číslo jednací: 42232/2025/500
spisová značka: S0680/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rouškovací sady pro Gynekologicko-porodnickou kliniku - část 3 „Porodnická“ |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 11. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0680.pdf 447 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0680/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-42232/2025/500 |
|
Brno 30. 10. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 9. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 00 Praha 2,
- navrhovatel – PANEP s.r.o., IČO 25550250, se sídlem Brněnská 1246, 665 01 Rosice,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 3. „Porodnická“ veřejné zakázky „Rouškovací sady pro Gynekologicko-porodnickou kliniku“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-002086, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 1. 2025 pod ev. č. 19039-2025, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – PANEP s.r.o., IČO 25550250, se sídlem Brněnská 1246, 665 01 Rosice – ze dne 12. 9. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 00 Praha 2 – učiněných při zadávání části 3. „Porodnická“ veřejné zakázky „Rouškovací sady pro Gynekologicko-porodnickou kliniku“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-002086, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 1. 2025 pod ev. č. 19039-2025, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U nemocnice 499/2, 128 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 10. 1. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání části 3. „Porodnická“ veřejné zakázky „Rouškovací sady pro Gynekologicko-porodnickou kliniku“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-002086, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 1. 2025 pod ev. č. 19039-2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle čl. 4. zadávacích podmínek ze dne 10. 1. 2025 (dále jen „zadávací podmínky“) »[p]ředmětem plnění (…) jsou průběžné dodávky rouškovacích sad pro Kliniku gynekologie, porodnictví a neonatologie Všeobecné fakultní nemocnice v Praze (dále jen „VFN“), a to ve skladbě a předpokládaném množství uvedeném v Příloze č. 6 a č. 7 a), b), c) (a) d) těchto zadávacích podmínek (dále také jen „ZP“).«[1]
3. Předpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky dle čl. 3. zadávacích podmínek činí 10 671 120 Kč bez DPH za 4 roky.
4. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek na veřejnou zakázku celkem tři nabídky, a to včetně nabídky dodavatele PANEP s.r.o., IČO 25550250, se sídlem Brněnská 1246, 665 01 Rosice (dále jen „navrhovatel“).
5. Oznámením ze dne 14. 8. 2025, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel navrhovateli sdělil, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“).
6. Navrhovatel podal proti rozhodnutí o vyloučení námitky ze dne 27. 8. 2025, jež byly zadavateli doručeny téhož dne (dále jen „námitky“).
7. Zadavatel svým rozhodnutím o námitkách ze dne 2. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.
8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 12. 9. 2025 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 12. 9. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel je přesvědčen, že jeho vyloučení ze zadávacího řízení proběhlo v rozporu se zákonem, když důvod svého vyloučení, tj. že předložený vzorek nesplňuje technický parametr spočívající ve stanovení přesného pořadí položek v setu, považuje za přepjatě formalistický. Navrhovatel uvádí, že situace, která v šetřeném případě nastala, je obdobná tomu, kdy by navrhovatel nezařadil do nabídky její obsah, a dodává, že důvod pro vyloučení ze zadávacího řízení založený na přepjatém formalismu ze strany zadavatele není v souladu s rozhodovací praxí Úřadu.
10. Navrhovatel v této souvislosti uvádí, že zadavateli dodal veškeré požadované vzorky, a to v souladu se zadávací dokumentací. Navrhovatel připouští, že zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace formálně stanovil, v jakém pořadí mají být vzorky seřazeny. Navrhovatel dle svého názoru uvedené respektoval, avšak jeden vzorek byl nedopatřením v jiném pořadí, než požadoval zadavatel, což však dle navrhovatele nemělo vliv na to, že by zadavatel vzorek neobjevil. Zadavatel tak má všechny vzorky k dispozici, může je používat i testovat.
11. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele za zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
12. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 12. 9. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
13. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel a
- navrhovatel,
14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 16. 9. 2025.
15. Dne 24. 9. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a téhož dne také zadavatel Úřadu zpřístupnil dokumentaci o zadávacím řízení v elektronickém nástroji.
Vyjádření zadavatele k návrhu
16. Úvodem svého vyjádření zadavatel rekapituluje dosavadní průběh zadávacího řízení a rozporuje tvrzení navrhovatele, že by při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení došlo k porušení § 48 zákona.
17. Zadavatel v této souvislosti předně uvádí, že termín „formalismus“ označuje situaci, kdy je kladen přehnaný důraz na formální stránku věci (např. na dodržování pravidel, postupů nebo formalit), a to na úkor smyslu a účelu dané věci. Zadavatel uvádí, že pokud smyslem a účelem dané veřejné zakázky bylo naplnit potřeby zadavatele zajištěním dodávek setů, jejichž užití je aplikováno i pro tzv. akutní sekce (tj. akutní, neplánované císařské řezy), kdy aplikační rychlost použití těchto sad je jednou z klíčových vlastností plnění, nelze pak podmínku zadavatele, která eliminuje časovou prodlevu při zahájení procesu záchrany lidského života, klasifikovat jako přílišně formalistickou.
18. Zadavatel ke stanovenému pořadí položek v setu uvádí, že položky č. 12, 11, 10 a 9 mají být uloženy dohromady v tomto pořadí a obaleny dvouvrstvou rouškou (položka č. 13), přičemž tento balíček má být umístěn mezi položky č. 14 a 8. Položkou č. 9 je pak označena rouška na novorozence, jejíž chybné umístění v setu je důvodem pro vyloučení navrhovatele. Zadavatel dále uvádí, že požadavek na přesné složení setů je zcela zásadní pro zahájení procesu akutní sekce, jež má své dané automatismy a mechanismy ovlivňující rychlost poskytnutí péče, a rovněž popisuje použití jednotlivých komponent z časového hlediska, přičemž dodává, že pokud by položka č. 9 nebyla umístěna v obalu společně s položkami č. 12, 11, 10 a 9, tedy tak, jak vzorek setu předložil navrhovatel, jednalo by se o časové zdržení, kdy by porodní asistentka musela nejprve identifikovat chybějící položku, potom tuto nalézt (v šetřeném případě na předposledním místě setu) a přesunout ji na rozbalenou roušku č. 13, aby byla k dispozici k okamžiku vyjmutí novorozence pediatrem. Zadavatel podotýká, že v takovém případě je narušen proces automatického rozdělení setu na dvě části a přerušeny mechanismy, se kterými tým v situaci s omezeným zdrojem času pracuje. Pro představu pak zadavatel uvádí, že celý zákrok trvá v jednotkách minut a časové hledisko, tj. rychlost zákroku, má zcela klíčový význam pro jeho výsledek.
19. Zadavatel v této souvislosti dodává, že pokud definoval set jako funkční celek, a navrhovatel v rámci posouzení technické kvalifikace (ověření vzorků) jednu z jeho hlavních funkcí, tj. reakční rychlost definovanou pořadím a způsobem uložení položek v setu, nesplnil, byla tak beze zbytku naplněna podmínka pro vyloučení v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona pro nesplnění zadávacích podmínek. Argument navrhovatele, že vzorky byly dodány kompletně, zadavatel je má k dispozici a mohl je použít k testování, zadavatel považuje za irelevantní, protože právě provedené posouzení dodaného vzorku vedlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
20. Zadavatel se – nad rámec argumentace navrhovatele uvedené v návrhu – vyjadřuje k možnosti využití postupu podle § 46 zákona, když uvádí, že dle jeho názoru k uplatnění uvedeného mechanismu dojít nemohlo, a to s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu[2], dle které „[n]elze připustit prostřednictvím postupu dle § 46 odst. 2 zákona nápravu takového pochybení, které spočívá v chybě dodavatele jakožto odborníka na oblast plnění veřejné zakázky.“ Zadavatel v této souvislosti uvádí, že jeho povinností, jakožto poskytovatele zdravotních služeb, je v rámci zadávání veřejných zakázek nastavit kontrolní mechanismy tak, aby dodávky prostředků pro proces záchrany lidského života zajišťovali pouze dodavatelé, u kterých byla jejich odborná způsobilost a spolehlivost zcela ověřena. Pokud tedy navrhovatel při kompletaci vzorových sad nezajistil maximální funkčnost z hlediska časové dostupnosti jednotlivých položek sady při zahájení procesu akutní sekce, jedná se o pochybení dodavatele jako odborníka na plnění veřejné zakázky a vyloučení odborně nezpůsobilého dodavatele je pak objektivním důsledkem posuzování nabídek.
21. Zadavatel závěrem uvádí, že podmínka přesného uspořádání položek v setu nebyla způsobilá poskytnout některému z dodavatelů konkurenční výhodu ani neomezovala hospodářskou soutěž, její dopad byl ve vztahu ke všem účastníkům zadávacího řízení shodný, když zadavatel vyžadoval splnění této podmínky od všech uchazečů bez rozdílu.
22. S ohledem na výše uvedené má zadavatel za to, že v zadávacím řízení postupoval podle zákona, a proto Úřadu navrhuje, aby návrh zamítl.
Další průběh správního řízení
23. Usnesením ze dne 29. 9. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.
24. Usnesením ze dne 9. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
25. Účastníci řízení se ve lhůtě stanovené Úřadem (a ani později) k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.
26. Rozhodnutím ze dne 24. 10. 2025 Úřad zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení vedeného Úřadem.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
27. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
28. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
29. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
30. Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako
a) podmínky kvalifikace,
b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,
c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo
d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.
31. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel je v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
32. Podle § 39 odst. 5 zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
33. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie5, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
34. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
35. Podle § 79 odst. 2 písm. k) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat vzorky, popisy nebo fotografie výrobků určených k dodání.
36. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Některé skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení
37. V odst. 5.2. „Technické podmínky“ zadávacích podmínek je uvedeno následující:
- „Součástí zadávacích podmínek jsou technické podmínky dodávek, které jsou předmětem plnění veřejné zakázky.
- Všechny stanovené technické podmínky jsou závazné, jejich nedodržení bude zadavatelem považováno ze nesplnění zadávacích podmínek.
- (…)
- Technické požadavky jsou uvedeny v příloze č. 8 – Technické podmínky.
- Specifikace jednotlivých požadovaných setů včetně detailních požadavků jsou uvedeny v Příloze č. (…), 7c), (…) zadávací dokumentace (…).“
38. V odst. 6.3. „Prokázání technické kvalifikace dle § 79 zákona“ zadávacích podmínek je uvedeno mj. následující:
„Dodavatel splňuje kritérium dle § 79 odst. 2 písm. k) zákona předložením vzorků. Dodavatel poskytne ve lhůtě pro podání nabídek sterilní vzorky od každého, danou částí VZ poptávaného typu setu, v následujících počtech:
(…)
3. Část Porodnická
1) Set porodní 4 ks
2) Set pro císařský řez 4 ks
(…)
Tyto vzorky budou zadavatelem odzkoušeny v běžném provozu, aby mohlo být konstatováno, zdali vyhovují veškerým zadávacím podmínkám, zejména technickým podmínkám uvedeným v příloze č. (…), 7c), (…) těchto zadávacích podmínek a účelu pořízení předmětu plnění VZ. Dodavatel, jehož vzorky nevyhoví v této fázi posuzování, bude z další účasti v zadávacím řízení vyloučen dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. (…).“
39. V čl. 13. „Podmínky a požadavky pro zpracování a podání nabídky a další podmínky účasti“ zadávacích podmínek je uvedeno mj. následující:
· „Zadavatel doporučuje, aby nabídka dodavatele obsahovala všechny níže uvedené dokumenty v pořadí stanoveném v následujících bodech těchto pokynů pro zpracování nabídky:
(…)
i) Součástí nabídky musí být technické parametry nabízeného zboží – doplněná a podepsaná tabulka, která je přílohou zadávací dokumentace č. 8 tak, aby bylo zřejmé, zda nabízené zboží plní parametry a požadavky specifikované zadavatelem. Zadavatel požaduje doplnit jednotlivé požadavky technických parametrů v příloze č. 8 o informaci, ve kterém z dodaných dokumentů je možné ověřit splnění daného požadavku tzn. číslo strany, název dokumentu. Současně dodavatel doloží všechny dokumenty vyžádané v příloze č. 8 zadávacích podmínek. Přílohy musejí mít v názvu souboru jasnou identifikaci o jaký dokument se jedná a číslo strany dle obsahu nabídky atd.
(…).“
40. V příloze č. 7c) „Složení setů k části 3. Porodnická“ zadávacích podmínek, ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 6. 3. 2025 (dále jen „příloha č. 7c zadávacích podmínek“ a „vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“) zadavatel mj. stanovil, že „Set na císařský řez“ má obsahovat následující položky, přičemž „[p]ořadí jednotlivých položek v setech odpovídá pořadí při rozbalení. Po rozbalení obalové roušky je navrchu položka s nejvyšším číslem.“
41. V příloze č. 8 „Technické parametry předmětu plnění (zboží)“ zadávacích podmínek (dále jen „příloha č. 8 zadávacích podmínek“) zadavatel stanovil minimální požadované technické parametry poptávaného předmětu plnění, přičemž pod poř. č. 37 stanovil následující všeobecný požadavek na sety: „Složení jednotlivých komponentů v setu tak, aby mohly být odebírány k použití v logickém pořadí, ve kterém se používají při výkonu. Pořadí položek v setu je uvedeno v příloze č. (…) 7c) (…) těchto zadávacích podmínek – Složení setů“, přičemž splnění uvedeného požadavku „[b]ude ověřeno na vzorku“.
42. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 3. 4. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“) zadavatel na otázku č. 1, zda „[j]e pro zadavatele akceptovatelné, aby byly položky č. 13, 12, 11 a 10 baleny v pevném krepovém papíru a rouška na pomocný stolek byla vložena uvnitř tohoto krepového balíčku“, odpověděl následovně:
„Navrhovaná úprava není akceptovatelná z důvodu prodlevy při přípravě (zarouškování) instrumentačního stolku u velmi akutních sekcí.
Akceptovatelná varianta je, že uvnitř krepového papíru bude již rozbalená dvouvrstvá rouška a v ní uloženy položky 12, 11, 10 a 9 (jiné označení odpovídající vysvětlení zadávací dokumentace č. 2).
Případně, aby krepový papír byl nahrazen dvouvrstvou rouškou či jiným odpovídajícím materiálem, který zabraňuje průsaku.“
43. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 4 ze dne 10. 4. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 4“) zadavatel na otázku, zda „[j]e pro zadavatele akceptovatelné, aby byly položky 13, 12, 11 a 10 uloženy samostatně v roušce na stolek a samostatném obalu“ a „[b]yl by to díl B Sekčního setu a byl by spolu s dílem A (tedy rouškováním na pacientku) v kartonovém obalu“, odpověděl následovně:
„Zadavatel akceptuje návrh z dotazu. Upozorňujeme pouze, že položky v samostatné roušce na stolek mají označení 12, 11, 10 a 9 (jiné označení odpovídající vysvětlení zadávací dokumentace č. 2).“
Právní posouzení
44. Navrhovatel podaným návrhem brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, neboť má za to, že bylo provedeno v rozporu se zákonem.
45. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky. Mezi tyto podmínky patří i podmínky účasti, jimiž se rozumí mj. technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky a podmínky kvalifikace. Podstatou podmínek účasti je skutečnost, že představují kritéria, která musí být ze strany dodavatele naplněna, aby bylo možné s tímto dodavatelem ve výsledku též uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky, na základě které bude k plnění poptávaného předmětu docházet. Splnění podmínek účasti účastníkem zadávacího řízení přitom posuzuje zadavatel na základě podmínek stanovených v zadávací dokumentaci. Zadavatel přitom vychází mj. z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Úřad v této souvislosti dodává, že pokud zadavatel zahrne do zadávacích podmínek v zadávacím řízení požadavek na předložení vzorků nabízeného plnění, jsou tyto vzorky považovány za součást nabídky a mohou mj. sloužit k ověření, zda nabízené plnění odpovídá zadavatelem stanoveným zadávacím podmínkám. Jinými slovy, vzorek představuje materiální doklad o kvalitě, funkčnosti či technickém provedení nabízeného plnění, přičemž jakýkoliv nesoulad vzorku se zadávacími podmínkami má stejné právní důsledky, jako nesoulad jakékoliv jiné části nabídky s požadavky zadavatele.
46. V této souvislosti je vhodné připomenout, že zákon stanoví taxativní výčet situací, ve kterých je zadavatel oprávněn vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, kdy základním pravidlem je, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze v případech, které výslovně uvádí zákon. Důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení v souvislosti s předkládáním údajů, dokladů, vzorků nebo modelů v zadávacím řízení, jimiž by mělo být prokázáno splnění zadávacích podmínek, upravuje ustanovení § 48 odst. 2 zákona. Konkrétně ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona opravňuje zadavatele vyloučit účastníka ze zadávacího řízení, pokud jím předložené údaje, doklady, vzorky či modely neodpovídají zadávacím podmínkám či pokud nebyly v požadované lhůtě vůbec předloženy.
47. V nyní posuzovaném případě zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že k prokázání technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. k) zákona je dodavatel povinen předložit 4 ks vzorků porodního setu a 4 ks vzorků setu pro císařský řez, přičemž v příloze č. 8 zadávacích podmínek stanovil podmínku (technický parametr), že pořadí položek v setu musí odpovídat pořadí uvedenému v příloze č. 7c zadávacích podmínek (ve znění relevantních vysvětlení zadávací dokumentace).
48. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvedl, že vyloučil navrhovatele »pro nesplnění zadávacích podmínek, kdy předložený vzorek setu k části 3. – Porodnická, nesplňuje požadovaný Technický parametr č. 37 Příloha č. 8 Zadávacích podmínek(,) tj. „Složení jednotlivých komponentů v setu tak, aby mohly být odebírány k použití v logickém pořadí, ve kterém se používají při výkonu. Pořadí položek v setu je uvedeno v příloze č. 7c) zadávacích podmínek – Složení setů“.
Výše zmíněné zadávací podmínky byly uveřejněny na profilu zadavatele Tender arena dne 13. 1. 2025 V Příloze č. 7.c) a č. 8 Zadávacích podmínek, dále pak zadavatel přílohu č. 7.c) aktualizoval v rámci uveřejněného Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 2. dne 6. 3. 2025. Způsob balení Setu na císařský řez byl následně řešen ještě ve Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3. a 4. (uveřejněno dne 3. 4. a 11. 4. 2025), kde zadavatel rovněž odůvodnil trvání na přesné definici uložení položek v setu a jejich pořadí, vzhledem k eliminaci prodlevy při přípravě (zarouškování) instrumentačního stolku u velmi akutních sekcí. Předložený vzorek setu pak této specifikaci neodpovídá viz přiložená videodokumentace.«
Přílohou rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel učinil videozáznam z otevírání navrhovatelem předloženého vzorku pro císařský řez.
49. Úřad předně akcentuje, že navrhovatel nevznáší námitku vůči transparentnosti a přezkoumatelnosti rozhodnutí o vyloučení a žádným způsobem nerozporuje skutečnost, že jím předložený vzorek setu pro císařský řez nesplnil technický parametr spočívající v pevně stanoveném pořadí položek v setu stanovený v příloze č. 8 zadávacích podmínek, ani se v průběhu zadávacího řízení nebo správního řízení nesnažil tento závěr zadavatele zpochybnit, či doložit opak. Úřad má tedy za to, že tato skutečnost není mezi stranami sporná. Mezi účastníky řízení je však sporná otázka spočívající v posouzení, zda zadavatelem vytýkaný nedostatek navrhovatelem předloženého vzorku je oprávněným důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, přičemž navrhovatel má za to, že tento důvod je přepjatě formalistický.
50. Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel v šetřeném případě jako povinný technický parametr stanovil, že pořadí položek ve vzorku setu musí odpovídat zadavatelem požadovanému pořadí položek stanovenému v příloze č. 7c zadávacích podmínek. Pokud navrhovatel v rámci nabídky podané do předmětného zadávacího řízení předložil vzorky, které nenaplňují požadavek zadavatele na závazné pořadí položek v setu, přičemž o této skutečnosti není mezi účastníky správního řízení sporu, je nutno konstatovat, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky.
51. Úřad v této souvislosti připomíná, že za správnost a úplnost své nabídky je odpovědný výlučně dodavatel. Je to proto on, kdo musí nést případné negativní důsledky toho, že jím sestavená nabídka nesplňuje závazné zadávací podmínky. K tomu Úřad dodává, že zadavatel v zadávací dokumentaci výslovně upozornil na skutečnost, že „[v]šechny stanovené technické podmínky jsou závazné, jejich nedodržení bude zadavatelem považováno ze nesplnění zadávacích podmínek“ a že „[d]odavatel, jehož vzorky nevyhoví v této fázi posuzování, bude z další účasti v zadávacím řízení vyloučen dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. (…).“
52. Vzhledem k právě uvedenému Úřad nesouhlasí s argumentací navrhovatele, že důvod uvedený zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení je přepjatě formalistický, jelikož za takovéto by bylo lze označit situace, kdy zadavatel vyloučí dodavatele pouze pro formální nebo zcela bagatelní pochybení, které nemá skutečný vliv na posouzení nabídky, splnění zadávacích podmínek nebo řádný průběh zadávacího řízení. Jako příklad přepjatě formalistického důvodu pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení Úřad uvádí vyloučení uchazeče kvůli zjevné písařské chybě, opomenutí marginální části nabídky (kdy rozhodné skutečnosti jsou bezpečně seznatelné z jiných částí) či neumožnění objasnění zřejmé nejasnosti, i když z nabídky jednoznačně vyplývá, že podstatné podmínky jsou splněny. Oproti tomu za přepjatý formalismus nelze považovat vyřazení takové nabídky, resp. vyloučení účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka (vzorek plnění, který byl coby součást nabídky poskytnut zadavateli) zjevně nesplnila podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Úřadu rovněž nevznikla žádná pochybnost o věcné relevanci stanovené zadávací podmínky, tj. vychází z toho, že pevně stanovené pořadí položek v setu vychází z oprávněných potřeb zadavatele a je důležité pro to, aby byly naplněny zadavatelovy potřeby. Za takové situace je pak logicky třeba trvat i na tom, aby tuto zadávací podmínku splňoval i vzorek plnění, neboť vzorek tu má sloužit právě k ověření toho, že nabízené plnění splňuje požadované parametry.
53. Úřad s ohledem na uvedené uzavírá, že v šetřeném případě zadavatel nepostupoval při vyloučení navrhovatele v rozporu se zákonem, a proto nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Úřad tedy návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, U nemocnice 499/2, 128 00 Praha 2
2. PANEP s.r.o., Brněnská 1246, 665 01 Rosice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy