číslo jednací: 47269/2025/162
spisová značka: R0145/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytování právních služeb - právo veřejných zakázek |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 12. 2025 |
| Dokumenty |  2025_R0145.pdf 319 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0145/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-47269/2025/162 |
|
Brno 3. 12. 2025 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 29. 10. 2025 zadavatelem
- Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-39407/2025/500 ze dne 13. 10. 2025 vydanému ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ zahájeném dne 10. 7. 2025 na návrhy z téhož dne, podané navrhovateli
- Skils s.r.o. advokátní kancelář, IČO 25621050, se sídlem Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1,
- Mgr. Michal Gabriel, advokát, ev. č. ČAK 14066, se sídlem Lidická 700/19, 602 00 Brno,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení dynamického nákupního systému „Poskytování právních služeb - právo veřejných zakázek“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-026991 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 19. 5. 2025 pod ev. č. 320449-2025,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ, č. j. ÚOHS-39407/2025/500 ze dne 13. 10. 2025
ruším
a věc
vracím
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Obdržením návrhu navrhovatele Skils s.r.o. advokátní kancelář (dále jen „navrhovatel 1“) a návrhu navrhovatele Mgr. Michala Gabriela (dále jen „navrhovatel 2“) byla podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“ nebo „zákon“) ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zahájena správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedená nejprve odděleně pod sp. zn. ÚOHS-S0481/2025/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ, která byla dne 8. 9. 2025 Úřadem spojena do společného správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ (dále jen „společné správní řízení“).
2. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-29898/2025/500 ze dne 8. 8. 2025 Úřad nařídil předběžné opatření, kterým uložil zadavateli zákaz uzavírat smlouvy na veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému (dále jen „DNS“), a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0482/2025/VZ.
II. Napadené rozhodnutí
3. Rozkladem napadeným rozhodnutím Úřad rozhodl následovně.
4. Ve výroku I Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 36 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 ZZVZ, když v rámci požadavků na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ v odstavci 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „3 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou min. 300 mil. Kč bez DPH zadávané zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi a druh smluvních podmínek)“, čímž v důsledku kumulace požadavku na počet poskytnutých významných služeb, požadavku na vysokou předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a taktéž požadavku na konkrétní formu smluvních podmínek stanovil cit. požadavek na prokázání technické kvalifikace nepřiměřeně, přičemž tento požadavek ve svém souhrnu vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, když znemožnil žádat o zařazení do DNS dodavatelům, kteří disponují zkušeností s přípravou zadávacích podmínek veřejné zakázky, které obsahují smluvní podmínky FIDIC, avšak tato veřejná zakázka nedosahuje stanovené hodnoty, jelikož uvedený minimální finanční limit nemá vypovídací hodnotu ve vztahu ke zkušenostem dodavatelů předmětu plnění, které má zadavatel v úmyslu poptávat v případě zavedení DNS.
5. Ve výroku II Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 36 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 ZZVZ, když v rámci požadavků na technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ v odstavci 4.4.3. písm. b) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ“ a současně v odstavci 4.4.3. písm. c) zadávací dokumentace stanovil požadavek na předložení seznamu minimálně „5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“, přičemž nevymezil tato kritéria technické kvalifikace v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejných zakázek, které budou zadávány v DNS, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže, když znemožnil žádat o zařazení do DNS dodavatelům, kteří disponují menším počtem cit. zkušeností vymezených zadavatelem, ačkoliv tento by byl dostačující, jelikož oba typy požadovaných referencí prokazují obdobné zkušenosti, a znemožnil podat žádost o účast dodavatelům, kteří disponují obdobným typem zkušenosti spočívající v poskytování služby dodavateli, namísto zadavateli, když se jedná rovněž o uznatelný typ zkušenosti.
6. Ve výroku III Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení zahájeném za účelem zavedení DNS v rozporu s § 139 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 6 odst. 1 ZZVZ, když v bodu 7.2. zadávací dokumentace nespecifikoval kompletní výčet kritérií hodnocení, když k dílčímu kritériu kvality uvedl, že „bude upřesněno ve výzvě k podání nabídky, může se jednat o zkušenosti garantů, pracnost plnění v člověkohodinách apod.“, čímž neposkytl dodavatelům zadávací podmínky v podrobnostech nezbytných pro zvážení účasti v DNS.
7. Ve výroku IV Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele podle § 263 odst. 3 ZZVZ zrušil zadávací řízení.
8. Ve výroku V podle § 266 odst. 1 ZZVZ Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
III. Rozklad zadavatele
9. Dne 29. 10. 2025 podal zadavatel Úřadu rozklad ze dne 28. 10. 2025 proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 13. 10. 2025. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě, neboť den 28. 10. 2025, na který by konec lhůty pro podání rozkladu připadl, byl státním svátkem, a lhůta tak skončila dne 29. 10. 2025.
Námitky rozkladu
10. Zadavatel závěry Úřadu rozporoval komplexní právní argumentací. V rozkladu nicméně uvedl, že upravil všechny (dle Úřadu) problematické zadávací podmínky takto:
11. Původní požadavek čl. 4.4.3. písm. a) zadávací dokumentace na zavedení DNS:
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 3 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou min. 300 mil. Kč bez DPH zadávané zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi a druh smluvních podmínek).“
zadavatel upravil na
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 1 významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě zadávacích podmínek veřejné zakázky zadávané zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi a druh smluvních podmínek).“
Dále do čl. 4.4.3. zadávací dokumentace na zavedení DNS zadavatel vložil nové písm. b) tohoto znění:
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 1 významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky zadávané zadavatelem v zadávacím řízení.“
12. Původní požadavky čl. 4.4.3. písm. b) a c) zadávací dokumentace na zavedení DNS:
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ.
Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.“
zadavatel upravil na nový požadavek čl. 4.4.3. písm. c) zadávací dokumentace na zavedení DNS ve znění:
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci 5 významných služeb v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívajících v přípravě námitek podaných dle § 241 a násl. ZZVZ či rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ nebo v přípravě návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže či vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tzn. bez ohledu na skutečnost, kterou ze stran sporu dodavatel zastupoval.“
13. Dále zadavatel změnil demonstrativní výčet kritérií hodnocení v čl. 7.2. zadávací dokumentace na zavedení DNS ve znění
|
Kritéria hodnocení |
Váha kritéria v celkovém hodnocení |
|
Nabídková cena v Kč bez DPH |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
bude upřesněno ve výzvě k podání nabídky, může se jednat o zkušenosti garantů, pracnost plnění v člověkohodinách apod. |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
na taxativní výčet kritérií ve znění
|
Kritéria hodnocení |
Váha kritéria v celkovém hodnocení |
|
Nabídková cena v Kč bez DPH |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě zadávacích podmínek nadlimitní veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou min. 300 mil. Kč bez DPH zadávané zadavatelem v zadávacím řízení, přičemž zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi a druh smluvních podmínek) |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě rozhodnutí o námitkách podaných dle § 241 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě vyjádření zadavatele k návrhu podaného dle § 250 a násl. ZZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v přípravě správní žaloby proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou koncesí ve smyslu § 174 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou dynamických nákupních systémů ve smyslu § 138 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou rámcových dohod ve smyslu § 131 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou vertikální a/nebo horizontální spolupráce ve smyslu § 11, § 12 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby spočívající ve školící a/nebo přednáškové činnosti na odborných seminářích či odborných konferencích v oblasti zadávání veřejných zakázek |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby spočívající v publikační činnosti v odborných a/nebo recenzovaných periodikách v oblasti zadávání veřejných zakázek |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou změn závazků ve smyslu § 222 a násl. ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 ZZVZ |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
|
zkušenosti garantů – významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v právním poradenství přímo souvisejícím s problematikou hodnocení nabídek ve smyslu kritéria zkušenosti členů realizačního týmu |
bude upřesněna ve výzvě k podání nabídky |
Závěr rozkladu
14. Zadavatel se domnívá, že výše specifikovanými změnami zadávací dokumentace na zavedení DNS zcela odstranil rozpor zadávací dokumentace na zavedení DNS se ZZVZ vyjádřený Úřadem v napadeném rozhodnutí. Tento DNS již byl zaveden a opatření k nápravě spočívající ve zrušení zadávacího řízení na zavedení DNS, jak jej nařídil Úřad, považuje zadavatel nadále za bezpředmětné.
15. Zadavatel navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
Vyjádření navrhovatele 1 k rozkladu
16. Úřad dne 6. 11. 2025 obdržel vyjádření navrhovatele 1 k rozkladu zadavatele z téhož dne. Navrhovatel 1 tvrdí, že důvody pro zrušení zadávacího řízení trvají. Navrhovatel 1 ve svém vyjádření brojí i proti modifikovanému znění zadávacích podmínek.
17. Navrhovatel 1 navrhuje rozklad zadavatele zamítnout, napadené rozhodnutí potvrdit a rozšířit jeho odůvodnění o další diskriminační požadavky.
Vyjádření navrhovatele 2 k rozkladu
18. Úřad dne 10. 11. 2025 obdržel vyjádření navrhovatele 2 k rozkladu zadavatele z téhož dne.
19. Navrhovatel 2 souhlasí s napadeným rozhodnutím, které korigovalo nezákonný postup zadavatele. Nesouhlasí ale s některými závěry Úřadu, zejména s tím, že zadavatel nemusel DNS rozdělit na kategorie.
20. Dále navrhovatel 2 kritizuje i zadavatelem modifikovaný požadavek na zkušenost se smluvními podmínkami FIDIC, neboť zadavatel používá FIDIC jen u stavebních zakázek, ale DNS má sloužit pro všechny druhy zakázek. Tento požadavek tedy omezuje kvalifikaci pouze na dodavatele, kteří mají zkušenost se stavebními zakázkami. Zadavatel současně poptává samostatnou zakázku na poradenství k FIDIC, což dokazuje, že v nyní řešeném DNS specialisty na FIDIC nepotřebuje.
21. Navrhovatel 2 postup zadavatele, kdy zadavatel zavedl DNS během řízení, místo aby vyčkal na rozhodnutí Úřadu a upravil podmínky až po vydání rozhodnutí, považuje za zmatečný.
22. Navrhovatel 2 Úřadu navrhuje, aby zakázal zadavateli zadávat v DNS veřejné zakázky, neboť zadavatel stanovil zadávací podmínky v zadávacím řízení, kterým zavedl dynamický nákupní systém, v rozporu se zákonem.
IV. Řízení o rozkladu
23. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87
a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
24. V rámci řízení o rozkladu předseda Úřadu doplnil podklady rozhodnutí o dokumenty prokazující, že zadavatel (Úřadem označené za nezákonné) zadávací podmínky změnil. Účastníkům řízení byla usnesením sp. zn. ÚOHS-R0145/2025/VZ, č. j. ÚOHS-45545/2025/162 ze dne 21. 11. 2025 stanovena lhůta 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
25. Žádný z účastníků možnosti vyjádřit se k novým podkladům rozhodnutí nevyužil.
Stanovisko předsedy Úřadu
26. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, ta však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž byl s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise přijat následující závěr.
27. Úřad napadeným rozhodnutím nerozhodl o celém meritu věci, ale toliko o té části návrhů, ve které shledal pochybení zadavatele. Části zadávací dokumentace tímto rozhodnutím dotčené zadavatel v reakci na napadené rozhodnutí změnil, a to ještě v době před právní mocí napadeného rozhodnutí. Výroky napadeného rozhodnutí týkající se porušení zákona zadavatelem tak pozbyly oporu ve skutkovém stavu věci. O zbylých částech návrhů zatím Úřad nevynesl žádné rozhodnutí. Tyto části zároveň směřují proti zadávacím podmínkám [body 4.4.3. písm. d), e), f), g), i), j), k), l) zadávací dokumentace], jichž se výroky napadeného rozhodnutí, a tedy ani zadavatelem přijaté opatření k nápravě, nikterak netýkají. Protože neodpadl celý předmět řízení, nelze správní řízení zastavit pro bezpředmětnost žádosti ve smyslu § § 257 písm. i) zákona. Z tohoto důvodu je nezbytné napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou uvedeny podrobné důvody, které vedly ke zrušení napadeného rozhodnutí.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí
28. V rozkladu zadavatel tvrdil, že zadávací podmínky, jejichž nezákonnost mu Úřad vytkl, změnil. Tato skutečnost byla v řízení o rozkladu ověřena a shledána prokázanou. S ohledem na to část předmětu řízení odpadla. Výroky I až III napadeného rozhodnutí o porušení zákona tedy neobstojí, neboť k této změně došlo předtím, než tyto výroky nabyly právní moci, a uvedené výroky tedy nemají oporu v reálném stavu věci a uložení nápravného opatření by pozbývalo smyslu. Lze připomenout, že účelem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je přijmout opatření k nápravě tam, kde je toho třeba k ochraně zájmů chráněných zákonem. Zde uložení nápravného opatření a od toho se odvíjející odvolací přezkum v řízení o rozkladu již postrádá smyslu. Ostatní výroky napadeného rozhodnutí (výroky o nápravném opatření a nákladech řízení) jsou na výše uvedených výrocích I až III závislé. Napadené rozhodnutí tedy musí být jako celek jistě zrušeno.
29. Pokud budou mít navrhovatelé výhrady rovněž proti změněným zadávacím podmínkám, patrně jim nezbude než zahájit proces obrany proti nezákonnému postupu zadavatele znovu.
30. Je otázkou, jak naložit se zbývající částí podaných návrhů, k níž se Úřad sice v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyjádřil v tom smyslu, že by jí zapravdu nedal, nicméně nevynesl příslušný výrok o zamítnutí návrhů v relevantní části. V úvahu připadají v zásadě dvě možnosti, tedy buď správní řízení zastavit z důvodu § 257 písm. i) zákona anebo věc vrátit Úřadu k novému projednání. K tomu lze vést následující úvahy.
31. Úřad je obecně ve správním řízení zahájeném na návrh, vázán obsahem návrhu navrhovatele, tedy skutkovými tvrzeními, na jejichž základě navrhovatel spatřuje porušení zákona zadavatelem, a tím, čeho se navrhovatel domáhá. Jestliže pak Úřad, jako správní orgán, vede správní řízení o návrhu, je povinen o takovém (celém) návrhu rozhodnout. Pokud by tak neučinil, jednalo by se o nepřípustné odepření navrhovatelova práva na to, aby o jeho věci (návrhu) bylo v úplnosti rozhodnuto (odepření spravedlnosti – denegatio iustitiae).
32. Dle § 68 odst. 2 věta první správního řádu se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků podle § 27 odst. 1 správního řádu.
33. V tomto kontextu lze dále odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 34/2013-24 ze dne 8. 8. 2013, uvádějící následující: „Nejvyšší správní soud považuje (…) za vhodné zdůraznit, že z ustanovení § 68 odst. 2 věty první správního řádu, podle které se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, výslovně vyplývá, že ve výroku rozhodnutí je třeba rozhodnout o celém předmětu řízení“, přičemž v případě rozhodovaném Nejvyšším správním soudem se „stěžovatel ve výroku rozhodnutí nevypořádal s celým předmětem řízení, což představuje závažnou vadu řízení způsobující nezákonnost rozhodnutí stěžovatele, pro kterou je třeba jeho rozhodnutí zrušit.“
34. Z uvedeného tak vyplývá, že aby byly dodrženy požadavky § 68 odst. 2 správního řádu, musí správní rozhodnutí splňovat předepsané formální i obsahové náležitosti, kterými jsou výroková část, odůvodnění a poučení účastníků o opravném prostředku. Těžiště rozhodnutí spočívá v jeho výrokové části, v níž se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle kterých bylo rozhodováno, a označení účastníků řízení. Řádně formulovaný výrok včetně konkrétního popisu skutku a uvedení právního ustanovení, podle kterého bylo rozhodováno, představuje nezastupitelnou součást rozhodnutí, neboť jen výrok rozhodnutí (a nikoli jeho odůvodnění) může být vynucen správní exekucí apod. Je tedy nezbytné, aby bylo ve výrokové části rozhodnutí uvedeno řešení otázky, která je předmětem správního řízení.
35. S ohledem na výše uvedené je nutno uvést, že Úřad se ve výrokové části napadeného rozhodnutí nevypořádal s celými návrhy navrhovatelů 1 a 2.
36. Navrhovatel 1 brojil proti zadávacím podmínkám dle odst. 4.4.3. písm. a), c), i), j) zadávací dokumentace.
37. Navrhovatel 2 brojil proti zadávacím podmínkám dle odst. 4.4.3. písm. a), b), c), d), e), f), g), i), j), k), l) zadávací dokumentace. Dále navrhovatel 2 brojil proti nerozdělení DNS do kategorií a proti demonstrativnímu výčtu hodnotících kritérií. V návrhu namítal také nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o námitkách č. 2.
38. Úřad v takto (výše uvedenými návrhy) vymezeném správním řízení zjistil, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v odstavci 4.4.3. písm. a), b) a c) a bodu 7. 2 zadávací dokumentace v rozporu se zákonem.
39. Tímto došlo ze strany Úřadu pouze k částečnému vyčerpání předmětu řízení co do návrhů navrhovatelů 1 a 2, když se Úřad se zbývající částí návrhů navrhovatelů v rámci výrokové části rozhodnutí nijak nevypořádal. Tato část návrhů navrhovatelů nebyla zamítnuta podle § 265 zákona, Úřad tedy fakticky dle navrhovatele o této části návrhu nerozhodl.
40. Je pravdou, že Úřad se k těmto částem návrhů vyjádřil v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí, konkrétně v bodech 117-125, 170-190, a 194-199. V této části odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, z jakých důvodů zadávací dokumentaci (ve zbytku) shledává souladnou se zákonem. Úřad se tak v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí s těmito částmi návrhů vypořádal, přičemž je posoudil tak, jako by je pro nedůvodnost zamítal, avšak v rámci výroku napadeného rozhodnutí toto Úřad nijak nereflektoval a nadto tuto část správního řízení ani nevyloučil do samostatného řízení.
41. Výrok správního rozhodnutí však nemůže být nahrazen odůvodněním, neboť se jedná o stěžejní a nezastupitelnou náležitost rozhodnutí dle § 68 odst. 1 a 2 správního řádu. Odůvodnění má sloužit k bližšímu vysvětlení a zdůvodnění výroku, což v nyní projednávané věci s ohledem na jeho absenci nenastalo.
42. Je na uvážení Úřadu (zejména z pohledu zásady procesní ekonomie), jestli věcně projedná (tj. argumentačně vypořádá) celý předmět řízení vymezený návrhem. Pokud tak však učiní, musí tomu přizpůsobit i znění výroku svého rozhodnutí. Nelze pominout, že v případě, kdy Úřad dospěje k závěru, že jsou zde důvody k uložení nápravného opatření na základě alespoň jednoho z návrhových důvodů, není z pohledu procesní ekonomie povinen vypořádat celý návrh. Pokud však nastane situace jako v řešené věci, znamená to, že nebyl vyčerpán celý předmět řízení a nezbývá než věc Úřadu vrátit k dořešení. V situaci, jako je ta, která nastala v nynějším případě, tedy, že se Úřad s obsahem obou návrhů v celistvosti vypořádal, nicméně do výrokové části svého rozhodnutí pojal pouze výrok o porušení zákona zadavatelem a příslušné navazující výroky (nápravné opatření, náklady řízení), by vedla k tomu, že by se navrhovatelé nemohli odvolat (podat rozklad) proti té části závěrů odůvodnění vydaného rozhodnutí, ve které jim Úřad nedává zapravdu. Podání odvolání je totiž přípustné toliko proti výroku správního rozhodnutí (§ 82 odst. 1 správního řádu).
43. Otázku, jak naložit se zbylou částí podaných návrhů, je tedy třeba zodpovědět jednoznačně tak, že Úřad musí věc projednat znovu. Zastavení řízení by znamenalo, že by Úřad návrhu nevyhověl, navrhovatelé by však neměli právo bránit se proti takovému postupu rozkladem v celém rozsahu své návrhové argumentace. To by založilo rozpor se zásadou dvojinstančnosti správního řízení. Zastavení řízení tedy není přípustné. Jediným možným postupem je opětovné projednání věci Úřadem v prvním stupni.
VI. Závěr
44. Napadené rozhodnutí je rušeno a věc je vracena Úřadu k novému projednání z důvodu, že jiné rozhodnutí nepřichází s ohledem na zásadu dvojinstančnosti správního řízení v úvahu.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4
2. Skils s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1
3. Mgr. Michal Gabriel, advokát, Lidická 700/19, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy