číslo jednací: 48009/2025/163
spisová značka: R0163/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Technická podpora a rozvoj Mobilní bezpečné platformy Policie České republiky – Rámcová dohoda |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad jako opožděný zamítnut |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 12. 2025 |
| Související rozhodnutí | 48009/2025/163 |
| Dokumenty |  2025_R0163.pdf 265 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0163/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-48009/2025/163 |
|
Brno 9. 12. 2025 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 20. 11. 2025 zadavatelem –
- Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0581/2025/VZ, č. j. ÚOHS-42540/2025/500 ze dne 3. 11. 2025 vydanému ve správním řízení zahájeném dne 15. 8. 2025 na návrh navrhovatele –
- IBM Česká republika, spol. s r. o., IČO 14890992, se sídlem V parku 2294/4, 148 00 Praha 4,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení „Technická podpora a rozvoj Mobilní bezpečné platformy Policie České republiky – Rámcová dohoda“, zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-028446, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 5. 2025 pod ev. č. 339472-2025, ve znění pozdějších změn,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 a § 92 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozklad podaný proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0581/2025/VZ, č. j. ÚOHS-42540/2025/500 ze dne 3. 11. 2025
jako opožděný
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 15. 8. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené rozhodnutí
2. Úřad rozkladem napadeným rozhodnutím rozhodl ve výroku I tak, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s § 36 odst. 3 ZZVZ ve spojení s § 6 odst. 1 a odst. 2 ZZVZ, neboť zadávací podmínky nevymezil v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatelů v zadávacím řízení, když neposkytl dostatečně konkrétní popis informačního systému, který měl být v zadávacím řízení dále podporován a rozvíjen tak, aby si potenciální dodavatelé mohli učinit jasnou představu o budoucím plnění předmětu zadávacího řízení, což mohlo mít dopad na tvorbu či podání nabídek. Ve výroku II Úřad v rámci nápravného opatření zrušil zadávací řízení. Ve výroku III Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu až do pravomocného skončení správního řízení. Ve výroku IV Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
3. Úřad napadené rozhodnutí odůvodnil tím, že zadavatel (přirozenou) informační výhodu stávajícího dodavatele umocnil tím, že potenciálním dodavatelům neumožnil se se systémem podrobně seznámit, čímž udržuje informační asymetrii, která pro stávajícího dodavatele představuje reálnou konkurenční výhodu, aniž by se pokusil tuto asymetrii eliminovat. Úřad zadavateli mimo jiné vytkl, že nereagoval na to, že stávající dodavatel má detailní informace o předmětném informačním systému, a dle Úřadu se měl pokusit o vytvoření takových podmínek, aby se i ostatní potenciální dodavatelé mohli se stávajícím systémem seznámit na potřebné úrovni.
Námitky rozkladu
4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 3. 11. 2025. Rozklad Úřad obdržel dne 20. 11. 2025.
5. Zadavatel v rozkladu mimo jiné namítá, že pro zajištění transparentnosti zadávacího řízení zveřejnil architekturu informačního systému včetně všech jeho modulů, jejich vzájemné provázanosti, poskytovaných rozhraních, služeb a prostředí. Zadavatel má za to, že zpřístupněním tohoto modelu (v neveřejné části zadávací dokumentace) v kombinaci s požadovanými rolemi a výčtem použitých technologií, lze učinit představu o složitosti řešení a předpokládané náročnosti provozování a možného dalšího rozvoje infomačního systému.
6. Zadavatel uvádí, že poskytl veškerou dokumentaci nezbytnou pro zpracování nabídky, a pro účely budoucích úprav systému transparentně stanovil jednotlivé role a předpokládaný rozsah jejich kapacit. Podle zadavatele nebylo prokázáno, že další účastníci řízení nepodali nabídky z důvodu nedostatečnosti zadávací dokumentace. Z vyjádření dalších potenciálních dodavatelů naopak vyplývá, že nabídku nepodali z jiných důvodů než těch, o které se opírá navrhovatel.
7. Zadavatel v rozkladu akcentuje, že postupoval plně v souladu se ZZVZ i se zásadami transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací podmínky vymezil v rozsahu nezbytném pro účast dodavatelů v zadávacím řízení.
8. Zadavatel označuje závěry Úřadu obsažené v napadeném rozhodnutí za nesprávné, neúplné a v části za nepřezkoumatelné, neboť údajně nevycházejí z objektivního hodnocení předložených podkladů a z reálné povahy veřejné zakázky.
Závěr rozkladu
9. Zadavatel v petitu rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrh v plném rozsahu zamítá, případně aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
III. Řízení o rozkladu
10. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. S ohledem na opožděnost rozkladu Úřad rovněž v této věci nepoužil ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu, tj. Úřad stejnopis rozkladu nezaslal navrhovateli a tento nebyl vyzván, aby se k němu v přiměřené lhůtě vyjádřil.
Stanovisko předsedy Úřadu
11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že jelikož je z obsahu správního spisu zřejmé, že rozklad doručený Úřadu dne 20. 11. 2025 byl podán opožděně, je jej nutno postupem podle § 152 odst. 6 písm. b) správního řádu ve spojení
s § 92 odst. 1 a § 152 odst. 5 správního řádu jako opožděný zamítnout.
IV. K opožděnosti podaného rozkladu
12. Podle § 152 odst. 5 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
13. Podle § 83 odst. 1 věty první správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
14. Podle § 72 odst. 1 věty první správního řádu se rozhodnutí účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením.
15. Podle § 92 odst. 1 správního řádu platí, že opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne; jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá,
zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí; shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné
nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.
16. Podle doručenky napadeného rozhodnutí bylo napadené rozhodnutí zadavateli ve smyslu
§ 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, prokazatelně doručeno dne 3. 11. 2025, konkrétně v 15:00:30 hodin, kdy se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Podle § 40 odst. 1 bodu a) správního řádu se nezapočítává do běhu lhůty den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta pro podání rozkladu začala běžet dne 4. 11. 2025. Zákonná patnáctidenní lhůta pro podání rozkladu zadavateli skončila uplynutím dne 18. 11. 2025.
17. Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel dne 20. 11. 2025 rozklad (datovaný dnem 19. 11. 2025), který byl Úřadu dodán do datové schránky téhož dne, což dokládá průvodka elektronického podání rozkladu.
18. V této souvislosti uvádím, že skutečností rozhodnou pro zachování lhůty pro podání rozkladu je v případě podání učiněného zadavatelem prostřednictvím datové schránky nutno rozumět okamžik dodání rozkladu do datové schránky Úřadu (tj. okamžik, od kterého je datová zpráva dostupná v datové schránce příjemce zprávy). Jelikož poslední den lhůty pro podání rozkladu proti napadenému rozhodnutí byl den 18. 11. 2025 a rozklad zadavatele byl dodán do datové schránky Úřadu až dne 20. 11. 2025, konstatuji, že lhůta pro podání rozkladu podle § 83 odst. 1 správního řádu zachována nebyla. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem jsem rozklad zadavatele posoudil jako opožděný.
19. Správní spis vedený ve věci tohoto správního řízení pak neobsahuje ani žádné jiné podání zadavatele, které by bylo Úřadu podáno v době běžící lhůty pro podání rozkladu proti napadenému rozhodnutí, jehož obsah by k podání rozkladu proti napadenému rozhodnutí směřoval.
20. Napadené rozhodnutí obsahovalo též poučení dle § 68 odst. 1 správního řádu, přičemž toto poučení obsahovalo všechny povinné náležitosti v souladu s § 68 odst. 5 správního řádu, tedy bylo v něm uvedeno, že lze podat proti napadenému rozhodnutí rozklad a v jaké lhůtě je tak možno učinit, dále od jakého dne se tato lhůta počítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
21. Jelikož byl rozklad podán zadavatelem opožděně, nelze k tomuto rozkladu ani k námitkám
v něm uvedeným přihlížet. Orgán rozhodující o rozkladu v případě, že jej zamítá
podle § 92 odst. 1 správního řádu, napadené rozhodnutí dále meritorně neposuzuje postupem podle § 89 odst. 2 správního řádu, ale zamítá jej z procesních důvodů. Vzhledem
k tomu jsou v rozhodnutí o rozkladu uvedeny pouze důvody opožděnosti tohoto rozkladu, aniž by došlo k vypořádání námitek v něm uvedených.
22. Ve smyslu § 92 správního řádu jsem současně přezkoumal, zda neexistují předpoklady
pro přezkoumání napadeného rozhodnutí v přezkumném řízení z moci úřední. Po posouzení napadeného rozhodnutí a spisového materiálu jsem dospěl k závěru, že zde není důvodné podezření, že by napadeným rozhodnutím byly porušeny obecně závazné právní předpisy. Ve správním řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, byl dostatečně zjištěn skutkový stav věci tak, aby mohlo být posouzeno, zda v daném případě zadavatel porušil ZZVZ. Současně byly řádně označeny všechny podklady pro vydání napadeného rozhodnutí a uvedeny závěry, které byly z těchto podkladů zjištěny a které vedly k závěru, že byly splněny podmínky pro uložení nápravného opatření, přičemž zjištěný skutkový stav byl přezkoumán z hlediska naplnění ZZVZ. Dále byly uvedeny všechny právní normy, které byly v dané věci aplikovány a současně bylo dostatečně odůvodněno jejich použití. Napadené rozhodnutí je tedy zákonné, jakož i procesní postup, který jeho vydání předcházel.
23. Vedle přezkumu jsem posoudil, zda zde nejsou předpoklady pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. V daném případě jsem však neshledal ani podmínky pro zahájení těchto řízení, neboť nebyly naplněny zákonné předpoklady stanovené v hlavě X správního řádu.
24. Pro úplnost uvádím, že napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 11. 2025. O této skutečnosti byli účastníci řízení vyrozuměni přípisem ze dne 20. 11. 2025, č. j. ÚOHS-45458/2025/524.
V. Závěr
25. Vzhledem ke zjištění, že byly dány okolnosti odůvodňující zamítnutí rozkladu pro jeho opožděnost podle § 92 odst. 1 správního řádu, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha 7
2. IBM Česká republika, spol. s r. o., V parku 2294/4, 148 00 Praha 4
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.