číslo jednací: 44331/2025/500
spisová značka: S0629/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 11. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0629.pdf 1.3 MB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0629/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-44331/2025/500 |
|
Brno 12. 11. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 28. 8. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 15. 9. 2025 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha,
- navrhovatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha,
- vybraný dodavatel – INSTALACE Praha, spol. s r.o., IČO 45804371, se sídlem Truhlářská 1108/3, 110 00 Praha,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-048855 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2024 pod ev. č. 608752-2024,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-048855 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2024 pod ev. č. 608752-2024, pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nevyloučil z účasti v citovaném zadávacím řízení vybraného dodavatele – INSTALACE Praha, spol. s r.o., IČO 45804371, se sídlem Truhlářská 1108/3, 110 00 Praha – ačkoli údaje obsažené v jím předložené nabídce nesplňovaly technické podmínky vymezené v čl. I bodu 1) přílohy č. 1a výzvy k podání žádosti o účast s názvem „Minimální technické podmínky Veřejné zakázky“, když jmenovaný vybraný dodavatel ve své nabídce uvedl parametry konstrukcí „S02“, „STR2-H“ a „PDL-E“ neodpovídající požadavkům zadavatele na součinitel prostupu tepla pro měněné stavební prvky vyjma oken, a zároveň nesplňovaly zadávací podmínky, na které je odkazováno v čl. E.1.3.1 „Vytápění“, čl. E.1.3.3 „Chlazení“ a čl. E.3.3.2 „Větrání“ přílohy č. 1 závazného návrhu smlouvy „Technické standardy“, jenž tvoří přílohu č. 2 uvedené výzvy k podání žádosti o účast, konkrétně požadavek na nastavení profilů typického užívání v prostorách kanceláří a zasedací místnosti děkanátu, přičemž jmenovaný zadavatel uvedeným postupem ovlivnil výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší oznámení o výběru dodavatele ze dne 28. 7. 2025 a všechny následné úkony jmenovaného zadavatele učiněné při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B“ v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-048855 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2024 pod ev. č. 608752-2024.
III.
Zadavateli – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0629/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – ze dne 28. 8. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B“ zadávanou v jednacím řízení s uveřejněním, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 10. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-048855 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2024 pod ev. č. 608752-2024.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – České vysoké učení technické v Praze, IČO 68407700, se sídlem Jugoslávských partyzánů 1580/3, 160 00 Praha, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 15. 9. 2025 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 7. 10. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění jednací řízení s uveřejněním za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce Fakulty stavební – budova B“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 10. 2024 pod ev. č. Z2024-048855 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2024 pod ev. č. 608752-2024 (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).
2. Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z výzvy k podání žádosti o účast ze dne 7. 10. 2024 (dále jen „výzva k podání žádosti o účast“) vyplývá, že zadavatel realizuje zadávací řízení za účelem provedení kompletní rekonstrukce budovy B Fakulty stavební Českého vysokého učení technického v Praze, a to včetně všech dodávek technologií, kdy předmětem veřejné zakázky jsou jak služby při projektování díla, tak stavební práce při jeho realizaci, včetně uvedení díla do provozu v souladu s jeho účelem.
3. V čl. 2.3.1. výzvy k podání žádosti o účast je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky a současně pevná cena za její plnění ve smyslu § 116 odst. 4 zákona činí částku ve výši 1 050 000 000 Kč bez DPH.
4. Z oznámení o výběru dodavatele ze dne 28. 7. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“), resp. z nedatované zprávy o hodnocení nabídek, která je obsažena v jeho příloze (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“), vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky, vč. nabídky dodavatele PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).
5. Prostřednictvím oznámení o výběru dodavatele zadavatel rozhodl o výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel INSTALACE Praha, spol. s r.o., IČO 45804371, se sídlem Truhlářská 1108/3, 110 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel“).
6. Dne 12. 8. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“) proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 18. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 28. 8. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 28. 8. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Návrh směřuje proti oznámení o výběru dodavatele a rovněž proti rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel úvodem shrnuje průběh zadávacího řízení a předesílá, že zadavatel postupoval při výběru dodavatele v rozporu se zákonem, neboť má za to, že vybraný dodavatel neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace a současně jím předložená nabídka nesplňuje zadávací podmínky v části, která je předmětem hodnocení. Dále navrhovatel konstatuje následující skutečnosti.
K neprokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem
K nedostatkům reference „Výstavba administrativní budovy“
9. Navrhovatel namítá nezákonnost oznámení o výběru dodavatele, které dle jeho názoru neobsahuje veškeré údaje požadované v § 123 odst. 1 písm. b) bodech 1 a 2 zákona. Navrhovatel má za to, že z popisu referenční zakázky s názvem „Výstavba administrativní budovy“ uvedeného v nedatovaném dokumentu nazvaném „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, jenž tvoří přílohu b) oznámení o výběru dodavatele (dále jen „výsledek posouzení splnění podmínek účasti“), není zřejmé, o jakou referenční zakázku se jedná, a zda předmětná referenční zkušenost splňuje požadavky zadavatele na prokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 5.5.2.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že z popisu dotčené reference vyplývá, že jejím předmětem měla být realizace Centrály ČSOB Radlická, jejíž generálním dodavatelem byla společnost „HOCHTIEF CZ a.s.“. Dle výsledku posouzení splnění podmínek účasti však osvědčení o řádném splnění dotčené referenční zakázky měla vydat společnost Bořislavka Office & Shopping Centre s.r.o. Dle názoru navrhovatele tak není postaveno najisto, že zadavatel disponuje řádným osvědčením objednatele předmětného referenčního plnění. Navrhovatel v této souvislosti dodává, že zadavatel shora přednesenou pochybnost nezhojil ani v rozhodnutí o námitkách, avšak i kdyby tak učinil, navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že nedostatky oznámení o výběru dodavatele nelze zhojit v rámci vypořádání námitek. Takový postup by dle tvrzení navrhovatele podstatně ztěžoval možnost podání námitek proti výsledku posouzení splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele, v důsledku čehož by byla popírána zásada transparentnosti a účel oznámení o výběru dodavatele.
K nedostatkům reference „ČSOB Radlická“
10. Navrhovatel má dále za to, že z popisu reference s názvem „ČSOB Radlická“ uvedeného ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti není zřejmé, o jakou zakázku se jedná, neboť objednatelem referenčního plnění byla dle informací navrhovatele společnost HOCHTIEF a.s., avšak osvědčení o řádném plnění dotčené reference dle citovaného dokumentu poskytla neexistující společnost ČSOB Radlická s.r.o. Bez potvrzení dodavatele HOCHTIEF a.s. tak zadavatel dle názoru navrhovatele nemůže mít postaveno na jisto, že předmětná referenční zkušenost splňuje požadavky dle čl. 5.5.2.2. písm. b) výzvy k podání žádostí o účast. Zadavatel se dle názoru navrhovatele v rámci rozhodnutí o námitkách nijak nevypořádal s jím přednesenou argumentací, že společnost ČSOB Radlická s.r.o., tj. osoba, která byla identifikována jako osoba vystavujících osvědčení objednatele předmětné reference, neexistuje a nemohla tedy takové osvědčení vydat. Z rozhodnutí o námitkách, potažmo z oznámení o výběru dodavatele tak dle názoru navrhovatele není zřejmé, zda zadavatel příslušným osvědčením dané referenční zkušenosti vůbec disponuje. Navrhovatel v této části návrhu uzavírá, že rozhodnutí o námitkách je zmatečné a neurčité a v této souvislosti opakuje své přesvědčení, že vady oznámení o výběru dodavatele spočívající v neuvedení osoby vystavující potvrzení o řádném splnění dotčené reference nelze zhojit v rámci vypořádání námitek, neboť by tím byla porušena zásada transparentnosti.
K nedostatkům reference „Poliklinika Vysočany“
11. Navrhovatel v další argumentaci namítá, že navrhovatelem předložená reference s názvem „Poliklinika Vysočany“ nesplňuje požadavky na prokázání technické kvalifikace stanovené v čl. 5.5.3.2. výzvy k podání žádosti o účast (Seznam významných služeb). Navrhovatel má za to, že v případě dotčené reference se jedná o dvě rozdílné samostatné referenční zkušenosti, resp. dvě samostatná díla spočívající v realizaci projektu modernizace nástavby v prvém případě a provedení projektu přístavby pavilonu I. v rámci druhé reference, na jejichž realizaci se kromě vybraného dodavatele podíleli i jiní dodavatelé, přičemž mezi ukončením a zahájením jednotlivých referenčních plnění uplynuly více než tři roky. Navrhovatel připomíná, že zadavatel v citovaném článku výzvy k podání žádosti o účast stanovil, že pokud se referenční zkušenost týká vícero budov, jako tomu dle navrhovatele bylo v posuzovaném případě, mělo být referenční plnění realizováno „jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku občanské vybavenosti.“ Navrhovatel v této souvislosti namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, neboť zadavatel se dle názoru navrhovatele s předmětnou námitkou dostatečně nezabýval, a to ani na základě pochybností sdělených navrhovatelem v jím podaných námitkách. Zadavatel tudíž nemůže mít postaveno najisto, zda se v případě rozporované reference skutečně jednalo o takové referenční plnění, jehož hodnotu lze sčítat, resp. jež bylo realizováno v souvislém časovém úseku. Navrhovatel v návaznosti na shora uvedené dále namítá, že vybraný dodavatel se při realizaci předmětné reference podílel pouze na části profesí technického zabezpečení budov, pročež nelze vybranému dodavateli přičítat hodnotu investičních nákladů celého referenčního plnění. Navrhovatel v této části návrhu závěrem shrnuje, že vybraný dodavatel neprokázal, že splňuje požadavky zadavatele na prokázání předmětného technického kvalifikačního kritéria, pročež měl být ze zadávacího řízení vyloučen.
K rozporům nabídky vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami
K nevyhovujícím parametrům stavební konstrukce a lehkého obvodového pláště
12. Navrhovatel v další části návrhu připomíná, že zadavatel všem účastníkům zadávacího řízení v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 ze dne 10. 3. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 12“) poskytl podklady pro hodnocení energetické náročnosti budovy B Fakulty stavební, mezi kterými byl mj. program v softwaru zadavatele s názvem „model energie 2025“ (dále jen „model energie 2025“). Výchozí hodnoty v předmětném modelu však dle názoru navrhovatele u některých konstrukcí nesplňují parametr „Rozsah renovace“ stanovený v čl. I bodu 1) dokumentu s názvem „Metodika jednotkové dotace ENERGOV“, jenž tvoří přílohu č. 1a výzvy k podání žádosti o účast (dále jen „metodika jednotkové dotace ENERGOV“). Navrhovatel ve svém návrhu dále poukazuje na čl. 5 zprávy o hodnocení nabídek, ve kterém je ve vztahu k nabídce vybraného dodavatele uvedeno, že parametry konstrukcí v modelu energie 2025 zůstaly nastaveny podle údajů vycházejících z dokumentace pro stavební povolení a nebyly dále upřesňovány ani revidovány. Navrhovatel má za to, že tím, že vybraný dodavatel ve své nabídce ponechal v předmětném modelu výchozí hodnoty, nesplnil minimální technické podmínky, konkrétně parametry součinitele prostupu tepla stanovené pro neprůsvitnou výplň lehkého obvodového pláště a konstrukce „S02“, „STR2-H“, „PDL-E“. Navrhovatel se neztotožňuje s názorem zadavatele, podle kterého neprovedení změny hodnot v modelu energie 2025 nelze vnímat tak, že nabídka vybraného dodavatele nerespektuje zadavatelem stanovené minimální technické podmínky, neboť vybraný dodavatel se v jím předložené nabídce smluvně zavázal, že jím navržené řešení bude po dokončení předmětu veřejné zakázky veškeré zadavatelem stanovené požadavky splňovat. Navrhovatel má naopak za to, že zadání konkrétních hodnot do předmětného modelu má vliv na splnění zadávacích podmínek, neboť tímto dochází k definovaní nabízeného technického řešení. Navrhovatel dále odmítá argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách, podle níž jsou konstrukce uvedené v nabídce vybraného dodavatele záměrně zatíženy paušálními přirážkami na nejistoty provedení a nehomogenity plošné konstrukce, přičemž bez zahrnutí zmiňovaných přirážek technické řešení vybraného dodavatele zadávacím podmínkám vyhovuje. Navrhovatel v této souvislosti dodává, že se zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách nijak nevypořádal se skutečností, že konstrukce PDL-E z nabídky vybraného dodavatele nesplňuje požadované parametry součinitele prostupu tepla ani po provedení odečtu paušálních přirážek.
13. Navrhovatel v další argumentaci uvádí, že ze zprávy o hodnocení nabídek, ani z rozhodnutí o námitkách nevyplývají dostatečně určité informace, které by navrhovateli umožňovaly adekvátně ověřit hodnocené parametry součinitele prostupu tepla neprůsvitné výplně lehkého obvodového pláště z nabídky vybraného dodavatele. Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách uvedl pouze jedinou paušální hodnotu pro průsvitnou i neprůsvitnou část lehkého obvodového pláště z nabídky vybraného dodavatele, zprůměrovanou výpočtem provedeným podle technické normy ČSN EN ISO 12631. Shora popsaný postup však dle názoru navrhovatele nenaplňuje metodiku vyhlášky č. 264/2020 Sb. o energetické náročnosti budov (dále jen „vyhláška o energetické náročnosti staveb“), která vyžaduje rozlišení parametrů obvodového pláště na průsvitnou a neprůsvitnou část. Výpočet provedený zadavatelem tak dle názoru navrhovatele neprokazuje, že parametry součinitele prostupu tepla lehkého obvodového pláště z nabídky vybraného dodavatele vyhovují zadávacím podmínkám.
14. Navrhovatel v další argumentaci sděluje, že s ohledem na skutečnost, že hodnoty tepelně technických vlastností konstrukcí mají zásadní vliv na hodnotu celkové energie dodané do budovy, přičemž vybraný dodavatel neprovedl úpravu těchto výchozích hodnot v jím v nabídce předloženém modelu energie 2025, nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky v části, která byla hodnocena v rámci hodnotícího kritéria č. 2 „Celková energie dodaná do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy“ (dále jen „hodnotící kritérium č. 2“). Zadavatel tedy měl povinnost vybraného dodavatele v souladu s § 48 odst. 2 zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučit ze zadávacího řízení.
K nevyhovujícímu technickému řešení lehkého obvodového pláště
15. Navrhovatel dále z obsahu zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel v jím předložené nabídce uvažuje s parametry konstrukcí, které vycházejí z dokumentace pro stavební povolení, jež tvoří přílohu č. 2 návrhu smlouvy o dílo (dále jen „dokumentace pro stavební povolení“), a tedy že navrhuje řešení lehkého obvodového pláště jako sloupko-příčkovou fasádu. Zamýšlený předmět plnění z nabídky vybraného dodavatele tak dle názoru navrhovatele obsahuje technické řešení, které nesplňuje zadávací podmínky, neboť zadavatel v příloze č. 1 „Technické standardy“ návrhu smlouvy o dílo (dále jen „technické standardy“) požadoval blokovou fasádu. Navrhovatel na podporu své argumentace poukazuje na obsah vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 ze dne 28. 1. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 5“), ve kterém je uvedeno, že v případě rozporů v požadavcích uvedených v technických standardech a v informacích uvedených v dokumentaci pro stavební povolení mají vyšší prioritu ustanovení technických standardů, přičemž jejich nesplnění v rámci konečných nabídek bude zadavatelem považováno za nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení ze zadávacího řízení. Vzhledem k právě uvedenému má navrhovatel za to, že zadavatel měl povinnost vybraného dodavatele dle § 48 odst. 2 ve spojení s odst. 8 zákona vyloučit ze zadávacího řízení.
K nevyhovujícímu nastavení profilů typického užívání pro prostory kanceláří
16. Navrhovatel dále z obsahu zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce převzal profily typického užívání ve výchozím stavu modelu energie 2025, ve kterém byly hodnoty pro vytápění prostor kanceláří nastaveny na 20 °C a pro režim chlazení na 26 °C, přičemž vybraný dodavatel výše specifikované parametry nijak neupravoval. Předmětné hodnoty, ale dle názoru navrhovatele neodpovídají požadavkům stanoveným zadavatelem v rámci technických standardů, ve kterých zadavatel definoval profily typického užívání v hodnotě 22 °C pro režim vytápění a 25,5 °C pro režim chlazení. Navrhovatel na podporu své argumentace odkazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 ze dne 24. 4. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 19“), ve kterém zadavatel uvedl, že závazné požadavky pro nastavení profilů typického užívání jsou stanoveny v rámci technických standardů. Navrhovatel má tedy za to, že pro splnění zadávacích podmínek bylo nutné ve výstupech z předmětného modelu upravit hodnoty profilů typického užívání tak, aby tyto odpovídaly parametrům obsaženým v technických standardech. Vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel ve své nabídce profily typického užívání ponechal ve výchozím stavu, vyjadřuje navrhovatel přesvědčení, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky.
17. Navrhovatel v další argumentaci vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách sám přiznal, že nabídka vybraného dodavatele v části týkající se profilů typického užívání obsahuje rozpor se stanovenými zadávacími podmínkami, když navrhovateli sdělil, že provedl kontrolní přepočet parametrů modelu energie 2025 předloženého vybraným dodavatelem v nabídce a dospěl k závěru, že při změně výpočtových teplot bude rozdíl ve výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici činit 6,8 MWh/rok, tedy cca 2,7 % oproti hodnotě uvedené v nabídce vybraného dodavatele. Navrhovatel má za to, že zadavatel shora popsaným postupem provádí zákonem zapovězené objasnění hodnocených údajů z nabídky vybraného dodavatele, které má dopad na výsledek posouzení hodnotícího kritéria č. 2 a v této souvislosti vyjadřuje přesvědčení, že vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona.
K nevyhovujícím parametrům součinitele prostupu tepla obálky budovy
18. Navrhovatel ze zprávy o hodnocení nabídek dále dovozuje, že v modelu energie 2025 předloženém vybraným dodavatelem v nabídce nebyly z hlediska stavebního řešení provedeny žádné dodatečné zásahy, přičemž parametry konstrukcí, zejména lehkého obvodového pláště, zůstaly nastaveny podle údajů vycházejících z dokumentace pro stavební povolení. Hodnota součinitele prostupu tepla obálky budovy ve vybraným dodavatelem nabízeném řešení tak dle názoru navrhovatele dosahuje výše 0,5 W/m2.K a nevyhovuje požadavku stanoveném v čl. I. bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV, který navrhovatel vyčíslil ve výši 0,488 W/m2.K. S ohledem na výše uvedené má navrhovatel za to, že nabídka vybraného dodavatele, resp. jím zamýšlený předmět plnění nevyhovuje zadávacím podmínkám, pročež měl zadavatel povinnost vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona.
19. Navrhovatel dále uvádí, že odmítá argumentaci navrhovatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách, podle které je možné tepelně technické vlastnosti technického řešení obálky budovy z nabídky vybraného dodavatele korigovat pomocí paušálních přirážek zohledňujících tepelné vazby. Navrhovatel považuje rozhodnutí o námitkách za netransparentní a nepřezkoumatelné, neboť zadavatel shora popsaným postupem za vybraného dodavatele „dotváří“ možné řešení, jak by předmětné parametry nabídka vybraného dodavatele mohla splňovat, v důsledku čehož nezákonným způsobem mění hodnocené údaje z nabídky vybraného dodavatele.
K nevyhovujícímu nastavení profilů typického užívání pro prostory zasedací místnosti děkanátu
20. Navrhovatel v další argumentaci opakuje, že profily typického užívání v nabídce vybraného dodavatele byly ponechány ve výchozím stavu dle zadavatelem poskytnutého modelu energie 2025, přičemž v tomto byly prostory zóny č. 12, tj. zasedací místnost děkanátu uvažovány jako přirozeně větrané. Předmětný parametr, ale dle názoru navrhovatele neodpovídá skutečnému stavu, neboť předmětná zóna je větrána nuceně. Navrhovatel na podporu své argumentace poukazuje na obsah vysvětlení zadávací dokumentace č. 19, ve kterém zadavatel dle názoru navrhovatele potvrdil, že zóna č. 12 je skutečně větrána nuceně. Navrhovatel v této souvislosti uvádí, že pokud vybraný dodavatel ve své nabídce úpravu profilů typického užívání neprovedl a tyto ponechal ve výchozím stavu, potom nabízené plnění neodpovídá zadávacím podmínkám a vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení. Skutečnost, že vybraný dodavatel do své nabídky nezačlenil variantu nuceného větrání této zóny má dle názoru navrhovatele rovněž vliv na výsledek hodnocení nabídky vybraného dodavatele v rámci hodnotícího kritéria č. 2, neboť při započtení potřebné energie vynaložené na nucené větrání zóny č. 12 by nutně muselo dojít ke zvýšení energetické náročnosti vybraným dodavatelem nabízeného technického řešení.
K námitce omezení odběrných míst s přípravou teplé vody
21. Navrhovatel ze zprávy o hodnocení nabídek dále dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce omezil potřebu teplé vody a zredukoval odběrná místa s teplou vodou. Nabídka vybraného dodavatele je tak dle názoru navrhovatele v rozporu se zadávacími podmínkami, konkrétně s požadavkem stanoveným v technických standardech, dle kterého měly být u všech umyvadel, vč. těch umístěných v učebnách, instalovány směšovací baterie teplé a studené vody. Navrhovatel má za to, že požadavek na směšovací baterie zahrnuje nutnost výtoku teplé vody, neboť účel směšovací baterie spočívá v tom, že slouží k regulaci teploty vody tím, že umožňuje kombinovat studenou a teplou vodu. Jinak řečeno, pokud zadavatel požaduje komponentu, jejíž základní funkce spočívá v mísení dvou médií, implicitně tím dle navrhovatele požaduje, aby obě média, tj. studená a teplá voda byla k dispozici. Vybraný dodavatel tak dle názoru navrhovatele ve své nabídce zadavateli předložil plnění, které neodpovídá zadávacím podmínkám, a které má současně dopad na výsledek hodnotícího kritéria č. 2, neboť potřeba vynaložení energie na ohřev vody ovlivňuje výslednou hodnotu celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy.
K námitce vysoké zadané hodnoty účinnosti energetických systémů
22. S ohledem na navrhovatelem shledané nedostatky, v jejichž důsledku nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky, má navrhovatel za to, že vypočtená hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy v rámci hodnotícího kritéria č. 2 je ve vybraným dodavatelem předložené nabídce stanovena nesprávně. Navrhovatel dále ze zprávy o hodnocení nabídek dovozuje, že vybraný dodavatel ve své nabídce uvažuje s parametrem sezónní účinnosti, který však nereflektuje reálné provozní podmínky vybraným dodavatelem v nabídce uvažovaného tepelného čerpadla. Na základě výše uvedeného má navrhovatel za to, že účinnost systému vytápění a chlazení uvažovaného vybraným dodavatelem není reálná a objektivně dosažitelná. Navrhovatel shrnuje, že zamýšlený předmět plnění z nabídky vybraného dodavatele nevyhovuje zadávacím podmínkám, v důsledku čehož došlo ze strany vybraného dodavatele ke stanovení nesprávných hodnot v rámci hodnotícího kritéria č. 2.
23. Navrhovatel má dále za to, že údaje obsažené ve zprávě o hodnocení nabídek neumožňují ověření uskutečnitelnosti v nabídce vybraného dodavatele uváděných parametrů, přičemž zadavatel se v rámci rozhodnutí o námitkách s uvedeným tvrzením navrhovatele dostatečně nevypořádal, když pouze uvedl, že technické řešení z nabídky vybraného dodavatele považuje za dostačující, neboť dané řešení je již vybraným dodavatelem úspěšné provozováno na budově ČSOB Radlická. Zadavatel měl dle názoru navrhovatele proveditelnost předmětu plnění z nabídky vybraného dodavatele doložit konkrétními technickými listy, u kterých budou uvedeny příslušné hodnoty korespondující s vybraným dodavatelem navrženým technickým řešením. Navrhovatel v návaznosti na právě uvedené uzavírá, že rozhodnutí o výběru dodavatele považuje za nezákonné a domnívá se, že vybraný dodavatel měl být vyloučen ze zadávacího řízení.
K námitce neurčitosti zprávy o hodnocení nabídek
24. Navrhovatel dále namítá, že zpráva o hodnocení nabídek neumožňuje navrhovateli řádnou obranu proti případné nezákonnosti postupu zadavatele, neboť z jejího obsahu nejsou zřejmé dílčí hodnoty a konkrétní vstupní údaje z nabídky vybraného dodavatele, které měly vliv na výsledek hodnocení nabídek v hodnotícím kritériu č. 2. Navrhovatel tak dle svých slov nemá možnost ověřit, zda výsledek hodnocení nabídek v dílčím kritériu hodnocení č. 2 odpovídá skutečnosti a zda nabídka vybraného dodavatele neobsahuje další rozpory se zadávacími podmínkami nad rámec výše navrhovatelem konstatovaných pochybení, což činí postup zadavatele při hodnocení nabídek netransparentním a nepřezkoumatelným.
25. Navrhovatel závěrem svého návrhu shrnuje, že rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele včetně provedeného posouzení a hodnocení jím podané nabídky bylo ze strany zadavatele provedeno v rozporu se zákonem a v této souvislosti s odkazem na shora popsanou argumentaci vyjadřuje přesvědčení, že vybraný dodavatel měl být v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučen ze zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
26. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 8. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
27. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
28. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 1. 9. 2025.
29. Usnesením ze dne 1. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
30. Dne 8. 9. 2025 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).
Vyjádření zadavatele k návrhu
31. Zadavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že dne 28. 8. 2025 obdržel stejnopis návrhu, ke kterému však nebyly připojeny přílohy a v této souvislosti navrhuje, aby Úřad ověřil, zda byl návrh navrhovatelem podán řádně a včas.
32. Zadavatel dále v obecnosti shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a předesílá, že argumentace navrhovatele je založena na nesprávné myšlence, že jednotlivé proměnné obsažené v modelu energie 2025 představují závazný a konečný návrh řešení vybraného dodavatele a zadavatel tak měl kromě dodavateli předložené vyplněné přílohy č. 12 výzvy k podání žádosti o účast (dále jen „tabulka pro hodnocení nabídek“) podrobit hodnocení i části výpočtu zanesené účastníky zadávacího řízení do předmětného modelu. Dle tvrzení zadavatele byl dotčený model určen k ověření reálnosti parametrů nabídek účastníků zadávacího řízení, přičemž v tomto modelu obsažené údaje se měly v maximální možné míře přiblížit a reflektovat koncepci dodavateli nabízeného technického řešení. Zadavatel má za to, že v zadávacích podmínkách není nikde stanoveno, že každá z proměnných hodnot doplněná dodavateli do modelu energie 2025 má korespondovat s požadavky stanovenými v technických standardech či metodice jednotkové dotace ENERGOV. Dle názoru zadavatele je nemožné, aby se dodavatelé s ohledem na přirozenou míru chybovosti od technických požadavků zadavatele ve výstupech z předmětného modelu, byť i jen v některých aspektech, neodchýlili. K jednotlivým v návrhu namítaným skutečnostem zadavatel dále konstatuje následující.
K neprokázání technické kvalifikace vybraným dodavatelem
K nedostatkům reference „Výstavba administrativní budovy“
33. Ve vztahu k referenci „Výstavba administrativní budovy“ zadavatel uvádí, že oznámení o výběru dodavatele obsahuje veškeré zákonem požadované informace, přičemž zadavatel při jeho formulaci vycházel z informací a dokladů předložených vybraným dodavatelem, které po stránce použitých slovních obratů a názvů zcela respektoval. Zadavatel dále uvádí, že na základě osvědčení objednatele předmětného referenčního plnění dospěl k závěru, že dotčená reference vyhovuje zadávacím podmínkám. Zadavatel připouští svoji chybu spočívající v uvedení chybného odkazu na budovu ČSOB Radlická v popisu předmětné reference ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti. Zadavatel je však přesvědčen, že tuto svoji chybu dostatečně zhojil, když v rámci rozhodnutí o námitkách vysvětlil, že se jedná toliko o formální nesrovnalost vzniklou při přípravě výsledku posouzení splnění podmínek účasti, která nezpůsobuje neúplnost, nezákonnost ani netransparentnost oznámení o výběru dodavatele. Dle názoru zadavatele je z popisu předmětné reference v oznámení o výběru dodavatele, zejm. z informací týkajících se jejího názvu, objednatele, doby plnění, ceny pořizovaného plnění, jakož i jeho rozsahu zřejmé, že referenční plnění bylo realizováno ve prospěch objednatele BOŘISLAVKA OFFICE & SHOPPING CENTRE s.r.o., který zároveň vystupuje jako investor dané referenční zakázky a vydal příslušné osvědčení o jejím řádném splnění.
K nedostatkům reference „ČSOB Radlická“
34. Zadavatel v další argumentaci trvá na tom, že referenční zakázka „ČSOB Radlická“ byla vybraným dodavatelem řádně provedena, o čemž svědčí i obsah osvědčení objednatele předmětné reference. Zadavatel dále uvádí, že do výsledku posouzení splnění podmínek účasti promítl terminologii použitou vybraným dodavatelem. Zadavatel má za to, že z údajů, které ve vztahu k této významné zakázce v oznámení o výběru dodavatele uvedl, jednoznačně vyplývá, že jejím předmětem byla výstavba budovy ČSOB Radlická, což je patrné i z označení významné zakázky, její doby realizace, označení generálního dodavatele a informace o průkazu energetické náročnosti. Z výsledku posouzení splnění podmínek účasti dle zadavatele rovněž vyplývá, jaký byl finanční podíl vybraného dodavatele na realizaci předmětné reference a že tento přesahuje zadavatelem požadovaný finanční limit. Skutečnost, že z osvědčení vydaného objednatelem referenčního vyplývá, že se vybraný dodavatel na realizaci předmětné významné zakázky podílel v pozici poddodavatele generálního dodavatele dle názoru zadavatele nepředstavuje důvod, proč danou referenci zadavatel nemohl akceptovat. Zadavatel připouští dílčí administrativní pochybení, když ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti uvedl označení subjektu, který vystavil osvědčení o realizaci významné zakázky nejednoznačným způsobem. Tato skutečnost nicméně dle názoru zadavatele nemůže mít vliv na zákonnost samotného oznámení o výběru dodavatele, resp. výsledek posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, když toto obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti. Zadavatel má za to, že dostatečným způsobem identifikoval objednatele referenčního plnění, kterým byla společnost HOCHTIEF CZ a. s. a současně uvedl, že investorem předmětné referenční zakázky byl odlišný subjekt.
K nedostatkům reference „Poliklinika Vysočany“
35. Ohledně navrhovatelem tvrzených nedostatků významné zakázky s názvem „Poliklinika Vysočany“ zadavatel připomíná, že pro účely prokázání technického kvalifikačního kritéria stanoveného v čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast požadoval doložení významných služeb v oblasti projekčních prací, nikoli stavebních prací. Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že předmětný požadavek na technickou kvalifikaci byl formulován takovým způsobem, že jej bylo možné splnit i prostřednictvím referenční zkušenosti, která se týkala výstavby nebo rekonstrukce více budov v rámci jednoho areálu, pokud jejich realizace byla provedena jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku občanské vybavenosti a její investiční náklady činily minimálně 700 mil. Kč. Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že rozhodovací praxe Úřadu připouští, že za jednu významnou zakázku lze považovat i plnění uskutečněné na základě více smluv nebo plnění rozdělené do vícero etap. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že disponuje osvědčením objednatele předmětné reference, společnosti Property Sokolovská, s.r.o., ze kterého jednoznačně vyplývá, že projektové práce realizované vybraným dodavatelem v rámci referenčního plnění se týkají stavebních prací, jejichž hodnota přesahuje zadavatelem stanovený finanční limit, pročež zadavatel neměl důvod předmětnou významnou zakázku neakceptovat.
36. K tvrzení navrhovatele, podle kterého z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že obě fáze výstavby v rámci předmětné referenční zakázky kromě vybraného dodavatele realizovaly i společnost STORING spol. s r.o. nebo společnost H.A.N.S stavby a.s., zadavatel uvádí, že ani jeden z navrhovatelem jmenovaných dodavatelů není vystavovatelem osvědčení, které bylo vybraným dodavatelem k dané významné zakázce předloženo. Z navrhovatelem tvrzených informací dle názoru zadavatele nevyplývá, že by se v případě společnosti STORING spol. s r.o. nebo společnosti H.A.N.S stavby a.s. jednalo o generálního projektanta, ani jaký stupeň projektové dokumentace a pro jakého objednatele měli jmenovaní dodavatelé pracovat. Naproti tomu zadavatel dle svých slov disponuje osvědčením příslušného objednatele, ze kterého vyplývá, že se vybraný dodavatel na realizaci předmětné reference podílel.
K rozporům nabídky vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami
K nevyhovujícím parametrům stavební konstrukce a lehkého obvodového pláště
37. V další části vyjádření k návrhu zadavatel uvádí, že ve výzvě k podání finálních nabídek ze dne 22. 5. 2025 (dále jen „výzva k podání nabídek“) jednoznačně stanovil, že součástí nabídky mají dodavatelé učinit i závazný návrh smlouvy o dílo. Jejím předložením se vybraný dodavatel zavázal, že výsledné nabízené plnění bude odpovídat smluvním požadavkům, minimálním technickým podmínkám i požadavkům stanoveným v technických standardech. Zadavatel na tomto místě opakuje své přesvědčení, že parametry obsažené v modelu energie 2025 a ostatně i hodnoty uvedené v tabulce pro hodnocení nabídek měly sloužit především k ověření uskutečnitelnosti konečného návrhu technického řešení daného dodavatele z hlediska celkové garantované energetické náročnosti objektu sledované v hodnotícím kritériu č. 2. K námitce navrhovatele, podle které konstrukce „S02“, „STR-H“ a „PDL-E“ z nabídky vybraného dodavatele nesplňují požadované hodnoty součinitele prostupu tepla zadavatel uvádí, že je důležité rozlišovat mezi normovými požadavky a správným výpočtovým přístupem, jelikož hodnoty součinitele prostupu tepla v energetickém výpočtu předloženém vybraným dodavatelem jsou zatíženy paušálními přirážkami na nejistoty provedení a nehomogenity plošné konstrukce. Zadavatel má za to, že kalkulace s paušálními přirážkami je dočasným a přiměřeným opatřením do doby, než bude vypracována realizační dokumentace, ve které budou finalizovány přesné hodnoty součinitele prostupu tepla jednotlivých konstrukcí. Zadavatel má nicméně za to, že po provedení snížení hodnot součinitele prostupu tepla o paušální přirážky rozporované konstrukce z nabídky vybraného dodavatele splňují požadavky stanovené v zadávací dokumentaci.
K nevyhovujícímu technickému řešení lehkého obvodového pláště
38. Zadavatel v další argumentaci opakuje své přesvědčení, že neprovedení úprav ve výchozích hodnotách modelu energie 2025 ze strany vybraného dodavatele nelze ztotožňovat s tím, že jím v nabídce navržené technické řešení nerespektuje závazné minimální technické podmínky. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že vybraný dodavatel v části své nabídky, která obsahuje popis navrženého technického řešení, výslovně uvádí, že uvažuje s provedením blokové fasády a má zajištěnou kapacitu a technologii pro její realizaci. Právě uvedené dle názoru zadavatele potvrzuje i skutečnost, že vybraný dodavatel ve své nabídce deklaroval dohodu o spolupráci s původním výrobcem blokových fasád realizovaných na budově A Fakulty stavební Českého vysokého učení technického v Praze. Navrhovatelem namítaný rozpor v dokumentaci pro stavební povolení, kde je zmínka o sloupko-příčkové fasádě, je dle názoru zadavatele vysvětlitelný jako interpretační nesrovnalost, která nemá dopad na technické řešení předložené v nabídce vybraného dodavatele. Zadavatel v této části svého vyjádření uzavírá, že předmětnou námitku navrhovatele považuje za nesprávnou a irelevantní.
K nevyhovujícímu nastavení profilů typického užívání pro prostory kanceláří
39. Zadavatel v další části svého vyjádření trvá na tom, že závazné podmínky pro profily užívání, které bude muset konečné dílo respektovat, jsou stanoveny v technických standardech. V této souvislosti zadavatel uvádí, že pokud by se dodavatel v konečné nabídce od hodnot uvedených v technických standardech odchýlil, byl by ze zadávacího řízení vyloučen. Zadavatel však zdůrazňuje, že nikde v zadávacích podmínkách nebylo uvedeno, že dodavatelé mají povinnost hodnoty uvedené v modelu energie 2025 modifikovat tak, aby tyto přesně odpovídaly požadavkům stanovených v technických standardech. Předmětný model měl dle zadavatele sloužit především pro účely ověření nabízených parametrů, které podléhaly hodnocení v dílčím hodnotícím kritériu č. 2. Zadavatel dále uvádí, že ačkoliv vybraný dodavatel ve své nabídce neprovedl modifikaci parametrů předmětného modelu, zadavatel má za to, že nabídka vybraného dodavatele respektuje hodnoty požadované v rámci dokumentace pro stavební povolení, přičemž bližší hodnocení předložených údajů bude možné provést až v průběhu navazující projekční fáze. Zadavatel v této souvislosti shrnuje, že vybraný dodavatel je povinen dodržet parametry, které ve své nabídce předložil a které byly předmětem hodnocení, stejně jako zadavatelem definované minimální technické podmínky, v opačném případě bude zadavatel uplatňovat sankční mechanismy, které vyplývají z návrhu smlouvy o dílo.
40. Zadavatel připomíná, že v rámci rozhodnutí o námitkách provedl kontrolní přepočet parametrů modelu energie 2025 z nabídky vybraného dodavatele a jejich porovnání s hodnotami uvedenými v technických standardech. Zadavatel dospěl k závěru, že při kalkulaci odchylky parametrů vybraným dodavatelem předloženého modelu se změnou vstupních výpočtových teplot na hodnoty požadované v technických standardech činí rozdíl ve výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici 6,8 MWh/rok, tedy cca 2,7 % z vybraným dodavatelem v nabídce garantované hodnoty energetické náročnosti. Uvedený rozdíl dle názoru zadavatele s ohledem na jeho zanedbatelnost není natolik zásadní, aby byl způsobilý ovlivnit výsledek hodnocení nabídek v rámci kritéria hodnocení č. 2 či schopnost vybraného dodavatele dostát závazku dosáhnout nabízené hodnoty energetické náročnosti budovy. Zadavatel na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že postup vybraného dodavatele spočívající v neupravení výchozích parametrů profilů typického užívání ve výstupech z předmětného modelu vyústil v předložení technického řešení, které je možné, a které současně vyhovuje zadávacím podmínkám.
K nevyhovujícím parametrům součinitele prostupu tepla obálky budovy
41. Zadavatel dále uvádí, že hodnoty součinitele prostupu tepla obálky budovy uvedené ve výpočtu provedeném vybraným dodavatelem v předloženém modelu energie 2025 nelze považovat za finální, neboť tyto jsou v souladu s platnou legislativou a technickými normami zatížené odpovídajícími paušálními přirážkami. Postupné zpřesnění hodnot předložených pro účely hodnocení je možné až po detailním provedení návrhu konstrukcí ve fázi realizace plnění dle smlouvy. Zadavatel proto považuje dosažení výsledné hodnoty garantované vybraným dodavatelem hodnotícím kritériu č. 2 za správně stanovené a realistické. Nad rámec právě uvedeného zadavatel opakovaně uvádí, že se vybraný dodavatel smluvně zavázal ke splnění v zadávací dokumentaci požadovaných hodnot součinitele prostupu tepla.
K nevyhovujícímu nastavení profilů typického užívání pro prostory zasedací místnosti děkanátu
42. K námitce navrhovatele, podle které vybraný dodavatel ve své nabídce nevhodně nastavil způsob větrání v prostorech děkanátu zadavatel opakuje, že parametry uváděné účastníky zadávacího řízení v modelu energie 2025 byly určeny pro získání údajů určených pro hodnocení nabídek v rámci hodnotícího kritéria č. 2 a neměly zachycovat konkrétní technické řešení. To bude dle tvrzení zadavatele s ohledem na zvolenou metodu Design & Build možné získat až ve fázi plnění smlouvy na veřejnou zakázku, v rámci které bude vybraný dodavatel povinen respektovat i stanovené zadávací podmínky. Zadavatel dále uvádí, že vybraný dodavatel tím, že ve své nabídce neprovedl úpravu parametry profilů typického užívání a tyto ponechal ve výchozím stavu, si dle názoru svoji pozici zhoršil, neboť v rámci realizace předmětu šetřené veřejné zakázky bude muset nabízené plnění realizovat dle zadavatelem stanovených technických standardů při současném dosažení hodnot, které uvedl ve své nabídce a které se promítají do jeho smluvních závazků vůči zadavateli.
K námitce omezení odběrných míst s přípravou teplé vody
43. Zadavatel v další části svého vyjádření uvádí, že nabídka vybraného dodavatele respektuje parametry výtoku teplé vody na zadavatelem určených místech, nicméně zadavatel trvá na tom, že požadavek na přesný počet odběrných míst teplé vody v zadávací dokumentaci stanoven nebyl. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na čl. 5.3.3.4 dokumentu s názvem „250305-souhrnna_zprava.pdf“, který účastníkům zadávacího řízení poskytl v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 (dále jen „podklady pro výběr dodavatele“), a ve kterém je stanoveno, že „[j]e možné redukovat přítomnost výtoků teplé a studené vody oproti současnému stavu s příslušným odůvodněním“. Vybraný dodavatel tak dle názoru zadavatele ve své nabídce uvažoval s řešením dodávky teplé vody, které vyhovuje zadávacím podmínkám. Zadavatel se neztotožňuje s názorem navrhovatele, podle kterého požadavek na instalaci směšovacích baterií implikuje nutnost dodávky teplé vody, neboť instalace směšovací armatury pouze k přívodu studené vody je možná a jednoduchá, přičemž důvodů k takovému kroku může být celá řada, od designových, přes požadavek na zajištění flexibility pro případné úpravy až po technické a instalační výhody.
K námitce vysoké zadané hodnoty účinnosti energetických systémů
44. Zadavatel v další argumentaci uvádí, že navrhovatel k námitce ohledně nedodržení zadávacích podmínek ze strany vybraného dodavatele ve vztahu k nastavení parametru sezónní účinnosti nepředkládá žádné relevantní důkazy. Zadavatel dle svých slov pravdivost vybraným dodavatelem nabízeného plnění ověřoval v rámci posouzení nabídky při jejím hodnocení i v rámci vypořádání námitek navrhovatele. Zadavatel sděluje, že provedl výpočet celkových hodnot sezónních topných a chladících faktorů, na jehož základě dospěl k závěru, že celkové hodnoty účinnosti energetických systémů použité vybraným dodavatelem jsou stanoveny konzervativně a zohledňují bezpečnostní rezervy. Zadavatel setrvává na svém závěru, že hodnoty účinností technických systémů z nabídky vybraného dodavatele jsou reálné, tedy proveditelné, což se navrhovatel v jím přednesené argumentaci nepodařilo vyvrátit. Tuto skutečnost dle názoru zadavatele prokazuje i fakt, že technické řešení z nabídky vybraného dodavatele je již úspěšně provozováno na budově ČSOB Radlická.
K námitce neurčitosti zprávy o hodnocení nabídek
45. Zadavatel dále vyjadřuje přesvědčení, že zpráva o hodnocení nabídek splňuje požadavky na ni kladené v § 119 zákona a v rozhodovací praxi Úřadu. Zadavatel připomíná, že v přezkoumávaném zadávacím řízení byly pro účely hodnocení stanoveny kvantitativní kritéria. V takovém případě dle názoru zadavatele postačí, pokud jsou ve zprávě o hodnocení nabídek uvedeny číselné údaje, které jsou předmětem hodnocení. Zadavatel v této souvislosti zdůrazňuje, že zpráva o hodnocení nabídek nepředstavuje pouze výčet jednotlivých hodnocených číselných údajů, ale obsahuje i posouzení vybraným dodavatelem v nabídce předložených parametrů technického řešení z hlediska jejich reálnosti a souladu s požadavky zadávacích podmínek. Zadavatel je proto přesvědčen, že při zpracování zprávy o hodnocení nabídek postupoval nad rámec zákonných povinností. Zadavatel konstatuje, že žádost navrhovatele o doložení konkrétních číselných parametrů technického řešení z nabídky vybraného dodavatele jde nad rámec požadavků zákona, přičemž nabídka vybraného dodavatele představuje jedinečné know-how, které je potřeba chránit. V této souvislosti zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že na jednání účastníků zadávacího řízení je primárně nutné nahlížet optikou presumpce poctivosti a dobré víry. Pokud se tedy vybraný dodavatel smluvně zavázal, že jím nabízené plnění bude dosahovat určitých kvalitativních parametrů a současně bude respektovat zadavatelem stanovené technické podmínky, zadavatel ani navrhovatel by neměl a priori presumovat opak.
46. Zadavatel s ohledem na jím shora předestřenou argumentaci navrhuje, aby Úřad postupem podle § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Další průběh správního řízení
47. Usnesením ze dne 1. 10. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž usnesením ze dne 8. 10. 2025 Úřad tuto lhůtu na žádost navrhovatele ze dne 6. 10. 2025, kterou obdržel téhož dne, prodloužil o 7 dnů.
48. Dne 13. 10. 2025 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
49. Dne 15. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“). Dne 15. 10. 2025 Úřad dále obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“) a rovněž i vyjádření vybraného dodavatele ze dne 7. 10. 2025 k podkladům rozhodnutí (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí“).
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
50. Navrhovatel úvodem svého vyjádření setrvává na argumentaci obsažené v návrhu, podle které oznámení o výběru dodavatele neobsahuje informace požadované § 123 odst. 1 písm. b) bodech 1 a 2 zákona, tedy neobsahuje údaje rozhodné a úplný seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele ani údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace. Navrhovatel v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že vybraný dodavatel ve své nabídce původně předložil osvědčení o řádném splnění reference „Výstavba administrativní budovy“, ze kterého vyplynulo, že předmětná reference nedosahuje zadavatelem v zadávací dokumentaci požadované finanční hodnoty. Navrhovatel má za to, že zadavatel neměl mít ani po předložení dodatečného osvědčení o řádném splnění dotčené reference v rámci objasnění č. 1 postaveno najisto, že daná referenční zkušenost plní příslušné požadavky technické kvalifikace, neboť není zřejmé, které z vybraným dodavatelem předložených osvědčení je platné, a jak došlo ke vzniku v rozdílu cen předmětného referenčního plnění. Navrhovatel v další argumentaci namítá, že mu bylo odepřeno právo na řádnou obranu prostřednictvím námitek, neboť byl nucen složit nejvyšší možnou kauci ve výši 10 000 000 Kč, aby se teprve v rámci správního řízení dozvěděl relevantní informace o tom, že zadavatel skutečně disponoval příslušným osvědčením o řádném splnění reference „ČSOB Radlická“. Zadavatel dále dle názoru navrhovatele žádným způsobem neobjasnil jím vznesené pochybnosti o tom, zda reference „Poliklinika Vysočany“ vyhovuje požadavkům zadavatele na prokázání technického kvalifikačního kritéria stanoveného v čl. 5.5.3.2 výzvy k podání žádosti o účast a neuvedl takové informace, které by umožnily posoudit, zda se skutečně jednalo o takové referenční zakázky, jejichž hodnotu lze sčítat.
51. Navrhovatel dále vyjadřuje přesvědčení, že vybraný dodavatel v rámci objasnění své nabídky postupem podle § 46 zákona dopustil změny původně nabízeného plnění, když v tabulce pro hodnocení nabídek pozměnil výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy. Navrhovatel tak má za to, že nabídka vybraného dodavatele neodpovídá zadávacím podmínkám a současně byly naplněny důvody pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. V této souvislosti navrhovatel připomíná, že ve svých námitkách a následně ve svém návrhu namítal nesoulad nabídky vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami ve vztahu k omezení odběrných míst s přívodem teplé vody. Navrhovatel k tomuto dodává, že z podkladů poskytnutých vybraným dodavatelem navrhovateli v rámci objasnění nabídky ze dne 24. 6. 2025 dovozuje, že vybraný dodavatel v jím podané nabídce zcela vypustil dodávku teplé vody do prostor učeben a počítačových učeben. Shora popsaný postup vybraného dodavatele je však dle názoru navrhovatele v rozporu s požadavkem zadavatele stanoveným dokumentaci pro stavební povolení, dle kterého měla být dodávka teplé vody v prostorách učeben a počítačových zajištěna. S ohledem na výše uvedené navrhovatel shrnuje, že zadavatel pochybil, když v rozporu s § 48 odst. 2 zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona nevyloučil vybraného dodavatele pro nesplnění zadávacích podmínek.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí
52. Zadavatel ve svém vyjádření shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení a v této souvislosti uvádí, že těžiště argumentace navrhovatele spočívá v mylném předpokladu, že zadavatel měl v rámci hodnotícího kritéria č. 2 hodnotit proměnné, které účastníci zadávacího řízení vložili do modelu energie 2025 a současně do příslušných záložek tabulky pro hodnocení nabídek. Navrhovatel se dle názoru zadavatele snaží údaje uvedené v předmětném modelu ztotožnit s konečným technickým návrhem, přestože účelem dotčeného modelu bylo ověření uskutečnitelnosti dodavateli nabízených parametrů. Zadavatel v této souvislosti připouští, že model energie 2025 měl být co nejvíce přiléhavý k navrhovanému řešení tak, aby byl závazek dodavatele v kontextu koncepce technického řešení ověřitelný. Zadavatel dále uvádí, že přestože model energie 2025 nezachycuje konkrétní výslednou podobu díla, tak účastníky zadávacího řízení zavazuje k dosažení tam uvedených vypočtených hodnot dodané energie, a to i za cenu rizika, že vstupní výpočetní hodnoty pro daného dodavatele nejsou výhodné. Přijetí argumentace navrhovatele, podle které jsou proměnné v modelu energie 2025 závazným a konečným návrhem řešení, by podle zadavatele vedlo k absurdnímu závěru, že splnění technických podmínek ze strany účastníků zadávacího řízení by bylo posuzováno binárně na základě údajů obsažených v předmětném modelu, což by vedlo k automatickému vyloučení dodavatelů i při drobných odchylkách. Zadavatel má za to, že při použití právě popsaného postupu by byl nucen ze zadávacího řízení vyloučit i navrhovatele. Vzhledem k výše uvedenému zadavatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí
53. Vybraný dodavatel úvodem svého vyjádření uvádí, že se plně ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření zadavatele k návrhu. Ve vztahu naplnění kritérií technické kvalifikace vybraný dodavatel předně sděluje, že reference „Výstavba administrativní budovy“ byla označena správným nezaměnitelným názvem včetně identifikace objednatele referenčního plnění a rovněž byla doložena osvědčením o řádném splnění. Skutečnost, že ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti byla v popisu předmětné reference uvedena zmínka o realizaci objektu „ČSOB Radlická“ je dle názoru vybraného dodavatele pouze formálním nedostatkem, který nemá žádné dopady na zákonnost oznámení o výběru dodavatele. Ve vztahu k navrhovatelem namítaným nedostatkům reference „ČSOB Radlická“ vybraný dodavatel uvádí na pravou míru, že z osvědčení o řádném splnění dotčené reference je zřejmé, že toto bylo vydáno společností HOCHTIEF CZ a.s., která se na realizaci předmětné reference podílela v pozici generálního dodavatele, a nikoliv objednatele stavby jako celku. Vybraný dodavatel dále uvádí, že projektové práce v rámci reference „Poliklinika Vysočany“ prováděl kontinuálně od roku 2017, přičemž zpracovával všechny technologické části projektové dokumentace nástavby stávajícího objektu o dvě nadzemní podlaží. Práce na projektu pavilonu I. započaly dle tvrzení vybraného dodavatele rovněž v roce 2017, s tím že vybraný dodavatel se na jejich realizaci podílel v části technického zařízení budov bez přerušení i navzdory změně architekta daného projektu. Vzhledem k právě uvedenému má vybraný dodavatel za to, že projekční práce na předmětné zakázce prováděl v nepřetržitém časovém a technologickém sledu.
54. Vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že argumentace navrhovatele vychází pouze z domněnek nebo spekulací bez znalosti technické koncepce vybraným dodavatelem nabízeného technického řešení. Detailní posouzení dodržení parametrů garantovaných účastníky zadávacího řízení bude dle názoru vybraného dodavatele možné provést nejprve po rozpracování vítězného konceptu do dokumentace pro provedení stavby a následně po uvedení budovy do provozu. Nedodržení deklarovaných parametrů je přitom stiženo vysokými sankcemi.
55. Ve vztahu k parametrům stavebních konstrukcí a lehkého obvodového pláště vybraný dodavatel sděluje, že jím v nabídce navržené technické řešení veškeré požadavky zadavatele splňuje, což dle jeho názoru potvrzuje i skutečnost, že zadavatel k návrhu řešení vybraného dodavatele neměl námitek. Tvrzení navrhovatele, že pokud vybraný dodavatel použil pro výpočet energetické náročnosti budovy parametry konstrukcí z předmětného modelu, hodlá je také použít v navrženém technickém řešení, považuje vybraný dodavatel za účelovou spekulaci. Vybraný dodavatel dodává, že výchozí parametry jím předloženého modelu energie 2025 naopak prokazují, že celková hodnota dodané energie bude ve skutečnosti nižší, než vybraný dodavatel uvedl pro účely hodnocení.
56. K námitce navrhovatele, že vybraný dodavatel ve své nabídce nastavil profily typického užívání v rozporu se zadávacími podmínkami, tento uvádí, že pracoval s modelem energie 2025 tak, aby co nejvíce zachoval jeho výchozí stav, vč. tam definovaných profilů typického užívání, pokud tyto neměly zásadní vliv na zvolený energetický koncept. Na základě svého technického řešení následně vybraný dodavatel definoval technické systémy budovy. Vybraný dodavatel dle svých slov drobné rozpory a nepřesnosti s vlivem na výpočet celkové dodané energie v řádu jednotek procent dále neupravoval, aby nedošlo z jeho strany k podhodnocení maximální hodnoty nakupované energie ze zdrojů mimo systémovou hranici budovy. Vybraný dodavatel dále sděluje, že po rozpracování vítězného konceptu do dokumentace pro provedení stavby bude respektovat zadavatelem definované technické standardy.
57. K námitce navrhovatele, podle které vybraný dodavatel ve savé nabídce v rozporu se zadávacími podmínkami omezil odběrná místa s přípravou teplé vody, tento uvádí, že ohřev teplé vody navrhoval pouze v prostorách, kde je požadován platnou legislativou. Ohřev vody v učebnách pak vybraný dodavatel dle svých slov zrušil z důvodu vysoké energetické náročnosti systému cirkulace teplé vody z centrálního systému a rovněž z důvodu hygienických rizik. Vybraný dodavatel v této souvislosti uvádí, že dodržel požadavek zadavatele na instalaci směšovacích baterií teplé a studené vody uvedený v technických standardech. Vybraný dodavatel dále uvádí, že možnost ohřevu teplé vody v jím předloženém návrhu technického řešení zůstala zachována, protože všechna umyvadla budou vybavena pákovými směšovacími armaturami napojenými oběma vstupy na přívod studené vody a v případě dodatečného požadavku zadavatele může být k těmto umyvadlům instalován elektrický průtokový ohřívač.
58. Vybraný dodavatel v další argumentaci uvádí, že jím v nabídce předložené výpočty hodnoty celkové energie dodané do budovy vycházejí z reálných hodnot získaných a ověřených v praxi. Vybraný dodavatel v této souvislosti připomíná, ve své nabídce počítal s výslednou hodnotou energie dodané do budovy ve výši 241,88 MWh/rok, přičemž tato je pro vybraného dodavatele závazná pod sankcí v podobě slevy z ceny díla. Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel vyjadřuje přesvědčení, že pokud by měli účastníci zadávacího řízení dodržet všechny zadávací podmínky, nemohli by splnit hlavní jeho hlavní cíl, kterým je dle názoru vybraného dodavatele realizovat nejlepší technické a inovativní řešení. Vzhledem k výše uvedenému vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona návrh navrhovatele zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
59. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
60. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
61. Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako
a) podmínky kvalifikace,
b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,
c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo
d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.
62. Podle § 37 odst. 2 zákona zadavatel může stanovit požadavky na obsah, formu nebo způsob podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek.
63. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
64. Podle § 39 odst. 2 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě
a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,
b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil,
c) hodnocení nabídek.
65. Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.
66. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
67. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
68. Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.
69. Podle § 48 odst. 8 zákona zadavatel vybraného dodavatele vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.
70. Podle § 61 odst. 4 zákona zadavatel v zadávací dokumentaci označí, které požadavky na plnění veřejné zakázky představují minimální technické podmínky, které musí nabídka splňovat.
71. Podle § 61 odst. 11 zákona platí, že zadavatel může v průběhu jednání změnit nebo doplnit zadávací podmínky, zejména technické podmínky, vyjma minimálních technických podmínek podle odstavce 4 tohoto ustanovení zákona a vyjma pravidel pro hodnocení nabídek podle § 115 zákona. O takové změně nebo doplnění zadávacích podmínek musí zadavatel účastníky zadávacího řízení písemně informovat a poskytnout jim přiměřenou dobu pro úpravu předběžných nabídek. Změněné nebo doplněné zadávací podmínky musí nadále splňovat podmínky pro použití jednacího řízení s uveřejněním.
72. Podle § 89 odst. 1 zákona jsou technické podmínky požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím
a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,
b) odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo
c) odkazu na štítky.
73. Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.
74. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
75. Dle čl. 2.1.2. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel realizuje „zadávací řízení Veřejné zakázky ve formě jednacího řízení s uveřejněním, kdy technické podmínky jsou stanoveny prostřednictvím požadavků na výkon a funkci ve smyslu ust. § 92 odst. 2 ZZVZ. Zadavatel tak chce v maximální možné míře využít know-how a odbornou erudici účastníků zadávacího řízení, kteří mají možnost přicházet s vlastními inovativními řešeními shora uvedeného záměru zadavatele, nad kterým bude možné vést další upřesňující jednání.“ Dle čl. 2.1.3. výzvy k podání žádosti o účast „bude zadavatel provádět hodnocení nabídek (i předběžných nabídek) účastníků zadávacího řízení na základě nejvýhodnějšího poměru nákladů životního cyklu a kvality Stavby, zejména její energetické náročnosti a způsobu návrhů jejího řešení ve vztahu k šetrnosti a zdravosti budovy.“
76. Dle čl. 2.7.4. výzvy k podání žádosti o účast tvoří minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona závazné parametry pro přiznání dotace stanovené ve výzvě ENERGov č. 1/2023 – Energetické úspory veřejných budov na území hl. m. Prahy vyhlášené Ministerstvem životního prostřednictvím Státního fondu životního prostředí ČR pro předkládání žádostí o poskytnutí podpory dle podmínek programu Modernizačního fondu, resp. její příloze č. 1 s názvem „Metodika jednotkové dotace ENERGov“ a současně tvoří přílohu č. 1a výzvy k podání žádosti o účast. Závazné parametry jsou stanoveny jako parametr „Rozsah renovace“ v čl. I. bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV.
77. Dle čl. 2.7.6. „zadavatel současně účastníkům zadávacího řízení poskytne dokumentaci pro stavební povolení a na jejím základě vydané společné povolení. Tyto dokumenty tvoří přílohu č. 2 Smlouvy.“
78. Dle čl. 5.1.1. výzvy k podání žádosti o účast je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky v souladu s § 73 a násl. zákona dodavatel, který prokáže splnění
a) základní způsobilosti podle § 74 zákona,
b) základní způsobilosti podle § 77 zákona,
c) základní způsobilosti podle § 78 zákona,
d) základní způsobilosti podle § 79 zákona.
79. V čl. 5.5.1. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel požaduje prokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a), b), c) a d) zákona.
80. V čl. 5.5.3.1. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel požadoval předložení seznamu významných služeb, které dodavatel realizoval v posledních pěti letech před zahájením zadávacího řízení.
81. Dle čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast musí z předloženého seznamu významných služeb vyplývat, že dodavatel v uvedeném období realizoval (řádně dokončil) „alespoň jednu (1) službu spočívající v přípravě projektové dokumentace pro provádění stavby týkající se výstavby nebo rekonstrukce budovy (příp. budov v rámci jednoho areálu realizovaných jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku) občanské vybavenosti s investičními náklady stavby alespoň 300 mil. Kč (slovy: tři sta milionů korun českých) bez DPH, která byla zařazena do klasifikační třídy energetické náročnosti alespoň „B – Velmi úsporná“ […].“
82. Podle čl. 8.2.1. výzvy k podání žádostí o účast probíhá přezkoumávané zadávací řízení ve třech fázích. V první fázi dodavatelé dle čl. 8.2.2. předmětné výzvy podávají „žádost o účast v zadávacím řízení. V rámci této žádosti dodavatelé prokazují splnění kvalifikace pro plnění veřejné zakázky. K podání předběžných nabídek pak zadavatel vyzývá ty účastníky, kteří podali žádost o účast, prokázali splnění kvalifikace a nebyli vyloučeni.“. O podaných předběžných nabídkách zadavatel v souladu s čl. 8.2.3. předmětné výzvy „s účastníky zadávacího řízení jedná, a to s cílem zlepšit předběžné nabídky ve prospěch zadavatele. Předmětem jednání přitom mohou být jakékoliv podmínky plnění veřejné zakázky. Zadavatel tak může ve smyslu ust. § 61 odst. 11 ZZVZ doplnit či změnit zadávací podmínky Veřejné zakázky, a to vyjma minimálních technických podmínek a pravidel pro hodnocení nabídek podle ust. § 115 ZZVZ.“ Po skončení jednání o předběžných nabídkách budou účastníci zadávacího řízení podle čl. 8.2.4. téhož dokumentu vyzváni k podání nabídek.
83. Podle čl. 9.1 bude hodnocení (předběžných) nabídek v souladu s ust. § 116 odst. 4 zákona provedeno výlučně na základě kritérií kvality.
84. Dle čl. 9.4.3.2. výzvy k podání žádosti o účast bude „[v] rámci dílčího hodnotícího kritéria dle čl. 9.4.3. [Celková energie dodaná do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy] této výzvy zadavatel hodnotit celkovou energi[i] dodanou do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy (dále v textu jen ‚kupovaná energie‘) nutné k provozu Díla dle Smlouvy na plnění Veřejné zakázky a jejích příloh.“
85. V čl. 9.4.3.7. výzvy k podání žádosti o účast zadavatel deklaruje, že v průběhu zadávacího řízení „dá k dispozici účastníkům zadávacího řízení za účelem hodnocení hodnoticího kritéria B dokument aplikující metodu výpočtu kupované energie (dále jen „Kalkulace B“; Kalkulace B je obsažena v příloze č. 12 této Výzvy) 16. Kalkulace B bude přílohou smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené s vybraným dodavatelem, tudíž hodnoty zde uvedené budou pro vybraného dodavatele resp. zhotovitele závazné.“ V poznámce pod čarou č. 16 k citovanému článku výzvy k podání žádosti o účast zadavatel stanovil, že „[ú]častník vyplní všechna předdefinovaná pole obsažené v příloze č. 12 této Výzvy, resp. v jednotlivých sešitech označených jako „KALKULACE B.“
86. Součástí výzvy k podání žádosti o účast jsou dle jejího čl. 11.1. mj. závazný návrh smlouvy o dílo (jako příloha č. 2 výzvy k podání žádosti o účast) a technické standardy (jako příloha č. 1 závazného návrhu smlouvy). Přílohu č. 12 výzvy k podání žádosti o účast tvoří dokument s názvem „Údaje pro hodnocení“, který je tvořen tabulkou, na jehož listu „KALKULACE B (tabulka_konstrukci“ jsou uvedeny mj. následující údaje:
87. Ve výzvě k objasnění žádosti o účast ze dne 3. 12. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) zadavatel požádal podle § 46 zákona o objasnění žádosti o účast vybraného dodavatele, kdy mj. požadoval doložení dokladů svědčících o tom, že vybraný dodavatel splňuje technické kvalifikační kritérium stanovené v čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast.
88. V příloze odpovědi vybraného dodavatele ze dne 16. 12. 2024 na žádost o objasnění č. 1 (dále jen „objasnění č. 1“) tento zadavateli mj. doložil osvědčení objednatele – Budějovická investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s., se sídlem Antala Staška 1670/80, 140 00 Praha – ze dne 13. 10. 2023 o řádném a odborném splnění reference „Poliklinika Vysočany“, jejíž předmětem byla „[n]ástavba na stávající objekt polikliniky a přístavba nového pavilonu I Poliklinika Vysočany, Sokolovská 810/304, Praha 9 – Vysočany“. V citovaném osvědčení je dále uvedeno, že vybraný dodavatel v rámci realizace předmětné reference prováděl zpracování prováděcí projektové dokumentace, a to v částech zdravotní technika, ústřední vytápění, chlazení, vzduchotechnika, elektroinstalace silnoproud a slaboproud, evakuační rozhlas, přístupový systém, kamerový systém, měření a regulace a medicinální plyny. Dle citovaného osvědčení činily investiční náklady stavby částku ve výši 890 000 000 Kč bez DPH.
89. V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 21. 1. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“) zadavatel v odpovědi na dotaz č. 5 zdůrazňuje, že zadávací řízení je realizováno metodou Design & Build. Tato skutečnost dle zadavatele znamená, že „že zadavatel nepopisuje konkrétní technické parametry nebo konkrétní řešení, ale pouze stanovuje určité minimální požadavky na to, jaký výkon nebo funkce má být výsledkem plnění Veřejné zakázky. […] Technické standardy pak popisují podrobnější požadavky zadavatele tam, kde by mohlo dojít k pochybnostem o způsobu řešení jednotlivých druhů prostor s ohledem na podrobnost dokumentace pro stavební povolení. Minimální technické podmínky pak určují minimum opatření, která musí být do stavby zahrnuta s ohledem na zdroje jejího financování. S ohledem na esenciální nutnost jejich dodržení tyto zadavatel označil za minimální technické požadavky ve smyslu ust. § 61 odst. 4 ZZVZ. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že minimální technické požadavky konkrétně představuje příloha č. 1a výzvy k podání žádostí o účast (Minimální technické podmínky), příloha č. 1b výzvy k podání žádostí o účast (Výchozí energetická bilance Stavby) a příloha č. 2 smlouvy (Dokumentace pro stavební povolení). Výše uvedené dokumenty představují takové technické podmínky, které musí nabídky v každém případě splňovat, bez ohledu na průběh a výsledek jednání s účastníky zadávacího řízení, a které rovněž představují limity toho, o čem může být v řízení jednáno a zároveň nejnižší úroveň toho, co účastník může v rámci své nabídky navrhnout.“
90. V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 zadavatel v odpovědi na dotaz č. 3 ve vztahu k závaznosti jednotlivých dokumentů tvořících zadávací dokumentaci uvádí, že čl. I. bod 1) přílohy č. 1 zadávací dokumentace veřejné zakázky (metodiky jednotkové dotace ENERGOV) představuje minimální technickou podmínku veřejné zakázky dle § 61 odst. 4 zákona, pročež dodavatelé zadavateli nemohou nabídnout plnění, které by dosahovalo horších parametrů, nicméně mohu nabídnou parametrově stejné nebo lepší plnění. Totéž dle zadavatele platí o příloze č. 1b zadávací dokumentace (výzvy k podání žádosti o účast) tvořené výchozí energetickou bilancí stavby. K povaze dokumentace pro stavební povolení (příloha č. 2 smlouvy o dílo) a technických standardů (příloha č. 1 smlouvy o dílo) zadavatel sděluje, že tyto nepředstavují „minimální technickou podmínku dle ust. § 61 odst. 4 ZZVZ. Od skutečností stanovených v předmětném dokumentu se lze s bližším zdůvodněním v rámci předběžné nabídky odchýlit, nicméně stále platí, že zadávací podmínky určuje Zadavatel. Skutečnosti uvedené v předmětném dokumentu mohou být předmětem jednání s účastníky a mohou tak být následně ze strany Zadavatele závazně pro všechny účastníky upraveny. Pakliže ale v rámci jednání nedojde k jejich úpravě ze strany Zadavatele, odchýlení se od nich v rámci konečných nabídek bude znamenat nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení ze zadávacího řízení.“
91. V rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 zadavatel dále v odpovědi na dotaz č. 4 uvedl, že „v případě rozporu v požadavcích uvedených v příloze č. 1 smlouvy o dílo (Technické standardy) a v informacích uvedených v příloze č. 2 smlouvy o dílo (Dokumentace pro stavební povolení) má vyšší prioritu příloha č. 1 smlouvy o dílo (Technické standardy).“
92. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 ze dne 7. 2. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 9“) zadavatel v odpovědi na dotaz č. 5 uvedl, že „nabídka dodavatele musí splnit všechny definované požadavky v zadávacích podmínkách. Pokud jsou v zadávacích podmínkách nějaké požadavky definované různě, tak platí, že závazný je nejpřísnější z nich.“
93. Zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 deklaruje, že „přílohou tohoto vysvětlení účastníkům zadávacího řízení poskytuje podklady pro hodnocení energetické náročnosti, resp. stanovení výchozích hodnot pro budovu B Fakulty stavební.“ V příloze vysvětlení zadávací dokumentace č. 12 zadavatel účastníkům zadávacího řízení mj. dále zaslal model energie 2025 a podklady pro výběr dodavatele.
94. V odpovědi na dotaz č. 2 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 zadavatel uvádí, že závazné podmínky pro nastavení teplot kanceláří „jsou stanoveny v rámci Přílohy č. 1 Smlouvy - Technické standardy. Modifikace profilů je možná ve vztahu k vlastnímu energetickému konceptu spolu s odůvodněním změny.“ V odpovědi č. 3 téhož vysvětlení zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl, že „v rámci stávajícího stavu je nuceně větrána pouze zóna č. 12 a zóna č. 3, zóna č. 11 - studovna je větrána přirozeně. Parametry stávajícího větracího zařízení zón č. 3 a 12 zadavateli nejsou známy.“
95. Dle čl. 5.2.1. výzvy k podání nabídek bude hodnocení nabídek provedeno v souladu s § 116 odst. 4 zákona výlučně na základě kritérií kvality.[1]
96. Dle čl. 5.3.1. výzvy k podání nabídek bude hodnocení provedeno v souladu s § 114 a násl. zákona podle následujících dílčích kritérií:
1. Náklady životního cyklu údržby technického zařízení budovy a obměny technického zařízení budovy po dobu 30 let s vahou 40 %.
2. Celková energie dodaná do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy s vahou 40 %.
3. Úroveň celkové kvality budovy závazně nabídnutá formou certifikátu SBToolCZ s vahou 20 %.
97. V čl. 5.3.3.1. výzvy k podání nabídek je stanoveno, že hodnotící kritérium č. 2 představuje „objektivní, počitatelné minimalizační kritérium. Nižší hodnota znamená lepší nabídku.“
98. V čl. 5.3.3.3. výzvy k podání nabídek je uvedeno, že „[p]ro zamezení výkladových nejasností zadavatel uvádí, že koupě energie, resp. ani příslib nebo budoucí závazek k nákupu není předmětem veřejné zakázky (zadavatel bude kupovat energii od třetích osob) a dále, že maximální hodnota uvedená účastníkem bude i jeho závazkem garantovaným smlouvou na plnění veřejné zakázky.“
99. Dle čl. 5.3.3.4. výzvy k podání nabídek platí, že „[h]odnota celkového množství kupované energie za rok je udávána v Megawatthodinách (MWh) za rok na dvě desetinná místa; Nižší hodnota maximálního množství kupované energie za rok znamená výhodnější nabídku.“
100. V čl. 5.3.3.7. výzvy k podání nabídek je stanoveno, že „[z]adavatel na základě výsledku jednání o předběžných nabídkách účastníků zadávacího řízení vyhotovil a dává k dispozici účastníkům zadávacího řízení za účelem hodnocení hodnoticího kritéria B dokument aplikující metodu výpočtu kupované energie (dále jen „Kalkulace B“; Kalkulace B je obsažena v příloze č. 5 této výzvy). Kalkulace B bude přílohou smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené s vybraným dodavatelem, tudíž hodnoty zde uvedené budou pro vybraného dodavatele, resp. zhotovitele závazné.“
101. V čl. 1.1 písm. c) upraveného návrhu smlouvy o dílo (jako přílohy č. 6 výzvy k podání nabídek), který obsahuje definici pojmů, je uvedeno, že pojem „ ‚Technické standardy‘ představuje knihu Technických standardů zpracovanou společností TCG Technical Consulting Group s.r.o., se sídlem Kyjevská 36/7, Bubeneč, 160 00 Praha 6, IČO: 256 38 670, která je přílohou č. 1 této Smlouvy a tvoří součást Požadavků objednatele.“
102. V čl. 1.1 písm. p) návrhu smlouvy o dílo je uvedeno, že „ ‚Požadavky objednatele‘ jsou tvořeny dvěma dokumenty, a to Technickými standardy projektu a dokumentem označeným jako Minimální technické podmínky.[2] Požadavky objednatele tvoří nedílnou součást této Smlouvy včetně jejích jakýchkoli dodatků a modifikací v souladu s touto Smlouvou a stanovují minimální úroveň technického standardu Díla. V případě rozporu Technických standardů s Minimálními technickými podmínkami mají přednost Minimální technické podmínky.“
103. V písm. G) „Technická kvalifikace dle čl. 5.3.2. Výzvy (Seznam významných služeb)“ výsledku posouzení splnění podmínek účasti je uvedeno, že vybraný dodavatel v jím podané nabídce za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 5.5.3.1. výzvy k podání žádosti o účast předložil referenční zakázku s názvem „Poliklinika Vysočany“ v hodnotě 890 000 000 Kč bez DPH. V téže části citovaného dokumentu je dále uvedeno, že předmětné referenční plnění bylo realizováno v období od června roku 2019 do září roku 2023 a spočívalo v provedení nástavby na stávající objekt polikliniky a přístavby nového pavilonu I na budově občanské vybavenosti.
104. V čl. I. „Vstupy do výpočtu dotace“ bodu 1) „Renovace „standardní“ budovy“ metodiky jednotkové dotace ENERGOV (jakožto přílohy č. 1a výzvy k podání žádosti o účast) je uvedena tabulka, jejíž obsahem jsou tyto údaje:
105. V čl. E.1.3.1 „Vytápění“ technických standardů, které tvoří přílohu č. 1 návrhu smlouvy o dílo, je stanoveno, že pro kancelářské prostory v budově činí parametr vnitřní návrhová teplota vytápění údaj 22 °C. V čl. E.1.3.3 „Chlazení“ technických standardů je stanoveno, že pro kancelářské prostory v budově činí parametr vnitřní návrhová teplota chlazení údaj 25,5 °C.
106. V čl. E.3.3.2 „Větrání“ technických standardů je pro zasedací místnosti uvedena poznámka, že „[v]zhledem k charakteru provozu místností se požaduje instalace nuceného větrání s možností regulace průtoku na základě počtu osob (koncentrace CO2).“ V témže článku technických standardů je pro parametr „větrání“ stanoven údaj „nucené“.
107. Dle čl. 1 podkladů pro výběr dodavatele , které zadavatel účastníkům zadávacího řízení poskytl v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 12, platí, že „[j]edním z posuzovaných kritérií pro výběr dodavatele je stanovení provozní energetické náročnosti. […] Pro zpracování provozní energetické náročnosti budovy za účelem výběru dodavatele stavby se předpokládá využití SW pro hodnocení energetické náročnosti budovy. Zpracovatel řešení zpracuje technické řešení budovy v poskytnutém SW Energie 2025 (K-cad) na základě podkladů a upřesnění některých požadavků uvedených v této zprávě. Výstupy budou sloužit ke hodnocení daného technického řešení.“
108. Dle čl. 3.1 podkladů pro výběr dodavatele je uvedeno, že „[n]avrhovaný stav bude předmětem řešení uchazeče VZ. V rámci navrhovaného stavu uchazeč VZ zohlední řešení do připraveného modelu […].“
109. Z čl. 5.3 „Specifické podmínky“ podkladů pro výběr dodavatele vyplývá, že „[s]pecifické podmínky upřesňují požadavky na dané řešení, tyto podmínky musí dané řešení respektovat. [...] Dané řešení musí splňovat požadavky na technické standardy zadavatele.“
110. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že vybraný dodavatel součástí své nabídky mj. učinil tabulku pro hodnocení nabídek, na jejímž listu „KALKULACE B (tabulka konstrukcí)“ uvedl následující hodnoty vybraných konstrukcí:
111. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že vybraný dodavatel ve své nabídce předložil výstup z modelu energie 2025 nazvaný „VÝPOČET ENERGETICKÉ NÁROČNOSTI BUDOV A PRŮMĚRNÉHO SOUČINITELE PROSTUPU TEPLA podle vyhlášky č. 264/2020 Sb. ve znění vyhl. č. 222/2024 Sb. zpracovaný dne 25. 5. 2025“ (dále jen „protokol energetické náročnosti“). V části „PARAMETRY ZÓNY Č. 1“ předmětného dokumentu týkající se prostor kanceláří a zasedacích místností vyplývá, že vybraný dodavatel ve své nabídce stanovil návrhovou vnitřní teplotou dotčených prostor v maximální hodinové hodnotě 20 °C. V téže části citovaného dokumentu pak vybraný dodavatel stanovil minimální návrhovou teplotu chlazení na maximální hodinovou hodnotu 26 °C. V části „PARAMETRY ZÓNY Č. 12“ protokolu energetické náročnosti týkající se prostor zasedací místnosti děkanátu vybraný dodavatel stanovil typ větrání předmětné zóny jako „přirozené“.
112. V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 13. 6. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) zadavatel vybranému dodavateli mj. sdělil, že v jím předložené finální nabídce „jsou hodnoty vzájemně rozporné, výpočtový model neodpovídá deklarovaným výsledkům a nejsou doloženy klíčové kroky vedoucí k prezentované hodnotě nakupované energie.“ Zadavatel v této souvislosti požádal vybraného dodavatele, aby doložil „výpočtový model zpracovaný v softwaru Energie 2025, včetně všech potřebných vstupů, který bude v plném rozsahu odpovídat zadání veřejné zakázky; Výpočetní model otevíratelný ve zpracovatelském SW Energie 2025 bude předložen a zpracován tak, aby hodnota dodané (nakupované) energie odpovídala předložené cílové hodnotě celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy (vypočtená koupená energie) 241,88 MWh/rok […]. Zadavatel požaduje předložení průvodní zprávy k výpočtu ENB v souladu s požadavky uvedenými v kapitole 5.3 Specifické podmínky.“
113. V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 2 ze dne 24. 6. 2025 (dále jen „objasnění č. 2“) vybraný dodavatel zadavateli mj. zaslal aktualizovanou tabulku pro hodnocení nabídek, na jejímž listu „KALKULACE B (tabulka konstrukcí)“ uvedl následující hodnoty vybraných konstrukcí:
114. V žádosti dle § 46 zákona o objasnění nabídky vybraného dodavatele ze dne 3. 7. 2025 (dále jen „žádost o objasnění č. 3“) zadavatel vybraného dodavatele mj. upozornil na skutečnost, že v rámci konečné nabídky, resp. v rámci jejího objasnění „nebyl doložen výpočtový model, na základě které byla stanovena dodavatelem uváděná cílová hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy (vypočtená koupená energie). [...] Zadavatel nicméně v rámci zadávacích podmínek požadoval rovněž doložení modelu energetické náročnosti budovy otevíratelného ve zpracovatelském Programu Energie 2025, přičemž dodavatel doložen „pouze“ výsledný výpočet ve formátu PDF. S ohledem na zadávací podmínky Veřejné zakázky, jakož i na skutečnost, že tato je dotovaná z více dotačních titulů, Vás žádáme o poskytnutí požadovaného modelu energetické náročnosti budovy otevíratelného ve zpracovatelském Programu Energie 2025.“
115. V odpovědi vybraného dodavatele na žádost o objasnění č. 3 ze dne 4. 7. 2025 (dále jen „objasnění č. 3“) vybraný dodavatel zadavateli mj. zaslal aktualizovaný protokol energetické náročnosti, v jehož části „PARAMETRY ZÓNY Č. 1“ ponechal návrhovou vnitřní teplotou kanceláří a zasedacích místností v maximální hodinové hodnotě 20 °C. V téže části citovaného dokumentu pak vybraný dodavatel minimální návrhovou teplotu chlazení stanovil na maximální hodinovou hodnotu 26 °C. V části „PARAMETRY ZÓNY Č. 12“ předmětného protokolu týkající se prostor zasedací místnosti děkanátu vybraný dodavatel opětovně stanovil typ větrání předmětné zóny jako „přirozené“.
116. V čl. 5 zprávy o hodnocení nabídek zadavatel ve vztahu k dokladům předloženým vybraným dodavatelem v nabídce uvedl, že „[z] hlediska stavebního řešení nebyly v modelu provedeny žádné dodatečné zásahy – parametry konstrukcí, zejména lehkého obvodového pláště (LOP), zůstaly nastaveny podle údajů vycházejících z dokumentace pro stavební povolení (DSP). Tyto hodnoty nebyly dále upřesňovány ani revidovány. Profily typického užívání byly ponechány ve výchozím stavu a nebyly upravovány.“
Právní posouzení
Ke splnění náležitostí návrhu dle § 251 odst. 1 zákona
117. Dříve než Úřad přistoupí k samotnému meritu věci, považuje za vhodné se na tomto místě stručně vyjádřit k pochybnostem zadavatele o tom, zda byl návrh navrhovatelem podán řádně a včas s ohledem na to, že zadavatel nebyl schopen předmětné skutečnosti ověřit či posoudit, když navrhovatel ke stejnopisu návrhu, který zadavatel obdržel dne 28. 8. 2025, nepřipojil přílohy.
118. K otázce zda byl návrh doručen řádně a včas Úřad konstatuje, že navrhovatel obdržel rozhodnutí o námitkách dne 18. 8. 2025. Poslední, tzn. desátý den pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli, tak připadal na pondělí dne 28. 8. 2025. Tedy nejpozději dne 28. 8. 2025 měl navrhovatel povinnost doručit stejnopis návrhu zadavateli, aby tak učinil ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona. Vzhledem k tomu, že navrhovatel doručil stejnopis návrhu zadavateli dne 28. 8. 2025, což bylo v rámci správního řízení doloženo doručenkou stejnopisu návrhu, jež tvoří součást vedeného správního spisu, doručil stejnopis návrhu ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona, tzn. včas.
119. Pokud měl zadavatel pochybnosti o řádném podání návrhu navrhovatelem s ohledem na skutečnost, že ke stejnopisu návrhu, který zadavatel obdržel dne 28. 8. 2025, nebyly připojeny přílohy, Úřad k tomuto v prvé řadě uvádí, že z ustanovení § 251 odst. 2 zákona vyplývá povinnost navrhovatele doručit zadavateli stejnopis návrhu, nikoliv i přílohy návrhu. Účelem doručení stejnopisu návrhu zadavateli je informovat zadavatele o skutečnosti, že návrh byl podán, tzn. že bylo zahájeno správní řízení. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 2/2013-46 ze dne 24. 4. 2014, kde se Nejvyšší správní soud zabýval samotným smyslem a účelem povinnosti zaslat zadavateli stejnopis návrhu, přičemž k tomu uvedl, že „[…] se jedná o nadstandardní povinnost vyplývající z využití možnosti směrnice Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce. Smyslem tohoto ustanovení je primárně informovat zadavatele o záměru dodavatele podat návrh na přezkoumání jeho úkonů a o jeho obsahu. […] Zatímco doručení návrhu Úřadu je úkonem způsobilým zahájit správní řízení, doručení stejnopisu návrhu zadavateli má za účel jej bezprostředně informovat o podání návrhu a jeho obsahu.“ Úřad doplňuje, že předmětný rozsudek lze v dané věci aplikovat, i přestože se vztahuje k již neúčinné právní úpravě, neboť povinnost doručení stejnopisu návrhu, resp. smysl a účel tohoto institutu, nebyl zákonem nijak dotčen.
120. Z citovaného rozsudku je zřejmé, že účelem zaslání stejnopisu návrhu zadavateli je informování zadavatele o skutečnosti, že navrhovatel podal návrh k Úřadu a že bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Splnění této nadstandardní informační povinnosti má význam zejména pro běh lhůty, ve které nesmí zadavatel podle § 246 odst. 1 písm. d) zákona uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem. Pokud by se o podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatel včas nedozvěděl, mohl by uzavřít smlouvu s vybraným dodavatelem, a došlo by tak ke zmaření účelu správního řízení. Pro splnění informační povinnosti tedy není rozhodné, zda stejnopis návrhu doručený zadavateli obsahoval i přílohy, jež jsou naopak povinnou součástí návrhu v případě jeho podání k Úřadu.
121. Úřad na základě výše uvedeného dospěl k dílčímu závěru, že náležitosti návrhu dle § 251 zákona byly v případě návrhu navrhovatele splněny, proto Úřad přistoupil k věcnému přezkumu postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení.
K námitce možného nesplnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem
122. V posuzovaném případě je předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem mj. otázka, zda z nabídky vybraného dodavatele vyplývalo splnění zadávacích podmínek týkajících se parametru prostupu tepla stavebními konstrukcemi, nastavení profilů typického užívání, pokud jde o nastavení vytápění a chlazení pro prostory kanceláří a větrání prostor zasedací místnosti děkanátu, a zda byl případně zadavatel povinen vybraného dodavatele z důvodu jejich nesplnění vyloučit z účasti v zadávacím řízení. Pro posouzení daného případu je tedy stěžejní otázka, zda nabídka vybraného dodavatele odpovídá požadavkům zadavatele zachyceným v zadávacích podmínkách.
123. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly zákona pro jednotlivé druhy zadávacích řízení a zadávacími podmínkami, které stanoví zadavatel. V každém případě je přitom zadavatel povinen dodržet v zadávacím řízení základní zásady zadávaní veřejných zakázek zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.
124. V průběhu zadávacího řízení zadavatel provádí posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud si takovou možnost vyhradil v zadávacích podmínkách, a hodnocení nabídek. Posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, jimiž se rozumí podmínky kvalifikace, technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky, obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, zadavatel provádí na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které k tomuto účelu poskytne účastník zadávacího řízení. Zadavatel si zároveň může ověřovat věrohodnost všech údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které jsou mu ze strany účastníka zadávacího řízení poskytnuty, a alternativně si je může opatřovat také sám. Od podmínek účasti v zadávacím řízení, které zadavatel ve vztahu k dodavatelům stanovil, pak zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit. K výše uvedenému Úřad dodává, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, resp. odpovědnost za podanou žádost o účast, předběžnou nabídku nebo nabídku (její úplnost a správnost), nese účastník zadávacího řízení.
125. Úřad obecně uvádí, že v případě nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení zákon dává zadavateli v § 48 oprávnění, a v některých uvedených případech přímo povinnost, za konkrétně stanovených podmínek vyloučit účastníka zadávacího řízení. Zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že jej může vyloučit pouze z důvodů zákonem aprobovaných. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří rovněž důvody uvedené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že účastníka lze ze zadávacího řízení vyloučit, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil.
K námitce nevyhovujících parametrů součinitele prostupu tepla stavebními konstrukcemi
126. Z obsahu návrhu je zřejmé, že navrhovatel sdělil zadavateli své výhrady ke splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, kdy mj. namítal, že konstrukce „S02“, „STR-H“ a „PDL-E“ z nabídky vybraného dodavatele nesplňují parametr součinitele prostupu tepla pro měněné stavební prvky vyjma oken, na něž se vztahuje podpora, stanovený v čl. I bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV. Zadavatel se s předmětnou argumentací navrhovatele neztotožňuje a uvádí, že hodnoty součinitele prostupu tepla z energetického výpočtu provedeného vybraným dodavatelem v jím podané nabídce jsou zatíženy paušálními přirážkami, při jejichž respektování konkrétní skladby konstrukcí z nabídky vybraného dodavatele vyhovují požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci.
127. Úřad na tomto místě považuje za nutné shrnout klíčové údaje ve vztahu k požadavkům zadavatele na předmětné konstrukce, jak byly definovány v zadávací dokumentaci. V čl. 2.7.4. výzvy k podání žádosti o účast je stanoveno, že minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona jsou stanoveny v čl. I bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV jako parametr „Rozsah renovace“ v kolonce A2. V předmětném článku citovaného dokumentu je stanoven požadavek, podle kterého součinitel prostupu tepla pro měněné stavební prvky, na něž se vztahuje podpora, musí dosahovat hodnoty ≤ UR,J dle odst. 6, přílohy č. 1, vyhlášky o energetické náročnosti budov. Z dikce citovaného ustanovení vyhlášky o energetické náročnosti budov pak vyplývá, že požadované referenční hodnoty součinitele prostupu tepla u posuzovaných konstrukcí se stanoví podle požadované normové hodnoty UN,20 technické normy ČSN 73 0540-2.
128. Ze zjištění Úřadu vyplynulo, že normové hodnoty součinitele prostupu tepla UN,20 jednotlivých konstrukcí jsou v technické normě ČSN 73 0540-2 s názvem „Tepelná ochrana budov. Část 2: Funkční požadavky“ stanoveny v tabulce č. 3 „Požadované a doporučené hodnoty součinitele prostupu tepla pro budovy s převažující návrhovou vnitřní teplotou θim v intervalu 18 °C až 22 °C včetně“ následovně:
Výše uvedenou tabulku bude Úřad pro přehlednost dále nazývat „tabulka požadovaných a doporučených hodnot součinitele prostupu tepla“.
129. Úřad v návaznosti na shora uvedené konstatuje, že z tabulky požadovaných a doporučených hodnot součinitele prostupu tepla vyplývá, že požadovaná hodnota UN,20 pro střešní konstrukci „STR2-H“ a konstrukce podlahy nad venkovním prostorem „PDL-E“ musí být nižší nebo rovna 0,24 W/m2.K, resp. 0,3 W/m2.K u konstrukce vnější stěny „S02“. Úřad pro úplnost dodává, že zadavatel s výše specifikovanými parametry požadovaných hodnot součinitele prostupu tepla předmětných konstrukcí kalkuloval rovněž ve výpočtu energetické náročnosti stávajícího stavu budovy B Fakulty stavební ČVUT uvedeném v čl. 2 podkladů pro výběr dodavatele.
130. Úřad z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně z tabulky pro hodnocení nabídek zjistil, že vybraný dodavatel ve své nabídce pro konstrukci „S02“ kalkuloval s hodnotami součinitele prostupu tepla ve výši 0,307 W/m2.K. Pro konstrukci „STR2-H“ vybraný dodavatel uvažoval s předmětnou hodnotou ve výši 0,257 W/m2.K a u konstrukce „PDL-E“ vybraný dodavatel uvedl součinitel prostupu tepla ve výši 0,29 W/m2.K. Z popisu navrhovaného řešení dle Úřadu vyplývá, že hodnoty součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí uvedené v nabídce vybraného dodavatele neodpovídaly požadavkům stanoveným zadavatelem v zadávacích podmínkách.
131. Úřad se neztotožňuje s argumentací zadavatele, podle které výše specifikované hodnoty součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí z nabídky vybraného dodavatele při započtení paušálních přirážek zadávacím podmínkám vyhovují. Úřad k tomuto uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci vymezil požadavky na příslušné plnění prostřednictvím přesných minimálních hodnot, aniž by současně připustil jakoukoli odchylku či jiné variantní řešení. Úřad v této souvislosti odkazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 3, ve kterém zadavatel uvedl, že metodika jednotkové dotace ENERGOV představuje minimální technické podmínky ve smyslu § 61 odst. 4 zákona, které musí být v každém případě splněny bez ohledu na průběh a výsledek jednání s účastníky zadávacího řízení, a které zároveň představují minimální úroveň pro plnění, které mohou dodavatelé v zadávacím řízení nabízet. Právě uvedené zadavatel potvrdil v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 5, ve kterém zopakoval, že účastníci zadávacího řízení nemohou nabízet plnění, které by dosahovalo horších parametrů než těch stanovených v metodice jednotkové dotace ENERGOV, pouze plnění kvalitativně srovnatelné či lepší. Zadavatel však na žádném místě zadávací dokumentace neupravil možnost do výpočtu součinitele prostupu tepla pro vybrané konstrukce zahrnout i jakékoliv paušální přirážky. Ostatně takovou možnost nepřipouští ani odst. 6, přílohy č. 1, vyhlášky o energetické náročnosti budov, dle kterého měli účastnící zadávacího řízení své nabídky formulovat, aby tyto vyhovovaly požadavkům na ně kladeným v čl. 2.7.4. výzvy k podání žádostí o účast.
132. Úřad s odkazem na čl. 1.1 písm. b) návrhu smlouvy o dílo připomíná, že zadavatel stanovil své požadavky na předmět veřejné zakázky v technických standardech a v metodice jednotkové dotace ENERGOV. Citované dokumenty představují minimální úroveň technického standardu díla, který jsou účastníci zadávacího řízení povinni dosáhnout. Úřad v této souvislosti rovněž odkazuje na čl. 1 podkladů pro výběr dodavatele, ve kterém je uvedeno, že dodavatelé zpracují technické řešení budovy v zadavatelem poskytnutém software Energie 2025 na základě podkladů a požadavků obsažených v podkladech pro výběr dodavatele. V čl. 4.2 předmětného dokumentu je dále uvedeno, že základní parametry kvality obálky budovy jsou charakterizovány typovými konstrukcemi, jejichž tepelně technické vlastnosti byly převzaty z dokumentace pro stavební povolení. V témže článku citovaného dokumentu je dále uvedeno, že skladby konstrukcí uvedené v modelu energie 2025 nejsou pevné a předpokládá se jejich modifikace ze strany účastníků zadávacího řízení odpovídající technickému řešení daného dodavatele. Požadavky na předkládané technické řešení jsou přitom upřesněny v čl. 5.3 „Specifické podmínky“ podkladů pro výběr dodavatele, dle kterého platí, že dané řešení musí splňovat technické standardy a minimální podmínky dotačního titulu, tedy metodiky jednotkové dotace ENERGOV, a musí tak odpovídat zadávacím podmínkám tam stanoveným.
133. Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle kterého údaje uvedené vybraným dodavatelem v rámci listu „KALKULACE B tabulka_konstrukci“ tabulky pro hodnocení nabídek měly sloužit toliko k ověření uskutečnitelnosti konečného návrhu řešení vybraného dodavatele z hlediska celkové garantované energetické náročnosti objektu sledovaného hodnotícím kritériem č. 2, přičemž přesné hodnoty součinitele prostupu tepla budou finalizovány při detailním návrhu ve formě realizační dokumentace. Úřad k tomuto v prvé řadě uvádí, že již výše dovodil, že parametry součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí stanovené v metodice jednotkové dotace ENERGOV představují minimální hodnoty, které musí nabízené plnění bezpodmínečně splňovat. Úřad v této souvislosti odkazuje na čl. 9.4.3.7 výzvy k podání žádosti o účast, ve kterém zadavatel uvedl, že v příloze č. 12 předmětné výzvy poskytuje účastníkům zadávacího řízení za účelem hodnocení nabídek v rámci hodnoticího kritéria č. 2 tabulku pro hodnocení nabídek aplikující ve svých listech označených KALKULACE B metodu výpočtu kupované energie, přičemž dodavatelé jsou povinni vyplnit všechna předdefinovaná pole v dané tabulce. V témže článku výzvy k podání žádostí o účast zadavatel stanovil, že listy kalkulace B budou přílohou smlouvy na veřejnou zakázku uzavřené s vybraným dodavatelem, tudíž hodnoty zde uvedené budou pro vybraného dodavatele závazné. Z právě uvedeného tedy vyplývá, že dodavatelé se mohli úspěšně ucházet o získání veřejné zakázky pouze za situace, kdy jím nabízené řešení splňuje tyto parametry.
134. O výše uvedeném svědčí i tvrzení zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, podle kterého údaje obsažené v modelu energie 2025 a v tabulce pro hodnocení nabídek předkládané účastníky zadávacího řízení v podaných nabídkách měly sloužit k ověření reálnosti nabízených parametrů, pročež se tam uvedené údaje měly návrhu technického řešení v maximální možné míře přiblížit a reflektovat jej, aby byla nabídka daného dodavatele ze strany zadavatele ověřitelná. Za situace, kdy dílčí parametry prostupu součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí vybraného dodavatele nevyhovují minimálním technickým podmínkám, však zadavatel nemůže mít postaveno najisto, zda výsledná hodnota celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy, uvedená v nabídce vybraného dodavatele, odpovídá realitě a je uskutečnitelná v mezích zadávacích podmínek stanovených zadavatelem. Úřad v této souvislosti dodává, že v případě, že by zadavatel akceptoval dílčí parametry předmětu plnění z nabídky vybraného dodavatele, které nesplňují minimální limity stanovené v metodice jednotkové dotace ENERGOV si nelze představit možnost získat navzájem porovnatelné nabídky a porovnatelná plnění s dalšími účastníky zadávacího řízení, jelikož zadavatel by v rámci v rámci hodnotícího kritéria č. 2 kalkuloval se vstupními údaji pro výpočet celkové dodané energie, které nekorespondují s požadavky stanovenými v zadávací dokumentaci.
135. Z dokumentace o zadávacím řízení přitom nevyplývá, že by zadavatel tento nesoulad svých požadavků kladených na parametry součinitele prostupu tepla a nabídky vybraného dodavatele jakkoli s tímto řešil, např. že by ho žádal o vysvětlení či objasnění předmětných údajů ve smyslu § 46 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost uvádí, že si je vědom, že zadavatel prostřednictvím výzvy k objasnění finální nabídky ze dne 13. 6. 2025 vybraného dodavatele upozornil na skutečnost, že v jím předložené finální nabídce jsou hodnoty dodané energie vzájemně rozporné, výpočtový model neodpovídá deklarovaným výsledkům a vybraný dodavatel nedoložil některé vstupní údaje nezbytné k ověření prezentované hodnoty nakupované energie a v této souvislosti požádal vybraného dodavatele o objasnění zjištěných nedostatků. Hodnoty součinitele prostupu tepla konstrukcí „S02“, „STR2-H“ a „PDL-E z nabídky vybraného dodavatele však zadavatel prostřednictvím předmětné výzvy, ani později, neověřoval. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále zjistil, že ve shora uvedených hodnotách součinitele prostupu tepla vybraných konstrukcí v tabulce pro hodnocení nabídek vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky č. 2 a č. 3 neprováděl žádné změny.
136. Úřad ve vztahu k posouzení nabídek obecně konstatuje, že zadavatel má dvě zcela rovnocenné možnosti, jak k posouzení přistoupit. První možností je provést hodnocení všech nabídek dle kritérií vymezených v zadávacích podmínkách, a následné posouzení splnění podmínek účasti, tedy mj. technických podmínek, jen u nejvýhodnější nabídky. Druhou variantou pak je možnost posouzení splnění podmínek účasti u všech nabídek následované hodnocením pouze těch nabídek, které splňují požadavky zadavatele. Ať už se zadavatel rozhodne pro kteroukoli variantu, vždy musí v souladu se zněním ustanovení § 39 odst. 4 věty druhé zákona posoudit splnění podmínek účasti u vybraného dodavatele.
137. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že zadávací podmínky jsou „základním kamenem“ zadávacího řízení, neboť obsahují veškeré podmínky či pravidla pro dané zadávací řízení. Zadavatel proto nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit od podmínek účasti v zadávacím řízení, které ve vztahu k technickým podmínkám vymezujícím předmět veřejné zakázky stanovil. Pokud tedy zadavatel do zadávací dokumentace zakomponoval požadavek mající formu zadávací podmínky a spočívající v tom, aby parametry součinitele prostupu tepla vybraných stavebních konstrukcí dosahovaly určitých minimálních hodnot, nelze takový požadavek bez dalšího pominout a de facto rezignovat na posouzení jeho splnění. V okamžiku vyhodnocení nabídek dle hodnotícího kritéria č. 2 měl zadavatel rovněž přistoupit k posouzení splnění podmínek účasti stanovených v zadávací dokumentaci. Porovnáním technických parametrů součinitele prostupu tepla konstrukcí „S02“, „STR2-H“ a „PDL-E“ z nabídky vybraného dodavatele mělo být zadavateli nade vší pochybnost zřejmé, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky.
K námitce nesprávného nastavení profilů typického užívání
138. Navrhovatel v další argumentaci poukazuje na část zprávy o hodnocení nabídek, ve které je ve vztahu k nabídce vybraného dodavatele uvedeno, že „[p]rofily typického užívání byly ponechány ve výchozím stavu a nebyly upravovány.“ Z právě uvedeného navrhovatel dovozuje, že vybraný dodavatel do své nabídky převzal výchozí hodnoty nastavení profilů typického užívání pro prostory kanceláří a zasedací místnosti děkanátu, jak byly zadavatelem stanoveny v modelu energie 2025. Navrhovatel má za to, že vybraný dodavatel převzal výchozí hodnoty vytápění kanceláří, které byly v předmětném modelu zadavatelem nastaveny na 20°C, a parametry chlazení, které zadavatel stanovil na 26 °C. Právě uvedené hodnoty však dle názoru navrhovatele neodpovídají závazným zadávacím podmínkám stanoveným v technických standardech, ve kterých zadavatel požadoval možnost vytápění předmětných prostor na 22 °C a chlazení až na 25,5 °C. Ve vztahu k profilům typického užívání zasedací místnosti děkanátu navrhovatel uvádí, že zadavatel v technických standardech požadoval nucené větrání daných prostor, zatímco výchozí nastavení dotčeného modelu obsahovalo řešení prostřednictvím přirozeného větrání. Vzhledem k právě uvedenému má navrhovatel za to, že vybraným dodavatelem v nabídce předložený výpočet energetické náročnosti budovy v hodnotícím kritériu č. 2 není správný, neboť nastavení profilů typického užívání v technických standardech je energeticky náročnější než řešení z nabídky vybraného dodavatele.
139. Úřad na tomto místě uvádí, že je to výlučně zadavatel, kdo má právo koncipovat si zadávací podmínky zcela dle svého uvážení, aby co nejlépe reflektovaly jeho konkrétní potřeby, a závisí tedy výhradně na jeho úvaze, v jaké konkrétní podobě si zadávací podmínky vymezí, pokud při jejich stanovení postupuje v souladu zákonem. Úřad dále konstatuje, že je na uvážení zadavatele, které zadávací podmínky stanoví jako obligatorní, a které naopak jako fakultativní, tzn. takové, jejichž splnění pro dodavatele sice představuje určitý nadstandard, jenž se kladně projeví při hodnocení nabídek, avšak jejichž splnění není bezvýhradně požadováno. Úřad v této souvislosti opakovaně akcentuje, že zadavatel má povinnost posuzovat nabídky, resp. i žádosti o účast podle stanovených zadávacích podmínek. Není tedy možné, aby zadavatel za situace, kdy zadavatel konkrétní zadávací podmínku stanoví jako obligatorní, v průběhu posuzování nabídek ve vztahu k některému z dodavatelů slevil ze svých požadavků uvedených v zadávací dokumentaci. Tyto podmínky musejí být bezpodmínečně dodrženy tak, jak byly zadavatelem nastaveny, a to ve vztahu ke všem dodavatelům. Za situace, kdy údaje uvedené příslušným účastníkem zadávacího řízení v jeho nabídce nesplňují zadávací podmínky, je zadavatel oprávněn (v případě vybraného dodavatele povinen) postupovat podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona a daného účastníka vyloučit ze zadávacího řízení.
140. K výše citovaným námitkám navrhovatele Úřad konstatuje, že ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 19 zadavatel upřesnil, že závazné podmínky nastavení profilů typického užívání jsou stanoveny v rámci technických standardů. Skutečnosti uváděné v samotných technických standardech pak dle tvrzení zadavatele obsažených ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 mohou být předmětem jednání s účastníky zadávacího řízení a mohou tak být následně ze strany zadavatele závazně pro všechny účastníky upraveny. V témže dokumentu je dále uvedeno, že pokud ale v rámci jednání nedojde k úpravě technických standardů ze strany zadavatele, odchýlení se od nich v rámci konečných nabídek bude znamenat nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení ze zadávacího řízení. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení technické standardy opakovaně podrobil změnám, přičemž poslední úpravy předmětného dokumentu byly ze strany zadavatele provedeny v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 21, pročež tam uvedené hodnoty lze považovat za finální. Úřad v této souvislosti připomíná, že v čl. 1.1 písm. p) návrhu smlouvy o dílo je uvedeno, že technické standardy spolu s metodikou jednotkové dotace ENERGOV stanovují minimální úroveň technického standardu předmětu šetřené veřejné zakázky. V případě rozporů v obsahu citovaných dokumentů pak mají přednost minimální technické podmínky stanovené ve výše citované metodice ENERGOV. Ostatně i sám zadavatel ve svém vyjádření k návrhu trval na tom, že závazné podmínky pro profily užívání, které bude muset konečné dílo respektovat, jsou stanoveny právě v technických standardech.
141. V návaznosti na předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad dovozuje, že hodnoty profilů typického užívání představují obligatorní zadávací podmínku, tj. výpočet hodnoty celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy musel tyto parametry bezvýhradně respektovat. Lze současně konstatovat, že zadavatel stanovil parametry profilů typického užívání jako absolutní, jejíž nesplnění by vedlo k vyřazení nabídky příslušného účastníka. Jinak řečeno, dodavatelé se mohli úspěšně ucházet o získání veřejné zakázky pouze za situace, kdy vstupní údaje nezbytné pro výpočet výsledné hodnoty celkové dodané energie hodnocené v rámci hodnotícího kritéria č. 2, mezi které mj. patří i parametry profilů typického užívání, splňují požadavky stanovené v technických standardech. Shora řečené ostatně nečiní nijak sporným ani sám zadavatel, když ve vyjádření k návrhu potvrdil, že trvá na tom, že odchýlení se od stanovených technických standardů bude považováno za nedodržení zadávacích podmínek s následkem vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení. Úřad se proto následně zabýval otázkou, zda zadavatel posuzoval splnění daného požadavku vybraným dodavatelem v kontextu podoby této zadávací podmínky tak, jak byla zadavatelem ve vztahu k profilům typického užívání nastavena.
142. Pro posouzení daného případu je tedy stěžejní otázka, zda nabídka vybraného dodavatele odpovídá požadavkům zadavatele zachyceným v zadávacích podmínkách. Zadavatel v bodu E.1.3.1 „Vytápění“ technických standardů stanovil parametr vnitřní návrhové teploty vytápění pro prostory kanceláří na 22 °C. V bodu E.1.3.3. „Chlazení“ téhož dokumentu pak zadavatel stanovil vnitřní návrhovou teplotu chlazení na 25,5°C. Pokud jde o způsob výměny vzduchu v zasedací místnosti děkanátu, v čl. E.3.3.2 technických standardů zadavatel požadoval nucené větrání. Úřad v této souvislosti dodává, že zadavatel v technických standardech vymezil požadavky na příslušné plnění prostřednictvím přesných hodnot, aniž by v předmětném dokumentu ani na jiném místě zadávací dokumentace současně připustil jakoukoli odchylku. Výše specifikované parametry profilů typického užívání tedy byli účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách povinni respektovat.
143. Úřad z nabídky vybraného dodavatele, konkrétně z části „PARAMETRY ZÓNY Č. 1“ protokolu energetické náročnosti zjistil, že vybraný dodavatel v jím předložené nabídce uvažoval s návrhovou teplotou vytápění kanceláří v hodnotě 20 °C, přičemž návrhovou teplotu chlazení předmětných prostor nastavil na 26 °C. Z části „PARAMETRY ZÓNY Č. 12“ téhož dokumentu Úřad dále zjistil, že vybraný dodavatel uvažuje s přirozeným typem větrání zasedací místnosti děkanátu. Z popisu vybraným dodavatelem navrhovaného řešení dle Úřadu vyplývá, že jím v nabídce předložené parametry profilů typického užívání nevyhovují zadávacím podmínkám stanoveným v technických standardech. Ze zadávací dokumentace přitom nevyplývá, že by zadavatel tento nesoulad svých požadavků a nabídky jakkoli s vybraným dodavatelem řešil, např. že by ho žádal o vysvětlení či objasnění výše specifikovaných údajů ve smyslu § 46 odst. 1 zákona. Úřad pro úplnost dodává, že si je vědom, že zadavatel opakovaně vyzýval vybraného dodavatele k objasnění jím v nabídce provedeného výpočtu celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici budovy. Zadavatel nicméně vybraného dodavatele nijak nekonfrontoval se skutečností, že vybraným dodavatelem v nabídce předložené řešení profilů typického užívání nevyhovuje zadávacím podmínkám, přestože tato skutečnost měla být zadavateli z obsahu nabídky vybraného dodavatele zřejmá. Z dokumentace o zadávacím řízení je rovněž patrné, že vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky č. 2 a č. 3 neprováděl žádné změny shora uvedených parametrů profilů typického užívání.
144. Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle kterého byly výstupy modelu energie 2025 určeny pouze pro získání údajů pro hodnocení nabídek a nepředstavovaly závazné parametry navrženého technického řešení. To bude dle názoru zadavatele možné získat až po uzavření smlouvy na plnění přezkoumávané veřejné zakázky, neboť tato je realizována metodou Design & Build. Úřad vzal do úvahy, že daná metoda je charakteristická tím, že dodavatel navrhne kompletní řešení předmětu veřejné zakázky specifikovaného zadavatelovými požadavky na výkon, funkci, případně účel požadovaného plnění, a toto své navržené řešení pak sám realizuje. I v tomto případě však nabídka účastníka zadávacího řízení musí respektovat parametry a výkonová kritéria předmětu plnění stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Jinak řečeno, i při použití Design & Build metody je totiž nutné vědět, jaká řešení zadavatel vůbec připouští, jaké jsou hranice jeho představ o poptávaném plnění apod. V návaznosti na výše uvedená obecná východiska pak Úřad připomíná, že zadavatel nemůže v průběhu zadávacího řízení upustit od zadávacích podmínek, které ve vztahu k předmětu plnění stanovil. Pokud tedy zadavatel do zadávací dokumentace zakomponoval požadavek mající formu zadávací podmínky (přičemž se nejedná o požadavek fakultativní či požadavek formálního charakteru), zadavatel měl nesoulad podané nabídky se zadávacími podmínkami řešit, nikoli jej ponechat bez povšimnutí.
145. Úřad se současně neztotožňuje s argumentací zadavatele, podle které v zadávací dokumentaci nikde není stanoven požadavek, podle kterého mají účastníci zadávacího řízení hodnoty uváděné v modelu energie 2025 modifikovat tak, aby tento odpovídal požadavkům vyplývajícím z technických standardů. Úřad v této souvislosti odkazuje na čl. 1 podkladů pro výběr dodavatele, ve kterém je uvedeno, že pro zpracování provozní energetické náročnosti budovy za účelem výběru dodavatele bude využito software pro hodnocení energetické náročnosti budovy, jehož výstupy budou použity pro hodnocení technických řešení předkládaných účastníky zadávacího řízení, přičemž dodavatelé zpracují technické řešení budovy v zadavatelem poskytnutém software Energie 2025 na základě podkladů a požadavků obsažených v podkladech pro výběr dodavatele. V čl. 3.1 podkladů pro výběr dodavatele je dále uvedeno, že navrhovaný stav bude předmětem navrženého technického řešení dodavatelů, kteří dané řešení zohlední v předloženém modelu energetické náročnosti, tzn. v modelu energie 2025. Čl. 5.3 předmětného dokumentu dále stanoví, že navržené technické řešení musí splňovat požadavky na technické standardy zadavatele. Z právě uvedeného dle Úřadu jednoznačně vyplývá, že účastníky zadávacího řízení v nabídce předložený model energie 2025 měl obsahovat navržené technické řešení, které bude respektovat technické standardy, pročež bylo nutné zadávacím podmínkám nevyhovující výchozí hodnoty dotčeného modelu přizpůsobit tak, aby dodavateli navržené technické řešení požadavkům zadavatele stanoveným v technických standardech vyhovovalo. Jinými slovy, zadavatel v technických standardech vymezil „mantinely“ jím požadovaného plnění, které pak mají jednotliví účastníci zadávacího řízení v předloženém modelu energie 2025 splnit, aby jejich nabídka mohla být zadavatelem hodnocena, přičemž veškeré údaje uvedené účastníkem zadávacího řízení ve výstupech modelu energie 2025 jsou obsahového charakteru souvisejícího se samotným předmětem plnění šetřené veřejné zakázky, tudíž jsou při podání nabídky z pohledu účastníka zadávacího řízení závazné. Nesplnění těchto materiálních požadavků proto může být důvodem pro případné vyloučení daného dodavatele ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona.
146. Skutečnost, že vybraný dodavatel v předloženém modelu energie 2025 nastavil parametry profilů typického užívání jinak, než jak vyžadovaly zadávací podmínky, ostatně zadavatel ani nijak nepopírá, když v rámci rozhodnutí o námitkách i svého vyjádření k návrhu uvedl, že si je vědom odchylky v nastavení hodnot vnitřních výpočtových teplot v nabídce vybraného dodavatele. K tvrzení zadavatele, podle kterého tento po provedení kontrolního přepočtu parametrů modelu energie 2025 předloženého v nabídce vybraným dodavatelem dospěl k závěru, že při kalkulaci se zadávacím podmínkám vyhovujícími teplotami bude rozdíl ve výši celkové energie dodané do budovy z energetických soustav mimo systémovou hranici pouze o 2,7 % vyšší oproti výsledné hodnotě uvedené v nabídce vybraného dodavatele, Úřad poznamenává, že zadávací řízení představuje vysoce formalizovaný proces, kde i formální pochybení může mít pro účastníka negativní důsledky, např. i vyřazení nabídky daného účastníka a jeho následné vyloučení ze zadávacího řízení (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Af 14/2011 ze dne 19. 7. 2012). Výše uvedené potvrzují i závěry z rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu, jenž např. ve svém rozsudku č. j. 2 As 6/2015-38 ze dne 3. 6. 2015, kde soud uvedl, že „zadávací řízení představuje vysoce formalizovaný proces, jehož nedodržení může vést k negativním důsledkům pro konkrétního uchazeče, projevujícím se např. i v zamezení získání veřejné zakázky a možnosti jejího plnění. Podle § 76 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách platí, že při nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách musí být uchazeč vyřazen […]“. Projevem tohoto vysoce formalizovaného procesu je pak mj. i to, že na důsledné dodržování zadávacích podmínek ze strany dodavatelů jsou kladeny vysoké nároky. Zadavatel je v průběhu zadávacího řízení povinen dbát náležitě na to, zda jsou zadávací podmínky ze strany jednotlivých dodavatelů dodržovány, resp. zda podané nabídky zadávací podmínky skutečně kompletně splňují. V případě, že zadavatel zjistí nějaký „nesoulad“, tzn. že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zcela zadávací podmínky, resp. požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, musí tento nesoulad vést zásadně k vyřazení nabídky a následně k vyloučení příslušného dodavatele ze zadávacího řízení.
147. Úřad pro úplnost uvádí, že nelze přijmout ani argumentaci zadavatele podle které je na šetřený případ nutné nahlížet optikou zásady presumpce poctivosti a dobré víry dle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Úřad konstatuje, že v nyní šetřeném případě se nejedná o posuzování hypotetické otázky ověřování věrohodnosti prohlášení dodavatele, že bude při plnění veřejné zakázky postupovat podle určitých stanovených pravidel, kdy skutečně nelze presumovat budoucí nepoctivý postup dodavatele, nýbrž jde o stav, kdy vybraný dodavatel již svou nabídkou předkládal parametry nezbytné pro výpočet výsledné hodnoty dodané energie hodnocené v rámci kritéria hodnocení č. 2 nesplňující stanovené zadávací podmínky. Nelze tak akceptovat přístup, kdy by zadavatel v rámci presumpce poctivosti jednání dodavatelů zcela upustil od své povinnosti posuzovat splnění stanovených zadávacích podmínek a spoléhal se na to, že veškeré údaje předložené dodavatelem v nabídce tyto zcela splňují. Tímto postupem by byl zcela popřen vlastní princip průběhu zadávacího řízení vč. smyslu stanovování zadávacích podmínek a i samotných pravidel zákona týkajících se povinností zadavatelů ve vztahu k posuzování naplnění těchto podmínek dodavateli, resp. jejich nabídkami. Úřad v této souvislosti dodává, že zadavatel se rovněž nemůže nikterak zprostit odpovědnosti za řádný průběh zadávacího řízení pouhým odkazem na skutečnost, že se vybraný dodavatel smluvně zavázal respektovat zadavatelem definované technické požadavky, resp. že jím navržené technické řešení bude po dokončení díla veškeré zadavatelem stanovené podmínky splňovat. Zadavatel musí mít postaveno najisto, zda skutečnosti uvedené v nabídce vybraného dodavatele zadávací podmínky splňují, či nikoliv. Obzvlášť za situace, kdy je na rozpor v nabídce vybraného dodavatele zcela konkrétně upozorněn jiným účastníkem zadávacího řízení, jako tomu bylo v případě přezkoumávané veřejné zakázky.
148. Vzhledem k výše uvedenému považuje Úřad za prokázané, že ve vztahu k vybranému dodavateli byly naplněny podmínky pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť jím v nabídce předložené údaje nesplňovaly zadávací podmínky a zadavatel tak byl povinen vybraného dodavatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 8 zákona vyloučit. Zadavatel však vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění výše uvedených zadávacích podmínek nevyloučil, ačkoliv mu zákon tuto povinnost ve vztahu k vybranému dodavateli výslovně ukládá, čímž se dopustil porušení výše citovaných ustanovení zákona.
149. Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě (tj. zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu se zákonem) Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr dodavatele ve smyslu § 263 odst. 2 zákona. Úřad konstatuje, že tato podmínka pro uložení nápravného opatření je v daném případě naplněna, neboť vybraný dodavatel neměl být zadavatelem vybrán k plnění šetřené veřejné zakázky, když neprokázal naplnění stanovených zadávacích podmínek, a nelze tak vyloučit, že by mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele.
150. S ohledem na vše výše uvedené a na skutečnost, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K dalším namítaným skutečnostem
151. Úřad pro úplnost uvádí, že další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele nijak nepřehlíží, nicméně považuje za nadbytečné se těmito dalšími námitkami zabývat, jelikož má za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek správního řízení vliv. Úřad tak postupuje v souladu s konstantní rozhodovací praxí, podle níž zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie zakotvenou v § 6 odst. 2 správního řádu. Je totiž neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi možnými důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad, a případně též nedůvodně pozdrží průběh zadávacího řízení. Pokud tedy Úřad dospěl k závěru, že důvod pro uložení nápravného opatření existuje, je zkoumání existence dalších důvodů, jež by případně vedly k přijetí téhož nápravného opatření, nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel nepostupoval při zadávání přezkoumávané veřejné zakázky v souladu se zákonem, a je tudíž nezbytné uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o výběru dodavatele, proti němuž směřovaly námitky navrhovatele, a následných úkonů.
152. Nad rámec výše uvedeného Úřad vzhledem k rozsahu návrhu a principu dobré správy považuje za vhodné jako obiter dictum vyjádřit se k námitce navrhovatele spočívající v tom, že reference „Poliklinika Vysočany“ z nabídky vybraného dodavatele nesplňuje požadavky na technickou kvalifikaci stanovené v čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast. Východiskem argumentace navrhovatele je tvrzení, že se jedná o dvě rozdílné samostatné referenční zkušenosti, resp. dvě samostatná díla, na jejichž realizaci se kromě vybraného dodavatele podíleli i jiní dodavatelé, a které v rozporu s citovaným článkem výzvy k podání žádosti o účast nebyly realizovány jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku.
153. Z obsahu dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel v rámci jím podané nabídky doložil seznam významných staveb, na kterém byla mj. uvedena reference „Výstavba administrativní budovy“. Prostřednictvím žádosti o objasnění č. 1 zadavatel upozornil vybraného dodavatele na zjištěné nedostatky v jím podané žádosti o účast, mj. na skutečnost, že vybraným dodavatelem předložená reference s názvem „Výstavba administrativní budovy“ nesplňuje technické kvalifikační požadavky stanovené v čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání žádosti o účast. V rámci objasnění nabídky č. 1 vybraný dodavatel zadavateli zaslal aktualizovaný seznam významných služeb, ve kterém pro účely prokázání splnění předmětného technického kvalifikačního kritéria nově uvedl referenci „Poliklinika Vysočany“. Vybraný dodavatel zadavateli současně zaslal osvědčení o řádném splnění dotčené reference.
154. Ze zprávy o hodnocení nabídek a rovněž z obsahu rozhodnutí o námitkách je patrné, že zadavatel při posouzení splnění technického kvalifikačního kritéria dle čl. 5.5.3.2. písm. a) výzvy k podání nabídek vycházel primárně z osvědčení předmětné reference, přičemž zadavatel její obsah žádným jiným způsobem (např. výzvou dle § 46 zákona) již blíže neověřoval.
155. Úřad k tomu uvádí, že úlohou zadavatele je zajistit, aby vlastní zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek. Za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na zajištění poptávaného předmětu plnění uzavřena s dodavatelem, jenž tyto stanovené podmínky plnění splňuje, resp. jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů obdržených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) za prokázané, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené zadávací podmínky splňuje, respektive v tomto kontextu by zde neměly být relevantní pochybnosti o naplnění stanovených podmínek ze strany vybraného dodavatele. Pokud však ohledně kvalifikace daného dodavatele vyvstanou pochybnosti, resp. existují zde relevantní indicie zpochybňující splnění kvalifikace vybraným dodavatelem, musí zadavatel přistoupit k jejímu ověření, tj. činit kroky k řádnému zjištění stavu věci. Jinými slovy řečeno, je v takovém případě povinností zadavatele, a to zejména s ohledem na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona (která má dle rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 zajistit, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek a porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení), vzniklé pochybnosti náležitým způsobem odstranit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění nabídky ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.
156. Úřad ve světle shora uvedeného konstatuje, že zadavatel by měl mít postaveno najisto, že z vybraným dodavatelem předloženého osvědčení rozporované reference vyplývají všechny nezbytné informace pro učinění závěru o splnění podmínek technické kvalifikace vybraným dodavatelem. Předmětné osvědčení přitom obsahuje pouze strohou informaci o tom, že referenční plnění probíhalo v období od června 2019 až do září 2023 a spočívalo ve zpracování projektové dokumentace pro nástavbu na stávající objekt polikliniky Vysočany a přístavby nového pavilonu v areálu dotčené polikliniky. Z předmětného osvědčení však není patrno, zda tato referenční zkušenost spočívala v provedení výstavby nebo rekonstrukce budov v rámci jednoho areálu realizovaných jako jedna zakázka v souvislém časovém úseku občanské vybavenosti. Naopak zde přetrvávají pochybnosti, zda se v předmětném osvědčení uvedená doba plnění zakázky týká pouze provádění projektových prací vybraným dodavatelem, nebo je v této zahrnuta i realizace výstavby referenčních staveb, resp. zda již v době provádění projektových prací pro nástavbu na stávající objekt polikliniky bylo zřejmé, že v souvislém časovém úseku bude realizována i přístavba nového pavilonu I, a tedy se nejednalo o realizaci dvou zcela samostatných staveb. Úřad však v dokumentaci o zadávacím řízení nenalezl žádné skutečnosti svědčící o tom, že by zadavatel splnění výše specifikované podmínky účasti vybraného dodavatele, u níž mohl a měl nabít pochybnosti o jejím naplnění již na podkladě výše uvedeného, ověřoval.
157. Úřad nadto dodává, že zadavatel následně i od navrhovatele obdržel relevantní námitku zpochybňující splnění daného kvalifikačního požadavku vybraným dodavatelem. Zadavatel se však při vypořádání argumentace navrhovatele de facto stále spoléhal pouze na údaje uvedené v osvědčení o splnění dané reference, aniž by tyto jakkoliv blíže ověřoval. Tím spíše, pokud byl zadavatel na možné konkrétní nedostatky rozporované reference upozorněn relevantními námitkami, je na místě, aby na ně přiměřeným způsobem reagoval a případné pochybnosti o splnění kvalifikace rozptýlil.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření
158. Podle ustanovení § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
159. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zákonná pravidla, jak bylo rozvedeno výše, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.
160. Úřad s odkazem na ustanovení § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom smyslu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je dle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakožto i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav. Úřad tedy shrnuje, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu.
161. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel dopustil porušení zákona při výběru dodavatele, resp. posouzení splnění zadávacích podmínek u vybraným dodavatelem předložené nabídky, lze nápravu zjednat tím, že bude zrušeno rozhodnutí o výběru dodavatele a následné úkony zadavatele učiněné v dotčeném zadávacím řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu
162. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
163. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
164. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a následných úkonů, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – povinnost uhradit náklady řízení
165. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
166. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
167. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000629.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha
2. PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha
3. INSTALACE Praha, spol. s r.o., Truhlářská 1108/3, 110 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost dodává, že ustanovení čl. 5. výzvy k podání nabídek týkající se podmínek a způsobu hodnocení nabídek je obsahově totožné jako kritéria hodnocení stanovená v čl. 9. a násl. Výzvy k podání žádosti o účast.
[2] Pozn. Úřadu: Dle čl. 1.1. písm. j) návrhu smlouvy o dílo představují „Minimální technické podmínky“ závazné parametry stanovené v čl. I. bodu 1) metodiky jednotkové dotace ENERGOV.