číslo jednací: 46983/2025/500
spisová značka: S0697/2025/VZ

• Instance: I.
• Věc: Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9
• Účastníci:
  1. Ředitelství silnic a dálnic s. p.
  2. KAISER s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 18. 12. 2025

Spisová značka:  ÚOHS-S0697/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-46983/2025/500

Brno 1. 12. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 22. 9. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha,
• navrhovatel – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-019371 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238675-2025,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem – ze dne 22. 9. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-019371 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238675-2025, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 10. 4. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-019371 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238675-2025 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             Dle bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve spojení s bodem 2.2 přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky poskytování služeb spočívajících ve výkonu činnosti dendrologa.

3.             V bodu 2.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 9 200 000 Kč bez DPH.

4.             „Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 14. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem (dále jen „navrhovatel“) – z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Rozhodnutí o vyloučení obdržel navrhovatel téhož dne.

5.             Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 28. 8. 2025 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

6.             Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl.

7.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 22. 9. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 22. 9. 2025.

II.             OBSAH NÁVRHU

8.             Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel nesouhlasí s přesvědčením zadavatele, že navrhovatel, a to ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky č. 1 a č. 2, v rámci kterých předložil opravené formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, opravený formulář 2.2.2. „Seznam poskytnutých služeb“, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy navržených dendrologů, neprokázal splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona stanovených v bodech 4.3 a 4.4.3 zadávací dokumentace.

9.             Navrhovatel uvádí, že argumenty zadavatele vedoucí k vyloučení navrhovatele lze shrnout do následujících bodů: 1) z předložených dokladů nevyplývá, že by se navrhovatelem vybraní dendrologové podíleli v rámci referenčních zakázek na „odborném posouzení dřevin“ ve smyslu bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, 2) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv, 3) navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, 4) z předložených dokladů vyplývá nesoulad mezi specifikací poskytovaných služeb v seznamu významných služeb a požadovanou službou ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace spočívající v „odborném posouzení dřevin“, 5) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv a 6) navrhovatel nespecifikoval období, ve kterém byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

10.         K pojmu „odborné posouzení dřevin“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že tento pojem sice postrádá legální definici, avšak jde o pojem zcela běžný a v odborné veřejnosti užívaný a známý, a dále uvádí, že navrhovatelem uvedení dendrologové mají zkušenosti jako lesní hospodáři, kteří sice disponují znalostmi z oblasti dendrologie, ale v lesnickém kontextu, přičemž v zadávací dokumentaci je odborné posouzení dřevin chápáno ve smyslu dendrologické činnosti vykonávané mimo prostředí lesů. Navrhovatel se neztotožňuje se závěrem zadavatele, že reference předložené navrhovatelem nejsou na základě uvedeného obsahově způsobilé k prokázání požadované technické kvalifikace, neboť vzhledem k tomu, že pojem „odborné posouzení dřevin“ nemá v českém právním řádu svoji legální definici, není možné obsah předmětné činnosti s jistotou opírat o subjektivní výklad zadavatele. Dle navrhovatele zadavateli nic nebránilo stanovit konkrétní obsah poptávané činnosti v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, přičemž pokud tak neučinil, nelze tento jeho chybný postup klást k tíži účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel dále upozorňuje na irelevanci vyjádření zadavatele stran nutnosti zohledňovat rozdílný účel posuzování dřevin v lesích a v prostředí mimo lesy, neboť dle navrhovatele ze zadávacích podmínek veřejné zakázky žádným způsobem nevyplývá, že by zadavatel požadoval zkušenost s posuzováním dřevin výhradně mimo lesy. K tomu navrhovatel akcentuje, že tento aspekt navíc zadavatel uvedl až v rozhodnutí o námitkách, nikoli v rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel tak uzavírá, že zadavateli „jasným a zřejmým způsobem v rámci vyjádření na Žádost č. 1 a Žádost č. 2 uvedl, že oba dendrologové v rámci referenčních zakázek odborné dřeviny posuzovali,“ k čemuž doložil i pracovní smlouvy obou dendrologů, dle kterých „posuzování dřevin, určování fyzického stavu dřevin“ tvoří jednu z náplní práce dotčených dendrologů. K pojmu „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“ pak navrhovatel pro úplnost konstatuje, že již v nabídce uvedl, že oba dendrologové zkušenosti s těmito činnostmi mají. Ačkoliv pro jejich specifikaci navrhovatel zvolil slovní formulaci „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“, obsahově tuto podmínku dle svého přesvědčení splnil. Nadto navrhovatel uvádí, že z doložených pracovních smluv vyplývá, že náplní práce obou dendrologů byly mimo jiné „pěstební a těžební dozor“, „odborný dohled realizace výsadeb dřevin“ a „následná péče o vysazené dřeviny“.

11.         K podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky navrhovatel uvádí, že zadavateli žádaný podíl specifikoval zcela konkrétními částkami v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 2. Nad rámec skutečností uvedených v námitkách pak navrhovatel v návrhu v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že požadavek týkající se dotčeného finančního limitu dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace připouští dvojí jazykový výklad, kdy „[b]uď jej lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce“ (v takovém případě navrhovatel dle svých slov dostál splnění tohoto požadavku již předložením nabídky), nebo „že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky.“

12.         K požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatuje, že navrhovatel nedostatečně specifikoval dobu poskytování služeb následné péče ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek veřejné zakázky není zřejmé, co přesně je míněno pojmem „doba plnění“, a že „dobou“ tak lze rozumět i časové vymezení počtem let, jak původně učinil navrhovatel. Nadto navrhovatel akcentuje, že tato okolnost nemůže být důvodem k jeho vyloučení, obzvlášť když na žádost zadavatele časový rozsah plnění upřesnil.

13.         V závěru návrhu pak navrhovatel poukazuje rovněž na překvapivost a nepředvídatelnost rozhodnutí o vyloučení, přičemž v této souvislosti uvádí, že byl účastníkem mimo jiné i dvou v současnosti již ukončených zadávacích řízení zadavatele, a to zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 6 a 7“ a zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 5, 20 a 21“, v rámci kterých doložil k prokázání splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona totožné podklady jako v šetřeném zadávacím řízení a přesto nebyl zadavatelem vyloučen. Navrhovatel uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že předmětem jak obou již skončených zadávacích řízení, tak i právě uvedeného zadávacího řízení byl totožný předmět, a sice výkon činnosti dendrologa, dalo by se s ohledem na předvídatelnost postupu Zadavatele a legitimní očekávání předpokládat, že způsob hodnocení zakázek bude unifikovaný.“

14.         S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 odst. 2 zákona předmětné rozhodnutí o vyloučení zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

15.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 22. 9. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

16.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

17.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 23. 9. 2025.

18.         Usnesením ze dne 23. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19.         Dne 2. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”).

20.         Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje, předně uvádí, že navrhovatele dvakrát vyzval k objasnění, resp. doplnění jeho nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy dal navrhovateli opakovaně možnost objasnit nebo doplnit jeho nabídku, přičemž ho seznámil se svými závěry, pro něž nemůže uznat jím doložené referenční zakázky. Zadavatel dle svých slov rovněž uvedl, že pro rozptýlení pochybností požaduje prokázat splnění požadavků na technickou kvalifikaci dle bodů 4.3 a 4.4.3 zadávací dokumentace doložením relevantních dokladů (např. smlouvou, zprávou, posudky, inventarizací apod.). Navrhovatel však dle zadavatele na žádost č. 1 reagoval pouze stručnou odpovědí, přičemž až na základě žádosti č. 2 předložil opravená čestná prohlášení, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy navrhovatelem navržených dendrologů. Ani tyto navrhovatelem dodatečně předložené dokumenty však dle zadavatele neobsahovaly informace, které by byly dostatečné pro prokázání splnění požadavků na technickou kvalifikaci dle bodů 4.3 a 4.4.3 zadávací dokumentace, neboť „[z]adavatel […] mimo opravené Čestné prohlášení neměl k dispozici žádné dokumenty, ze kterých by mohl ověřit […] zjištění informací o tom, jaké činnosti Stěžovatel na referenčních zakázkách prováděl a v jakém finančním objemu tyto činnosti realizoval.“ K tomu zadavatel doplňuje, že přistoupil k ověření navrhovatelem předložených referencí i z veřejných zdrojů, avšak že ani takto dohledané informace, které zadavatel blíže rozvádí v rozhodnutí o námitkách, nebyly způsobilé k prokázání splnění dotčených kritérií technické kvalifikace navrhovatelem. V kontextu výše uvedeného pak zadavatel rovněž připomíná, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti a odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost) nese účastník zadávacího řízení, přičemž k tomu zadavatel odkazuje na relevantní judikaturu správních soudů, judikaturu Soudního dvora Evropské unie a rozhodovací praxi Úřadu.

21.         Ve vztahu k pojmu „odborné posouzení dřevin“ zadavatel uvádí, že „[o]dborné posouzení dřevin […] spočívá v diagnosticko-hodnotící činnosti, která předchází rozhodnutí o dalším managementu dřevin (vizuální/diagnostické hodnocení, identifikace druhu a stanoviště, posouzení zdravotního a stabilitního stavu, vyhodnocení rizik, návrh opatření), obvykle s výstupem ve formě posudku/průzkumu.“ Zadavatel konstatuje, že dotčený pojem se v praxi arboristiky a dendrologie používá standardně a je ukotven v celé řadě metodických materiálů a technických norem. Jako příklad zadavatel zmiňuje metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny či metodické pokyny Ministerstva životního prostředí. V tomto kontextu zadavatel uvádí, že metodika Agentury ochrany přírody a krajiny „Hodnocení stavu stromů“ definuje postupy, úrovně a náplň jednotlivých stupňů hodnocení stavu stromů rostoucích mimo les, přičemž „[j]e to metodika vizuálního hodnocení stromu (bez destruktivních zásahů), tedy nejedná se o těžbu dřeva.“ Stromy v lesích se dle tvrzení zadavatele posuzují podle zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, přičemž zde neplatí povinnost zajišťovat např. provozní bezpečnost, zdravotní stav a estetickou hodnotu každého stromu, neboť les má především ekologické a přírodní funkce a slouží k hospodářskému využívání. Dle zadavatele se v lese nepracuje s „hodnocením stavu stromu“ podle arboristického standardu, a zadavatel tedy dle svého přesvědčení správně rozlišuje mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a dřevin v lesních porostech.

22.         Ve vztahu k podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s tím, že by formulace dotčeného požadavku dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace umožňovala dvojí jazykový výklad. Dle zadavatele je požadavek formulován zcela jednoznačně, když z textace „tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50.000,- Kč pro každou z uvedených zakázek“ je naprosto zřejmé, že bylo nutné doložit zkušenost, resp. dvě zkušenosti osoby dendrologa referenční zakázkou, jejíž součástí bylo odborné posouzení dřevin v objemu alespoň 50 000 Kč. Současně pak zadavatel upozorňuje na skutečnost, že argumentace ohledně možného dvojího jazykového výkladu nebyla předmětem námitek, a Úřad by k ní tak v souladu s § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 1 předložil pouze stručné vyjádření, že osoby dendrologů prováděly odborný dohled při těžbě dřevin, dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a odborně posuzovaly dřeviny s tím, že na každé referenční zakázce se podílely v objemu cca 20 %, přičemž až v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky č. 2 předložil opravená čestná prohlášení, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy osob dendrologů. Ani z těchto dokumentů však dle zadavatele nelze vyčíst skutečnosti prokazující splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem.

23.         Zadavatel dále uvádí, že tvrzení, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činnost, bylo v rozhodnutí o vyloučení uvedeno pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, a že tak není pravdivé tvrzení navrhovatele, že zadavatel navrhovatele vyloučil mimo jiné právě z důvodu, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností.

24.         Obdobně k požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin zadavatel uvádí, že tvrzení navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem, neboť navrhovatel dostatečně nespecifikoval dobu provádění služeb následné péče o výsadby dřevin, se nezakládá na pravdivých skutečnostech. Zadavatel obdobně jako výše akcentuje, že skutečnost, že z předložených dokumentů nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebyla uvedena doba „od — do“, byla v rozhodnutí o vyloučení popsána pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, kdy zadavatel z důvodu nejasností přistoupil k opětovné žádosti o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele.

25.         K tvrzené překvapivosti a nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel uvádí, že v zadávacích řízeních zmíněných navrhovatelem nebyla nabídka navrhovatele vůbec posuzována, neboť se navrhovatel po provedeném hodnocení nabídek neumístil na prvním místě. Argumentace navrhovatele, že zadavatel postupoval v případě šetřeného zadávacího řízení nepředvídatelně, je tak dle zadavatele zcela mylná.

26.         Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení

27.         Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2025 Úřad podle § 61 odst. 2 správního řádu zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

28.         Usnesením ze dne 16. 10. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 16. 10. 2025 ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

29.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

30.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

31.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1.    podmínky průběhu zadávacího řízení,

2.    podmínky účasti v zadávacím řízení,

3.    pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4.    pravidla pro hodnocení nabídek,

5.    další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

32.         Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

33.         Podle § 39 odst. 5 zákona vychází zadavatel v průběhu zadávacího řízení z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

34.         Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

35.         Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

36.         Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

37.         Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)        nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)        nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)        neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

38.         Podle § 48 odst. 11 zákona odešle zadavatel bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

39.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

40.         Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

41.         Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

42.         Obsahem bodu 4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona následující tabulka:

Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

Způsob prokázání:

Osoba provádějící výkon činnosti dendrologa (min. 2 osoby): (i) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek (ii) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí byl odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin (iii) existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem[1]

Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.), ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

43.         V bodu 4.4.1 zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mimo jiné stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.“

44.         Obsahem bodu 4.4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k výše uvedenému následující tabulka:

Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:

Způsob prokázání:

(i) min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek (ii) min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek

Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.). Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

45.         Z nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, vyplývá, že navrhovatel na pozici osob provádějící výkon činnosti dendrologa nominoval p. T. F. [pozn.: pseudonymizováno] a p. R. F. [pozn.: pseudonymizováno].

Obsahem předmětného formuláře 2.2.1. jsou ve vztahu ke jmenovaným osobám následující 2 tabulky:

Název zakázky/Popis služeb odpovídající čl. 4.3 zadávací dokumentace – (i) odborné posouzení dřevin	Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění	Popis činnosti odborného personálu na zakázce	Finanční objem poskytovaných služeb	Byly služby, které jsou předmětem významné zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne – služby jsou ještě poskytovány/Ne
Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Dobřany	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	8 769 660 Kč	Ano
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Sedlice	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	25 823 350 Kč	Ano

Název zakázky/Popis služeb odpovídající čl. 4.3 zadávací dokumentace – (ii) odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin	Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění	Popis činnosti odborného personálu na zakázce	Finanční objem poskytovaných služeb	Byly služby, které jsou předmětem významné zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne – služby jsou ještě poskytovány/Ne
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Sedlice	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	25 823 350 Kč	Ano
Provádění lesnických činností.	Obec Dolní Lukavice KAISER s.r.o. Neurčito Dolní Lukavice	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	601 976,86 Kč	Ne

46.         Obsahem nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.2. „Seznam poskytnutých služeb“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, jsou následující tabulky:

Název zakázky/Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) – (i) odborné posouzení dřevin	Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč	Specifikace poskytovaných služeb	Doba plnění dle smlouvy	Datum zahájení a ukončení poskytování služeb	Objednatel služeb	[…]	Byly služby, které jsou předmětem zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne (Smlouva probíhá)/Ne
Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví.	8 769 660 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	5 let	1.1.2018 –31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	25 823 350 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	5 let	1.1.2018 – 31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Provádění lesnických činností.	601 976,86 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	neurčito	1.8.2021 –	Obec Dolní Lukavice	[…]	Ne

Název zakázky/Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) – (ii) odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin	Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč	Specifikace poskytovaných služeb	Doba plnění dle smlouvy	Datum zahájení a ukončení poskytování služeb	Objednatel služeb	[…]	Byly služby, které jsou předmětem zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne (Smlouva probíhá)/Ne
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	25 823 350 Kč	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	5 let	1.1.2018 – 31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Provádění lesnických činností.	601 976,86 Kč	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	neurčito	1.8.2021 –	Obec Dolní Lukavice	[…]	Ne

47.         „Žádostí o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 20. 5. 2025 (dále jen „výzva k doplnění nabídky č. 1“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona vyzval k objasnění, resp. doplnění údajů vztahujících se k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona.

Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 1 uvedl konkrétně mimo jiné následující:

„Komise konstatuje, že v nabídce byl jeden formulář 2.2.1. ‚Čestné prohlášení o odborném personálu‘, ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci zakázkami v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Ve všech popisech činnosti na zakázkách podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy, které představující právě jen v zadávací dokumentaci požadované činnosti a není specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností.

[…]

Komise Vás žádá o doplnění nebo objasnění údajů.

[…]

Komise konstatuje, že v předloženém formuláři 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb v popisech činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavků zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy, které představující právě jen zadávací dokumentací požadované činnosti a není specifikováno přesné období, ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

Komise Vás žádá o objasnění nebo doplnění údajů.“

48.         Na výzvu k doplnění nabídky č. 1 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 26. 5. 2025 (dále jen „doplnění nabídky č. 1“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:

„Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedeny ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli jako hlavní činnosti odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.). Na každé zakázce se vždy podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %. Což je v případě první zakázky (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) 1 750 000,- Kč každý dendrolog a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice) 5 160 000,- Kč.

[…]

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %. Což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, v druhém případě Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy (tj. 5 let), v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

49.         „Žádostí o objasnění a doplnění údajů či dokladů č. 2“ ze dne 2. 7. 2025 (dále jen „výzva k doplnění nabídky č. 2“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona mimo jiné opakovaně vyzval k objasnění, resp. doplnění údajů vztahujících se k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 2 uvedl konkrétně mimo jiné následující:

„Komise obdržela Vaše ‚Vyjádření k žádosti o objasnění a doplnění údajů či dokladů č. j. 80SD001103, zakázka Z2025-019371‘ z 26.05.2025, které projednala na svém jednání dne 02.07.2025.

Komise po projednání konstatovala, že výše uvedené vyjádření není dostatečné.

K čl. 4.3 Zadávací dokumentace:

- K bodu (i): není stále zřejmé, zda p. Ing. T. F. a Ing. R. F. mají zkušenosti v pozici odpovědné za odborné posouzení dřevin se zakázkami, kde tato činnost představovala min. finanční objem 50 000 Kč bez DPH – z informací uvedených v nabídce ani v objasnění tyto skutečnosti nevyplývají – částky by měly být uvedeny nikoliv na základě odhadu procent, ale podle výkazů práce a dokladů, které má jistě účastník k dispozici, a to samostatně pro každého pracovníka a každou akci.

- K bodu (ii): není zřejmé, zda výše uvedené osoby mají zkušenost v pozici odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin – pojmy uváděné pro popis činností ve formuláři 2.2.1. ‚odborný dohled při pěstební činnosti‘ a ‚péče o vysazené dřeviny‘ se liší od požadavků zadávací dokumentace ‚realizace výsadeb dřevin‘ a ‚kontrola následné péče o výsadby dřevin‘.

Komise Vás proto žádá o předložení opravných formulářů 2.2.1., ze kterých budou veškeré výše uvedené požadavky vyplývat […]. Komise pro rozptýlení pochybností požaduje prokázání výše uvedených požadavků doložit relevantními doklady (těmito doklady mohou být např.: smlouvy, zprávy, posudky, inventarizace apod.).

K čl. 4.4.3 Zadávací dokumentace:

- K bodu (i): z informací v nabídce ani z následného objasnění referencí nevyplývá prokázání kvalifikace v plném rozsahu ve znění ZD: není zřejmé, že uvedené reference splňují požadavek na ‚odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek‘ (uvedené finanční objemy v nabídce jsou celkové, nikoliv za požadovanou část; v objasnění je uvedené %, není však zřejmé, ke které činnosti se vztahuje, nadto je potřeba uvést konkrétní částku)

- K bodu (ii): z informací v nabídce ani z následného objasnění referencí nevyplývá prokázání kvalifikace v plném rozsahu ve znění ZD: není zřejmé, že uvedené reference splňují požadavek na zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z min. 2 zakázek. Nejsou zřejmé finanční objemy za tyto konkrétní činnosti, není zřejmá doba ‚od – do‘ následné péče: následná péče u reference ‚Sedlice‘ byla po dobu 5 let? Tedy následná péče probíhala od počátku plnění?)

Komise Vás proto žádá o předložení opravného formuláře 2.2.2., ze kterého budou veškeré výše uvedené požadavky vyplývat. Komise pro rozptýlení pochybností požaduje prokázání výše uvedených požadavků doložit relevantními doklady (těmito doklady mohou být např.: smlouvy, zprávy, posudky, inventarizace apod.).“

50.         Na výzvu k doplnění nabídky č. 2 reagoval navrhovatel přípisem ze dne 7. 7. 2025 (dále jen „doplnění nabídky č. 2“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:

„Bod (i)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli jako hlavní činnosti odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,- Kč,

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.

Bod (ii)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli odborný dohled při pěstební činnosti, realizaci, následné péči a kontrole vysázených dřevin.

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč,

Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 120 000,- Kč.

[…]

Bod (i)

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 876 000 Kč,

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Bod (ii)

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců.

Finanční hodnoty týkající se odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

51.         Přílohu doplnění nabídky č. 2 tvoří mimo jiné opravené formuláře 2.2.1. (zvlášť pro p. T. F. a p. R. F.) a opravený formulář 2.2.2., ve kterých navrhovatel oproti původně v nabídce předloženým formulářům do popisu činnosti odborného personálu na zakázce a specifikace poskytovaných služeb doplnil pojmy „odborné posuzování dřevin“ a „kontrola následné péče o výsadby dřevin“ a upravil finanční objemy poskytovaných služeb v souladu s doplněním nabídky č. 2. Dále přílohu doplnění nabídky č. 2 tvoří mimo jiné pracovní smlouva p. T. F. ze dne 1. 10. 2019, pracovní smlouva p. R. F. ze dne 31. 7. 2020 a první strany smluv na referenční zakázky uvedené v dotčených formulářích.  

52.         V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je uvedeno mimo jiné následující:

„Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ

[…]

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.3 zadávací dokumentace jste předložili formulář 2.2.1. […], ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci zakázkami v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Z dokladů předložených v nabídce, resp. z Čestného prohlášení o odborném personálu však nevyplynulo, že by se shora uvedené osoby podílely na ‚odborném posouzení dřevin‘ tak, jak byl požadavek […] popsán v zadávací dokumentaci v čl. 4.3. Ve všech popisech […] bylo uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘.

Z dokladů rovněž nevyplynulo ani splnění finančního objemu referenčních zakázek, kdy nebyly uvedeny finanční hodnoty požadovaných činností dle odst. (i) z celkového objemu smlouvy, a současně ani nebyl specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 26. 5. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že na každé zakázce se dendrologové podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %, přičemž se v prvním případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) jednalo o částku 1 750 000,- Kč na každého dendrologa a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice) o částku 5 160 000,- Kč. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem.

Zadavatel pak dne 2. 7. 2025 zaslal opakovanou žádost […], ve které požádal pro rozptýlení pochybností o prokázání požadavků dle čl. 4.3 relevantními doklady […].

Zadavatel na základě předložených dokladů na základě Žádosti č. 2 konstatoval, že ve formulářích 2.2.1. […] pro obě osoby na pozici dendrolog byly formálně doplněny do popisů činnosti formulace ze zadávací dokumentace ‚odborné posuzování dřevin‘ a ‚kontrola následné péče o výsadby dřevin‘ a upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb, v jakých každý pracovník měl odpovídat za provádění požadovaných činností. Žádné další dokumenty jste neposkytli.

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že osoby dendrologů působily v pozici osob odpovědných za činnosti, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ (resp. dle čl. 4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.

Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 zadávací dokumentace jste předložili formulář 2.2.2. […], přičemž v popisech činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nebyly uvedeny finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu (i) a (ii) z celkového objemu smlouvy a nebylo specifikováno období, ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 26. 5. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %, což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč a v druhém případě smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. Dále jste uvedli, že kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy (tj. 5 let), dále, že v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem a rovněž nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebylo uvedena doba ‚od – do‘.

Zadavatel pak dne 2. 7. 2025 zaslal opakovanou žádost […], ve které požádal pro rozptýlení pochybností o prokázání požadavků dle čl. 4.4.3 relevantními doklady […].

Zadavatel na základě předložených dokladů na základě Žádosti č. 2 konstatoval, že ve formulářích 2.2.2 byly pouze formálně upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb. Žádné další dokumenty jste neposkytli.

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že jste realizovali předložené referenční zakázky v požadovaném min. finančním objemu. Pokud se týká samotné požadované činnosti ‚odborné posouzení dřevin‘ a ‚odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby‘, má Zadavatel rovněž pochybnosti, zda popsané činnosti požadavky zadávací dokumentace naplňují.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ (resp. dle čl. 4.4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.“

Právní posouzení

53.         Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení je mezi účastníky správního řízení sporu ohledně (ne)prokázání splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 psím. b) a d) zákona.

54.         V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mimo jiné důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázáno, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. v rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.^[2]

55.          V souvislosti s výše uvedeným Úřad dále v obecnosti dodává, že v souladu s odpovědností dodavatele za nabídku je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení, konkrétně již v nabídce, zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že splňuje stanovené zadávací podmínky (srov. § 39 odst. 5 věta první zákona ve spojení s § 46 zákona, který objasnění, resp. doplnění nabídky podmiňuje obecně fakultativní žádostí zadavatele). Neučiní-li tak, jde uvedené zásadně k jeho tíži a zadavatel jej ze zadávacího řízení může vyloučit, pokud dobrovolně nepřistoupí k aplikaci § 46 zákona, případně chybějící údaje či doklady neobstará sám postupem dle § 39 odst. 5 věty druhé zákona.

56.         Ve vztahu k šetřenému případu Úřad uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele seznal, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ze dvou důvodů. Prvním z důvodů je, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i)[3] zadávací dokumentace, když ve vztahu k navrženým osobám provádějícím výkon činnosti dendrologa neprokázal, že tyto disponují zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v minimálním finančním objemu ve výši 50 000 Kč pro každou z uvedených zakázek. Dále zadavatel navrhovatele vyloučil z důvodu, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace, když neprokázal, že realizoval minimálně 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou minimálně 50 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek, a minimálně 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu minimálně 24 měsíců s cenou minimálně 25 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek. Obojí uvedené zadavatel zdůvodnil primárně v tom kontextu, že ze strany navrhovatele nebylo prokázáno splnění dotčených zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů, když zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvádí, že nemá za prokázané, že navrhovatelem předložené referenční zakázky byly realizovány v požadovaných minimálních finančních objemech, a že co se týče požadované činnosti „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“, má zadavatel rovněž pochybnosti, zda navrhovatelem popsané činnosti naplňují tyto požadavky zadávací dokumentace.

57.         K zodpovězení otázky, zda rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bylo učiněno v souladu se zákonem, uvádí Úřad následující.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona

58.         Jak vyplývá již z výše uvedeného, zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona mimo jiné požadoval, aby obě dodavatelem navržené osoby provádějící výkon činnosti dendrologa měly dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace „zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.“

59.         K tomu Úřad předně uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu namítá, že citovaná zadávací podmínka připouští dvojí jazykový výklad, kdy buď ji lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce, nebo tak, že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Ačkoliv si je Úřad vědom skutečnosti, že předmětná námitka týkající se dvojího výkladu byla vznesena nově až v návrhu, tj. nebyla obsahem předchozích námitek navrhovatele, jak ve vyjádření k návrhu akcentuje i zadavatel, je nutno uvést, že s ohledem na důvody vyloučení navrhovatele prezentované výše je třeba objasnit, které informace je třeba brát v potaz jako relevantní pro prokázání splnění dotčené zadávací podmínky (zda objem celé referenční zakázky, nebo objem daných konkrétních činností), a tedy otázku výkladu předmětné zadávací podmínky bez ohledu na takto vznesenou námitku vyřešit. K tomu Úřad uvádí, že dle jeho přesvědčení je ze samotné textace výše citované zadávací podmínky, kdy požadavek na finanční objem je ve větě jasně napojen na činnosti spočívající v odborném posouzení dřevin, u kterých navržená osoba dendrologa působila v pozici odpovědné za tyto činnosti, jakož i z požadovaného minimálního finančního objemu ve výši „toliko“ 50 000 Kč zřejmé, že zadavatel požaduje, aby osoba dendrologa disponovala zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž součástí bylo odborné posouzení dřevin, za které odpovídala tato osoba dendrologa a které bylo realizováno v minimálním finančním objemu 50 000 Kč, a že se tedy předmětný finanční objem vztahuje k samotné činnosti „odborné posouzení dřevin“, tj. k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Na podporu uvedeného lze dle Úřadu odkázat i na bod 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, kde zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona požadoval, aby ze seznamu významných služeb vyplývalo, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek,“ a kde je cena ve výši minimálně 50 000 Kč bez DPH opět jasně napojena na samotnou činnost „odborné posouzení dřevin“. Právě jedině shora předestřený výklad je dle Úřadu racionální a zjevně jej i zamýšlel zadavatel. Jinými slovy se Úřad neztotožňuje s názorem navrhovatele, že by dotčená zadávací podmínka připouštěla i jím nastíněný výklad ve smyslu toho, že by se požadovaný finanční objem mohl vztahovat k celé referenční zakázce, a že by tak navrhovatel dostál splnění požadavku ohledně finančního objemu již předložením nabídky, kde uvedl celkové objemy referenčních zakázek.

60.         V návaznosti na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že navrhovatel kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace prokazoval prostřednictvím osob Ing. T. F. a Bc. R. F. a referenčních zakázek označených jako „Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Dobřany“) a „Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Sedlice“). Jako popis činnosti odborného personálu na zakázce uvedl navrhovatel v případě obou referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako finanční objem poskytovaných služeb uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši 8 769 660 Kč a v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč. Dotčené údaje byly uvedeny společně pro obě osoby dendrologů v jednom formuláři (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše).

61.         Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 1 zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností, a nespecifikoval podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“.

62.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval skrze doplnění nabídky č. 1, ve kterém uvedl, že Ing. T. F. a Ing. R. F. na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice vykonávali odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.) a že se na každé ze zakázek podíleli na celkovém plnění v objemu cca 20 %, což je v případě referenční zakázky Dobřany 1 750 000 Kč za každého dendrologa a v případě referenční zakázky Sedlice 5 160 000 Kč za každého dendrologa.

63.         Vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal doplnění nabídky č. 1 dostatečným, požádal navrhovatele prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 2 opakovaně o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů a o jejich doložení relevantními podklady, které příkladmo vyjmenoval. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 2 konkrétně mimo jiné uvedl, že nadále není zřejmé, zda Ing. T. F. a Ing. R. F.mají zkušenosti v pozici odpovědné za odborné posouzení dřevin u zakázek, kde tato činnost představovala minimální finanční objem 50 000 Kč, když „částky by měly být uvedeny nikoliv na základě odhadu procent, ale podle výkazů práce a dokladů, které má jistě účastník k dispozici.“

64.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky č. 2, v němž zopakoval, že Ing. T. F. a Ing. R. F. na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice vykonávaliodborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.), a dále uvedl, že „[f]inanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa: Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,- Kč, Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.“ Jako přílohu doplnění nabídky č. 2 navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému předložil opravené formuláře 2.2.1. (zvlášť pro p. T. F. a p. R. F.), ve kterých oproti původně v nabídce předloženém formuláři do popisu činnosti odborného personálu na zakázce doplnil„odborné posuzování dřevin“aupravil finanční objemy poskytovaných služeb v souladu s doplněním nabídky č. 2. Dále pak navrhovatel předložil pracovní smlouvy p. T. F. a p. R. F. a první strany smluv na dotčené referenční zakázky (k tomu blíže viz níže).

65.         Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy zejména uvedl, že z doplnění nabídky č. 1 „nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem“ a že prostřednictvím doplnění nabídky č. 2 byly pro oba dendrology pouze „formálně doplněny do popisů činnosti formulace ze zadávací dokumentace ‚odborné posuzování dřevin‘ a ‚kontrola následné péče o výsadby dřevin‘ a upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb, v jakých každý pracovník měl odpovídat za provádění požadovaných činností“, v návaznosti na což učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatelem.

66.         Úřad konstatuje, že dle jeho přesvědčení lze s ohledem na výše popsané zjištěné skutečnosti souhlasit se závěrem zadavatele, že navrhovatel u vybraných osob dendrologů neprokázal splnění požadavku na finanční objem požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, neboť navrhovatel v doplnění nabídky č. 1 uvedl pouze odhad tohoto finančního objemu, přičemž tutéž (odhadovanou) částku následně zopakoval v doplnění nabídky č. 2, aniž by ji jakkoliv dále objasnil a aniž by ji doložil jakýmkoliv relevantním podkladem, jak požadoval zadavatel z důvodu pochybnosti o tom, zda osoby dendrologů skutečně mají zkušenosti v pozici odpovědné za odborné posouzení dřevin u zakázek, kde tato činnost představovala minimální finanční objem 50 000 Kč bez DPH, když částky by měly být dle zadavatele uvedeny nikoliv na základě odhadu procent, ale podle výkazů práce a dokladů, které má jistě dodavatel k dispozici. K tomu Úřad uvádí, že nepřehlíží navrhovatelem v příloze doplnění nabídky č. 2 předložené pracovní smlouvy p. T. F. a p. R. F., nicméně uvádí, že tyto neposkytují jakékoli informace vztahující se k účasti p. T. F. a p. R. F. na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice, tj. nedokládají, že by uvedené osoby na dotčených referenčních zakázkách vůbec působily. Stejně tak Úřad nepřehlíží ani navrhovatelem v příloze doplnění nabídky č. 2 předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky, nicméně konstatuje, že ani tyto nemají v kontextu shora uvedeného žádnou vypovídací hodnotu, když obsahují de facto pouze identifikační údaje smluvních stran. Jinými slovy má tak Úřad za to, že zadavatel byl oprávněn nespokojit se s „prostým“ doplněním údajů o finanční hodnotě navrhovatelem, když tyto doplněné údaje byly zjevně (původně) odhadem a ani přes výslovnou výzvu ze strany zadavatele reagující na důvodnou pochybnost v této věci nebyly navrhovatelem objasněny a doloženy, tedy nevyplývaly z žádných navrhovatelem předložených dokumentů. Úřad proto uzavírá, že s ohledem na vše shora uvedené byla naplněna existence důvodů pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, a tedy bylo oprávněním zadavatele navrhovatele ze zadávacího vyloučit.

67.         V souvislosti s výše uvedeným Úřad opakuje, že v souladu s odpovědností dodavatele za nabídku je primárně na dodavateli, aby v zadávacím řízení, konkrétně již v nabídce, zadavateli tvrdil a doložil všechny skutečnosti, které svědčí o tom, že splňuje stanovené zadávací podmínky. Neučiní-li tak, jde uvedené zásadně k jeho tíži a zadavatel jej ze zadávacího řízení může vyloučit, pokud dobrovolně nepřistoupí k aplikaci § 46 zákona, případně chybějící údaje či doklady neobstará sám postupem dle § 39 odst. 5 věty druhé zákona. V souladu s uvedenými zásadami pak u důvodu vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, který zadavatel v šetřeném případě taktéž uplatnil, platí, že důkazní břemeno ohledně prokázání splnění zadávacích podmínek leží primárně na dodavateli. Obdobně se vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 10 As 55/2015-46 ze dne 20. 8. 2015[4], v němž uvedl, že zadavatel nemá povinnost přetrvávající pochybnosti o splnění kvalifikace dodatečně opakovaným dotazováním odstranit. Dle Nejvyššího správního soudu „[n]elze totiž přehlédnout, že podání žádosti o objasnění nejasností ohledně splnění kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách je podobně jako žádost o vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 téhož zákona pouze fakultativním postupem zadavatele […]. Břemeno prokázání kvalifikace totiž spočívá na dodavateli a žádost o objasnění dle § 59 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách tedy nesměřuje k naplnění povinnosti zadavatele dle § 51 odst. 1 téhož zákona, jak nesprávně dovozuje stěžovatelka. Dle posledně citovaného ustanovení sice platí, že [v]eřejný zadavatel je povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicméně to znamená pouze tolik, že zadavatel nemůže od požadavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli však to, že zadavatel musí k prokázání kvalifikace dodavatele opakovaně (či vůbec) vyzývat.“ Zadavateli tedy i v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0002/2025/VZ, č. j. ÚOHS-05360/2025/162 ze dne 14. 2. 2025 stačí, pokud přesvědčivě zdůvodní, proč to, co dodavatel předložil řádně a včas, tj. v nabídce, případně v reakci na výzvu k objasnění/doplnění nabídky ve stanovené lhůtě, neprokazuje, že dodavatel zadávací podmínky splňuje. Současně lze v této souvislosti odkázat i na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011, kde jmenovaný soud uvedl, že „zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky.“ V souladu s uvedeným je tedy třeba mít na paměti, že povaha zadávacího řízení jako vysoce formalizovaného procesu se odráží i v povinnostech jeho účastníků, kdy tito nesou plnou odpovědnost za správnost a úplnost svých nabídek, přičemž nesplnění jakékoli zadávací podmínky, respektive nedoložení jejího splnění může vést pro účastníka zadávacího řízení k negativním důsledkům projevujícím se např. ve vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

68.         Úřad dále pro úplnost uvádí, že výzvami zadavatele k doplnění nabídky navrhovatele a zejména v kontextu rekapitulace postupu zadavatele v zadávacím řízení i rozhodnutím o vyloučení navrhovatele prostupuje rovněž přesvědčení zadavatele, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“ neodpovídá požadavkům zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“. Úřad je toho názoru, jak bylo uvedeno i výše, že rozhodnutí o vyloučení navrhovatele je postaveno primárně na tom, že navrhovatel neprokázal splnění zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů. Argumentace týkající se zadavatelem požadovaných činností je tak dle Úřadu argumentací spíše „doplňkovou“, když zadavatel v rozhodnutí o vyloučení výslovně uvádí, že „nemá za prokázané, že jste realizovali předložené referenční zakázky v požadovaném min. finančním obejmu. Pokud se týká samotné požadované činnosti ‚odborné posouzení dřevin‘ a ‚odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby‘, má Zadavatel rovněž pochybnosti, zda popsané činnosti požadavky zadávací dokumentace naplňují.“I přesto Úřad k uvedené argumentaci zadavatele doplňuje následující. Ačkoliv navrhovatel v reakci na výzvy zadavatele do popisu činnosti odborného personálu na zakázce v opravených formulářích 2.2.1. formálně doplnil i zadavatelem požadované „odborné posuzování dřevin“, skutečnost, že by navržení dendrologové na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice navrhovatelem popsané činnosti fakticky vykonávali, navrhovatel ani na výzvu zadavatele nikterak nepodložil. K tomu Úřad opakuje, že navrhovatelem předložené pracovní smlouvy p. T. F. a p. R. F. nedokládají, že by uvedené osoby na dotčených referenčních zakázkách vůbec působily, a navrhovatelem předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky vypovídají toliko o identifikaci smluvních stran. I v tomto kontextu by tak dle Úřadu bylo možno hovořit o oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, když navrhovatel v nabídce uvedl popis činnosti na referenčních zakázkách, jenž plně nekorespondoval s požadavky zadávací dokumentace, a tento ani přes výslovnou výzvu zadavatele dostatečně neobjasni a nepodložil, neboť de facto jen bez jakéhokoliv dalšího objasnění doplnil do opravených formulářů 2.2.1. formulace ze zadávací dokumentace, což nelze považovat za dostatečné v kontextu prokázání splnění zadávacích podmínek navrhovatelem.

69.         Pro úplnost pak Úřad na tomto místě v souvislosti se zadavatelem požadovanými činnostmi rovněž uvádí, že co se týče námitek navrhovatele stran irelevance vyjádření zadavatele ohledně nutnosti zohledňovat rozdílný účel posuzování dřevin v lesích a v prostředí mimo lesy, je třeba tyto námitky navrhovatele i dotčenou argumentaci zadavatele v kontextu posouzení otázky oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení označit za bezpředmětné, neboť zadavatel konkrétní aspekt nutnosti rozlišovat mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a v lesních porostech předestřel až v rozhodnutí o námitkách (v rozhodnutí o vyloučení není tímto aspektem ze strany zadavatele jakkoliv argumentováno). K tomu Úřad dodává, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později. Jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen, aby se mohl adekvátně bránit. Jak však bylo uvedeno výše, i bez dotčené argumentace rozhodnutí o vyloučení navrhovatele v otázce neprokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace obstojí.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

70.         Úřad uvádí, že ačkoliv v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, jakož i v souladu se zásadou procesní ekonomie platí, že ke konstatování toho, že rozhodnutí o vyloučení bylo učiněno v souladu se zákonem, postačí, že je zjištěna existence alespoň jednoho z důvodů pro vyloučení v něm uvedených, zabýval se Úřad níže i zadavatelem tvrzeným důvodem pro vyloučení navrhovatele spočívajícím v neprokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zde nastala totožná situace jako výše.

71.         Úřad uvádí, že zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, přičemž v bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace konkrétně stanovil, že z tohoto seznamu musí vyplývat, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek“ a „min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek.“ Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že ačkoliv navrhovatel námitku možného dvojího jazykového výkladu vztáhl výslovně pouze k zadávací podmínce dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, platí i zde s poukazem na odůvodnění uvedené výše, že zadavatelem požadované minimální finanční objemy se vztahují k samotným činnostem „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“.

72.         Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky Dobřany, referenční zakázky Sedlice a referenční zakázky označené jako „Provádění lesnických činností“ (dále jen „referenční zakázka Dolní Lukavice“). Jako specifikaci poskytovaných služeb uvedl navrhovatel u všech 3 referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši 8 769 660 Kč, v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice částku 601 976,86 Kč. Splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace pak navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky Sedlice a referenční zakázky Dolní Lukavice. Jako specifikaci poskytovaných služeb uvedl navrhovatel u obou referenčních zakázek „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“ a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice částku 601 976,86 Kč (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše).

73.         Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 1 zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a že není specifikováno přesné období, po které byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

74.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval skrze doplnění nabídky č. 1, ve kterém uvedl, že na uvedených referenčních zakázkách vykonával odborný dohled při těžbě dřevin, dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.). Současně uvedl, že „[f]inanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %“, což je v případě referenční zakázky Sedlice 2 582 000 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice 60 000 Kč, a že „[k]ontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy (tj. 5 let), v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

75.         Vzhledem k tomu, že zadavatel neshledal doplnění nabídky č. 1 dostatečným, požádal navrhovatele prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky č. 2 opakovaně o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů a o jejich doložení relevantními podklady, které příkladmo vyjmenoval. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky č. 2 ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace mimo jiné uvedl, že „uvedené finanční objemy v nabídce jsou celkové, nikoliv za požadovanou část; v objasnění je uvedené %, není však zřejmé, ke které činnosti se vztahuje, nadto je potřeba uvést konkrétní částku“,a ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace mimo jiné konstatoval, že „[n]ejsou zřejmé finanční objemy za […] konkrétní činnosti, není zřejmá doba ‚od – do‘ následné péče.“

76.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky č. 2, v němž ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace uvedl, že „[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 876 000 Kč, u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.“ Ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace pak navrhovatel v doplnění nabídky č. 2 uvedl, že „[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců. Finanční hodnoty týkající se odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“ Jako přílohu doplnění nabídky č. 2 navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému předložil opravený formulář 2.2.2., ve kterém oproti původně v nabídce předloženém formuláři do specifikace poskytovaných služeb doplnilve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace „odborné posuzování dřevin“ave vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace „kontrola následné péče o výsadby dřevin“ a upravil celkové ceny služeb, za něž byl účastník odpovědný, v souladu s doplněním nabídky č. 2. Současně pak navrhovatel ve vztahu k výše uvedenému předložil jako přílohu doplnění nabídky č. 2 první strany smluv na dotčené referenční zakázky.

77.         Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy zejména uvedl, že z doplnění nabídky č. 1 „nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem“ a že prostřednictvím doplnění nabídky č. 2 „byly pouze formálně upraveny bez dalšího vysvětlení finanční objemy poskytovaných služeb“, v návaznosti na což učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem.

78.         Dle přesvědčení Úřadu lze i v tomto případě s ohledem na výše popsané zjištěné skutečnosti souhlasit se závěrem zadavatele, že navrhovatel u seznamu významných služeb dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona neprokázal splnění požadavku na finanční objem požadovaných činností dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace. Navrhovatel totiž v doplnění nabídky č. 1 uvedl pouze odhad tohoto finančního objemu (a to ani ne ke všem předloženým referenčním zakázkám), přičemž tutéž (odhadovanou) částku následně zopakoval v doplnění nabídky č. 2, aniž by ji jakkoliv dále objasnil a aniž by ji doložil jakýmkoliv relevantním podkladem, jak požadoval zadavatel. Úřad i zde dodává, že nepřehlíží navrhovatelem předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky, nicméně opakuje, že tyto nemají v kontextu shora uvedeného žádnou vypovídací hodnotu, když obsahují toliko identifikační údaje smluvních stran. K odpovědnosti dodavatele za nabídku a důkaznímu břemenu dodavatele ohledně prokázání splnění zadávacích podmínek ve vztahu k § 48 odst. 2 písm. a) zákona Úřad plně odkazuje na výše uvedené a i se zřetelem k uvedenému uzavírá, že i v tomto případě má za to, že zadavatel byl oprávněn nespokojit se s „prostým“ doplněním údajů navrhovatelem, když tyto doplněné údaje nebyly navrhovatelem blíže objasněny a nevyplývaly z žádných navrhovatelem předložených dokumentů, a že s ohledem na vše shora uvedené tak byla i v tomto případě naplněna existence důvodů pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, a tedy bylo v možnostech zadavatele navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit.

79.         K pochybnostem zadavatele, zda navrhovatelem popsané činnosti naplňují požadavky zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“, odkazuje Úřad předně na již výše uvedené.  Současně Úřad dodává, že ačkoliv navrhovatel v reakci na výzvy zadavatele do specifikace poskytovaných služeb v opraveném formuláři 2.2.2. doplnil i „odborné posuzování dřevin“ a „kontrola následné péče o výsadby dřevin“, skutečnost, že by na dotčených referenčních zakázkách navrhovatel specifikované služby fakticky vykonával, na výzvu zadavatele nikterak nepodložil (navrhovatelem předložené první strany smluv na předmětné referenční zakázky obsahují toliko identifikaci smluvních stran, nikoliv však relevantní informace k řešenému). I v tomto kontextu by tak dle Úřadu bylo možno hovořit o oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

K dalším navrhovatelem uváděným skutečnostem

80.         Co se týče tvrzení navrhovatele, že byl ze zadávacího řízení vyloučen mimo jiné i z důvodu, že nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, a z důvodu, že nespecifikoval období, ve kterém byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin, Úřad souhlasí s argumentací zadavatele uvedenou ve vyjádření k návrhu, že toto se nezakládá na pravdě. Jak je totiž seznatelné z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, jsou dotčené skutečnosti v rámci tohoto odůvodnění popsány pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele v zadávacím řízení, kdy zadavatel mimo jiné s ohledem na tyto skutečnosti vyzýval navrhovatele k objasnění, resp. doplnění nabídky postupem dle § 46 zákona.

81.         K námitce navrhovatele týkající se překvapivosti, resp. nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad toliko uvádí, že předmětem vedeného správního řízení je postup zadavatele v šetřeném zadávacím řízení, přičemž postup zadavatele a jeho (ne)zákonnost v jiných jím realizovaných zadávacích řízení je v tomto kontextu irelevantní. Úřad dodává, že postup zadavatele v daném případě neshledává jako excesivní, resp. jako rozporný se zásadami dle § 6 zákona.

Shrnutí

82.         S odkazem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.        Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha

2.        KAISER s.r.o., Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] V Čestném prohlášení o odborném personálu bude uvedena související smlouva.

[2] V tomto kontextu lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-23736/2023/162 ze dne 26. 6. 2023.

[3] Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvádí i odst. (ii) dotčeného bodu 4.3 zadávací dokumentace, z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že toto je v dané části založeno na nesplnění zadávací podmínky dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace.

[4] Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv se závěry citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu vztahují k předchozí právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 137/2006 Sb.“), lze jeho obecné závěry plně vztáhnout i na současnou právní úpravu, což platí paušálně o veškeré judikatuře vztahující se k zákonu č. 137/2006 Sb., kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.