číslo jednací: 49430/2025/500
spisová značka: S0816/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Sanitní vozidla ZZS – typ C – ČSN EN 1789 + A1 (5 + 5 ks) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 12. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0816.pdf 417 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0816/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-49430/2025/500 |
|
Brno 18. 12. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 31. 10. 2025, jehož účastníkem je
- zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 75030926, se sídlem Vančurova 1544, 272 01 Kladno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 8. 2025 společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Na Příkopě 988/31, Staré Město, 110 00 Praha 1,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části A: První část dodávky (5 ks sanitních vozů) veřejné zakázky „Sanitní vozidla ZZS – typ C – ČSN EN 1789 + A1 (5 + 5 ks)“
v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 7. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 7. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025-036998, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 7. 2025 pod ev. č. 444603-2025, ve znění pozdějších změn,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0816/2025/VZ zahájené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže dne 31. 10. 2025 z moci úřední, vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Zdravotnická záchranná služba Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 75030926, se sídlem Vančurova 1544, 272 01 Kladno, učiněných při zadávání části A: První část dodávky (5 ks sanitních vozů) veřejné zakázky „Sanitní vozidla ZZS – typ C – ČSN EN 1789 + A1 (5 + 5 ks)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 7. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 7. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025-036998, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 7. 2025 pod ev. č. 444603-2025, ve znění pozdějších změn, se podle § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Zdravotnická záchranná služba Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 75030926, se sídlem Vančurova 1544, 272 01 Kladno, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 8. 2025 společností KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Na Příkopě 988/31, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 7. 7. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem zadání části A: První část dodávky (5 ks sanitních vozů) veřejné zakázky „Sanitní vozidla ZZS – typ C – ČSN EN 1789 + A1 (5 + 5 ks)“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 9. 7. 2025 pod ev. č. zakázky Z2025-036998, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie téhož dne pod ev. č. 444603-2025, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. V čl. 3 „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, bodu 3.2. zadavatel uvedl: „Veřejná zakázka je ve smyslu § 35 ZZVZ rozdělena na dvě části:
- Část A: První část dodávky (5 ks sanitních vozů)
- Část B: Druhá část dodávky (5 ks sanitních vozů)
Není-li v této zadávací dokumentaci uvedeno jinak, platí všechna ustanovení této zadávací dokumentace pro obě části veřejné zakázky.“.
3. Podle čl. 3 „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, bodu 3.2. je zadávací řízení realizováno „(…) za účelem uzavření dvou smluv mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, jejichž předmětem bude v případě každé smlouvy dodávka 5 ks nových sanitních vozidel (tj. celkem 10 ks) rychlé zdravotnické pomoci ambulance typu C dle technické specifikace, která je Přílohou č. 3 této zadávací dokumentace (,Technická specifikace´). Jedná se o vozidla zvláštního určení sanitní automobil typu C podle ČSN EN 1789+A1 – mobilní jednotka intenzivní péče. K jednotlivým vozidlům budou jakou součást dodávky dodány také požadované dokumenty a bude provedena instruktáž personálu zadavatele k řádnému užívání vozidel.“.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a rovněž nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, obdržel podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci výše uvedené veřejné zakázky. Stěžovatel mimo jiné namítá, že zadavatel bez řádného oznámení změnil 3 dny před vypršením lhůty pro podání nabídek technické požadavky ve prospěch silnějšího alternátoru, přičemž zbývající lhůta pro podání nabídek byla dle stěžovatele v rozporu se zásadou přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona.
5. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od obviněného vyžádal příslušnou dokumentaci o zadávacím řízení a vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Obviněný se k obsahu podnětu vyjádřil přípisem ze dne 25. 8. 2024.
Vyjádření zadavatele k obsahu podnětu
6. Obviněný dne 25. 8. 2025 doručil Úřadu své vyjádření z téhož dne týkající se obdrženého podnětu. K námitce stěžovatele týkající se změny zadávací dokumentace zadavatel uvedl následující.
7. Zadavatel uvádí, že dne 6. 8. 2025 v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 přistoupil na základě žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace k úpravě jednoho z parametrů Technické specifikace, která tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace, konkrétně položky č. 28, když původní požadavek na zesílený alternátor minimálně 180 A byl nahrazen požadavkem na minimálně 240 A, přičemž v této souvislosti došlo k prodloužení lhůty pro podání nabídek o 3 pracovní dny (z 12. 8. 2025 na 15. 8. 2025). Toto prodloužení zadavatel považoval za souladné s § 99 odst. 2 zákona, a tedy i přiměřené.
8. Zadavatel dále uvádí, že po uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 byl neformálně upozorněn, že předmětná změna položky č. 28 Technické specifikace má diskriminační charakter a důsledkem by mohlo být omezení soutěže. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 11. 8. 2025 (tj. hned následující pracovní den poté, co obdržel výše zmíněné neformální upozornění) proto zadavatel tento parametr vrátil na původní hodnotu. Zadavatel k tomu uvedl, že se jednalo o formulační pochybení, které zadavatel uznal a napravil jej prakticky ihned poté, jakmile se o tom dozvěděl.
9. Zadavatel akcentuje, že v návaznosti na navrácení parametru na původní hodnotu prodloužil lhůtu pro podání nabídek o další 3 pracovní dny, resp. 5 kalendářních dnů (z 15. 8. 2025 do
20. 8. 2025) a vzhledem k tomu, že byla Technická specifikace v parametru č. 28 navrácena na původní hodnotu do podoby při zahájení zadávacího řízení, zadavatel nepředpokládá, že by tato skutečnost vedla k zásadním změnám v obsahu podaných nabídek a je přesvědčen, že dodavatelům byla poskytnuta dostatečná doba pro zpracování jejich nabídek, čemuž dle zadavatele nasvědčuje také skutečnost, že zadavatel neobdržel žádné další žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace nebo námitky.
10. Zadavatel má za to, že při prodlužování lhůt pro podání nabídek postupoval plně v souladu se zákonem, přičemž přiměřenost prodloužení lhůty pro podání nabídek je dle zadavatele třeba vždy posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní okolnosti dané změny a jejich potenciálních dopadů do přípravy nabídek. Skutečnost, že dodavatelé měli k dispozici dostatečnou dobu k přípravě nabídek, dokládá dle zadavatele i fakt, že do každé části veřejné zakázky byly podány 4 nabídky.
II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
11. Na základě výše uvedeného získal Úřad pochybnost, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky neporušil pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, tj. 36 dnů, ačkoliv prostřednictvím dokumentu „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2“ změnil požadavek na sílu alternátoru tak, že požadavek na alternátor o síle 240 A změnil na původní požadavek na alternátor o síle minimálně 180 A, což je dle názoru Úřadu změna, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž tím mohlo dojít k ovlivnění výběru dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
12. Podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 31. 10. 2025, kdy bylo zahájení řízení oznámeno zadavateli.
13. Účastníkem správního řízení je podle § 256 zákona zadavatel.
14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 31. 10. 2025.
15. Usnesením ze dne 31. 10. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a dále lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele ze dne 7. 11. 2025
16. Zadavatel ve vyjádření doručeném Úřadu dne 7. 11. 2025 nejprve uvedl, že v rámci šetřené veřejné zakázky došlo k výběru dodavatele, kterým se stal dodavatel – AMBULANS POLSKA – ZABUDOWY SPECJALISTYCZNE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, IČO 380721908, se sídlem Dr. Władysława Bandurskiego 8/8, 37-500 Jarosław, Polsko (dále jen dodavatel „Ambulans Polska“).
17. Zadavatel dále podotýká, že stěžovatel zjevně není potenciálním dodavatelem předmětu plnění ani účastníkem zadávacího řízení, a podnět dle zadavatele ani nesměřoval proti postupu zadavatele, který je nyní Úřadem přezkoumáván.
18. Úřad dle zadavatele zacílil přezkum na prodloužení lhůty pro podání nabídek ve smyslu § 99 odst. 2 zákona, což je ale dle zadavatele v kontextu celého zadávacího řízení marginální záležitost, jejíž přezkum není opodstatněný.
19. Zadavatel pak rekapituluje postup při změně požadavku na alternátor a akcentuje, že jak je patrné z vysvětlení zadávací dokumentace č. 2, původním záměrem zadavatele bylo pouze výslovně připustit i vyšší hodnotu než 180 A, nikoli stanovit 240 A jako nový minimální požadavek. Jednalo se tak o formulační pochybení, které zadavatel uznal a napravil jej prakticky ihned poté, jakmile se o tom dozvěděl.
20. Vzhledem k tomu, že byla technická specifikace alternátoru navrácena na původní hodnotu do podoby při zahájení zadávacího řízení, má zadavatel za to, že tato skutečnost nemohla vést k zásadním změnám v obsahu podaných nabídek, a že dodavatelům byla poskytnuta dostatečná doba pro zpracování jejich nabídek, čemuž nasvědčuje také skutečnost, že zadavatel neobdržel žádné další žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace nebo námitky.
21. Klíčová je však dle zadavatele skutečnost, že úprava parametru alternátoru nemohla mít ani potenciální vliv na okruh dodavatelů, a zejména z toho důvodu nikdy nedošlo k aktivaci pravidla podle § 99 odst. 2 zákona, věta druhá, tedy k nutnosti prodloužení lhůty tak, aby od provedení změny činila nejméně celou svou původní délku v případech, kdy je takovou změnou potenciálně rozšířen okruh dodavatelů. Okruh dodavatelů by nebyl dle zadavatele rozšířen ani v případě, pokud by zadavatel skutečně cíleně předmětný parametr „rozvolnil“ na nižší hodnotu, neboť dodávka sanitních vozidel se skládá z dodávky podvozku, který dodavatel doplní o sanitní zástavbu, přičemž výsledkem je pak dodání kompletního sanitního vozidla. Dodavatel podvozku není dle zadavatele dodavatelem kompletního sanitního vozidla, je pouze poddodavatelem dílčího komponentu potřebného pro stavbu sanitního vozidla a nepodílí se na přímé realizaci veřejné zakázky. Alternátor je pak samostatnou položkou, která se objednává v rámci objednávky podvozku pro přestavbu. Alternátor tedy není dle zadavatele integrální neměnnou součástí vozidla, ale do jisté míry samostatnou součástkou, jejíž výkon může být různý. Zadavatel uvádí, že pokud podvozek ještě není vyroben, pak je možné alternátor u importéra podvozku změnit; pokud podvozek již vyroben je, pak lze alternátor vyměnit po aktualizaci softwaru za vyšší výkon. Sanitní zástavbu za účelem výroby kompletního sanitního vozidla je možné dle zadavatele realizovat s jakýmkoliv alternátorem; výkon alternátoru pro výrobu sanitního vozidla není relevantní. V tomto případě tedy není dle zadavatele přiléhavé posuzovat izolovaně „rozvolnění“ jednoho dílčího parametru jako způsobilé rozšířit okruh potenciálních dodavatelů. Dle zadavatele je tedy okruh potenciálních dodavatelů předmětné veřejné zakázky odlišný od dodavatelů podvozků i alternátorů; pokud dojde ke změně dílčího parametru technické specifikace, v tomto případě úpravě výkonu alternátoru, okruh potenciálních dodavatelů to nijak neovlivní, neboť dodavatelé se na základě toho pouze rozhodnou, jaký alternátor objednají a nacení. Dodavatelé podvozků ve vztahu k této veřejné zakázce představují jinou úroveň obchodního řetězce než dodavatelé sanitních vozidel, na které veřejná zakázka cílí. V této souvislosti pak zadavatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R0163/2024/VZ.
22. Skutečnost, že dodavatelé měli k dispozici dostatečnou dobu k přípravě nabídek, dokládá dle zadavatele i fakt, že zadávacího řízení se účastní 4 různí dodavatelé. Zadavatel dále předložil dokument, který obsahuje přehled v minulosti realizovaných zadávacích řízení na pořízení sanitních vozů, který má prokazovat, že v takových zadávacích řízeních je často podáno méně nabídek než v šetřeném zadávacím řízení.
23. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení podle § 257 písm. f) zákona zastavil.
Další průběh správního řízení
24. S ohledem na tvrzení zadavatele stran okruhu dodavatelů alternátorů Úřad žádostmi ze dne 18. a 19. 11. 2025 požádal dodavatele předmětu plnění: dodavatele Ambulans Polska, dodavatele SICAR, spol. s r.o., IČO 47541547, se sídlem Masojedy 59, 282 01 Masojedy (dále jen „SICAR“), dodavatele FOSAN s.r.o., IČO 64509214, se sídlem Alexovice 1539, 664 91 Ivančice (dále jen „FOSAN“), dodavatele F D servis Praha, s.r.o., IČO 25710427, se sídlem Verdiho 577/17, 149 00 Praha – Chodov (dále jen „F D servis“), dodavatele TECHSPORT, s.r.o., IČO 25524135, se sídlem Palackého třída 617/155a, 612 00 Brno – Medlánky (dále jen „TECHSPORT“), dodavatele Medsol s. r. o., IČO 24201596, se sídlem Lužná 591/4, 160 00 Praha 6 – Vokovice (dále jen „Medsol“), a dodavatele MEDTEC – VOP, spol. s r.o., IČO 64791319, se sídlem Brněnská 700/25, 500 06 Hradec Králové – Nový Hradec Králové (dále jen „MEDTEC“) o poskytnutí informace, zda jsou schopni dodat sanitní vozidla o technické specifikaci alternátoru min. 180 A i sanitní vozidla o technické specifikaci alternátoru min. 240 A, a pokud ne, tak o uvedení, z jakého důvodu by nebyli schopni vozidlo o specifikaci alternátoru min. 240 A dodat. Odpovědi dodavatelů Úřad obdržel ve dnech 20., 21., 25.,
26. 11. 2025 a 2. 12. 2025.
25. Dodavatelé FOSAN, SICAR, MEDTEC a F D servis uvedli, že jsou schopni dodat vozidla v obou specifikacích alternátoru. Dodavatel TECHSPORT uvedl, že „[v] principu je možné dodat vozidla s oběma specifikacemi alternátoru s tím, že vyšší výkon alternátoru nedodávají všichni výrobci.“. Dodavatel Medsol uvedl: „Jsme schopni dodat sanitní vozidla s alternátorem o výkonu min. 180 A, alternátor s výkonem min. 240 A standardně nedodáváme. Standardně dodáváme vozidla s alternátorem 230 A. Alternátor je součástí dodávaného vozidla a většina aktuálně dostupných vozidel vhodných pro požadovanou přestavbu nabízí vozidla s alternátorem o tomto výkonu.“. Dodavatel Ambulans Polska uvedl, že „[z] pohledu naší společnosti můžeme konstatovat, že jsme schopni vyrábět sanitní vozidla na základních podvozcích všech známých značek a to s alternátory o výkonu 180 A, 230 A, 250 A i 280 A.“, a doplnil některé další informace týkající se požadavku na alternátor vozidel včetně sdělení, že pokud by byl ze strany zadavatele požadován alternátor o výkonu 240 A, dokázal by dodat i takové řešení.
26. Usnesením ze dne 4. 12. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
27. Zadavatel doručil Úřadu své vyjádření k podkladům rozhodnutí dne 11. 12. 2025.
Vyjádření zadavatele k podkladům
28. Zadavatel nejprve plně odkazuje na svá předchozí vyjádření a stanoviska.
29. Zadavatel se dále vyjadřuje k průzkumu trhu provedenému Úřadem a nesouhlasí s tím, že byli osloveni i dodavatelé, kteří podali nabídku v šetřeném zadávacím řízení, neboť u těch je dle názoru zadavatele zřejmé, že je provedená změna specifikace alternátoru nijak neovlivnila. Zadavatel zmiňuje zejména dodavatele Medsol, k čemuž výslovně uvedl, že: „(…) oslovení např. společnosti Medsol s.r.o., která nejenže nabídku podala, ale dokonce s ní byla uzavřena smlouva v části B veřejné zakázky, není pro účely provedení průzkumu trhu přínosné. Je zřejmé, že takového dodavatele neprodloužení lhůty na celou původní délku patrně nijak neovlivnilo, tím spíš, pokud nabídl nejvýhodnější nabídkovou cenu a byla s ním uzavřena smlouva. Není rozhodné, zda jeho vozidla splňují parametr min. 240 A, když tento parametr vůbec nebyl součástí zadávacích podmínek v době podání nabídek.“. Zadavatel pak zároveň přiložil ke svému vyjádření i vyjádření dodavatele Medsol ze dne 11. 12. 2025, které si sám opatřil, kde tento uvedl, že: „Pokud by zákazník požadoval alternátor s výkonem min. 240 A, jsme schopni takové sanitní vozy nabídnout na podvozcích jiných výrobců.“.
30. Zadavatel pak uvádí, že průzkum trhu dle jeho názoru potvrzuje, že všichni potenciální (nebo minimálně všichni oslovení) dodavatelé by byli schopni splnit obě verze technické specifikace, a změna požadavku z vyšší hodnoty na nižší tak fakticky okruh potenciálních dodavatelů nerozšířila, přičemž z toho důvodu by ani nebylo nutné prodlužovat lhůtu na celou původní délku.
31. Zadavatel akcentuje důležitost šetřené veřejné zakázky pro činnost zadavatele a s ohledem na vše výše uvedené navrhuje zastavení řízení dle § 257 písm. f) zákona.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
32. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření dodavatelů na relevantním trhu a vyjádření zadavatele rozhodl o zastavení správního řízení, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
K výroku tohoto usnesení
Relevantní ustanovení zákona
33. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené
1. podmínky průběhu zadávacího řízení,
2. podmínky účasti v zadávacím řízení,
3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,
4. pravidla pro hodnocení nabídek,
5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
34. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.
35. Podle § 36 odst. 2 zákona uvede zadavatel zadávací podmínky v zadávací dokumentaci nebo ve výzvě uvedené v příloze č. 6 k tomuto zákonu anebo je sdělí účastníkům zadávacího řízení při jednání.
36. Podle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak tento zákon.
37. Podle § 98 odst. 5 zákona platí, že pokud by spolu s vysvětlením zadávací dokumentace zadavatel provedl i změnu zadávacích podmínek, postupuje podle § 99 zákona.
38. Podle § 99 odst. 1 zákona může zadavatel zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.
39. Podle § 99 odst. 2 zákona platí, že pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.
40. Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona.
Zjištěné skutečnosti
41. Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne
7. 7. 2025, přičemž lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 12. 8. 2025 do 10:00
42. V příloze č. 3 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace (dále jen „Technická specifikace“), konkr. v položce 28. zadavatel uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 180 A“.
43. Ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 6. 8. 2025 zadavatel uvedl:
„Dotaz č. 3
Bod 28.
Požadavek zadavatele: Zesílený alternátor minimálně 180 A;
Dotaz: Z více jak 30-ti leté praxe výroby sanitních vozidel si dovolujeme upozornit, že požadavek na 180A alternátor je nedostatečný. Z naší zkušenosti je při dnešní energetické náročnosti vozidla požadavek minimálně na 240A. Bude zadavatel trvat na zesíleném alternátoru minimálně 180A?
Odpověď č. 3
Zadavatel opravuje předmětný požadavek na minimálně 240A. Přílohu tohoto vysvětlení zadávací dokumentace tvoří upravená Příloha č. 3 zadávací dokumentace – Technická specifikace.“.
44. Na základě výše uvedeného zadavatel upravil Technickou specifikaci, když v položce 28. uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 240 A“, a lhůtu pro podání nabídek prodloužil do 15. 8. 2025[1].
45. Ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 11. 8. 2025 zadavatel uvedl:
»Dne 1. 8. 2025 zadavatel obdržel žádost o vysvětlení zadávací dokumentace, kterou vypořádal prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 uveřejněného na profilu zadavatele dne 6. 8. 2025.
Dotaz č. 3 zněl následovně:
„Bod 28.
Požadavek zadavatele: Zesílený alternátor minimálně 180 A;
Dotaz: Z více jak 30-ti leté praxe výroby sanitních vozidel si dovolujeme upozornit, že požadavek na 180A alternátor je nedostatečný. Z naší zkušenosti je při dnešní energetické náročnosti vozidla požadavek minimálně na 240A. Bude zadavatel trvat na zesíleném alternátoru minimálně 180A?“
Zadavatel poskytl následující odpověď:
„Zadavatel opravuje předmětný požadavek na minimálně 240A. Přílohu tohoto vysvětlení zadávací dokumentace tvoří upravená Příloha č. 3 zadávací dokumentace – Technická specifikace.“
Zadavatel uvádí, že při zodpovězení dotazu č. 3 z vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 nedopatřením došlo k nesprávnému vypořádání předmětného dotazu, neboť negativním
(a nezamýšleným) důsledkem výše citované odpovědi mohlo být omezení hospodářské soutěže pro potenciální dodavatele, jejichž vozidla nedisponují alternátorem o minimálně 240A. Záměrem zadavatele při zodpovězení dotazu však bylo uvést, že zadavatel bude akceptovat i vyšší hodnotu než je uvedených 180A, nikoliv stanovit 240A jako minimální parametr.
Zadavatel proto upravuje bod 28. Technické specifikace do jeho původní podoby a nadále požaduje zesílený alternátor o minimálně 180A. To samozřejmě nevylučuje dodání alternátoru o vyšším proudu.«
46. Na základě výše uvedeného zadavatel upravil Technickou specifikace, když v položce 28. uvedl požadavek na „Zesílený alternátor minimálně 180 A“, a lhůtu pro podání nabídek prodloužil do 20. 8. 2025[2].
Právní posouzení
47. Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že řádné stanovení zadávacích podmínek je jednou ze základních povinností zadavatele v zadávacím řízení a má výrazný dopad na jeho další průběh, neboť zadávací podmínky poskytují potenciálním dodavatelům stěžejní informace, na jejichž základě tito zvažují svoji účast v zadávacím řízení a na jejichž základě následně zpracovávají své nabídky. Zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci proto musí být zásadně dodržovány po celý „život“ veřejné zakázky. Ačkoliv zadavatel vynaloží na přípravu zadávací dokumentace veškerou snahu, není možné vyloučit, že v průběhu lhůty pro podání nabídek bude muset dle svých potřeb upřesnit či upravit zadávací podmínky. Zákon proto dává zadavateli možnost provést vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona a změnu či doplnění zadávacích podmínek ve smyslu § 99 zákona. Pokud pak zadavatel spolu s vysvětlením zadávací dokumentace provede i změnu zadávacích podmínek, musí v souladu s ustanovením § 98 odst. 5 zákona postupovat podle ustanovení § 99 zákona.
48. Z ustanovení § 99 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn změnit či doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, a to za předpokladu, že ještě nedošlo k uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Zadavatel je však povinen takovou změnu vždy uveřejnit nebo oznámit dodavatelům stejným způsobem jako původní (tj. doplňovanou, měněnou) zadávací podmínku.
49. Z dikce ustanovení § 99 odst. 2 zákona věty první pak vyplývá, že zadavatel prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, a to za předpokladu, že změnil nebo doplnil zadávací podmínky a povaha této změny nebo doplnění prodloužení uvedených lhůt vyžaduje. Zadavatel je tedy povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy zadávacích podmínek a podle toho přiměřeně provést prodloužení lhůty pro podání žádosti o účast nebo lhůty pro podání (předběžných) nabídek. Zákon obecně ponechává na posouzení zadavatele, zda povaha provedené změny či doplnění zadávací dokumentace vyžaduje prodloužení dotčené lhůty, což znamená, že ne každá změna či doplnění zadávacích podmínek vyžaduje prodloužení příslušných lhůt stanovených zadavatelem. Lze však připomenout, že zadavatel je vždy povinen k takovému posouzení přistupovat (i s ohledem na dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek) s náležitou péčí a je tak povinen objektivně a komplexně povahu provedené změny, příp. doplnění posoudit. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že pro posouzení povahy provedené úpravy je nezbytné zohlednit nikoliv potřeby zadavatele, ale zejména dopad provedené změny či doplnění na zpracování a podání žádostí o účast, předběžných nabídek či nabídek z pohledu možných účastníků zadávacího řízení. V případě, že daná změna či doplnění zadávací dokumentace přiměřené prodloužení lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek vyžadují, je nezbytné, aby tak zadavatel učinil a dotčenou lhůtu přiměřeně prodloužil. Délka případného prodloužení se pak odvíjí od zásady přiměřenosti a požadavku na umožnění potenciální účasti co možná nejširšímu okruhu dodavatelů.
50. Z ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona plyne, že jestliže provedená změna či doplnění zadávacích podmínek je způsobilé rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je zadavatel povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku odeslání změny, resp. doplnění činila nejméně celou původní délku stanovenou zadavatelem. Je tomu tak proto, aby se zamezilo rozdílnému zacházení s těmi možnými dodavateli, jejichž účast byla úpravou zadávacích podmínek nově umožněna. Současně by zadavatel měl být vždy schopen odůvodnit, proč povaha provedené změny nevyžaduje prodloužení lhůty o celou svoji původní délku.
51. K výše uvedené problematice se vyjadřuje také komentářová literatura[3], která výslovně uvádí, že „[p]okud zadavatel dojde k závěru, že jím provedená změna nebo doplnění zadávací dokumentace jsou způsobilé rozšířit okruh možných dodavatelů (oproti stavu před změnou zadávací dokumentace), je povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek. Takovou změnou bude obvykle zmírnění zadávacích podmínek, jelikož díky tomuto zmírnění může být rozšířen okruh potenciálních dodavatelů. Dále je nutno zdůraznit, že se jedná o možné rozšíření potenciálního okruhu dodavatelů, tj. pro posouzení není zásadní, zda skutečně došlo k rozšíření okruhu dodavatelů, ale zda se jedná o změnu způsobilou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení.“.
52. V šetřeném případě zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 reagoval na následující dotaz: „Z více jak 30-ti leté praxe výroby sanitních vozidel si dovolujeme upozornit, že požadavek na 180A alternátor je nedostatečný. Z naší zkušenosti je při dnešní energetické náročnosti vozidla požadavek minimálně na 240A. Bude zadavatel trvat na zesíleném alternátoru minimálně 180A?“, přičemž v návaznosti na tento dotaz zadavatel přistoupil ke změně Technické specifikace a uvedl, že mění svůj požadavek na alternátor, a to na alternátor o síle minimálně 240 A. V souvislosti s touto změnou pak zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek o tři dny. Provedení předmětné změny zadávací dokumentace však bylo dle vyjádření zadavatele administrativním pochybením, pročež zadavatel následně v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 opravil předmětný požadavek na alternátor a zveřejnil nové znění Technické specifikace, kde opětovně požadoval alternátor o síle minimálně 180 A; tímto krokem zadavatele opětovně došlo ke změně zadávacích podmínek (konkrétně k rozvolnění požadavku na alternátor).
53. Jak již bylo uvedeno výše (viz body 48. až 50. odůvodnění tohoto usnesení), je při aplikaci postupu dle § 99 odst. 2 zákona nezbytné se ve vztahu k realizované změně zadávací dokumentace zabývat jejím možným dopadem na okruh potenciálních účastníků zadávacího řízení. V případě, že daná změna zadávací dokumentace je schopna rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, je zadavateli dána povinnost prodloužit stanovenou lhůtu (v předmětném případě lhůtu pro podání nabídek) tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace opět činila nejméně celou svou původní délku.
54. K charakteru změny provedené v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 a jejímu dopadu na okruh potenciálních účastníků zadávacího řízení Úřad uvádí, že se v daném případě jednalo o změnu spočívající v rozvolnění požadavku na předmět plnění veřejné zakázky, neboť zadavatel změnil požadavek na sílu alternátoru, a to z minimálně 240 A na minimálně 180 A; Úřad měl tak pochybnosti, zda takovou změnou nemohlo dojít k rozšíření okruhu potenciálních dodatelů a tedy ke vzniku povinnosti zadavatele prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku.
55. Šetřením provedeným v rámci správního řízení však Úřad nezjistil, že by předmětná změna byla způsobilá ovlivnit okruh potenciálních dodavatelů. Z odpovědí dodavatelů předmětu plnění vyplynulo, že jsou schopni dodat alternátory o obou specifikacích; pouze dodavatel Medsol uvedl, že alternátory o výkonu min 240 A standardně nedodává, nicméně z této odpovědi Úřad dovozuje pouze to, že v rámci své obchodní strategie dodavatel Medsol běžně nedisponuje podvozky s alternátory o specifikaci min. 240 A, což však neznamená, že by nebyl schopen si takový alternátor (resp. podvozek s takovým alternátorem) opatřit. Zadavatel pak nadto v rámci vyjádření k podkladům předložil vyjádření dodavatele Medsol, kde tento dodavatel výslovně uvádí, že by byl schopen dodat alternátor o specifikaci 240 A, a to na podvozku jiného výrobce (viz bod 29. odůvodnění tohoto usnesení). Jak uvedl zadavatel, okruh dodavatelů alternátorů je skutečně jiný než okruh dodavatelů sanitních vozidel. Z vyjádření zadavatele (viz bod 16. a násl. odůvodnění tohoto usnesení) a následně provedeného šetření na relevantním trhu vyplynulo, že dodavatelé sanitních vozidel pořizují alternátory, resp. podvozky vozidel, jejichž součástí jsou i alternátory, od různých poddodavatelů a jsou tak schopni zajistit si případně takového poddodavatele, který bude disponovat podvozkem, v rámci něhož lze dodat alternátor o specifikaci požadované zadavatelem. Za situace, kdy z šetření na relevantním trhu vyplynulo, že jsou všichni dodavatelé předmětu plnění schopni dodat sanitní vozidlo o obou zadavatelem uvedených specifikacích, nelze tvrdit, že by v šetřeném případě takovou změnou (rozvolněním požadavku na výkon alternátoru) mohlo dojít k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů.
56. S ohledem na výše uvedené se Úřadu nepotvrdila pochybnost, že se v daném případě jedná o změnu způsobilou rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, v jejíž souvislosti by zadavatel byl povinen postupovat v souladu s § 99 odst. 2 větou druhou zákona a prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku. Zadavatel byl nepochybně povinen postupovat dle § 99 odst. 2 věta první zákona, tzn. byl povinen posoudit povahu provedené změny a případně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek.
57. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že nezjistil, že by zadavatel při zadávání veřejné zakázky porušil pravidlo stanovené v § 99 odst. 2 zákona, když neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, tj. 36 dnů, ačkoliv prostřednictvím dokumentu Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 změnil požadavek na sílu alternátoru tak, že požadavek na alternátor o síle 240 A změnil na původní požadavek na alternátor o síle minimálně 180 A, neboť se dle názoru Úřadu v šetřeném případě nejedná o změnu, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení.
58. Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, Na Příkopě 988/31, Staré Město, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce
[1] Opravný formulář byl do Věstníku veřejných zakázek odeslán dne 6. 8. 2025 a téhož dne byly dokumenty – Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 6. 8. 2025 a upravená Příloha č. 3 „Technická specifikace“ – uveřejněny na profilu zadavatele.
[2] Opravný formulář byl do Věstníku veřejných zakázek odeslán dne 11. 8. 2025 a téhož dne byly dokumenty – Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 11. 8. 2025 a upravená Příloha č. 3 „Technická specifikace“ – uveřejněny na profilu zadavatele.
[3] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J., MĚKOTA, J., JANOUŠEK, M. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-11-4]. ASPI_ID KO134_2016CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X.