číslo jednací: 47951/2025/500
spisová značka: S0711/2025/VZ

• Instance: I.
• Věc: Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30
• Účastníci:
  1. Ředitelství silnic a dálnic s. p.
  2. KAISER s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2025
• Datum nabytí právní moci: 24. 12. 2025

Spisová značka:  ÚOHS-S0711/2025/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-47951/2025/500

Brno 8. 12. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 26. 9. 2025 na návrh ze dne 25. 9. 2025, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha,
• navrhovatel – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025- 019372 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238230-2025,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025- 019372 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238230-2025, nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, když „Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025 s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem – ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) a d) citovaného zákona dle bodu 4.3 odst. (i) a bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace citované veřejné zakázky, a to konkrétně z důvodu, že jmenovaný navrhovatel ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky postupem dle § 46 citovaného zákona neprokázal splnění požadavku na finanční hodnotu v citovaných bodech zadávací dokumentace požadovaných činností, neboť uvedl pouze odhady těchto částek, přestože jmenovaným zadavatelem tvrzený důvod vyloučení nebyl naplněn, resp. nenastal, přičemž uvedený postup jmenovaného zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší „Rozhodnutí a oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025, kterým jmenovaný zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem – ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025- 019372 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238230-2025.

III.

Zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0711/2025/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025- 019372 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238230-2025.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 10. 4. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 10 a 30“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025- 019372 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238230-2025 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             Dle bodu 2.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve spojení s bodem 2.2 přílohy č. 3 „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“ zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem plnění veřejné zakázky poskytování služeb spočívajících ve výkonu činnosti dendrologa.

3.             V bodu 2.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 6 850 000 Kč bez DPH.

4.             Ze „Zprávy o hodnocení nabídek“ ze dne 2. 7. 2025 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky.

5.             „Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 18. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „rozhodnutí o vyloučení navrhovatele“) zadavatel na základě § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení – KAISER s.r.o., IČO 26733102, se sídlem Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem (dále jen „navrhovatel“) – z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Rozhodnutí o vyloučení obdržel navrhovatel dne 19. 8. 2025.

6.             Proti rozhodnutí o vyloučení podal navrhovatel námitky ze dne 2. 9. 2025 (dále jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne.

7.             Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel námitky odmítl.

8.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 26. 9. 2025 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 26. 9. 2025.

II.             OBSAH NÁVRHU

9.             Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel nesouhlasí s přesvědčením zadavatele, že navrhovatel, a to ani na základě objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona stanovených v bodu 4.3 a bodu 4.4.3 zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel akcentuje, že o prokázání splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace navrhovatelem svědčí i dokumenty, které navrhovatel zadavateli v reakci na jeho výzvy dle § 46 zákona předložil v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“[1].

10.         Navrhovatel uvádí, že argumenty zadavatele vedoucí k vyloučení navrhovatele lze shrnout do následujících bodů: 1) z předložených dokladů nevyplývá, že by se navrhovatelem vybraní dendrologové podíleli v rámci referenčních zakázek na „odborném posouzení dřevin“ ve smyslu bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, 2) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv, 3) navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností, 4) z předložených dokladů vyplývá nesoulad mezi specifikací poskytovaných služeb v seznamu významných služeb a požadovanou službou ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace spočívající v „odborném posouzení dřevin“, 5) navrhovatel neuvedl finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace z celkového objemu smluv a 6) navrhovatel nespecifikoval období, ve kterém byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

11.         K pojmu „odborné posouzení dřevin“ navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že tento pojem sice postrádá legální definici, avšak jde o pojem zcela běžný a v odborné veřejnosti užívaný a známý, a dále uvádí, že navrhovatelem uvedení dendrologové mají zkušenosti jako lesní hospodáři, kteří sice disponují znalostmi z oblasti dendrologie, ale v lesnickém kontextu, přičemž v zadávací dokumentaci je odborné posouzení dřevin chápáno ve smyslu dendrologické činnosti vykonávané mimo prostředí lesů. Navrhovatel se neztotožňuje se závěrem zadavatele, že reference předložené navrhovatelem nejsou na základě uvedeného obsahově způsobilé k prokázání požadované technické kvalifikace, neboť vzhledem k tomu, že pojem „odborné posouzení dřevin“ nemá v českém právním řádu svoji legální definici, není možné obsah předmětné činnosti s jistotou opírat o subjektivní výklad zadavatele. Dle navrhovatele zadavateli nic nebránilo stanovit konkrétní obsah poptávané činnosti v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, přičemž pokud tak neučinil, nelze tento jeho chybný postup klást k tíži účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel dále upozorňuje na irelevanci vyjádření zadavatele stran nutnosti zohledňovat rozdílný účel posuzování dřevin v lesích a v prostředí mimo lesy, neboť dle navrhovatele ze zadávacích podmínek veřejné zakázky žádným způsobem nevyplývá, že by zadavatel požadoval zkušenost s posuzováním dřevin výhradně mimo lesy. K tomu navrhovatel akcentuje, že tento aspekt navíc zadavatel uvedl až v rozhodnutí o námitkách, nikoli v rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel tak uzavírá, že „jasným a zřejmým způsobem v rámci vyjádření na Žádost ze dne 7. 7. 2025 […] uvedl, že oba dendrologové v rámci referenčních zakázek odborné dřeviny posuzovali,“ přičemž v této souvislosti odkazuje i na pracovní smlouvy obou dendrologů předložené v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, dle kterých „posuzování dřevin, určování fyzického stavu dřevin“ tvoří jednu z náplní práce dotčených dendrologů. K pojmu „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“ pak navrhovatel pro úplnost konstatuje, že již v nabídce uvedl, že oba dendrologové zkušenosti s těmito činnostmi mají. Ačkoliv pro jejich specifikaci navrhovatel zvolil slovní formulaci „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“, obsahově tuto podmínku dle svého přesvědčení splnil. Nadto navrhovatel uvádí, že z pracovních smluv dendrologů vyplývá, že náplní práce obou dendrologů byly mimo jiné „pěstební a těžební dozor“, „odborný dohled realizace výsadeb dřevin“ a „následná péče o vysazené dřeviny“.

12.         K podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky navrhovatel uvádí, že zadavateli žádaný podíl specifikoval zcela konkrétními částkami v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky. Navrhovatel akcentuje, že „[n]elze dát Zadavateli za pravdu, pokud uvádí, že Navrhovatel uvedl přibližný procentuální podíl, který z Vyjádření Navrhovatele na Žádost vůbec nevyplývá.“ Nad rámec skutečností uvedených v námitkách pak navrhovatel v návrhu v této souvislosti upozorňuje na skutečnost, že požadavek týkající se dotčeného finančního limitu dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace připouští dvojí jazykový výklad, kdy „[b]uď jej lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce“ (v takovém případě navrhovatel dle svých slov dostál splnění tohoto požadavku již předložením nabídky), nebo „že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky.“

13.         K požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatuje, že navrhovatel nedostatečně specifikoval dobu poskytování služeb následné péče ve smyslu bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace. K tomu navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek veřejné zakázky není zřejmé, co přesně je míněno pojmem „doba plnění“, a že „dobou“ tak lze rozumět i časové vymezení počtem let, jak původně učinil navrhovatel. Nadto navrhovatel akcentuje, že tato okolnost nemůže být důvodem k jeho vyloučení, obzvlášť když na žádost zadavatele časový rozsah plnění upřesnil.

14.         V závěru návrhu pak navrhovatel poukazuje rovněž na překvapivost a nepředvídatelnost rozhodnutí o vyloučení, přičemž v této souvislosti uvádí, že byl účastníkem mimo jiné i dvou v současnosti již ukončených zadávacích řízení zadavatele, a to zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 6 a 7“ a zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa – SSÚD 5, 20 a 21“, v rámci kterých doložil k prokázání splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona totožné podklady jako v šetřeném zadávacím řízení a přesto nebyl zadavatelem vyloučen. Navrhovatel uvádí, že „[v]zhledem k tomu, že předmětem jak obou již skončených zadávacích řízení, tak i právě uvedeného zadávacího řízení byl totožný předmět, a sice výkon činnosti dendrologa, dalo by se s ohledem na předvídatelnost postupu Zadavatele a legitimní očekávání předpokládat, že způsob hodnocení zakázek bude unifikovaný.“

15.         S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 odst. 2 zákona předmětné rozhodnutí o vyloučení zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 26. 9. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

17.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

18.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 30. 9. 2025.

19.         Usnesením ze dne 30. 9. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele k návrhu

20.         Dne 6. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu”).

21.         Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. v rozhodnutí o námitkách, na které odkazuje, předně uvádí, že navrhovatele vyzval k objasnění, resp. doplnění jeho nabídky ve smyslu § 46 zákona, tedy dal navrhovateli možnost objasnit nebo doplnit jeho nabídku, přičemž ho seznámil se svými závěry, pro něž nemůže uznat jím doložené referenční zakázky. Navrhovatel však dle zadavatele na žádost reagoval pouze stručnou odpovědí, přičemž ani dokumenty předložené navrhovatelem v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ (opravená čestná prohlášení, první strany smluv na referenční zakázky a pracovní smlouvy navrhovatelem navržených dendrologů) dle zadavatele neobsahovaly informace, které by byly dostatečné k prokázání požadavků zadavatele na technickou kvalifikaci. K tomu zadavatel doplňuje, že přistoupil k ověření navrhovatelem předložených referencí i z veřejných zdrojů, avšak že ani takto dohledané informace, které zadavatel blíže rozvádí v rozhodnutí o námitkách, nebyly způsobilé k prokázání splnění dotčených kritérií technické kvalifikace navrhovatelem. V kontextu výše uvedeného pak zadavatel rovněž připomíná, že odpovědnost za prokázání splnění podmínek účasti a odpovědnost za podanou nabídku (její úplnost a správnost) nese účastník zadávacího řízení, přičemž k tomu zadavatel odkazuje na relevantní judikaturu správních soudů, judikaturu Soudního dvora Evropské unie a rozhodovací praxi Úřadu.

22.         Ve vztahu k pojmu „odborné posouzení dřevin“ zadavatel uvádí, že „[o]dborné posouzení dřevin […] spočívá v diagnosticko-hodnotící činnosti, která předchází rozhodnutí o dalším managementu dřevin (vizuální/diagnostické hodnocení, identifikace druhu a stanoviště, posouzení zdravotního a stabilitního stavu, vyhodnocení rizik, návrh opatření), obvykle s výstupem ve formě posudku/průzkumu.“ Zadavatel konstatuje, že dotčený pojem se v praxi arboristiky a dendrologie používá standardně a je ukotven v celé řadě metodických materiálů a technických norem. Jako příklad zadavatel zmiňuje metodiky Agentury ochrany přírody a krajiny či metodické pokyny Ministerstva životního prostředí. V tomto kontextu zadavatel uvádí, že metodika Agentury ochrany přírody a krajiny „Hodnocení stavu stromů“ definuje postupy, úrovně a náplň jednotlivých stupňů hodnocení stavu stromů rostoucích mimo les, přičemž „[j]e to metodika vizuálního hodnocení stromu (bez destruktivních zásahů), tedy nejedná se o těžbu dřeva.“ Stromy v lesích se dle tvrzení zadavatele posuzují podle zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, přičemž zde neplatí povinnost zajišťovat např. provozní bezpečnost, zdravotní stav a estetickou hodnotu každého stromu, neboť les má především ekologické a přírodní funkce a slouží k hospodářskému využívání. Dle zadavatele se v lese nepracuje s „hodnocením stavu stromu“ podle arboristického standardu, a zadavatel tedy dle svého přesvědčení správně rozlišuje mezi hodnocením dřevin rostoucích mimo les a dřevin v lesních porostech.

23.         Ve vztahu k podílu zadavatelem požadovaných činností na celkovém objemu smluv na referenční zakázky zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s tím, že by formulace dotčeného požadavku dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace umožňovala dvojí jazykový výklad. Dle zadavatele je požadavek formulován zcela jednoznačně, když z textace „tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50.000,- Kč pro každou z uvedených zakázek“ je naprosto zřejmé, že bylo nutné doložit zkušenost, resp. dvě zkušenosti osoby dendrologa referenční zakázkou, jejíž součástí bylo odborné posouzení dřevin v objemu alespoň 50 000 Kč. Současně pak zadavatel upozorňuje na skutečnost, že argumentace ohledně možného dvojího jazykového výkladu nebyla předmětem námitek, a Úřad by k ní tak v souladu s § 251 odst. 4 zákona neměl přihlížet. Zadavatel dále opakuje, že navrhovatel v rámci objasnění, resp. doplnění nabídky předložil pouze stručné vyjádření, které dle zadavatele ani ve spojitosti s dokumenty předloženými navrhovatelem v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ neobsahovalo informace prokazující splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem.

24.         Zadavatel dále uvádí, že tvrzení, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činnost, bylo v rozhodnutí o vyloučení uvedeno pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, a že tak není pravdivé tvrzení navrhovatele, že zadavatel navrhovatele vyloučil mimo jiné právě z důvodu, že navrhovatel nespecifikoval podíl, ve kterém každý dendrolog odpovídal za provádění požadovaných činností.

25.         Obdobně k požadavku na specifikaci doby provádění služeb následné péče o výsadby dřevin zadavatel uvádí, že tvrzení navrhovatele, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval nesplnění požadavku na technickou kvalifikaci dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem, neboť navrhovatel dostatečně nespecifikoval dobu provádění služeb následné péče o výsadby dřevin, se nezakládá na pravdivých skutečnostech. Zadavatel obdobně jako výše akcentuje, že skutečnost, že z předložených dokumentů nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebyla uvedena doba „od — do“, byla v rozhodnutí o vyloučení popsána pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele, kdy zadavatel z důvodu nejasností přistoupil k žádosti o objasnění, resp. doplnění nabídky navrhovatele.

26.         K tvrzené překvapivosti a nepředvídatelnosti rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel uvádí, že v zadávacích řízeních zmíněných navrhovatelem nebyla nabídka navrhovatele vůbec posuzována, neboť se navrhovatel po provedeném hodnocení nabídek neumístil na prvním místě. Argumentace navrhovatele, že zadavatel postupoval v případě šetřeného zadávacího řízení nepředvídatelně, je tak dle zadavatele zcela mylná.

27.         Závěrem vyjádření k návrhu zadavatel s ohledem na vše shora uvedené navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona podaný návrh zamítl.

Další průběh správního řízení

28.         Rozhodnutím ze dne 9. 10. 2025 Úřad podle § 61 odst. 2 správního řádu zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

29.         Usnesením ze dne 27. 10. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ani navrhovatel se ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 27. 10. 2025 ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

30.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. tohoto rozhodnutí.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

31.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

32.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1.    podmínky průběhu zadávacího řízení,

2.    podmínky účasti v zadávacím řízení,

3.    pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4.    pravidla pro hodnocení nabídek,

5.    další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

33.         Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

34.         Podle § 39 odst. 5 zákona vychází zadavatel v průběhu zadávacího řízení z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

35.         Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

36.         Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

37.         Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem nebo z důvodů pro vyloučení nebo odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

38.         Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)        nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)        nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)        neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

39.         Podle § 48 odst. 11 zákona odešle zadavatel bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.

40.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

41.         Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

42.         Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

43.         Obsahem bodu 4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona následující tabulka:

Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele:

Způsob prokázání:

Osoba provádějící výkon činnosti dendrologa (min. 2 osoby): (i) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek (ii) zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí byl odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin (iii) existence pracovního nebo obdobného poměru u dodavatele, příp. poddodavatele, nebo, je-li fyzickou osobou podnikající, smluvního vztahu s dodavatelem[2]

Čestné prohlášení o odborném personálu (formulář 2.2.1.), ze kterého musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

44.         V bodu 4.4.1 zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona mimo jiné stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.“

45.         Obsahem bodu 4.4.3 zadávací dokumentace je ve vztahu k výše uvedenému následující tabulka:

Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:

Způsob prokázání:

(i) min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek (ii) min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek

Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.). Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

46.         Z nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.1. „Čestné prohlášení o odborném personálu“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, vyplývá, že navrhovatel na pozici osob provádějících výkon činnosti dendrologa nominoval p. T. F. [pozn.: pseudonymizováno] a p. R. F. [pozn.: pseudonymizováno].

Obsahem předmětného formuláře 2.2.1. jsou ve vztahu ke jmenovaným osobám následující 2 tabulky:

Název zakázky/Popis služeb odpovídající čl. 4.3 zadávací dokumentace – (i) odborné posouzení dřevin	Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění	Popis činnosti odborného personálu na zakázce	Finanční objem poskytovaných služeb	Byly služby, které jsou předmětem významné zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne – služby jsou ještě poskytovány/Ne
Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Dobřany	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	8 769 660 Kč	Ano
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Sedlice	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	25 823 350 Kč	Ano

Název zakázky/Popis služeb odpovídající čl. 4.3 zadávací dokumentace – (ii) odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin	Objednatel, dodavatel a doba a místo plnění	Popis činnosti odborného personálu na zakázce	Finanční objem poskytovaných služeb	Byly služby, které jsou předmětem významné zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne – služby jsou ještě poskytovány/Ne
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	Lesy České republiky, s. p. KAISER s.r.o. 5 let, Sedlice	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	25 823 350 Kč	Ano
Provádění lesnických činností.	Obec Dolní Lukavice KAISER s.r.o. Neurčito Dolní Lukavice	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	601 976,86 Kč	Ne

47.         Obsahem nabídky navrhovatele, konkrétně vyplněného formuláře 2.2.2. „Seznam poskytnutých služeb“, jenž tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace, jsou následující tabulky:

Název zakázky/Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) – (i) odborné posouzení dřevin	Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč	Specifikace poskytovaných služeb	Doba plnění dle smlouvy	Datum zahájení a ukončení poskytování služeb	Objednatel služeb	[…]	Byly služby, které jsou předmětem zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne (Smlouva probíhá)/Ne
Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví.	8 769 660 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	5 let	1.1.2018 –31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	25 823 350 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	5 let	1.1.2018 – 31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Provádění lesnických činností.	601 976,86 Kč	Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin.	neurčito	1.8.2021 –	Obec Dolní Lukavice	[…]	Ne

Název zakázky/Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) – (ii) odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin, včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin	Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč	Specifikace poskytovaných služeb	Doba plnění dle smlouvy	Datum zahájení a ukončení poskytování služeb	Objednatel služeb	[…]	Byly služby, které jsou předmětem zakázky, dokončeny/předány objednateli? Ano/Ještě ne (Smlouva probíhá)/Ne
Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví.	25 823 350 Kč	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	5 let	1.1.2018 – 31.12.2022	Lesy České republiky, s. p.	[…]	Ano
Provádění lesnických činností.	601 976,86 Kč	Odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny.	neurčito	1.8.2021 –	Obec Dolní Lukavice	[…]	Ne

48.         „Žádostí o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 2. 7. 2025 (dále jen „výzva k doplnění nabídky“), která byla navrhovateli doručena téhož dne, zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona vyzval k objasnění, resp. doplnění údajů vztahujících se k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona. Zadavatel ve výzvě k doplnění nabídky uvedl konkrétně mimo jiné následující:

„Komise konstatuje, že v nabídce byl jeden formulář 2.2.1. ‚Čestné prohlášení o odborném personálu‘, ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci zakázkami v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Ve všech popisech činnosti na zakázkách podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy, které představují právě jen v zadávací dokumentaci požadované činnosti a není specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností.

V popisech zakázek podle odst. (ii) chybí uvedení finanční hodnoty z celkového objemu zakázky, v jakém každý pracovník odpovídal za provádění příslušných činností.

Komise Vás žádá o doplnění nebo objasnění údajů.

[…]

Komise konstatuje, že v předloženém formuláři 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb v popisech činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nejsou uvedeny finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy, které představují právě jen zadávací dokumentací požadované činnosti a není specifikováno přesné období, ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

Komise Vás žádá o objasnění nebo doplnění údajů.“

49.         Na výzvu k doplnění nabídky reagoval navrhovatel přípisem ze dne 7. 7. 2025 (dále jen „doplnění nabídky“), v němž ve vztahu k uvedenému konstatoval následující:

„Bod (i)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli jako hlavní činnosti odborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,- Kč,

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.

Bod (ii)

Odborný personál, Ing. T. F. a Ing. R. F., působili jako dendrologové v zakázkách, které jsou uvedené ve formuláři 2.2.1. Tito dendrologové prováděli odborný dohled při pěstební činnosti, realizaci, následné péči a kontrole vysázených dřevin.

Finanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa:

Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč,

Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 120 000,- Kč.

[…]

Bod (i)

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).

Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 876 000 Kč,

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Bod (ii)

Dodavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců.

Finanční hodnoty týkající se odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí

u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč,

u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.

Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

50.         V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je uvedeno mimo jiné následující:

„Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ

[…]

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.3 zadávací dokumentace jste předložili formulář 2.2.1. […], ve kterém jsou uvedeny 2 osoby T. F. a R. F., kteří prokazují kvalifikaci zakázkami v pozici ‚lesní technik, dendrolog‘.

Z dokladů předložených v nabídce, resp. z Čestného prohlášení o odborném personálu však nevyplynulo, že by se shora uvedené osoby podílely na ‚odborném posouzení dřevin‘ tak, jak byl požadavek […] popsán v zadávací dokumentaci v čl. 4.3. Ve všech popisech […] bylo uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘.

Z dokladů rovněž nevyplynulo ani splnění finančního objemu referenčních zakázek, kdy nebyly uvedeny finanční hodnoty požadovaných činností dle odst. (i) z celkového objemu smlouvy, a současně ani nebyl specifikován podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že na každé zakázce se dendrologové podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %, přičemž se v prvním případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) jednalo o částku 1 750 000,- Kč na každého dendrologa a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice) o částku 5 160 000,- Kč. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem.

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že osoby dendrologů působily v pozici osob odpovědných za činnosti, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ (resp. dle čl. 4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.

[…]

Nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ

[…]

Pro účely prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 zadávací dokumentace jste předložili formulář 2.2.2. […], přičemž v popisech činnosti zakázek podle odst. (i) je uvedeno ‚Odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin‘, což neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na ‚odborné posouzení dřevin‘. Dále nebyly uvedeny finanční hodnoty požadovaných činností dle bodu (i) a (ii) z celkového objemu smlouvy a nebylo specifikováno období, ve kterém byly kontroly následné péče prováděny.

S ohledem na tuto skutečnost Vás požádal Zadavatel o objasnění a doplnění údajů či dokladů postupem ve smyslu § 46 odst. 1 ZZVZ […]. Na Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %, což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč a v druhém případě smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. Dále jste uvedli, že kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy (tj. 5 let), dále, že v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem a rovněž nebyla zřejmá doba provádění služeb následné péče, neboť nebyla uvedena doba ‚od – do‘.

Zadavatel vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že jste realizovali předložené referenční zakázky v požadovaném min. finančním objemu. Pokud se týká samotné požadované činnosti ‚odborné posouzení dřevin‘ a ‚odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby‘ má Zadavatel rovněž pochybnosti, zda popsané činnosti požadavky zadávací dokumentace naplňují.

S ohledem na uvedené musí zadavatel konstatovat, že z Vaší strany nebyly splněny zadávací podmínky veřejné zakázky – konkrétně nebyla prokázána technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ (resp. dle čl. 4.4.3 bodu (i) a bodu (ii) zadávací dokumentace), a to ani po poskytnutém objasnění a doplnění údajů či dokladů. Proto zadavatel přistupuje k Vašemu vyloučení ze zadávacího řízení s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ.“

Právní posouzení

51.         Úřad konstatuje, že ve vztahu k otázce (ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku, resp. otázce (ne)zákonnosti rozhodnutí o vyloučení je mezi účastníky správního řízení sporu ohledně (ne)prokázání splnění podmínek technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 psím. b) a d) zákona.

52.         V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mimo jiné důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázáno, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, resp. v rozhodnutí či oznámení o vyloučení takového účastníka vede k naplnění zásady transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.^[3]

53.         Ke shora uvedené zásadě transparentnosti Úřad uvádí, že tato je společně se zásadou přiměřenosti, zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace jednou z hlavních zásad, na kterých je zákon vystavěn a které musí zadavatel respektovat a bezmezně dodržovat během celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 53/2020-84 ze dne 19. 10. 2021 zopakoval ustálený závěr, že účelem zásady transparentnosti je „zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Zásada transparentnosti je porušena, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010-159, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011-72)“. Je tedy zřejmé, že veškeré úkony zadavatele činěné v průběhu zadávacího řízení musí být zpětně čitelné, kontrolovatelné, přezkoumatelné a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší pochybnost zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel k těmto úkonům přistoupil.

54.         Ve vztahu k odůvodnění vyloučení účastníka ze zadávacího řízení obsaženému v rozhodnutí a oznámení o jeho vyloučení pak z uvedeného vyplývá, že toto odůvodnění musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo jasné, z jakého konkrétního důvodu (příp. důvodů) zadavatel daného účastníka ze zadávacího řízení vylučuje a jaké úvahy zadavatele k danému kroku vedly. K tomu Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 85/2016-202 ze dne 28. 1. 2019, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[v] souladu s § 60 odst. 2 ZVZ musí odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče obsahovat konkrétní a přesvědčivé důvody pro vyloučení zájemce, včetně popisu úvah, které zadavatele k vyloučení vedly. Smyslem uvedeného ustanovení je, aby zadavatel vyloučenému uchazeči bezodkladně sdělil, že došlo k jeho vyloučení a z jakého důvodu se tak stalo. Takovou informaci vyloučený uchazeč potřebuje mj. k tomu, aby se mohl proti vyloučení bránit podáním námitek (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2012, č. j. 62 Af 74/2010-61).“[4] V kontextu uvedeného Úřad akcentuje, že ve vztahu k důvodům vyloučení účastníka zadávacího řízení lze tedy vycházet právě a pouze z důvodů uvedených v samotném rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, nikoli z důvodů blíže osvětlených či nově prezentovaných zadavatelem později, jinak řečeno, není přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení (ať už v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k podanému návrhu), neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen, aby se mohl adekvátně bránit. Na základě uvedeného tak Úřad uzavírá, že požadavek na to, aby byl účastník zadávacího řízení seznámen s důvody svého vyloučení, má vliv na podobu jeho dalších procesních kroků, a to na obsah námitek proti rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení i na obsah případného návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. V této souvislosti Úřad rovněž připomíná, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení představuje jeden z nejzávažnějších zásahů do průběhu zadávacího řízení, spojený navíc se zcela zásadními důsledky ve sféře vyloučeného účastníka.

55.         Ve vztahu k šetřenému případu Úřad shrnuje, že z rozhodnutí o vyloučení navrhovatele seznal, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ze dvou důvodu. Prvním z důvodů je, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i)[5] zadávací dokumentace, když ve vztahu k navrženým osobám provádějícím výkon činnosti dendrologa neprokázal, že tyto disponují zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v minimálním finančním objemu ve výši 50 000 Kč pro každou z uvedených zakázek. Dále zadavatel navrhovatele vyloučil z důvodu, že navrhovatel ani po poskytnutém objasnění, resp. doplnění nabídky neprokázal splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace, když neprokázal, že realizoval minimálně 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou minimálně 50 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek, a minimálně 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu minimálně 24 měsíců s cenou minimálně 25 000 Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek. Obojí uvedené zadavatel zdůvodnil konkrétně v tom kontextu, že ze strany navrhovatele nebylo prokázáno splnění dotčených zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů, neboť navrhovatel dle zadavatele uvedl pouze odhady těchto finančních objemů. Pro úplnost Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že jiné zdůvodnění vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení než zdůvodnění spočívající v neuvedení konkrétních částek představujících finanční hodnotu zadavatelem požadovaných činností z kontextu rozhodnutí o vyloučení nevyplývá. K tomu Úřad dodává, že další skutečnosti, z nichž navrhovatel dovozuje další důvody pro jeho vyloučení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), jsou v rámci odůvodnění rozhodnutí o vyloučení shrnuty pouze v rámci rekapitulace postupu zadavatele v zadávacím řízení bez přímého dopadu na samotné vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

56.         Úřad uvádí, že přezkoumal příslušnou část dokumentace o zadávacím řízení, přičemž dospěl k závěru, že rozhodnutí o vyloučení nebylo učiněno v souladu se zákonem, resp. že situace předvídaná v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona v šetřeném případě v kontextu zadavatelem uváděných skutečností nenastala. K uvedenému konstatuje Úřad následující.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona

57.         Jak vyplývá již z výše uvedeného, zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona mimo jiné požadoval, aby obě dodavatelem navržené osoby provádějící výkon činnosti dendrologa měly dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace „zkušenost s min. 2 zakázkami, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin, u kterých tato osoba působila v pozici osoby odpovědné za tyto činnosti v min. finančním objemu ve výši 50 000,- Kč pro každou z uvedených zakázek.“

58.         K tomu Úřad předně uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu namítá, že citovaná zadávací podmínka připouští dvojí jazykový výklad, kdy buď ji lze chápat tak, že se stanovený finanční limit vztahuje k celé referenční zakázce, nebo tak, že se daný limit vztahuje pouze k vlastní činnosti dendrologa, tedy k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Ačkoliv si je Úřad vědom skutečnosti, že předmětná námitka týkající se dvojího výkladu byla vznesena nově až návrhu, tj. nebyla obsahem předchozích námitek navrhovatele, jak ve vyjádření k návrhu akcentuje i zadavatel, je nutno uvést, že s ohledem na důvody vyloučení navrhovatele prezentované výše je třeba objasnit, které informace je třeba brát v potaz jako relevantní pro prokázání splnění dotčené zadávací podmínky (zda objem celé referenční zakázky, nebo objem daných konkrétních činností), a tedy otázku výkladu předmětné zadávací podmínky bez ohledu na takto vznesenou námitku vyřešit. K tomu Úřad uvádí, že dle jeho přesvědčení je ze samotné textace výše citované zadávací podmínky, kdy požadavek na finanční objem je ve větě jasně napojen na činnosti spočívající v odborném posouzení dřevin, u kterých navržená osoba dendrologa působila v pozici odpovědné za tyto činnosti, jakož i z požadovaného minimálního finančního objemu ve výši „toliko“ 50 000 Kč zřejmé, že zadavatel požaduje, aby osoba dendrologa disponovala zkušeností s minimálně 2 zakázkami, jejichž součástí bylo odborné posouzení dřevin, za které odpovídala tato osoba dendrologa a které bylo realizováno v minimálním finančním objemu 50 000 Kč, a že se tedy předmětný finanční objem vztahuje k samotné činnosti „odborné posouzení dřevin“, tj. k dílčí činnosti v rámci referenční zakázky. Na podporu uvedeného lze dle Úřadu odkázat i na bod 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, kde zadavatel za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona požadoval, aby ze seznamu významných služeb vyplývalo, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek,“ a kde je cena ve výši minimálně 50 000 Kč bez DPH opět jasně napojena na samotnou činnost „odborné posouzení dřevin“. Právě jedině shora předestřený výklad je dle Úřadu racionální a zjevně jej i zamýšlel zadavatel. Jinými slovy se Úřad neztotožňuje s názorem navrhovatele, že by dotčená zadávací podmínka připouštěla i jím nastíněný výklad ve smyslu toho, že by se požadovaný finanční objem mohl vztahovat k celé referenční zakázce, a že by tak navrhovatel dostál splnění požadavku ohledně finančního objemu již předložením nabídky, kde uvedl celkové objemy referenčních zakázek.

59.         V návaznosti na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že navrhovatel kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace prokazoval prostřednictvím osob Ing. T. F. a Bc. R. F. a referenčních zakázek označených jako „Smlouva o provádění těžebních činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Dobřany“) a „Smlouva o provádění komplexních lesnických činností a o prodeji dříví“ (dále jen „referenční zakázka Sedlice“). Jako popis činnosti odborného personálu na zakázce uvedl navrhovatel v případě obou referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako finanční objem poskytovaných služeb uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši 8 769 660 Kč a v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč. Dotčené údaje byly uvedeny společně pro obě osoby dendrologů v jednom formuláři (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše).

60.         Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností, a nespecifikoval podíl, ve kterém každý pracovník odpovídal za provádění požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“.

61.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky, ve kterém uvedl, že Ing. T. F. a Bc. R. F. na referenční zakázce Dobřany a referenční zakázce Sedlice vykonávaliodborný dohled při těžbě dřevin, určovali fyzický stav těžených dřevin a také odborně posuzovali dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.), a dále uvedl, že „[f]inanční hodnoty z celkového objemu jsou pro každého dendrologa: Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 1 750 000,- Kč, Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 5 160 000,- Kč.“

62.         Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení předně zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy konkrétně mimo jiné uvedl, že „[n]a Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že na každé zakázce se dendrologové podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %, přičemž se v prvním případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany) jednalo o částku 1 750 000,- Kč na každého dendrologa a v druhém případě (Smlouva o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice) o částku 5 160 000,- Kč. Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem,“ v návaznosti na což pak učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatelem.

63.         Úřad konstatuje, že z výše popsaných zjištěných skutečností je zřejmé, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nemá oporu v dokumentaci o zadávacím řízení, resp. že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je založeno na důvodu, který v šetřeném zadávacím řízení nenastal. Jak vyplývá z výše uvedeného, navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pro každého dendrologa konkrétní finanční hodnotu, resp. částku z celkového objemu smlouvy na referenční zakázku Dobřany i konkrétní finanční hodnotu, resp. částku z celkového objemu smlouvy na referenční zakázku Sedlice, kterou mají představovat zadavatelem požadované činnosti, tj. není pravdou, že by navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pouze odhady zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů, resp. že by uvedl, že „se dendrologové podíleli na celkovém plnění finančních objemů cca 20 %“, jak v rozhodnutí o vyloučení tvrdí zadavatel. Jinými slovy Úřad plně souhlasí s tvrzením navrhovatele, že „[n]elze dát Zadavateli za pravdu, pokud uvádí, že Navrhovatel uvedl přibližný procentuální podíl, který z Vyjádření Navrhovatele na Žádost vůbec nevyplývá.“[6] Úřad tak uzavírá, že popsaný stav ve světle výše uvedených závěrů rozhodovací praxe svědčí o netransparentnosti rozhodnutí o vyloučení, neboť zadavatelem tvrzený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nevyplývá z žádných dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, a že tak nelze připustit závěr zadavatele, že navrhovatel ani na základě doplnění nabídky nenaplnil požadavek zadavatele dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace týkající se finančního objemu zadavatelem požadovaných činností, a že tak byly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

64.         Úřad v souvislosti s výše uvedeným dále opakuje, že při vyloučení účastníka zadávacího řízení lze vycházet pouze z důvodů uvedených v rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení, nikoliv z důvodů, jež by později zadavatel uváděl v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k návrhu. K tomu Úřad uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách a následně i ve vyjádření k návrhu dovozuje oprávněnost vyloučení navrhovatele, resp. neprokázání splnění technické kvalifikace navrhovatelem i prostřednictvím odkazu na dokumenty, které obdržel od navrhovatele v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, kde zadavatel stanovil totožné zadávací podmínky jako v šetřeném zadávacím řízení a kde navrhovatel prokazoval splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace dle 79 odst. 2 písm. b) a d) zákona totožným způsobem jako v šetřeném zadávacím řízení, přičemž s ohledem na obsah těchto dokumentů pak zadavatel blíže rozvíjí důvody nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem. Jak však Úřad uvedl výše, není možné, resp. přípustné, aby k odůvodnění vyloučení účastníka zadávacího řízení docházelo až po rozhodnutí, resp. oznámení o jeho vyloučení, neboť již z doručeného rozhodnutí, resp. oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení musí být danému dodavateli zcela jasné, z jakých konkrétně specifikovaných důvodů je ze zadávacího řízení vyloučen. Dotčenou argumentaci zadavatele ve vztahu k zadávacímu řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, jež je obsahem rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu, avšak žádným způsobem neprostupuje samotným odůvodněním rozhodnutí o vyloučení, proto Úřad v kontextu uvedeného označuje za bezpředmětnou. Totožné závěry se pak uplatní i ve vztahu k tvrzení zadavatele uvedenému v rozhodnutí o námitkách a následně i ve vyjádření k návrhu, dle kterého zadavatel přistoupil k ověření navrhovatelem předložených referencí i z veřejných zdrojů, avšak že ani takto dohledané informace, které zadavatel blíže rozvádí v rozhodnutí o námitkách, nebyly způsobilé k prokázání splnění dotčených kritérií technické kvalifikace navrhovatelem.

K technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

65.         Co se týče prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona, zadavatel v šetřeném případě stanovil, že dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, přičemž v bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace dále konkrétně uvedl, že z tohoto seznamu musí vyplývat, že dodavatel realizoval „min. 3 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí bylo odborné posouzení dřevin s cenou min. 50 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek“ a „min. 2 zakázky, jejichž předmětem nebo součástí byl výkon činnosti odborného dozoru při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin po dobu min. 24 měsíců s cenou min. 25 000,- Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek.“ Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že ačkoliv navrhovatel námitku možného dvojího jazykového výkladu vztáhl výslovně pouze k zadávací podmínce dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace, platí i zde s poukazem na odůvodnění uvedené výše, že zadavatelem požadované minimální finanční objemy se vztahují k samotným činnostem „odborné posouzení dřevin“ a „odborný dozor při realizaci výsadeb dřevin včetně provádění kontroly následné péče o výsadby dřevin“.

66.         Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky Dobřany, referenční zakázky Sedlice a referenční zakázky označené jako „Provádění lesnických činností“ (dále jen „referenční zakázka Dolní Lukavice“). Jako specifikaci poskytovaných služeb uvedl navrhovatel u všech 3 referenčních zakázek „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Dobřany částku ve výši 8 769 660 Kč, v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice částku 601 976,86 Kč. Splnění zadávací podmínky dle bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace pak navrhovatel prokazoval prostřednictvím referenční zakázky Sedlice a referenční zakázky Dolní Lukavice. Jako specifikaci poskytovaných služeb uvedl navrhovatel u obou referenčních zakázek „odborný dohled při pěstební činnosti, péče o vysazené dřeviny“ a jako celkovou cenu služeb, za něž byl účastník odpovědný, uvedl navrhovatel v případě referenční zakázky Sedlice částku 25 823 350 Kč a v případě referenční zakázky Dolní Lukavice částku 601 976,86 Kč (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše).

67.         Úřad z dokumentace o zadávacím řízení dále zjistil, že prostřednictvím výzvy k doplnění nabídky zadavatel navrhovatele ve smyslu § 46 zákona požádal o objasnění, resp. doplnění shora uvedených údajů, přičemž konstatoval, že navrhovatel neuvedl finanční hodnoty z celkového objemu smluv na referenční zakázky, které představují hodnotu právě jen v zadávací dokumentaci požadovaných činností. Současně upozornil navrhovatele na skutečnost, že popis činnosti navrhovatele „odborný dohled při těžbě dřevin, fyzický stav těžených dřevin“ neodpovídá požadavku zadávací dokumentace na „odborné posouzení dřevin“ a že není specifikováno přesné období, po které byly prováděny kontroly následné péče o výsadby dřevin.

68.         Navrhovatel na dotčenou výzvu reagoval doplněním nabídky, ve kterém ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace uvedl, že „[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při těžbě dřevin, dále dohled nad fyzickým stavem těžených dřevin a také odborně posuzoval dřeviny (popis dřeviny, určení dřeviny, kvalitativní stav, vhodnost stanoviště a umístění dřeviny atd.).Finanční hodnoty týkající se odborného posuzování dřevin z celkového objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Dobřany 876 000 Kč, u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč.“ Ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace pak navrhovatel v doplnění nabídky uvedl, že „[d]odavatel prováděl v uvedených zakázkách odborný dohled při pěstební činnosti, následné péči a kontrole vysázených dřevin po dobu více jak 24 měsíců. Finanční hodnoty týkající se odborného dozoru při realizaci z celkového objemu smlouvy činí u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč, u Smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. Kontroly následné péče byly prováděny po celou dobu platnosti smlouvy od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022, v obci Dolní Lukavice smlouva stále platí a kontroly probíhají od 1. 8. 2021.“

69.         Zadavatel v následně učiněném rozhodnutí o vyloučení předně zrekapituloval shora uvedený postup v zadávacím řízení, kdy konkrétně mimo jiné uvedl, že „[n]a Žádost […] jste reagovali přípisem ze dne 7. 7. 2025 […], ve kterém jste uvedli, že finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %, což je u Smlouvy o provádění komplexních činností a o prodeji dříví – Sedlice 2 582 000,- Kč a v druhém případě smlouvy Provádění lesnických činností – Dolní Lukavice 60 000,- Kč. […] Žádné další dokumenty jste neposkytli. Z předloženého dokumentu však nebylo možné učinit závěr o splnění finančního požadavku na referenční zakázku, neboť jste uvedli pouze odhadovaný finanční objem […].“ V návaznosti na to pak zadavatel v rozhodnutí o vyloučení konstatoval, že „vzhledem k výše uvedenému nemá za prokázané, že jste realizovali předložené referenční zakázky v požadovaném min. finančním objemu,“ a učinil shora uvedený závěr o neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. b) zákona dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace navrhovatelem.

70.         Úřad konstatuje, že i v tomto případě je z výše popsaných zjištěných skutečností zřejmé, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nemá oporu v dokumentaci o zadávacím řízení, resp. že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je založeno na důvodu, který v šetřeném zadávacím řízení nenastal. Jak vyplývá z výše uvedeného, navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pro referenční zakázky předložené ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (i) zadávací dokumentace i referenční zakázky předložené ve vztahu k bodu 4.4.3 odst. (ii) zadávací dokumentace konkrétní finanční hodnoty, resp. částky z celkových objemů smluv na předmětné referenční zakázky, které mají představovat zadavatelem požadované činnosti, tj. není pravdou, že by navrhovatel v doplnění nabídky uvedl pouze odhady zadavatelem požadovaných minimálních finančních objemů, resp. že by uvedl, že „finanční hodnoty z celkového objemu smlouvy činí více jak 10 %“, jak v rozhodnutí o vyloučení tvrdí zadavatel. Úřad tak i zde uzavírá, že popsaný stav ve světle výše uvedených závěrů rozhodovací praxe svědčí o netransparentnosti rozhodnutí o vyloučení, neboť zadavatelem tvrzený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nevyplývá z žádných dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení, a že tak nelze připustit závěr zadavatele, že navrhovatel ani na základě doplnění nabídky nenaplnil požadavek zadavatele dle bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace týkající se finančního objemu zadavatelem požadovaných činností, a že tak byly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. K argumentaci zadavatele ve vztahu k zadávacímu řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ uvedené v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu pak Úřadu nezbývá než odkázat na výše uvedené.

71.         S ohledem na všechny shora předestřené skutečnosti tak Úřad shrnuje, že zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení prezentovaný důvod pro vyloučení navrhovatele spočívající v neprokázání splnění požadavku na finanční hodnotu v bodu 4.3 odst. (i) a bodu 4.4.3 odst. (i) a (ii) zadávací dokumentace požadovaných činností z důvodu uvedení pouze odhadů těchto částek navrhovatelem v posuzovaném případě nenastal, a nebyly tak naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele předvídané v zadavatelem aplikovaném § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

72.         Úřad tudíž konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona spočívající v nedodržení pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném případě naplněna.

73.         Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního vlivu výše uvedeného postupu zadavatele na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Tato možnost se přitom jeví o to pravděpodobnější, že v rámci hodnocení nabídek se nabídka navrhovatele umístila na prvním místě. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě rovněž naplněna.

74.         Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

75.         S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

76.         Úřad dále uvádí, že nepřehlíží ani další navrhovatelem namítané skutečnosti související s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení (blíže viz obsah návrhu shrnutý výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně konstatuje, že posuzování těchto skutečností by nebylo účelné, neboť jejich případný vliv na zákonnost postupu zadavatele by nikterak nemohl ovlivnit skutečnost, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 zákona (viz výrok I. tohoto rozhodnutí), pročež Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí jako nápravné opatření zrušil rozhodnutí o vyloučení, o což ve výsledku navrhovateli šlo. Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad považuje případné šetření dalších navrhovatelem namítaných skutečností za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí Úřadu ve věci vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření [jiných než chybného vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona] byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost ničeho změnit na tom, že zadavatel nepostupoval v šetřeném zadávacím řízení v souladu se zákonem.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

77.         Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

78.         Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

79.         Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele, zvolil Úřad jako opatření k nápravě zrušení samotného rozhodnutí o vyloučení navrhovatele. V návaznosti na zrušení uvedeného úkonu zadavatel zvolí v zadávacím řízení další postup, a to v duchu zajištění transparentnosti průběhu zadávacího řízení. Je dále na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, příp. zadávacími podmínkami.

80.         S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

81.         Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

82.         Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

83.         Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

84.         Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

85.         Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

86.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000711.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.             Ředitelství silnic a dálnic s. p., Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha

2.             KAISER s.r.o., Nádražní 753, 262 42 Rožmitál pod Třemšínem

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Veřejná zakázka „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“ zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 4. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 4. 2025 pod ev. č. Z2025-019371 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 11. 4. 2025 pod ev. č. 238675-2025.

[2] V Čestném prohlášení o odborném personálu bude uvedena související smlouva.

[3] V tomto kontextu lze odkázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-23736/2023/162 ze dne 26. 6. 2023.

[4] Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv se závěry citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně vztahují k předchozí právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 137/2006 Sb.“), lze jeho obecné závěry vtáhnout i na současnou právní úpravu, což platí paušálně o veškeré judikatuře vztahující se k zákonu č. 137/2006 Sb., kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.

[5] Pro úplnost Úřad uvádí, že ačkoliv zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvádí i odst. (ii) dotčeného bodu 4.3 zadávací dokumentace, z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zřejmé, že toto je v dané části založeno na nesplnění zadávací podmínky dle bodu 4.3 odst. (i) zadávací dokumentace.

[6] Pro úplnost Úřad uvádí, že ze správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0697/2025/VZ je mu známo, že doplnění nabídky navrhovatele, v rámci něhož navrhovatel uvedl zadavatelem citované odhady finančních objemů, navrhovatel zadavateli doložil v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výkon činnosti dendrologa - SSÚD 8 a 9“, nikoli však v předmětném zadávacím řízení.