číslo jednací: 48164/2025/500
spisová značka: S0883/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | ALFAGEN – KOMPRESORY |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 30. 12. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0883.pdf 333 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0883/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-48164/2025/500 |
|
Brno 9. 12. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 11. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – AL INVEST Břidličná, a.s., IČO 27376184, se sídlem Bruntálská 167, 793 51 Břidličná,
- navrhovatel – ALMiG KOMPRESORY s.r.o., IČO 28518756, se sídlem Písníky 1691/2, 690 03 Břeclav,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „ALFAGEN – KOMPRESORY“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-047710 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 8. 2025 pod ev. č. 563158-2025,
rozhodl takto:
I.
Žádost navrhovatele – ALMiG KOMPRESORY s.r.o., IČO 28518756, se sídlem Písníky 1691/2, 690 03 Břeclav – ze dne 19. 11. 2025 o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli – AL INVEST Břidličná, a.s., IČO 27376184, se sídlem Bruntálská 167, 793 51 Břidličná – uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky „ALFAGEN – KOMPRESORY“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-047710 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 8. 2025 pod ev. č. 563158-2025, se podle § 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítá.
II.
Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – ALMiG KOMPRESORY s.r.o., IČO 28518756, se sídlem Písníky 1691/2, 690 03 Břeclav – ze dne 19. 11. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – AL INVEST Břidličná, a.s., IČO 27376184, se sídlem Bruntálská 167, 793 51 Břidličná – učiněných při zadávání veřejné zakázky „ALFAGEN – KOMPRESORY“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-047710 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 8. 2025 pod ev. č. 563158-2025, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona.
Odůvodnění
Průběh správního řízení
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, obdržel dne 19. 11. 2025 návrh navrhovatele – ALMiG KOMPRESORY s.r.o., IČO 28518756, se sídlem Písníky 1691/2, 690 03 Břeclav (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – AL INVEST Břidličná, a.s., IČO 27376184, se sídlem Bruntálská 167, 793 51 Břidličná (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „ALFAGEN – KOMPRESORY“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-047710 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 8. 2025 pod ev. č. 563158-2025 (dále jen „návrh“ a „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Podle § 249 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh nebo z moci úřední.
3. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s ustanovením § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
4. Navrhovatel svým návrhem brojí proti rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Součástí návrhu navrhovatel učinil návrh na nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
5. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel.
6. V souvislosti s výše uvedeným návrhem složil navrhovatel dne 19. 11. 2025 na účet Úřadu kauci ve výši 10 000 Kč.
7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne 21. 11. 2025.
8. Ve dnech 28. 11. 2025 a 1. 12. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu a dokumentaci o zadávacím řízení k veřejné zakázce.
K výroku I. rozhodnutí
9. Podle § 61 odst. 1 správního řádu správní orgán může z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce.
10. Úřad obecně uvádí, že předběžné opatření lze nařídit jak z moci úřední, tak na požádání účastníka řízení. Správní řád současně stanoví obecné důvody, pro které Úřad může předběžné opatření nařídit. Může tak učinit tehdy, dojde-li k závěru, že je třeba zatímně, tzn. dokud nenastanou účinky rozhodnutí ve věci, upravit poměry účastníků řízení nebo existuje-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Kromě důvodů, pro které lze předběžné opatření nařídit, upravuje § 61 odst. 1 správního řádu též okruh možných omezení, jež mohou z rozhodnutí o předběžném opatření vyplývat pro dotčené osoby. Předběžným opatřením lze účastníkovi správního řízení nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která je předmětem exekuce.
11. K účelu či smyslu předběžného opatření se pak vyjádřil Nejvyšší správní soud, a to např. ve svém rozsudku č. j. 7 As 23/2013-33 ze dne 22. 8. 2013, v němž judikoval, že „[p]odstata rozhodnutí o nařízení předběžného opatření tedy spočívá v tom, že jím jsou dočasně upraveny zatímní poměry účastníků řízení tak, aby ještě před meritorním rozhodnutím podle ust. § 67 odst. 1 správního řádu nedošlo k nevratným změnám, které by měly vliv na konečné rozhodnutí ve věci. Účelem předběžného opatření je zachovat ve vztazích účastníků řízení takový stav, který se co nejvíce blíží zákonnému stavu. Rozhodnout o nařízení předběžného opatření lze jen před skončením správního řízení. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření tak nemůže vyvolat následky, které budou trvalé nebo neodstranitelné.“
12. Vzhledem k tomu, že Úřad správní řízení vedené ve věci veřejné zakázky následným výrokem (výrokem II.) tohoto rozhodnutí podle § 257 písm. c) zákona zastavuje, a to z důvodu nesložení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona, není ve věci dán důvod k zatímní úpravě poměrů účastníků řízení, potažmo neexistuje oprávněný důvod zadavateli uložit předběžným opatřením zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.
13. Úřad současně konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že navrhovatel brojí proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, a nejedná se tedy o návrh na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona, na daný případ nedopadá ustanovení § 254 odst. 7 zákona (podle něhož nelze v řízení o návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy nařídit předběžné opatření), proto bylo namístě žádost věcně posoudit.
14. S ohledem na shora uvedené proto Úřad zamítl návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí
15. Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nenaplnil požadavky stanovené v § 255 odst. 1 zákona, tj. nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v zákonem stanovené výši, a proto Úřadu nezbylo než správní řízení zastavit.
16. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
17. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
18. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
19. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. Za nabídkovou cenu se pro účely výpočtu této kauce považuje rovněž cena uvedená v předběžné nabídce. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
20. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení.
21. V čl. 3. 3. „předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace se uvádí:
„Zadavatel dle § 114 Zákona stanoví, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické
výhodnosti na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality. (…)
Dílčími kritérii pro zadání Veřejné zakázky jsou:
A) Nabídková cena (v Kč bez DPH) – váha 62 %
B) Příjezd na servisní zásah (v hodinách) – váha 3 %
C) Záruční doba (v měsících) – váha 5%
D) Servisní náklady (v Kč bez DPH) – váha 15%
E) Spotřeba elektrické energie kompresorů vč. sušiček na výrobu 1 m3 vzduchu při
zatížení kompresorů na 70 % při výstupním tlaku 0,6 MPa (v kW) – váha 15 %“
„Způsob výpočtu při hodnocení nabídek:
A) Nabídková cena (v Kč bez DPH)
Hodnocen bude údaj celková nabídková cena za provedení kompletního předmětu Veřejné zakázky v Kč bez DPH.
(…)
Nabídková cena bude vypracována v Kč bez DPH. Nabídková cena účastníka bude zahrnovat veškeré náklady spojené s plněním Veřejné zakázky. Celková nabídková cena v Kč bez DPH jako hodnotící kritérium bude ve shodné hodnotě uvedena v Krycím listu nabídky, v naceněném Položkovém rozpočtu a v návrhu Smlouvy.“
22. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplynulo, že navrhovatel podal v předmětném zadávacím řízení nabídku s nabídkovou cenou 6 304 000 Kč bez DPH.
23. Jak vyplývá ze zaslané dokumentace o zadávacím řízení, navrhovatel dne 30. 10. 2025 podal zadavateli námitky proti oznámení o výběru dodavatele. Zadavatel tyto námitky navrhovatele odmítl rozhodnutím ze dne 11. 11. 2025.
24. Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 19. 11. 2025 (tj. 2 dny před koncem lhůty) a kauce byla na účet Úřadu[1] připsána rovněž dne 19. 11. 2025 ve výši 10 000 Kč. Do dne 21. 11. 2025 již žádná další finanční částka na účet Úřadu složena nebyla.
Posouzení věci Úřadem
25. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základním účelem institutu složení kauce na účet Úřadu je zajistit, aby nebyly podávány neodůvodněné návrhy na přezkoumání úkonů zadavatele. K uvedenému závěru dochází mj. také Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 10 As 331/2017-104 ze dne 29. 8. 2018, podle kterého je účelem kauce v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele „bránit podávání účelových návrhů a případnému zneužití tohoto přezkumného řízení“[2].
26. Podle § 251 odst. 2 zákona navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných před uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky ze strany Úřadu, musí návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele doručit Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl. Úřad pro úplnost doplňuje, že výjimkou z tohoto postupu je pouze situace, kdy zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle § 245 odst. 1 zákona, přičemž pak by pro podání návrhu platila lhůta podle § 251 odst. 3 zákona (tedy lhůta 25 dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem). V šetřeném případě nicméně posledně uvedená situace nenastala, neboť zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 30. 10. 2025 a odmítl je rozhodnutím ze dne 11. 11. 2025 (tj. zadavatel o námitkách rozhodl ve lhůtě 15 dnů od jejich doručení podle § 245 odst. 1 zákona). Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 11. 11. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje. Posledním dnem 10denní lhůty pro podání návrhu, jakož i pro složení kauce v zákonné výši na účet Úřadu, proto byl pátek 21. 11. 2025.
27. Úřad uvádí, že návrh byl Úřadu doručen dne 19. 11. 2025, tedy ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona. V § 251 odst. 1 zákona je stanoveno, že součástí návrhu má být doklad o složení kauce. V daném případě byl k návrhu přiložen dokument vyhotovený bankou, který potvrzuje převod částky ve výši 10 000 Kč z účtu s názvem ALMIG KOMPRESORY S.R na účet Úřadu s datem zaúčtování 19. 11. 2025. Z bankovního výpisu Úřadu ze dne 19. 11. 2025 vyplývá, že na účet Úřadu byla připsána dne 19. 11. 2025 kauce ve výši 10 000 Kč z účtu s názvem ALMIG KOMPRESORY S.R. Úřad doplňuje, že na účet Úřadu již nebyla ze strany navrhovatele žádná další částka do dne 21. 11. 2025 složena.
28. V rámci posouzení splnění zákonných náležitostí pro podání návrhu Úřad nyní přistoupí k posouzení, zda navrhovatel v daném případě uhradil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona, tj. ve správné výši.
29. Úřad připomíná, že v daném případě (kdy nejde o koncesi ani o návrh na uložení zákazu plnění smlouvy) je při určení výše kauce třeba vycházet z § 255 odst. 1 zákona, který stanoví, že s podáním návrhu je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou (nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč), a v případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci 100 000 Kč.
30. Obecně z účelu institutu kauce vyplývá, že výše kauce by měla být především v určitém poměru k hodnotě přezkoumávané zakázky. Z § 255 odst. 1 zákona lze jazykovým výkladem dovodit, že nabídkovou cenou pro účely výpočtu kauce je u smluv na dobu určitou cena odpovídající celkovému rozsahu plnění.
31. Úřad rovněž uvádí, že zákon v § 255 odst. 1 výslovně nestanoví (na rozdíl od předpokládané hodnoty veřejné zakázky), zda se má kauce počítat z ceny bez DPH či z ceny s DPH, a tedy je třeba vycházet z toho, jaká cena je rozhodná při hodnocení nabídek. Pokud tedy při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cena s DPH, je základem pro výpočet kauce tato cena, pokud při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cen bez DPH, je základem pro výpočet kauce tato cena[3].
32. Z dokumentace o zadávacím řízení se podává, že celkovou nabídkovou cenu navrhovatel stanovil ve výši 6 304 000 Kč bez DPH.
33. Vzhledem k uvedenému Úřad konstatuje, že navrhovatel byl povinen ve lhůtě pro doručení návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny bez DPH (v šetřeném případě z částky 6 304 000,- Kč), tj byl povinen složit kauci ve výši 63 040 Kč, což však navrhovatel neučinil, neboť složil na účet Úřadu kauci pouze ve výši 10 000 Kč, tedy o 53 040 Kč nižší než částka, již měl navrhovatel v šetřeném případě složit ve smyslu § 255 odst. 1 zákona.
34. Úřad shrnuje, že navrhovatel složil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona v nesprávné výši. Jak bylo totiž Úřadem dovozeno shora, navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 63 040 Kč, avšak složil kauci pouze ve výši 10 000 Kč. Současně Úřad nad rámec uvedeného upozorňuje, že pro účely skládání kaucí je určen účet vedený u pobočky ČNB v Brně č. 16010-24825621/0710[4], a nikoliv účet, na který navrhovatel kauci složil[5].
35. Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mimo jiné i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě a ve správné výši nedošlo.
36. Současně Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
37. S ohledem na vše shora uvedené Úřad správní řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku II. o zastavení řízení nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. AL INVEST Břidličná, a.s., Bruntálská 167, 793 51 Břidličná
2. ALMiG KOMPRESORY s.r.o., Písníky 1691/2, 690 03 Břeclav
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Navrhovatel složil kauci na nesprávný účet Úřadu, když tuto složil na účet č. 19-24825621/0710.
[2] Byť se závěry Nejvyššího správního soudu učiněné v daném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), lze tyto závěry ohledně účelu institutu kauce zcela jistě aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu č. 134/2016 Sb.
[3] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 11/2009-46 ze dne 2. 9. 2010.
[4] Informace ve spojitosti s podáním návrhu u Úřadu, včetně informací o účtu pro kauce, jsou uvedeny na www stránkách Úřadu dostupných z https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/moznosti-obrany-proti-postupu-zadavatele/navrh-na-prezkoumani-ukonu-zadavatele.html
[5] Tato skutečnost není důvodem pro zastavení správního řízení, Úřad pouze považuje za vhodné na tuto skutečnost účastníka řízení upozornit.