číslo jednací: 47569/2025/500
spisová značka: S0742/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Výtlak vodovodu na vodojem Česká Skalice – I. etapa |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 30. 12. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0742.pdf 373 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0742/2025/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-47569/2025/500 |
|
Brno 4. 12. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 10. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – město Česká Skalice, IČO 00272591, se sídlem třída T. G. Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice,
- navrhovatel – VPK Suchý, s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského nám. 12, 281 44 Zásmuky, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 10. 2025 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou, ev. č. ČAK 12361, se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5,
- vybraný dodavatel – LB 2000 s.r.o., IČO 64618081, se sídlem U Hřiště 810/8, 779 00 Olomouc – Holice
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výtlak vodovodu na vodojem Česká Skalice – I. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2025 a uveřejněno téhož dne pod ev. č. Z2025-035347 ve Věstníku veřejných zakázek, ve znění pozdějších oprav,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0742/2025/VZ se podle § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, zastavuje, neboť stejnopis návrhu navrhovatele – VPK Suchý, s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského nám. 12, 281 44 Zásmuky – ze dne 6. 10. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Česká Skalice, IČO 00272591, se sídlem třída T. G. Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výtlak vodovodu na vodojem Česká Skalice – I. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2025 a uveřejněno téhož dne pod ev. č. Z2025-035347 ve Věstníku veřejných zakázek, ve znění pozdějších oprav, návrh nebyl doručen jmenovanému zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 2 citovaného zákona, tedy nejpozději do 6. 10. 2025.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 6. 10. 2025 návrh navrhovatele – VPK Suchý, s.r.o., IČO 27085201, se sídlem Komenského nám. 12, 281 44 Zásmuky, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4. 10. 2025 JUDr. Kristýnou Oberfalcerovou, DEA, DESS, advokátkou, ev. č. ČAK 12361, se sídlem Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5 (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – město Česká Skalice, IČO 00272591, se sídlem třída T. G. Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výtlak vodovodu na vodojem Česká Skalice – I. etapa“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2025 a uveřejněno téhož dne pod ev. č. Z2025-035347 ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 6. 10. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
3. Návrh navrhovatele směřuje proti postupu zadavatele při výběru dodavatele LB 2000 s.r.o., IČO 64618081, se sídlem U Hřiště 810/8, 779 00 Olomouc – Holice (dále jen „vybraný dodavatel“), konkrétně proti oznámení o výběru dodavatele ze dne 5. 9. 2025.
4. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 7. 10. 2025.
6. Dne 15. 10. 2025 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém mj. uvedl, že „Návrh byl řádně prostudován a zohledněn až ke dni 7. 10. 2025, kdy se o jeho podání zadavatel dozvěděl teprve prostřednictvím přijaté datové zprávy ze strany ÚOHS, a to z toho důvodu, že zadavatel od navrhovatele do konce lhůty pro podání návrhu na ÚOHS proti rozhodnutí o odmítnutí námitky nepřijal stejnopis návrhu, tak jak je uvedeno v § 251 odst. 2 zákona (…)“.
7. Na základě uvedeného stanovil Úřad usnesením ze dne 16. 10. 2025 navrhovateli lhůtu k předložení dokladu prokazujícího doručení stejnopisu návrhu zadavateli.
8. Dne 23. 10. 2025 Úřad obdržel sdělení navrhovatele, jehož přílohou byl mimo jiné snímek e-mailové zprávy odeslané dne 6. 10. 2025 na adresu urad@ceskaskalice.cz, jejíž přílohou byl mj. i stejnopis návrhu.
9. V návaznosti na výše uvedené stanovil Úřad usnesením ze dne 24. 10. 2025 zadavateli lhůtu k podání vyjádření k obsahu sdělení navrhovatele ze dne 23. 10. 2025.
10. Dne 30. 10. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele, v němž opětovně potvrdil, že ve stanovené lhůtě pro podání návrhu nebyla e-mailová zpráva navrhovatele obsahující samotný návrh doručena. Toto tvrzení zadavatel doložil 5 přílohami, konkrétně:
- snímkem obrazovky doručené pošty zadavatele s uvedením data přijetí e-mailové zprávy obsahující návrh navrhovatele ke dni 17. 10. 2025;
- výpisem metadat předmětné e-mailové zprávy,
- dokumentem „Časová osa podle hlaviček“, v němž je mj. uvedeno, že „E-mail byl vytvořen a odeslán dne 6. října 2025 na server cloud.itnaklic.cz. Až 17. října 2025 ve 21:41 UTC ho Microsoft (Exchange Online) poprvé přijal. Mezitím neexistují žádné „Received“ záznamy, takže zpoždění vzniklo na straně odesílajícího serveru (cloud.itnaklic.cz).
Kde se zpráva pravděpodobně zdržela
Zdržela se na serveru cloud.itnaklic.cz (81.0.217.242), který měl e-mail ve frontě (např. kvůli chybě v DNS, antispam kontrole, plné frontě nebo pozastavení odesílání). Jakmile se problém vyřešil (např. server byl znovu připojen k internetu nebo znovu povolen přenos na Office365), e-mail byl okamžitě odeslán – což odpovídá časům v řádcích z 17. října (vše proběhlo během několika sekund)“;
- dokumentem „Report doručení e-mailu“ obsahující informace mj. o autentizaci a trase e-mailu a identifikovaných problémech;
- dokumentem „Trasa e-mailu“ obsahujícím mj. informace o trase e-mailu přes jednotlivé servery, v němž je mj. uvedeno, že zpráva bylo zpožděna o 11 dní, přičemž příčinou „může být fronta na SMTP serveru odesílatele, manuální zpoždění odeslání, nebo problém s interním serverem / qmail (…) Zpráva byla pravděpodobně držena ve frontě u cl-itnk2-email.itnaklic.cz přes 11 dní, než byla doručena. (…)“.
11. Na základě uvedeného Úřad usnesením ze dne 3. 11. 2025 opětovně vyzval navrhovatele, aby se vyjádřil k obsahu sdělení zadavatele ze dne 30. 10. 2025 a předložil dosud nedoložené důkazy prokazující doručení stejnopisu návrhu do sféry dispozice zadavatele.
12. Dne 14. 11. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele, ve kterém uvádí, že e-mailová zpráva adresovaná zadavateli obsahující mj. stejnopis návrhu, se v okamžiku odeslání jevila jako řádně doručená, především proto, že se neobjevilo žádné chybové hlášení ani jiná indikace technického problému. Navrhovatel tedy neměl důvod se domnívat, že doručení neproběhne standardním způsobem.
13. Navrhovatel dále uvedl, že si je vědom judikatury českých soudů k doručování prostřednictvím e-mailu, podle níž je rozhodným zpravidla okamžik doručení. Proti této judikatuře se vymezuje s odkazem na odlišnost projednávané věci spočívající v absenci objektivních okolností odůvodňujících závěr o nedoručení, např. že jeho e-mailová schránka není vedena jako riziková. Aplikaci uvedené judikatury na projednávaný případ považuje navrhovatel za neslučitelnou s požadavky spravedlnosti, neboť by mu byl odepřen přístup k právní ochraně z důvodu technické anomálie, jejíž existenci nemohl předpokládat ani jí předejít.
14. Navrhovatel uvádí, že provedl vlastní šetření předmětné e-mailové zprávy a vyžádal si odborné stanovisko poskytovatele IT služeb (ITnaKlíč), který spravuje systémy odpovědné za provoz příslušné elektronické pošty. V přiloženém stanovisku je uvedeno, že v rozhodné době probíhala migrace části clusteru obsahujícího e-mailové služby, která neskončila úspěšně a mohla teoreticky způsobit prodlevu v doručení e-mailu. Jednalo se však o zcela výjimečnou situaci, kterou by neočekával ani poskytovatel. Případné zastavení řízení dle § 257 písm. e) zákona považuje navrhovatel za postup nepřiměřený, formalistický a znemožňující přístup k meritornímu projednání věci. Dodává, že zpoždění v délce 11 dní není skutečným zpožděním, neboť zadavatel již dne 7. 11. 2025 (7. 10. 2025, pozn. Úřadu) obdržel od Úřadu prostřednictvím datové schránky oznámení o zahájení správního řízení včetně návrhu, a zpoždění tak činilo „pouhých pár hodin“.
15. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel odmítl námitky.
16. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že rozhodnutí zadavatele o odmítnutí námitek bylo doručeno do datové schránky navrhovatele dne 25. 9. 2025. Lhůta 10 dnů pro doručení návrhu Úřadu a ve stejnopisu zadavateli tak skončila dne 6. 10. 2025. Dne 6. 10. 2025 Úřad obdržel návrh navrhovatele.
17. Co se týče doručení stejnopisu návrhu zadavateli, zadavatel v šetřeném případě tvrdí, že e-mailová zpráva navrhovatele obsahující stejnopis návrhu mu byla doručena až dne 17. 10. 2025. Tuto skutečnost pak zadavatel doložil Úřadu mj. prostřednictvím snímku obrazovky doručené pošty, výpisem metadat předmětné e-mailové zprávy a dokumenty popisujícími trasu zprávy mezi jednotlivými servery v čase. V přílohách uvedeného vyjádření navíc zadavatel předestřel možné příčiny časového zpoždění předmětné e-mailové zprávy.
18. Úřad uvádí, že ačkoli navrhovatel není dle zákona povinen předložit Úřadu společně s návrhem doklad, kterým by splnění povinnosti dle § 251 odst. 2 zákona prokázal, v případě pochybnosti leží důkazní břemeno o jejím splnění právě na navrhovateli. Po Úřadu (stejně jako po zadavateli) nelze požadovat prokázání toho, že navrhovatel skutečně zadavateli stejnopis návrhu ve lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona nedoručil, nýbrž je to právě navrhovatel, jenž musí prokázat, že povinnost vyplývající mu z daného ustanovení zákona splnil, tedy doložit, že stejnopis návrhu v souladu s § 251 odst. 2 zákona zadavateli doručil. Povinností Úřadu je pak podle § 3 správního řádu postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního řádu.
19. Na základě usnesení Úřadu ze dne 16. 10. 2025 a 3. 11. 2025 měl navrhovatel možnost doložit důkazy prokazující doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě a vyjádřit se k tvrzením a dokumentům předložených zadavatelem.
20. Na základě usnesení ze dne 16. 10. 2025 přitom navrhovatel jako důkaz prokazující doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě předložil toliko e-mailovou zprávu obsahující mj. návrh navrhovatele, z níž lze dovodit, že byla odeslána dne 6. 10. 2025.
21. Ve vyjádření ze dne 14. 11. 2025, které představovalo reakci navrhovatele na důkazy předložené zadavatelem o datu doručení stejnopisu návrhu, pak navrhovatel uznal, že z příloh vyjádření zadavatele ze dne 30. 10. 2025 „skutečně vyplývá, že předmětný e-mail do schránky Zadavatele dorazil až dne 17.10.2025, případně byl teprve tehdy Zadavateli zpřístupněn či zobrazen, ačkoli jej Navrhovatel prokazatelně odeslal již 6.10.2025“. Následně navrhovatel zejména vysvětlil, proč neměl důvod se domnívat, že by e-mailová zpráva ze dne 6. 10. 2025 nebyla doručena téhož dne.
22. Z uvedeného je tedy zřejmé, že navrhovatel připustil, že jím odeslaný návrh prostřednictvím e-mailu ze dne 6. 10. 2025 byl doručen zadavateli až dne 17. 10. 2025, tedy až po uplynutí zákonné lhůty. Jak zadavatel, tak navrhovatel se tedy shodují v tom, že teprve ke dni 17. 10. 2025 byla e-mailová zpráva obsahující stejnopis návrhu navrhovatele doručena zadavateli, a tedy po uplynutí zákonné lhůty. Zjevně se tedy teprve ke dni 17. 10. 2025 e-mailová zpráva ze dne 6. 10. 2025 dostala do sféry dispozice zadavatele. Navrhovatel zároveň netvrdí, že by návrh doručil jiným způsobem.
23. K argumentu navrhovatele, podle něhož se návrh dostal do dispozice zadavatele již formou doručení návrhu jakožto přílohy oznámení o zahájení správního řízení ze dne 7. 10. 2025 Úřad uvádí, že ani prostřednictvím doručení tohoto dokumentu zadavateli nemohlo dojít k doručení stejnopisu návrhu v zákonné lhůtě, jelikož bylo předmětné oznámení doručeno zadavateli až dne 7. 10. 2025, a tedy až po uplynutí zákonné lhůty pro doručení stejnopisu návrhu zadavateli.
24. K argumentu navrhovatele, podle něhož neměl žádný důvod domnívat se, že by doručení proběhlo nestandardně, především proto, „že se neobjevilo žádné chybové hlášení, pop-up okno ani jiná indikace technického problému“, Úřad zdůrazňuje, že volbu způsobu doručení stejnopisu návrhu prostřednictvím e-mailové zprávy učinil sám navrhovatel. Navrhovatel si jistě musel být vědom rizik spojených s komunikací prostřednictvím e-mailu, která neumožňuje jednoznačné potvrzení doručení zprávy a příloh do schránky adresáta. Ačkoli Úřadu není zřejmé, z jakých důvodů navrhovatel pro doručení nevyužil například datovou schránku, kterou použil již při podání námitek předcházejících tomuto návrhu a která by mu mohla poskytnout prokazatelné potvrzení o doručení odesílané zprávy, rozhodl se pro způsob komunikace, jenž s sebou nese vyšší míru nejistoty ohledně okamžiku doručení.
25. Ačkoliv navrhovatel označuje případné zastavení řízení za příliš tvrdé a nespravedlivé, nelze odhlédnout od smyslu a účelu ustanovení o doručení stejnopisu návrhu zadavateli, které představuje závaznou procesní podmínku vedení řízení. Nesplnění této zákonem stanovené podmínky tak nemůže být považováno pouze za formální nedostatek, ale představuje překážku, která dle zákona brání pokračování v řízení.
26. Za situace, kdy zadavatel tvrdí (a dokládá), že mu stejnopis návrhu nebyl doručen v zákonné lhůtě s tím, že mu byl stejnopis návrhu doručen až dne 17. 10. 2025, tj. po uplynutí zákonné lhůty pro podání návrhu, doručení stejnopisu návrhu v zákonné lhůtě nevyplývá ani z doručené dokumentace o zadávacím řízení, a kdy současně navrhovatel nedoložil Úřadu, ani na základě usnesení Úřadu ze dne 16. 10. 2025 a 3. 11. 2025 doklad, který by prokazoval doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě dle § 251 odst. 2 zákona, lze uzavřít, že navrhovatel neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání splnění této zákonem uložené povinnosti.
27. Po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřad konstatuje, že navrhovatel nesplnil požadavky stanovené v § 251 odst. 2 zákona, když svůj návrh nedoručil ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel jeho námitky odmítl.
28. Podle § 257 písm. e) Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, pokud návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 nebo podle § 254 odst. 3.
29. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že navrhovatel nedoručil stejnopisu návrhu zadavateli ve lhůtě stanovené v § 251 odst. 2 zákona, tedy nejpozději do 6. 10. 2025, čímž nesplnil všechny zákonné požadavky vážící se k úkonu podání návrhu, a proto podle § 257 písm. e) zákona správní řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
30. Pro úplnost Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. město Česká Skalice, třída T. G. Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice
2. JUDr. Kristýna Oberfalcerová, DEA, DESS, advokátka, Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha 5
3. LB 2000, s.r.o., U Hřiště 810/8, 779 00 Olomouc – Holice
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy