číslo jednací: 01808/2026/500
spisová značka: S0916/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín - část 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 1. 2026 |
| Dokumenty |  2025_S0916.pdf 383 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0916/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-01808/2026/500 |
|
Brno 15. 1. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28. 11. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín,
- navrhovatel – exe, a.s., odštěpný závod, IČO 05099994, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Nusle, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 26. 11. 2025 Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem, ev. č. ČAK 09746, se sídlem Pařížská 204/21, Josefov, 110 00 Praha 1,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – exe, a.s., odštěpný závod, IČO 05099994, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Nusle, 140 00 Praha 4 – ze dne 28. 11. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín – při zadávání části 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499, směřujícího proti postupu jmenovaného zadavatele spočívajícímu v tom, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek požadoval po jmenovaném navrhovateli doložení podkladů nad rámec zadávací dokumentace a současně požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací, čímž měl postupovat v rozporu s § 6 a § 36 odst. 1, 2 a 7 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se podle § 257 písm. e) citovaného zákona zastavuje, neboť tento návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 cit. zákona.
II.
Zadavatel – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín – nedodržel při zadávání části 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499, zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadáváníveřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když v „Rozhodnutí o zrušení výběrového řízení“ ze dne 24. 10. 2025 neuvedl žádný relevantní důvod, pro který přistoupil ke zrušení části 2 citované veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
III.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadáváníveřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „Rozhodnutí o zrušení výběrového řízení“ ze dne 24. 10. 2025 a všechny případné následující úkony zadavatele související se zrušením zadávacího řízení při zadávání části 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499.
IV.
Zadavateli – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0916/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – exe, a.s., odštěpný závod, IČO 05099994, se sídlem Hvězdova 1716/2b, Nusle, 140 00 Praha 4 – ze dne 28. 11. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na část 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499.
V.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, IČO 00226319, se sídlem Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín (dále jen „zadavatel“) – jakožto zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 4. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem NEN N006/25/V00029499 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání části 2 „Dodávka výukového SW ve virtuální realitě“ veřejné zakázky „Virtuální realita s využitím 5G technologie ve výuce na SZŠ a VOŠZ Zlín“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Podle čl. 2.2 zadávací dokumentace ze dne 4. 9. 2025 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem veřejné zakázky „dodávka programového vybavení – software pro všeobecné a odborné předměty se zaměřením na výuku zdravotnických oborů.“
3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle čl. 3 zadávací dokumentace činí 2 876 033,04 Kč bez DPH.
4. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena na 23. 9. 2025 do 12:00 hodin. V této lhůtě zadavatel obdržel čtyři nabídky.
5. Dne 6. 10. 2025 odeslal zadavatel navrhovali „Žádost o objasnění/doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů“ (dále jen „žádost ze dne 6. 10. 2025“).
6. Dne 10. 10. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele odpověď na žádost ze dne 6. 10. 2025, v rámci níž vznesl námitku proti postupu zadavatele spočívajícímu v tom, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek požadoval po navrhovateli doložení podkladů nad rámec zadávací dokumentace a současně požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací (dále jen „námitky 1“).
7. Dne 24. 10. 2025 rozhodl zadavatel „Rozhodnutím o zrušení výběrového řízení“ o zrušení zadávacího řízení na předmětnou část 2 veřejné zakázky (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“). Téhož dne bylo rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zveřejněno na profilu zadavatele podle § 53 odst. 8 zákona.
8. Dne 4. 11. 2025 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne, jimiž brojil proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení (dále jen „námitky 2“).
9. Zadavatel námitky 2 rozhodnutím o námitkách ze dne 18. 11. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách 2“) odmítl.
10. Následně bylo prostřednictvím datové schránky Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 28. 11. 2025 doručeno podání z téhož dne (dále jen „podání“), jehož obsahem byl jednak návrh na přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele spočívajícího v tom, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek zadavatel požadoval po navrhovateli doložení podkladů nad rámec zadávací dokumentace a současně požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací (dále jen „návrh 1“), a dále návrh na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení (dále jen „návrh 2“).
II. OBSAH NÁVRHŮ
11. V úvodu svého podání navrhovatel sděluje, že podává návrh na přezkoumání úkonů zadavatele směřující proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a dále proti postupu zadavatele v zadávacím řízení, neboť dle jeho názoru nejsou v souladu se zákonem.
Návrh 1
12. Navrhovatel v čl. II. podání uvádí, že byl zadavatelem po hodnocení nabídek vyzván k doložení podkladů, přičemž v několika bodech se požadavek zadavatele rozcházel s požadavky zadávací dokumentace. Specifikuje jednotlivé body z žádosti ze dne 6. 10. 2025, které se dle jeho názoru odchylují od původních požadavků zadávací dokumentace, a to konkrétně bod „1.9 - požadavek rozšiřuje požadavky zadávací dokumentace bez ohledu na použité technické řešení na úrovni back-end serveru pro správu VR headsetů, 2.2 - požadavek rozšiřuje požadavky zadávací dokumentace, zadávací dokumentace požaduje soulad s postupy, nikoli jejich formální schválení, 3.3 - požadavek rozšiřuje požadavky zadávací dokumentace, zadávací dokumentace nespecifikuje poměr mezi konkrétními typy tréninku, 3.8 - požadavek rozšiřuje požadavky zadávací dokumentace, zadávací dokumentace nedefinuje konkrétní způsob vyhodnocení tréninku“.
13. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací, „když omezil uznatelné reference k doložení pouze na plnění pro střední školy se zdravotnickým zaměřením, čímž došlo k výraznému omezení uznatelných referencí (a obsahově shodných plnění) pro jiné typy škol nebo pro poskytovatele zdravotnických služeb.“
14. Navrhovatel uvádí, že v rámci své odpovědi na žádost ze dne 6. 10. 2025 podal proti postupu zadavatele námitky 1. Navrhovatel má za to, že popsaný postup zadavatele „směřuje k preferenci specifického plnění jiného dodavatele.“
15. Závěrem navrhovatel sděluje, že zadavatel o námitkách 1 nerozhodl a následně zadávací řízení bez vyřízení námitek 1 zrušil.
16. Podle názoru navrhovatele zadavatel postupoval v rozporu s § 6 zákona, zejména pak se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, a rovněž v rozporu s § 36 odst. 1, 2 a 7 zákona, když změnil požadavky stanovené v zadávací dokumentaci po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
Návrh 2
17. Podání navrhovatele v čl. III. směřuje proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
18. Podle navrhovatele rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení odporuje zákonu, neboť nesplňuje veškeré předepsané náležitosti, když mj. nebylo označeno číslem jednacím, a není přezkoumatelné, jelikož neobsahuje žádný odkaz na konkrétní ustanovení zákona, podle kterého zadavatel postupoval, a taktéž žádný relevantní zákonný důvod pro zrušení veřejné zakázky. Navrhovatel dále uvádí, že v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení chybí řádné odůvodnění, ze kterého by bylo možné ověřit, jaký legitimní důvod vedl zadavatele ke zrušení zadávacího řízení.
19. Navrhovatel dále uvádí, že obdobnými vadami trpí i rozhodnutí o námitkách 2, jelikož neobsahuje číslo jednací, výrok, odkaz na ustanovení zákona, ze kterého vychází, a nevyplývají z něj žádné relevantní důvody, proč se zadavatel nerozhodl pokračovat v zadávacím řízení. Navrhovatel je tak přesvědčen, že neexistuje žádný legitimní důvod pro zrušení veřejné zakázky a pochybení zadavatele jsou natolik vážná, že je nelze napravit jinou cestou než zrušením rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, řádným vypořádáním námitek 1 a následným výběrem dodavatele.
20. Navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách 2, tedy že důvodem pro zrušení zadávacího řízení byl nedostatečně specifikovaný požadavek na technickou kvalifikaci v zadávací dokumentaci. Navrhovatel je toho názoru, že technická kvalifikace byla vymezena adekvátně, aniž by došlo k porušení základních zásad při zadávání veřejných zakázek. Uvádí, že zadavatelem vymezené požadavky jsou obvyklé a nikoliv nepřiměřené. K uvedenému navrhovatel dodává, že má důvodně obavy o to, aby zadavatel v novém zadávacím řízení neuzpůsobil zadávací podmínky tak, že by došlo k preferenci konkrétních, pro navrhovatele konkurenčních, produktů.
21. Navrhovatel má tak za to, že zadavatel porušil zásady zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona, zejména pak zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, a rovněž postupoval v rozporu s § 127 zákona.
Závěr podání
22. Navrhovatel závěrem svého podání navrhuje, aby Úřad konstatoval, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidla stanovená zákonem, zrušil rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a uložil zadavateli náležité povinnosti k nápravě.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
23. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 28. 11. 2025, kdy Úřad obdržel podání navrhovatele.
24. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
25. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 1. 12. 2025.
26. Dne 8. 12. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a téhož dne Úřadu byla v souladu s § 262a zákona zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení uložená v certifikovaném elektronickém nástroji.
Vyjádření zadavatele k podání
27. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že nerozporuje tvrzení navrhovatele co do vytýkaných vad rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, a uznává, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení trpí vadami a nepřesnými informacemi, kvůli kterým není přezkoumatelné.
28. Zadavatel však nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že žádostí ze dne 6. 10. 2025 k objasnění a doplnění nabídky směřoval k preferenci specifického plnění jiného dodavatele. Zadavatel uvádí, že podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona má možnost zrušit zadávací řízení, pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. Dodává, že pokud by se navrhovatel zúčastnil nového zadávacího řízení a měl za to, že stanovené podmínky směřují k preferenci plnění jiného dodavatele, má pak možnost se proti nesprávnému postupu zadavatele bránit podle části třinácté zákona.
29. Zadavatel dále nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že porušil § 6 a § 36 odst. 1, 2 a 7 zákona tím, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek provedl změnu požadavků stanovených v zadávací dokumentaci. Zadavatel uvádí, že „žádnou změnu neprovedl, což je jednoduše doložitelné i tím, že účastníka nevyloučil a ani se o to nepokoušel. Vyřízení námitek zadavatel v daném případě považoval již za bezpředmětné, neboť jim de facto vyhověl, když namítané neoprávněné požadavky neopakoval a zadávací řízení následně zrušil.“
30. Zadavatel uvádí, že důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla skutečnost, která vyvstala až v průběhu posuzování nabídek, kdy zjistil, že zadávací podmínky nestanovil tak, aby odrážely všechny jeho potřeby. Tato skutečnost byla důvodem, proč vyzval navrhovatele žádostí ze dne 6. 10. 2025 k objasnění a doplnění nabídky, aby ověřil, „že nabízené plnění nesplňuje i požadavky pro zadavatele nutné, leč v zadávacích podmínkách neuvedené.“ Poté, co z odpovědi navrhovatele zjistil, že navrhovatelem nabízené plnění nesplňovalo požadavky, jejichž dodatečné doložení bylo požadováno žádostí ze dne 6. 10. 2025, nezbyla dle zadavatele jiná možnost než zadávací řízení zrušit, neboť jinak by musel přijmout plnění, které by nenaplnilo jeho potřeby. Současně zadavatel ve vyjádření uvádí, že při vymezení pravidel pro poskytování vysvětlení zadávací dokumentace postupoval v rozporu s § 54 odst. 5 a § 211 zákona, když stanovil odlišné lhůty a omezil způsob podávání žádostí pouze na profil zadavatele. Jelikož lhůta k podání nabídek již uplynula, nelze uvedené pochybení nijak napravit.
31. Zadavatel dále sděluje, že v souladu s § 49 odst. 1 zákona přijal náležité opatření k nápravě ve formě doplnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, které bylo uveřejněno na profilu zadavatele dne 8. 12. 2025. Zadavatel uvádí, že si je vědom skutečnosti, že jiné nápravné opatření přijmout nemůže, jelikož již uplynula lhůta pro přijetí nápravného opatření dle § 49 odst. 2 zákona ve formě zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. S ohledem na přijaté nápravné opatření v podobě doplnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení má zadavatel za to, že jsou naplněny důvody pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. i) zákona.
32. Na závěr svého vyjádření zadavatel žádá, aby Úřad v případě přijetí nápravného opatření upustil od uložení povinnosti nahradit náklady řízení dle § 266 zákona. Uvádí, že je veřejnou školou a nemá rozsáhlé zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek. Svým postupem se pouze snažil napravit své pochybení, proto přistoupil ke zrušení zadávacího řízení, aby je mohl zahájit znovu tak, aby zadávací podmínky odrážely skutečnou potřebu zadavatele a byly v souladu se zákonem.
Další průběh správního řízení
33. Dne 8. 12. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky sdělení navrhovatele z téhož dne, jehož obsahem je identifikace dokumentů obsahujících obchodní tajemství.
34. Usnesením ze dne 10. 12. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v průběhu správního řízení v zadávacím řízení, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.
35. Usnesením ze dne 12. 12. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
36. Dne 16. 12. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky žádost navrhovatele o vzdálený přístup do spisu. Žádosti bylo vyhověno a správní spis byl prostřednictvím vzdáleného nahlížení navrhovateli dne 17. 12. 2025 zpřístupněn.
37. Dne 22. 12. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
38. Navrhovatel předně poukazuje na skutečnost, že zadavatel sám uznal své pochybení a porušení zákona. Namítá, že zadavatelem provedené doplnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 8. 12. 2025 neřeší podstatu problému. Podle navrhovatele v daném případě neexistují žádné relevantní důvody hodné zvláštního zřetele pro zrušení veřejné zakázky a zadávací řízení mělo pokračovat standardním způsobem, neboť dle jeho názoru byla zadávací dokumentace dostatečně konkrétní a umožňovala adekvátní míru hospodářské soutěže.
39. Navrhovatel si stojí za tím, že jeho nabídka splňuje technické požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, a uvádí, že jím nabízené řešení dosahuje špičkové úrovně, je využíváno dalšími vzdělávacími institucemi a je koncipováno tak, aby podporovalo odbornou výuku, umožňovalo efektivní a praktický nácvik pracovních postupů a poskytovalo flexibilní možnosti rozšiřování obsahu podle potřeb zadavatele. Obavy zadavatele z nedostatečné odbornosti či funkčnosti tak navrhovatel považuje za nepodložené, neboť není nijak zřejmé, jak k nim zadavatel dospěl. Taktéž v doplnění odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nebyly dle navrhovatele identifikovány žádné konkrétní odborné, obsahové či funkční nedostatky.
40. Navrhovatel konstatuje, že postup zadavatele vykazuje znaky diskriminace a netransparentnosti a směřuje k preferenci konkrétního produktu jiného dodavatele. Navrhovatel dále uvádí, že argumentace zadavatele ohledně omezení komunikace při podávání žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace je pouze zástupná, neboť má za to, že žádný z dodavatelů nebyl reálně omezen. Navrhovatel v této souvislosti zdůrazňuje, že existují přiměřenější opatření k nápravě než zrušení zadávacího řízení.
41. Navrhovatel své vyjádření k podkladům rozhodnutí uzavírá tím, že setrvává na všech svých tvrzeních obsažených v návrhu a trvá na tom, aby Úřad konstatoval, že zadavatel porušil pravidla stanovená zákonem, zrušil rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a uložil zadavateli náležité povinnosti k nápravě.
Další průběh správního řízení
42. Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2026 nařídil Úřad zadavateli předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít v zadávacím řízení smlouvu, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0916/2025/VZ.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
43. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení rozhodl tak, že správní řízení o návrhu 1 zastavil, neboť návrh 1 nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 zákona, a ve věci návrhu 2 dospěl k závěru, že zadavatel při zrušení zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
44. Úřad předně uvádí, že na základě posouzení obsahu podání ze dne 28. 11. 2025 dospěl k závěru, že předmětné podání obsahuje dva samostatné návrhy, a to jednak návrh na přezkoumání zákonnosti postupu zadavatele spočívajícího v tom, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek zadavatel požadoval po navrhovateli doložení podkladů nad rámec zadávací dokumentace a současně požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací (návrh 1), a dále návrh na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení (návrh 2). Ačkoliv tedy navrhovatel své podání výslovně neoznačuje jako dva samostatné návrhy, z jeho obsahu je zřejmé, že směřuje proti dvěma odlišným jednáním zadavatele učiněným v rámci zadávacího řízení. K tomu Úřad pro úplnost odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 As 213/2015-38 ze dne 20. 10. 2016, ve kterém Nejvyšší správní soud konstatoval, že „[z]da se jedná o jeden návrh (či o více návrhů podaných na téže listině, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit vždy v každé konkrétní věci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání.“ V tomto kontextu je pak možno odkázat i na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 3. 3. 2025 ve věci ÚOHS-R0004/2025.
K výroku I. tohoto rozhodnutí – řízení o návrhu 1
45. Podle § 250 odst. 1 zákona lze návrh podat proti všem úkonům i opomenutím zadavatele, které nejsou v souladu s tímto zákonem a v jejichž důsledku vznikla nebo hrozí újma na právech navrhovatele, a to zejména proti
a) zadávacím podmínkám,
b) dobrovolnému oznámení,
c) vyloučení účastníka zadávacího řízení,
d) výběru dodavatele,
e) volbě druhu zadávacího řízení, nebo
f) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení.
46. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
47. Podle § 251 odst. 3 zákona pokud zadavatel o námitkách ve lhůtě podle § 245 odst. 1 nerozhodl, musí být návrh podle § 250 odst. 1 doručen Úřadu a zadavateli nejpozději do 25 dnů ode dne odeslání námitek stěžovatelem.
48. Podle § 257 písm. e) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrh nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 251 odst. 2 nebo 3 zákona nebo podle § 254 odst. 3.
49. Navrhovatel v návrhu 1 namítá, že zadavatel po uplynutí lhůty pro podání nabídek požadoval po navrhovateli žádostí ze dne 6. 10. 2025 doložení podkladů nad rámec zadávací dokumentace a současně požadoval prokázání referencí v rozporu se zadávací dokumentací, čímž postupoval v rozporu s § 6 a § 36 odst. 1, 2 a 7 zákona.
50. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že námitky, v nichž byla namítána nezákonnost postupu zadavatele v souvislosti s žádostí ze dne 6. 10. 2025, byly navrhovatelem odeslány dne 10. 10. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje a téhož dne byly zadavateli doručeny, přičemž o námitkách zadavatelem nebylo rozhodnuto. Lhůta pro doručení návrhu Úřadu tak v daném případě činila podle § 251 odst. 3 zákona 25 dnů ode dne odeslání námitek navrhovatelem, posledním dnem lhůty pro doručení návrhu 1 Úřadu tak bylo úterý 4. 11. 2025. Návrh 1 byl však Úřadu a ve stejnopisu zadavateli doručen prostřednictvím datové schránky dne 28. 11. 2025, tedy po lhůtě stanovené v § 251 odst. 3 zákona.
51. S ohledem na uvedené skutečnosti má Úřad za prokázané, že navrhovatel nedoručil návrh 1 Úřadu a ve stejnopisu zadavateli ve lhůtě podle § 251 odst. 3 zákona, tj. nejpozději do dne 4. 11. 2025, čímž nesplnil jeden ze zákonných požadavků vážící se k úkonu podání návrhu, a proto Úřad rozhodl podle § 257 písm. e) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
52. Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení o návrhu 1 (výrok I.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/ VZ04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: „(…) lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. (…)“. Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu rozhodnutím.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – řízení o návrhu 2
Relevantní ustanovení zákona
53. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
54. Podle § 49 odst. 1 zákona zadavatel kdykoli v průběhu zadávacího řízení učiní nezbytné a přiměřené opatření k nápravě, pokud zjistí, že postupoval v rozporu s tímto zákonem. Opatření k nápravě se pro účely tohoto zákona rozumí kroky zadavatele, které napravují předchozí postup, který je v rozporu s tímto zákonem.
55. Podle § 49 odst. 2 zákona zadavatel přijme opatření k nápravě spočívající ve zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, zjistí-li, že toto rozhodnutí bylo učiněno v rozporu se zákonem, i když proti takovému rozhodnutí neobdržel námitky; takové opatření k nápravě však může přijmout jen ve lhůtě, ve které by účastníci zadávacího řízení mohli proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení podat námitky.
56. Podle § 53 odst. 7 zákona se pro postup při ukončení zadávacího řízení použijí ustanovení § 124 až 127 obdobně.
57. Podle § 53 odst. 8 zákona oznámení o zrušení zjednodušeného podlimitního řízení zadavatel uveřejní na profilu zadavatele do 5 pracovních dnů od rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení.
58. Podle § 127 odst. 1 zákona zadavatel zruší zadávací řízení, pokud po uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek v zadávacím řízení není žádný účastník zadávacího řízení.
59. Podle § 127 odst. 2 zákona zadavatel může zrušit zadávací řízení, pokud
a) počet účastníků zadávacího řízení, kteří mohou být vyzváni k podání nabídky v užším řízení, předběžné nabídky v jednacím řízení s uveřejněním nebo řešení v řízení se soutěžním dialogem, je nižší než minimální počet stanovený v zadávací dokumentaci, nebo nabídku, předběžnou nabídku nebo řešení podá menší počet účastníků zadávacího řízení než stanovený minimální počet,
b) zanikne účast v zadávacím řízení vybranému dodavateli po jeho vyloučení,
c) odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, která nastala po zahájení zadávacího řízení a kterou zadavatel jednající s řádnou péčí nemohl předvídat a ani ji nezpůsobil,
d) v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv,
e) zadavatel neobdržel dotaci, z níž měla být veřejná zakázka zcela nebo částečně uhrazena,
f) vybraný dodavatel v zadávacím řízení obsahujícím soutěž o návrh předložil nabídku pro zadavatele ekonomicky nepřijatelnou,
g) se jedná o zadávací řízení, které zadavatel zahájil, i když k tomu nebyl povinen, nebo
h) je v zadávacím řízení jediný účastník zadávacího řízení.
60. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
61. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení.
62. Podle § 266 odst. 2 zákona lze z důvodů hodných zvláštního zřetele na žádost účastníka řízení od uložení povinnosti nahradit náklady řízení podle odstavce 1 zcela nebo zčásti upustit.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
63. Dne 6. 10. 2025 zaslal zadavatel navrhovateli žádost ze dne 6. 10. 2025, kterou zadavatel žádal navrhovatele o doplnění informací k jeho nabídce.
64. Dne 10. 10. 2025 zaslal navrhovatel zadavateli odpověď na žádost ze dne 6. 10. 2025, jejímž obsahem je doplnění požadovaných technických informací a taktéž námitka 1.
65. Dne 24. 10. 2025 zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku. V předmětném rozhodnutí zadavatel uvedl následující: „Zadavatel veřejné zakázky tímto oznamuje, že rozhodl o zrušení výběrového řízení na výše uvedenou veřejnou zakázku zadávanou v otevřené výzvě dle pravidel pro výběr dodavatelů a postup dle pravidel nebo zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „pravidla“). Odůvodnění: Zadavatel tímto ruší zadávací řízení v části 2: Dodávka výukového SW ve virtuální realitě, dle článku 17 Jiné podmínky a práva zadavatele, Výzvy pro podání nabídek.“ Předmětné rozhodnutí bylo v souladu s § 53 odst. 8 zákona dne 24. 10. 2025 uveřejněno na profilu zadavatele.
66. Dne 8. 12. 2025 zadavatel na svém profilu uveřejnil doplnění rozhodnutí o zrušení, ve kterém uvedl, že na základě obdržených námitek a návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele se rozhodl k provedení nápravného opatření podle § 49 odst. 1 zákona spočívajícího v doplnění a úpravě odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel zrušení zadávacího řízení opírá o § 127 odst. 2 písm. d) zákona, jelikož se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které nelze po zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, bez ohledu na to, zda tyto důvody zadavatel způsobil či nikoliv. Zadavatel dále v doplnění specifikuje konkrétní skutečnosti, v nichž důvody pro zrušení zadávacího řízení spatřuje.
Právní posouzení návrhu 2 Úřadem
67. Úřad předně konstatuje, že zadavatel je povinen v průběhu celého zadávacího řízení dodržovat zásadu transparentnosti jako jednu ze základních zásad zadávacího řízení. Je tak na zadavateli, aby zajistil, že veškeré kroky, které činí v zadávacím řízení, budou působit transparentně. Aby bylo možné považovat konkrétní úkon zadavatele za transparentní, a tedy i zákonný, musí být takový úkon zpětně přezkoumatelný.[1]
68. Úřad dále uvádí, že podle § 53 odst. 7 zákona se pro postup při ukončení zjednodušeného podlimitního řízení použijí ustanovení § 124 až 127 obdobně.
69. K samotné možnosti zrušení zadávacího řízení Úřad v obecné rovině konstatuje, že zákonodárce rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 127 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených v § 127 odst. 2 zákona, popř. v § 127 odst. 3 zákona. Zadavatel je tedy podle svého uvážení oprávněn zrušit zadávací řízení, ovšem toliko za předpokladu, že tak učiní z důvodu, resp. za situace aprobované zákonem.
70. Zákon tak dává zadavateli možnost zrušit zadávací řízení jen z důvodů taxativně vymezených, což má vést k omezení možnosti zneužití tohoto institutu a současně k zachování právní jistoty dodavatelů, neboť, jak uvádí Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 30 Af 65/2013-70 ze dne 15. 10. 2015, „[z]ákon o veřejných zakázkách zrušení zadávacího řízení nepreferuje. Účelem každého zadávacího řízení by měl být výběr nejvhodnějšího řešení, uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a její uskutečnění, a sice na základě výběru pro zadavatele nejvýhodnější nabídky (ať už na základě nejnižší ceny či celkově ekonomicky nejvhodnější nabídky) při dodržení zásad uvedených v § 6 zákona o veřejných zakázkách (...).“ Úřad dodává, že přestože se výše uvedené závěry Krajského soudu v Brně vztahují k předchozí právní úpravě obsažené v zákoně č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, lze tyto obecné závěry aplikovat rovněž ve vztahu k zákonu.
71. Zákon sice neklade žádné formální ani obsahové požadavky na rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, tato povinnost ovšem vyplývá již ze samotných zásad zadávání veřejných zakázek, zejména pak z obecných východisek zásady transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona. V rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 se totiž podává, že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Neodůvodní-li tedy zadavatel dostatečným způsobem své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, stává se tento úkon zadavatele zpětně nepřezkoumatelným a nekontrolovatelným. Ačkoliv tedy v zákoně výslovné zakotvení této povinnosti absentuje, je nezbytné setrvat na právním názoru, že zrušení zadávacího řízení musí být vždy transparentně, tzn. dostatečně, jednoznačně a srozumitelně odůvodněno.
72. Úřad rovněž zdůrazňuje, že všechny relevantní důvody pro zrušení zadávacího řízení je zadavatel v souladu se zásadou transparentnosti povinen uvést již v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Případné jiné důvody, které zadavatel uvádí až v dalších dokumentech, včetně rozhodnutí o námitkách a vyjádření zadavatele k návrhu, Úřad nemůže brát v úvahu, neboť k těmto jiným důvodům se účastníci řízení již nemají možnost vyjádřit a zohlednit je v případných námitkách proti zrušení zadávacího řízení.
73. V šetřeném případě Úřad zkoumal, zda zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení dodržel zásadu transparentnosti či nikoliv, resp. zda zadavatel v předmětném rozhodnutí formuloval důvody zrušení zadávacího řízení jednoznačně, srozumitelně, tedy dostatečně podrobně a tím i přezkoumatelně.
74. Úřad k tomu uvádí, že zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení pouze uvedl, že „ruší zadávací řízení v části 2: Dodávka výukového SW ve virtuální realitě, dle článku 17 Jiné podmínky a práva zadavatele, Výzvy pro podání nabídek.“ Zadavatel tedy v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neuvedl žádný důvod, proč ke zrušení zadávacího řízení přistoupil, pouze konstatoval, že zadávací řízení ruší.
75. Jak již Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, přezkoumatelný je takový úkon zadavatele, v němž jsou srozumitelně a dostatečně uvedeny důvody pro jeho postup, v daném případě pro zrušení zadávacího řízení. Z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení však žádné úvahy zadavatele, které ho vedly ke zrušení zadávacího řízení, zřejmé nejsou, a účastníci zadávacího řízení se tak z předmětného rozhodnutí žádný důvod, pro který zadavatel přistoupil ke zrušení zadávacího řízení, nedozvěděli. Je tedy zcela zřejmé, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nebylo učiněno v souladu se zásadou transparentnosti.
76. Úřad nepřehlédl, že ve vyjádření k návrhu v čl. V. zadavatel uvedl, že dne 8. 12. 2025 přijal podle § 49 odst. 1 zákona nápravné opatření spočívající v doplnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, ve kterém nově uvedl konkrétní skutečnosti, pro které se rozhodl zadávací řízení zrušit podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona.
77. K tomu Úřad uvádí následující. Z § 49 odst. 1 zákona vyplývá, že učinit nezbytné a přiměřené opatření k nápravě je možné jen v průběhu zadávacího řízení, tedy do jeho ukončení. Typicky jde o odstranění vad zadávacích podmínek, korekce komunikace, prodloužení lhůt apod. Výjimku tvoří opatření k nápravě ve smyslu § 49 odst. 2 zákona, podle kterého po zrušení zadávacího řízení lze přijmout jediné nápravné opatření, a to zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Tento mechanismus slouží k vrácení řízení do stavu před oním zrušením a lze jej dle uvedeného ustanovení využít pouze ve stanovené lhůtě, tj. ve lhůtě, ve které je možno podat námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, resp. v případě, že byly námitky proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení podány, ve lhůtě pro vyřízení námitek podle § 245 odst. 1 zákona.[2]
78. V šetřeném případě tedy bylo jediným možným opatřením k nápravě, jež mohl přijmout sám zadavatel, zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, přičemž toto opatření k nápravě bylo možno učinit nejpozději do konce lhůty pro vyřízení námitek, tj. do 19. 11. 2025. Doplnění odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení učiněné dne 8. 12. 2025 tedy nelze považovat za přípustné nápravné opatření ve smyslu § 49 zákona, jelikož § 49 odst. 2 zákona neumožňuje ex post přidávat odůvodnění původně vydaného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, ale pouze zrušit toto rozhodnutí ve stanovené lhůtě. Z těchto důvodů nelze dodatečné doplnění odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení učiněné zadavatelem považovat za relevantní opatření k nápravě, které by bylo způsobilé nezákonnost rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení zhojit.
79. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neposkytl účastníkům zadávacího řízení žádné odůvodnění zrušení zadávacího řízení.
80. Úřad dále konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť měl za následek nezadání předmětu veřejné zakázky, tj. neuzavření smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, neboť po zrušení zadávacího se řízení se již žádný z dodavatelů nemůže stát dodavatelem vybraným.
81. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření
82. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
83. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky v souvislosti se zrušením zadávacího řízení, a to způsobem, který je popsán ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Úřad dodává, že tento nezákonný postup zadavatele již ze své podstaty ovlivňuje výběr dodavatele (po zrušení zadávacího řízení nemůže být žádný dodavatel vybrán k uzavření smlouvy) a současně dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.
84. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a všech případných následujících úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
85. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
86. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí).
87. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení všech úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku V. tohoto rozhodnutí – náklady řízení
88. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
89. Zadavatel v závěru svého vyjádření k podání mj. uvedl, že „si dovoluje požádat, aby Úřad (…) upustil od uložení povinnosti nahradit náklady řízení dle § 266 ZZVZ. Zadavatel je veřejnou školou, přičemž nemá rozsáhlé zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek. Zadavatel se toliko snažil svým postupem, byť nikoli bezchybným, napravit své pochybení provedením opatření k nápravě v podobě zrušení zadávacího řízení, aby mohl zadávací řízení zahájit znovu tak, aby podmínky odrážely potřeby zadavatele a zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se ZZVZ.“
90. Úřad konstatuje, že podle ustanovení § 266 odst. 2 zákona lze z důvodů zvláštního zřetele hodných na žádost účastníka řízení od uložení povinnosti nahradit náklady správního řízení před Úřadem zcela nebo zčásti upustit. Jinými slovy řečeno, upuštění od povinnosti úhrady nákladů řízení je možné pouze v odůvodněných případech nebo mimořádných situacích, kdy Úřad přihlédne ke zvláštním důvodům na straně zadavatele.
91. Úřad obecně uvádí, že za důvody hodné zvláštního zřetele, které mohou odůvodnit (celkové nebo částečné) upuštění od uložení povinnosti uhradit náklady, lze v souladu s rozhodovací praxí Úřadu považovat zejména finanční dopady stanovené výše náhrady nákladů na činnost zadavatele, pokud by paušálně stanovená výše náhrady nákladů byla pro činnost zadavatele značně zatěžující až likvidační. Úřad může obecně přihlédnout i k závažnosti porušení zákona, zejména ke způsobu porušení, jeho následkům a okolnostem, a to zejména v případech, kdy zadavatel prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které je možné požadovat, aby porušení zákona zabránil.
92. Zadavatel ve vyjádření k podání jako důvody, pro které by měl Úřad od uložení povinnosti nahradit náklady řízení upustit, uvedl, že je veřejnou školou a nemá rozsáhlé zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek. Úřad uvádí, že tyto skutečnosti nepředstavují důvod takového mimořádného významu, pro nějž by bylo na místě zčásti či zcela upustit od povinnosti nahradit náklady správního řízení. Zároveň nelze dle Úřadu důvody hodné zvláštního zřetele shledat ani v charakteru zadavatelova pochybení. Pokud jde o majetkové poměry zadavatele, které by zakládaly důvod pro upuštění od povinnosti nahradit náklady řízení, pak žádnou takovou okolnost zadavatel netvrdí. Bylo by přitom na zadavateli, aby Úřadu tyto okolnosti nějakým způsobem doložil, Úřad není povinen sám zadavatelovy majetkové poměry ve vztahu k povinnosti nahradit náklady řízení zkoumat.
93. S ohledem na uvedené neshledal Úřad v daném případě existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, pro které by Úřad mohl rozhodnout o upuštění od povinnosti uhradit náklady řízení, a tedy žádosti zadavatele nelze v daném případě vyhovět.
94. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a všech případných následujících úkonů zadavatele souvisejících se zrušením zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.
95. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000916.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Střední zdravotnická škola a Vyšší odborná škola zdravotnická Zlín, Broučkova 372, Příluky, 760 01 Zlín
2. Mgr. Tomáš Krejčí, advokát, Pařížská 204/21, Josefov, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Srov. rozsudek Krajského soudu Brně sp. zn. 62 Af 61/2012 ze dne 6. 6. 2013 a rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 64/2013 ze dne 6. 11. 2013 – Úřad pro úplnost dodává, že zde odkazované rozsudky byly vydány ve vztahu k předchozí právní úpravě, nicméně dotčená obecná východiska jsou uplatnitelná i ve vztahu k aktuální právní úpravě (což platí i ve vztahu k ostatním níže odkazovaným rozsudkům vztahujícím se k dřívější právní úpravě).
[2] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-03947/2021/500/AIv ze dne 2. 2. 2021.