číslo jednací: 03571/2026/163
spisová značka: R0183/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytnutí odborného poradenství při pořízení ekonomického a dotačního informačního systému |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené usnesení potvrzeno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 3. 2. 2026 |
| Související rozhodnutí | 47688/2025/500 03571/2026/163 |
| Dokumenty |  2025_R0183.pdf 273 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0183/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-03571/2026/163 |
|
Brno 2. 2. 2026 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 22. 12. 2025, který podal navrhovatel
- BDO Consulting s.r.o., IČO 49622625, se sídlem V parku 2316/12, 148 00 Praha 4,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0877/2025/VZ, č. j. ÚOHS-47688/2025/500 ze dne 5. 12. 2025 vydanému ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj, IČO 66002222, se sídlem Staroměstské nám. 932/6, 110 00 Praha 1,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Poskytnutí odborného poradenství při pořízení ekonomického a dotačního informačního systému“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 2. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 26. 2. 2025 pod ev. č. Z2025-010975, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 2. 2025 pod ev. č. 126547-2025, ve znění pozdější opravy,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0877/2025/VZ, č. j. ÚOHS-47688/2025/500 ze dne 5. 12. 2025
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 18. 11. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené usnesení
2. Úřad napadeným usnesením rozhodl, že se správní řízení podle § 257 písm. d) ZZVZ zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli (dále jen „doklad o doručení“).
3. Úřad napadené usnesení odůvodnil tím, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve věci předmětné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 ZZVZ, pročež Úřad nemohl konat jinak než správní řízení zastavit. Součástí návrhu navrhovatele nebyl jakýkoli dokument, kterým by navrhovatel mohl prokázat, že z jeho strany došlo k doručení námitek zadavateli v souladu se ZZVZ.
III. Rozklad navrhovatele
4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 5. 12. 2025. Konec 15denní odvolací lhůty dle § 83 správního řádu připadl na sobotu 20. 12. 2025 a v souladu s počítáním času dle § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu bylo posledním dnem lhůty pondělí 22. 12. 2025. Rozklad, který Úřad obdržel dne 22. 12. 2025, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
5. Navrhovatel připouští, že k návrhu nedopatřením nepřipojil jeden existující formální dokument, který však lze jednoduše na výzvu doplnit a lze jej získat i ze samotné dokumentace k zadávacímu řízení, a to nezávisle na navrhovateli. Navrhovatel dodává, že nemožnost doložení dokumentu na výzvu Úřadu je striktní formalismus, neboť mu není umožněno návrh doplnit o doklady o skutečnostech a úkonech, které byly řádně učiněny v průběhu zadávacího řízení.
6. Navrhovatel dále poukazuje na to, že výše uvedený nedostatek napravuje doložením chybějící dokumentace tak, že k rozkladu přiložil „doklad o doručení námitek zadavateli spolu s rozhodnutím o (…) námitkách“, které v původní dokumentaci absentovaly. K rozkladu je přiloženo rozhodnutí o námitkách datované 6. 11. 2025 a námitka datovaná 24. 10. 2025. Závěrem navrhovatel odkazuje na komentářovou literaturu, konkrétně na část, v níž autoři poukazují na možnost polemiky ohledně nemožnosti doplnění dokladu o doručení.
Závěr rozkladu
7. Navrhovatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a pokračoval ve správním řízení a meritorně přezkoumal návrh tak, aby bylo napraveno pochybení zadavatele v zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
8. Úřad obdržel dne 2. 1. 2026 vyjádření zadavatele z téhož dne k podanému rozkladu. Ve vyjádření zadavatel sdělil, že souhlasí s výrokem napadeného usnesení. Zadavatel má rovněž za to, že z textu návrhu ve spojení se skutečností, že navrhovatel k návrhu nepřipojil doklad o doručení námitek, vyplývá, že nelze jednoznačně určit, proti kterému úkonu zadavatele byl návrh podán, pročež návrh trpí nezhojitelnou vadou.
IV. Řízení o rozkladu
9. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle ustanovení § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
10. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadaného usnesení v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným usnesením rozhodl správně
a v souladu se zákonem.
V. K námitkám rozkladu
10. Navrhovatel spatřuje nezákonnost správního řízení v tom, že Úřad neakceptoval v návrhu absentující formální dokument, který však lze jednoduše na výzvu doplnit a lze jej získat i ze samotné dokumentace k zadávacímu řízení, a to nezávisle na navrhovateli. Navrhovatel tak namítá, že Úřad pochybil, když mu neumožnil doplnění návrhu, nebo se zadavatele netázal na rozhodné skutečnosti, případně mu neposkytl lhůtu k doplnění návrhu.
11. S námitkou navrhovatele nesouhlasím a považuji ji za neopodstatněnou. Je pravdou, že obecně dle správního řádu platí (§ 37 odst. 3), že nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Správní řád se však použije pouze tehdy, neobsahuje-li zvláštní zákon speciální pravidlo. Dle speciální úpravy obsažené v ustanovení § 251 odst. 1 ZZVZ je v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku potřebné k návrhu přiložit rovněž doklad o doručení námitek zadavateli. Vzhledem k subsidiaritě správního řádu má přednost speciální právní úprava ZZVZ, jenž stanovuje povinné součásti.
12. Dle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu pak platí, že řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. V obecném režimu správního řádu tedy zastavení řízení musí předcházet určení lhůty k odstranění vad žádosti. Speciální pravidlo zakotvené v § 257 písm. d) ZZVZ však stanoví, že Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
13. Není tomu tak ovšem u všech náležitostí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Jak Úřad vhodně podotkl v bodě 14 napadeného usnesení, zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) ZZVZ] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení [srov. § 257 písm. d) ZZVZ]. Pokud tedy jde o náležitost návrhu chybějící právě ve zdejším případě, zákonodárce možnost jejího doplnění v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Ustanovení § 257 písm. d) ZZVZ naopak přímo přikazuje Úřadu, aby správní řízení o návrhu, který tuto náležitost nesplňuje, zastavil. Úřad tak nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.
14. V daném případě Úřad správně shledal, že přílohy návrhu nedokládají, že v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout, jak požaduje navrhovatel v rozkladu. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Součástí návrhu nebyla doručenka či dodejka dokládající odeslání a doručení námitek zadavateli a jeho součástí nebylo ani rozhodnutí zadavatele o námitkách (ze dne 6. 11. 2025) potvrzující, že námitky byly zadavateli doručeny a kdy se tak stalo.
15. Z rozsudků správních soudů (např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 30 Af 97/2016 ze dne 18. 10. 2017, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 364/2017 ze dne 24. 10. 2018) i správní praxe Úřadu vyplývá, že k návrhu lze přiložit jakýkoli dokument, z něhož vyplývá, kdy došlo k podání námitek zadavateli; může to tedy být i například rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém je uvedeno datum doručení námitek. Nicméně již z dokladu přiloženého k návrhu musí být zjistitelné, že námitky byly zadavateli doručeny a kdy k tomu došlo, jinak nebyl návrh podán se všemi náležitostmi tak, jak vyžaduje ZZVZ. Nedodání dokladu o doručení námitek je chápáno jako postup v rozporu s § 251 odst. 1 ZZVZ, proto je Úřad povinen správní řízení podle § 257 písm. d) ZZVZ zastavit, aniž by se návrhem meritorně zabýval (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 29 Af 43/2016). To znamená, že ve smyslu výše uvedeného měl navrhovatel poměrně širokou volnost v tom, jaký doklad by mohl zvolit k doložení doručení námitek ze dne 24. 10. 2025 (směřujících proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení ze dne 10. 10. 2025) zadavateli. Avšak v šetřeném případě nebyla navrhovatelem doložena, jakkoli v samotném návrhu zmíněná, skutečnost, kdy byly námitky zadavateli podány a doručeny.
16. Úřad se nedopustil „striktně formalistického“ postupu, jak tvrdí navrhovatel v rozkladu, ale aplikoval příslušná zákonná ustanovení v souladu nejen s jejich zněním, ale i v souladu s jejich smyslem a účelem. Povinné náležitosti návrhu dle ZZVZ nejsou zákonem vyžadovány bezdůvodně. Na řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se dlouhodobě klade požadavek na vysokou rychlost a efektivitu, protože samotný fakt, že řízení probíhá, již z důvodu aktivace tzv. „blokační lhůty“ [§ 246 odst. 1 písm. d) ZZVZ] zatěžuje druhou stranu řízení (zadavatele). Včasné doložení všech relevantních skutečností potom napomáhá tomu, aby byl podaný návrh projednán a věc uzavřena co nejrychleji. Pokud jde o otázku, proč musí být doklad o doručení námitek přiložen právě již k podanému návrhu, jde o projev zásady procesní ekonomie. Doklad o doručení námitek představuje dokument, který navrhovatel má u sebe a nic mu nebrání jej předložit co nejdříve. Za splnění všech náležitostí návrhu jako nezbytných podmínek pro vedení správního řízení přitom odpovídá navrhovatel, neboť je to právě on, který svým návrhem způsobí, že se aktivuje zákonná blokace dle § 246 odst. 1 písm. d) ZZVZ. Tím ze zákona dochází k omezení práv dalších účastníků správního řízení (zadavatele). Postup spočívající v dodatečném vyžadování dokladu o doručení námitek od navrhovatele by jen zbytečně prodloužil správní řízení. Akceptovat závěr, že Úřad nemusí zastavit správní řízení, není-li přiložen doklad o doručení námitek[2], protože by měl ze zadávací dokumentace z vlastní iniciativy zjišťovat, kdy došlo k doručení námitek, by znamenalo vyložit ZZVZ nejen proti jeho jasně formulovanému textu, ale i proti jeho smyslu a účelu (a zásadě procesní ekonomie). Požadavek zákona na přiložení dokladu o doručení námitek již k návrhu pod sankcí zastavení řízení tak je možná formální, nicméně určitě není formalistický. Sleduje totiž legitimní cíl – zrychlení správního řízení. Rozkladová argumentace poukazující na údajný striktní formalismus Úřadu tak nemůže obstát.
17. Závěrem odkazuji navrhovatele na rozhodovací praxi Úřadu v obdobných věcech. Jedná se např. o tato rozhodnutí předsedy Úřadu (ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. ÚOHS-R0014/2021/VZ, č. j. ÚOHS-08128/2021/163/MBr, ze dne 8. 11. 2019, č. j. ÚOHS-R0156/2019/VZ-30463/ 2019/323/VVá, ze dne 25. 7. 2019, č. j. ÚOHS-R0098/2019/VZ-20437/2019/323/PMo, ze dne 19. 12. 2018, č. j. ÚOHS-R0169/2018/VZ-37846/2018/323/MBr či ze dne 2. 12. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0174/2024/VZ, č. j. ÚOHS-44870/2024/161).
VI. Závěr
18. Navrhovatel podal návrh na zahájení správního řízení ve věci přezkumu rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatelem podaný návrh přitom nesplňoval zákonem stanovené náležitosti, když jeho součástí nebyl doklad o doručení námitek zadavateli (např. rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 6. 11. 2025). U této vady podání ZZVZ nepřipouští její napravení na výzvu Úřadu.
19. Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když zastavil správní řízení podle § 257 písm. d) ZZVZ, neboť k návrhu nebyl připojen doklad doručení námitek zadavateli.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 téhož zákona, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Ministerstvo pro místní rozvoj, Staroměstské nám. 932/6, 110 00 Praha 1
2. BDO Consulting s.r.o., V parku 2316/12, 148 00 Praha 4
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Součástí návrhu bylo navrhovatelem učiněno nesprávné rozhodnutí zadavatele o námitkách, a sice rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 10. 2025.