číslo jednací: 03027/2026/162
spisová značka: R0189/2025/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Park Velké lázně |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí ve výroku II. zrušeno a řízení v této části zastaveno |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 2. 2026 |
| Související rozhodnutí | 48353/2025/500 03027/2026/162 |
| Dokumenty |  2025_R0189.pdf 219 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0189/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-03027/2026/162 |
|
Brno 28. 1. 2026 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 29. 12. 2025 navrhovatelem
- Gardenline s.r.o., IČO 27263827, se sídlem Na Vinici 948/13, Předměstí, 412 01 Litoměřice,
proti výroku II rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0786/2025/VZ, č. j. ÚOHS-48353/2025/500 ze dne 10. 12. 2025, vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- město Náchod, IČO 00272868, se sídlem Masarykovo náměstí 40, 547 01 Náchod,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „Park Velké lázně“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 6. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2025-033588, jehož účastníkem je dále vybraný dodavatel
- STAKO Červený Kostelec s.r.o., IČO 45536422, se sídlem Lhota za Červeným Kostelcem 393, 549 41 Červený Kostelec,
jsem podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 90 odst. 4 téhož zákona na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Výrok II rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0786/2025/VZ, č. j. ÚOHS-48353/2025/500 ze dne 10. 12. 2025
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0786/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –město Náchod – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „Park Velké lázně“ v rozsahu dotčeném uvedeným výrokem
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 20. 10. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „ZZVZ“) ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. V návrhu se navrhovatel domáhal zrušení oznámení zadavatele o výběru dodavatele (č. 2) ze dne 12. 9. 2025 a rozhodnutí o námitkách (č. 2) ze dne 9. 10. 2025.
II. Napadené rozhodnutí
3. Ve výroku I napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že zadavatel postupoval v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 ZZVZ ve spojení s § 39 odst. 4 ZZVZ, § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ a § 83 odst. 2 ZZVZ, když ve vztahu k vybranému dodavateli učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ stanovené v čl. 12.2.3. písm. a) bodu 1. zadávací dokumentace, a sice doložení referenční zakázky na stavební práce spočívající ve výstavbě nového, rekonstrukci nebo revitalizaci veřejného prostranství (či jiné venkovní plochy), parku či zahrady či jiné plochy zeleně v min. finančním objemu 30 mil. Kč bez DPH za zakázku, a rozhodnutím ze dne 12. 9. 2025 rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky, aniž by vybraný dodavatel, vzhledem k obsahu závazku jeho poddodavatele – STRABAG a.s. – dostatečně prokázal splnění předmětné podmínky technické kvalifikace, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
4. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad uvedl, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů se s výjimkou části, která směřuje proti závěru zadavatele o splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ, a sice doložení referenční zakázky na stavební práce spočívající ve výstavbě nového, rekonstrukci nebo revitalizaci veřejného prostranství (či jiné venkovní plochy), parku či zahrady či jiné plochy zeleně v min. finančním objemu 30 mil. Kč bez DPH za zakázku, a o které bylo rozhodnuto výrokem I napadeného rozhodnutí, podle § 265 písm. a) ZZVZ zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
5. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí podle § 263 odst. 2 ZZVZ zrušil rozhodnutí a oznámení zadavatele o výběru dodavatele (č. 2) ze dne 12. 9. 2025 a současně zrušil všechny související úkony jmenovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
6. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli podle § 263 odst. 8 ZZVZ až do pravomocného skončení správního řízení zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
7. Výrokem V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli podle § 266 odst. 1 ZZVZ v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
III. Rozklad navrhovatele
8. Dne 29. 12. 2025 podal navrhovatel Úřadu blanketní rozklad proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 10. 12. 2025. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě (konec lhůty pro podání rozkladu připadající na 25. 12. 2025 se posouval na nejbližší pracovní den, tedy 29. 12. 2025). Dne 12. 1. 2026 Úřad obdržel doplnění rozkladu navrhovatele.
Námitky rozkladu
9. Navrhovatel v rozkladu brojí proti výroku II napadeného rozhodnutí.
10. Konkrétně navrhovatel namítá netransparentnost situace, kdy údajně současně existovala dvě oznámení o výběru dodavatele, což vedlo ke vzniku právní nejistoty a narušení přehlednosti zadávacího řízení. Dle jeho názoru oznámení o výběru 1 nebylo nikdy zrušeno, tím pádem stále platí, a oznámení o výběru 2 je nicotným právním úkonem.
11. Dále navrhovatel opakuje svou argumentaci o nedostatečném a nesprávném posouzení MNNC zadavatelem. Argumentaci Úřadu, že netvrdí ani nedokládá žádné skutečnosti způsobilé dát vznik reálné pochybnosti o reálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele, odmítá s tím, že nemůže tvrdit konkrétní skutečnosti, když nemá přístup k nákladům a kalkulacím vybraného dodavatele, a Úřad na něj nepřípustně přenáší důkazní břemeno.
12. Navrhovatel trvá také na nedostatečné konkrétnosti vymezení závazku poddodavatele Trees s.r.o.
13. Ke zbytku námitek, které byly předmětem výroku II napadeného rozhodnutí (neuvedení osob podílejících se na hodnocení nabídky v oznámení o výběru č. 2, nesplnění podmínek technické kvalifikace a umožnění materiální změny nabídky, absence odpovídajících oprávnění poddodavatele Trees s.r.o.) se navrhovatel v rozkladu již nevyjadřuje.
14. Ačkoli navrhovatel výslovně neuvádí, čeho se rozkladem domáhá, z obsahu rozkladu (a jeho doplnění) plyne, že se navrhovatel domáhá zrušení výroku II napadeného rozhodnutí.
Vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu
15. Dne 19. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu, kde vybraný dodavatel vyjadřuje souhlas s napadeným rozhodnutím.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
16. Zadavatel se k rozkladu nevyjádřil.
IV. Řízení o rozkladu
17. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87
a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
18. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech byl podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, ta však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, přičemž byl přijat následující závěr.
19. V průběhu tohoto řízení o rozkladu bylo zjištěno, že nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení v rozsahu výroku II ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Proto je třeba výrok II napadeného rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení v rozsahu výroku II zastavit.
V. Ke zrušení výroku II napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
20. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
21. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
22. Uvedeným ustanovením je sledována zásada procesní ekonomie pro případy, kdy v odvolacím řízení nastane některý z důvodů pro zastavení řízení podle § 66 správního řádu a odvolací správní orgán se tak již dále nezabývá meritem věci.[1]
23. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
24. Lze uvést, že účelem správního řízení zahájeného dle § 250 zákona na návrh navrhovatele, který nesouhlasí s postupem zadavatele, je přezkoumání návrhem napadených úkonů zadavatele a případné uložení nápravného opatření podle § 263 nebo § 264 ZZVZ.
25. Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že v případě, kdy je v rámci řízení o rozkladu zjištěno, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení [kromě jiného i skutečnost vymezená v § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu], je třeba bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit. Zrušením napadeného rozhodnutí „bez dalšího“ se rozumí jeho zrušení bez toho, aniž by odvolací orgán (předseda Úřadu v řízení o rozkladu) podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy nebo správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu. Jedinou výjimkou z tohoto postupu uvedenou v § 90 odst. 4 správního řádu je případ, kdy by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků správního řízení.
26. Návrh navrhovatele směřoval proti oznámení zadavatele o výběru (č. 2) ze dne 12. 9. 2025 a proti rozhodnutí zadavatele o námitkách (č. 2) ze dne 19. 10. 2025.
27. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zrušil předmětné oznámení zadavatele o výběru a všechny související úkony zadavatele, tedy i předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách.
28. Z uvedeného vyplývá, že výrokem III napadeného rozhodnutí bylo již navrhovateli v plném rozsahu vyhověno.
29. V nyní šetřené věci bylo napadené rozhodnutí všem účastníkům správního řízení doručeno dne 10. 12. 2025. Vzhledem k tomu, že nikdo z účastníků nepodal proti výrokům I, III, IV a V napadeného rozhodnutí rozklad, tyto nabyly právní moci marným uplynutím lhůty pro podání rozkladu, a to počínaje dnem 30. 12. 2025. Tedy i výrok III napadeného rozhodnutí, kterým bylo návrhu navrhovatele vyhověno, je již v právní moci.
30. Skutečnost, že zadavatel nebrojil proti nápravnému opatření Úřadu, kterým ruší předmětné oznámení zadavatele o výběru a všechny související úkony, znamená, že navrhovateli bylo vyhověno, a tedy naplňuje zákonem předpokládaný procesní důvod pro zastavení řízení podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu spočívající v tom, že se podaný návrh stal v příslušné části zjevně bezpředmětným.
31. Nastaly tedy skutečnosti, pro které by již nebylo účelné dále pokračovat ve správním řízení, jehož základní smysl, tj. přezkoumání úkonů zadavatele ve správním řízení a eventuální uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn (byl totiž naplněn již výrokem III napadeného rozhodnutí, který již nabyl právní moci).
32. Jelikož tedy výrokem napadeného rozhodnutí navrhovatel dosáhl toho, čeho se návrhem domáhal (zrušení předmětných úkonů zadavatele), je rozhodování o dalších jeho námitkách (jejichž cílem není nic jiného než zrušení úkonů zadavatele, ke kterému už ale pravomocně došlo), bezpředmětným. Proto nelze postupovat jinak, než napadený výrok II zrušit a správní řízení v tomto rozsahu zastavit.
33. Co se týče rozkladových námitek navrhovatele, není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum v předmětné věci a takový postup by nebyl ani v souladu se zásadou procesní ekonomie. Nutno dodat, že jakékoli rozhodnutí o námitkách navrhovatele (které Úřad vyhodnotil jako nedůvodné a které byly znovu vzneseny v rozkladu) nemůže změnit stav, kterým je, že napadené úkony zadavatele byly zrušeny. Poukazuje-li navrhovatel na straně 3 rozkladu na to, že v pořadí první rozhodnutí a oznámení o výběru zůstává platné a nezrušené, lze k tomu konstatovat, že pokud snad navrhovateli vadilo, že Úřad nezrušil i toto původní rozhodnutí a oznámení o výběru, mohl podat rozklad i proti výroku III napadeného rozhodnutí, kterým se ukládá nápravné opatření. To však navrhovatel neučinil.
34. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků tohoto správního řízení ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v řízení o rozkladu netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než podle § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
35. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení v rozsahu výroku II, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení výroku II napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení v tomu odpovídajícím rozsahu. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
- město Náchod, Masarykovo náměstí 40, 547 01 Náchod
- Gardenline s.r.o., Na Vinici 948/13, Předměstí, 412 01 Litoměřice
- STAKO Červený Kostelec s.r.o., Lhota za Červeným Kostelcem 393, 549 41 Červený Kostelec
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz JEMELKA, Luboš, PONDĚLÍČKOVÁ, Klára, BOHADLO, David. § 90 [Rozhodnutí odvolacího správního orgánu]. In: JEMELKA, Luboš, PONDĚLÍČKOVÁ, Klára, BOHADLO, David. Správní řád. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 672, marg. č. 23.