číslo jednací: 02606/2026/500
spisová značka: S0439/2025/VZ

Instance	I.
Věc	Lipinka kanalizace a ČOV
Účastníci	obec Lipinka RI-STAV s.r.o. Online-olin s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2025
Datum nabytí právní moci	7. 2. 2026
Dokumenty	2025_S0439.pdf 645 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0439/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-02606/2026/500

Brno 21. 1. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 6. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice,
navrhovatel – společnost dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“:

RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 3. 2025 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno,
Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 6. 2025 společností RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Lipinka kanalizace a ČOV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-063028, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Zadavatel –obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Lipinka kanalizace a ČOV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-063028, ve znění pozdějších oprav, pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, tím, že oznámením o vyloučení účastníka ze dne 12. 5. 2025 vyloučil navrhovatele – společnost dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“, jejímiž společníky jsou společnost RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, a společnost Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk – z další účasti v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku s odůvodněním, že jmenovaný navrhovatel neprokázal prostřednictvím jím předložené referenční zakázky splnění požadavku technické kvalifikace stanoveného v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace, když do finančního objemu prací realizovaných na vodohospodářském stavebním díle započítal část prací spojenou se zhotovením komunikací, asfaltových povrchů a chodníků, přestože tyto práce nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla, a to ani po opakované žádosti o objasnění nabídky výše uvedeného navrhovatele, a rovněž proto, že údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení, aniž by z odůvodnění oznámení o vyloučení účastníka ze dne 12. 5. 2025 vyplývalo naplnění důvodů pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) citovaného zákona, přičemž postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší oznámení o vyloučení navrhovatele – společnosti dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“, jejímiž společníky jsou společnost RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, a společnost Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk – ze dne 12. 5. 2025 z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Lipinka kanalizace a ČOV“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-063028, ve znění pozdějších oprav, jakož i všechny následné úkony citovaného zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.

III.

Zadavateli –obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0439/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele – společnosti dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“, jejímiž společníky jsou společnost RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, a společnost Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk – ze dne 23. 6. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Lipinka kanalizace a ČOV“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-063028, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel – obec Lipinka, IČO 00302911, se sídlem Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice (dále jen „zadavatel“) – dne 13. 12. 2024 zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Lipinka kanalizace a ČOV“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 12. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek téhož dne pod ev. č. Z2024-063028, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Podle oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „provedení stavebních prací (…) výstavb[a] splaškové kanalizace v obci Lipinka, kterou budou splaškové odpadní vody z obytné zástavby a vybavenosti obce přiváděny na navrženou ČOV pro 250 EO, umístěnou poblíž recipientu – toku Brabínku na jižním okraji zástavby obce.“.

3. Ze zprávy o hodnocení nabídek, které se uskutečnilo dne 10. 2. 2025 (dále jen „zpráva o hodnocení nabídek“) vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel v zadávacím řízení celkem 9 nabídek, a to včetně nabídky dodavatele – společnosti dodavatelů „Lipinka – RI-STAV s.r.o. a Online-olin s.r.o.“, jejímiž společníky jsou společnost RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 3. 2025 společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno, a společnost Online-olin s.r.o., IČO 02160021, se sídlem Litovelská 2510/12, 785 01 Šternberk, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 6. 2025 společností RI-STAV s.r.o., IČO 25350366, se sídlem Tři Dvory 49, 784 01 Litovel (dále jen „navrhovatel“).

4. „Oznámení[m] o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ signovaným dne 12. 5. 2025 (dále jen „oznámení o vyloučení“) zadavatel navrhovateli oznámil, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, neboť zadavatelem požadované údaje a doklady „nesplňovaly zadávací podmínky, respektive nebyly účastníkem řízení předloženy“ v souladu s ustanovením § 48 odst. (2) písm. b) zákona jelikož „údaje a doklady předloženy účastníkem řízení nebyly objasněny na základě žádosti“ a v souladu s ustanovením § 48 odst. (2) písm. c) zákona „neboť údaje a doklady předloženy účastníkem řízení neodpovídaly skutečnosti a měly tak vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení.“

5. Navrhovatel proti svému vyloučení podal dne 27. 5. 2025 námitky (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne, a o nichž zadavatel rozhodnutím signovaným 11. 6. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) tak, že námitky navrhovatele odmítl. Rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel dne 11. 6. 2025.

6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 23. 6. 2025 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

II. OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel v návrhu brojí proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nebyl oprávněn jej ze zadávacího řízení na základě § 48 odst. 1 a 2 písm. a) zákona vyloučit, neboť podle navrhovatele není pravdou, že jím doložené doklady nesplňovaly zadávací podmínky, konkrétně, že neprokázal technickou kvalifikaci vztahující se k osobě stavbyvedoucího.

8. Navrhovatel v návrhu nejprve rekapituluje obsah oznámení o vyloučení, v němž zadavatel mj. uvádí, že navrhovatel neprokázal splnění požadavku technické kvalifikace dle čl. 7.5 písm. b) dokumentu „Výzva k podání nabídek a zadávací podmínky (dále jen „zadávací dokumentace“), tj. předložení dokladů prokazujících odbornou úroveň osoby technika – stavbyvedoucího. Konkrétně pak odkazuje na tvrzení, že navrhovatel neprokázal aktivní účast na pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem v minimální hodnotě 20 mil. Kč bez DPH. Navrhovatel v této souvislosti připomněl, že prokazoval uvedený požadavek prostřednictvím referenční zakázky s názvem „Obytný soubor Chomoutov“(dále jen „referenční zakázka Chomoutov“), kde celkový finanční objem zakázky u osoby stavbyvedoucího činil 31 291 576 Kč, přičemž finanční objem prací realizovaných na vodohospodářském stavebním díle činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH. Podle zadavatele navrhovatel tuto referenci předložil k prokázání technické kvalifikace v rámci jiného zadávacího řízení a z údajů týkajících se tohoto jiného zadávacího řízení vyplynulo, že finanční objem prací spojených s výstavbou komunikací, cyklostezek a zpevněných ploch činil 14 706 970,80 Kč, přičemž tato informace matematicky neodpovídá pracím realizovaným na vodohospodářském stavebním díle, neboť tento činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH. Zadavatel v oznámení o vyloučení uvedl, že komunikace, asfaltové povrchy či chodníky zhotovené v rámci uvedené zakázky nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla, kterým v tomto případě byl pouze vodovodní řad a kanalizace a z tohoto důvodu zadavatel konstatoval, že navrhovatel splnění technické kvalifikace neprokázal, resp. navrhovatelem poskytnuté údaje se jeví jako nepravdivé.

9. Navrhovatel taktéž rekapituloval jím podané námitky, v nichž zadavatele upozornil, že zcela opominul obsah písemného objasnění nabídky ze dne 25. 4. 2025 (dále jen „objasnění č. 2“), když ve svém rozhodnutí o námitkách nadále pracuje s částkou ve výši 14 706 970,80 Kč bez DPH, ačkoli navrhovatel deklaroval, že cena stavebních prací spojených s výstavbou činila pouze 10 706 970,89 Kč bez DPH a uvedený rozpor byl způsoben administrativním omylem. Zejména však zadavatel pominul, že částka 10 706 970,80 Kč bez DPH zahrnovala nejen komunikace samotné, nýbrž i komunikace tvořící součást vodohospodářského stavebního díla, jejichž realizační cena činila 4 878 823 Kč bez DPH, tj. i komunikaci, která byla realizována jako integrální součástí vodohospodářského stavebního díla. Navrhovatel připomněl, že v námitkách rozporoval samotný pojem „vodohospodářské stavební dílo“, který nebyl zadavatelem v zadávací dokumentaci blíže vymezen a v této souvislosti doplnil, že neurčitý pojem nelze vykládat ve prospěch zadavatele. Pokud jsou tedy komunikace, chodníky a další plochy budovány v přímé souvislosti s podzemním vodohospodářským dílem, tvoří společně funkční celek a je třeba podle navrhovatele na tyto objekty pohlížet jako na součást vodohospodářského stavebního díla. Tento závěr podle navrhovatele podporují i soupisy prací tvořící součást zadávací dokumentace, v nichž jsou u inženýrských objektů zařazeny rovněž položky vztahující se ke komunikacím, což dokládá, že i sám zadavatel považoval nadzemní části za součást vodohospodářského stavebního díla. Přílohu námitek podle navrhovatele tvořila celková rekapitulace ceny referenční zakázky Chomoutov, v níž byla celková cena rozdělena mezi jednotlivé inženýrské objekty a z níž bylo patrné, že finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle v rámci této zakázky činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH.

10. Navrhovatel dále rekapituloval obsah rozhodnutí o námitkách, přičemž vyjádřil nesouhlas s argumentací zadavatele, podle níž je jedinou rozhodnou otázkou ve věci, zda lze komunikace v rámci referenční zakázky Chomoutov považovat za součást „vodohospodářského stavebního díla“, či nikoli. Navrhovatel připomíná, že dle čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace má mít osoba technika – stavbyvedoucího – zkušenost s aktivní účastí v pozici stavbyvedoucího minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH, přičemž při použití jazykového výkladu nevyplývá, zda se uvedený finanční objem vztahuje k samotnému dílu, anebo k jeho realizaci. Navrhovatel se domnívá, že při výkladu nejasného požadavku je nutné upřednostnit takový výklad, který odpovídá předmětu veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že předmětem veřejné zakázky v tomto případě není pouhá dodávka kanalizace samotné, nýbrž i stavební práce s výstavbou kanalizace související, lze konstatovat, uvedený finanční objem 20 mil. Kč bez DPH se vztahuje k realizaci vodohospodářského díla. Proto se dle navrhovatele jedná o výklad extenzivnější, a tudíž výklad ve prospěch dodavatelů. Navrhovatel dále podotýká, že rozšířený výklad vyplývá i ze zadavatelem užitého termínu „vodohospodářské stavební dílo“, který není zákonem ukotvený a který naznačuje, že do finančního limitu lze zahrnout také související stavební práce. Navrhovatel dále podotýká, že i v případě, kdy by byl upřednostněn výklad zadavatele, podle kterého by se finanční objem 20 mil. Kč bez DPH vztahoval k samotnému vodohospodářskému stavebnímu dílu, nelze souhlasit s oprávněností jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Zadavatel totiž v rozhodnutí o námitkách své tvrzení, podle něhož nelze komunikaci v případě referenční zakázky Chomoutov považovat za součást vodohospodářského díla, nepodpořil žádným odkazem na zákonný předpis či jiný relevantní zdroj a jedná se o pouhý názor zadavatele. Současně navrhovatel namítá, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách neuvádí žádné další údaje či informace, které by potvrzovaly, že komunikace nejsou žádným způsobem konstrukčně spojeny s vodohospodářskými díly.

11. Navrhovatel má za to, že v případě komunikací, které jsou budovány přímo nad vodohospodářským stavebním dílem a zakrývají tak uvedené podzemní dílo, jsou s ním rovněž konstrukčně spjaty. Dále navrhovatel uvádí, že konstrukční souvislost prokazuje také řazení do jednotlivých stavebních a inženýrských objektů, jelikož jeden objekt tvoří právě takové položky, které spolu funkčně či konstrukčně souvisejí. Současně navrhovatel doplňuje, že nově budovaná komunikace a dešťová kanalizace jsou vzájemně propojené objekty, a to směrově, spádově i výškově, neboť z těchto komunikací je pomocí systému žlabů odváděna dešťová voda právě do kanalizace, čímž tvoří komplexní vodohospodářské dílo. Zadavatel dle navrhovatele v rozhodnutí o námitkách ani oznámení o vyloučení neuvádí žádný důkaz o nepravdivosti referenční zakázky Chomoutov a svá rozhodnutí tak zakládá výhradně na pochybnostech v návaznosti na matematickou úvahu o sčítání hodnot referencí tvořících části referenční zakázky Chomoutov při prokazování jiných kvalifikačních požadavků a administrativní pochybení v rámci jiného zadávacího řízení pro jiného veřejného zadavatele. Zadavatel navzdory svým pochybnostem nepřistoupil k ověření referenční zakázky Chomoutov u jejího objednatele a na základě výše uvedených informací navrhovatel uzavírá, že zadavatel nemohl mít ve věci postaveno najisto, že kvalifikace navrhovatelem nebyla splněna, a rozhodnutí o námitkách i oznámení o vyloučení jsou tak nedostatečně odůvodněná, nepřezkoumatelná a zároveň nezákonná.

12. Navrhovatel závěrem svého návrhu navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a provedl nové posouzení jeho nabídky.

III. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

13. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 23. 6. 2025 a tímto dnem podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 23. 6. 2025.

14. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 27. 6. 2025.

16. Dne 7. 7. 2025 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu spolu s dokumentací o zadávacím řízení a přístupovými údaji k elektronickému nástroji dle § 262a zákona.

Vyjádření zadavatele k návrhu

17. Úvodem vyjádření k návrhu zadavatel shrnuje průběh zadávacího řízení a následně předesílá, že v průběhu zadávacího řízení na základě výzev ke zdůvodnění nebo objasnění některých skutečností vyplývajících z dokumentace poskytnuté navrhovatelem vyvstaly i jiné pochybnosti, než které jsou řešeny v šetřeném případě, a i na základě těchto byl pak navrhovatel oznámením o vyloučení vyloučen (tj. kvůli pochybnostem o prokázání technické kvalifikace v podobě průměrného počtu zaměstnanců, rozvržení zakázky mezi společníky, nebo nízké nabídkové ceně). Navrhovateli bylo však po podání námitek v části výše uvedených pochybností v rozhodnutí o námitkách vyhověno, a dále se proto zadavatel vyjadřuje pouze k čl. 7.5 písm. b) zadávacích podmínek, tj. osobě technika – stavbyvedoucího.

18. Zadavatel dále rekapituluje celý postup, který jej vedl k „Výzvě k objasnění předložených dokladů a údajů“ ze dne 4. 3. 2025 (dále jen „výzva k objasnění č. 1“), v níž navrhovatele žádal o doložení čestného prohlášení, ze kterého bude zřejmé, která zakázka v životopise stavbyvedoucího slouží k prokázání jeho odborné způsobilosti a jaký byl u této zakázky finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle. Zadavatel mj. uvedl, že navrhovatel předložil v rámci své nabídky životopis stavbyvedoucího s uvedením 12 zakázek, na nichž se podílel, přičemž jednou z nich byla referenční zakázka Chomoutov. Vzhledem k tomu, že z uvedených 12 zakázek nebylo zřejmé, která z nich slouží k prokázání požadované odborné způsobilosti, vyzval zadavatel navrhovatele výzvou k objasnění č. 1, aby doložil čestné prohlášení, z něhož bude tento údaj patrný a rovněž požadoval u dané veřejné zakázky kromě její celkové ceny uvedení také finančního objemu prací realizovaných na vodohospodářském díle samotném. Prostřednictvím „II. Výzvy k objasnění předložených dokladů a údajů“ ze dne 21. 4. 2025 (dále jen „výzva k objasnění č. 2“) poté zadavatel vyzval navrhovatele k předložení finančního objemu zakázky Chomoutov prokazující splnění technické kvalifikace. V rámci ověřování věrohodnosti údajů poté zadavatel zjistil, že společnost Online-olin s.r.o. uvedla referenční zakázku Chomoutov také v rámci jiné veřejné zakázky, tj. veřejné zakázky zadavatele města Šternberk s názvem „Stavební úpravy komunikace Generála Eliáše“ (dále jen „veřejná zakázka Šternberk“), přičemž v tomto případě společnost Online-olin s.r.o. uvedla, že finanční objem prací spojený s výstavbou či rekonstrukcí komunikace, cyklostezky či jiných zpevněných ploch činí 14,7 mil. Kč. Na základě uvedených informací pak zadavatel výpočtem zjistil, že pokud z celkové hodnoty referenční zakázky Chomoutov, tj. částky 31,29 mil. Kč, mělo celkem 14,7 mil. Kč připadnout na výstavbu komunikace, nemohlo současně připadnout 20,1 mil. Kč na práce realizované na vodohospodářském díle. Zadavatel si proto v návaznosti na zjištění uvedeného rozporu obstaral „Osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací“ ze dne 27. 5. 2020 (dále jen „osvědčení objednatele“) od společnosti Rezidence Chomoutov s.r.o., IČO 06298389, se sídlem tř. Kosmonautů 1221/2a, 779 00 Olomouc (dále jen „Rezidence Chomoutov s.r.o.“) v němž byl rozepsán rozsah stavebních prací u referenční zakázky Chomoutov.

19. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel následně zadavateli dne 25. 4. 2025 doložil objasnění č. 2 v němž uvedl, že zadavatel vycházel z mylného předpokladu, že předmět prací požadovaný pro prokázání kvalifikace, tj. práce na vodohospodářském stavebním díle, se nepřekrývá s předmětem prací požadovaným v rámci prokazování kvalifikace veřejné zakázky Šternberk (jejíž součástí byly práce spojené s výstavbou komunikací, cyklostezek či zpevněných ploch). Dle navrhovatele předmětem činnosti byla realizace prací na vodohospodářském stavebním díle v celkovém finančním objemu 20 123 552 Kč bez DPH, který zahrnuje rovněž výstavbu komunikací v hodnotě 4 878 823 Kč, přičemž právě tyto komunikace tvořily nedílnou součást vodohospodářského stavebního díla. Uvedené komunikace pak lze podle navrhovatele současně podřadit pod „finanční objem prací spojených s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch“ v celkové hodnotě 10 706 970,80 Kč bez DPH, které byly předmětem prokázání v jiném zadávacím řízení.

20. Zadavatel odmítá námitku navrhovatele týkající se nejasnosti, zda se požadavek v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace, tj. stavební práce na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem 20 mil. Kč bez DPH, vztahuje k samotnému vodohospodářskému stavebnímu dílu, nebo k jeho realizaci. Navrhovatel podle zadavatele doposud nikdy nenamítal, že by mělo být nejasným, k čemu se požadavek vztahuje. Zadavatel současně dodává, že předmětné ustanovení zadávacích podmínek není nikterak nejasné nebo neurčité, a pro splnění tohoto kritéria by bylo možné započítat také stavební práce související s výstavbou vodohospodářského stavebního díla, které by byly součástí takového díla.

21. Dále zadavatel prezentuje své přesvědčení, že za součást vodohospodářského stavebního díla nelze považovat komunikace, které jsou vybudovány na zemském povrchu a neslouží danému vodohospodářskému stavebnímu dílu. Dle zadavatele je možné považovat komunikaci za součást vodohospodářského stavebního díla pouze v případě, že mezi těmito objekty existuje funkční nebo konstrukční spojení. V souvislosti s tímto tvrzením zadavatel připomíná svoji argumentaci v rozhodnutí o námitkách, v němž uvádí odkazy na zákonnou úpravu pojmů „vodní dílo“ a „vodohospodářské dílo“ a také metodickou pomůcku „Vedení provádění vodohospodářských staveb (MP 2.3.1)“ České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen „ČKAIT“). Dle tohoto dokumentu platí, že vodohospodářské stavby jsou charakterizovány nakládáním s vodami, např. jímáním, úpravou, akumulací, meliorací atp., přičemž tyto stavby mohou zahrnovat jak stavební části, tak technologické stroje a zařízení. Dále zadavatel podotýká, že ve stavební praxi se jako „soubor staveb“ označují vzájemně provozně a ekonomicky propojené stavby realizované na jednom území nebo pro společný účel. Provozní soubor je pak podle zadavatele funkčně propojený souhrn strojů a zařízení s příslušenstvím, který zajišťuje samostatný proces určený projektovou dokumentací a obvykle se uvádí do provozu najednou. Zadavatel poté shrnuje, že navrhovatel neuvedl řádné údaje či informace, které by prokázaly, že komunikace jsou součástí vodohospodářských děl, a také nikdy v průběhu zadávacího řízení nepožadoval vysvětlení pojmu „vodohospodářské stavební dílo“, což naznačuje, že mu byl tento pojem znám a jeho neurčitost začal navrhovatel uplatňovat až v okamžiku, kdy zadavatel rozporoval údaje ve vztahu k referenční zakázce Chomoutov. Zadavatel dodává, že informace o komunikacích z referenční zakázky Chomoutov jsou navíc veřejně přístupné a veškeré tyto komunikace byly zhotoveny jako přístupové komunikace k zástavbě rodinných domů; komunikace a vodohospodářská díla (kanalizace a vodovod) tak byly samostatnými stavbami v rámci jedné veřejné zakázky.

22. Zadavatel dále konstatuje, že komunikace nacházející se nad vodohospodářskými díly nemusí být vždy jejich součástí, neboť jejich funkce – přeprava osob a vozidel – je odlišná od funkce samotného vodohospodářského díla. Skutečnost, že komunikace překrývá kanalizaci či jiné podzemní zařízení, sama o sobě neprokazuje konstrukční či funkční propojení. Navrhovatel podle zadavatele v tomto případě neprokázal, že sporné komunikace mají být součástí vodohospodářského díla, ani že je lze započíst do ceny referenční zakázky.

23. Závěrem zadavatel shrnuje nedostatečnost vysvětlení navrhovatele v souvislosti s nejasným finančním objemem referenční zakázky Chomoutov. Navrhovatel původně uvedl, že finanční objem prací spojený s komunikacemi činil 14,7 mil. Kč bez DPH, což neodpovídalo požadavku, aby na vodohospodářskou část připadalo minimálně 20 mil. Kč z celkové částky 31,29 mil. Kč bez DPH. Následně navrhovatel tvrdil, že šlo o administrativní chybu, a opravil údaj na 10,7 mil. Kč. Zadavatel tento rozpor považuje za podstatný pro posouzení technické kvalifikace a nepovažuje vysvětlení administrativním omylem za dostatečné, zejména s ohledem na opakované rozpory v podáních navrhovatele. Jelikož zadavatel neměl objektivní možnost pravdivost tvrzení ověřit, bylo na navrhovateli, aby doložil vznik chyby a prokázal správnost údajů, což neučinil.

24. Zadavatel má za to, že vyloučil navrhovatele z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace dle čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace v souladu se zákonem, a proto navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl dle § 265 zákona.

Další průběh správního řízení

25. Usnesením ze dne 14. 7. 2025 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

26. Usnesením ze dne 14. 7. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonů:

1. sdělení, jakým způsobem zadavatel postupoval při obstarávání údajů týkajících se referenční zakázky „Obytný soubor Olomouc – Chomoutov“ uvedených dodavatelem v nabídce, a to zejména při obstarání dokumentu „Osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací“ ze dne 27. 5. 2020; a rovněž označení subjektu, který vybrané informace poskytl, a doložení případné komunikace s tímto subjektem;

2. sdělení, zda zadavatel v rámci ověřování údajů týkajících se referenční zakázky „Obytný soubor Olomouc – Chomoutov“ uvedených v nabídce dodavatele, kontaktoval objednatele citované referenční zakázky, a to případně včetně doložení komunikace s objednatelem, která tento postup dokládá.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 7. 2025

27. Zadavatel ve svém vyjádření k bodu č. 1 usnesení ze dne 14. 7. 2025 uvádí, že si při obstarávání údajů týkajících se referenční zakázky nejprve obstaral dokument „Oznámení o výběru dodavatele“ v rámci veřejné zakázky Šternberk, který je veřejně dostupný^{^[1]}. V rámci tohoto dokumentu je pak jako jedna z referenčních zakázek uvedena právě referenční zakázka Chomotouv o celkovém finančním objemu 31,29 mil. Kč bez DPH. Finanční objem prací spojený s výstavbou či rekonstrukcí komunikace, cyklostezky či jiných zpevněných ploch bez DPH pak dle citovaného dokumentu vychází na 14,7 mil. Kč. V daném dokumentu bylo podle zadavatele současně zmíněno „Osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací“, které si zadavatel následně vyžádal od objednatele veřejné zakázky Šternberk.

28. K bodu č. 2 usnesení ze dne 14. 7. 2025 zadavatel uvádí, že objednatele samotné referenční zakázky Chomoutov nekontaktoval, jelikož při posuzování požadované kvalifikace vycházel z údajů a sdělení uvedených navrhovatelem, ať už při podání nabídky, nebo v rámci dalších podání.

Další průběh správního řízení

29. Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2025 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

30. Usnesením ze dne 24. 7. 2025 Úřad přerušil vedené správní řízení za účelem získání odborného stanoviska, příp. odborných stanovisek, k otázce výkladu pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ od subjektu či subjektů, do jejichž kompetence tyto otázky spadají.

31. Vzhledem k tomu, že spor mezi účastníky správního řízení se týká především pojmu „vodohospodářské stavební dílo“, požádal Úřad přípisy ze dne 28. 7. 2025 Ministerstvo životního prostředí, Odbor ochrany vod, IČO 00164801, se sídlem Vršovická 1442/65, 100 10 Praha 10 (dále jen „Ministerstvo životního prostředí“) a Ministerstvo zemědělství, Sekce vodního hospodářství, IČO 00020478, se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1 (dále jen „Ministerstvo zemědělství“) o odborné stanovisko týkající se citované definice. Konkrétně požádal o poskytnutí odborného stanoviska k následujícím otázkám:

1. Lze i s ohledem na § 127 odst. 13 vodního zákona pojem „vodohospodářské stavební dílo“ obecně považovat za totožný s pojmem „vodní dílo“ ve smyslu § 55 vodního zákona? Pokud ne, uveďte z jakého důvodu a v čem se tyto pojmy významově liší.

2. Může být i výstavba komunikací obecně považována za součást „vodního díla“ ve smyslu § vodního zákona? Pokud ano, za jakých podmínek?

32. Dne 1. 8. 2025 Úřad obdržel odpověď na žádost o odborné stanovisko od Ministerstva zemědělství:

»K otázce 1.

Pojem „vodohospodářské stavební dílo“ vodní zákon neužívá ani neužíval, a nelze jej obecně považovat za totožný s pojmem „vodní dílo“ ve smyslu ustanovení § 55 vodního zákona. Podle ustanovení § 127 odst. 13 vodního zákona se za vodní díla považují „vodohospodářská díla“ povolená podle dřívějších právních předpisů. Například v § 38 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), byl uveden demonstrativní výčet „vodohospodářský děl“, obdobně jako je to v § 55 odst. 1 platného vodního zákona. Dříve užívaný pojem „vodohospodářské dílo“ neobsahuje slovo „stavební“.

K otázce 2.

Výstavba komunikací (ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů) nemůže být obecně považována za součást „vodního díla“ ve smyslu § 55 vodního zákona.

V obecné rovině mohou komunikace a vodní dílo tvořit soubor staveb ve smyslu § 5 odst. 3 zákona č. 283/2001 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů. Z praxe je nám známo, že stavba komunikace je vyvolanou investicí při stavbě vodovodu a kanalizace. Při výstavbě čistírny odpadních vod se například buduje obslužná komunikace a další vedlejší stavby. Dle našeho názoru je přesná specifikace požadavků na prokázání technické kvalifikace dodavatele na zadavateli veřejné zakázky.«.

33. Dne 8. 8. 2025 Úřad obdržel přípis Ministerstva životního prostředí, v němž informovalo o postoupení žádosti Úřadu Ministerstvu pro místní rozvoj, do jehož gesce uvedená problematika spadá.

34. Dne 12. 8. 2025 Úřad obdržel přípis Ministerstva pro místní rozvoj, v němž uvádí, že „Vzhledem k tomu, že problematika výkladu vodního zákona nespadá do gesce Ministerstva pro místní rozvoj, nemůžeme se k Vašim dotazům vyjádřit. (…) je nám známo, že Vaše žádost o odborné stanovisko byla již zaslána i Ministerstvu zemědělství, které Vám na Vaše dotazy odpovědělo dopisem (…) ze dne 1. 8. 2025. (…) s názorem Ministerstva zemědělství vyjádřeným v předmětném dopise zcela souhlasíme.“

35. Usnesením ze dne 21. 8. 2025 Úřad určil účastníkům správního řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

36. Dne 28. 8. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, přičemž zadavatel se v poskytnuté lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

37. Navrhovatel ve svém vyjádření uvádí, že jak vyplývá z odborných stanovisek, pojem „vodohospodářské stavební dílo“ zákon č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) neužívá a nelze jej tak považovat za pojem totožný
s „vodním dílem“ ve smyslu ustanovení § 55 citovaného zákona. V § 127 odst. 13 vodního zákona je sice obsažen dříve užívaný pojem „vodohospodářské dílo“, nicméně tento neobsahuje slovo „stavební“, z čehož je zřejmé, že tento pojem nedefinuje žádný dřívější ani aktuální předpis a jedná se o pojem neurčitý. Dle navrhovatele může být pojem „vodohospodářské stavební dílo“ chápán jako soubor staveb, a to s odkazem na odborné stanovisko Ministerstva zemědělství, podle něhož výstavba komunikací a vodní dílo mohou tvořit soubor staveb ve smyslu § 5 odst. 3 zákona č. 283/2001 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“).

38. Dále se navrhovatel vyjadřuje k vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 7. 7. 2025, ve kterém se podle navrhovatele zadavatel omezuje na již dříve vznesenou argumentaci. Navrhovatel zprvu uvádí, že je přesvědčen o upřednostnění výkladu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky, který zahrnuje i stavební práce související s výstavbou kanalizace. Do finančního objemu referenční zakázky by tak dle navrhovatele v daném případě musely náležet rovněž práce prováděné v přímé souvislosti s „vodohospodářským stavebním dílem“, včetně komunikací. Navrhovatel dále podotýká, že tomuto výkladu odpovídá i běžná praxe v oboru, neboť součástí osvědčení objednatele stavebních prací týkajících se kanalizací bývá pouze celková hodnota stavebních prací bez jakéhokoli „očištění“ o ryzí výstavbu, kdy takové oddělení mnohdy není pro vzájemnou propojenost možné. Zapravení prostoru nad kanalizací nelze od její výstavby oddělit jak z důvodů konstrukčních, jelikož výstavbě kanalizace musí odpovídat určité podloží, tak z důvodů bezpečnostních, neboť se jedná o zapravení prostoru, který je následně určen k pohybu osob.

39. Navrhovatel současně konstatuje, že administrativní omyl při uvedení finančního objemu prací v rámci referenční zakázky Chomoutov v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Šternberk nemá žádný vliv na splnění podmínek kvalifikace jak v citované zakázce, tak v šetřeném zadávacím řízení. Přesvědčení zadavatele o nesplnění podmínek technické kvalifikace nevzniklo podle navrhovatele na základě tohoto omylu, nýbrž na základě nesprávného předpokladu, že se práce na vodohospodářském stavebním díle a práce spojené s výstavbou komunikací, nemohou vzájemně překrývat. Tvrzení zadavatele o tom, že pravdivost údajů o administrativním omylu neměl možnost ověřit, považuje navrhovatel za účelové, neboť se zadavatel nikterak nepokusil kontaktovat objednatele dotčené veřejné zakázky, přestože měl k dispozici jeho kontaktní údaje.

40. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad návrhu vyhověl a zrušil oznámení o vyloučení.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 23. 9. 2025

41. Dne 23. 9. 2025 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-36445/2025/500 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým zamítl návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.

42. V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad zabýval jazykovým a systematickým výkladem pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ použitým zadavatelem v čl. 7.5. písm. b) zadávací dokumentace. Úřad na základě výše uvedených výkladů konstatoval, že pojem „vodohospodářské stavební dílo“ je mimořádně blízký pojmu „vodní dílo“ ve smyslu ustanovení § 55 vodního zákona, neboť oba termíny označují účelově shodný objekt – stavbu, jejímž hlavním účelem je regulace, využívání nebo ochrana vodních zdrojů. Dle Úřadu jsou tyto pojmy shodné, neboť oba v sobě nesou funkční aspekt hospodaření s vodami. Úřad tedy zhodnotil, že referenční zakázka, která má prokázat zkušenost dodavatele, se musí vztahovat především k výstavbě vodního díla (kanalizace a čističky odpadních vod), nikoli k realizaci komunikací, cyklostezek či jiných doplňkových prvků, které jsou pouze příslušenstvím stavby.

43. Navrhovatel dle Úřadu k prokázání podmínky technické kvalifikace sice doložil referenci, jejíž součástí byla i výstavba vodního díla, avšak do celkové hodnoty této reference započítal rovněž náklady na výstavbu komunikací (ve výši 4 878 823 Kč bez DPH), ačkoli tyto náklady nelze považovat za součást „vodohospodářského stavebního díla“ ve smyslu předmětné podmínky technické kvalifikace. Po odečtení nákladů na výstavbu komunikací od navrhovatelem deklarovaného finančního objemu prací na vodohospodářském stavebním díle (tj. 20 123 552 Kč bez DPH) došlo ke snížení finančního objemu reference pod zadavatelem požadovaný minimální objem reference dle čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace ve výši 20 000 000 Kč bez DPH.

44. Referenční zakázka Chomoutov předložená navrhovatelem k prokázání technické kvalifikace u osoby stavbyvedoucího tedy nebyla dle Úřadu způsobilá naplnit požadavky zadavatele uvedené v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace. V důsledku toho Úřad neshledal nezákonnost v postupu zadavatele, který vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek v důsledku neprokázání splnění technické kvalifikace požadované v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace.

45. Proti shora citovanému prvostupňovému rozhodnutí podal navrhovatel rozklad ze dne 8. 10. 2025, který byl Úřadu doručen téhož dne.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 26. 11. 2025

46. Po projednání rozkladu navrhovatele předseda Úřadu rozhodnutím č. j. č. j. ÚOHS-46125/2025/163 ze dne 26. 11. 2025 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“) prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

47. V druhostupňovém rozhodnutí předseda Úřadu konstatoval, že Úřad prvostupňovým rozhodnutím nerozhodl správně a v souladu se zákonem, neboť nesprávně posoudil naplnění podmínky technické kvalifikace navrhovatelem a následně nesprávně posoudil zákonnost jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Předseda Úřadu dovodil nezákonnost napadaného rozhodnutí zejména z důvodu nesprávného právního posouzení pojmu „vodohospodářské stavební dílo“ obsaženého v požadavcích na referenční zakázku. Předseda Úřadu konstatoval, že pojem vodohospodářské stavební dílo užitý zadavatelem v podmínce technické kvalifikace představuje neurčitý a relativně široký termín, pod nějž lze obecně podřadit značné množství referenčních plnění, a je potřeba jej vykládat ve prospěch hospodářské soutěže, s ohledem na vymezení předmětu veřejné zakázky (kdy měl zadavatel zájem na kompletním dokončení vodohospodářského stavebního díla, včetně úpravy komunikací) a také dle jeho běžného užití v praxi zadávání veřejných zakázek obdobného typu. Za součást vodohospodářského stavebního díla lze tedy podle předsedy považovat nejen vodní díla jako taková, ale také stavební práce s tím související v podobě úprav komunikací. Předseda Úřadu uzavřel, že navrhovatel požadavky zadavatele v potřebném rozsahu naplnil a nemohl být z tohoto důvodu vyloučen ze zadávacího řízení. Závěrem předseda Úřadu konstatoval, že je Úřad při novém rozhodování o zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení vázán právním názorem vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí, zejména pak provedeným výkladem podmínky technické kvalifikace a posouzením naplnění této podmínky prostřednictvím reference Chomoutov.

Nové projednání věci Úřadem

48. Přípisem ze dne 2. 12. 2025 vyrozuměl Úřad účastníky řízení o pokračování ve správním řízení.

49. Usnesením ze dne 11. 12. 2025 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

50. Dne 17. 12. 2025 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, přičemž zadavatel se v poskytnuté lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 12. 2025

51. Ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 17. 12. 2025 navrhovatel rekapituloval dosavadní průběh správního řízení, odkázal na svou argumentaci obsaženou v podaných námitkách, návrhu, vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 8. 2025 a v rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí a vyjádřil předpoklad, že Úřad rozhodne v intencích právního názoru předsedy Úřadu vysloveného v druhostupňovém rozhodnutí.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

52. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení, stanovisek předložených vybranými subjekty, obsahu druhostupňového rozhodnutí a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – IV. tohoto rozhodnutí.

53. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

54. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

55. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

56. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.

57. Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

58. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

59. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

60. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

61. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

62. Podle § 55 odst. 1 vodního zákona jsou vodní díla stavby, které slouží ke vzdouvání a zadržování vod, umělému usměrňování odtokového režimu povrchových vod, k ochraně a užívání vod, k nakládání s vodami, ochraně před škodlivými účinky vod, k úpravě vodních poměrů nebo k jiným účelům sledovaným tímto zákonem, a to zejména

a) přehrady, hráze, vodní nádrže, jezy a zdrže,

b) stavby, jimiž se upravují, mění nebo zřizují koryta vodních toků,

c) stavby vodovodních řadů a vodárenských objektů včetně úpraven vody, kanalizačních stok, kanalizačních objektů, čistíren odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizací,

d) stavby na ochranu před povodněmi,

e) stavby k vodohospodářským melioracím, zavlažování a odvodňování pozemků,

f) stavby, které se k plavebním účelům zřizují v korytech vodních toků nebo na jejich březích,

g) stavby k využití vodní energie a energetického potenciálu,

h) stavby odkališť,

i) stavby sloužící k pozorování stavu povrchových nebo podzemních vod,

j) studny,

k) stavby k hrazení bystřin a strží, pokud zvláštní zákon (…) nestanoví jinak,

l) jiné stavby potřebné k nakládání s vodami povolovanému podle § 8.

63. Podle § 127 odst. 13 vodního zákona se za vodní díla podle tohoto zákona považují vodohospodářská díla povolená podle dosavadních právních předpisů. Pokud se v jiných právních předpisech užívá pojem "vodohospodářské dílo", rozumí se tím vodní dílo podle tohoto zákona.

64. Podle § 5 odst. 1 stavebního zákona se stavbou v tomto zákoně rozumí stavební dílo, které vzniká stavební nebo montážní činností ze stavebních výrobků, materiálů nebo konstrukcí za účelem užívání na určitém místě. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby.

65. Podle § 5 odst. 3 stavebního zákona se souborem staveb v tomto zákoně rozumí vzájemně související stavby, jimiž se v rámci jednoho záměru uskutečňuje výstavba na souvislém území nebo za společným účelem.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

66. V čl. 2.1 „PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁKY“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že předmětem plnění veřejné zakázky je „provedení stavebních prací (…) výstavb[a] splaškové kanalizace v obci Lipinka, kterou budou splaškové odpadní vody z obytné zástavby a vybavenosti obce přiváděny na navrženou ČOV pro 250 EO, umístěnou poblíž recipientu – toku Brabínku na jižním okraji zástavby obce.

(…)

Stavba je tvořena jednotlivými stavebními objekty:

SO 01 Čistírna odpadních vod

SO 02 Kanalizace

SO 03 Komunikace a zpevněné plochy

SO 04 Terénní a sadové úpravy ČOV

SO 05 Vodovodní přípojka k ČOV

SO 06 Přípojka silnoproudu k ČOV a ČS

SO 07 Oplocení ČOV

SO 08 Čerpací stanice na síti

SO 09 Čerpací stanice ČOV

SO 10 Odpadní kanál z ČOV, měření a výustní objekt, obtok ČOV.

Klasifikace předmětu veřejné zakázky dle číselníku CPV:

45232400-6 Stavební práce na výstavbě kanalizace
45232420-2 Stavební práce na výstavbě čistíren odpadních vod
45232421-9 Čistírny odpadních vod

Součástí předmětu zakázky jsou všechny nezbytné práce a činnosti pro komplexní dokončení díla v nejvyšší normové jakosti kvality (…) a to především:

(…) uvedení všech povrchů dotčených stavbou do původního stavu (komunikace, chodníky, zeleň, příkopy, propustky apod.)“.

67. V čl. 7.5 „TECHNICKÁ KVALIFIKACE“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že:

„Dodavatel je povinen prokázat splnění podmínek technické kvalifikace ve své nabídce doložením:

(…)

b) osoby technika - stavbyvedoucího, který se bude podílet na plnění veřejné zakázky zajišťováním kvality odvedených stavebních prací a bude splňovat odbornou úroveň stanovenou zadavatelem na:

minimálně středoškolské vzdělání technického směru,
odbornou způsobilost - Osvědčení o autorizaci ve smyslu § 5 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně pro obor „Stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství“,

aktivní účast v pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH,

Osobu stavbyvedoucího prokáže dodavatel předložením:

profesního životopisu této osoby, ze kterého musí být zřejmé, že splňuje požadavky na požadovanou odbornou způsobilost. U uvedených stavebních prací musí být uveden název zakázky, název a identifikace objednatele a kontakt na něj, předmět zakázky, termín výkonu funkce a finanční hodnota prováděných prací.
Životopis musí být technikem podepsán,
dokladu o požadované autorizaci,
čestného prohlášení dodavatele, ze kterého bude zřejmé, že se jedná o zaměstnance dodavatele, na HPP, který má platnou pracovní smlouvu a není ani ve zkušební, ani výpovědní lhůtě“.

68. Nabídka navrhovatele ze dne 22. 1. 2025 obsahuje mj. profesní životopis osoby hlavního stavbyvedoucího, v němž je v rámci popisu zkušeností s plněním zakázek (u nichž čestně prohlásila, že se na nich podílela na pozici hlavního stavbyvedoucího) uvedena mj. referenční zakázka Chomoutov:

„Název zakázky

Název

objednatele

Termín

plnění

Rozsah

zakázky

Zastávaná funkce oblast

zodpovědnosti

Charakter a

popis zakázky

(…)

Obytný soubor CHomoutov

Rezidence

CHomoutov

s.r.o., tř.

Svobody 31

Olomouc

08/2019 –

05/2020

31,29

mil. Kč

Hl. Stavbyvedoucí

Vybudování inž. Sítí /kanalizace,

vodovod,

plynovod,

komunikace“

69. V části 6. zprávy o hodnocení nabídek nazvané „POSOUZENÍ VYBRANÉ NABÍDKY“ zadavatel uvádí následující:

»Hodnotící komise u ekonomicky nejvýhodnější nabídky č. 2 od dodavatele Společnost: „Lipinka – RI-STAV a Online-Olin“ (…) shledala následující: (…)

Zadavatel v čl. 7.5 zadávacích podmínek stanovil požadavek na doložení osoby technika – stavbyvedoucího (…) osobu tohoto technika – stavbyvedoucího doložil společník Online-Olin s.r.o. Profesním životopisem (…)

U uvedených stavebních prací není uveden požadovaný kontakt na objednatele, ani požadovaná finanční hodnota prováděných prací definovaných zadavatelem ke splnění tohoto kritéria kvalifikace.
U uvedených stavebních prací je položka „Rozsah zakázky“, který je uveden v Kč, ale není specifikováno, zda uvedená hodnota je bez DPH, jak bylo požadováno, nebo včetně DPH. Je tedy možné, že pro účely posouzení kvalifikačního požadavku bude uvedená hodnota o 21% nižší.

(…)

Mezi uvedenými zakázkami je pouze jedna zakázka, která se týká požadovaného vodohospodářského stavebního díla a dosahuje finančního objemu 20 000 000 Kč. Jedná se konkrétně o zakázku s názvem „Obytný soubor Chomoutov“, a pro objednatele Rezidence Chomoutov s.r.o., u které je uvedeno v položce „Charakter a popis zakázky“ vybudování inž. sítí /kanalizace, vodovod, plynovod, kanalizace a v položce „Rozsah zakázky“ částka 31,29 mil.

Vzhledem k tomu, že v Profesním životopise není uveden požadovaný kontakt na objednatele a objem požadovaných referenčních prací je nejasný, rozhodla se komise tento údaj ověřit z veřejně dostupných zdrojů.

Komise dohledala na elektronickém nástroji dokument „OZNÁMENÍ O VÝBĚRU DODAVATELE“ sepsaný veřejným zadavatelem – Městem Šternberk (…) vztahující se k zadávacímu řízení na veřejnou zakázku s názvem „Stavební úpravy komunikace Generála Eliáše“.

V tomto dokumentu jsou uvedeny mimo jiné doklady, kterými dodavatel Online-olin s.r.o. prokazoval kvalifikaci pro tuto veřejnou zakázku. Jedná se konkrétně o „Referenční zakázku č. 1“ s názvem „Obytný soubor Chomoutov“ (…) s celkovým finančním objemem 31,29 mil Kč bez DPH. V dokumentu je především specifikovaný rozsah prací požadovaný městem Šternberk k prokázání technické kvalifikace pro danou zakázku. Je zde definován finanční objem prací spojený s výstavbou a rekonstrukcí komunikace, cyklostezky a jiných zpevněných ploch, a to ve výši 14,7 mil. Tuto skutečnost dodavatele Online-olin s.r.o. doložil „Osvědčením objednatele…“ vyhotoveným (…) projektovou manažerkou objednatele.

Pokud jsou reference na zakázku (…) pravdivé, a komise nemá jediný důvod se domnívat opak, finanční objem ostatních prací na zakázce činil 16,59 mil. Kč. Není tedy možné, aby na zakázce s finančním objemem 31,29 mil. Kč, na které byly prokazatelně provedeny práce týkající se komunikací, cyklostezek a zpevněných ploch v hodnotě 14,7 mil. Kč, byly zároveň prováděny práce na vodohospodářském stavebním díle v hodnotě 20 mil. Kč, jak bylo požadováno zadavatelem.

(…)

Doložený technik (…) neprokázal splnění požadované odborné úrovně stanovené zadavatelem. Dodavatel tak neprokázal osobu technika – stavbyvedoucího.«

70. Výzvou k objasnění č. 1 ze dne 4. 3. 2025 požádal zadavatel navrhovatele o objasnění jeho nabídky, přičemž v této výzvě zadavatel uvedl mj. následující:

»[z]adavatel v zadávacích podmínkách definoval svůj požadavek na doložení dokladů splňujících prokázání technické kvalifikace, a to konkrétně doložení osoby technika – stavbyvedoucího, včetně požadavků na jeho odbornou úroveň a její doložení (čl. 7.5 písm. b) zadávacích podmínek). Zadavatel požadoval, u osoby technika – stavbyvedoucího, doložení aktivní účasti v pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH.

Ve vaší nabídce je dokument „Profesní životopis“ (…) V tomto dokumentu jsou uvedeny zakázky (…) nicméně údaje nejsou ve struktuře požadované zadavatelem a není zřejmé, která zakázka splňuje požadavek na požadovanou odbornou úroveň.

(…) zadavatel požaduje doložení čestného prohlášení, ze kterého bude zřejmé:

která zakázka uvedená v „Profesním životopisu“ (…) slouží k prokázání požadované odborné způsobilosti, jeho aktivní účasti v pozici stavbyvedoucího.
jaký byl u této zakázky finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle«.

71. Dne 7. 3. 2025 navrhovatel doručil zadavateli „Písemné objasnění nabídky ze dne 22. 1. 2025“ z téhož dne (dále jen „objasnění č. 1“), v němž uvedl mj. následující:

»předkládáme podepsaný profesní životopis (…) z nějž je patrné, že zakázkou sloužící k prokázání požadované odborné způsobilosti je nejméně zakázka s názvem „Obytný soubor Chomoutov“ (…) Finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle
v rámci této zakázky činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH. (…)“.

Navrhovatel k uvedenému objasnění č. 1 přiložil doplněný profesní životopis osoby stavbyvedoucího, v němž v rámci popisu zkušeností s plněním zakázek konkretizoval informace k referenční zakázce Chomoutov následovně:

„Název zakázky

Název

objednatele

Termín

plnění

Rozsah

zakázky

Zastávaná funkce oblast

zodpovědnosti

Charakter a

popis zakázky

(…)

Obytný soubor CHomoutov

Rezidence

CHomoutov

s.r.o., tř.

Svobody 31

Olomouc,

IČO: 062

98 389,

Kontakt: (…)

08/2019 –

05/2020

Celková

cena díla

= 31,29

mil. Kč

bez DPH

Z toho

cena

vodohos

podářské

ho díla =

20 123 5

52 Kč bez

DPH

Hl. Stavbyvedoucí

Součástí díla byly tyto vodohospodářské objekty:

- Výstavba dešťové

kanalizace – 99,1 m

- Vybudování

vodovodního řadu

(litina) – 812,1 m a

67 ks přípojek

- Vybudování

kanalizace – 843,3 m

a 67 ks přípojek

- Asfaltové povrchy,

chodníky

- Cena

vodohospodářských

objektů = 20 123 552

Kč bez DPH

- Součástí stavby byla

výstavba STL

plynovodu a

přípojek, parkovací

stání, vjezdy, plocha

pro kontejnery, VO“

72. Výzva k objasnění č. 2 ze dne 21. 4. 2025 poté obsahovala následující:

»V rámci objasnění nabídky jste uvedli a v přiloženém dokladu „20. Profesní životopis (…)“ specifikovali že: „zakázkou sloužící k prokázání požadované odborné způsobilosti je nejméně zakázka s názvem „Obytný soubor Chomoutov“, v rámci které (…) působil ve funkci Hlavního stavbyvedoucího. Finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle v rámci této zakázky činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH“. Celková hodnota realizované zakázky pro objednatele Rezidence CHomoutov s.r.o. je uvedena 31,29 mil. Kč bez DPH.

Zadavatel v rámci ověřování věrohodnosti předložených dokladů zjistil a má písemně podloženo, že dodavatel Online-olin s.r.o. tutéž realizovanou zakázku, tedy akci s názvem „Obytný soubor Chomoutov“, pro investora Rezidence CHomoutov s.r.o. předložil k prokázání technické kvalifikace pro zadavatele Město Šternberk (…) v rámci veřejné zakázky s názvem „Stavební úpravy komunikace Generála Eliáše“. Jako součást své nabídky doložil dodavatel Online-olin s.r.o. mimo jiné tyto doklady:

(…) seznam stavebních prací (…)
Osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení stavebních prací vystavený společností Rezidence Chomoutov s.r.o. (…)

V dokumentu seznam stavebních prací je jako REFERENCE č. 1 uvedena akce Obytný soubor Chomoutov pro objednatele Rezidence Chomoutov s.r.o. v celkové hodnotě 31 291 576 Kč bez DPH, přičemž pro prokázání technické kvalifikace pro danou veřejnou zakázku je uvedeno, že finanční objem prací spojených s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch činil 14 706 970,80 Kč.

V dokumentu osvědčení objednatele je uveden rozsah stavebních prací, kde jsou mimo požadovaných a prokazovaných zpevněných ploch uvedeny např. vegetační a sadbové úpravy (…), vybudování veřejného osvětlení (…), vybudování plynovodního potrubí (…), vybudování 67 ks plynovodních přípojek, nebo vybudování varovného a informačního systému.

(…)

Zadavatel nemá žádný důvod se domnívat, že doklady a čestná prohlášení (…) předložené zadavateli Město Šternberk, obsahují neplatné, či chybné údaje.

Zadavatel tedy požaduje vysvětlit:

Pokud dodavatel Online-olin s.r.o. na doložené referenční zakázce Obytný soubor Chomoutov pro objednatele Rezidence Chomoutov s.r.o., jejíž celková hodnota byla 31 291 576 Kč bez DPH realizoval práce spojené s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch v objemu 14 706 970,80 Kč a dále pak mimo jiné vegetační a sadbové úpravy (…), vybudování veřejného osvětlení (…), vybudování plynovodního potrubí (…), vybudování 67 ks plynovodních přípojek, nebo vybudování varovného a informačního systému, jak je možné, že: „Finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle v rámci této zakázky činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH“, jak je uvedeno v rámci objasnění vaší nabídky (…).«

73. Osvědčení objednatele ze dne 27. 5. 2020 týkající se referenční zakázky Chomoutov obsahovalo následující informace:

„Rozsah stavebních prací:

- vybudování komunikace, povrch živičný – celková plocha 4 320 m²

- vybudování zvýšené křižovatky a zpomalovacího prahu, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 269,4 m²

- vybudování parkovacího stání, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 1 077,7 m²

- vybudování vjezdů, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 674,4 m²

- vybudování chodníků, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 6 cm – celková plocha 359 m²

- vybudování plochy pro kontejnery, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 48 m²

- vybudování odvodnění komunikace (…)

- vegetační a sadové úpravy (…)

- vybudování dešťové kanalizace (…)

- vybudování 67ks vodovodních přípojek (…)

- betonové vodoměrné šachty 67ks

- vybudování tlakové kanalizace splaškové (…)

- vybudování 67ks tlakových kanalizačních přípojek (…)

- vybudování veřejného osvětlení (…)

- vybudování STL plynovodu (…)

- vybudování 67 ks plynových přípojek (…)

- vybudování varovného a informačního systému, bezdrátové hlásiče (…)“.

74. Dne 24. 5. 2025 navrhovatel doručil zadavateli objasnění č. 2, v němž navrhovatel uvedl mj. následující:

»Domníváme se, že Zadavatel při posouzení referenční zakázky „Obytný soubor Chomoutov“ vycházel z mylného předpokladu, a sice že předmět prací referenční zakázky požadovaný pro prokázání kvalifikace této veřejné zakázky (práce realizované na vodohospodářském stavebním díle) se nepřekrývá s předmětem prací požadovaným v rámci prokázání kvalifikace veřejné zakázky s názvem „Stavební úpravy komunikace Generála Eliáše“, jejímž zadavatelem bylo Město Šternberk (práce spojené s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch), a tedy by součet finančních objemů uvedených prací neměl podle Zadavatele převyšovat celkovou finanční hodnotu referenční zakázky realizované pro objednatele Rezidence Chomoutov s.r.o.

Ve skutečnosti se však uvedené činnosti do jisté míry překrývaly a práce spojené s výstavbou komunikací tak současně byly pracemi realizovanými na vodohospodářském stavebním díle. Konkrétní rozsah činností, které lze podřadit pod práce realizované na vodohospodářském stavebním díle, byl uveden v životopisu (…), který byl součástí objasnění nabídky Společnosti ze dne 7. 3. 2025. V něm bylo kromě detailního popisu realizovaných prací výslovně uvedeno, že předmětem činnosti byla realizace prací na vodohospodářském stavebním díle v celkovém finančním objemu 20 123 552 Kč bez DPH. Uvedená částka zahrnuje rovněž výstavbu komunikací (v hodnotě 4 878 823 Kč bez DPH), které tvořily nedílnou součást vodohospodářského stavebního díla, a nikoliv samostatnou položku mimo rámec vodohospodářských stavebních prací. Současně lze tyto komunikace podřadit pod finanční objem prací spojených s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch v celkové hodnotě 10 706 970,80 Kč bez DPH^{^[2]}, které byly předmětem prokázání specificky vymezené reference v jiném zadávacím řízení.

Pro přehlednost rekapitulujeme veškeré finanční objemy realizovaných prací v rámci referenční zakázky „Obytný soubor Chomoutov“^{^[3]}:

celková cena referenční zakázky – 31 291 576 Kč bez DPH;
cena vodohospodářských objektů^{^[4]} – 20 132 522 Kč bez DPH;
cena komunikací v rámci vodohospodářských objektů – 4 878 823 Kč bez DPH;
cena komunikací, odstavných ploch, parkovacích stání, vjezdů, ploch pod kontejnery, zvýšení křižovatky a chodníků^{^[5]} – 10 706 970,80 Kč bez DPH.

Z výše uvedených důvodů se domníváme, že informace zjištěné Zadavatelem nejsou ve vzájemném rozporu s údaji uvedenými v životopisu (…), ani s dalšími podklady předloženými
v rámci objasnění nabídky Společnosti (…).«

75. V oznámení o vyloučení zadavatel mj. uvedl následující:

„[z]adavatel rozhodl o vyloučení účastníka (…) v souladu s ustanovením § 48 odst. (2) písm. a) zákona, neboť údaje a doklady předloženy účastníkem řízení nesplňovaly zadávací podmínky, respektive nebyly účastníkem řízení předloženy, v souladu s ustanovením § 48 odst. (2) písm. b) zákona, neboť údaje a doklady předloženy účastníkem řízení nebyly objasněny na základě žádosti, a v souladu s ustanovením § 48 odst. (2) písm. c) zákona, neboť údaje a doklady předloženy účastníkem řízení neodpovídaly skutečnosti a měly tak vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení. (…)

Zadavatel (…) definoval (…) požadavek na prokázání technické kvalifikace následovně:

„Dodavatel je povinen prokázat splnění podmínek technické kvalifikace ve své nabídce doložením osoby technika -stavbyvedoucího, který (…) bude splňovat (…):

aktivní účast v pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH“ (citace zadávacích podmínek čl. 7.5 odst. b) (…)

Vzhledem k tomu, že společník Online-olin na doložené referenční zakázce Obytný soubor Chomoutov pro objednatele Rezidence Chomoutov s.r.o., jejíž celková hodnota byla 31 291 576 Kč bez DPH realizoval práce spojené s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch v objemu 14 706 970,80 Kč a dále pak mimo jiné vegetační a sadbové úpravy (…), vybudování veřejného osvětlení (…), vybudování plynovodního potrubí (…), vybudování 67 ks plynovodních přípojek, nebo vybudování varovného a informačního systému, je prakticky i matematicky nemožné, aby současně finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle v rámci této zakázky činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH“ (…)

V profesním životopise (…) je uvedeno, že součástí díla byly tyto vodohospodářské objekty:

- Výstavba dešťové kanalizace – 99,1 m

- Vybudování vodovodního řadu (litina) – 812,1 m a 67 ks přípojek

- Vybudování kanalizace – 843,3 m a 67 ks přípojek

- Asfaltové povrchy, chodníky

- Cena vodohospodářských objektů = 20 123 552 Kč bez DPH

- Součástí stavby byla výstavba STL plynovodu a přípojek, parkovací stání, vjezdy, plocha pro kontejnery, VO.

Dle hodnotící komise účastník řízení požadované neprokázal ani ve svém objasnění nabídky, jelikož uvedené zhotovené komunikace, asfaltové povrchy a chodníky nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla, kterým v tomto případě byly pouze kanalizace, vodovodní řad. Za součást vodohospodářského stavebního díla nelze považovat ani výstavbu STL plynovodu a přípojek, parkovací stání, vjezdy, plochu pro kontejnery, veřejné osvětlení.

Hodnotící komise na základě ověřených informací konstatovala, že účastník řízení neprokázal splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem a specifikované v čl. 7.5 odst. b) zadávacích podmínek.

Hodnotící komise rovněž shledala, že doklady a údaje poskytnuté účastníkem řízení, se ve světle výše uvedených zjištění jeví jako nepravdivé.“.

Právní posouzení

76. Úřad konstatuje, že meritem sporu v šetřeném případě je otázka oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatel nesouhlasí s výkladem zadávací podmínky vztahující se k prokázání technické kvalifikace, který byl příčinou vyloučení navrhovatele a vyjádřil přesvědčení, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, zejména v rozporu s § 6 zákona, když dokumenty, kterými navrhovatel prokazoval splnění technické kvalifikace, zadavatel posuzoval v rozporu se zásadami přiměřenosti a transparentnosti. Rozhodnutí o námitkách i oznámení o vyloučení současně navrhovatel považuje za zatížené vadou nepřezkoumatelnosti.

77. Úřad předně v obecné rovině podotýká, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle ustanovení § 48 odst. 1 zákona limitován zákonem taxativně vymezenými důvody. Mezi tyto důvody spadá mj. možnost vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, a to tehdy, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil, dále dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona a rovněž podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

78. Úřad dodává, že zásada transparentnosti zakotvená v § 6 odst. 1 zákona je společně se zásadou přiměřenosti, zásadou rovného zacházení a zásadou zákazu diskriminace jednou z hlavních zásad, na kterých je zákon vystavěn a které musí zadavatel respektovat a bezmezně dodržovat během celého zadávacího řízení. Krajský soud v Brně k této problematice v rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 judikoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“. Je tedy zřejmé, že veškeré úkony zadavatele činěné během zadávacího řízení musejí být zpětně čitelné, kontrolovatelné, přezkoumatelné a činěné tak, aby nevznikaly pochybnosti v jejich výkladu a aby bylo nade vší pochybnost zřejmé, za jakým účelem a z jakých důvodů zadavatel činil jednotlivé kroky v rámci zadávacího řízení.

79. Z výše uvedeného tak Úřad dovozuje, že pro dodržení zásady transparentnosti v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona musí být skutečnosti uváděné zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení řádně, tj. srozumitelně a určitě popsány tak, aby bylo toto rozhodnutí zpětně přezkoumatelné, jasné a srozumitelné. Odůvodnění rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení uvedené v rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení tudíž musí být učiněno tak, aby z jeho výkladu bylo nanejvýše jasné, z jakého konkrétního důvodu (případně důvodů) zadavatel daného dodavatele ze zadávacího řízení vylučuje a z jeho odůvodnění musí být patrné, jaké úvahy vedly daného zadavatele k učiněnému rozhodnutí.

80. V šetřeném případě zadavatel podle textu oznámení o vyloučení přistoupil k vyloučení navrhovatele s odkazem na ustanovení § 48 odst. 2 písm. a), b) i c) zákona, přičemž Úřad uvádí následující rekapitulaci průběhu zadávacího řízení bezprostředně předcházejícího vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a obsahu oznámení o vyloučení.

81. Jak je uvedeno ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 10. 2. 2025, zadavatel obdržel v rámci šetřeného zadávacího řízení celkem 9 nabídek, přičemž nabídka navrhovatele se umístila jako první v pořadí, a to na základě její ekonomické výhodnosti. Z tohoto důvodu právě u nabídky navrhovatele přistoupil zadavatel k jejímu následnému posouzení, tj. posouzení požadované kvalifikace a splnění zadávacích podmínek stanovených zadávací dokumentací. Jednou z podmínek prokázání technické kvalifikace pak zadavatel v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace stanovil, že je dodavatel povinen doložit údaje o osobě technika – stavbyvedoucího, a to konkrétně jeho „aktivní účast v pozici stavbyvedoucího za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a to minimálně při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla s finančním objemem minimálně 20 000 000 Kč bez DPH.“. Údaje o osobě stavbyvedoucího dle daného článku zadávací dokumentace pak dodavatel prokáže mj. předložením „profesního životopisu této osoby, ze kterého musí být zřejmé, že splňuje požadavky na požadovanou odbornou způsobilost. U uvedených stavebních prací musí být uveden název zakázky, název a identifikace objednatele a kontakt na něj, předmět zakázky, termín výkonu funkce a finanční hodnota prováděných prací“. Zpráva o hodnocení nabídek dále uvádí, že ačkoli zadavatel v článku 7.5 písm. b) zadávací dokumentace stanovil konkrétní způsob prokázání požadované odborné způsobilosti, nabídka navrhovatele s těmito požadavky nebyla plně v souladu, a hodnoticí komise v ní proto shledala určité nedostatky. V nabídce chyběl požadovaný kontakt na objednatele referenční zakázky, nebyla uvedena finanční hodnota stavebních prací vymezených zadavatelem pro splnění kritéria a u rozsahu zakázky nebylo specifikováno, zda se uvedená hodnota vztahuje k částce bez DPH, nebo včetně DPH. Zároveň z několika předložených referenčních zakázek pouze jedna dosahovala finančního objemu 20 mil. Kč a vztahovala se k vodohospodářskému stavebnímu dílu; u této zakázky však navrhovatel uvedl jen její celkový rozsah ve výši 31,29 mil. Kč, aniž by bylo patrné, jakou část této hodnoty představují práce na vodohospodářském stavebním díle.

82. Zadavatel na základě výše uvedeného nejprve přistoupil k ověření doložených údajů prostřednictvím veřejně dostupných zdrojů. Z informací na profilu zadavatele města Šternberk vyplynulo, že referenční zakázkou Chomoutov navrhovatel prokazoval splnění kvalifikace také v rámci jiné veřejné zakázky, a to konkrétně veřejné zakázky Šternberk. V daném případě byl navrhovatelem definován finanční objem prací spojených s výstavbou a rekonstrukcí komunikace, cyklostezky a jiných zpevněných ploch ve výši 14,7 mil. Kč bez DPH. Tuto skutečnost dodavatel doložil předložením dokumentu osvědčení objednatele ze dne 27. 5. 2020, který obsahuje podrobný popis rozsahu stavebních prací, mezi které patří ku příkladu „vybudování komunikace, povrch živičný – celková plocha 4 320 m²; vybudování zvýšené křižovatky a zpomalovacího prahu, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 269,4 m²; vybudování parkovacího stání, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 1 077,7 m²; vybudování vjezdů, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 674,4 m²; vybudování chodníků, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 6 cm – celková plocha 359 m²“ nebo také „vybudování plochy pro kontejnery, povrch dlážděný, dlažba zámková tl. 8 cm – celková plocha 48 m²“. Zadavatel v návaznosti na uvedené údaje ve zprávě o hodnocení nabídek shrnuje, že není možné, aby na zakázce s finančním objemem 31,29 mil. Kč, na které byly prokazatelně provedeny práce týkající se cyklostezek a komunikace v hodnotě 14,7 mil. Kč, byly zároveň prováděny práce na vodohospodářském díle v hodnotě minimálně 20 mil. Kč.

83. Zadavatel odeslal dne 4. 3. 2025 navrhovateli (v pořadí první) výzvu k objasnění nabídky, v níž požadoval mj. doplnění dokladů splňujících prokázání technické kvalifikace osoby stavbyvedoucího, a to spolu s uvedením údajů v požadované struktuře. Navrhovatel dne
7. 3. 2025 doručil zadavateli objasnění č. 1, v němž uvedl, že finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském stavebním díle činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH, k čemuž současně přiložil aktualizovaný životopis osoby stavbyvedoucího v požadované struktuře. V návaznosti na obdržené objasnění č. 1 zadavatel opětovně vyzval navrhovatele k objasnění nabídky výzvou č. 2 ze dne 21. 4. 2025, v níž uvádí, že v „osvědčení objednatele je uveden rozsah stavebních prací, kde jsou mimo požadovaných a prokazovaných zpevněných ploch uvedeny např. vegetační a sadbové úpravy (…), vybudování veřejného osvětlení (…), vybudování plynovodního potrubí (…), vybudování 67 ks plynovodních přípojek, nebo vybudování varovného a informačního systému“ a z tohoto důvodu požaduje vysvětlit rozpor v matematickém výpočtu (kdy při celkové hodnotě referenční zakázky 31 291 576 Kč bez DPH nemůže být současně finanční objem prací realizovaných na vodohospodářském díle 20 123 552 Kč bez DPH), neboť samotná výstavba komunikací, cyklostezek a dále vegetační úpravy či vybudování veřejného osvětlení byla provedena ve finančním objemu 14 706 970,80 Kč bez DPH. Objasněním nabídky č. 2 ze dne 25. 4. 2025 pak navrhovatel upřesnil, že částka 20 123 552 Kč bez DPH zahrnuje rovněž výstavbu komunikací v hodnotě 4 878 823 Kč bez DPH, které tvořily nedílnou součást vodohospodářského stavebního díla a lze je tak současně podřadit pod „finanční objem prací spojených s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch“ v celkové hodnotě 10 706 970,80 Kč bez DPH, které byly předmětem prokázání specificky vymezené reference v jiném zadávacím řízení. Navrhovatel zde zároveň vysvětluje, že původně uvedená cena 14 706 970,80 Kč bez DPH v rámci veřejné zakázky ulice Šternberk byl administrativní překlep a správná cena těchto prací činila částku 10 706 970,80 Kč bez DPH a rekapituluje jednotlivé finanční objemy prací v rámci referenční zakázky Chomoutov.

84. Zadavatel následně navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, přičemž v oznámení o vyloučení výslovně uvedl, že navrhovatele vylučuje ze zadávacího řízení s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) – c) zákona, tj. proto, že jeho nabídka neodpovídá zadávacím podmínkám, resp. že referenční zakázka obsažená v nabídce nesplňuje podmínku stanovenou čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace, přičemž navrhovatel její splnění neprokázal ani po opětovné výzvě k objasnění a současně proto, že údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení. Zadavatel v oznámení o vyloučení rekapituloval proces objasňování nabídky navrhovatele a ve vztahu k požadavku definovanému v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace akcentoval zjištění, že z celkové hodnoty referenční zakázky Chomoutov ve výši 31 291 576 Kč bez DPH činila částka za práce „spojené s výstavbou komunikací, cyklostezek, či jiných zpevněných ploch“ 14 706 970,80 Kč bez DPH. Z uvedeného pak zadavatel v oznámení o vyloučení usoudil, že je prakticky i matematicky nemožné, aby finanční objem prací realizovaný na vodohospodářském díle činil nejméně 20 123 552 Kč bez DPH. Zadavatel se v této souvislosti odkázal na obsah relevantního profesního životopisu, podle něhož byly součástí referenční zakázky kromě výstavby dešťové kanalizace, vybudování vodovodního řadu a kanalizace také „Asfaltové povrchy, chodníky“; zadavatel taktéž citoval, že „Součástí stavby byla výstavba STL plynovodu a přípojek, parkovací stání, vjezdy, plocha pro kontejnery, VO“. Na základě těchto skutečností pak zadavatel dovodil, že „zhotovené komunikace, asfaltové povrchy a chodníky nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla, kterým v tomto případě byly pouze kanalizace, vodovodní řad. Za součást vodohospodářského stavebního díla nelze považovat ani výstavbu STL plynovodu a přípojek, parkovací stání, vjezdy, plochu pro kontejnery, veřejné osvětlení.“. Z uvedeného podle textu oznámení o vyloučení bylo zadavatelem dovozeno, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace specifikované v čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace, a že doklady a údaje poskytnuté navrhovatelem se „jeví jako nepravdivé“.

85. Navrhovatel v návrhu poté brojí právě proti svému vyloučení, neboť je přesvědčen, že požadavky kvalifikace stanovené v zadávací dokumentace v plném rozsahu splnil, když jako požadovanou referenční zakázku uvedl referenční zakázku Chomoutov, jejímž předmětem bylo kromě vybudování vodohospodářského objektu také kupříkladu vybudování asfaltových povrchů či chodníků. Zadavatel naopak zastává názor, že tyto objekty, tj. cyklostezky či komunikace, nemohly být součástí požadované referenční zakázky, neboť z podstaty věci nemohou být vodohospodářskými stavebními objekty ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 vodního zákona, tj. součástí vodního díla.

86. Úřad se tedy v kontextu výše uvedeného zabýval tím, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovatele z důvodů uvedených výše vyloučil. Při svém novém rozhodování o zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení přitom Úřad zohlednil právní názor předsedy Úřadu vyslovený v druhostupňovém rozhodnutí (zejména ohledně výkladu podmínky technické kvalifikace a posouzením naplnění této podmínky prostřednictvím referenční zakázky Chomoutov), jímž je vázán.

87. Z výše uvedeného je předně zjevné, že příčina sporu (a tedy otázka oprávněnosti vyloučení navrhovatele) tkví primárně v otázce výkladu pojmu „vodohospodářské stavební dílo“, který zadavatel užil při formulaci požadavku k prokázání splnění technické kvalifikace v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace, když ve vztahu k osobě technika – stavbyvedoucího požadoval „aktivní účast v pozici stavbyvedoucího (…) při 1 stavební práci na realizaci vodohospodářského stavebního díla (…)“. Mezi účastníky správního řízení přitom nepanuje shoda v tom, zda lze do finančního objemu citované referenční zakázky započíst jen stavební práce, které představují stavební práce spojené výlučně s výstavbou vodohospodářského díla anebo zda lze zahrnout i další související stavební práce jako je např. výstavba komunikací a jiných zpevněných ploch.

88. V obecné rovině, s odkazem na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, vždy platí, že zadavatel má povinnost zadávací podmínky stanovit mj. srozumitelně, jasně a dostatečně přesně na to, aby mohli dodavatelé adekvátně zvážit svou účast v zadávacím řízení, resp. ve vztahu ke kvalifikaci, aby mohli sami posoudit svou kvalifikaci na plnění veřejné zakázky. Tato povinnost je stěžejní zároveň i pro transparentnost následného posouzení splnění zadávacích podmínek. Aby byly zadávací podmínky v souladu se zákonem, je nezbytné formulovat kvalifikační požadavky dostatečně přesně a srozumitelně. Dodavatelé tak musí mít jasnou představu o tom, jaké údaje a doklady mají v nabídce předložit k prokázání své způsobilosti. Současně musí mít zadavatel možnost na jejich základě jednoznačně vyhodnotit, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nikoli, a tento závěr musí být následně objektivně přezkoumatelný. Dále je třeba zdůraznit, že podle § 36 odst. 3 věty druhé zákona „zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele“.

89. Prokazování technické kvalifikace prostřednictvím referenčních zakázek by mělo být pro dodavatele procesem přehledným a administrativně nenáročným. Není žádoucí, aby se tento postup proměnil ve složitou úlohu, při níž jsou dodavatelé nuceni nejprve složitě vykládat význam zadávacích podmínek, aby teprve následně mohli předložit odpovídající reference.

90. Zadavatel v nyní projednávaném případě v rámci podmínky technické kvalifikace jednoznačně stanovil požadavek, aby dodavatelé předložili doklad o realizaci jedné stavební práce – vodohospodářského stavebního díla v určité hodnotě, na níž se konkrétní určená osoba podílela v pozici stavbyvedoucího. Zadavatel pro prokázání zkušenosti stavbyvedoucího krom vymezení typu stavebního díla (na kterém měl stavbyvedoucí provádět dozorující činnosti), jeho nutného finančního rozsahu a časového ohraničení (za posledních 5 let) nevymezil (ač mohl) žádné jiné podmínky, ani je v nyní projednávaném případě nijak blíže nekonkretizoval.

91. Nepochybně si lze představit, že by zadavatel v rámci nyní projednávané veřejné zakázky stanovil podmínku technické kvalifikace osoby stavbyvedoucího výslovně ve vztahu k dozoru tak, že by se do nutného finančního rozsahu započítávaly pouze ty části díla, které jsou realizací vodohospodářského či vodního díla ve smyslu ustanovení § 55 vodního zákona (dále jen „vodní dílo“). Takovýto zúžený požadavek mívá zpravidla smysl tam, kde je běžné, že ověřovaná zkušenost bývá součástí většího celku a zadavatel má potřebu ověřit právě a jen onu dílčí část. Například u velkých liniových staveb pouze stavbu mostu či tunelu. Takový požadavek ale musí být zjevný a důvodný. V nyní projednávaném případě však k tomuto vymezení ze strany zadavatele nedošlo. Zadavatel v podmínce technické kvalifikace uvedl pouze obecný pojem vodohospodářské stavební dílo, z čehož je zřejmé, že požadoval, aby se osoba stavbyvedoucího aktivně účastnila dozoru na realizaci vodohospodářského stavebního díla.

92. Zadavatel pojem vodohospodářské stavební dílo použitý v podmínce technické kvalifikace nijak blíže nevymezil. Šlo tedy o neurčitý a relativně široký termín, pod nějž lze obecně podřadit značné množství referenčních plnění. Za této situace je nezbytné přistoupit k jeho výkladu s ohledem na předmět veřejné zakázky a současně zohlednit obvyklou stavební praxi v daném oboru.

93. Výkladem neurčitého pojmu v zadávacích podmínkách se zabýval i Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) v rozsudku č. j. 6 As 242/2020-47 ze dne 26. 8. 2022, když konstatoval, že zvolil-li zadavatel do zadávací dokumentace neurčitý pojem a k jeho výkladu neposkytl dostatečné vodítko, je s ohledem na pravidlo vymezené v § 36 odst. 3 zákona, povinen zvolit takový výklad zadávacích podmínek, který umožní účast v zadávacím řízení co nejširšímu okruhu uchazečů o veřejnou zakázku.

94. V daném případě je v návaznosti na výše uvedené nezbytné posoudit, co je v rámci běžné stavební praxe považováno za součást vodohospodářského stavebního díla, jelikož tento zadavatelem vymezený pojem není výslovně definován zákonem ani jiným právním předpisem.

95. Při výkladu pojmu vodohospodářské stavební dílo je vhodné vyjít rovněž z předmětu dané veřejné zakázky. Předmět veřejné zakázky je vymezen v bodě 2.1. zadávací dokumentace, kde je nejprve obecně uvedeno, že se jedná o „provedení stavebních prací nezbytných k úplnému dokončení akce ‚Lipinka a kanalizace ČOV‘“[6]. Níže je pak výčet jednotlivých stavebních objektů předmětné stavby, jako například SO 01 Čistírna odpadních vod, SO 02 Kanalizace, SO 03 Komunikace a zpevněné plochy, SO 04 Terénní a sadové úpravy ČOV, SO 05 Vodovodní přípojka ČOV či SO 07 Oplocení ČOV. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel měl v případě veřejné zakázky zájem na kompletní výstavbě a úplném dokončení vodohospodářského stavebního díla, včetně úpravy komunikací, zpevněných ploch či oplocení čističky odpadních vod.

96. Pro posouzení samotné běžné stavební praxe v oblasti výstavby kanalizací a čističek odpadních vod je možné zmínit další veřejné zakázky s obdobným předmětem plnění, jak je uvedeno v druhostupňovém rozhodnutí. Kupříkladu je možné uvést veřejnou zakázku s názvem „Kanalizace lokalita Bezručova, Bohumín“[7]. Výzva k podání nabídky a zadávací dokumentace této veřejné zakázky obsahuje mimo jiné konkrétní požadavek na „uvedení všech povrchů dotčených stavbou do původního stavu, příp. dle dokumentace“ a další ustanovení o údržbě a zajištění sjízdnosti komunikací během stavby. Dále je možné zmínit veřejnou zakázku „Rekonstrukce jednotné kanalizace a rekonstrukce místní komunikace, 1. etapa, Petrovice u Nového Města na Moravě“, kde se také v části technických podmínek[8] uvádí položky „úprava dotčených povrchů po stavbě kanalizace“ a „rekonstrukce stávající místní komunikace (veřejné plochy, částečně v trase kanalizace …)“ Nakonec z veřejně dostupné zadávací dokumentace a jejích příloh[9] veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Lovčičky“ lze taktéž vyčíst, že předmětem této veřejné zakázky jsou mimo základních stavebních prací na výstavbě čistírny odpadních vod a samotné kanalizace také zpevněné plochy a komunikace, terénní úpravy či oplocení (ČOV) a ozelenění ploch.

97. Z výše uvedeného vyplývá, že je běžnou praxí ve stavebnictví, že dodavatelé v pozici zhotovitelů realizují celou stavbu, resp. stavební práce sestávající z různých stavebních objektů, a proto zadavatelé mohou většinou požadovat prokázání tomu odpovídající technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona. V rámci vodohospodářských stavebních děl jsou jejich součástí i výkopové a terénní práce nutné k položení kanalizačního potrubí a následné úpravy komunikací a jiných zpevněných ploch, které vracejí komunikace do původního stavu, či jsou vybudovány nově, jako např. příjezdová cesta k čističce odpadních vod. Lze tedy shrnout, že pojem vodohospodářské stavební dílo užitý zadavatelem v podmínce technické kvalifikace je potřeba vykládat ve prospěch hospodářské soutěže, s ohledem na vymezení předmětu veřejné zakázky a také dle jeho běžného užití v praxi zadávání veřejných zakázek obdobného typu. Za součást vodohospodářského stavebního díla lze tedy ve světle výše uvedeného považovat nejen vodní díla jako taková, ale také stavební práce s tím související v podobě úprav komunikací, jiných zpevněných ploch či zatravnění dotčených povrchů.

98. Výklad dané podmínky technické kvalifikace tedy nelze omezovat toliko na realizaci a započtení hodnoty samotných vodních děl jako jednotlivých objektů, pokud to zadavatel předem zřetelně neuvedl. Takový zúžený výklad by byl nejen v rozporu s teleologickým výkladem zadávací podmínky opírajícím se o vymezení předmětu veřejné zakázky, ale též s tím jazykovým. Chce-li zadavatel v rámci veřejné zakázky vybudovat vodohospodářské stavební dílo a do podmínky technické kvalifikace uvede, že chce doložit referenci na realizaci vodohospodářského stavebního díla, platí, že pokud jsou přirozenou součástí takových děl i další činnosti (jak bylo ostatně prokázáno výše), nelze zúžit daný výklad zadávací podmínky pouze na vodní díla, která jsou jeho součástí, pokud to zadavatel předem jasně neuvedl v zadávací dokumentaci. Tím se v zadávacím řízení projevuje zásada transparentnosti a rovného zacházení.

99. Úzký výklad by mohl vést k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže, neboť by znevýhodňoval dodavatele, kteří sice realizovali zakázky obdobného charakteru, avšak jejichž předmět zahrnoval rovněž navazující stavební či technologické části (např. úpravu komunikací, zpevněných ploch, oplocení apod.), které jsou součástí vodohospodářského stavebního díla jako celku a hodnota prací na vodohospodářském díle byla nižší než požadovaný limit, aniž by to mohli předem důvodně očekávat. Dodavatelé totiž musí předem vědět, o jak detailní referenci mají objednatele požádat.

100. V daném případě je nutné si také uvědomit, že zadavatel v podmínce technické kvalifikace nepožadoval zkušenost s určitým stavebním aspektem, např. ve smyslu výkonu konkrétní stavební činnosti či provedení konkrétního souboru stavebních prací, nýbrž šlo o zkušenost s odborným vedením této stavby z pozice stavbyvedoucího. Tomu odpovídá i skutečnost, že stavbyvedoucí vykonává na stavbě dozorující činnost, avšak sám reálně neprovádí jednotlivé dozorované stavební činnosti. S ohledem na skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nijak nespecifikoval jednotlivé části vodohospodářského stavebního díla, lze dovodit, že jeho záměrem bylo prokázání obecné zkušenosti s dozorovou činností nad realizací tohoto díla či jeho části. Zadavatel tedy dle zadávací dokumentace vyžadoval prokázání komplexní zkušenosti s výkonem dozorové činnosti stavbyvedoucího při realizaci vodohospodářského stavebního díla, aniž by tuto činnost dále obsahově či věcně specifikoval. Zadávací podmínku je proto v nyní projednávaném případě třeba vykládat tak, aby reflektovala její reálný obsah a charakter, a nikoliv uměle zúžené členění na jednotlivé stavební objekty, a to i s ohledem na předmět plnění této zadávané zakázky.

101. S ohledem na výše uvedené nelze konstatovat, že referenční zakázka, která má prokázat zkušenost dodavatele, by se musela v nyní projednávaném případě vztahovat pouze k výstavbě vodního díla (pouze samotné kanalizace a čističky odpadních vod), nikoli k realizaci komunikací, cyklostezek či jiných doplňkových prvků, které s vodohospodářským dílem souvisely. Úřad tudíž uzavírá, že z výše popsaných důvodů je namístě uplatnit extenzivní výklad předmětného požadavku, nikoli jej zužovat výlučně na dozor nad výstavbou vodního díla, byť tato činnost je jeho nepochybnou součástí.

102. K prokazování předmětného požadavku navrhovatelem Úřad uvádí, že navrhovatel výše konkretizovanou podmínku technické kvalifikace prokazoval referenční zakázkou Chomoutov, jejímž předmětem byla výstavba dešťové kanalizace, vodovodního řadu z litiny včetně přípojek, splaškové kanalizace rovněž včetně přípojek, dále realizace asfaltových povrchů a chodníků, výstavba STL plynovodu a přípojek, zřízení parkovacích stání, vjezdů, plochy pro kontejnery a veřejného osvětlení. Celkový finanční objem této referenční zakázky činil 31 291 576 Kč bez DPH, z toho cena vodohospodářského stavebního díla byla dle informací uvedených v profesním životopise daného stavbyvedoucího a také v písemném objasnění nabídky navrhovatele ze dne 22. 1. 2025 ve výši 20 123 552 Kč bez DPH.

103. Navrhovatel stanovil uvedenou hodnotu vodohospodářského stavebního díla (20 123 552 Kč bez DPH) na základě údajů obsažených v Celkové rekapitulaci ceny referenční zakázky Chomoutov, která tvořila přílohu jeho námitek. Hodnotu dovodil tak, že z této referenční zakázky identifikoval a oddělil pouze ty činnosti, jež se věcně vztahovaly k oblasti výstavby kanalizace a čističky odpadních vod, tedy činnosti, které lze kvalifikovat jako součást vodohospodářského stavebního díla. Konkrétně navrhovatel do celkového finančního objemu vodohospodářského stavebního díla započítal z části „I. Ocenění stavebních dodávek - Výkaz výměr“ pouze položku „IO 101a - Odvodnění komunikace – dešťová kanalizace, komunikace“ v hodnotě 4 486 228 Kč, dále položku „IO 201a – Veřejný vodovod, komunikace“ v hodnotě 8 261 992 Kč a položku „IO 201b – Tlaková splašková kanalizace, komunikace“ v hodnotě 7 375 332 Kč. Naopak do prokazovaného finančního objemu referenční zakázky Chomoutov vztahující se k vodohospodářskému stavebnímu dílu navrhovatel nezapočítal kupříkladu položku „IO 101a - Sanace a příprava území, Parkovací stání a chodníky“ v hodnotě 4 653 307 Kč, či dále položky typu Veřejné osvětlení, Plynofikace včetně komunikací a Obecní rozhlas. Je tedy zřejmé, že i navrhovatel si byl vědom toho, že musí z hodnoty reference odečíst ty činnosti, které nijak nesouvisely s realizací vodohospodářského stavebního díla.

104. Zároveň je z výše uvedeného patrné, že navrhovatel nepředložil účelově zvolenou referenční stavbu, v níž by část odpovídající čistě vodnímu dílu tvořila pouze marginální či podružnou složku celého plnění; naopak referenční zakázka Chomoutov představuje věcně ucelený rozsah prací přímo související s realizací vodních děl a odpovídající charakteru požadované kvalifikace.

105. Lze proto uzavřít, že položky, které navrhovatel zahrnul do finančního objemu realizovaného vodohospodářského stavebního díla v rámci referenční zakázky Chomoutov, odpovídají shora vymezenému extenzivnímu výkladu tohoto pojmu, a to zejména s ohledem na vymezení předmětu veřejné zakázky i s ohledem na jazykový výklad a běžnou praxi při zadávání zakázek obdobného typu. Rozsah prací (jak jej vymezil navrhovatel) provedených v rámci referenční zakázky Chomoutov, tak bylo možné považovat za vodohospodářské stavební dílo. Osoba stavbyvedoucího, jež se na této akci podílela výkonem odborného dozoru, tedy mohla prostřednictvím uvedené zakázky řádně prokázat splnění stanovených podmínek technické kvalifikace.

106. Nad rámec výše uvedeného Úřad zmiňuje případ obdobného charakteru týkající se veřejné zakázky s názvem „Přestavba výstavního pavilonu na víceúčelový kulturní objekt“, která byla předmětem přezkumu v rámci rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0072/2024/VZ, č.j. ÚOHS-24221/2024/163 ze dne 27. 6. 2024. Zde bylo také posuzováno prokázání splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu § 79 zákona. Zadavatel si v zadávacích podmínkách určil, že osoba, kterou dodavatel nominoval ve své nabídce na pozici stavbyvedoucího, musela disponovat zkušenostmi s výstavbou nebo rekonstrukcí staveb. Nemohlo se však jednat o jakékoliv stavby, ale pouze stavby budov s železobetonovou nosnou konstrukcí. Ani zde zadavatel v čl. 14.4 zadávací dokumentace nijak věcně nevymezil rozsah požadované zkušenosti s výstavbou či rekonstrukcí budovy s železobetonovou nosnou konstrukcí (tj. jakých konkrétních stavebních prací se musela týkat). Ve vztahu k nabídce navrhovatele to znamenalo, že pokud zkušenosti osoby na pozici stavbyvedoucího spočívaly ve výstavbě či jen blíže nespecifikované rekonstrukci části takové budovy, navrhovatel v tomto ohledu splnil požadavek zadavatele stanovený v zadávací dokumentaci. Jeho vyloučení z tohoto důvodu tudíž nemohlo obstát, neboť neodpovídalo zadávacím podmínkám, a bylo proto nezákonné.

107. Uvedený případ je v podstatných rysech obdobný nyní projednávané věci, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil pouze druh díla, který musí být předmětem referenční zakázky – vodohospodářské stavební dílo – a jeho nutný finanční rozsah, aniž by blíže specifikoval, v jakých konkrétních činnostech má stavbyvedoucí vykonávat odborný dozor. Za této situace lze uzavřít, že pokud navrhovatel prokazoval splnění podmínky technické kvalifikace prostřednictvím referenční stavby Chomoutov, jejímž předmětem bylo vybudování odvodnění komunikace, tlakové splaškové kanalizace a veřejného vodovodu včetně komunikací, požadavky zadavatele v potřebném rozsahu, jak je uvedeno i ve druhostupňovém rozhodnutí, naplnil a nemohl být z tohoto důvodu vyloučen ze zadávacího řízení.

108. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že vyloučení navrhovatele na základě § 48 odst. 2 písm. a) zákona nepovažuje za důvodné, neboť dle uvedeného ustanovení lze dodavatele vyloučit pouze v případě, kdy dodavatelem předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely neodpovídají zadávacím podmínkám. V šetřeném případě však zadavatel v zadávací dokumentaci jasně stanovil ve vztahu k požadované referenční zakázce osoby technika – stavbyvedoucího pouze to, aby se jednalo o stavební práci „při realizaci vodohospodářského stavebního díla“, aniž by tento pojem blíže specifikoval. Zadavatel však v oznámení o vyloučení jako důvod uvedl, že součástí navrhovatelem předložené referenční zakázky byly „zhotovené komunikace, asfaltové povrchy a chodníky nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla“ s tím, že „Za součást vodohospodářského stavebního díla nelze považovat ani výstavbu STL plynovodu a přípojek, parkovací stání, vjezdy, plochu pro kontejnery, veřejné osvětlení.“ Ze zadávací dokumentace jasně vyplývá (jak již Úřad dovodil výše), že její součástí není žádná bližší konkretizace požadavku [uvedeného v čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace] ve vztahu k pojmu vodohospodářské stavební dílo a nebylo tedy možno ze zadávací dokumentace dovodit, že pod tento pojem nelze zahrnout výstavbu komunikací, cyklostezek či jiných doplňkových prvků, které s vodohospodářským dílem souvisely. Ve světle výše uvedeného Úřad uzavírá, že zadavatelem uvedený důvod vyloučení nenaplňuje zákonné důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 1 zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona, a tudíž zadavatel nebyl oprávněn navrhovatele z tohoto důvodu vyloučit z účasti v zadávacím řízení. Současně Úřad konstatuje, že zadavatel založil oznámení o vyloučení na určitém výkladu pojmu „vodohospodářské stavební dílo“, který však předem nepromítl a jednoznačně nestanovil v zadávacích podmínkách, čímž porušil zásadu transparentnosti. Zadavatel tedy neprokázal naplnění všech důvodů pro vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, tudíž nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 zákona, tj., že vyloučení je možné pouze z důvodů stanovených zákonem.

109. V souvislosti s odkazem zadavatele na § 48 odst. 2 písm. b) zákona v oznámení o vyloučení pak Úřad předně v obecné rovině konstatuje, že vyloučení účastníka ze zadávacího řízení na základě citovaného ustanovení zákona musí předcházet žádost zadavatele o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů ve smyslu § 46 zákona. Předchozí žádost podle § 46 zákona je tedy obligatorní náležitostí pro uplatnění práva zadavatele vyloučit účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona.

110. Úřad dále obecně konstatuje, že zadavatel je v rámci žádosti podle § 46 odst. 1 zákona oprávněn po dodavateli požadovat takové informace či dokumenty, které objektivně mají souvislost s nabídkou, resp. s částí nabídky, u níž zadavatel shledal nejasnost, a které zadavatel dle svého přesvědčení potřebuje k řádnému posouzení, zda nabídka dodavatele splňuje zadávací podmínky, či nikoli. Podle komentářové literatury[10] je třeba ustanovení § 48 odst. 2 písm. b) zákona „vykládat tak, že postihuje případy, kdy účastník na základě výzvy zadavatele dle § 46 odst. 1 sice předloží údaje, doklady atd., avšak tyto údaje, doklady atd. neobsahují objasnění nebo doplnění dostatečné k prokázání souladu se zadávacími podmínkami.“ Z uvedeného tudíž vyplývá, že výzvy zadavatele ve smyslu § 46 odst. 1 zákona mají směřovat k objasnění souladu nabídky se zadávacími podmínkami.

111. Úřad předně podotýká, že k vyloučení účastníka zadávacího řízení z důvodu dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona by mělo být přistoupeno v situaci, kdy účastník požadované objasnění či doplnění nabídky k žádosti zadavatele dle § 46 zákona ve stanovené lhůtě neposkytne. Ustanovení § 48 odst. 2 písm. b) zákona by tak nemělo být aplikováno v situaci, kdy účastník ve stanovené lhůtě objasnění v požadovaném rozsahu poskytne, avšak toto objasnění není zadavatelem následně věcně vyhodnoceno jako dostatečné k prokázání souladu obsahu nabídky se zadávacími podmínkami – na takový případ totiž dopadá ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) zákona.

112. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že zadavatel v šetřeném případě adresoval navrhovateli postupně dvě žádosti dle § 46 odst. 1 zákona (tj. výzvy k objasnění 1. a 2.), na které navrhovatel vždy reagoval, a to prostřednictvím objasnění č. 1 a 2. Je tedy zřejmé, že navrhovatel zadavateli požadovaná objasnění nabídky ve vztahu k prokázání splnění požadavku dle čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace poskytl. Úřad tak má za to, že nebylo na místě konstatovat naplnění důvodů pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. b) zákona, jak to v oznámení o vyloučení učinil zadavatel.

113. Pokud zadavatel nepovažoval navrhovatelem předložená objasnění nabídky za dostatečná a referenční zakázku předloženou k prokázání splnění požadavku dle čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace za vyhovující, měl možnost přistoupit k vyloučení navrhovatele z důvodu dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona, což ostatně učinil. I bez ohledu na nesprávnou právní kvalifikaci důvodu vyloučení však dospěl Úřad k závěru, že neobstál ani důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona (viz výše), jehož aplikace byla v dané situaci na místě.

114. Ve vztahu k zadavatelem v oznámení o vyloučení koncipovanému důvodu vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, jelikož údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti, Úřad v obecné rovině uvádí, že v případě nejasností v předložených údajích je nutno s ohledem na možnou aplikaci § 48 odst. 2 písm. c) zákona třeba rozlišovat tyto dvě skupiny: první skupina, u níž není důvod pro vyloučení naplněn, zahrnuje případy, kdy za a) výklad určité zadávací podmínky je mezi zadavatelem a účastníkem sporný, takže účastník se domnívá, že podmínku splňuje, kdežto zadavatel je opačného názoru, resp. účastník nepochopí požadavky zadavatele, a za b) dojde ke zjevné nepozornosti při zpracování nabídky. Druhou skupinu tvoří případy, kdy už důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona naplněn je. Sem spadají zejména situace, kdy účastník zadávacího řízení (často úmyslně) uvede zjevně nepravdivý údaj se záměrem, aby byla jeho nabídka vybrána.

115. V šetřeném případě zadavatel ve vztahu k vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona uvedl v samotném návětí toliko obecnou formulaci, že „údaje a doklady předloženy účastníkem řízení neodpovídaly skutečnosti a měly tak vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení.“ Nepravdivost dokladů a údajů pak zadavatel zmiňuje v závěrečné části oznámení o vyloučení týkající se otázky splnění požadavku dle čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace (viz výše) ve znění „Hodnotící komise na základě ověřených informací konstatovala, že účastník řízení neprokázal splnění technické kvalifikace požadované zadavatelem a specifikované v čl. 7.5 odst. b) zadávacích podmínek. Hodnotící komise rovněž shledala, že doklady a údaje poskytnuté účastníkem řízení, se ve světle výše uvedených zjištění jeví jako nepravdivé“. Z této formulace je přitom zjevné, že nepravdivost dokladů a údajů zadavatel spojuje s domnělým neprokázáním splnění technické kvalifikace navrhovatelem, a tedy lze tuto situaci podřadit pod výše zmiňovanou variantu a) v rámci první skupiny, kdy není naplněn důvod pro aplikaci § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Pokud záměrem zadavatele bylo vyloučit zadavatele z důvodu nepravdivých údajů či dokladů, měl konkrétně specifikovat, o jaké údaje či doklady se jedná, což však neučinil. Pokud zadavatel dovodil nepravdivost údajů či dokladů pouze na základě odlišného názoru na výklad zadávací podmínky dle čl. 7.5 odst. b) zadávací dokumentace na straně zadavatele a navrhovatele, nelze na takový případ aplikovat § 48 odst. 2 písm. c) zákona.[11] Úřad uzavírá, že vzhledem k tomu, že z šetřeného oznámení o vyloučení vyplývá, příčina vyloučení navrhovatele tkví právě v rozdílném výkladu účastníků řízení ve vztahu k otázce, zda výstavbu komunikací je možno zahrnout pod pojem „vodohospodářské stavební dílo“, nejedná se o případ, kdy by byl naplněn důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona.

116. K námitce navrhovatele týkající se neoprávněnosti, nepřezkoumatelnosti a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o námitkách Úřad předně v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobněa srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.

117. Pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je třeba, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkáchnení nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem byloze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

118. Navrhovatel v části návrhu, v níž namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, uvádí,že toto rozhodnutí je nesprávné, nedostatečně odůvodněné a nezákonné. Současně navrhovatel konstatuje, že závěry uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách, podle kterých lze komunikace považovat za součást vodohospodářského díla pouze v situaci, kdy je komunikace funkční či konstrukční součástí vodohospodářského díla, nejsou ničím podloženy a jedná se tak o pouhý názor zadavatele.

119. Úřad důkladně přezkoumal rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že z tohoto je zcela zřejmé, proč zadavatel námitky navrhovatele odmítl jako nedůvodné, resp. je z něj tedy patrné, proč považuje svůj postup v zadávacím řízení na veřejnou zakázku za souladný se zákonem a jeho zásadami, a stejně tak proč odmítá argumenty navrhovatele. Zcela zjevně se tedy nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, naopak lze dovodit, že byla postihnuta podstata námitek.

120. Nelze souhlasit ani s tvrzením navrhovatele, že zadavatel svůj závěr o funkčních a konstrukčních součástech vodohospodářského díla v rozhodnutí o námitkách neopřel o žádné zákonné předpisy či jiné právně relevantní zdroje. Zadavatel v tomto rozhodnutí odkazuje na ustanovení § 55 odst. 1 a § 127 odst. 13 vodního zákona, § 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,ve znění pozdějších předpisů i metodickou pomůcku ČKAIT, a v ní uvedenou charakteristiku vodohospodářských staveb, v jejichž návaznosti zadavatel odůvodňuje i nemožnost konstrukčního či funkčního propojení mezi předmětnými objekty.

121. Argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách lze tudíž dle Úřadu považovat za relevantní, dostatečně podrobnou a srozumitelnou, což mj. dokládá taktéž rozsah odůvodnění – 12 stran, z něhož téměř 8 stran tvoří argumentace související s námitkou výkladu pojmu vodohospodářské stavební dílo a splnění požadavku technické kvalifikace dle čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace. Úřad tedy uzavírá, že neshledává postup zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele za rozporný s ustanovením § 245odst. 1 zákona.

122. Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 48 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona tím, že oznámením o vyloučení vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku s odůvodněním, že navrhovatel neprokázal prostřednictvím jím předložené referenční zakázky splnění požadavku technické kvalifikace stanoveného v čl. 7.5 písm. b) zadávací dokumentace, když do finančního objemu prací realizovaných na vodohospodářském stavebním díle započítal část prací spojenou se zhotovením komunikací, asfaltových povrchů a chodníků, přestože tyto práce nelze považovat za součást vodohospodářského stavebního díla, a to ani po opakované žádosti o objasnění nabídky navrhovatele, a rovněž proto, že údaje a doklady předložené navrhovatelem neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na posouzení podmínek účasti a naplnění kritérií hodnocení, aniž by z odůvodnění oznámení o vyloučení vyplývalo naplnění důvodů pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona. Tento nezákonný postup zadavatele přitom mohl ovlivnit výběr dodavatele, jelikož nabídka navrhovatele se umístila podle zprávy o hodnocení nabídek ze dne 10. 2. 2025 na základě hodnocení nabídek jako první v pořadí. Pokud by tedy nedošlo k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, není vyloučeno, že by se navrhovatel mohl stát vybraným dodavatelem.

123. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

124. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

125. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.

126. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí) k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření.

127. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jelikož se zadavatel porušení zákona dopustil při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, není třeba rušit celé zadávací řízení, a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, a proto Úřad ruší rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu

128. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

129. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný již dnem vydání rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

130. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení tam uvedených úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

131. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

132. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, jakož i všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

133. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000439.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. obec Lipinka, Lipinka č.p. 82, 783 83 Troubelice

2. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno

3. RI-STAV s.r.o., Tři Dvory 49, 784 01 Litovel

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dostupné z: https://stavebnionline.cz/Profily/profil.asp?Typ=2&ID=286&IDZak=11813

[2] V zadávacím řízení na veřejnou zakázku s názvem „Stavební úpravy komunikace Generála Eliáše“ byla uvedena cena těchto prací 14 706 970,80 Kč bez DPH, jednalo se však o administrativní omyl (překlep) na straně Online-olin s.r.o. Po důkladné kontrole této referenční zakázky na základě Výzvy společnost Online-olin s.r.o. shledala, že správná cena těchto prací činila 10 706 970,80 Kč bez DPH, přičemž lze poznamenat, že i tato částka plní podmínky pro prokázání splnění technické kvalifikace v uvedeném zadávacím řízení. (poznámka pod čarou je citací zdrojového textu)

[3] Vedle níže uvedených činností byla předmětem referenční zakázky také realizace veřejného osvětlení, obecního rozhlasu a plynofikace. (poznámka pod čarou je citací zdrojového textu)

[4] Jedná se o následující vodohospodářské objekty: dešťová kanalizace, veřejný vodovod a tlaková kanalizace. (poznámka pod čarou je citací zdrojového textu)

[5] bez ohledu na to, zda byly součástí vodohospodářských objektů (poznámka pod čarou je citací zdrojového textu)

[6] zvýraznění doplněno Úřadem

[7] viz https://bohumin.ezak.cz/contract_display_652.html

[8] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiNzuCk8u6QAxWQRfEDHRsrHzMQFnoECBgQAQ&url=https%3A%2F%2Fzakazky.nmnm.cz%2Fdocument_1616%2Ffd72b730c8e27f0033ae0f9880118944-zadavaci-podminky-pd-kanalizace-petrovice-podepsano-pdf&usg=AOvVaw0IY-f3SVF4mZruONTOxmNC&opi=89978449

[9] viz https://ezak.tendera.cz/contract_display_64.html

[10] PODEŠVA, V., VOTRUBEC, J., SOMMER, L., BOŘUTA, J., FIŠER, M., FLAŠKÁR, M., HARNACH, J. KOŽÁR, M., MAREČKOVÁ, D. MLÍČKO, D. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Zákon o registru smluv. Komentář. 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2023, s. 305 [k § 48 odst. 2 písm. b) zákona].

[11] Úřad pro úplnost uvádí, že oznámení o vyloučení obsahuje celkem 4 důvody vyloučení, z nichž pouze první je předmětem přezkumu v tomto správním řízení; ostatní důvody vyloučení zadavatel prostřednictvím rozhodnutí o námitkách navrhovatele zrušil.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 02606/2026/500spisová značka: S0439/2025/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 02606/2026/500
spisová značka: S0439/2025/VZ