číslo jednací: 06941/2026/500
spisová značka: S0006/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029
• Účastníci:
  1. Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s.
  2. AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o.
  3. MEGAWASTE, spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 10. 3. 2026

Spisová značka:  ÚOHS-S0006/2026/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-06941/2026/500

Brno 20. 2. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 1. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Radimem Tomečkou, advokátem, ev. č. ČAK 20024, TOMEČKA Advokátní kancelář, IČO 13992295, se sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno,
• navrhovatel – AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČO 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 12. 2025 Mgr. Ing. Davidem Srchem, advokátem, ev. č. ČAK 18174, Srch/Zbořil & partneři s.r.o., advokátní kancelář, IČO 23126400, se sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové,
• vybraný dodavatel – MEGAWASTE, spol. s r.o., IČO 60721804, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav – postupoval v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025, v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) citovaného zákona stanovené v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace citované rámcové dohody, spočívající v požadavku na doložení poskytnutí nejméně dvou významných služeb splňujících parametry uvedené v čl. 5.5 kvalifikační dokumentace citované rámcové dohody, vybraným dodavatelem – MEGAWASTE, spol. s r.o., IČO 60721804, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1 – a rozhodnutím ze dne 25. 11. 2025 rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu citované rámcové dohody a téhož dne oznámil účastníkům zadávacího řízení výběr tohoto dodavatele, ačkoliv neměl prokázáno, že jmenovaný vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť neměl postaveno najisto, že rozsah participace poddodavatele – BioWaste s.r.o., IČO 27693767, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 – jehož prostřednictvím jmenovaný vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace prokazoval, na plnění předmětu citované rámcové dohody odpovídá rozsahu jím prokázané technické kvalifikace, čímž se stal postup jmenovaného zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Zadavatel – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav – postupoval v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025, v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) citovaného zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace citované rámcové dohody, spočívající v požadavku na doložení zařízení, které bude mít dodavatel pro plnění předmětu rámcové dohody k dispozici, splňujícího parametry uvedené v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace citované rámcové dohody, vybraným dodavatelem – MEGAWASTE, spol. s r.o., IČO 60721804, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1 – a rozhodnutím ze dne 25. 11. 2025 rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu citované rámcové dohody a téhož dne oznámil účastníkům zadávacího řízení výběr tohoto dodavatele, ačkoliv neměl prokázáno, že jmenovaný vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť neměl postaveno najisto, že jmenovaný vybraný dodavatel pro plnění předmětu rámcové dohody disponuje zařízením, které splňuje parametry uvedené v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace citované rámcové dohody, čímž se stal postup jmenovaného zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav – uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí jmenovaného zadavatele o výběru dodavatele – MEGAWASTE, spol. s r.o., IČO 60721804, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1 – ze dne 25. 11. 2025 a oznámení o výběru jmenovaného dodavatele ze dne 25. 11. 2025 učiněné v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025, a současně ruší všechny následující úkony jmenovaného zadavatele učiněné v citovaném zadávacím řízení.

IV.

Zadavateli – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0006/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele – AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČO 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10 – ze dne 2. 1. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IČO 49455168, se sídlem Čechova 1300/23, 690 02 Břeclav, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 1. 2026 Mgr. Radimem Tomečkou, advokátem, ev. č. ČAK 20024, TOMEČKA Advokátní kancelář, IČO 13992295, se sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 30. 9. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího
řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Rámcová
dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-053808 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 2. 10. 2025 pod ev. č. 646494-2025 (dále jen „rámcová dohoda“, „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             Dle čl. 3.1 zadávací dokumentace je předmětem zadávacího řízení „uzavření rámcové dohody bez obnovení soutěže mezi zadavatelem a jedním dodavatelem, na základě které budou vybranému dodavateli zadávány dílčí veřejné zakázky na služby spočívající v odběru a likvidaci kalů z čistíren odpadních vod zadavatele a dalších souvisejících služeb“.

3.             Dle čl. 3.3 zadávací dokumentace mají být předmětem veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody „služby spočívající v odběru stabilizovaného, odvodněného kalu z čištění komunálních odpadních vod, včetně zajištění jeho odvozu z čistíren odpadních vod a jeho dalšího využití nebo jiné likvidace, a to podle dílčích prováděcích smluv zadavatele realizovaných dle aktuálních potřeb a poptávky zadavatele a příp. další související služby“.

4.             Dle čl. 3.6 zadávací dokumentace činí předpokládaná hodnota rámcové dohody 38 000 000 Kč bez DPH za 4 roky trvání rámcové dohody.

5.             Zadavatel v zadávacím řízení obdržel celkem dvě nabídky, a to od dodavatelů:

• AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČO 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 23. 12. 2025 Mgr. Ing. Davidem Srchem, advokátem, ev. č. ČAK 18174, Srch/Zbořil & partneři s.r.o., advokátní kancelář, IČO 23126400, se sídlem Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“),
• MEGAWASTE, spol. s r.o., IČO 60721804, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel“).

6.             Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 25. 11. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“) zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku vybraného dodavatele. Oznámením o výběru dodavatele ze dne 25. 11. 2025 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) zadavatel výběr dodavatele oznámil účastníkům zadávacího řízení.

7.             Zadavateli byly dne 9. 12. 2025 doručeny námitky navrhovatele ze dne 8. 12. 2025 směřující proti rozhodnutí o výběru dodavatele (dále jen „námitky“).

8.             Rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo téhož dne doručeno navrhovateli, zadavatel námitky odmítl.

9.             Navrhovatel následně dne 2. 1. 2026 podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele a proti rozhodnutí o námitkách.

OBSAH NÁVRHU

K profesní způsobilosti

10.         Navrhovatel tvrdí, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky k prokázání profesní způsobilosti předložil povolení k provozu mobilního zařízení ke sběru odpadu, které však pro plnění předmětu veřejné zakázky nemůže být použito v celém rozsahu, aniž by došlo k porušení právních předpisů, a to s ohledem na specifičnost předmětu veřejné zakázky.

11.         Navrhovatel uvádí, že předmětem veřejné zakázky je mj. likvidace nehygienizovaných kalů. Dle navrhovatele z právních předpisů upravujících problematiku nakládání s kaly vyplývá, že standardní mobilní zařízení, ve kterém není možné provádět hygienizaci kalu (kdy navrhovatel tvrdí, že takovým zařízením je i mobilní zařízení předložené vybraným dodavatelem), nehygienizovaný kal nemůže přijmout. Dle navrhovatele tak vybraný dodavatel nesplnil podmínku profesní způsobilosti, v rámci níž zadavatel požadoval předložení pravomocného rozhodnutí o udělení povolení k provozu zařízení oprávněného ke skladování, sběru, úpravě, využití nebo odstranění kalu, který je předmětem plnění veřejné zakázky (tj. jak hygienizovaného, tak nehygienizovaného kalu).

12.         Navrhovatel tak konstatuje, že vybraný dodavatel neprokázal svou profesní způsobilost, a proto měl být v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vyloučen ze zadávacího řízení.

K technické kvalifikaci – reference

13.         Navrhovatel napadá referenční zakázku „Likvidace kalů z ČOV“ poskytnutou objednateli Toma odpady, s.r.o., IČO 28306376, se sídlem tř. Tomáše Bati 1566, 675 02 Otrokovice (dále též „referenční zakázka č. 2“), kterou vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, a to prostřednictvím poddodavatele – BioWaste s.r.o., IČO 27693767, se sídlem Bělehradská 858/23, 120 00 Praha 2 (dále jen „poddodavatel BioWaste s.r.o.“). Dle navrhovatele není zřejmé, v jakém rozsahu byl v rámci dané referenční zakázky odebrán a zlikvidován kal vedený pod kódem 19 08 05, tj. komunální kal, jehož odběr a likvidace je předmětem veřejné zakázky.

14.         Navrhovatel podotýká, že z rozhodnutí o výběru vyplývá, že v rámci referenční zakázky č. 2 bylo odebráno a zlikvidováno 5800 t kalu za rok. Dle navrhovatele se nepochybně jedná o celkové množství veškerého kalu, a to včetně průmyslového, o němž se navrhovatel domnívá, že má na vykázaném množství kalu stěžejní podíl. Navrhovatel je přesvědčen, že komunálního kalu nemohlo být v rámci předmětné referenční zakázky odebráno a zlikvidováno požadované minimální množství 5000 t za rok.

15.         Dle navrhovatele nelze akceptovat výklad, že ke splnění podmínek příslušné části technické kvalifikace postačí zkušenost s jakýmkoliv „kalem z ČOV“, tedy i s kalem průmyslovým. Navrhovatel tvrdí, že pokud je předmětem veřejné zakázky odběr a likvidace komunálního kalu, pak i kvalifikace musí směřovat k prokázání zkušeností s tímto konkrétním typem kalu. Navrhovatel rovněž podotýká, že zadavatel rezignoval na prověření navrhovatelem vznesených pochybností a neověřil, jaký objem referenční zakázky tvořil odběr a likvidace komunálního kalu, a to i přesto, že navrhovatel poukázal na konkrétní indicie (povaha objednatele referenční zakázky jako subjektu nakládajícího s průmyslovými odpady a nereálný objem komunálního kalu na daném typu zařízení).

16.         Navrhovatel dále napadá závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který dle navrhovatele není v souladu s § 83 odst. 1 a 2 zákona. Vybraný dodavatel totiž není nositelem žádné předkládané reference, což znamená, že závazek poddodavatele, prostřednictvím nějž vybraný dodavatel prokazuje svou technickou kvalifikaci, vykonávat služby, k nimž se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje, musí zahrnout veškeré služby spojené s odběrem a likvidací kalu v rámci plnění předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel konstatuje, že tento požadavek není splněn, neboť součástí závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. jsou pouze obecné a „nic neříkající“ povinnosti, a z poddodavatelské smlouvy tak nelze jednoznačně dovodit, jaká bude konkrétní náplň plnění poskytnutého daným poddodavatelem. Pokud poddodavatel BioWaste s.r.o. prokazuje za vybraného dodavatele reference na odběr a likvidaci kalu v plném rozsahu, musí být v poddodavatelském závazku výslovně uvedeno, že daný poddodavatel bude kal fakticky odebírat a likvidovat. Jestliže je poddodavatelský závazek formulován obecně, neexistuje záruka, že se poddodavatel bude na plnění podílet v rozsahu, v jakém za vybraného dodavatele prokázal příslušnou část technické kvalifikace.

17.         Navrhovatel je tak přesvědčen, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky nepředložil závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který by byl v souladu s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

K technické kvalifikaci – zařízení

18.         Navrhovatel napadá zařízení, která vybraný dodavatel předložil k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona.

19.         Ve vztahu k zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ navrhovatel uvádí, že prostřednictvím tohoto zařízení nemůže být příslušná část technické kvalifikace prokázána, neboť není dodržen požadavek zadavatele na kapacitu zařízení. Dle navrhovatele nelze akceptovat výklad, že by se zadavatelem požadovaná kapacita 10 000 t za rok vztahovala k zařízení jako celku, nikoliv specificky ke kalu vedenému pod kódem 19 08 05, tj. komunálnímu kalu. Navrhovatel je přesvědčen, že z jazykového i teleologického výkladu předmětného požadavku zadavatele vyplývá, že dodavatel musí disponovat zařízením, které má kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal. Jestliže je předmětem veřejné zakázky odběr a likvidace pouze komunálního kalu, není pro účely kvalifikace podstatné, jakou má zařízení, jímž má dodavatel disponovat k plnění předmětu veřejné zakázky, celkovou kapacitu pro veškeré typy odpadu, ale jakou má kapacitu pro komunální kal.

20.         Navrhovatel konstatuje, že z provozního řádu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ vyplývá, že celková kapacita zařízení pro všechny druhy odpadu činí 17 500 t za rok. Navrhovatel podotýká, že z § 46 odst. 6 vyhlášky č. 273/2021 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o nakládání s odpady“), vyplývá, že kal z čistíren odpadních vod nesmí tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadů a dalších surovin v zakládce. To dle navrhovatele znamená, že z celkové kapacity 17 500 t za rok může být pro účely uložení kalu využita kapacita maximálně do výše 7 000 t za rok. Zadavatelem požadovaná kapacita však činí 10 000 t za rok, a je tedy zřejmé, že dané zařízení tento požadavek nesplňuje.

21.         Ve vztahu k zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ navrhovatel uvádí, že ani prostřednictvím tohoto zařízení nemůže být příslušná část technické kvalifikace prokázána, neboť toto zařízení není určeno ke konečnému uložení kalu vedeného pod kódem 19 08 05. Navrhovatel ke svým námitkám přiložil rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje o souhlasu k provozování daného zařízení ze dne 31. 8. 2020, z nějž tento závěr dle navrhovatele vyplýval; zadavatel následně v rozhodnutí o námitkách uvedl, že navrhovatelem předložené rozhodnutí již bylo nahrazeno rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje o povolení provozu daného zařízení ze dne 5. 12. 2022. Navrhovatel je přesvědčen, že i z tohoto zadavatelem předloženého rozhodnutí vyplývá, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ není určeno ke konečnému uložení komunálního kalu. Navrhovatel předpokládá, že aktuálně platný provozní řád daného zařízení omezuje nakládání s kaly stejně, jako tomu bylo v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020. Konkrétně se dle navrhovatele jedná o omezení, podle nějž odpady s možností uvolňování pachových látek mohou být v daném zařízení soustřeďovány pouze po nezbytně nutnou dobu a pouze v uzavřených obalech, které zabraňují úniku pachových látek. Navrhovatel má dále za to, že je dáno omezení, podle nějž může být v daném zařízení skladováno pouze velmi malé množství kalu vedeného pod kódem 19 08 05, případně naprostý zákaz přijímat do daného zařízení kaly z čištění komunálních odpadních vod určené pro aplikaci na zemědělskou půdu. Navrhovatel dále tvrdí, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ nesplňuje zákonnou podmínku na minimální vzdálenost od obytné zástavby, neboť jeho vzdálenost od obytné zástavby činí pouze 150 m.

22.         Navrhovatel je proto přesvědčen, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ je pouze přechodným zařízením a nakládání s kaly vedenými pod kódem 19 08 05 je v něm podstatně omezeno, pročež nemůže být považováno za zařízení k zajištění likvidace komunálních kalů v požadovaném objemu 10 000 t za rok. Vybraný dodavatel tak neprokázal svou technickou kvalifikaci, jelikož nedoložil zadavatelem požadované zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí min. 10 000 t za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05.

K mimořádně nízké nabídkové ceně

23.         Navrhovatel se domnívá, že nabídková cena vybraného dodavatele je cenou mimořádně nízkou. Dle navrhovatele zadavatel pochybil, když dostatečně neprověřil, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a nevyzval vybraného dodavatele k tomu, aby svou nabídkovou cenu odůvodnil.   

Závěr

24.         Navrhovatel uzavírá, že zadavatel svým postupem porušil § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, když vybraného dodavatele nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv nabídka vybraného dodavatele nesplňuje zadávací podmínky. Navrhovatel je dále přesvědčen, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti, když dostatečně neprověřil pochybnosti vznesené navrhovatelem v námitkách. Navrhovatel také tvrdí, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti a zásadu rovného zacházení, když nabídkovou cenu vybraného dodavatele nevyhodnotil jako mimořádně nízkou a nevyzval vybraného dodavatele k jejímu zdůvodnění.

25.         Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách a rozhodnutí o výběru dodavatele.

PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

26.         Úřad obdržel předmětný návrh navrhovatele dne 2. 1. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

27.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný dodavatel.

28.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkem přípisem ze dne 6. 1. 2026.

29.         Dne 12. 1. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“). Dne 22. 1. 2026 obdržel Úřad doplnění vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „doplnění vyjádření zadavatele k návrhu“).

Vyjádření zadavatele k návrhu a doplnění vyjádření zadavatele k návrhu

30.         Zadavatel se domnívá, že návrh ve skutečnosti směřuje proti zadávacím podmínkám a jejich výkladu, nikoliv proti konkrétnímu postupu zadavatele, a je ho tedy nutné považovat za opožděný.

31.         Zadavatel považuje návrh a námitky navrhovatele za obstrukční a účelové, přičemž tvrdí, že navrhovatel argumentuje smyšlenými fakty a dezinterpretuje zákonné povinnosti. Zadavatel také uvádí, že navrhovatel plánoval předmět veřejné zakázky plnit obdobným způsobem jako vybraný dodavatel.

32.         Zadavatel poukazuje na to, že navrhovatel některé dílčí argumenty uvedené v námitkách nepřenesl do své argumentace v návrhu, přičemž jiné argumenty v návrhu naopak uvedl nově. Zadavatel z této skutečnosti dovozuje, že navrhovatel v návrhu podstatným způsobem změnil svou argumentaci, a návrh by měl být proto zcela odmítnut.

K profesní způsobilosti

33.         Zadavatel uvádí, že z provozního řádu mobilního zařízení předloženého vybraným dodavatelem vyplývá, že vybraný dodavatel je oprávněn do tohoto zařízení převzít také odpad vedený pod kódem 19 08 05, tj. komunální kal. Dle zadavatele je vybraný dodavatel podle zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“), oprávněnou osobou k převzetí daného druhu odpadu a jeho doručení do konečného místa zpracování.

34.         Zadavatel tak konstatuje, že z předložených dokladů důvodně dovodil, že vybraný dodavatel splnil požadovanou podmínku profesní způsobilosti dle § 77 odst. 2 písm. a) zákona, když doložil, že disponuje zařízením, které je určeno pro převzetí komunálního kalu, a to jak hygienizovaného, tak nehygienizovaného, a jeho přemístění do místa dalšího zpracování, což je přípustný způsob plnění předmětu veřejné zakázky.

K technické kvalifikaci – reference

35.         Zadavatel k argumentaci navrhovatele vztahující se k referenční zakázce č. 2 uvádí následující. Dle zadavatele je objednatel referenční zakázky č. 2 subjektem, který může zadávat jiným subjektům zpracování odpadů, a to vč. odpadu vedeného pod kódem 19 08 05, tj. komunálního kalu. Zadavatel konstatuje, že z oznámení o výběru dodavatele je zcela zřejmé, že předmětem referenční zakázky byla služba likvidace kalu, která splňuje požadavek na minimální objem 5000 t. Zadavatel podotýká, že není jasné, na základě jakých skutečností navrhovatel dospěl k závěru, že se v případě dané reference jednalo o likvidaci kalů vzniklých čištěním průmyslových vod, ani k závěru, že zadavatel v rámci daného kvalifikačního požadavku požadoval doložení zkušeností výhradně s komunálním kalem.

36.         Zadavatel uvádí, že se dobrovolně rozhodl neomezit kvalifikaci pouze na zkušenost s odběrem a likvidací komunálního kalu, neboť jeho cílem bylo rozšíření hospodářské soutěže; proto zadavatel stanovil požadavek na prokázání zkušenosti s poskytováním „služeb odběru a likvidace kalu z čistíren odpadních vod“. Zadavatel odmítá navrhovatelův zužující výklad dané zadávací podmínky. Dle zadavatele bylo smyslem daného požadavku ověřit, zda mají dodavatelé zkušenosti s likvidací kalů, bez specifikace jejich složení či původu.

37.         Zadavatel dále podotýká, že nikterak neomezil možnost prokázat splnění kvalifikace prostřednictvím poddodavatele.

38.         Zadavatel má za to, že vybraný dodavatel nemusí užít kapacity poddodavatele vždy ve zcela stejném rozsahu, v jakém byla prostřednictvím daného poddodavatele prokázána kvalifikace. Zadavatel rovněž odmítá, že by veškeré činnosti tvořící předmět veřejné zakázky v daném případě musel vykonávat pouze poddodavatel, neboť předmětem plnění bude nejen odběr a likvidace, ale také jiné zpracování kalu. Zadavatel tvrdí, že v rámci svých kvalifikačních požadavků záměrně uvedl pouze některé z činností, které tvoří předmět veřejné zakázky, tj. užší okruh činností nezahrnující např. přepravu nebo využití odpadu jako hnojivo na zemědělská pole.

39.         Zadavatel nesdílí názor navrhovatele, že poddodavatelský závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. obsahuje pouze obecné a nic neříkající povinnosti. Zadavatel je přesvědčen, že poddodavatelskou smlouvu je nutné vykládat v kontextu celé nabídky vybraného dodavatele. Znění dané smlouvy je dle zadavatele dostatečně určité. Poddodavatel BioWaste s.r.o. se zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele; při zohlednění informací uvedených v seznamu významných služeb je dle zadavatele zřejmé, ve vztahu ke které části předmětu veřejné zakázky budou plnění, věci a služby poskytnuté poddodavatelem BioWaste s.r.o. použity. Dle zadavatele se zjevně jedná o služby uvedené v seznamu významných služeb, tj. služby odebrání a likvidace kalu.

40.         Zadavatel uvádí, že si referenční zakázky uvedené v seznamu významných služeb prověřil u jejich objednatelů, přičemž z tohoto prověření zadavateli vyplynulo, že předložené reference splňují zadavatelem stanovené požadavky kvalifikace.

K technické kvalifikaci – zařízení

41.         Ve vztahu k zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ zadavatel předně uvádí, že i sám navrhovatel svou kvalifikaci prokazuje prostřednictvím tohoto zařízení. Pokud by zadavatel užil výklad předkládaný navrhovatelem, ani navrhovatel by jediným zařízením nedokázal prokázat splnění předmětného kvalifikačního kritéria, a zadavatel by byl tedy nucen zrušit zadávací řízení.

42.         Zadavatel má za to, že již prostřednictvím zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“, tím spíše prostřednictvím tohoto zařízení společně se zařízením „Otrokovice sklad odpadů“, je příslušná část technické kvalifikace vybraného dodavatele dostatečně prokázána.

43.         Dle zadavatele je zcela nerozhodné, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ není zařízením určeným ke konečnému uložení kalů. Jedná se o zařízení určené ke skladování (byť dočasnému) daného odpadu, a tudíž vyhovuje definici předmětného kvalifikačního kritéria. Zadavatel uvádí, že není pravda, že omezení uvedená v rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje o souhlasu k provozování zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 31. 8. 2020, které navrhovatel přiložil ke svým námitkám, jsou nadále platná. Dle zadavatele z momentálně platného rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022 již většina původních omezení rozhodně neplyne; v novém rozhodnutí nejsou obsaženy navrhovatelem namítané části, které byly součástí původního rozhodnutí. Zadavatel rovněž podotýká, že uplatnění námitky, že rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022 obsahuje stejná omezení jako rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, nebylo součástí námitek, a proto by se Úřad danou námitkou neměl zabývat. Ke vzdálenosti daného zařízení od obytné zástavby zadavatel uvádí, že pro předmětné zařízení platí zákonná výjimka podle § 82 odst. 2 vyhlášky o nakládání s odpady, a zařízení je tudíž umístěno v dostatečné vzdálenosti od obytné zástavby.

44.         K zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ zadavatel uvádí, že ve formulaci příslušné podmínky technické kvalifikace se dovětek „a to pro odpady kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“ vztahoval k části „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“, nikoliv ke kapacitě min.10 000 t za rok. Dle zadavatele se v případě věty „jehož kapacita činí min. 10 000 tun za rok“ jedná o větu vloženou, která přerušila větu „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“. Zadavatel rovněž neměl v úmyslu omezit prokazování příslušné části kvalifikace na jediné zařízení, ale rozhodná je pro něj naopak kapacita veškerých předložených zařízení. Cílem zadavatele bylo umožnit širší hospodářskou soutěž; jedná se o výklad příznivější pro dodavatele, který je zadavatel povinen uplatnit rovněž s ohledem na to, že je tím, kdo daný výraz užil jako první, a že se jedná o výklad ve prospěch soutěže (při aplikaci opačného výkladu by byl zadavatel nucen vyloučit všechny účastníky zadávacího řízení). Dle zadavatele zde není rozpor ani s teleologickým výkladem; zadavatel počítal s možností rozprostření kalů na zemědělské pozemky bez nutné „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu.

K mimořádně nízké nabídkové ceně

45.         Zadavatel uvádí, že ověřil, že nabídka vybraného dodavatele neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, což vyplývá z protokolu o jednání hodnoticí komise č. 1.

Závěr

46.         Zadavatel shrnuje, že v rámci posouzení podmínek kvalifikace a při výběru dodavatele, postupoval zcela správně, v souladu se zadávacími podmínkami, rozhodovací praxí a se zákonem. Zadavatel uvádí, že pokud měl navrhovatel pochybnosti o významu zadávacích podmínek, měl si požádat o vysvětlení zadávací dokumentace nebo podat námitky proti zadávacím podmínkám, což se nestalo. Zadavatel zdůrazňuje, že postupoval transparentně a že dodržel zásadu rovného zacházení i zásadu zákazu diskriminace. Zadavatel považuje tvrzení navrhovatele za nedůvodná a navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl. 

Další průběh správního řízení

47.         Usnesením ze dne 2. 2. 2026 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, ve které se mohli vyjádřit ke shromážděným podkladům rozhodnutí.

48.         Dne 9. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům“).

49.         Dne 12. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

50.         Zadavatel navrhuje, aby Úřad doplnil podklady rozhodnutí o konkrétně specifikované doklady vztahující se k nabídce navrhovatele. Zadavatel tyto doklady považuje za rozhodující, neboť podporují zejména jeho argumentaci, podle níž navrhovatel původně vnímal výklad zadávacích podmínek stejným způsobem jako zadavatel, přičemž pokud by zadavatel aplikoval výklad, který navrhovatel nyní zastává, musel by dojít k závěru, že ani nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

51.         Navrhovatel poukazuje na to, že v seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je u poddodavatele BioWaste s.r.o., kterým vybraný dodavatel prokazoval klíčovou část své technické kvalifikace (veškeré požadované referenční zakázky), uveden podíl na realizaci předmětu veřejné zakázky ve výši 0 %. To dle navrhovatele potvrzuje, že došlo k „prodeji referenci“ bez jakékoliv reálné účasti poddodavatele BioWaste s.r.o. na plnění předmětu veřejné zakázky.

52.         Navrhovatel uvádí další skutečnosti, které podle jeho názoru dokládají netransparentní přístup zadavatele, tyto skutečnosti však přímo nesouvisejí s postupem zadavatele v zadávacím řízení.

II.             ZÁVĚRY ÚŘADU

K výrokům I. a II. rozhodnutí

53.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení, a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel při zadávání rámcové dohody, resp. výběru dodavatele, nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřadu uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

54.         Podle § 6 odst. 1 zákona platí, že zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

55.         Podle § 28 odst. 1 písm. c) zákona se pro účely zákona kvalifikací rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku.

56.         Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako podmínky kvalifikace.

57.         Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákon platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.

58.         Podle § 39 odst. 4 zákona platí, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

59.         Podle § 39 odst. 5 zákona platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

60.         Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

61.         Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a)      nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b)      nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c)      neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

62.         Podle § 48 odst. 8 zákona platí, že vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 3 písm. b) nebo odst. 5 písm. a) až c) zákona nebo pokud zjistí, že jsou naplněny důvody pro povinné vyloučení nebo povinné odmítnutí nabídky nebo žádosti o účast podle přímo použitelného předpisu Evropské unie.

63.         Podle § 79 odst. 1 věty první zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

64.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

65.         Podle § 79 odst. 2 písm. j) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.

66.         Podle § 83 odst. 1 zákona dodavatel může ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit

a)      doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 jinou osobou,

b)      doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)      doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d)      smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

67.         Podle § 83 odst. 2 zákona platí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odstavce 1 písm. d) vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

68.         Podle § 83 odst. 3 zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona.

69.         Podle § 123 odst. 1 zákona platí, že oznámení o výběru dodavatele zadavatel odešle bez zbytečného odkladu po ukončení hodnocení nabídek nebo elektronické aukce, pokud byla použita. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění musí být součástí tohoto oznámení

a)      zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b)      výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat,

1.      seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatele,

2.      u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3.      seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil,

4.      výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

70.         Podle § 216 odst. 1 zákona platí, že zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon nebo přímo použitelný předpis Evropské unie, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

71.         Podle § 46 odst. 6 vyhlášky o nakládání s odpady platí, že kal z čistíren odpadních vod nesmí tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadů a dalších surovin v zakládce.

Relevantní zjištěné skutečnosti

72.         V čl. 24 návrhu rámcové dohody, který tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „návrh rámcové dohody“), je uvedeno:

„Poskytovatel se zavazuje odebírat Kal až do celkového objemu Objednatelem požadovaného množství Kalu k odběru, přičemž Objednatel předpokládá, že toto množství může činit až 42.800 t za celou dobu plnění této Rámcové dohody, což znamená přibližně 10.700 t/rok.“

73.         V čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, která tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „kvalifikační dokumentace“), je ve vztahu ke kritériu technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanoveno následující:

„Zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. b) zákona požaduje, aby dodavatel předložil seznam významných služeb poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele.

[…]

Z předložených dokladů musí jednoznačně vyplývat, že dodavatel ve stanovené době poskytnul nejméně dvě významné služby.

Za významnou službu se pro účely zadávací dokumentace považuje poskytování služeb odběru a likvidace kalu z čistíren odpadních vod splňující tyto požadavky:

a)      dodavatel odebíral kal soustavně (tj. alespoň každý měsíc) po dobu alespoň 12 po sobě následujících kalendářních měsíců,

b)      objem dodavatelem odebraného a zlikvidovaného kalu činil nejméně 5.000 tun za dobu nejméně 12 po sobě bezprostředně následujících kalendářních měsíců, a to v posledních 5 letech.“

74.         V čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace je ve vztahu ke kritériu technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanoveno následující:

„Zadavatel v souladu s § 79 odst. 2 písm. j) zákona požaduje, aby dodavatel předložil přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici.

[…]

Z předložených dokladů musí jednoznačně vyplývat, že dodavatel bude mít pro plnění veřejné zakázky k dispozici nástroje či pomůcky, provozní a technická zařízení splňující tyto požadavky:

a)      Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů

1.      Jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů.“

75.         V seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je ve vztahu k poddodavateli BioWaste s.r.o. uvedeno následující:

„Část veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit: Technickou část výběrového řízení

Podíl části veřejné zakázky, jež bude poddodavatel plnit v Kč bez DPH nebo % z nabídkové ceny: 0 %“

76.         V seznamu významných služeb, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny celkem dvě referenční zakázky poskytnuté poddodavatelem BioWaste s.r.o.

77.         K referenční zakázce č. 1 jsou v seznamu významných služeb uvedeny mj. následující informace:

„Název významné služby: Likvidace kalů z ČOV

Předmět významné služby (popis předmětu, z něhož bude jednoznačně vyplývat, že plnění odpovídá požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentace): Odvoz a likvidace kalů s katalogovým číslem 190805

Finanční objem významné služby […]: 8 400 000 Kč/bez DPH

Doba poskytnutí významné služby […]: 11/2024-10/2025

Jednalo se o službu, kdy dodavatel odebíral kal z ČOV soustavně (tj. alespoň každý měsíc) po dobu alespoň 12 po sobě následujících kalendářních měsíců: ANO

Jednalo se o službu, jejímž předmětem byl odběr a zpracování kalu z ČOV soustavně po dobu alespoň jednoho roku, přičemž objem odebraného a zlikvidovaného kalu činil nejméně 5 000 tun za dobu nejméně 12 po sobě bezprostředně následujících kalendářních měsíců: ANO, jednalo se o množství 9500 t/za rok“

78.         K referenční zakázce č. 2 jsou v seznamu významných služeb uvedeny mj. následující informace:

„Název významné služby: Likvidace kalů z ČOV

Předmět významné služby (popis předmětu, z něhož bude jednoznačně vyplývat, že plnění odpovídá požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentace): Odvoz a likvidace kalů s katalogovým číslem 190805

Finanční objem významné služby […]: 6 480 000 Kč/bez DPH

Doba poskytnutí významné služby […]: 01/2024-12/2024

Jednalo se o službu, kdy dodavatel odebíral kal z ČOV soustavně (tj. alespoň každý měsíc) po dobu alespoň 12 po sobě následujících kalendářních měsíců: ANO

Jednalo se o službu, jejímž předmětem byl odběr a zpracování kalu z ČOV soustavně po dobu alespoň jednoho roku, přičemž objem odebraného a zlikvidovaného kalu činil nejméně 5 000 tun za dobu nejméně 12 po sobě bezprostředně následujících kalendářních měsíců: ANO, jednalo se o množství 5800 t/za rok“.

79.         Ve smlouvě o závazku jiné osoby při prokazování kvalifikace (dále též „poddodavatelská smlouva“), která tvoří součást nabídky vybraného dodavatele a kterou dne 31. 10. 2025 uzavřel vybraný dodavatel (ve smlouvě označen jako „Dodavatel“) s poddodavatelem BioWaste s.r.o. (ve smlouvě označen jako „Jiná osoba“), je uvedeno mj. následující:

„2. Předmět smlouvy

1.      Jiná osoba prohlašuje, že splňuje část kvalifikace požadované zadavatelem v rámci veřejné zakázky: Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029, vyhlašované zadavatelem: Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s.

2.      Jiná osoba se zavazuje poskytnout Dodavateli k plnění této veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva, alespoň v rozsahu, v jakém byla její kvalifikace použita k prokázání kvalifikace Dodavatele.

3.      Dodavatel prokazuje prostřednictvím Jiné osoby splnění této části kvalifikace: technická kvalifikace – reference.

3. Prohlášení Jiné osoby

Jiná osoba prohlašuje, že:

1.      Je schopna a ochotna se na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu uvedeném výše.

2.      V případě, že bude veřejná zakázka zadána Dodavateli, umožní Dodavateli využít svých zdrojů, věcí, práv nebo odborných kapacit potřebných k plnění zakázky.

3.      Je si vědoma, že tento závazek je součástí kvalifikační dokumentace Dodavatele a je vůči zadavateli závazný.

4. Doba trvání smlouvy

Tato smlouva se uzavírá na dobu do ukončení plnění veřejné zakázky, jejíž část se Jiná osoba zavázala zajistit, nejdéle však do úplného splnění všech závazků Dodavatele vůči zadavateli.“

80.         V přehledech nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení, které tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedena dvě zařízení, která má mít vybraný dodavatel k dispozici pro plnění veřejné zakázky.

81.         K prvnímu zařízení jsou v přehledu nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení uvedeny následující informace:

„Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů: Zařízení určené ke sběru a skladování odpadů. Areál Toma a.s., budova 18a, Otrokovice“

(dále jen „zařízení ‚Otrokovice sklad odpadů‘“).

82.         K druhému zařízení jsou v přehledu nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení uvedeny následující informace:

„Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů: Ano, kapacita činí min. 10 000 t. za rok, odpad bude dáván na kompostárnu. Kompostárna Zbrod, Hodonín“

(dále jen „zařízení ‚Kompostárna Zbrod, Hodonín‘“).

83.         Z rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 177563/2021 ze dne 17. 12. 2021 o povolení provozu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ (dále též „rozhodnutí o povolení provozu zařízení ‚Kompostárna Zbrod, Hodonín‘“), které je součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 17 500 t/rok. Z provozního řádu daného zařízení, který je rovněž součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že zařízení je určeno pro vícero druhů odpadu, a to vč. odpadu s katalogovým číslem 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod (dále též „komunální kal“).

84.         Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje č. j. KUZL 99338/2022 ze dne 5. 12. 2022 o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ (dále též „rozhodnutí o povolení provozu zařízení ‚Otrokovice sklad odpadů‘ ze dne 5. 12. 2022“), které je součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 20 000 t. V předmětném rozhodnutí je dále uvedeno mj. následující:

„Nedílnou součástí povolení provozu zařízení je dle § 22 odst. 1 zákona o odpadech provozní řád ‚Provozní řád Zařízení ke sběru odpadů – sklad odpadů IČZ: CZZ00543‘ zpracovaný v červnu 2022.

[…]

Seznam odpadů vstupujících do zařízení je uveden v příloze Seznam přijímaných odpadů do zařízení v provozním řádu Zařízení ke sběru odpadů – sklad odpadů IČZ: CZZ00543 zpracovaném v červnu 2022.

Zařízení slouží ke krátkodobému soustřeďování odpadů za účelem následného předání oprávněným osobám k dalšímu materiálovému či energetickému využití, případně odstranění odpadů.

 […]

Tímto rozhodnutím se ruší souhlas vydaný provozovateli krajským úřadem dne 29. 12. 2020 pod čj. KUZL 78723/2020.

[…]

Jedná se o stávající zařízení v minulosti provozované na základě Rozhodnutí č. 80, ze dne 28. 7. 2015, č. j. KUZL 33780/2015, Rozhodnutí č. 88, ze dne 31. 8. 2020, č. j. KUZL 45736/2020 a Rozhodnutí č. 152 ze dne 29. 12. 2020, č. j. KUZL 78723/2020 s platností do 31. 12. 2023. Podle přechodných ustanovení zákona o odpadech je platnost stávajícího souhlasu omezena na dobu 2 let ode dne nabytí účinnosti zákona, tj. do 31. 12. 2022. Vzhledem k tomu požádal provozovatel o vydání povolení provozu zařízení nového.“

85.         Provozní řád „Otrokovice sklad odpadů“ nebyl součástí nabídky vybraného dodavatele.

86.         V podrobném zápisu o opakovaném posouzení splnění vybraných podmínek účasti vybraným dodavatelem, který tvoří přílohu oznámení o výběru dodavatele, zadavatel v kolonce „Dokument předložený k prokázání technické kvalifikace“ ve vztahu k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona uvedl následující dokumenty:

„Přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení obchodní společnosti MEGAWASTE, spol. s r.o. ze dne 31.10.2025; Přehled nástrojů nebo pomůcek, provozních nebo technických zařízení obchodní společnosti BioWaste s.r.o. ze dne 31.10.2025; Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí, Č. j. JMK 177563/2021, Sp. zn. S – JMK 44206/2021 OŽP/Jar, jímž se vydává povolení provozu zařízení podle § 22 odst. 1 zákona o odpadech pro zařízení k využití a úpravě odpadů: „Kompostárna Zbrod, Hodonín“; PROVOZNÍ ŘÁD – Kompostárna Zbrod, Hodonín – Identifikační číslo zařízení: CZB01099; Sdělení o převodu užívacího práva k zařízení CZB01099 ze dne 07.11.2023; Rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, jímž se vydává povolení k provozu zařízení ke sběru a skladování odpadů – provozovna Otrokovice sklad odpadů, v průmyslovém areálu TOMA, a.s., Č. j. KUZL 99338/2022, Sp. zn. KUSP 54310/2022 ŽPZE; Smlouva o závazku jiné osoby při prokazování kvalifikace uzavřená mezi obchodní společností MEGAWASTE, spol. s r.o. a obchodní společností ENVISERVIS, s.r.o. ze dne 14.11.2025 (dodáno v objasnění nabídky ze dne 17.11.2025).“

87.         Z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje č. j. KUZL 45736/2020 ze dne 31. 8. 2020 o udělení souhlasu k provozování zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ (dále též „rozhodnutí o souhlasu k provozování zařízení ‚Otrokovice sklad odpadů‘“), jehož kopii navrhovatel učinil přílohou svých námitek, vyplývá mj. následující:

„Zařízení slouží ke krátkodobému soustřeďování odpadů před jejich odvozem k využití nebo odstranění.

[…]

Odpady s možností emise pachových látek budou v zařízení soustřeďovány pouze po dobu nezbytně nutnou a pouze v uzavřených obalech, které úniku pachových látek zabraňují.

[…]

Do zařízení nebudou přijímány kaly z čištění komunálních odpadních vod určené pro aplikaci na zemědělský půdní fond ve smyslu ustanovení § 33 zákona o odpadech.“

Z předmětného rozhodnutí dále vyplývá, že určité typy odpadů uvedené v seznamu odpadů, s nimiž je v zařízení nakládáno, jsou „odváženy přímo od producenta na koncová zařízení. Do skladu jsou přiváženy jen kusové zásilky těchto odpadů.“ Z kopie rozhodnutí, kterou navrhovatel učinil přílohou svých námitek, není zřejmé, zda jsou tímto typem odpadu i komunální kaly.

Posouzení Úřadem

Obecně ke kvalifikaci a posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení

88.         Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel může v rámci podmínek účasti v zadávacím řízení stanovit podmínky kvalifikace. Kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona).

89.         Úřad obecně konstatuje, že průběh zadávacího řízení je určen pravidly vymezenými zákonem, přičemž zadavatel je povinen dodržet rovněž jím stanovené zadávací podmínky, mezi něž patří i podmínky účasti, které představují kritéria, jež musí být ze strany vybraného dodavatele naplněna, aby s ním bylo možné uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Platí přitom, že posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí být u vybraného dodavatele provedeno vždy. Zadavatel by tak měl mít na základě údajů předložených v nabídce vybraného dodavatele (popř. též v doplnění či objasnění nabídky) prokázáno, že vybraný dodavatel zadavatelem stanovené podmínky účasti splňuje.

90.         Úřad dále uvádí, že při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení musí zadavatel postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona, zejména pak v souladu se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení této zásady obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, a tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech zadavatele, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda vybraný dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel; jedině tehdy může postup zadavatele v testu dodržení zásady transparentnosti obstát.

91.         Obecně lze nepochybně konstatovat, že dodavatel je odpovědný za správnost a úplnost své nabídky. V případě, kdy nabídka určitého dodavatele nesplňuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, musí takovýto dodavatel právě s ohledem na odpovědnost za svou nabídku nést důsledky dané skutečnosti, které v případě vybraného dodavatele zpravidla vedou až k jeho vyloučení ze zadávacího řízení (srov. § 48 odst. 8 zákona), nelze-li např. dílčí nedostatky nabídky zhojit postupem dle § 46 zákona. S pouhým odkazem na odpovědnost dodavatele za vlastní nabídku však zcela jistě nelze dovozovat, že zadavatel nemá ve vztahu k posuzování obdržených nabídek a ověřování naplnění zadávacích podmínek žádné povinnosti. Úlohou zadavatele je zajistit, aby zadávací řízení probíhalo v mezích zákona a stanovených zadávacích podmínek; za zákonný průběh zadávacího řízení tedy odpovídá primárně zadavatel, jenž podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele, a to mj. na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, mezi něž patří i podmínky kvalifikace dodavatele. Účelem tohoto postupu zadavatele je, aby ve výsledku mohla být smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřena s dodavatelem, jehož nabídka odpovídá zadavatelem stanoveným požadavkům. Zákonodárce v této souvislosti v rámci § 39 odst. 4 věty druhé zákona přímo vymezil povinnost zadavatele, podle níž musí zadavatel u vybraného dodavatele vždy provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Ve vztahu k šetřenému případu lze tedy konstatovat, že zadavatel měl povinnost si ověřit, že vybraný dodavatel prokázal splnění stanovených podmínek kvalifikace. Uvedené neznamená, že zadavatel by měl vždy automaticky ověřovat veškeré skutečnosti uvedené v nabídce dodavatele, pakliže se z nich podávají informace odpovídající požadavkům stanoveným v zadávacích podmínkách, ale pokud i za této situace (tzn. informace obsažené v nabídce prima facie splňují stanovené podmínky), zadavatel obdrží kvalifikované námitky, které tyto informace zpochybňují, je povinností zadavatele ověřit, zda jsou skutečně jím stanovené podmínky daným dodavatelem splněny.

92.         Konkrétní způsob, jakým zadavatel ověření splnění podmínek uskuteční, je do značné míry ponechán na samotném zadavateli (zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona, případně zadavatel může věrohodnost předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona), nicméně je jednoznačné, že zákon zadavateli výslovně ukládá povinnost toto ověření u vybraného dodavatele provést.

93.         Úřad má se zřetelem k výše uvedené zásadě transparentnosti za to, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit a zjistit, zda (a případně jakým způsobem) účastník zadávacího řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal a splnil tak podmínky účasti v zadávacím řízení.

K výroku I. rozhodnutí

94.         Zadavatel v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, podle níž museli účastníci zadávacího řízení doložit, že za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení poskytli alespoň dvě referenční zakázky, jejichž předmětem bylo poskytování služeb odběru a likvidace kalu z čistíren odpadních vod, kdy byl odebírán kal soustavně (tj. alespoň každý měsíc) po dobu alespoň 12 po sobě následujících kalendářních měsíců a objem odebraného a zlikvidovaného kalu činil nejméně 5 000 t za dobu nejméně 12 po sobě bezprostředně následujících kalendářních měsíců. Vybraný dodavatel k prokázání splnění předmětné kvalifikační podmínky předložil dvě referenční zakázky svého poddodavatele BioWaste s.r.o.

95.         Vybraný dodavatel součástí své nabídky učinil poddodavatelskou smlouvu s poddodavatelem BioWaste s.r.o., z níž vyplývá, že předmětný poddodavatel se zavázal poskytnout vybranému dodavateli k plnění předmětu veřejné zakázky „plnění, věci, služby, nebo práva, alespoň v rozsahu, v jakém byla kvalifikace [poddodavatele BioWaste s.r.o.] použita k prokázání kvalifikace [vybraného dodavatele]“. V předmětné poddodavatelské smlouvě je dále stanoveno, že „[poddodavatel BioWaste s.r.o.] prohlašuje, že splňuje část kvalifikace požadované zadavatelem v rámci veřejné zakázky: Rámcová dohoda – Likvidace kalů z ČOV provozovaných VaK Břeclav 2026-2029, vyhlašované zadavatelem: Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s.“ a že „[vybraný dodavatel] prokazuje prostřednictvím [poddodavatele BioWaste s.r.o.] splnění této části kvalifikace: technická kvalifikace – reference“. Součástí dané smlouvy je dále prohlášení poddodavatele BioWaste s.r.o., že je schopen a ochoten „se na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu uvedeném výše“ a „v případě, že bude veřejná zakázka zadána [vybranému dodavateli], umožní [vybranému dodavateli] využít svých zdrojů, věcí, práv nebo odborných kapacit potřebných k plnění zakázky“. Doba trvání závazku ze smlouvy je sjednána na dobu „do ukončení plnění veřejné zakázky, jejíž část se [poddodavatel] zavázal zajistit, nejdéle však do úplného splnění všech závazků dodavatele vůči zadavateli“.

96.         Z podrobného zápisu o opakovaném posouzení splnění vybraných podmínek účasti vybraným dodavatelem, který tvoří přílohu oznámení o výběru dodavatele, je zřejmé, že zadavatel předložené referenční zakázky a poddodavatelskou smlouvu vybraného dodavatele s poddodavatelem BioWaste s.r.o. k prokázání splnění předmětné podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona akceptoval.

97.         Navrhovatel ve svém návrhu napadá závazek poddodavatele BioWaste s.r.o., který dle navrhovatele není v souladu s § 83 odst. 1 a 2 zákona, neboť jeho součástí jsou pouze obecné a „nic neříkající“ povinnosti, a není z něj proto zřejmé, jaká bude konkrétní náplň plnění poskytnutého daným poddodavatelem v rámci plnění předmětu veřejné zakázky. Úřad se proto zabýval posouzením, zda byl závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. vymezen v souladu s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

98.         Ve vztahu k prokazování technické kvalifikace jinou osobou Úřad v obecné rovině uvádí, že podmínkou zakotvenou v § 83 odst. 1 písm. d) zákona, kterou musí dodavatel splnit v případě, kdy prokazuje splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím jiné osoby (poddodavatele), je předložení smlouvy nebo jinou osobou podepsaného potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. V § 83 odst. 3 zákona je dále stanoveno, že požadavek podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem. To však neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona, v němž se uvádí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové sobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. V šetřeném případě je tedy nezbytné reflektovat, že vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatele BioWaste s.r.o. kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, což značí, že závazek poddodavatele musí mj. obsahovat závazek, že daný poddodavatel bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

99.         Úřad k tomu konstatuje, že zadavatel by měl být na základě písemného závazku jiné osoby schopen jasného úsudku o tom, zda je zajištěno, že veřejná zakázka bude realizována opravdu tím, kdo danou schopností či zkušenostmi nezbytnými k realizaci veřejné zakázky disponuje, nikoliv tím, kdo si je (toliko pro účely zadávacího řízení) pouze „obstaral“, resp. „koupil“. Je tedy nezbytné, aby byl zadavatel na základě písemného závazku jiné osoby schopen jednoznačně určit, jakým konkrétním způsobem se bude tato „kvalifikovaná jiná osoba“ podílet na plnění dané veřejné zakázky.

100.     Vzhledem k tomu, že předmětem plnění realizovaných prostřednictvím jiných osob (poddodavatelů) mohou být vysoce odborné a specifické činnosti, které mohou být zcela klíčové pro úspěšné a řádné zvládnutí plnění předmětu veřejné zakázky, je z pohledu zadavatele zásadní, aby byl písemný závazek jiné osoby, která se bude na plnění veřejné zakázky podílet, náležitě a řádně vymezen, a tudíž by zadavatel měl v tomto duchu k prokazování dané části kvalifikace, včetně písemného závazku jiné osoby k poskytnutí nezbytného plnění, přistupovat. Za situace, kdy zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval prokázat kritéria technické kvalifikace, je nezbytné, aby na těchto svých požadavcích důsledně trval a dostatečným způsobem ověřoval jejich naplnění tak, aby nebylo jakýchkoliv pochyb o tom, že vybraný dodavatel splnění zadavatelem požadované kvalifikace reálně prokázal.

101.     Judikatura správních soudů, jakož i rozhodovací praxe Úřadu se již několikrát zabývala nároky na vymezení závazku poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky. Jako příklad Úřad cituje z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 57/2013-90 ze dne 6. 10. 2014, ze kterého vyplývá, že aby poddodavatelská smlouva vyhověla požadavku na vymezení obsahu i rozsahu závazku dostatečně určitě, musel by z ní plynout „konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálnou míru participace subdodavatele na samotném plnění, jež je veřejnou zakázkou (tj. míru přímého podílu subdodavatele na realizaci plnění), nebo konkrétní závazek subdodavatele, jenž by spolehlivě dokládal reálné poskytnutí věcí či práv, s nimiž by byl dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a jeho natolik přesný popis, aby bylo možno posoudit skutečný podíl subdodavatele na veřejné zakázce realizované uchazečem.“ Dále Krajský soud v Brně v citovaném rozsudku uvedl, že „je zapotřebí spolehlivě doložit, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého subdodavatele, jež pak bude souviset s jeho odbornými (technickými) nebo ekonomickými schopnostmi v rámci plnění veřejné zakázky, a v čem bude taková participace spočívat, popř. v jakých ohledech, ve vztahu k jakým částem veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat věcmi či právy subdodavatele, a o jaké věci či o jaká práva půjde.“ Závazek musí být podle citovaného soudu „dostatečně konkretizován, aby zadavatel na jeho základě mohl posoudit rozsah skutečné participace subdodavatele na veřejné zakázce (ať už v jakékoli smysluplné formě).“ Dle citovaného soudu pak „[o]becnými formulacemi, z nichž nemůže být postaveno najisto, jaké konkrétní plnění nebo jaké věci či práva mají být poskytovány, nemůže být prokázán žádný jejich konkrétní obsah ani rozsah, a tedy takové obecné formulace nevyhovují požadavku podle § 51 odst. 4 písm. b) ZVZ.“ K citovanému Úřad doplňuje, že ačkoliv se rozsudek týká předchozí právní úpravy, tj. zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), lze závěry v něm vyjádřené v plném rozsahu aplikovat i za účinnosti aktuální právní úpravy.

102.     Požadavek na to, aby poddodavatelská smlouva v dostatečné míře konkretizovala plnění, které se poddodavatel zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, dovodil také Úřad např. ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-39490/2021/500/AIv ze dne 23. 11. 2021, potvrzeném rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01166/2022/161 ze dne 31. 1. 2022, v němž předseda Úřadu poukázal „na obecný závěr, že subdodavatelská smlouva podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí především naplnit dva účely, a sice musí jednak právně zavázat subdodavatele vůči dodavateli k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. Participace subdodavatele totiž nesmí být toliko formální, ale musí být skutečná; jednak také musí být subdodavatelská smlouva způsobilá jednoznačně prokázat existenci takového závazku, aby mohl zadavatel snadno a s přehledem vyhodnotit, zda takový závazek existuje, a zda tedy ve výsledku bude zakázku plnit kvalifikovaná osoba či nikoliv. Lze hovořit například o důkazní funkci subdodavatelské smlouvy, k čemuž je třeba, aby taková smlouva výslovně popisovala plnění, které má být poskytnuto, a poskytovala spolehlivé informace o tom, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké míry bude dodavatel reálně disponovat faktickou participací svého subdodavatele. Vedle toho z ní musí rovněž vyplynout, jaká část kvalifikačních předpokladů bude za dodavatele prokázána.“ Předseda Úřadu dále zdůraznil, že „subdodavatelská smlouva musí vždy obstát před požadavky soukromého práva kladenými na právní jednání, dále musí dostatečně konkrétně specifikovat poskytované plnění, jakož i stanovit rozsah tohoto plnění, a nakonec z ní musí vyplynout, jakou část kvalifikace prokazuje subdodavatel. To vše musí být dostatečně konkrétní, aby bylo možno přesně určit povahu a rozsah poskytovaného plnění, jakož i posoudit otázku, zda je plnění poskytováno alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Toto je podmínkou, aby subdodavatelská smlouva obstála před požadavky § 83 odst. 1 zákona, a zároveň předpokladem, že zadavatel bude schopen posoudit, zda před tímto ustanovením smlouva obstojí.“

103.     Z výše citované rozhodovací praxe lze dovodit minimální obsahové náležitosti, které by měl písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky obsahovat, aby byl naplněn základní účel předkládání tohoto závazku, a sice aby měl zadavatel jistotu, že kvalifikace prokazovaná prostřednictvím poddodavatele nepředstavuje toliko formální, tzv. „kupovanou“ kvalifikaci, ale že se kvalifikovaný poddodavatel skutečně bude podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém bylo jeho prostřednictvím prokázáno splnění kvalifikace. Je tedy nezbytné, aby z takto vymezeného závazku vyplývala reálná míra participace jiné osoby na plnění veřejné zakázky, i závazek dodavatele k reálnému poskytnutí plnění, věcí či práv a jejich přesný popis. Jinými slovy řečeno, zadavatel musí mít na základě poddodavatelského závazku jednoznačně postaveno najisto, v jakých částech plnění, jakým způsobem a do jaké míry se bude poddodavatel podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, a že dané plnění bude poskytnuto minimálně v rozsahu, v jakém byla prostřednictvím poddodavatele prokázána kvalifikace.

104.     Co se týče konkretizace vymezení rozsahu závazku, lze odkázat na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S490/2012/VZ-4157/2013/514/MDl ze dne 6. 3. 2013, ve kterém Úřad podrobně rozvedl, jaké formulace způsobují neurčitost poddodavatelské smlouvy. Toto rozhodnutí je ve vztahu k šetřenému případu vysoce relevantní, neboť v něm Úřad mj. vyslovuje, že „vymezení rozsahu závazku subdodavatele souslovím ‚v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace‘, je neurčité, nesrozumitelné, nejednoznačné a z hlediska aplikace § 51 odst. 4 písm. b) zákona naprosto neuchopitelné, neboť je to právě ‚rozsah prokázání splnění kvalifikace subdodavatelem‘, s čím má být ‚rozsah závazku subdodavatele‘ porovnáván. […] Obecně lze tedy konstatovat, že dodavatel je vždy povinen veřejnému zadavateli předložit smlouvu se subdodavatelem, ze které je zřejmé k jakému plnění a v jakém rozsahu se subdodavatel zavazuje […].“. Úřad ve vztahu k citovanému rozhodnutí opět konstatuje, že ačkoliv se závěry tohoto rozhodnutí vztahovaly k zákonu o veřejných zakázkách, lze dané závěry aplikovat rovněž za účinnosti aktuální právní úpravy.

105.     Úřad ve vztahu k šetřenému případu uvádí, že vymezení písemného závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. je v poddodavatelské smlouvě de facto omezeno toliko na konstatování, že poddodavatel BioWaste s.r.o. se zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele. S ohledem na výše uvedené závěry rozhodovací praxe je tedy zcela nepochybně zřejmé, že daný poddodavatelský závazek je nutné považovat za nejednoznačný a nedostatečně určitý. Jedná se o naprosto flagrantní nesplnění výše vymezených náležitostí poddodavatelského závazku, kdy je zjevné, že poddodavatelská smlouva žádným způsobem nevypovídá o tom, jaké konkrétní plnění se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal k plnění předmětu veřejné zakázky poskytnout. Jedná se navíc o situaci, kdy je rozsah poddodavatelského závazku, resp. rozsah plnění, věcí, služeb nebo práv poskytovaných poddodavatelem k plnění veřejné zakázky, vymezen prostým a nijak konkrétně nerozvitým souslovím „v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace dodavatele“, přičemž Úřad již ve výše citovaném rozhodnutí č. j. ÚOHS-S490/2012/VZ-4157/2013/514/MDl ze dne 6. 3. 2013 dovodil, že takové vymezení je zcela neurčité, nesrozumitelné, nejednoznačné a neuchopitelné, neboť je to právě „rozsah prokázání kvalifikace poddodavatelem“, s čím má být „rozsah závazku poddodavatele“ porovnáván.

106.     Dle Úřadu tak nepochybně nelze dovodit, že by poddodavatelská smlouva dostatečně konkrétně specifikovala plnění, které se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, jakož i rozsah tohoto plnění, a to v takové míře konkrétnosti, aby bylo možné přesně určit povahu a rozsah poskytovaného plnění a posoudit, zda je plnění poskytováno alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel BioWaste s.r.o. prokázal splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Plnění, které se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal poskytnout v rámci plnění předmětu veřejné zakázky, je v poddodavatelské smlouvě naopak vymezeno zcela nedostatečně, nejednoznačně a neurčitě, a zadavatel tak nemohl být schopen v dostatečné míře konkrétnosti určit povahu a rozsah poskytovaného plnění, resp. nemohl dostatečně určitě a jednoznačně konkretizovat, jaké konkrétní plnění a v jakém rozsahu bude poddodavatel BioWaste s.r.o. v rámci plnění předmětu veřejné zakázky skutečně realizovat. Zadavatel proto nemohl ani posoudit otázku, zda se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal poskytnout plnění alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho prostřednictvím prokázána kvalifikace vybraného dodavatele.

107.     Zadavatel tak nemohl mít postaveno na jisto, zda referenční zakázky poddodavatele BioWaste s.r.o. předložené v nabídce vybraného dodavatele nepředstavují pouze „kupovanou“ kvalifikaci, tj. nemohl si být jistý, zda bude poddodavatel BioWaste s.r.o.  skutečně participovat na plnění předmětu veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém prokázal splnění kvalifikace vybraného dodavatele. Vymezení písemného závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. tak nelze považovat za souladné s § 83 odst. 1 písm. d) zákona a § 83 odst. 2 zákona.

108.     Na výše uvedených závěrech Úřad nic nemění ani další formulace obsažené v poddodavatelské smlouvě, tj. prohlášení poddodavatele BioWaste s.r.o., že splňuje část kvalifikace požadované zadavatelem v rámci zadávacího řízení a že vybraný dodavatel prostřednictvím daného poddodavatele prokazuje „splnění této části kvalifikace: technická kvalifikace – reference“, ani prohlášení předmětného poddodavatele, že je schopen a ochoten se na plnění předmětu veřejné zakázky podílet „v rozsahu uvedeném výše“ a že v případě, že bude veřejná zakázka zadána vybranému dodavateli, umožní mu využít svých zdrojů, věcí, práv nebo odborných kapacit potřebných k plnění předmětu veřejné zakázky. Nikterak relevantní v tomto smyslu není ani ustanovení poddodavatelské smlouvy, podle nějž je doba trvání závazku ze smlouvy sjednána na dobu do ukončení plnění předmětu veřejné zakázky, jejíž část se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavázal zajistit, nejdéle však do úplného splnění všech závazků vybraného dodavatele vůči zadavateli. Všechny uvedené formulace představují jen další ustanovení poddodavatelské smlouvy, z nichž nelze nikterak konkrétně dovodit reálný obsah a rozsah závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. k poskytnutí plnění, věcí či práv určených k plnění předmětu veřejné zakázky, a nelze je tedy využít k ověření skutečného podílu poddodavatele na plnění předmětu veřejné zakázky vybraným dodavatelem. Z poddodavatelské smlouvy reálně vyplývá pouze informace, že vybraný dodavatel prostřednictvím poddodavatele BioWaste s.r.o. prokazuje splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona. To, že poddodavatel bez jakékoliv relevantní konkretizace v naprosté obecnosti konstatuje, že vybranému dodavateli umožní využít svých zdrojů, věcí, práv či odborných kapacit potřebných k plnění předmětu veřejné zakázky, aniž by jakkoliv upřesnil, o jaké zdroje, věci, práva či odborné kapacity se jedná, je zcela stejně neurčité, nesrozumitelné a nejednoznačné, jako prohlášení poddodavatele, že k plnění veřejné zakázky poskytne vybranému dodavateli plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele. Žádná z formulací obsažených v poddodavatelské smlouvě (včetně zde neuvedených ustanovení poddodavatelské smlouvy) tak není dostatečná k tomu, aby si zadavatel mohl udělat závěr o tom, jaký bude reálný podíl poddodavatele na plnění předmětu veřejné zakázky, a o tom, zda bude veřejná zakázka v odpovídajícím rozsahu plněna subjektem, jehož prostřednictvím byla prokázána kvalifikace vybraného dodavatele, nebo zda se naopak jedná o kvalifikaci „kupovanou“, kterou je nepochybně nutné považovat za zcela nepřípustnou.

109.     Lze tak uzavřít, že poddodavatelská smlouva nevyhovuje požadavkům dle § 83 odst. 1 písm. d) zákona, neboť neobsahuje závazek poddodavatele BioWaste s.r.o. k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude vybraný dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém poddodavatel BioWaste s.r.o. prokázal kvalifikaci za vybraného dodavatele. Poddodavatelská smlouva současně nevyhovuje požadavkům dle § 83 odst. 2 zákona, neboť přestože vybraný dodavatel prokazuje prostřednictvím poddodavatele BioWaste s.r.o. kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, z poddodavatelské smlouvy nevyplývá závazek daného poddodavatele, že bude vykonávat služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

110.     Nad rámec uvedeného Úřad podotýká, že výše popsaná nejednoznačnost a neurčitost poddodavatelské smlouvy není jedinou okolností, která v kontextu nabídky vybraného dodavatele vzbuzuje pochybnosti o skutečné míře participace poddodavatele BioWaste s.r.o. na plnění předmětu veřejné zakázky. V seznamu poddodavatelů, který tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je ve vztahu k poddodavateli BioWaste s.r.o. uvedeno následující:

„Část veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit: Technickou část výběrového řízení

Podíl části veřejné zakázky, jež bude poddodavatel plnit v Kč bez DPH nebo % z nabídkové ceny: 0 %“

111.     Dle Úřadu se tedy jeví jako více než vhodné, aby zadavatel prověřil, co přesně z poddodavatelského závazku poddodavatele BioWaste s.r.o. reálně vyplývá, resp. zda bude daný poddodavatel v rámci plnění předmětu veřejné zakázky poskytovat vybranému dodavateli vůbec nějaké plnění, natož plnění v rozsahu, v němž byla prostřednictvím daného poddodavatele prokazována kvalifikace vybraného dodavatele. Ze seznamu poddodavatelů poskytnutého vybraným dodavatelem v rámci jeho nabídky zcela jednoznačně vyplývá, že poddodavatel BioWaste s.r.o. má plnit část veřejné zakázky označenou jako „Technická část výběrového řízení“ a že podíl části veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit v Kč bez DPH nebo v procentech z nabídkové ceny, činí celkem 0 %. Tyto informace nepochybně nelze interpretovat jinak než tak, že poddodavatel BioWaste s.r.o., jehož prostřednictvím vybraný dodavatel prokazuje celou svou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, se má na účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení podílet tak, že poskytne své zkušenosti k prokázání technické kvalifikace vybraného dodavatele (tj. splní „technickou část výběrového řízení“), přičemž jeho reálný podíl na plnění předmětu veřejné zakázky bude nulový, tj. žádný. Z toho vyplývá, že poddodavatelem BioWaste s.r.o. je sice prokazována podstatná část kvalifikace vybraného dodavatele (veškeré referenční zakázky, které zadavatel požadoval k prokázání zkušeností nutných k realizaci předmětu veřejné zakázky), daný poddodavatel se však na plnění předmětu veřejné zakázky reálně nebude žádným (ani marginálním) způsobem podílet, k čemuž se vybraný dodavatel v seznamu dodavatelů zcela otevřeně přiznává. Jestliže má být poddodavatelem BioWaste s.r.o. skutečně pouze prokazována kvalifikace vybraného dodavatele, aniž by se měl daný poddodavatel jakkoliv podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, jedná se o nedovolené „kupování“ kvalifikace subjektu, který nebude mít reálný podíl na plnění předmětu veřejné zakázky. To je pochopitelně zcela nepřípustný stav v rozporu se samotnou podstatou kvalifikace, jejímž účelem je zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Pokud vybraný dodavatel k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona předkládá zkušenosti svého poddodavatele a zároveň konstatuje, že se tento poddodavatel bude na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu 0 %, je zcela zjevné, že vybraný dodavatel neposkytl zadavateli záruku o tom, že předmět veřejné zakázky bude plněn subjektem, který k tomu disponuje nezbytnými zkušenostmi. Jedná se tak o další skutečnost nasvědčující tomu, že zadavatel rozhodl o výběru dodavatele pro realizaci předmětu veřejné zakázky, aniž by měl prokázáno, že vybraný dodavatel splňuje podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovenou v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace.

112.     Úřad dále považuje za nutné vypořádat se s argumentací zadavatele, podle níž vybraný dodavatel nemusí využít kapacity poddodavatele vždy ve zcela stejném rozsahu, v jakém byla prostřednictvím daného poddodavatele prokázána kvalifikace. Zadavatel v dané souvislosti rovněž odmítá, že by veškeré činnosti tvořící předmět veřejné zakázky musel vykonávat pouze poddodavatel, neboť předmětem plnění nemá být pouze odběr a likvidace kalu, ve vztahu k nimž měli dodavatelé prokazovat své zkušenosti, ale také další činnosti. Úřad k těmto argumentům zadavatele uvádí následující.  

113.     Úřad konstatuje, že skutečně není možné vždy a priori (tj. bez bližšího posouzení) kvantifikovat nutný podíl poddodavatele na reálném plnění předmětu veřejné zakázky jako zcela exaktní odraz jeho podílu na prokázání kvalifikace vybraného dodavatele. V tomto smyslu lze odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-15161/2023/161 ze dne 22. 5. 2023, podle nějž „mezi rozsahem činností, které odpovídají technické kvalifikaci, a skutečným plněním veřejné zakázky prakticky vždy zůstává prostor pro činnosti, které technická kvalifikace pokrývat nebude (to mohou být nejrůznější práce pod technickou kvalifikaci nespadající), a to i v případě, že technická kvalifikace se vztahuje k celému předmětu plnění veřejné zakázky. […] Nepovažuji proto v tomto případě za nezákonné, že zadavatel v oznámení o výběru uvádí, že se poddodavatel bude na plnění předmětu veřejné zakázky podílet z 90 %. […] Navíc zapojení v rozsahu 90 % a 100 % nepovažuji v tomto konkrétním případě za takový rozdíl, který by měl způsobit rušení výběru dodavatele, neboť smysl technické kvalifikace a poddodavatelského závazku je tímto procentem podle mého názoru zajištěn. Zakázka totiž není tvořena jen samotným faktickým plněním, ale také celou řadou úkonů, které nejsou pokryty technickou kvalifikací, zadavatel je požaduje a dodavatel je promítá do nabídkové ceny – může jít o administrativní úkony, nákupy zboží a další.“ Je však nutné konstatovat, že v šetřeném případě podíl poddodavatele na plnění předmětu veřejné zakázky není v poddodavatelské smlouvě vůbec nijak vyjádřen, a to slovně ani číselně; není zde vůbec nijak specifikováno, jaké konkrétní plnění se poddodavatel BioWaste s.r.o. zavazuje vybranému dodavateli k plnění předmětu veřejné zakázky poskytnout, jaká má být jeho povaha a v jakém rozsahu má být poskytnuto. Procentní vyjádření podílu poddodavatele na plnění veřejné zakázky je obsaženo pouze v seznamu poddodavatelů, kde je tento podíl vyjádřen jako 0 %. Nepochybně tak nelze konstatovat, že by vybraný dodavatel prokázal, že se poddodavatel zavázal k participaci na plnění předmětu veřejné zakázky v rozsahu, který by bylo možné ve vztahu k rozsahu kvalifikace prokázané daným poddodavatelem považovat za dostačující; z poddodavatelské smlouvy nevyplývá vůbec žádný konkrétní rozsah poddodavatelem poskytovaného plnění, a ze seznamu poddodavatelů se dokonce jeví, že poddodavatel se nemá na plnění veřejné zakázky podílet vůbec nijak. Předmětnou argumentaci zadavatele je tak nutné vyhodnotit jako nepřípadnou. Úřad poddodavatelské smlouvě v tomto případě nevytýká, že se v ní poddodavatel BioWaste s.r.o. nezavázal k poskytnutí naprosto přesně stejného rozsahu plnění, v jakém byla jeho prostřednictvím prokázána kvalifikace vybraného dodavatele, a stejně tak ani netvrdí, že by celý předmět veřejné zakázky musel být nutně plněn poddodavatelem, nýbrž konstatuje, že je poddodavatelská smlouva natolik nejednoznačná, že z ní nelze rozsah poddodavatelem poskytovaného plnění konkrétně určit, a nelze tedy ani vyhodnotit, do jaké míry odpovídá rozsahu kvalifikace vybraného dodavatele prokazované prostřednictvím poddodavatele.

114.     Zadavatel dále argumentuje, že poddodavatelskou smlouvu je nutné vykládat v kontextu celé nabídky vybraného dodavatele. Znění poddodavatelské smlouvy je dle zadavatele dostatečně určité, neboť poddodavatel BioWaste s.r.o. se zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele; při zohlednění informací uvedených v seznamu významných služeb je dle zadavatele zřejmé, že plnění, věci a služby poskytnuté poddodavatelem BioWaste s.r.o. budou použity ve vztahu k části předmětu veřejné zakázky odpovídající službám uvedeným v seznamu významných služeb, tj. službám odebrání a likvidace kalu.

115.     Ve vztahu k této argumentaci zadavatele Úřad znovu uvádí, že poddodavatelskou smlouvu je nutné považovat za nejednoznačnou, nejasnou a neurčitou. Formulace obsažené v této smlouvě jsou zcela nedostatečné k posouzení, zda se poddodavatel BioWaste s.r.o. skutečně zavázal k participaci na plnění předmětu veřejné zakázky v rozsahu, v němž byla jeho prostřednictvím prokázána kvalifikace vybraného dodavatele. Obecné prohlášení, podle nějž se poddodavatel zavazuje poskytnout vybranému dodavateli k plnění veřejné zakázky plnění, věci, služby nebo práva alespoň v rozsahu, v jakém byla jeho kvalifikace použita k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele, je v tomto smyslu jednoznačně nedostačující a zcela zjevně nevyhovuje nezbytným náležitostem poddodavatelského závazku vymezeným výše citovanou rozhodovací praxí. Nedostatky poddodavatelské smlouvy nelze zhojit domněnkou, že strany poddodavatelské smlouvy jistě odkazovaly na poddodavatelem poskytnuté referenční zakázky, a poddodavatel se tedy musel zavázat k poskytnutí služeb odebrání a likvidace kalu, když tato skutečnost v poddodavatelské smlouvě není nijak konkrétně specifikována a není možné žádným relevantním způsobem určit, do jaké konkrétní míry a v jakém konkrétním rozsahu se poddodavatel na plnění veřejné zakázky zavázal podílet. Je nutné, aby byl poddodavatelský závazek specifikován dostatečně konkrétně na to, aby mohl být jeho rozsah smysluplně porovnán s rozsahem prokázání kvalifikace poddodavatelem, což v daném případě zcela zjevně není splněno. Jestliže navíc zadavatel tvrdí, že poddodavatelskou smlouvu je nutné vykládat v kontextu celkové nabídky vybraného dodavatele, lze podotknout, že by ji měl vykládat rovněž v kontextu seznamu poddodavatelů, v němž je výslovně uvedeno, že se poddodavatel BioWaste s.r.o. bude podílet na plnění předmětu veřejné zakázky v rozsahu 0 %.

116.     Úřad tak na základě všeho výše uvedeného uzavírá, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovené v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, vybraným dodavatelem a rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, ačkoliv neměl prokázáno, že vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť neměl postaveno najisto, že rozsah participace poddodavatele BioWaste s.r.o., jehož prostřednictvím vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace prokazoval, na plnění předmětu veřejné zakázky odpovídá rozsahu jím prokázané technické kvalifikace, čímž se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele (jelikož pokud by zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by mohlo dojít k výběru jiného dodavatele) a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

117.     Pro úplnost Úřad uvádí, že nepředjímá konečný výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze konstatuje, že zadavatel by se měl řádným a transparentním způsobem vypořádat s otázkou prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem, a to v intencích všech výše uvedených skutečností.

118.     Úřad tak na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

119.     Zadavatel v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona, podle níž museli účastníci zadávacího řízení doložit, že budou mít pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení splňující následující požadavky specifikované v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace:

„a) Zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů

1.      Jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů.“

120.     Vybraný dodavatel k prokázání splnění předmětné kvalifikační podmínky předložil celkem dvě zařízení, a to zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ a zařízení „Otrokovice sklad odpadů“. Z podrobného zápisu o opakovaném posouzení splnění vybraných podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem, který tvoří přílohu oznámení o výběru dodavatele, je zřejmé, že zadavatel předložená zařízení k prokázání splnění předmětné podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona akceptoval.

121.     Navrhovatel v rámci svého návrhu uvádí, že nelze přijmout výklad předmětné zadávací podmínky zastávaný zadavatelem, podle nějž se má požadovaná kapacita 10 000 t za rok vztahovat k zařízení jako celku, nikoliv specificky ke komunálnímu kalu. Navrhovatel je přesvědčen, že z jazykového i teleologického výkladu předmětného požadavku vyplývá, že dodavatel musí disponovat zařízením, které má kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal. Navrhovatel má přitom za to, že zařízení předložená v nabídce vybraného dodavatele tento požadavek nesplňují. Ve vztahu k zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ navrhovatel uvádí, že kal z čistíren odpadních vod dle vyhlášky o nakládání s odpady nesmí tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadů v zakládce, což znamená, že z celkové kapacity daného zařízení ve výši 17 500 t za rok může být pro účely uložení kalu využita kapacita maximálně do výše 7 000 t za rok. Ve vztahu k zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ navrhovatel uvádí, že toto zařízení není určeno ke konečnému uložení komunálního kalu. Dle navrhovatele je pro předmětné zařízení dáno omezení, podle nějž mohou být odpady s možností uvolňování pachových látek v daném zařízení soustřeďovány jen po nezbytně nutnou dobu a pouze v uzavřených obalech; v daném zařízení dle navrhovatele zároveň může být skladováno pouze velmi malé množství komunálního kalu, a je navíc dán zákaz přijímat do daného zařízení komunální kaly určené pro aplikaci na zemědělskou půdu.

122.     Úřad se předně zabýval posouzením, jakým způsobem je třeba vykládat požadavek zadavatele na prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovený v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace, jelikož od výkladu tohoto kvalifikačního požadavku se nutně odvíjí posouzení toho, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když učinil závěr o tom, že vybraný dodavatel předmětný požadavek technické kvalifikace naplnil.  

123.     Navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad předmětné zadávací podmínky, kdy dle názoru navrhovatele je v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace požadováno doložení, že dodavatel bude mít při plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení, které má kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal. Zadavatel zastává širší výklad daného kvalifikačního požadavku a tvrdí, že ve formulaci příslušné podmínky technické kvalifikace se dovětek „a to pro odpady kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“ vztahoval k části „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“, nikoliv ke kapacitě min. 10 000 t za rok. Dle zadavatele se v případě věty „jehož kapacita činí min. 10 000 tun za rok“ jedná o větu vloženou, která přerušila větu „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“. Zadavatel uvádí, že jeho cílem bylo umožnit širší hospodářskou soutěž; dle zadavatele se jedná o výklad příznivější pro dodavatele, který je zadavatel povinen uplatnit s ohledem na to, že je tím, kdo daný výraz užil jako první, a také vzhledem k tomu, že se jedná o výklad ve prospěch soutěže, neboť při aplikaci opačného výkladu zastávaného navrhovatelem by byl zadavatel nucen vyloučit všechny účastníky zadávacího řízení.

124.     Úřad v obecnosti konstatuje, že při výkladu zadávací podmínky je nutné pohlížet jak na její základní jazykové znění, tak zejména na její účel a postavení v kontextu zadávacích podmínek jako celku, kdy zároveň platí, že výklad zadávací podmínky má být racionální. V této souvislosti lze poukázat na východiska výkladu zadávacích podmínek tak, jak byla formulována v rozhodovací praxi Úřadu. V rozhodnutí č. j. ÚOHS-15629/2023/500 ze dne 25. 4. 2023 Úřad uvedl, že „samostatné ustanovení zadávací dokumentace se má vykládat nejenom gramaticky, ale i systematicky a logicky a také s ohledem na účel a předmět veřejné zakázky, na praxi obvyklou při zadávání podobných veřejných zakázek, a to vše ve vzájemné souvislosti.“ V rozhodnutí č. j. 47228/2023/500 ze dne 27. 11. 2023 pak Úřad uvedl, že „[p]ři výkladu zadávacích podmínek je třeba vycházet jak z jejich jazykového znění, tak z jejich logického a systematického výkladu v kontextu všech zadávacích podmínek, přičemž přihlédnout je nutno i k tomu, co chtěl zadavatel stanovením předmětných zadávacích podmínek vyjádřit a jaký význam tomuto jednání mohli přikládat dodavatelé jakožto adresáti předmětných požadavků. Současně je potřeba přistupovat k zadávacím podmínkám a jejich znění s určitou mírou racionality a s touto racionalitou je i vykládat. V pochybnostech je pak třeba zadávací podmínky vykládat k tíži zadavatele, potažmo ve prospěch hospodářské soutěže, v uvedeném kontextu ve prospěch dodavatelů.“

125.     Ve vztahu k jazykovému výkladu předmětného kvalifikačního požadavku Úřad uvádí, že jej považuje za zcela jednoznačný. Zadavatel požaduje, aby dodavatelé doložili, že budou v rámci plnění předmětu veřejné zakázky disponovat zařízením určeným pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí minimálně 10 000 t za rok, přičemž tato kapacita se musí vztahovat k odpadu kategorie 19 08 05, tj. ke komunálnímu kalu. O tomto závěru zcela jasně svědčí větná skladba formulace daného kvalifikačního požadavku, a to s přihlédnutím ke gramatické a logické posloupnosti jednotlivých větných celků, z nichž se předmětný požadavek skládá, i k jejich typografickému uspořádání. Zadavatel v odstavci označeném písmenem a) nejprve uvádí, že po dodavatelích požaduje předložit „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“, načež odsazuje text do pododstavce označeného číslem 1., v němž požadované zařízení dále specifikuje následovně: „jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod podle vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 8/2021 Sb., o katalogu odpadů a posuzování vlastností odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů.“ Úřad nemá pochyb o tom, že část věty „a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod […]“ se v daném případě z jazykového hlediska naprosto jednoznačně vztahuje k požadované kapacitě zařízení, a vypovídá tak o tom, že zařízení má disponovat kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal, nikoliv o tom, že se má jednat o zařízení, v němž je možné ukládat komunální kal a jehož celková kapacita pro všechny typy odpadu činí minimálně 10 000 t za rok. Tvrzení zadavatele, podle nějž je věta „jehož kapacita činí min. 10 000 tun za rok“ větou vloženou, která přerušila větu „zařízení určené pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod […]“, je z jazykového pohledu značně kostrbaté a neintuitivní. Pokud by zadavatel skutečně zamýšlel toto vyznění daného kvalifikačního požadavku, nedává navíc smysl, aby jeho část „jehož kapacita činí min. 10.000 tun za rok, a to pro odpad kategorie 19 08 05 Kaly z čištění komunálních odpadních vod“ odsadil do samostatného pododstavce. Úřad je tak přesvědčen, že daná argumentace zadavatele představuje poněkud neobratnou snahu zpětně ospravedlnit široký výklad předmětného kvalifikačního požadavku, který je nejen jazykově zjevně nesprávný, ale navíc nedává smysl ani z teleologického hlediska, tj. z hlediska účelu a smyslu dané zadávací podmínky a jejího systematické zařazení v kontextu zadávacích podmínek jako celku.

126.     Jestliže je předmětem zadávacího řízení uzavření rámcové dohody, na základě které budou vybranému dodavateli zadávány veřejné zakázky, jejichž předmětem mají být „služby spočívající v odběru stabilizovaného, odvodněného kalu z čištění komunálních odpadních vod, včetně zajištění jeho odvozu z čistíren odpadních vod a jeho dalšího využití nebo jiné likvidace“, lze nepochybně dovodit, že účelem zadávacího řízení je výběr dodavatele, který pro zadavatele zajistí služby odběru a likvidace kalu z čištění komunálních odpadních vod, nikoliv jiných odpadů. Z návrhu rámcové dohody přitom vyplývá, že zadavatel předpokládá, že množství odebraného komunálního kalu bude činit přibližně 10 700 t za rok. Nedává proto logický smysl, aby zadavatel v rámci zadávacího řízení k prokázání technické kvalifikace dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona požadoval doložení, že dodavatel bude mít k plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici zařízení, v němž musí být možné skladovat, sbírat, upravovat, využívat nebo odstraňovat kal z čištění komunálních odpadních vod v libovolné kapacitě (kdy by ad absurdum bylo možné akceptovat i kapacitu 1 kg za rok), přičemž by platilo, že podstatným parametrem, který toto zařízení musí splňovat, je minimální celková kapacita 10 000 t za rok pro všechny druhy odpadu. Je evidentní, že pokud by některý dodavatel doložil, že disponuje zařízením, v němž lze sice uložit komunální kal, avšak pouze ve zcela minimálním množství, přičemž dané zařízení má celkovou kapacitu pro uložení všech ostatních typů odpadu ve výši 10 000 t za rok, takový dodavatel by sice formálně dostál zadavatelem zastávanému výkladu předmětné kvalifikační podmínky, materiálně by však doložením takového zařízení nijak neprokázal svou schopnost plnit předmět veřejné zakázky, kterým je odběr a likvidace komunálního kalu v objemu přibližně 10 700 t za rok, a smysl a účel předmětného požadavku technické kvalifikace by tak byl zcela vyprázdněn. Teleologický výklad dané zadávací podmínky tak zcela jasně ukazuje na to, že dodavatelé musí prokazovat dispozici se zařízením s minimální kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal; jedná se o jediný možný racionální výklad daného kvalifikačního požadavku.

127.     Zadavatel v rámci své argumentace tvrdí, že jeho výklad dané zadávací podmínky není v nesouladu s jejím teleologickým výkladem, neboť zadavatel v rámci plnění předmětu veřejné zakázky počítá rovněž s možností rozprostření kalů na zemědělské pozemky bez nutné „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu. Úřad k tomu uvádí, že tato skutečnost nemá na jeho výše uvedené závěry žádný relevantní vliv. Má-li být zachován základní jazykový význam dané zadávací podmínky, stejně jako její smysl a účel, je nepochybně nutné ji vykládat tak, že dodavatelé mají doložit, že disponují zařízením, jehož minimální požadovaná kapacita se vztahuje nikoliv k jakémukoliv druhu odpadu, ale ke komunálnímu kalu, jehož odběr a likvidace je předmětem plnění veřejné zakázky. Lze navíc podotknout, že i kdyby některý dodavatel zamýšlel plnit předmět veřejné zakázky přímým rozprostřením kalu na zemědělské pozemky bez „mezizastávky“ v zařízení pro zpracování odpadu, stále by platilo, že by musel komunální kal od zadavatele odebrat, a to v předpokládaném objemu 10 700 t za rok, a bylo by tedy na místě, aby k prokázání splnění předmětné kvalifikační podmínky doložil, že disponuje zařízením určeným ke sběru komunálního kalu v požadovaném objemu 10 000 t za rok.  

128.     Úřad dále považuje za nutné zdůraznit, že nepřehlédl rozhodovací praxi, podle níž je v pochybnostech třeba zadávací podmínky vykládat k tíži zadavatele, resp. ve prospěch hospodářské soutěže (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 165/2022-29 ze dne 20. 10. 2022, v němž Nejvyšší správní soud dovodil, že „při výkladu kvalifikačních kritérií je potřeba zpravidla zvolit takový výklad, který poskytne možnost účastnit se zadávacího řízení co nejširšímu okruhu uchazečů při respektování oprávněného zájmu zadavatele na zajištění plnění veřejné zakázky k tomu přiměřeně schopným dodavatelem“). Úřad v této souvislosti nicméně konstatuje, že v šetřeném případě o výkladu předmětného kvalifikačního požadavku nelze mít žádné pochybnosti, které by mohly být považovány za skutečně relevantní. Není proto možné argumentovat, že v pochybnostech je třeba vykládat zadávací podmínky v neprospěch zadavatele (jako toho, kdo spornou formulaci použil jako první) nebo ve prospěch soutěže, když žádné relevantní pochybnosti o výkladu předmětné zadávací podmínky v tomto případě nejsou dány. Jak vyplývá např. z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-12665/2024/162 ze dne 22. 3. 2024, i prosoutěžní výklad zadávacích podmínek má své meze. Pokud o správném výkladu zadávací podmínky nelze mít pochybnosti, jak je tomu i v šetřeném případě, kdy přichází v úvahu jen jediný racionální výklad daného kvalifikačního požadavku, nelze tento výklad nelogicky a zcela v rozporu s jazykovým i teleologickým hlediskem rozšířit, jen aby jej splnilo více dodavatelů a bylo tedy dosaženo širší hospodářské soutěže. Jestliže je zjevným smyslem daného kvalifikačního požadavku prokázání, že dodavatelé k plnění předmětu veřejné zakázky disponují zařízením s požadovanou kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal, jehož odběr a likvidace tvoří předmět plnění veřejné zakázky, je zřejmé, že připuštění výkladu, podle nějž postačí doložit dispozici se zařízením s celkovou kapacitou 10 000 t za rok pro jakýkoliv druh odpadu, by sice mohlo fakticky rozšířit okruh dodavatelů, kteří by se mohli zúčastnit zadávacího řízení, ale nikterak by nepřispělo k zajištění plnění veřejné zakázky přiměřeně schopným dodavatelem. To je přitom nepochybně hlavním smyslem a účelem kvalifikace, který musí převážit nad prostou snahou o rozšíření okruhu dodavatelů, neboť dodavatelé, které by rozšiřující výklad daného kvalifikačního požadavku připustil do zadávacího řízení, by neprokázali svou schopnost řádně plnit předmět veřejné zakázky. Na tom nic nemění ani domněnka zadavatele, že v případě aplikace výkladu dané zadávací podmínky zastávaného navrhovatelem by byl nucen zrušit zadávací řízení. Pokud kvalifikační požadavek ve znění jeho jediného možného racionálního výkladu nesplní žádný z účastníků zadávacího řízení, je pochopitelně nutné zadávací řízení zrušit, což není možné překlenout nepřípustně rozšiřujícím výkladem předmětného kvalifikačního požadavku, který by umožnil účast v zadávacím řízení i dodavatelům reálně neprokazujícím svou schopnost plnit předmět veřejné zakázky. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel skutečně hodlal od počátku předmětnou zadávací podmínku koncipovat takto široce, jak nyní předestřel, měl ji formulovat odlišně.

129.     Úřad tak po provedení výkladu kvalifikačního požadavku stanoveného v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace přistoupil k posouzení, zda mohl mít zadavatel na základě dokumentů obsažených v dokumentaci o zadávacím řízení postaveno najisto, že zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ a „Otrokovice sklad odpadů“ předložená vybraným dodavatelem předmětný kvalifikační požadavek splňují.  

130.     Úřad zjistil, že z rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“, které tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 17 500 t za rok. Z provozního řádu daného zařízení, jenž je rovněž součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že zařízení je určeno pro vícero druhů odpadu, a to vč. komunálního kalu. Navrhovatel přitom v rámci své argumentace odkazuje na ustanovení § 46 odst. 6 vyhlášky o nakládání s odpady, které se týká zpracování biologicky rozložitelných odpadů při kompostování a které stanoví, že kal z čistíren odpadních vod nesmí tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadů a dalších surovin v zakládce. Z tohoto ustanovení vyhlášky o nakládání s odpady tak vyplývá, že kapacita zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ pro komunální kal nemůže činit více než 7 000 (40 % z 17 500) t za rok. Je přitom nutné podotknout, že zadavatel se tento závěr v rozhodnutí o námitkách ani v žádném ze svých vyjádření nijak nepokouší vyvrátit. Z toho Úřad dovozuje, že o skutečnosti, že kapacita zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ pro komunální kal nemůže činit více než 7 000 t za rok, není mezi zadavatelem a navrhovatelem sporu, a nepovažuje tak za nutné se jí detailněji zabývat. Pokud by chtěl zadavatel tvrdit, že s předmětným závěrem nesouhlasí, Úřad podotýká, že navrhovatel svým odkazem na § 46 odst. 6 vyhlášky o nakládání s odpady vznesl zcela relevantní pochybnost, zda zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ skutečně disponuje kapacitou pro uložení komunálního kalu alespoň 10 000 t za rok, neboť dle pravidel zakotvených v předmětném ustanovení dané vyhlášky nesmí komunální kal tvořit více než 40 % z celkové hmotnosti odpadu uloženého v daném zařízení, z čehož vyplývá, že v předmětném zařízení nemůže být uloženo více než 7 000 t komunálního kalu za rok, přičemž zadavatel se touto relevantně odůvodněnou pochybností nijak nezabýval a nepodařilo se mu ji jakkoliv objasnit nebo vyvrátit. Úřad proto uzavírá, že zadavatel neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel prostřednictvím zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ splňuje kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace.

131.     Nad rámec uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatelem namítaná skutečnost, že doložením zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ svou kvalifikaci prokazoval i navrhovatel, je v daném kontextu zcela irelevantní. Je věcí navrhovatele, zda se rozhodne napadnout prokázání kvalifikace vybraného dodavatele v situaci, kdy svou vlastní kvalifikaci prokazuje prostřednictvím stejného zařízení. Pokud vybraný dodavatel svou kvalifikaci skutečně neprokázal a zadavatel ho přesto vybral k realizaci předmětu veřejné zakázky, je možné uzavřít, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, zcela bez ohledu na to, zda navrhovatel splnění své vlastní kvalifikace prokázal či nikoliv.

132.     Úřad dále zjistil, že z rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022, které bylo předloženo vybraným dodavatelem v rámci jeho nabídky, vyplývá, že roční projektovaná kapacita tohoto zařízení činí 20 000 t. Úřad rovněž zjistil, že nedílnou součást předmětného rozhodnutí tvoří provozní řád daného zařízení, který však nebyl součástí nabídky navrhovatele a není obsažen v dokumentaci o zadávacím řízení.

133.     Navrhovatel v rámci své argumentace ve vztahu k zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ tvrdí, že toto zařízení není určeno ke konečnému uložení komunálního kalu. Navrhovatel ke svým námitkám přiložil kopii rozhodnutí o souhlasu k provozování zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 31. 8. 2020, z nějž dle navrhovatele vyplývá, že (1) odpady s možností uvolňování pachových látek mohou být v daném zařízení soustřeďovány pouze po nezbytně nutnou dobu a pouze v uzavřených obalech, které zabraňují úniku pachových látek, (2) v daném zařízení může být skladováno pouze velmi malé množství komunálního kalu, (3) dané zařízení nesmí vůbec přijímat komunální kaly určené pro aplikaci na zemědělskou půdu. Úřad po prostudování kopie daného rozhodnutí přiložené k námitkám navrhovatele konstatuje, že z ní vyplývá, že „zařízení slouží ke krátkodobému soustřeďování odpadů před jejich odvozem k využití nebo odstranění“, „odpady s možností emise pachových látek budou v zařízení soustřeďovány pouze po dobu nezbytně nutnou a pouze v uzavřených obalech, které úniku pachových látek zabraňují“ a „do zařízení nebudou přijímány kaly z čištění komunálních odpadních vod určené pro aplikaci na zemědělský půdní fond ve smyslu ustanovení § 33 zákona o odpadech“. Z kopie předmětného rozhodnutí, kterou navrhovatel učinil součástí svých námitek, dále vyplývá, že určité typy odpadů uvedené v seznamu odpadů, s nimiž je v zařízení nakládáno, jsou „odváženy přímo od producenta na koncová zařízení. Do skladu jsou přiváženy jen kusové zásilky těchto odpadů“, není však zcela jasné, zda je tímto typem odpadu, který může být do daného zařízení přivážen pouze v kusových zásilkách, i komunální kal. Dotčené typy odpadů jsou totiž v originálu rozhodnutí vyznačeny modrou barvou, přičemž navrhovatel v předložené kopii zaznačil v příslušném seznamu odpadů text „190805 O Kaly z čištění komunálních odpadních vod“ oranžovým zvýrazňovačem tak, že není poznat, zda byl tento text původně vyveden v modré barvě nebo nikoliv.

134.     Zadavatel v reakci na tuto argumentaci navrhovatele uvádí, že navrhovatelem předložené rozhodnutí je již neplatné, neboť bylo nahrazeno rozhodnutím o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022, z nějž již omezení uvedená v původním rozhodnutí nevyplývají. Navrhovatel na to v návrhu reaguje tvrzením, že předpokládá, že aktuálně platný provozní řád daného zařízení omezuje nakládání s kaly stejně, jako tomu bylo v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020; zadavatel nicméně trvá na tom, že z momentálně platného rozhodnutí již původní omezení neplynou, neboť navrhovatelem namítané části již v novém rozhodnutí nejsou obsaženy.

135.     Úřad v této souvislosti konstatuje, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel nedisponuje rozhodnutím o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022 v jeho plném rozsahu. Vybraný dodavatel totiž zadavateli v rámci své nabídky nepředložil provozní řád daného zařízení, který je nedílnou součástí předmětného rozhodnutí, a zadavatel si tento provozní řád ani žádným jiným způsobem neobstaral. Zadavatel tak nepochybně nemůže s jistotou tvrdit, že z aktuálního rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022 nevyplývají omezení pro ukládání komunálního kalu, která byla obsažena v navrhovatelem předloženém rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, když nedisponuje jeho úplným zněním. Zadavatel nemá k dispozici provozní řád zařízení „Otrokovice sklad odpadů“, a nemůže tak s jistotou tvrdit, že rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022, jehož je tento provozní řád nedílnou součástí, žádná omezení kapacity daného zařízení pro komunální kal neobsahuje. 

136.     Je přitom nutné konstatovat, že indicie nasvědčující tomu, že omezení vztahující se k ukládání komunálního kalu vyplývající z rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020 by mohla být obsažena i v provozním řádu daného zařízení, který tvoří nedílnou součást aktuálního rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022, rozhodně není možné považovat za zanedbatelné či jakkoliv irelevantní. Z aktuálně platného rozhodnutí povolujícího provoz zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ vyplývá, že dané zařízení nadále „slouží ke krátkodobému soustřeďování odpadů za účelem následného předání oprávněným osobám k dalšímu materiálovému či energetickému využití, případně odstranění odpadů“; zároveň je zde uvedeno, že je povolován provoz stávajícího zařízení, jehož provozovatel požádal o vydání nového povolení, neboť dle přechodných ustanovení zákona o odpadech byla „platnost stávajícího souhlasu omezena na dobu 2 let  ode dne nabytí účinnosti zákona, tj. do 31. 12. 2022“. Na základě této informace se jeví, že rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022 bylo vydáno v návaznosti na novou legislativu v oblasti právní úpravy nakládání s odpady. Nelze tak bez dalšího uzavřít, že by důvodem vydání nového rozhodnutí povolujícího provoz daného zařízení měla být faktická změna místních poměrů, která by mohla vést k tomu, že by původní omezení pro ukládání komunálního kalu (mj. jako odpadu s možností uvolňování pachových látek) již nebyla potřebná.

137.     Úřad v dané souvislosti dále považuje za nutné podotknout, že ze samotného omezení stanoveného v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, spočívajícího v nutnosti ukládat v zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ odpady s možností emise pachových látek pouze po dobu nezbytně nutnou a pouze v uzavřených obalech, bez dalšího nevyplývá, že by dané zařízení v okamžiku platnosti tohoto omezení nedisponovalo kapacitou pro komunální kal ve výši alespoň 10 000 t za rok. To bez dalšího nevyplývá ani z omezení stanoveného v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, podle nějž do zařízení neměly být přijímány komunální kaly určené pro aplikaci na zemědělský půdní fond ve smyslu § 33 zákona o odpadech, a nelze to bez dalšího dovodit ani z textu „190805 O Kaly z čištění komunálních odpadních vod“, který navrhovatel v kopii rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020 přiložené k námitkám graficky zvýraznil tak, že není jisté, zda skutečně spadá mezi odpady, které dle tohoto rozhodnutí mohly být do daného zařízení přiváženy pouze v kusových zásilkách. Ve vzájemné souvislosti však tato omezení obsažená v původním rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, o nichž není zřejmé, zda nebyla přenesena i do aktuálního rozhodnutí ze dne 5. 12. 2022, indikují, že v daném zařízení nemusí být žádoucí ukládání většího objemu komunálního kalu, a tvoří tak relevantní základ navrhovatelem vznesených pochybností ve vztahu k otázce, zda zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ skutečně disponuje kapacitou pro komunální kal ve výši alespoň 10 000 t za rok. Pokud by vyšlo najevo, že předmětná omezení jsou dle aktuálního rozhodnutí nadále platná, zejména pokud by skutečně platilo, že komunální kal může být do předmětného zařízení přivážen pouze v kusových zásilkách, bylo by nepochybně na místě zkoumat, zda kapacita zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ pro komunální kal dosahuje minimální požadované výše 10 000 t za rok.

138.     Navrhovatelem vznesené pochybnosti je tak nutné považovat za dostatečně silné a relevantně podložené na to, aby zadavatele tížila povinnost se s nimi řádně vypořádat, což zadavatel neučinil, přestože by k jejich rozptýlení či potvrzení zcela postačovalo obstarat si plné znění rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ včetně provozního řádu tohoto zařízení. Úřad konstatuje, že zadavatel na ověření pochybností vznesených navrhovatelem zcela rezignoval, neboť nevyzval vybraného dodavatele ani žádný jiný subjekt, aby mu provozní řád zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ či jiný dokument jednoznačně prokazující kapacitu daného zařízení pro ukládání komunálního kalu poskytl, ani si jej žádným jiným způsobem neobstaral. Zadavatel tak při posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem vycházel z neúplného znění rozhodnutí o povolení provozu předmětného zařízení, aniž by měl informace o tom, jaká omezení pro ukládání komunálního kalu mohou být obsažena v provozním řádu, který představuje nedílnou součást daného rozhodnutí, přičemž žádným způsobem neprověřil relevantní pochybnosti, které v dané souvislosti vznesl navrhovatel. Úřad proto uzavírá, že zadavatel neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel prostřednictvím zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ splňuje kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace.

139.     Nad rámec uvedeného Úřad považuje za nutné vyjádřit se k argumentu zadavatele, podle nějž je zcela nerozhodné, že zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ není zařízením určeným ke konečnému uložení odpadu. Úřad musí zadavateli přisvědčit, že i zařízení, v němž dochází ke krátkodobému soustřeďování odpadu, by mohlo vyhovět formulaci předmětné kvalifikační podmínky, podle níž mají dodavatelé doložit, že disponují zařízením „pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů“; v daném případě je nicméně podstatné, že zadavatel při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení vybraným dodavatelem neměl postaveno najisto, zda zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ disponuje požadovanou minimální kapacitou 10 000 t za rok pro komunální kal.

140.     Zadavatel v rámci svého vyjádření dále uvádí, že uplatnění argumentace navrhovatele, podle níž rozhodnutí o povolení provozu zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ ze dne 5. 12. 2022 obsahuje stejná omezení jako původní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, nebylo součástí námitek navrhovatele, a Úřad by se proto příslušnou částí návrhu navrhovatele neměl vůbec zabývat. Úřad k tomuto tvrzení zadavatele konstatuje, že navrhovatel svou argumentaci uplatněnou v námitkách následně v návrhu pouze rozvíjí, a to v reakci na skutečnosti, které se dozvěděl v rozhodnutí o námitkách. Podstata dané námitky je fakticky stále stejná; navrhovatel v námitkách i v návrhu tvrdí, že v zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ je zásadně omezeno nakládání s komunálním kalem. To navrhovatel dokládá konkrétními omezeními obsaženými v rozhodnutí ze dne 31. 8. 2020, přičemž v reakci na rozhodnutí o námitkách, jímž jej zadavatel informuje o tom, že jím předkládané rozhodnutí je již neplatné, v návrhu uvádí, že předmětná omezení jsou pravděpodobně obsažena i v aktuálně platném provozním řádu daného zařízení. Úřad tak konstatuje, že navrhovatel v návrhu věcně nerozšiřuje svou argumentaci uplatněnou v námitkách, pouze ji rozpracovává a reaguje v ní na informace, které od zadavatele získal z rozhodnutí o námitkách. Podstatou příslušné části námitek i návrhu je shodně zpochybnění kapacity zařízení „Otrokovice sklad odpadů“ pro komunální kal, a tedy zpochybnění toho, zda vybraný dodavatel předložením daného zařízení prokázal splnění své technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona. Není proto možné konstatovat, že by se Úřad danou částí návrhu neměl zabývat.

141.     Úřad tak s ohledem na výše uvedené uzavírá, že nepochybně nelze dovodit, že by měl zadavatel na základě dokumentů tvořících dokumentaci o zadávacím řízení doloženo, že vybraný dodavatel prostřednictvím předložení zařízení „Kompostárna Zbrod, Hodonín“ a „Otrokovice sklad odpadů“ prokázal splnění podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno najisto, že daná zařízení splňují požadavek na minimální kapacitu 10 000 t za rok pro komunální kal, a to ani samostatně, ani při případném připuštění sčítání kapacity jednotlivých zařízení. Zadavatel dokumenty, které by splnění předmětné kvalifikační podmínky vybraným dodavatelem jednoznačně prokazovaly, neučinil součástí dokumentace o zadávacím řízení ani poté, co byla kapacita daných zařízení pro komunální kal relevantně zpochybněna navrhovatelem v námitkách a následně v návrhu. Lze tak konstatovat, že zadavatel nepřistoupil k řádnému ověření splnění předmětné části technické kvalifikace vybraným dodavatelem ani poté, co navrhovatel v dané věci vznesl relevantně odůvodněné pochybnosti, a to i přesto, že povinností zadavatele bylo příslušné pochybnosti jednoznačným a řádně zdokumentovaným způsobem rozptýlit. Přezkoumávaný postup zadavatele tak nelze považovat za transparentní, neboť součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou dokumenty, na základě nichž by bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, že vybraný dodavatel pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje zařízením pro skladování, sběr, úpravu, využití nebo odstranění odpadů, jehož kapacita činí minimálně 10 000 t za rok pro komunální kal. Zadavatel tedy nemohl mít postaveno najisto, že vybraný dodavatel prokázal splnění podmínky technické kvalifikace stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, avšak přesto přistoupil k výběru vybraného dodavatele pro plnění předmětu veřejné zakázky.

142.     Úřad tak na základě všeho výše uvedeného uzavírá, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když učinil závěr o splnění podmínek účasti, konkrétně podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovené v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, vybraným dodavatelem a rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, ačkoliv neměl prokázáno, že vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace naplnil, neboť neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje zařízením, které splňuje parametry uvedené v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace, čímž se stal postup zadavatele netransparentním, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele (jelikož pokud by zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by mohlo dojít k výběru jiného dodavatele) a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

143.     Pro úplnost Úřad uvádí, že nepředjímá konečný výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v zadávacím řízení, pouze konstatuje, že zadavatel by se měl řádným a transparentním způsobem vypořádat s otázkou prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace vybraným dodavatelem, a to v intencích všech výše uvedených skutečností.

144.     Úřad tak na základě všech výše uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K dalším argumentům zadavatele

145.     Nad rámec výše uvedeného Úřad považuje za nutné vyjádřit se k tvrzení zadavatele, podle nějž došlo k opožděnému podání námitek i návrhu, které dle názoru zadavatele směřují proti zadávacím podmínkám. Úřad konstatuje, že námitky i návrh navrhovatele zcela jednoznačně směřují proti úkonu zadavatele spočívajícímu ve výběru dodavatele pro plnění předmětu veřejné zakázky, nikoliv proti zadávacím podmínkám, a nelze je tak považovat za opožděné. K podání námitek došlo v souladu s § 242 odst. 2 zákona ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy bylo navrhovateli doručeno oznámení o výběru dodavatele.

146.     Úřad dále reaguje na tvrzení zadavatele, podle nějž navrhovatel v návrhu neuplatnil některé argumenty obsažené v námitkách, přičemž jiné argumenty v návrhu naopak uvedl nově. Zadavatel dovozuje, že tímto způsobem došlo k podstatné změně argumentace, v jejímž důsledku návrh neodpovídá obsahu námitek. Úřad k tomuto konstatuje, že skutečnost, že navrhovatel v návrhu některé dílčí argumenty oproti námitkám vypustil či naopak doplnil, představuje zcela marginální úpravy celkové argumentace navrhovatele, jejíž celková kontinuita zůstává zachována. Jedná se pouze o dílčí odchylky, které jednoznačně nepředstavují důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. h) zákona. Je výhradně na navrhovateli, které skutečnosti uplatněné v námitkách se rozhodne v návrhu zopakovat a učinit je tak předmětem přezkumu úkonů zadavatele ze strany Úřadu. Pokud navrhovatel v návrhu naopak uplatnil některé nové dílčí argumenty, které nebyly obsaženy v námitkách, Úřad k těmto nově uvedeným dílčím tvrzením navrhovatele nepřihlížel.

147.     Úřad dále považuje za nutné vyjádřit se k žádosti zadavatele, aby byly podklady rozhodnutí doplněny o konkrétně specifikované doklady vztahující se k nabídce navrhovatele. Tyto dokumenty dle zadavatele podporují jeho argumentaci, podle níž navrhovatel původně interpretoval zadávací podmínky stejným způsobem jako zadavatel, přičemž pokud by zadavatel aplikoval výklad zadávacích podmínek předestřený navrhovatelem v návrhu, musel by dojít k závěru, že ani nabídka navrhovatele tyto zadávací podmínky nesplňuje. Úřad k předmětné žádosti zadavatele konstatuje, že doklady tvořící nabídku navrhovatele jsou pro závěry tohoto rozhodnutí zcela irelevantní. I kdyby platilo, že navrhovatel v rámci své nabídky neprokázal splnění kvalifikačních požadavků či jiných zadávacích podmínek, na závěry tohoto rozhodnutí by to nemělo žádný vliv. Stejně tak je zcela irelevantní, zda navrhovatel plánoval předmět veřejné zakázky plnit stejným či obdobným způsobem jako vybraný dodavatel. Předmětem přezkumu je v nyní vedeném správním řízení postup zadavatele při rozhodování o výběru dodavatele; postup navrhovatele přitom nemá se zákonností posuzovaných úkonů zadavatele žádnou relevantní souvislost. Z uvedených důvodů Úřad žádosti zadavatele nevyhověl a neučinil zadavatelem označené dokumenty součástí podkladů tohoto rozhodnutí.

K dalším skutečnostem namítaným v návrhu

148.     K dalším skutečnostem namítaným navrhovatelem v návrhu Úřad uvádí, že k nezákonnému postupu zadavatele došlo již způsobem popsaným ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí, tedy tím, že zadavatel učinil závěr o splnění podmínek účasti vybraným dodavatelem a rozhodl o výběru tohoto dodavatele pro realizaci předmětu veřejné zakázky, ačkoliv neměl prokázáno, že (1) vybraný dodavatel naplnil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona stanovenou v čl. 5.2 až 5.5 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno najisto, že rozsah participace poddodavatele BioWaste s.r.o., jehož prostřednictvím vybraný dodavatel předmětnou podmínku technické kvalifikace prokazoval, na plnění předmětu veřejné zakázky odpovídá rozsahu jím prokázané technické kvalifikace, a že (2) vybraný dodavatel naplnil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona stanovenou v čl. 5.6 až 5.8 kvalifikační dokumentace, neboť neměl postaveno najisto, že vybraný dodavatel pro plnění předmětu veřejné zakázky disponuje zařízením, které splňuje parametry uvedené v čl. 5.8 kvalifikační dokumentace.

149.     Vzhledem k těmto zjištěným pochybením zadavatele Úřad přistoupil k uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele. V situaci, kdy Úřad dospěje k závěru, že v posuzovaném případě existuje důvod pro uložení nápravného opatření, není nezbytné zabývat se rovněž i jinými důvody pro uložení nápravného opatření, neboť takový postup by již nijak nemohl ovlivnit výsledek Úřadem vedeného správního řízení, a to ani za situace, že by Úřad žádné další důvody pro uložení nápravného opatření neshledal. Tento postup Úřadu v souladu se zásadou procesní ekonomie je aprobován rovněž rozhodovací praxi správních soudů, o čemž svědčí ku příkladu rozsudek Krajského soudu ze dne 9. 7. 2014, č. j. 62 Af 36/2013.

150.     Úřad na základě shora uvedeného v rámci vedeného správního řízení k posouzení dalších konkrétních námitek obsažených v návrhu nepřistoupil, neboť takový postup by byl zjevně nadbytečný a neúčelný.

K výroku III. rozhodnutí – uložení nápravného opatření

151.     Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele; to platí i v případě nedodržení pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

152.     Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zákonná pravidla, jak je rozvedeno výše, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

153.     Úřad s odkazem na ustanovení § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom smyslu, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je dle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakožto i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav.

154.     Úřad tedy shrnuje, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě se zadavatel dopustil porušení zákona při posouzení splnění podmínek kvalifikace u vybraného dodavatele, lze nápravu zjednat tím, že bude zrušeno rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele a všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu

155.     Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

156.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

157.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele (a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení), zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0006/2026/VZ uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.

K výroku V. rozhodnutí – povinnost uhradit náklady řízení

158.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

159.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

160.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2026000006.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II., III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.      Mgr. Radim Tomečka, advokát, Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno

2.      Mgr. Ing. David Srch, advokát, Dukelská třída 15/16, 500 02 Hradec Králové

3.      MEGAWASTE, spol. s r.o., Opletalova 1603/57, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy