číslo jednací: 07196/2026/500
spisová značka: S1007/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 3. 2026 |
| Dokumenty |  2025_S1007.pdf 426 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S1007/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-07196/2026/500 |
|
Brno 23. 2. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 12. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy,
- navrhovatel – OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno,
- vybraný dodavatel – sdružení firem TREKVILA: TREKVILA NÁHRADNÍ PLNĚNÍ s.r.o., IČO 09769544, se sídlem Nemanická 2721, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice, a TREKVILA s.r.o., IČO 03329275, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Nové Město, 120 00 Praha 2,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-025113, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 5. 2025 pod ev. č. 292709-2025, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-025113, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 5. 2025 pod ev. č. 292709-2025, ve znění pozdějších oprav, pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když se v odůvodnění rozhodnutí o námitkách navrhovatele –OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno – jež byly zadavateli doručeny dne 4. 12. 2025, podrobně a srozumitelně nevyjádřil
- k námitce jmenovaného navrhovatele, podle níž je nabídková cena vybraného dodavatele –sdružení firem TREKVILA: TREKVILA NÁHRADNÍ PLNĚNÍ s.r.o., IČO 09769544, se sídlem Nemanická 2721, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice, a TREKVILA s.r.o., IČO 03329275, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Nové Město, 120 00 Praha 2 – mimořádně nízká z důvodu možného porušování právních předpisů ve vztahu k navrhovatelem uváděným kalkulacím počtu pracovníků potřebných na realizaci předmětu plnění, když podle navrhovatele nelze zajistit řádné plnění veřejné zakázky s nižším počtem pracovníků, než jaký v námitkách uvádí navrhovatel,
čímž se rozhodnutí zadavatele o námitkáchcitovaného navrhovateledoručené dne 19. 12. 2025 stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele –OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno – doručené navrhovateli dne 19. 12. 2025, které bylo vydáno v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-025113, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 5. 2025 pod ev. č. 292709-2025, ve znění pozdějších oprav.
III.
Zadavateli – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S1007/2025/VZ ve věci návrhu navrhovatele –OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno – ze dne 29. 12. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů cit. zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku „Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 6. 5. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-025113, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 5. 2025 pod ev. č. 292709-2025, ve znění pozdějších oprav.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Klatovská nemocnice, a.s., IČO 26360527, se sídlem Plzeňská 929, 33901 Klatovy (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 6. 5. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb pro Klatovskou nemocnici, a.s. 2025 - 2030“, přičemž toto oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 7. 5. 2025 pod ev. č. Z2025-025113, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 5. 2025 pod ev. č. 292709-2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Z čl. 2, bodu 2.1 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel poptává zajištění poskytování komplexních úklidových služeb v areálu zadavatele spočívajících mj. v poskytování pravidelných úklidových služeb včetně sběru odpadu, zajištění mycích, čistících, dezinfekčních přípravků a úklidových prostředků a zařízení a poskytování úklidu po stavebních úpravách a mimořádných úklidových prací.
3. Podle čl. 2.3 zadávací dokumentace činí základní předpokládaná hodnota veřejné zakázky 65 000 000 Kč bez DPH za 60 měsíců plnění, limitní hodnota pro účely hodnocení činí 13 000 000 Kč bez DPH za 12 měsíců plnění a celková předpokládaná hodnota včetně úklidu na základě objednávek a včetně vyhrazených změn závazku činí 78 000 000 Kč bez DPH. Jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku na služby. Podle čl. 2.4 zadávací dokumentace má být smlouva uzavřena na dobu určitou, na období 60 měsíců.
4. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek na veřejnou zakázku.
5. Zadavatel dne 20. 11. 2025 rozhodl o výběru dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru“), a to sdružení firem TREKVILA: TREKVILA NÁHRADNÍ PLNĚNÍ s.r.o., IČO 09769544, se sídlem Nemanická 2721, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice, a TREKVILA s.r.o., IČO 03329275, se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „vybraný dodavatel“). Zadavatel dne 20. 11. 2025 zaslal rozhodnutí o výběru prostřednictvím elektronického nástroje účastníku zadávacího řízení – OLMAN SERVICE s.r.o., IČO 26293102, se sídlem Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno (dále jen „navrhovatel“).
6. Dne 4. 12. 2025 obdržel zadavatel od navrhovatele námitky proti rozhodnutí o výběru.
7. Zadavatel rozhodnutím doručeným navrhovateli dne 19. 12. 2025 prostřednictvím elektronického nástroje rozhodl o odmítnutí námitek navrhovatele.
8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil dne 29. 12. 2025 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu byl dodán zadavateli datovou schránkou taktéž 29. 12. 2025.
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel v návrhu ze dne 29. 12. 2025 spatřuje v postupu zadavatele dvě pochybení, a to a) nesprávné posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, a b) nesprávný postup ve vztahu k mimořádně nízké nabídkové ceně (dále jen „MNNC“).
10. Ohledně nesprávného posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele má navrhovatel pochybnosti o splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ve vztahu k referenční službě pro objednatele Lázně Bechyně s.r.o., IČO 46678654, se sídlem Lázně 202, 391 65 Bechyně (dále jen „Lázně Bechyně“) a Nemocnice Dačice, a.s., IČO 28113195, se sídlem Antonínská 85, Dačice II, 380 01 Dačice (dále jen „Nemocnice Dačice“). Navrhovatel je přesvědčen, že s ohledem na čistý obrat objednatele Lázně Bechyně není vybraným dodavatelem uváděná finanční hodnota referenčního plnění reálná. Dle názoru navrhovatele se jeví jako vysoce nepravděpodobné, aby Lázně Bechyně vynakládaly vybraným dodavatelem uváděný finanční objem za poskytování služeb úklidu (v podrobnostech navrhovatel odkazuje na své námitky). Navrhovatel z toho dovozuje, že vybraný dodavatel uvedl nepravdivé údaje, což je důvodem pro jeho vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona, protože referenční zakázka pro Lázně Bechyně by nevedla ke splnění kvalifikačních podmínek a vybraný dodavatel by tak nesplnil podmínky účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Jde-li o referenční službu pro objednatele Nemocnice Dačice, podle navrhovatele veřejně dostupné údaje jej vedou k závěru o nesplnění zadávacích podmínek veřejné zakázky, neboť referenční plnění ve výši 130 000 Kč není dostačující pro splnění kvalifikačních podmínek. Nadto vybraným dodavatelem uvedená finanční hodnota opětovně neodpovídá informacím z volně dostupných zdrojů a jsou tak splněny důvody pro vyloučení vybraného dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Navrhovatel má za to, že si zadavatel měl vyžádat smlouvu s objednatelem Lázně Bechyně a z ní ověřit, že vybraný dodavatel poskytuje plnění ve finančním objemu více než 18,4 mil. Kč bez DPH za 1 rok. Navrhovatel v této souvislosti odkazuje rovněž na své námitky.
11. Navrhovatel je i nadále přesvědčený, že vybraný dodavatel uvedl nepravdivé údaje ve vztahu k finanční hodnotě referenční služby pro Lázně Bechyně, čímž nejenže nesplnil zadávací podmínky veřejné zakázky, ale uvedení nepravdivých údajů je i samostatným důvodem pro vyloučení (vybraného) dodavatele. Tvrzení zadavatele, že referenční zakázka splňuje požadavky stanovené zadávací dokumentací nemůže dle navrhovatele s ohledem na zásadu transparentnosti a přezkoumatelnosti obstát.
12. Pokud zadavatel v rozhodnutí o námitkách nepředložil důkazy (např. potvrzení objednatele či samotnou smlouvu na plnění referenční zakázky), jde o netransparentní postup a rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné.
13. Ohledně MNNC navrhovatel uvádí, že MNNC identifikoval na základě svých propočtů na základě parametrů poptávaného plnění, právních předpisů a reálných údajů vyplývajících z poskytování služeb úklidu u zadavatele v minulosti. I když vybraný dodavatel předložil čestná prohlášení, neznamená to, že jeho nabídková cena nemůže být mimořádně nízká. Zadavatel podle názoru navrhovatele měl povinnost ověřit MNNC, jsou-li k tomu relevantní důvody. Zadavatel tak jednal v rozporu se zákonem a rozhodovací praxí. Navrhovatel má nadále za to, že vybraný dodavatel není za nabídnutou cenu objektivně schopen poskytnout plnění v odpovídající kvalitě, četnosti apod. Vzhledem k pochybnostem navrhovatele o MNNC bylo povinností zadavatele ověřit nabídkovou cenu vybraného dodavatele.
14. Navrhovatel doplňuje, že ve světle nabídkové ceny vybraného dodavatele a výši zaměstnaneckých nákladů lze při přepočtu na zaměstnance hovořit o zaměstnanecké kapacitě vybraného dodavatele v rozsahu cca 20 až 25 pracovníků úklidu – více mu jeho nabídková cena vzhledem k souvisejícím nákladům nedovolí. V praktické rovině však není myslitelné realizovat předmět plnění veřejné zakázky v požadovaném rozsahu a kvalitě s takto nízkým počtem zaměstnanců. Při tomto počtu zaměstnanci nejsou schopni uklidit takto rozsáhlý prostor a zároveň pracovat v duchu zákonné pracovní doby. Zadavatel pak pravděpodobně počet zaměstnanců u vybraného dodavatele neověřoval. Postup zadavatele je z toho důvodu netransparentní a nepřezkoumatelný, neboť zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevypořádal se všemi tvrzenými skutečnostmi.
15. Zadavatel podle navrhovatele nemůže k uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem přistupovat tak, že v případě potřeby využije sankční mechanismy upravené ve smlouvě, aniž by před podpisem smlouvy s odkazem na námitky k MNNC náležitě neověřil, zda vybraný dodavatel vůbec bude schopen předmět plnění veřejné zakázky řádně plnit.
16. Navrhovatel dále vyslovuje pochybnosti o dodržování právních předpisů ze strany vybraného dodavatele, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv. Čestné prohlášení vybraného dodavatele pak dle názoru navrhovatele nelze vzhledem k podaným námitkám akceptovat jako relevantní a dostatečné. Zadavatel měl ověřovat skutečnosti indikující MNNC i jiným způsobem, než je pouhé čestné prohlášení.
17. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách nebo aby Úřad rozhodl podle § 263 odst. 2 zákona tak, že zruší rozhodnutí o výběru ze dne 20. 11. 2025 a všechny navazující úkony zadavatele.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
18. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dne 29. 12. 2025, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
19. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel a
- vybraný dodavatel.
20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 30. 12. 2025.
21. Dne 8. 1. 2026 Úřad obdržel vyjádření k návrhu od vybraného dodavatele (obou společností ve sdružení).
22. Zadavatel doručil dne 9. 1. 2026 Úřadu své vyjádření k obsahu návrhu spolu s částí dokumentace o zadávacím řízení. Zadavatel rovněž k témuž dni zpřístupnil Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení prostřednictvím elektronického nástroje zadavatele.
23. Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2026 nařídil Úřad zadavateli předběžným opatřením zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení.
24. Usnesením ze dne 2. 2. 2026 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 9. 2. 2026 upozornil na administrativní chybu v textu stanoviska vybraného dodavatele, kde namísto slova „zadavatel“ mělo být uvedeno slovo „navrhovatel“. Další účastníci řízení se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.
Vyjádření zadavatele k návrhu
25. Zadavatel předně uvádí, že trvá na odůvodnění svého rozhodnutí o odmítnutí námitek a nemá za to, že by toto rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné.
26. Ohledně údajného nesplnění podmínek technické kvalifikace vybraným dodavatelem zadavatel sdělil, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil seznam významných služeb a doplnil veškeré zadavatelem požadované informace k referenčním službám do tabulky v Příloze č. 4 zadávací dokumentace. Při posouzení splnění podmínek účasti zadavatel vycházel z údajů a dokladů poskytnutých vybraným dodavatelem, přičemž věrohodnost poskytnutých údajů si zadavatel také sám ověřoval (oslovil kontaktní osoby objednatelů významných služeb). Kontaktní osoby objednatelů nerozporovaly údaje tvrzené vybraným dodavatelem, zadavatel byl proto v dobré víře, že tyto údaje jsou pravdivé. Tvrzená hodnota referenční služby pro objednatele Nemocnice Dačice byla potvrzena e-mailovou zprávou tohoto objednatele. Zadavatel má za to, že interní komunikaci mezi ním a objednateli nebyl povinen předat navrhovateli.
27. Pokud jde o vybraného dodavatele, ten je dle vyjádření zadavatele zkušeným a kvalifikovaným poskytovatelem úklidových služeb pro různé objednatele. Zadavatel má za to, že pokud neměl důvodné pohybnosti, nebylo s ohledem na zásadu hospodárnosti účelné požadovat po vybraném dodavateli navrhovatelem tvrzené dokumenty (např. potvrzení objednatele referenční zakázky nebo samotnou smlouvu na plnění referenční zakázky či jiný relevantní důkaz).
28. Na podporu svých tvrzení zadavatel odkazuje na skutkově obdobná rozhodnutí Úřadu, např. rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0197/2024/VZ, č.j. ÚOHS-21652/2024/500 ze dne 29. 5. 2024, potvrzené druhostupňovým rozhodnutím; rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0092/2025/VZ, č.j. ÚOHS-12387/2025/VZ, ze dne 4. 4. 2025, potvrzené druhostupňovým rozhodnutím.
29. K namítané MNNC vybraného dodavatele zadavatel trvá na tom, že se nedopustil porušení jakéhokoli ustanovení zákona při posouzení MNNC vybraného dodavatele. Zadavatel odkazuje na bod 74. odůvodnění rozhodnutí ÚOHS-S0463/2022/VZ, č. j. ÚOHS01203/2023/500 ze dne 10. 01. 2023, kde je uvedeno: „V případě, že zadavatel v zadávacím řízení mimořádně nízkou nabídkovou cenu neidentifikuje a účastníka nevyzve k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny, platí obecně, že není povinen tento svůj postup v dokumentaci o zadávacím řízení blíže zdůvodňovat.“
30. Zadavatel uvádí, že neidentifikoval jakákoli rizika či pochybnosti vyplývající z nabídkové ceny, a tudíž je toho názoru, že nebyl povinen vybraného dodavatele vyzývat k objasnění MNNC. Zadavatel v rozhodnutí o odmítnutí námitek uvedl, že „obdržel celkem pět nabídek v rozmezí nabídkových cen cca 11, 12, 12,4 a 12,8 mil. Kč bez DPH, když u všech nabídek byla dodržena limitace nabídkové ceny stanovená zadavatelem ve výši 13 mil. Kč bez DPH. Zadavatel nestanovil pro posouzení MNNC žádnou hranici.“ Z předmětného porovnání dle vyjádření zadavatele plyne, že nabídková cena vybraného dodavatele je nižší než nabídkové ceny ostatních účastníků zadávacího řízení, ovšem v poměru s cenou plnění za rok 2024 ve výši cca 11 mil. Kč bez DPH je zřejmé, že nabídková cena vybraného dodavatele odpovídá dosavadní hodnotě plnění. Zadávací dokumentace veřejné zakázky a smlouva na plnění úklidových služeb navíc umožňuje každoročně uplatnit inflační doložku k navýšení a pokrytí rostoucích nákladů vybraného dodavatele. Zadavatel doplňuje, že cena za plnění za rok 2024 je navrhovateli známa, když navrhovatel je stávajícím poskytovatelem úklidových služeb v zařízení zadavatele.
31. Zadavatel nemá za to, že by navrhovatel v rámci podaných námitek (a návrhu) tvrdil a prokázal, že vybraný dodavatel nezajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. V této souvislosti zadavatel odkazuje na skutkově obdobná rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0463/2022/VZ, č. j. ÚOHS-01203/2023/500 ze dne 10. 01. 2023 a sp. zn. ÚOHS-S0393/2025/VZ, č. j. ÚOHS-28419/2025/500 ze dne 30. 07. 2025.
32. K průběhu zadávacího řízení zadavatel podotýká, že navrhovatel je poskytovatelem úklidových služeb v zařízení zadavatele od roku 2014. Zadavatel spatřuje v postupu navrhovatele, který doposud podal již několikery námitky a druhý návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, snahu zabránit tomu, aby byla veřejná zakázka zadána jinému dodavateli.
33. Zadavatel dle svého vyjádření vyzval vybraného dodavatele (nyní jako účastníka správního řízení) žádostí ze dne 5. 1. 2026 o doložení relevantních dokumentů prokazujících správnost a pravdivost tvrzených hodnot plnění významných služeb a potvrzení, že při plnění veřejné zakázky vybraný dodavatel zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv. Vybraný dodavatel ve své odpovědi ze dne 7. 1. 2026 doložil dokumenty potvrzující správnost a pravdivost hodnot plnění namítaných referenčních služeb za 1 rok plnění a potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů. Vybraný dodavatel konkrétně doložil:
- k prokázání významné služby pro objednatele Lázně Bechyně kopie faktur a potvrzení o úhradě faktur za období 09/2022 až 08/2023 ve výši přes 18,40 mil. Kč bez DPH za 1 rok plnění;
- k prokázání významné služby pro objednatele Nemocnice Dačice kopie faktur a potvrzení o úhradě faktur za období 08/2024 až 07/2025 ve výši přes 1,80 mil. Kč bez DPH za 1 rok plnění.
34. Závěrem svého vyjádření zadavatel žádá, aby Úřad podaný návrh zamítl.
Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu
35. Vybraný dodavatel (shodně oba jednotliví dodavatelé sdružení) se k návrhu vyjádřil dne 8. 1. 2026. Ve svém stanovisku uvádí, že návrh považuje za nedůvodný, a naopak postup zadavatele shledává jako zákonný.
36. Ohledně údajně nesprávného posouzení splnění podmínek účasti vybraný dodavatel uvádí, že navrhovatel tvrdí pouhé domněnky. Ověření údajů ve vztahu k referenčním zakázkám proběhlo jak u objednatelů, tak i u vybraného dodavatele. Tyto údaje tak jsou dle vybraného dodavatele postavené na jisto.
37. K údajné MNNC vybraný dodavatel poukazuje na to, že zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil cenu nebo náklady, které bude považovat za MNNC, ani způsob jejího určení. Povinnosti podle § 113 odst. 1 zákona zadavatel dostál, jak vyplývá z bodu 8. zprávy o hodnocení nabídek. Zadavatel i přes námitky setrval na svém závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele není mimořádně nízká. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že celková nabídková cena nesmí překročit 13 000 000 Kč bez DPH; uvedený parametr nabídka vybraného dodavatele splňuje.
38. Vybraný dodavatel je toho názoru, že navrhovatel neprokazuje, že by na podkladě nabídky vybraného dodavatele nemělo být možné zakázku realizovat v odpovídající kvalitě, při dodržování dotčených právních předpisů a požadavků zadavatele. Vybraný dodavatel zadavateli výslovně potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky; a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Nelze rovněž pominout, že soutěžená smlouva obsahuje indexační (valorizační) doložku.
39. Vybraný dodavatel upozorňuje, že nabídka navrhovatele byla vyhodnocena až jako čtvrtá v pořadí. Současně se ohrazuje proti výtkám ze strany navrhovatele, že nezajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů.
40. Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítnul.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
41. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek navrhovatele nepostupoval v souladu se zákonem. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Relevantní ustanovení zákona
42. Podle § 113 odst. 6 zákona zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud z objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že
a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v odstavci 4 písm. a) cit. ustanovení zákona,
b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo
c) neobsahuje potvrzení skutečností podle odstavce 4 cit. ustanovení zákona.
43. Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
44. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí o odmítnutí námitek musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Dojde-li k odmítnutí námitek podle odstavce 3 cit. ustanovení zákona, postačí odůvodnění ve vztahu ke splnění podmínek pro jejich odmítnutí. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.
45. Podle § 245 odst. 2 zákona platí, že pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.
46. Podle § 263 odst. 5 zákona platí, že je-li rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, učiněné v rozporu s § 245 odst. 3 zákona nebo je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
47. Podle čl. 2.3 zadávací dokumentace činí základní předpokládaná hodnota veřejné zakázky 65 000 000 Kč bez DPH za 60 měsíců plnění, limitní hodnota pro účely hodnocení činí 13 000 000 Kč bez DPH za 12 měsíců plnění.
48. Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 20. 11. 2025 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele.
49. Ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 19. 11. 2025 je u vybraného dodavatele uvedeno, že „Dodavatel splnil podmínky účasti, nabídková cena nebyla mimořádně nízká, jeho nabídka je úplná a odpovídá požadavkům zadavatele a zákona. Limitace nabídkové ceny nebyla překročena.“
Obsah námitek (pouze v části týkající MNNC)
50. Pokud jde o námitku týkající se MNNC vybraného dodavatele, navrhovatel v námitkách uvedl mj. následující: „Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) závazně stanovuje délku pracovní doby zaměstnanců. Zaměstnanec vykonávající práci v hlavním pracovním poměru s délkou směny 8 hodin je oprávněn v jednom kalendářním měsíci za standardních okolností odpracovat v průměru cca 174 hodin (při zohlednění nároku na dovolenou v minimální zákonné výši cca 160 hodin). Povinnost dodržet tyto zákonné mantinely zákoníku práce tíží jak vybraného dodavatele, tak v konečném důsledku i zadavatele. … realizace předmětu plnění vyžaduje časovou dotaci 6 500 hodin/měsíc, znamená to, že při zohlednění zákonných limitů pro práci zaměstnanců je nezbytné disponovat 40,625 pracovníky na hlavní pracovní poměr každý měsíc. Uváží-li stěžovatel nahodile se vyskytující zákonné překážky pro výkon zaměstnání je zřejmé, že pro řádné zajištění zadavatelem požadovaných činností je potřebné zajistit alespoň 41 zaměstnanců. ... S ohledem na předmět plnění veřejné zakázky tak můžeme na základě objektivních dat dospět k závěru, že pro řádné zajištění předmětu veřejné zakázky je nezbytné každý měsíc disponovat alespoň 42, resp. 43 pracovníky (zaměstnanci zaměstnaných v rámci hlavního pracovního poměru). … jsou minimální mzdové náklady na 1 zaměstnance 33.145 Kč. … při potřebném počtu 42 zaměstnanců a mzdových nákladech 27 831 Kč na jednoho zaměstnance se prostým výpočtem dostaneme na částku 16 705 080 Kč ročně. … Ve světle nabídkové ceny vybraného dodavatele a výši zaměstnaneckých nákladů lze při přepočtu na zaměstnance hovořit o zaměstnanecké kapacitě vybraného dodavatele v rozsahu cca 20–25 pracovníků úklidu – více mu jeho nabídková cena vzhledem k souvisejícím nákladům nedovolí. … Při uvažovaném počtu 25 pracovníků by to znamenalo, že produktivita jednoho zaměstnance by musela být 260 hodin/měsíc! … vychází produktivita jednoho zaměstnance (s ohledem na uvažovanou plochu úklidu) více jak 300 m2 za jednu odpracovanou hodinu. Taková čísla jsou však zcela odtržená od reality. Data České asociace úklidu a čistění v souvislosti s průměrnou produktivitou pracovníků úklidu po provedení průzkumů a testování uvádějí produktivitu na úrovni 100 – 150 m2/hod.“
Obsah rozhodnutí o námitkách (pouze v části týkající MNNC)
51. Pokud jde o námitku týkající se MNNC, zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl mj. následující: „Zadavatel má za to, že postupoval v souladu se ZZVZ, když provedl posouzení nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele a v protokolu o hodnocení nabídek uvedl, že nabídkovou cenu vybraného dodavatele nepovažuje za mimořádně nízkou. … Při posouzení nabídky vybraného dodavatele nebyla identifikována rizika či pochybnosti
z této ceny vyplývající, tudíž má zadavatel za to, že nebyl povinen vybraného dodavatele vyzývat k objasnění MNNC. … Ke stěžovatelem uváděnému rozsáhlému výpočtu zadavatel toliko uvádí, že zadavatel nepodmínil účast v zadávacím řízení sdělením veškerých proměnných, které ovlivňují výši nabídkové ceny účastníka zadávacího řízení, ani celkového požadovaného počtu pracovníků vybraného dodavatele či předpokládaného celkové objemu hodin práce. V Zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky zadavatel nestanovil konkrétní požadavek na pracovní dobu jednotlivých pracovníků, z čehož plyne, že zadavatel ponechal na uvážení účastníků zadávacího řízení, zda požadovanou pracovní dobu jednotlivých pracovníků rozvrhnou dle individuálních možností do směn, zadavatel taktéž ponechal na uvážení účastníků zadávacího řízení zvolený druh pracovně právního vztahu, případně zaměstnávání znevýhodněných osob, když i tyto proměnné mají dle zadavatele vliv na stanovení nabídkové ceny.“
Posouzení věci Úřadem
52. Navrhovatel v návrhu argumentuje mj. tím, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevypořádal se všemi tvrzenými skutečnostmi a že toto rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Z toho důvodu navrhuje zrušení rozhodnutí o námitkách podle § 263 odst. 5 zákona.
53. Úřad se proto nejprve zabýval právě posouzením toho, zda se zadavatel s námitkami navrhovatele vypořádal v souladu s požadavky plynoucími z § 245 odst. 1 zákona. Úřad konstatuje, že námitky navrhovatele ze dne 4. 12. 2025 byly podány řádně a včas a obsahují veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat.
54. Úřad na tomto místě pro přehlednost ve stručnosti shrnuje, že podle zprávy o hodnocení nabídek ze dne 19. 11. 2025 vybraný dodavatel splnil podmínky účasti a jeho nabídkovou cenu nepovažoval zadavatel za mimořádně nízkou. Poté dne 20. 11. 2025 rozhodl zadavatel o výběru dodavatele. Následně dne 4. 12. 2025 obdržel zadavatel proti uvedenému rozhodnutí o výběru námitky navrhovatele. V nich byl zadavatel navrhovatelem upozorněn na možné nesplnění technické kvalifikace a na možnou MNNC vybraného dodavatele. Zadavatel námitky odmítnul rozhodnutím doručeným navrhovateli 19. 12. 2025.
55. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost zadavatele odvoditelná již ze samotných základních zásad zadávání veřejných zakázek je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v nich uvedeným.
56. Přímo ze zákonného ustanovení plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nesplní, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za nedostatečné sdělení je přitom možno považovat např. obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil, a námitky proto neshledává důvodnými. Smysl institutu námitek není naplněn v situaci, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty, avšak zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen obecnými formulacemi, aniž by vysvětlil, proč daná námitka není důvodná. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.
57. Jestliže tedy stěžovatel podá zadavateli námitky, musí se jimi zadavatel zabývat s veškerou pečlivostí. Je tomu tak především proto, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zda bude proti postupu zadavatele brojit návrhem u Úřadu, či nikoliv.
58. Požadavky na řádné vypořádání námitek je nutné vykládat ve světle judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), který ve svém rozhodnutí č. j. 2 As 314/2020 ze dne 21. 10. 2021 uvádí, že „[o]bsahují-li námitky konkrétní argumentaci, je podrobným a srozumitelným rozhodnutím konkrétní odpověď na veškeré uplatněné argumenty.“ Z uvedeného závěru NSS tedy plyne především to, že pokud navrhovatel předloží v námitkách konkrétní argumentaci, je zadavatel povinen se jí přiměřeně a odpovídajícím způsobem zabývat.
59. Úřad považuje za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.
60. Se zřetelem na vše shora uvedené tedy Úřad přistoupil k posouzení toho, zda v šetřeném případě rozhodnutí o námitkách vyhovuje nárokům kladeným zákonem, jinými slovy, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v nich tvrzeným, resp. zda není rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné. V této souvislosti je nezbytné také zdůraznit, že předmětem posouzení mohou být pouze důvody a informace obsažené v rozhodnutí o námitkách, a nikoliv dodatečně doplněné v pozdějších dokumentech (např. vyjádření k návrhu).
61. V šetřeném případě námitky navrhovatele zpochybňovaly jednak reference vybraného dodavatele pro objednatele Lázně Bechyně a Nemocnici Dačice a dále též MNNC vybraného dodavatele. Pokud jde o rozhodnutí o námitkách v části týkající se obou referenčních služeb pro uvedené objednatele, Úřad neshledal, že by se zadavatel k argumentům vznesenými navrhovatelem v námitkách dostatečně podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil.
62. Druhý okruh námitek se týká údajné MNNC vybraného dodavatele (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí), což navrhovatel v námitkách dokládá mj. kalkulací minimálního potřebného počtu pracovníků úklidu, počtu odpracovaných hodin, mzdovými náklady, produktivitou zaměstnanců a z toho vyplývajícím počtem zaměstnanců vybraného dodavatele odpovídajícím jeho nabídkové ceně. Navrhovatel tedy uvedl konkrétní argumenty, proč je kalkulace nabídkové ceny vybraného dodavatele ve vztahu k počtu pracovníků potřebných pro řádné plnění veřejné zakázky podle jeho názoru v rozporu především se zákoníkem práce, tedy pracovněprávními předpisy ve smyslu § 113 odst. 4 písm. a) zákona.
63. Úřad shrnuje, že podstata této námitky spočívá v tvrzení navrhovatele, že pro řádné plnění veřejné zakázky je potřeba minimálně 42 pracovníků, a že pokud vybraný dodavatel vzhledem ke své nabídkové ceně počítá s 20 až 25 pracovníky úklidu, svědčí to o tom, že jeho nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu porušování zákoníku práce, což je obligatorní důvod pro vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení. Svá tvrzení přitom navrhovatel dokládá konkrétními výpočty.
64. K problematice odůvodnění rozhodnutí o podaných námitkách týkajících se možného porušení pracovněprávních předpisů s ohledem na zdůvodnění MNNC vybraného dodavatele se vyjádřil Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) ve svém rozsudku č. j. 62 Af 84/2019-59 ze dne 7. 10. 2021. I přesto, že tento rozsudek byl následně zrušen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 8. 2022, č. j. 2 As 269/2021-21, došlo ke zrušení z jiných důvodů než nesprávného či nezákonného posouzení obdobné situace jako v nyní projednávaném případě. Argumentace krajského soudu týkající se odůvodnění zadavatele v rámci rozhodnutí o námitkách je tedy aplikovatelná i na nyní projednávanou problematiku.
65. Krajský soud ve výše uvedeném rozsudku upozornil na to, že na zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze strany vybraného dodavatele musí navazovat posouzení zadavatele, zda z něj nevyplývá opak, tedy zda není naplněna hypotéza stanovená pro vyloučení účastníka zadávacího řízení v § 113 odst. 6 písm. a) zákona. Dle krajského soudu bylo na zadavateli, aby v rozhodnutí o námitkách vypořádal tvrzení žalobkyně o porušení pracovněprávních předpisů s ilustračním výpočtem provedeným žalobkyní s ohledem na vyčíslení prostředků na mzdy; zadavatel tak neučinil. Krajský soud tudíž shledal jeho postup v rozporu s § 245 odst. 1 zákona kvůli nedostatečnému odůvodnění.
66. K pojetí MNNC Úřad považuje za vhodné uvést, že současná právní úprava MNNC pracuje s obligatorními důvody pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení za situace, kdy je v jeho nabídce obsažena MNNC. Jedná se o případy, kdy je důvodem MNNC nedodržování povinností dodavatelů vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, případně obdržení neoprávněné veřejné podpory (§ 113 odst. 4 zákona). V uvedených případech existuje veřejný zájem na tom, aby veřejné zakázky za daných okolností plněny nebyly, proto je volnost zadavatelů ve vztahu k využití institutu MNNC v takovém případě nadále do značné míry omezena. Toto se týká i nyní projednávané věci, kdy navrhovatel poukazoval právě na možné nedodržování právních předpisů. Ve všech ostatních případech je na zadavateli, jak si vyhodnotí riziko vyplývající z přítomnosti MNNC v nabídce vybraného dodavatele, tzn. v těchto případech je odpovědnost za uzavření smlouvy s dodavatelem s nabídkovou cenou, z níž mohou vyplývat rizika pro následnou realizaci veřejné zakázky, přenesena na zadavatele.
67. V projednávaném případě byla argumentace navrhovatele v rámci námitky týkající se MNNC konkrétní a srozumitelná. Bylo tedy s ohledem na § 245 odst. 1 zákona a judikaturu NSS a krajského soudu na zadavateli, aby se jí podrobně zabýval a dostatečně odůvodnil své závěry.
68. Přezkoumáním rozhodnutí o námitkách v této části (blíže viz bod 52. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad zjistil následující.
69. Zadavatel k námitce týkající se MNNC nejprve uvedl, že provedl posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele před odesláním oznámení o výběru dodavatel a tuto cenu nepovažuje za mimořádně nízkou. Ke kalkulacím provedeným navrhovatelem zadavatel zaujal stanovisko, že ponechal na uvážení účastníků počet pracovníků, objem hodin práce, pracovní dobu a její rozvrh, druh pracovněprávního vztahu, příp. zaměstnávání znevýhodněných osob. Nic více není k MNNC v rozhodnutí o námitkách obsaženo.
70. Zadavatel neprovedl jakékoli věcné posouzení dané námitky a v rozhodnutí o námitkách neuvedl žádné konkrétní argumenty, na základě nichž danou námitku navrhovatele odmítá, tj. na základě nichž dospěl k závěru, že nabídková cena vybraného dodavatele není mimořádně nízká z důvodu porušování právních předpisů ve vztahu k počtu pracovníků úklidu, tj. z důvodu uvedeného navrhovatelem v námitkách.
71. Úřad uvádí, že pokud se zadavatel v rozhodnutí o námitkách nevyjádří k zásadním námitkám, v nichž navrhovatel uvádí konkrétní skutečnosti poukazující na existenci možných důvodů pro povinné vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení, tedy možné nedodržení pracovněprávních předpisů ve vztahu k pracovníkům úklidu, takto pojaté vypořádání námitky nemůže Úřad akceptovat (i vzhledem k obsahu návrhu poukazujícího na nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách).
72. Po přezkoumání rozhodnutí o námitkách Úřad konstatuje, že odůvodnění zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách ve vztahu k MNNC je nepřezkoumatelné, neboť zadavatel na námitky navrhovatele reagoval pouze obecně bez věcného vyjádření k podstatě námitky. Napadl-li navrhovatel svými námitkami řádné posouzení MNNC, pak bylo žádoucí vypořádat tyto námitky tak, aby na jejich základě zadavatel pochybnosti navrhovatele rozptýlil. Aby bylo možné označit postup zadavatele za odpovídající zásadě transparentnosti (z níž je dále povinnost zadavatel podrobně a srozumitelně vypořádat námitky odvozena), muselo by rozhodnutí o námitkách vést k vyvrácení pochybností navrhovatele, a to tak, aby takový závěr Úřad mohl zpětně ověřit. To se v daném případě nestalo.
73. V šetřené věci zadavatel vznesenou námitku vůbec nezkoumal, a tedy nepředložil přezkoumatelné odůvodnění. Nejsou tedy známy žádné konkrétní argumenty vyvracející navrhovatelem uplatněnou námitku. Jak již bylo řečeno výše, bylo povinností zadavatele vypořádat se s konkrétními důvody, které navrhovatel uvedl v námitkách, a to způsobem, z něhož by bylo jasné, jaké důvody jej k takovému závěru vedly. Rozhodnutí o námitkách je proto kvůli nedostatečnému vypořádání námitky týkající se MNNC nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.
74. Úřad zdůrazňuje, že účelem tohoto správního řízení je pouze posoudit, zda zadavatel dostatečně podrobně a srozumitelně reagoval na námitky navrhovatele, nikoli hodnotit, zda nabídková cena vybraného dodavatele je či není mimořádně nízká.
75. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona tím, že se v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách navrhovatele, čímž se předmětné rozhodnutí o námitkách stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
76. Pro úplnost Úřad uvádí, že dalšími v návrhu namítanými skutečnostmi se již nezabýval, neboť skutečnost, že rozhodnutí o námitkách trpí vadou nepřezkoumatelnosti, je důvodem pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 5 zákona. Zkoumání dalších důvodů svědčících o nezbytnosti uložení jiného nápravného opatření se tedy Úřadu v dané situaci jeví jako nadbytečné, a to s ohledem na to, že v aktuálně šetřeném případě považuje za nezbytné, aby se zadávací řízení „vrátilo“ do fáze vyřizování námitek navrhovatele. Zadavatel tedy musí znova rozhodnout o námitkách a konkrétně reagovat na argumenty tvrzené navrhovatelem.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření
77. Dle § 263 odst. 5 zákona platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách.
78. Vzhledem k tomu, že Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách navrhovatele, jak mu ukládá § 245 odst. 1 zákona, v důsledku čehož je předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, rozhodl Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení rozhodnutí o námitkách, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Uvedené nápravné opatření přitom Úřad považuje s ohledem na zjištěná a v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí popsaná pochybení zadavatele za dostatečné, neboť nelze vyloučit, že zadavatel při opětovném posuzování námitek navrhovatele provede za účelem vypořádání námitek např. některé úkony v zadávacím řízení znovu či přistoupí k provedení dalších, doposud v tomto zadávacím řízení neprovedených, úkonů.
79. Pro úplnost Úřad uvádí, že dle § 263 odst. 5 zákona platí, že okamžikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byly navrhovatelem podány nové námitky s totožným obsahem, které zadavatel nemůže odmítnout jako opožděné. Bude tedy na zadavateli, aby o námitkách navrhovatele znovu rozhodl, a to způsobem, který bude souladný s § 245 odst. 1 zákona.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
80. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
81. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí (a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí).
82. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení
83. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.
84. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
85. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2025001007.
86. S ohledem na výše uvedené závěry rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Klatovská nemocnice, a.s., Plzeňská 929, 33901 Klatovy
2. OLMAN SERVICE s.r.o., Jakuba Obrovského 1389/1b, Bystrc, 635 00 Brno
3. TREKVILA NÁHRADNÍ PLNĚNÍ s.r.o., Nemanická 2721, 370 10 České Budějovice
4. TREKVILA s.r.o., Fügnerovo náměstí 1808/3, 120 00 Praha 2
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy