číslo jednací: 24734/2025/500
spisová značka: S0966/2024/VZ

Instance	I.
Věc	Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha a Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II
Účastníci	Národní zemědělské muzeum, s.p.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2024
Datum nabytí právní moci	19. 7. 2025
Dokumenty	2024_S0966.pdf 698 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0966/2024/VZ
Číslo jednací: ÚOHS-24734/2025/500		Brno 2. 7. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném dne 21. 11. 2024 z moci úřední, jehož pokračování bylo oznámeno přípisem č. j. ÚOHS-16711/2025/535 ze dne 7. 5. 2025, a jehož účastníkem je:

obviněný – Národní zemědělské muzeum, s.p.o., IČO 75075741, se sídlem Kostelní 1300/44, 170 00 Praha,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona jmenovaným obviněným v souvislosti veřejnou zakázkou

„Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 23. 8. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00000858 a veřejnou zakázkou
„Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. 11. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00001093,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0966/2024/VZ ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, obviněným – Národní zemědělské muzeum, s.p.o., IČO 75075741, se sídlem Kostelní 1300/44, 170 00 Praha – v souvislosti sveřejnou zakázkou „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 23. 8. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00000858 a veřejnou zakázkou „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II“ zadávanou jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. 11. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00001093, se podle § 257 písm. f) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zastavuje, neboť v tomto správním řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 cit. zákona.

Odůvodnění

I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK

1. Obviněný – Národní zemědělské muzeum, s.p.o., IČO 75075741, se sídlem Kostelní 1300/44, 170 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění[1] (dále jen „zákon“), zadal následující veřejné zakázky na poskytování úklidových služeb:

„Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha“ jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 23. 8. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele^{^[2]} pod systémovým číslem P23V00000858, na kterou byla dne 26. 9. 2023 uzavřena Smlouva o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha č. SML352/006/2023 s vybraným dodavatelem Karnivores s.r.o., IČO 07407700, se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha (dále jen „veřejná zakázka č. 1“, resp. „smlouva na veřejnou zakázku č. 1), a
„Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II“ jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 30. 11. 2023 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele^{^[3]} pod systémovým číslem P23V00001093, na kterou byla dne 17. 1. 2024 uzavřena Smlouva o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha č. SML7/006/2024 s vybraným dodavatelem OPTIMIA facility s.r.o., IČO 07377606, se sídlem Švédská 1036/19, 150 00 Praha (dále jen „veřejná zakázka č. 2“, resp. „smlouva na veřejnou zakázku č. 2“),

(společně dále jen „veřejné zakázky“ nebo „šetřené veřejné zakázky“), a to bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona. Na základě veřejných zakázek byly tedy obviněnému poskytovány úklidové služby od uvedených dodavatelů a těmito dodavateli pak byly vystaveny faktury, které obviněný následně uhradil.

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržování pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, jakož i k projednání přestupků podle zákona, obdržel dne 8. 12. 2023 podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného v souvislosti se zadáním veřejné zakázky č. 1 s tím, že současně probíhá „nové výběrové řízení na stejnou zakázku“ tj. na úklidové služby na pobočce obviněného v Praze.

3. V návaznosti na obdržený podnět si Úřad přípisem ze dne 12. 12. 2023 (dále jen „výzva ze dne 12. 12. 2023“) vyžádal od obviněného vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a doložení podkladů, které souvisí s veřejnými zakázkami a zároveň požádal o zaslání informací k obviněným pořizovaným službám, jejichž předmětem bylo zajištění služeb stejného druhu, jako jsou předměty plnění šetřených veřejných zakázek.

Vyjádření obviněného ze dne 21. 12. 2023

4. Dne 21. 12. 2023 bylo Úřadu doručeno vyjádření obviněného z téhož dne, ve kterém obviněný sděluje, že dne 1. 6. 2022 „vyhlásil“ veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha – II“. Smlouva na tuto zakázku s vybraným dodavatelem A.G.J. - chráněná dílna s.r.o., IČO 08234507, se sídlem Černokostelecká 2085/24, 100 00 Praha, který v listopadu 2022 změnil název firmy a sídlo na OPTIMIA sociální podnik s.r.o., se sídlem Švédská 1036/19, 150 00 Praha (dále jen „OPTIMIA sociální podnik s.r.o.“), byla uzavřena dne 29. 6. 2022, přičemž dále obviněný uvádí faktury, které byly uhrazeny v souvislosti s citovanou smlouvou.

5. Dále obviněný uvádí, že dne 23. 8. 2023 vyhlásil veřejnou zakázku č. 1, kde byla dne 26. 9. 2023 uzavřena smlouva s vybraným dodavatelem Karnivores s.r.o., IČO 07407700, se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha (dále jen Karnivores s.r.o.“). Tato smlouva byla dne 3. 11. 2023 ze strany Karnivores s.r.o. vypovězena a obviněný dne 30. 11. 2023 vyhlásil veřejnou zakázku č. 2, ve které v té době ještě nedošlo k uzavření smlouvy.

6. Obviněný závěrem uvádí, že spolu s vyjádřením zaslal obviněný zadávací dokumentaci k veřejné zakázce č. 1 a veřejné zakázce č. 2.

Další postup Úřadu

7. Úřad na základě skutečností zjištěných z veřejně dostupných zdrojů požádal obviněného výzvou ze dne 11. 1. 2024 o doplnění dokumentace požadované již ve výzvě ze dne 12. 12. 2023. Konkrétně z registru smluv Úřadu vyplynulo, že za účelem zajištění úklidových služeb ve svých objektech obviněný uzavřel i další smlouvy (týkající se např. poboček obviněného v Čáslavi, Kačině, Ohradě a Ostravě) a dále, že obviněný má podle svých webových stránek minimálně další pobočky ve Valticích a ve Znojmě. Úřad proto požádal o zaslání dalších informací v podobě tabulek obsahujících údaje k veškerým obviněným pořizovaným službám, jejichž předmětem bylo zajištění služeb stejného druhu, jako je předmět plnění šetřených veřejných zakázek (tedy veškerých úklidových služeb pořizovaných obviněným v rámci všech jeho poboček/objektů) a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období 12 měsíců předcházejících uzavření Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha ze dne 26. 9.2023 č. SML352/006/2023 uzavřené na veřejnou zakázku č. 1, tj. od 26. 9. 2022 do 25. 9. 2023, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve.

8. Úřad současně požádal o zaslání relevantních podkladů dokládajících uvedené skutečnosti.

9. Úřad dne 12. 1. 2024 obdržel zadávací dokumentaci k veřejným zakázkám a faktury k jednotlivým platbám za úklidové služby poskytované na pobočce Praha.

10. Dne 18. 1. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření obviněného z téhož dne, v jehož příloze dodal smlouvy na pořizování úklidových služeb, které uzavřel v šetřeném období a faktury k jednotlivým platbám za úklidové služby na pobočkách Čáslav, Kačina, Ohrada a Ostrava (dále jen „dotčené pobočky“). K pořizování úklidových služeb na pobočkách Valtice a Znojmo uvedl, že na pobočce Valtice je zajišťují vlastní zaměstnanci a expozice pivovarnictví ve Znojmě netvoří samostatnou pobočku, ale je umístěna v objektu externí instituce.

11. V průběhu dalšího šetření věci Úřad z registru smluv zjistil, že dne 17. 1. 2024 byla mezi obviněným a vybraným dodavatelem OPTIMIA facility s.r.o., IČO 07377606, se sídlem Švédská 1036/19, 150 00 Praha (dále jen „OPTIMIA facility s.r.o.“), uzavřena smlouva na veřejnou zakázku č. 2.

12. Na základě výše uvedeného vyzval Úřad přípisem ze dne 20. 2. 2024 obviněného k zaslání podepsané verze smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 a dále k zaslání dalších informací i ve vztahu k veřejné zakázce č. 2, a to opět v podobě tabulek obsahujících údaje k veškerým obviněným pořizovaným službám, jejichž předmětem bylo zajištění služeb stejného druhu, jako je předmět plnění šetřených veřejných zakázek a u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy na veřejnou zakázku č. 2, tj. od 17. 1. 2023 do 16. 1. 2024, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve. Zároveň Úřad opětovně požádal o zaslání podepsané verze smlouvy na veřejnou zakázku č. 1, uzavřené dne 26. 9. 2023 se společností Karnivores s.r.o., kterou měl Úřad k dispozici pouze ve verzi bez podpisů smluvních stran.

Vyjádření obviněného ze dne 28. 2. 2024

13. Dne 28. 2. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření obviněného z téhož dne, jehož přílohou je Úřadem požadovaná tabulka pořizovaných služeb a zároveň obviněným identifikované smlouvy a faktury na poskytování úklidových služeb na dotčených pobočkách za požadované období.

14. Nad rámec požadovaného obviněný uvádí, že předmětné veřejné zakázky na úklid dle jeho názoru netvoří jeden funkční celek a nejsou zadávány v časové souvislosti, přičemž okruh dodavatelů je u každé z těchto zakázek rozdílný. Dále sdělil, že úklid na pobočkách v některých případech realizují menší dodavatelé, kteří nemají přesah do jiných regionů, ani nejsou registrováni v elektronickém nástroji obviněného. Sloučením všech zakázek by tedy obviněný zúžil množství možných dodavatelů a narušil hospodářskou soutěž. Vzhledem k rozdílným požadavkům na úklid s ohledem na délku sezóny odmítá obviněný časovou souvislost jednotlivých zakázek.

Další postup Úřadu

15. Úřad z tabulek faktur dodaných obviněným zjistil, že některé tabulky zaslané v rámci vyjádření obviněného ze dne 21. 12. 2023 neobsahují data úhrady jednotlivých faktur (konkrétně tabulky faktur ke smlouvě č. 293/006/2022 a smlouvě č. 352/006/2023) a požádal proto přípisem ze dne 21. 8. 2024 o jejich doplnění.

Vyjádření obviněného ze dne 27. 8. 2024

16. Dne 28. 8. 2024 obdržel Úřad vyjádření obviněného ze dne 27. 8. 2024 jehož součástí jsou požadované tabulky s doplněným datem úhrady jednotlivých faktur, jakož i veškeré dosud zaslané tabulky ve formátu XLS.

III. PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

17. Vzhledem k tomu, že Úřad považoval ve vztahu k postupu obviněného v souvislosti se zadávacím řízením skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, zahájil postupem podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), v návaznosti na § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu ze dne 20. 11. 2024^{^[4]} (dále jen „příkaz“).

18. Výrokem I. příkazu Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když zadal veřejnou zakázku pravidelné povahy s názvem „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha“ na základě smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku pravidelné povahy s názvem „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II“ na základě smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 bez provedení zadávacího řízení uvedeného v § 3 zákona nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, ačkoli se s ohledem na předpokládané hodnoty citovaných veřejných zakázek pravidelné povahy dle § 19 zákona jednalo o podlimitní veřejné zakázky na služby, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele. Výrokem II. příkazu Úřad uložil obviněnému za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. příkazu pokutu ve výši 40 000 Kč.

19. Příkaz byl vydán dne 21. 11. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

20. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.

21. Dne 27. 11. 2024 obdržel Úřad proti příkazu odpor obviněného z téhož dne (dále jen „odpor“).

22. Obviněný v odporu shrnul obsah příkazu a uvedl, že podává proti příkazu Úřadu odpor v celém jeho rozsahu.

23. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

24. Usnesením ze dne 28. 11. 2024 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 a odst. 2 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

25. Dne 6. 12. 2024 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne.

Vyjádření obviněného ze dne 6. 12. 2024

26. Obviněný úvodem svého vyjádření ze dne 6. 12. 2024 znovu shrnuje obsah příkazu a další postup Úřadu. Následně sděluje, že se Úřad v odůvodnění příkazu vůbec nezabýval otázkou, zda veřejné zakázky zadává provozní jednotka s funkční samostatností dle § 17 odst. 2 zákona či zda tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti dle § 18 odst. 2 zákona.

27. Ve věci stanovení samostatné funkční jednotky odkazuje na komentářovou literaturu^{^[5]}, která jako znaky funkční samostatnosti stanoví funkční samostatnost při zadávání veřejných zakázek a skutečnost, že je stanovena právním předpisem, zadavatelem či jiným postupem.

28. Zadavatel odkazuje na své vnitřní normy, které se týkají stanovení poboček, oprávnění ředitelů poboček a generálního ředitele zadavatele při zadávání veřejných zakázek a schvalování rozpočtu a dále působností oddělení veřejných zakázek zadavatele. Z těchto předpisů je podle zadavatele prokazatelné, že jeho pobočky jsou jednotkami, které mají funkční samostatnost při zadávání veřejných zakázek, která je stanovena vnitřními předpisy zadavatele, a to do limitu stanoveného těmito vnitřními předpisy.

29. Zadavatel uvádí, že skutečná cena uhrazená zadavatelem pouze za pobočku Praha za 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy u veřejné zakázky č. 1 činí 821 830,96 Kč vez DPH a u veřejné zakázky č. 2 činí 716 262,38 Kč bez DPH. Dle zadavatele bylo tedy možné využít výjimku podle § 31 zákona a zadávat veřejné zakázky jako veřejné zakázky malého rozsahu mimo režim zákona.

30. Závěrem zadavatel vyjadřuje svůj názor, že byl oprávněn stanovit předpokládanou hodnotu veřejných zakázek na úrovni funkční jednotky a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí (příkaz ze dne 20. 11. 2024) a zastavení řízení (sp. zn. ÚOHS-S0966/2024/500).

Další průběh řízení o přestupku

31. Usnesením ze dne 20. 1. 2025 stanovil Úřad obviněnému podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

32. Obviněný se ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 7. 2. 2025

33. Dne 7. 2. 2025 vydal Úřad rozhodnutí z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I. Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když zadal veřejnou zakázku pravidelné povahy s názvem „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha“, na základě Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha č. SML352/006/2023 uzavřené dne 26. 9. 2023 s vybraným dodavatelem – Karnivores s.r.o., IČO 07407700, se sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha – a veřejnou zakázku pravidelné povahy s názvem „Úklidové služby pro NZM, pobočka Praha II“, na základě Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha č. SML7/006/2024 uzavřené dne 17. 1. 2024 s vybraným dodavatelem – OPTIMIA facility s.r.o., IČO 07377606, se sídlem Švédská 1036/19, 150 00 Praha – bez provedení zadávacího řízení uvedeného v § 3 citovaného zákona nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, ačkoli se s ohledem na předpokládané hodnoty citovaných veřejných zakázek pravidelné povahy dle § 19 citovaného zákona jednalo o podlimitní veřejné zakázky na služby, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

34. Výrokem II. napadeného rozhodnutí uložil Úřad obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. podle § 268 odst. 5 zákona pokutu ve výši 40 000 Kč a výrokem III. napadeného rozhodnutí uložil Úřad obviněnému povinnost uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.

35. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad dospěl k závěru, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2 je nutno stanovit podle § 19 zákona, jelikož měl za prokázané, že se v případě zajišťování úklidových služeb v objektech obviněného jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy. Úřad přitom zohlednil i to, že kromě úklidových služeb v objektu obviněného v Praze, pořizoval obviněný úklidové služby v předchozích letech (minimálně v letech 2022 až 2024) i v dalších svých pobočkách Čáslav, Kačina, Ohrada a Ostrava, přičemž nedovodil funkční samostatnost jednotlivých poboček obviněného, která by jim dávala právo šetřené veřejné zakázky poptávat, zadávat a obecně o nich rozhodovat zcela samostatně. Vzhledem k tomu, že stanovená předpokládaná hodnota obou šetřených veřejných zakázek překročila[6] limitní hodnotu 2 000 000 Kč bez DPH pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby, Úřad uzavřel, že obviněný zadal veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2 bez provedení zadávacího řízení v rozporu se zákonem.

IV. ROZKLAD OBVINĚNÉHO

36. Dne 21. 2. 2025 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne (dále jen „rozklad obviněného“) proti napadenému rozhodnutí.

Námitky rozkladu

37. Obviněný nesouhlasil s názorem Úřadu ohledně funkční samostatnosti provozní jednotky a na podporu svého tvrzení odkázal na komentářovou literaturu a své vnitřní předpisy, které opět doložil v příloze rozkladu. Obviněný byl toho názoru, že z výňatku vnitřních předpisů citovaných v rozkladu prokázal, že jeho pobočky jsou jednotky, které mají funkční samostatnost pro zadávání veřejných zakázek. Obviněný tak dovodil, že u veřejné zakázky č. 1 činí předpokládaná hodnota určena za období od 26. 9. 2022 do 25. 9. 2023 pouze za pobočku Praha 821 830,96 Kč bez DPH a u veřejné zakázky č. 2 za období od 17. 1. 2023 do 16. 1. 2024 činí 716 262, 38 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu byl obviněný přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem a mohl využít výjimku dle § 31 zákona, neboť v obou případech se jedná o zakázku malého rozsahu.

38. Obviněný současně v rozkladu upozornil na připravovanou novelu zákona, kterou by mělo dojít ke zvýšení limitů pro veřejnou zakázku malého rozsahu u dodávek a služeb z 2 000 000 Kč bez DPH na 3 000 000 Kč bez DPH.

Rozhodnutí o rozkladu

39. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-13484/2025/162 ze dne 29. 4. 2025 vydaným v rámci řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0018/2025/VZ (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“) předseda Úřadu podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

40. Předseda Úřadu shledal, že „[a]by mohlo být správní řízení o přestupku zastaveno, jak navrhla rozkladová komise, musí být v prvé řadě postaveno najisto, jaké výše předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek dosahuje.“ S ohledem na novelu zákona, kterou byl finanční limit pro veřejné zakázky malého rozsahu na dodávky a služby změněn na 3 000 000 Kč bez DPH, jenž nabyla účinnosti dne 3. 4. 2025, musí být tedy nejprve přesně stanovena předpokládaná hodnota veřejných zakázek. Napadeným rozhodnutím Úřad rozhodl o přestupku v době, kdy byl dle účinného znění zákona limit pro veřejné zakázky malého rozsahu 2 000 000 bez DPH. Úřad zjistil předpokládanou hodnotu podle § 19 zákona pouze v takovém rozsahu, kdy mohl nade vší pochybnost učinit závěr, že předpokládaná hodnota překročila účinný limit, čímž byl spáchán přestupek.

41. Předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu uzavřel, že Úřad správně počítal předpokládanou hodnotu šetřených veřejných zakázek z údajů o úhradách obviněného za všechny jeho relevantní pobočky, přestože se obviněný dovolával aplikace § 17 zákona.

42. Předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu dále shledal, že Úřad nedostatečně zjistil předpokládanou hodnotu na to, aby mohl být učiněn závěr, že předmětem šetření jsou veřejné zakázky malého rozsahu podle nyní účinného limitu podle § 27 písm. a) zákona, aby správní řízení tak mohlo být zastaveno podle § 86 odst. 1 psím a) správního řádu. V souvislosti s tímto uvádí předseda Úřadu, že „[p]atrně nejsnáze Úřad výše uvedené nedostatky napraví tak, že zjistí, jaké smlouvy měl obviněný na zajištění úklidových služeb uzavřeny na období 12 měsíců po zadání šetřené veřejné zakázky. U veřejné zakázky č. 1 jde o období 27. 9. 2023 až 26. 9. 2024 a u veřejné zakázky č. 2 jde o období 18. 1. 2024 až 17. 1. 2025. Nad těmito smlouvami si Úřad následně bude moci položit otázku, zda z nich vyplývá takové navýšení množství nebo cen poptaných služeb, které by vedlo k překročení nového limitu pro veřejné zakázky malého rozsahu (3 mil. Kč). Pokud by Úřad takové změny identifikoval, pak by bylo namístě zabývat se otázkou, zda je mohl obviněný již při zadání šetřených zakázek rozumně předvídat. Pokud je neidentifikuje, pak bude možno řízení o přestupku zastavit.“

V. NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM PRVNÍHO STUPNĚ

43. Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem ze dne 7. 5. 2025 vyrozuměl obviněného o pokračování správního řízení.

44. Usnesením ze dne 7.5.2025 Úřad obviněnému stanovil lhůtu 10 dnů, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Zároveň uvedeným usnesením Úřad stanovil obviněnému lhůtu 10 dnů k provedení úkonu - předložení uzavřených smluv či jiných právních titulů včetně všech jejich příloh a případných dodatků včetně příloh, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb ve všech objektech obviněného (tj. minimálně na jeho pobočkách v Kačině, Čáslavi, Ohradě, Ostravě a v Praze), s dobou plnění pokrývající či jen zasahující do období od 27. 9. 2023 do 17. 1. 2025; případně ke sdělení kdy (resp. zda vůbec) došlo k zániku daných smluvních vztahů v případě, že tato skutečnost není ze znění dané smlouvy přímo patrná.

45. Dne 26. 5. 2025 Úřad obdržel od obviněného smlouvy, jejichž předmětem bylo zajištění úklidových služeb ve stanovením období.

46. Usnesením ze dne 11. 6. 2025 stanovil Úřad obviněnému podle § 261 odst. 3 zákona lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě, ani později, nevyjádřil.

VI. ZÁVĚRY ÚŘADU

47. Úřad – vázán právními názory předsedy Úřadu uvedenými v rozhodnutí o rozkladu – přezkoumal na základě § 248 a § 270 odst. 5 a souvisejících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, odporu a vyjádření obviněného, a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

48. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, § 156, § 189 a § 190 zákona.

49. Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

50. Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a) zjednodušené podlimitní řízení,

b) otevřené řízení,

c) užší řízení,

d) jednací řízení s uveřejněním,

e) jednací řízení bez uveřejnění,

f) řízení se soutěžním dialogem,

g) řízení o inovačním partnerství,

h) koncesní řízení, nebo

i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

51. Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

52. Podle § 16 odst. 1 zákona před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

53. Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

54. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

55. Podle § 17 odst. 1 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky za všechny své provozní jednotky.

56. Podle § 17 odst. 2 zákona platí, že jde-li však o provozní jednotku s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek nebo některých jejich kategorií, může se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovit na úrovni této jednotky.

57. Podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.

58. Podle § 19 odst. 2 zákona platí, že má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle § 19 odst. 1 zákona v případě služeb podle § 21 zákona.

59. Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 zákona nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá, zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb a jejichž předpokládaná hodnota určená postupem podle § 19 odst. 1 a 2 zákona nedosahuje limitu podle § 25 zákona.

60. Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

61. Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

62. Dle § 27 písm. a) zákona[7] je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 3 000 000 Kč.

63. Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona nebo pro uložení sankce podle § 268 nebo 269 zákona.

64. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.

65. Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

66. Podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném od 1. 1. 2024 platí, že není-li v odstavcích 2 a 4 téhož paragrafu stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby 3 494 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Zjištěné skutečnosti

67. Z podkladů zaslaných obviněným Úřadu vyplývá, že obviněný mj. v letech 2023 a 2024 pořizoval plnění, jehož předmětem bylo zajištění úklidových služeb v budově jeho pobočky v Praze, a to prostřednictvím uzavření smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvy na veřejnou zakázku č. 2.

68. Smlouvu na veřejnou zakázku č. 1 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Karnivores s.r.o. dne 26. 9. 2023. Předmětnou smlouvu za obviněného podepsal jeho statutární zástupce, tj. podle hlavičky smlouvy generální ředitel obviněného. Osoba náměstka generálního ředitele, resp. ředitele pobočky Praha je v hlavičce smlouvy uvedena jako osoba oprávněná jednat ve věci smlouvy.

69. V čl. I odst. 1 smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 byl předmět smlouvy vymezen jako poskytování služeb spočívajících v úklidových pracích níže uvedených prostor budovy NZM ‑ Praha, Kostelní 44, 170 00 Praha 7 a to:

- kanceláře, zasedací místnost, chodba u kanceláří o podlahové ploše 558,45 m2

- kuchyňské linky vč. obsluhy myčky, klidová místnost o podlahové ploše 16,77 m2

- toalety o podlahové ploše 163,67 m2

- výstavní sály, výstavy a expozice o podlahové ploše 4 944, 95 m2

- sklady, dílna údržby, chodby 1. podzemního podlaží (PP) o podlahové ploše 1 296,98 m2

- osobní a osobo nákladní výtahy o podlahové ploše 10,96 m2

- technické místnosti (rozvodna, kotelna), inspekční pokoje vč. bytu, schodiště k bytům, západní únikové schodiště o podlahové ploše 373,26 m2

- veřejně přístupná schodiště, veřejně přístupné chodby, vstupní prostory, foyer v patrech, severní únikové schodiště o podlahové ploše 770,94 m2

- pokladna, vrátnice o podlahové ploše 127,47 m2

- místnosti externích zaměstnanců o podlahové ploše 98,58 m2

- multifunkční sál v 1. nadzemním podlaží (NP) o podlahové ploše 567,43 m2

- mimořádné úklidy na objednávku v areálu objednatele, vč. přidruženého dvora,

přičemž celková podlahová plocha určená k úklidu činí celkem 8 929,46 m2 a součástí úklidů je i zajištění žehlení prádla v rozsahu cca 2 hodiny za měsíc.

70. V čl. VIII odst. 1 smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 je uvedeno, že: „[t]ato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to od 1. 10. 2023 do vyčerpání částky 2 000 000,- Kč bez DPH.“

71. Podle přílohy č. 1 smlouvy k veřejné zakázce č. 1 činí jednotková cena standardního úklidu 0,27 Kč bez DPH za 1 m².

72. Smlouva na veřejnou zakázku č. 1 byla ze strany vybraného dodavatele Karnivores s.r.o. dne 3. 11. 2023 vypovězena.

73. Dne 17. 1. 2024 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem OPTIMIA facility s.r.o. smlouvu na veřejnou zakázku č. 2. Předmětnou smlouvu za obviněného podepsal jeho statutární zástupce, tj. podle hlavičky smlouvy generální ředitel obviněného. Osoba náměstka generálního ředitele, resp. ředitele pobočky Praha je v hlavičce smlouvy uvedena jako osoba oprávněná jednat ve věci smlouvy.

74. V čl. I odst. 1 smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 byl předmět smlouvy vymezen identicky jako ve smlouvě na veřejnou zakázku č. 1.

75. V čl. VIII odst. 1 smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 je uvedeno, že: „[t]ato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to od 1. 2. 2024 do vyčerpání částky 2 000 000,- Kč bez DPH.“

76. Podle přílohy č. 1 smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 činí jednotková cena standardního úklidu 0,29 Kč bez DPH za 1 m².

77. Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu dále vyplývá, že obviněný měl v období od 26. 9. 2022 až 17. 1. 2025, tj. předcházejícím uzavření smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 a za období 12 měsíců následujících po uzavření veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2 zajištěny služby stejného druhu, jako je předmět šetřených veřejných zakázek, tj. úklidové služby, a to minimálně na základě:

- Smlouvy o poskytování služeb č. SML 34/002/2022 ve vztahu k pobočce Kačina, uzavřené dne 4. 2. 2022 s dodavatelem Vlasta Bížová, IČO 88572951, se sídlem Rohozec 119, 284 01 Rohozec^{^[8]},

- Smlouvy o poskytování služeb č. SML40/002/2023 ve vztahu k pobočce Kačina, uzavřené dne 2. 2. 2023 s dodavatelem Vlasta Bížová, IČO 88572951, se sídlem Rohozec 119, 284 01 Rohozec,

- Smlouvy o poskytování služeb č. SML54/001/2022 ve vztahu k pobočce Čáslav, uzavřené dne 16. 3. 2023 s dodavatelem Erik Němec, IČO 49795660, se sídlem Táborská 93/42, 284 01 Kutná Hora^{^[9]},

- Smlouvy o poskytování služeb č. SML84/001/2023 ve vztahu k pobočce Čáslav, uzavřené dne 16. 3. 2023 s dodavatelem Erik Němec, IČO 49795660, se sídlem Táborská 93/42, 284 01 Kutná Hora,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb č. 174/003/2022 vztahující se k pobočce Ohrada uzavřené dne 29. 4. 2022 s dodavatelem Věra Klímová, IČO 05203597, se sídlem Jáchymovská 328, 373 44 Zliv,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb č. 142/003/2023 vztahující se k pobočce Ohrada uzavřené dne 25. 4. 2023 s dodavatelem Věra Klímová, IČO 05203597, se sídlem Jáchymovská 328, 373 44 Zliv,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb č. 165/003/2023 vztahující se k pobočce Ohrada uzavřené dne 11. 5. 2023 s dodavatelem A+B služby spol. s r.o., IČO 26019850, se sídlem U Pískárny 495, 373 61 Hrdějovice,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb č. 338/003/2023 vztahující se k pobočce Ohrada uzavřené dne 22. 9. 2023 s dodavatelem Věra Klímová, IČO 05203597, se sídlem Jáchymovská 328, 373 44 Zliv,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM Praha č. SML 293/006/2022 uzavřené dne 29. 6. 2022 s dodavatelem OPTIMIA sociální podnik s.r.o. (ve smlouvě uveden přechozí název firmy A.G.J. - chráněná dílna s.r.o.) ve znění dodatku č. 1 ze dne 30. 6. 2023,

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM – Ostrava č. SML342/012/2022 uzavřené dne 29. 8. 2022 s dodavatelem BEST OSTRAVA s.r.o., IČO 26809117, se sídlem Nádražní 138d/3223, 702 00 Ostrava^{^[10]},

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM – Ostrava č. SML499/012/2022 uzavřené dne 27. 12. 2022 s dodavatelem BEST OSTRAVA s.r.o., IČO 26809117, se sídlem Nádražní 138d/3223, 702 00 Ostrava, a dále

- Smlouvy o poskytování úklidových služeb v budově NZM – Ostrava č. SML478/012/2023 uzavřené dne 19. 12. 2023 s dodavatelem BEST OSTRAVA s.r.o., IČO 26809117, se sídlem Nádražní 138d/3223, 702 00 Ostrava.

- Smlouva o poskytování služeb č. SML 40/001/2024 ve vztahu k pobočce Čáslav, uzavřené dne 2. 2. 2023 s dodavatelem Vlasta Bížová, IČO 88572951, se sídlem Rohozec 119, 284 01 Rohozec

- Smlouva o poskytování služeb č. SML 39/002/2024 ve vztahu k pobočce Kačina, uzavřené dne 7. 2. 2024 s dodavatelem Vlasta Bížová, IČO 88572951, se sídlem Rohozec 119, 284 01 Rohozec

- Smlouva o poskytování služeb č. SML 104/003/2024 ve vztahu k pobočce Ohrada, uzavřené dne 20. 3. 2024 s dodavatelem Vlasta Bížová, IČO 88572951, se sídlem Rohozec 119, 284 01 Rohozec

78. Obviněný pak na základě uvedených smluv uhradil dotčeným dodavatelům za poskytnutí daných služeb následující konkrétní platby, u kterých datum skutečné úhrady jejich ceny spadá do období v rozmezí předcházejících 12 měsíců před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 až do uzavření smlouvy na veřejnou zakázku č. 2, i když k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve, tj. v období ode dne 26. 9. 2022 do 16. 1. 2024:

Identifikace smlouvy	Pobočka	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Cena bez DPH	Datum skutečné úhrady
SML 174/003/2022	Ohrada	172022	30.09.2022	24 480,00 Kč	13.10.2022
SML 293/006/2022	Praha	FV107220888	30.09.2022	82 552,85 Kč	20.10.2022
SML 54/001/2022	Čáslav	22000033	02.10.2022	9 520,00 Kč	02.11.2022
SML 34/002/2022	Kačina	2022016	04.10.2022	41 322,00 Kč	04.11.2022
SML 342/012/2022	Ostrava	202202111	05.10.2022	47 647,08 Kč	04.11.2022
SML 174/003/2022	Ohrada	192022	31.10.2022	25 500,00 Kč	13.11.2022
SML 174/003/2022	Ohrada	202022	31.10.2022	1 800,00 Kč	13.11.2022
SML 293/006/2022	Praha	FV107220935	31.10.2022	82 125,74 Kč	16.11.2022
SML 54/001/2022	Čáslav	22000040	31.10.2022	17 850,00 Kč	30.11.2022
SML 34/002/2022	Kačina	2022017	02.11.2022	52 380,00 Kč	02.12.2022
SML 342/012/2022	Ostrava	202202358	04.11.2022	44 447,08 Kč	04.12.2022
SML 174/003/2022	Ohrada	222022	30.11.2022	17 850,00 Kč	13.12.2022
SML 174/003/2022	Ohrada	232022	15.12.2022	17 850,00 Kč	29.12.2022
SML 293/006/2022	Praha	FV107221111	30.11.2022	69 489,67 Kč	30.12.2022
SML 54/001/2022	Čáslav	22000044	02.12.2022	32 300,00 Kč	02.01.2023
SML 342/012/2022	Ostrava	202202584	05.12.2022	46 643,08 Kč	04.01.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023013	04.12.2023	58 080,00 Kč	04.01.2023
SML 34/002/2022	Kačina	2022019	05.12.2022	56 454,00 Kč	05.01.2023
SML 54/001/2022	Čáslav	22000045	14.12.2022	8 500,00 Kč	14.01.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV107221213	31.12.2022	64 877,12 Kč	17.01.2023
SML 34/002/2022	Kačina	2022020	19.12.2022	30 176,00 Kč	19.01.2023
SML 342/012/2022	Ostrava	202202752	31.12.2022	38 411,08 Kč	05.02.2023
SML 174/003/2022	Ohrada	12023	31.01.2023	18 700,00 Kč	13.02.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230116	31.01.2023	64 527,65 Kč	21.02.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202300165	06.02.2023	41 163,32 Kč	07.03.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230237	28.02.2023	56 284,58 Kč	15.03.2023
SML 174/003/2022	Ohrada	22023	28.03.2023	17 000,00 Kč	20.03.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202300371	02.03.2023	41 163,32 Kč	31.03.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023001	01.03.2023	22 550,00 Kč	01.04.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230347	31.03.2023	66 351,40 Kč	20.04.2023
SML 174/003/2022	Ohrada	32023	31.03.2023	23 460,00 Kč	29.04.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000007	31.03.2023	41 630,00 Kč	30.04.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202300592	04.04.2023	41 163,32 Kč	03.05.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023002	05.04.2023	41 910,00 Kč	05.05.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230478	30.04.2023	64 021,87 Kč	25.05.2023
SML 174/003/2022	Ohrada	42023	28.04.2023	25 500,00 Kč	27.05.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000014	30.04.2023	5 882,50 Kč	31.05.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202300828	03.05.2023	41 163,32 Kč	01.06.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023003	09.05.2023	46 200,00 Kč	09.06.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230560	31.05.2023	69 183,84 Kč	22.06.2023
SML 142/003/2023	Ohrada	82023	31.05.2023	11 700,00 Kč	29.06.2023
SML 165/003/2023	Ohrada	2023290	31.05.2023	18 303,00 Kč	30.06.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000015	01.06.2023	13 575,00 Kč	01.07.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202301098	05.06.2023	41 163,32 Kč	04.07.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023004	13.06.2023	42 020,00 Kč	13.07.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230663	30.06.2023	69 634,65 Kč	21.07.2023
SML 142/003/2023	Ohrada	102023	30.06.2023	9 000,00 Kč	29.07.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000019	30.06.2023	18 100,00 Kč	30.07.2023
SML 165/003/2023	Ohrada	2023349	30.06.2023	28 300,00 Kč	30.07.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023005	01.07.2023	46 420,00 Kč	01.08.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202301336	04.07.2023	39 052,38 Kč	02.08.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230771	31.07.2023	62 387,39 Kč	10.08.2023
SML 142/003/2023	Ohrada	122023	31.07.2023	10 800,00 Kč	29.08.2023
SML 165/003/2023	Ohrada	2023408	31.07.2023	31 550,00 Kč	30.08.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000026	01.08.2023	9 955,00 Kč	31.08.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023009	02.08.2023	47 520,00 Kč	02.09.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202301617	07.08.2023	59 390,89 Kč	05.09.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230858	31.08.2023	70 394,20 Kč	13.09.2023
SML 142/003/2023	Ohrada	142023	31.08.2023	10 800,00 Kč	29.09.2023
SML 165/003/2023	Ohrada	2023470	31.08.2023	31 280,00 Kč	30.09.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000027	04.09.2023	17 738,00 Kč	04.10.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202301857	05.09.2023	40 695,87 Kč	05.10.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023010	05.09.2023	46 200,00 Kč	05.10.2023
SML 174/003/2022	Ohrada	182022	30.09.2022	3 600,00 Kč	13.10.2023
SML 293/006/2022	Praha	FV1230942	30.09.2023	67 214,32 Kč	26.10.2023
SML 142/003/2023	Ohrada	162023	30.09.2023	7 200,00 Kč	30.10.2023
SML 165/003/2023	Ohrada	2023534	30.09.2023	28 900,00 Kč	30.10.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000035	30.09.2023	13 756,00 Kč	31.10.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023011	01.10.2023	47 080,00 Kč	01.11.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202302104	03.10.2023	42 014,88 Kč	02.11.2023
SML 352/006/2023	Praha	230100221	02.11.2023	62 513,74 Kč	24.11.2023
SML 338/003/2023	Ohrada	182023	31.10.2023	17 000,00 Kč	29.11.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202302353	02.11.2023	40 696,00 Kč	02.12.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000037	03.11.2023	6 335,00 Kč	03.12.2023
SML 40/002/2023	Kačina	2023012	06.11.2023	52 800,00 Kč	06.12.2023
SML 352/006/2023	Praha	230100242	04.12.2023	63 748,74 Kč	27.12.2023
SML 338/003/2023	Ohrada	202023	30.11.2023	15 000,00 Kč	29.12.2023
SML 499/012/2022	Ostrava	202302556	01.12.2023	40 696,00 Kč	31.12.2023
SML 84/001/2023	Čáslav	23000042	05.12.2023	21 448,50 Kč	05.01.2024

79. Výše uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále pro přehlednost označovat pojmem „tabulka úhrad“.

80. V rámci vyjádření obviněného ze dne 6. 12. 2024 obviněný v souvislosti s argumentací ohledně existenci provozních jednotek s funkční samostatností odkázal na svou zřizovaní listinu, jakož i na další ustanovení z jeho vnitřních předpisů a směrnic, které současně ke svému vyjádření přiložil. Úřad z přiložených vnitřních předpisů zadavatele zjistil následující rozhodné skutečnosti.

81. Zřizovací listina zadavatele ze dne 19. 4. 2006 ve znění jejich dodatků v čl. XII určuje organizační strukturu organizace, kdy statutárním orgánem zadavatele je generální ředitel, kterého jmenuje a odvolává ministr zemědělství. Dále je zde uvedeno, že základními organizačními útvary zadavatele jsou sekce a pobočky, přičemž pobočkami zadavatele jsou zejména pobočka Praha, pobočka Čáslav, pobočka Kačina, pobočka Ohrada, pobočka Valtice, pobočka Ostrava. V čele pobočky stojí její ředitel, kterého jmenuje a odvolává generální ředitel.

82. V části II. čl. 1 směrnice zadavatele č. 1.01 – Organizační řád zadavatele, s datem vydání 21. 6. 2019 (dále jen „Organizační řád“) je uvedeno, že „[g]enerální ředitel činí veškerá právní jednání vyplývající z činnosti [zadavatele] a je oprávněn jednat jeho jménem ve všech věcech, pokud to není v rozporu s právními předpisy a zřizovací listinou. […] Generální ředitel [zadavatele] na základě zřizovací listiny jmenuje své zástupce (obvykle náměstky) […]. Náměstek generálního ředitele […] řídí podřízené útvary (sekce) […]“.

83. V části III. Organizačního řádu je uvedeno vymezení organizačních útvarů obviněného, přičemž v jejím čl. 1 písm. a) je dále uvedeno následující: „Všechny organizační útvary, sekce a pobočky, na jim svěřených úsecích, plní úkoly NZM stanovené zakládajícími dokumenty a právními předpisy, přičemž plní pokyny zřizovatele a řídí se interními akty řízení a pokyny generálního ředitele.“ V písm. c) téhož článku Organizačního řádu je uvedeno, že „[v]e svěřených úsecích každý organizační útvar, sekce a pobočka zejména: […] řádně hospodaří s přiděleným ročním rozpočtem […] zajišťuje údržbu svěřeného majetku [a]zajišťuje řádný provoz sekce nebo pobočky“.

84. Dle části III. čl. 3 písm. b) Organizačního řádu se nachází „pod“ náměstkem provozně ekonomickým Oddělení pro veřejné zakázky, které mj. „metodicky zabezpečuje zadávací a výběrová řízení veřejných zakázek [zadavatele]; vede evidenci všech veřejných zakázek NZM (Registr veřejných zakázek); u strategických projektů a investic (včetně řešených projektů z programů evropských dotací) určených generálním ředitelem přímo zajišťuje zadávací a výběrová řízení veřejných zakázek NZM; u vybraných projektů a investic určených generálním ředitelem zabezpečuje nebo organizuje přípravu a realizaci výběrových a zadávacích řízení […]“.

85. Dle části III. čl. 4 písm. d) Organizačního řádu se nachází „pod“ ředitelem pobočky Praha a současně náměstkem pro prezentaci nachází Oddělení provozně – investiční, které „zajišťuje výběrová a zadávací řízení veřejných zakázek týkající se hlavní budovy a areálu budovy v Praze, přičemž postupuje podle metodických pokynů oddělení pro veřejné zakázky a právní agendu a v souladu se směrnicí o zadávání veřejných zakázek v NZM; na vyhlášení a administraci podlimitních a nadlimitních veřejných zakázek, které jsou v kompetenci oddělení pro veřejné zakázky a právní agendy, úzce spolupracuje; zajišťuje investiční akce, dodavatelské opravy a udržování majetku týkající se hlavní budovy a areálu v Praze […]“.

86. Dle čl. III. směrnice zadavatele č. 02.01 – Vnitřní kontrolní systém a oběh účetních dokladů (dále jen „Vnitřní kontrolní systém“) jsou příkazci operace, které určuje generální ředitel zadavatele, oprávněni schválit operaci, pokud již byla nějakou formou projednána nebo schválena generálním ředitelem, přičemž za projednání nebo schválení generálním ředitelem se považuje mj. projednání na poradě, individuální žádost o schválení navýšení rozpočtu pobočky/sekce nebo individuální projednání s generálním ředitelem, schválení rozpočtu pobočky nebo sekce, kde je tato operace zmíněna.

87. Podle čl. 4 odst. 3 směrnice zadavatele č. 02.03 – Tvorba rozpočtu a zásady hospodaření je roční rozpočet NZM na základě pokynu generálního ředitele NZM rozčleněn v intranetu na jednotlivé pobočky, sekce a v případě potřeby i oddělení. Ředitelé poboček a náměstci sekcí jsou v takovém případě zodpovědní za hospodaření podle takto schválených interních rozpočtů. Přesuny mezi jednotlivými nákladovými položkami jsou možné na základě schválení náměstkem sekce provozně-ekonomické nebo vedoucí oddělení ekonomiky personalistiky.

88. Podle čl. I. odst. 1 směrnice zadavatele č. 04.01 – Směrnice pro zadávání veřejných zakázek zadavatele ze dne 24. 3. 2021 (dále jen „Směrnice ZVZ“) je zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona „Národní zemědělské muzeum s.p.o.“ zastoupené příkazcem operace dle Vnitřního kontrolního systému.

89. Podle čl. I. odst. 2 písm. b) Směrnice ZVZ platí, že „[t]am, kde tato směrnice stanoví oprávnění příkazce operace, je k takovému jednání vždy oprávněn rovněž generální ředitel.“

90. Podle čl. I. odst. 2 písm. c) Směrnice ZVZ není příkazce operace oprávněn zadat veřejnou zakázku bez předchozího projednání s generálním ředitelem, přičemž se za projednání považuje např. schválení rozpočtu sekce nebo pobočky.

91. Podle čl. I. odst. 10 Směrnice ZVZ se veřejné zakázky malého rozsahu podle předpokládané hodnoty bez DPH dělí „v případě veřejných zakázek na dodávky a služby na veřejné zakázky malého rozsahu:

I. kategorie - nepřevyšuje 300.000 Kč,

II. kategorie - převyšuje 300.000 Kč a nepřevyšuje 750.000 Kč,

III. kategorie - převyšuje 750.000 Kč a nepřevyšuje 2.000.000 Kč“.

92. Podle čl. VIII. odst. 1 písm. b Směrnice ZVZ platí, že je-li zadávána veřejná zakázka na služby a dodávky s předpokládanou hodnotou plnění 500 tis. Kč bez DPH a vyšší, je příkazce povinen vyplnit formulář Záměr veřejné zakázky, který tvoří přílohu č. 2 této směrnice a „předat ho v dostatečném předstihu v písemné i elektronické podobě OPVZAPA“.^{^[11]} Podle čl. VIII. odst. 2 Směrnice ZVZ „OPVZAPA zařadí zakázku do Registru veřejných zakázek NZM a zašle záměr OVZ^{^[12]} na adresu zamer.vz@mze.cz. O odeslání záměru informuje příkazce operace.“ Podle čl. VIII. odst. 3 Směrnice ZVZ zahájí příkazce operace řízení „nejdříve 6. pracovní den po odeslání záměru OVZ. Vyžádá-li si OVZ k danému záměru doplňující informace, lze zahájit řízení nejdříve 6. pracovní den po odeslání takového doplnění. Povinnost doplnit informace k záměru je povinen příkazce operace provést prostřednictvím OPVZAPA.“

93. Podle č. IX. odst. 1 Směrnice ZVZ je Komise pro veřejné zakázky „poradním orgánem generálního ředitele pro oblast veřejných zakázek. Stálými členy jsou náměstci generálního ředitele, vedoucí oddělení pro veřejné zakázky a právní agendu a vedoucí oddělení ekonomiky, rozpočtu a účetnictví. Generální ředitel může ad hoc písemně určit jako člena dalšího zaměstnance.“

94. Podle čl. X. odst. 1 Směrnice ZVZ „[p]říkazce operace zajišťuje či koordinuje veškeré činnosti potřebné k zadání veřejné zakázky a nese odpovědnost za zpracování a soulad zadávacích podmínek a zadání veřejné zakázky s právními předpisy a vnitřními předpisy zadavatele, jakož i schváleným rozpočtem zadavatele; metodickou pomoc při zadávání veřejné zakázky na vyžádání příkazce operace poskytne OPVZAPA. Příkazce operace není oprávněn k podpisu smlouvy s vybraným dodavatelem, pokud k tomu nebude písemně zmocněn.“

95. Podle č. XII. (Veřejné zakázky malého rozsahu II. kategorie) odst. 1 Směrnice ZVZ stanovuje příkazce operace návrh rozsahu zakázky a zadání zakázky „po projednání s generálním ředitelem, nebo náměstkem generálního ředitele, nebo vedoucím OPVZAPA.“

96. Podle č. XIII. (Veřejné zakázky malého rozsahu III. kategorie) odst. 1 Směrnice ZVZ stanovuje příkazce operace návrh rozsahu zakázky a zadání zakázky „po projednání s generálním ředitelem, nebo náměstkem sekce provozně – ekonomické a vedoucím OVPZAPA, popřípadě také po projednání v Komisi pro veřejné zakázky.“

97. Podle čl. XIV. (Společná ustanovení pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu I., II. a III. kategorie) odst. 1 Směrnice ZVZ může být v případě veřejných zakázek na služby a dodávky, jejichž předpokládaná hodnota plnění je 500 tis. Kč bez DPH a vyšší řízení zahájeno až po lhůtě a po splnění povinností uvedených v čl. VII a čl. VIII směrnice.

98. Podle čl. XIV. (Společná ustanovení pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu I., II. a III. kategorie), v části „Výběr nejvýhodnější nabídky“, odst. 20 Směrnice ZVZ rozhoduje o zadání veřejné zakázky „generální ředitel nebo osoba oprávněná jednat v zastoupení generálního ředitele na základě doporučení hodnotící komise (pokud byla ustavena) a na základě rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky příkazcem operace, neurčí-li generální ředitel svým rozhodnutím jinak.“

99. Podle čl. XVII. (Smlouva s dodavatelem) odst. 1 Směrnice ZVZ uzavře zadavatel (statutární zástupce) smlouvu s dodavatelem, jehož nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější. Dle poznámky pod čarou ke slovu „uzavře“ pak „[o]bjednávky podepisuje příkazce operace dle VKS“ a „[s]mlouvy podepisuje statutární zástupce (generální ředitel)“.

100. Obviněný v rámci dokumentace k šetřeným veřejným zakázkám předložil i originály smluv na šetřené veřejné zakázky. Tyto smlouvy jsou podepsány generálním ředitelem obviněného a oprávnění jednat ve věci smlouvy má v obou smlouvách na šetřené veřejné zakázky osoba pověřená řízením pobočky Praha (tedy de facto ředitel pobočky) a oprávnění jednat ve věcech technických v obou smlouvách na šetřené veřejné zakázky správce budovy.

Právní posouzení

K postupu obviněného

101. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona či jiný zákonem předvídaný postup.

102. V šetřeném případě není sporu o tom, že uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 došlo v posuzované věci k naplnění definičních znaků zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, když obviněný jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvu na veřejnou zakázku č. 2 s vybranými dodavateli Karnivores s.r.o. a OPTIMIA facility s.r.o., jejichž předmětem bylo poskytování úklidových služeb obviněnému ve smyslu zajištění úklidu prostor ve vymezených objektech, přičemž se jednalo jak o úklidové služby pravidelné, které měly být vybranými dodavateli poskytovány průběžně, tak i o úklidové služby mimořádné, a to za úplatu ze strany obviněného. Z právě uvedeného je dle Úřadu zřejmé, že se v případě uzavření smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvy na veřejnou zakázku č. 2 jedná o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona a obviněný byl v obecnosti povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona.

103. Úřad tedy posuzoval oprávněnost obviněného uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku č. 1 a smlouvu na veřejnou zakázku č. 2 postupem mimo režim zákona, resp. mimo zadávací řízení uvedená v § 3 zákona či jiným zákonem předpokládaným postupem ve smyslu § 2 odst. 3 zákona. Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při jejich zadávání postupovat.

Změna právních předpisů a její dopad na řízení o přestupku

104. Při novém projednání věci Úřad zohlednil změnu právní úpravy ve vztahu k limitům podle § 27 písm. a) zákona, ke které v průběhu řízení o přestupku došlo.

105. S ohledem na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, dále se zřetelem na § 2 odst. 1 zákona o přestupcích, jakož i s ohledem na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, č. j. 5 As 104/2013-46, publikovaného pod č. 3528/2017 Sb. NSS, Úřad shledal, že pozdější právní úprava (tj. novela zákona) je pro obviněného příznivější než úprava zákona ve znění účinném ke dni spáchání přestupku, tj. do 2. 4. 2025.

106. Úřad pro úplnost rekapituluje, že podle § 27 písm. a) zákona je veřejná zakázka na služby, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší částce 3 000 000 Kč bez DPH[13], veřejnou zakázkou malého rozsahu, kterou zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení. V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby částku 3 000 000 Kč bez DPH přesáhne a současně nedosáhne finančního limitu stanoveného pro nadlimitní veřejné zakázky, jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou je zadavatel povinen podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na služby dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády, konkrétně se v šetřeném případě jedná o limit[14] podle § 3 odst. 1 písm. a) nařízení vlády, jedná se o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

107. Podle § 16 odst. 1 zákona pak platí, že zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení. Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.

K otázce samostatnosti provozních jednotek

108. Úřad se primárně zabýval argumentací obviněného uvedenou ve vyjádření ze dne 6. 12. 2024, která spočívá v tom, že jednotlivé pobočky obviněného jsou dle názoru obviněného provozními jednotkami s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ve smyslu § 17 odst. 2 zákona, a tedy že předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek má být stanovena pouze na úrovni jednotlivých poboček obviněného, a nikoliv za celou organizaci.

109. Úřad konstatuje, že o otázce možnosti zadávat veřejnou zakázku způsobem stanovení předpokládané hodnoty na úrovni provozních jednotek již bylo v minulosti pojednáno, a to zejm. v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01571/2021/162/PJe ze dne 19. 1. 2021 (vydané v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0204/2020/VZ). Základním předpokladem provozní jednotky s takovou funkční samostatností, aby mohly být zakázky na základě jejího rozsahu a působnosti děleny, je dle citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu nezávislé provádění zadávacího řízení touto jednotkou, vlastní rozhodování o výběru dodavatele, uzavření smlouvy svým jménem a samostatné hospodaření s finančními prostředky, z nichž je veřejná zakázka financována. Jedná se tedy jinými slovy o požadavek na přítomnost dostatečně samostatné administrativní struktury (nikoliv nutně právní osobnosti), která bude mít zadání veřejné zakázky na starost a bude za ni odpovídat, přičemž je rovněž nutná existence dostatečné finanční samostatnosti, která může a nemusí znamenat samostatnou rozpočtovou kapitolu, minimálně by však měla být založena interními předpisy zadavatele.

110. Obdobná problematika byla řešena v rozsudku Krajského soudu v Brně, č. j. 31 Af 43/2023-540, ze dne 12. 12. 2024, kde soud dospěl k názoru, že „pravidlo obsažené v § 17 odst. 2 ZZVZ představuje zcela zásadní výjimku z pravidla, která musí být nutně vykládána úzce. Za funkčně samostatnou lze proto provozní jednotku pro tyto účely považovat pouze v případě, že si řídící entita neponechává žádná podstatná oprávnění podmiňující jednotlivé kroky provozní jednotky při zadávání veřejných zakázek.“

111. Obviněný ve svém vyjádření ze dne 6. 12. 2024 odkazuje na své vnitřní předpisy, na jejich základě dovozuje, že jeho pobočky jsou jednotkami, které mají funkční samostatnost při zadávání veřejných zakázek podle nastavených limitů. Vychází mimo jiné ze své zřizovací listiny, ve které je v čl. XII Organizační struktura státní příspěvkové organizace, druhém odstavci stanoveno, že základními organizačními útvary obviněného jsou sekce a pobočky, které se dle rozhodnutí generálního ředitele mohou dále členit na další útvary s tím, že pobočkami obviněného jsou zejména pobočka Praha, pobočka Čáslav, pobočka Kačina, pobočka Ohrada, pobočka Valtice a pobočka Ostrava.

112. Dále obviněný odkazuje na čl. III směrnice – 02.01 Vnitřní kontrolní systém a oběh účetních dokladů, podle kterého jsou příkazci operace (ředitelé poboček) oprávněni schválit operaci, pokud byla projednána s generálním ředitelem (přičemž pod projednání spadá i schválení rozpočtu pobočky). V závislosti na výši limitu je pak příkazce operace oprávněn operace schvalovat sám. Příkazce operace také podle směrnice ZVZ zajišťuje veškeré činnosti potřebné k zadání veřejné zakázky a nese za ně odpovědnost.

113. Podle směrnice 02.03 Tvorba rozpočtu a zásady hospodaření, čl. 4, odst. 3 je rozpočet obviněného rozčleněn na jednotlivé pobočky a ředitelé poboček jsou zodpovědní za hospodaření dle takto schválených rozpočtů.

114. Úřad se tak zabýval posouzením výše uvedených argumentů obviněného, jakož i jeho vnitřních předpisů, a to v intencích základních požadavků nutných k naplnění podmínek funkční samostatnosti provozních jednotek (poboček) obviněného. Ze zjištění Úřadu, jak bude popsáno dále, však vyplývá, že do procesu zadávání veřejných zakázek malého rozsahu jednotlivými pobočkami obviněného, vč. procesu rozhodování o výběru dodavatele, může do značné míry vstupovat jeho generální ředitel a další organizační složky obviněného.

115. Obviněný při popisu nezávislosti poboček obviněného při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu vč. rozhodování o výběru dodavatele odkazuje na některá ustanovení jeho vnitřních předpisů, ale nezohledňuje některá další relevantní ustanovení Směrnice ZVZ týkající se zadávání veřejných zakázek malého rozsahu. Pokud by Úřad vycházel z předpokládaných hodnot šetřených veřejných zakázek uvedených samotným obviněným ve vyjádření ze dne 6. 12. 2024, tj. v případě že by se u šetřených veřejných zakázek jednalo o zakázky zadávané provozní jednotkou s funkční samostatností při zadávání daných zakázek (s předpokládanou hodnotou 821 830, 96 Kč bez DPH pro veřejnou zakázku č. 1 a 716 262,38 Kč bez DPH pro veřejnou zakázku č. 2), jednalo by se podle kategorizace dle Směrnice ZVZ o veřejné zakázky malého rozsahu II. a III. kategorie. Podle odst. 1 čl. XII a čl. XIII. Směrnice ZVZ stanovuje návrh rozsahu zakázky a zadání právě těchto uvedených kategorií veřejných zakázek malého rozsahu příkazce operace po projednání s generálním ředitelem, nebo jeho náměstkem nebo vedoucím OPVZAPA. V případě veřejné zakázky malého rozsahu III. kategorie pak podléhá stanovení návrhu rozsahu zakázky a zadání zakázky příkazcem operace navíc i projednání s náměstkem sekce provozně-ekonomické a vedoucím OPVZAPA, popřípadě projednání v Komisi pro veřejné zakázky (která je dle č. IX. odst. 1 Směrnice ZVZ poradním orgánem generálního ředitele a jejími členy jsou náměstci generálního ředitele, vedoucí oddělení pro veřejné zakázky a právní agendu a vedoucí oddělení ekonomiky, rozpočtu a účetnictví, nicméně generální ředitel může ad hoc písemně určit jako člena i dalšího zaměstnance). Z popisu organizační struktury dle vnitřních směrnic obviněného, ale i např. z organizačního schématu veřejně dostupného ve výroční zprávě obviněného za rok 2023[15], je patrné rozdělení organizace obviněného mj. na sekce a pobočky, a to následovně. Pod generálním ředitelem, který je statutárním orgánem obviněného je organizace členěna mj. na Sekci provozně ekonomickou, dále Sekci pro prezentaci a pobočku Praha a dále Pobočku Kačina, Pobočku Čáslav, Pobočku Ohrada, Pobočku Valtice a Pobočku Ostrava. Pod Sekci provozně ekonomickou (v jejíž čele stojí náměstek provozně ekonomický) pak spadá i Oddělení pro veřejné zakázky (OPVZAPA) v čele s vedoucím OPVZAPA. V čele jednotlivých poboček pak stojí jejich ředitelé (přičemž dle sdělení obviněného jsou ředitelé poboček zároveň i příkazci operací). Z výše uvedeného je Úřadu zjevné, že rozhodování příkaze operace (zpravidla ředitele pobočky) o návrhu rozsahu zakázky a zadání zakázky není zcela autonomní a tedy nezávislé, když podléhá projednání nejen generálním ředitelem, ale i dalšími osobami z odlišných sekcí (než je sekce pod kterou spadá pobočka Praha). Úřad přitom nepřehlíží ani obviněným uvedené, že za projednání s generálním ředitelem se považuje např. schválení rozpočtu sekce nebo pobočky [viz čl. I. odst. 2 písm. c) Směrnice ZVZ], tj. v případě, že se poptávaná služba, resp. finanční výdej, nachází ve schváleném rozpočtu sekce/pobočky, generální ředitel již do stanovení návrhu rozsahu zakázky a zadání zakázky nemusí zasahovat. Uvedené však neplatí pro náměstka sekce provozně ekonomické, vedoucího OPVZAPA a členy Komise pro veřejné zakázky, s nimiž musí příkazce operace stanovení návrhu rozsahu zakázky a zadání zakázky podle daného ustanovení Směrnice ZVZ projednat, resp. takové projednání nelze podle vnitřních předpisů obviněného nahradit ničím jiným. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že tam, kde Směrnice ZVZ stanoví oprávnění příkazce operace, je k takovému jednání vždy oprávněn rovněž generální ředitel [viz čl. I. odst. 2 písm. b) Směrnice ZVZ], tudíž nelze vyloučit možnost generálního ředitele do procesu zadávání veřejné zakázky malého rozsahu i tak zasáhnout.

116. Další rozhodující skutečností je fakt, že podle čl. XIV odst. 20 Směrnice ZVZ je to generální ředitel (nebo osoba oprávněná jednat v jeho zastoupení) kdo rozhoduje o zadání veřejné zakázky na základě doporučení hodnotící komise, a to na základě rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky příkazcem operace, nicméně v daném ustanovení je dále uvedeno, že generální ředitel může svým rozhodnutím určit i jinak. Nadto příkazce operace, tedy ředitel pobočky, není podle čl. X odst. 1 Směrnice ZVZ oprávněn k podpisu smlouvy s vybraným dodavatelem, pokud k tomu není písemně zmocněn. Dle Úřadu je tedy evidentní, že Směrnice ZVZ ponechává generálnímu řediteli (jakožto řídící entitě obviněného) rozhodující vliv nad výběrem dodavatele, kdy je to sám generální ředitel, který dle ustanovení vnitřních předpisů obviněného podepisuje, resp. dle čl. XVII odst. 1 Směrnice ZVZ „uzavře“, danou smlouvu s dodavatelem. Úřad zde pro úplnost dodává že obě smlouvy na šetřené veřejné zakázky byly podepsány přímo generálním ředitelem obviněného. Podmínkou platnosti právního jednání, u něhož se vyžaduje písemná forma, jako je tomu v šetřeném případě, je projev vůle osoby, která je k takovému právnímu jednání oprávněna či zmocněna, a to ve formě podpisu jednajícího. Úřad opakuje, že je to výlučně osoba generálního ředitele, jakožto řídící entita obviněného, kdo je dle vnitřních předpisů obviněného oprávněn k učinění daného projevu vůle k uzavření smlouvy s dodavateli (příkazci operace je ponecháno právo podepisovat pouze objednávky, nikoli smlouvy).

117. Podle Úřadu nelze při posuzování samostatnosti pobočky Praha při zadávání veřejných zakázek pominout ani „informační povinnost“ příkazce operace u veřejných zakázek na dodávky a služby s předpokládanou hodnotou plnění 500 tis. Kč bez DPH a vyšší stanovenou v čl. VIII směrnice ZVZ, kdy je tento povinen předat formulář „Záměr veřejné zakázky“ OPVZAPA a řízení smí zahájit až po uplynutí 6 pracovních dnů od jeho odeslání, přičemž OPVZAPA může požadovat doplnění informací k záměru.

118. Pokud jde o ustanovení Směrnice ZVZ, podle něhož příkazce operace zajišťuje či koordinuje veškeré činnosti potřebné k zadání veřejné zakázky a nese odpovědnost za zpracování a soulad zadávacích podmínek a zadání veřejné zakázky s právními předpisy a vnitřními předpisy zadavatele, jakož i schváleným rozpočtem zadavatele, přičemž OPVZAPA mu k tomu na vyžádání poskytne metodickou pomoc, je nutno uvážit vše výše uvedené a rovněž to, že generálnímu řediteli je ponecháno oprávnění rozhodnout, že jakákoli veřejná zakázka bude zadána (či její zadávací podmínky zpracovány) s využitím služeb třetí osoby (tedy zcela mimo organizaci obviněného) zmocněné jednat za zadavatele, přičemž tuto osobu zajistí a koordinuje OPVZAPA.

119. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě obviněný nemá nastaveny vnitřní mechanismy pro nezávislé zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze strany poboček obviněného tak, aby tyto splňovaly požadavky dostatečné samostatné administrativní struktury, která bude mít zadávání veřejné zakázky na starosti a bude za toto odpovídat. Vnitřní předpisy obviněného neopravňují jednotlivé pobočky zajišťovat zadávání veřejných zakázek malého rozsahu samostatně a bez zásahu dalších sekcí obviněného (např. OPVZAPA) či generálního ředitele, neboť zde existuje vůle obviněného ponechat některým organizačním jednotkám, zejm. generálnímu řediteli, možnost přímo zasahovat do konkrétních veřejných zakázek realizovaných pobočkami obviněného. Rozsah a povaha oprávnění, jakými tyto organizační jednotky disponují, nezávislost a diskreční rozhodovací pravomoc poboček obviněného při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu omezují nebo přímo vylučují. Tomu je tak ve výše popsaných případech u oprávnění generálního ředitele, resp. dalších osob v závislosti na předpokládané hodnotě veřejné zakázky, ve vztahu k jednotlivým realizovaným veřejným zakázkám malého rozsahu spadajícím do působnosti poboček obviněného, a to nejen projednat návrh rozsahu a zadání veřejné zakázky, ale např. i rozhodnout o zadání veřejné zakázky a podepisovat smlouvu s vybraným dodavatelem. Úřad v této souvislosti konstatuje, že pokud by forma zapojení nadřízených a dalších organizační jednotek obviněného do procesu zadávání veřejných zakázek malého rozsahu jednotlivými pobočkami obviněného podléhala jednotné koncepci a spočívala pouze v provádění drobných zásahů, jakými by mohla být např. formální kontrola příslušných dokumentů, příp. personální výpomoc z důvodu, že jednotlivé pobočky obviněného nedisponují dostatečně odborným personálem pro administraci dané zakázky, pak by bylo možné uvažovat o tom, že jednotlivé pobočky obviněného splňují podmínky samostatné provozní jednotky s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ve smyslu § 17 odst. 2 zákona. Tuto úvahu však nelze na posuzovaný případ vztáhnout, neboť, jak již bylo řečeno výše, nadřízené a jiné organizační jednotky obviněného jsou oprávněny zasáhnout do každé jednotlivé veřejné zakázky malého rozsahu zadávané ze strany poboček obviněného, a to způsobem stanoveným směrnicí ZVZ pro jednotlivé kategorie veřejných zakázek malého rozsahu. Nejedná se tedy o zásahy mající charakter pouhého metodického vedení, koordinace či formální kontroly, ale o zásahy mající významné dopady na autonomii a diskreční pravomoci poboček obviněného při zadávání konkrétních jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu vč. výběru dodavatele, jak bylo uvedeno výše.

120. Úřad uzavírá, že z obviněným doručených vyjádření a dokumentů nevyplývá taková funkční samostatnost jednotlivých poboček obviněného, která by jim dávala právo šetřené veřejné zakázky poptávat, zadávat a obecně o nich rozhodovat zcela samostatně. Obviněný tedy nebyl oprávněn stanovit předpokládanou hodnotu šetřených veřejných zakázek na úklidové služby pro pobočku Praha na úrovni uvedené pobočky, nýbrž byl povinen sečíst předpokládanou hodnotu plnění pro všechna související plnění pořízená celou organizací obviněného a zadávat dané veřejné zakázky v tomu odpovídajícím zákonném režimu.

121. Úřad nad rámec výše uvedeného posouzení podotýká, že obviněný samozřejmě může do budoucna (zejm. prostřednictvím vnitřních předpisů) nastavit fungování poboček obviněného tak, aby byly jeho pobočky provozními jednotkami s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek (malého rozsahu) ve smyslu § 17 odst. 2 zákona, nicméně ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám nebylo dle přesvědčení Úřadu na základě obviněným předložených vnitřních předpisů takto uzpůsobeno.

Ke stanovení předpokládané hodnoty

122. Vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval úklidové služby pravidelně, zabýval se Úřad otázkou, zda se v šetřeném případě jednalo o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 zákona.

123. K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura[16] následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“

124. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje trvale či opakovaně, a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti. To mj. potvrzuje i rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 (vydané v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ), z něhož plyne, že stěžejní otázkou pro posouzení charakteru veřejné zakázky pravidelné povahy je právě to, zda zadavatel dané plnění potřebuje trvale či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje dlouhodobě a pravidelně.[17]

125. Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad opakuje, že obviněný sídlí v několika pobočkách, mezi které patří mj. i budova NZM Praha, pro které zajišťuje s tím spojené nezbytné služby jako jsou právě úklidové služby. Z podkladů zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný úklidové služby pořizoval v předchozích letech (minimálně v letech 2022 až 2024) i v dalších pobočkách Čáslav, Kačina, Ohrada a Ostrava. Lze tedy dovodit, že obviněný k zajištění fungování uvedených objektů zajištuje jejich úklid kontinuálně a pravidelně. V případě uvedených služeb tak nejde o nahodilou potřebu uvedených služeb, ale o služby, o nichž obviněný ví, že je potřebuje či bude potřebovat pro zajištění provozu daných objektů.

126. Úřad má s ohledem na výše uvedené za prokázané, že se v případě zajišťování úklidových služeb v objektech obviněného jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný potřebuje pro zajištění nejen svého provozu, ale i výkonu podstatné části své činnosti pro veřejnost. I v případě šetřených smluv na úklidové služby v objektu obviněného v Praze realizovaných na základě šetřených veřejných zakázek se tak jednalo o služby pravidelné povahy, resp. o veřejné zakázky na služby pravidelné povahy.

127. K námitce obviněného, kterou uvádí ve svém vyjádření ze dne 6. 12. 2024, tj. že se Úřad v odůvodnění příkazu vůbec nezabýval otázkou, zda šetřené veřejné zakázky tvoří jeden funkční celek a jsou zadávány v časové souvislosti dle § 18 odst. 2 zákona, Úřad uvádí následující.

128. Úřad měl dostatek indicií k učinění závěru, že se v šetřeném případě jedná o zakázky pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle § 19 zákona a nikoli o jednu veřejnou zakázku rozdělenou na části dle § 18 zákona, resp. o funkční celek zadávaný v časové souvislosti. Úřad proto zdůrazňuje, že své závěry ohledně spáchání, či nespáchání pokračování v přestupku nestaví na úpravě obsažené v § 18 zákona, a to z důvodu, že se zcela evidentně jedná o zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající služby, tedy o zakázky pravidelné povahy, jejichž úprava je obsažena mj. v § 19 zákona. Úřad doplňuje, že úprava dle § 19 zákona v případě veřejných zakázek pravidelné povahy neobsahuje požadavek na naplnění žádných obdobných prvků jako je místní, funkční, věcná či časová souvislost (jako je u veřejné zakázky rozdělené na části podle § 18 odst. 2 zákona), kdy u zakázek pravidelné povahy je rozhodné pouze to, zda se jedná o plnění stejného druhu (resp. jaká je skutečná cena za takové plnění stejného druhu uhrazená zadavatelem během předcházejících 12 měsíců s korektivem předvídatelné prognózy pro budoucí relevantní období). Úřad je proto v souladu se svou dosavadní rozhodovací praxí[18] toho názoru, že uvedené ustanovení § 18 zákona není aplikovatelné na zde posuzovanou situaci. Uvedené dvě kategorie (funkční celek a dodávky nebo služby stejného druhu) nelze zaměňovat a ani zákonodárce tak nečiní, nýbrž zcela zřejmě je nastavil rozdílně. U veřejné zakázky pravidelné povahy se funkční celek vůbec neřeší a každá veřejná zakázka tak stojí samostatně. Úřad opakuje, že ve zde šetřeném případě bylo dovozeno, že jednotlivé smlouvy jsou samostatnými veřejnými zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Počítání předpokládaných hodnot je tak v případě § 18 a § 19 zákona zásadně odlišné a ve svém důsledku se vztahuje na různé typy zakázek.

129. Jak již Úřad uvedl výše, v případě šetřených veřejných zakázek se tedy jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmětem jsou opakovaně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, přičemž předpokládaná hodnota se u takových zakázek stanoví podle § 19 odst. 1 zákona, tj. jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak se předpokládaná hodnota veřejné zakázky upraví v případě služeb podle § 21 zákona. Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání šetřených veřejných zakázek, případně upravené o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.

130. Úřad v kontextu § 19 odst. 2 zákona ve vztahu k době na kterou byly uzavřeny jednotlivé šetřené smlouvy předně uvádí, že smlouva na veřejnou zakázku č. 1 i smlouva na veřejnou zakázku č. 2 byly uzavřeny na dobu určitou (do vyčerpání částky 2 000 000 Kč bez DPH). S ohledem na to, že přesnou dobu trvání smlouvy v měsících nelze určit (resp. z textace smluv nelze stanovit ani to, zda byla daná smlouva uzavřena na dobu kratší či delší než 12 měsíců), vycházel Úřad pro výpočet předpokládané hodnoty ze skutečné ceny uhrazené obviněným za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, jelikož se jedná o nejkratší podle § 19 zákona použitelnou dobu, za kterou lze dané úhrady počítat. Pokud by tedy, již s použitím této nejkratší doby 12 měsíců před uzavřením smlouvy pro výpočet předpokládané hodnoty veřejných zakázek, došlo k překročení limitu 3 000 000 Kč bez DPH stanoveného v § 27 písm. a) zákona, bylo by možné konstatovat porušení zákona, neboť se jedná o předpokládanou hodnotu v její minimální možné variantě.

131. Úřad s ohledem na výše uvedené provedl u obou šetřených veřejných zakázek vlastní výpočet jejich přepokládané hodnoty, u něhož vycházel v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za posledních 12 měsíců před uzavřením každé jednotlivé smlouvy na šetřené veřejné zakázky za úklidové služby na všech jeho pobočkách, kde tyto služby obviněný zajišťuje, tj. za služby, jež jsou službami stejného druhu, jako jsou služby poptané v rámci šetřených veřejných zakázek (viz platby uvedené v tabulce úhrad). Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH, přičemž Úřad ani neměl žádné indicie o tom, že by zadavatelem poskytnuté údaje o úhradách nebyly kompletní.

Veřejná zakázka č. 1

132. Úřad tak za účelem zjištění předpokládané hodnoty šetřených veřejných zakázek v případě veřejné zakázky č. 1 sečetl všechny částky bez DPH, které obviněný identifikoval, že uhradil za úklidové služby na svých pobočkách za 12 měsíců předcházejících datu zadání veřejné zakázky č. 1, konkrétně tedy v období od 26. 9. 2022 do 25. 9. 2023 (viz příslušné platby uvedené v tabulce úhrad). Uvedeným výpočtem Úřad zjistil, že takto vypočtená předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 činí celkem 2 227 376,65 Kč bez DPH.

133. Úřad následně zohlednil možné změny v množství a cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců po zadání veřejné zakázky č. 1 podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona. V daném případě se jedná primárně o změnu v množství kterou Úřad identifikoval v návaznosti na to, že u vybraných poboček z tabulky úhrad nejsou uvedeny úhrady ve všech dvanácti měsících před zadáním veřejné zakázky č. 1, tj. zřejmě nedošlo k plnění na základě uzavřených smluv v prvních měsících z posuzovaných dvanácti, kdy ovšem v těchto konkrétních měsících bylo v následujících letech plněno, přičemž takové plnění zadavatel i musel předpokládat s ohledem na znění smluv, které měl uzavřené na dané pobočky v době zadání veřejné zakázky č. 1.[19] Úřad tedy popsanou skutečnost zohlednil jako očekávatelnou změnu v množství služeb, a to tak, že za „nefakturované měsíce“, dosadil průměrnou hrazenou měsíční částku za rozhodné období předcházejících 12 měsíců před zadáním veřejné zakázky č. 1. U všech poboček se přitom jednalo o změnu očekávatelnou, a to z důvodu, že Úřad nemá žádné indicie nasvědčující tomu, že by nemělo být ve vybraných měsících poskytováno plnění podle smlouvy (ostatně z přehledu faktur vyplývá, že ve 12 měsících po uzavření veřejné zakázky č. 1 bylo v těchto „chybějících měsících“ následující rok plnění poskytováno).

134. Úřad následovně provedl posouzení, zda existují další změny, na jejichž základě má dojít k úpravě výše úhrad za 12 měsíců předcházejících zadání veřejné zakázky č. 1. Úřad shledal, že za očekávatelné změny lze považovat ty změny v cenách a množství, které vyplývají jak ze samotné smlouvy na veřejnou zakázku č. 1, tak z ostatních smluv pro jednotlivé pobočky platných v době zadání veřejné zakázky č. 1. Úřad vyjma jediné marginální změny[20] neidentifikoval jiné předvídatelné změny v množství a cenách pro ostatní pobočky obviněného. Úřad zároveň podotýká, že přestože ve smlouvě na veřejnou zakázku č. 1 identifikoval změnu v podobě sjednané nižší ceny za vybrané položky, než jaká byla sjednána v předchozí smlouvě, Úřad neprováděl úpravu skutečně uhrazené ceny podle těchto očekávaných cen, neboť by tento postup směřoval ke snížení předpokládané hodnoty. S ohledem na zásadu procesní ekonomie se tak Úřad touto změnou blíže nezabýval, neboť případný výsledek by dle zjištěné předpokládané hodnoty (jak je uzavřeno níže) nemohl mít vliv na otázku, zda je veřejná zakázka č. 1 veřejnou zakázkou malého rozsahu.

135. Zároveň Úřad v intencích závazného právního názoru předsedy Úřadu uvedeného v rozhodnutí o rozkladu posoudil, zda ve vztahu k veřejné zakázce č. 1 existovaly další změny v množství či cenách v rámci následujících 12 měsíců po zadání veřejné zakázky č. 1, a zda obviněný mohl tyto změny v době zadání veřejné zakázky č. 1 předvídat. Úřad v této souvislosti zjistil, že zadavatel v období 12 měsíců po zadání veřejné zakázky č. 1 uzavřel nové smlouvy na úklidové služby pro pobočky Čáslav (dne 7. 2. 2024 s navýšenou celkovou cenou oproti dříve uzavřené smlouvě z 148 420 Kč bez DPH na 163 400 Kč bez DPH), Kačina (dne 15. 2. 2024 s navýšenou celkovou cenou oproti dříve uzavřené smlouvě z 480 480 Kč bez DPH na 492 360 Kč bez DPH), Ohrada (dne 23. 3. 2024 s navýšenou hodinovou sazbou oproti dříve uzavřené smlouvě z 200 Kč bez DPH za jednu hodinu na 220 Kč bez DPH za jednu hodinu úklidových prací), Ostrava (dne 16. 12. 2023 s navýšenou měsíční platbou oproti dříve uzavřené smlouvě z 41 163,32 Kč bez DPH Kč na 45 602 Kč bez DPH). K tomuto Úřad uzavírá, že uvedené změny nezohlednil v rámci úpravy skutečně uhrazené ceny za předchozích 12 měsíců, jelikož neshledal, že by některé z těchto změn bylo možné předvídat nad rámec toho, že zadavatel v době zadání veřejné zakázky č. 1 věděl, že bude nutné uzavřít nový závazek na úklidové služby pro jednotlivé pobočky. Tato míra jistoty ovšem dle Úřadu neposkytuje dostatečně konkrétní parametry pro ovlivnění výpočtu předpokládané hodnoty, obzvláště v případech, kdy nebyly zjištěny skutečnosti, že by zadavatel v dané době již měl konkrétní informace o předpokládané změně. Zároveň Úřad shledal, že i v případě posouzení těchto změn za předvídatelné, by při jejich započtení předpokládaná hodnota, s ohledem na skutečnost, že se jedná pouze o růst cen v řádu jednotek procent, nemohla překročit stanovený limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu.

136. Po započtení předvídatelných změn v množství a cenách Úřad v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona výpočtem zjistil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 1 ve výši 2 339 075,48 Kč bez DPH.

Veřejná zakázka č. 2

137. Za účelem zjištění předpokládané hodnoty veřejné zakázky č. 2 Úřad rovněž sečetl všechny částky bez DPH, které obviněný identifikoval, že uhradil za úklidové služby na svých pobočkách za 12 měsíců předcházejících datu zadání veřejné zakázky č. 2, konkrétně tedy v období od 17. 1. 2023 do 16. 1. 2024 (viz příslušné platby uvedené v tabulce úhrad). Uvedeným výpočtem Úřad zjistil, že takto vypočtený součet úhrad činí celkem 2 179 302,20 Kč bez DPH.

138. Úřad následně zohlednil možné změny v množství a cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, tj. takové, které byly ve vztahu ke všem pobočkám obviněného zjevné již v momentě zadání veřejné zakázky č. 2. Úřad pro jednotlivé pobočky identifikoval cenový růst (resp. i růst způsobený prostřednictvím změny v množství) předvídatelný na základě smluv uzavřených k okamžiku zadání veřejné zakázky č. 2. Konkrétně tedy Úřad promítl do výpočtu předpokládané hodnoty následující změny pro:

- pobočku Ostrava byla uzavřena dne 16. 12. 2023 smlouva v jejímž důsledku byla navýšena měsíční částka za poskytování služeb z 41 163,32 Kč bez DPH na 45 602,34 Kč bez DPH. Úřad tedy navýšil skutečně uhrazenou cenu dle odpovídajících faktur o 10,78 %;

- pobočku Ohrada byla dne 22. 9. 2023 uzavřena smlouva o poskytování úklidových služeb č. 338/003/2023, jejímž důsledkem došlo ke zvýšení hodinové sazby u mimořádného úklidu na 200 Kč za hodinu (oproti 180 Kč za hodinu, na základě kterých bylo fakturováno v rozhodném období). Úřad proto přepočetl úhrady za mimořádné služby, a navýšil předpokládanou hodnotu o tento rozdíl (tj. o 5 900 Kč bez DPH).

139. Zároveň Úřad v intencích závazného právního názoru předsedy Úřadu uvedeného v rozhodnutí o rozkladu posoudil, zda ve vztahu k veřejné zakázce č. 2 existovaly další změny v množství či cenách v rámci následujících 12 měsíců po zadání veřejné zakázky č. 2, a zda obviněný mohl tyto změny v době zadání veřejné zakázky č. 2 předvídat. Úřad v této souvislosti zjistil, že zadavatel v období 12 měsíců po zadání veřejné zakázky č. 2 uzavřel nové smlouvy na úklidové služby pro pobočky Čáslav (dne 7. 2. 2024 s navýšenou celkovou cenou oproti dříve uzavřené smlouvě z 148 420 Kč bez DPH na 163 400 Kč bez DPH), Kačina (dne 15. 2. 2024 s navýšenou celkovou cenou oproti dříve uzavřené smlouvě z 480 480 Kč bez DPH na 492 360 Kč bez DPH), Ohrada (dne 23. 3. 2024 s navýšenou hodinovou sazbou oproti dříve uzavřené smlouvě z 210 Kč bez DPH za jednu hodinu na 220 Kč bez DPH za jednu hodinu úklidových prací). K tomuto Úřad uzavírá, že uvedené změny nezohlednil v rámci úpravy skutečně uhrazené ceny za předchozích 12 měsíců, jelikož neshledal, že by některé z těchto změn bylo možné předvídat nad rámec toho, že zadavatel věděl, že bude nutné uzavřít nový závazek na úklidové služby pro jednotlivé pobočky. Tato míra jistoty ovšem dle Úřadu neposkytuje dostatečně konkrétní parametry pro ovlivnění výpočtu předpokládané hodnoty, obzvláště v případech, kdy zadavatel nemá žádné konkrétní informace o jím způsobené předpokládané změně. Zároveň Úřad shledal, že i v případě posouzení těchto změn za předvídatelné, by při jejich započtení předpokládaná hodnota, s ohledem na skutečnost, že se jedná pouze o růst cen v řádu jednotek procent, nemohla překročit stanovený limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu.

140. Po započtení předvídatelných změn v množství a cenách Úřad v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona výpočtem zjistil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 2 ve výši 2 239 832,40 Kč bez DPH.

Shrnutí

141. Úřad s ohledem na výše uvedené uzavírá, že veřejná zakázka č. 1 i veřejná zakázka č. 2 jsou veřejnými zakázkami malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, když předpokládaná hodnota ani jedné z těchto zakázek nepřekročila limitní částku 3 000 000 Kč bez DPH. Úřad uzavírá, že zadáním šetřených veřejných zakázek nemohlo dojít ke spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť dle § 31 zákona není zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku malého rozsahu v zadávacím řízení.

142. Podle § 257 písm. f) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 nebo § 269 zákona. Z uvedeného je zřejmé, že jednání obviněného spočívající v zadání veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2 není přestupkem podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tudíž v tomto správním řízení zahájeném z moci úřední nebyly shledány důvody pro uložení sankce dle § 268 (ani § 269) zákona. Na základě všech výše uvedených skutečností tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

Národní zemědělské muzeum, s.p.o., Kostelní 1300/44, 170 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dne 3. 4. 2025 nabyl účinnosti zákon č. 69/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, jímž došlo mj. ke změně § 27 písm. a) zákona ve smyslu navýšení prahových hodnot pro veřejné zakázky malého rozsahu (dále jen „novela zákona“). Jelikož tato změna přináší příznivější právní úpravu pro obviněného (bude popsáno níže v odůvodnění tohoto usnesení), nebyl s ohledem na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a se zřetelem na § 2 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, aplikován zákon ve znění účinném v době spáchání přestupku, ale zákon ve znění uvedené novely zákona.

[2] Dostupné na: https://zakazky.eagri.cz/contract_display_18515.html

[3] Dostupné na: https://zakazky.eagri.cz/contract_display_18749.html

[4] Pozn. Úřadu – příkaz byl vypraven, a tedy vydán, dne 21. 11. 2024.

[5] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv, Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, 1320 s.

[6] Vlastním výpočtem Úřad zjistil, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 činí celkem 2 225 576,65 Kč bez DPH. Úřad přitom nepřistoupil k úpravě ceny o možné změny v cenách a množství, které lze očekávat během následujících 12 měsíců podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona, přestože docházelo k navyšování cen úklidových služeb na pobočkách obviněného Čáslav, Kačina a Ostrava, jelikož předpokládaná hodnota vypočtená výše uvedeným způsobem (tj. prostým součtem obviněným skutečně uhrazených částek za dané období) již přesahuje v té době platný limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona.

Ve vztahu k veřejné zakázce č. 2 Úřad přistoupil k úpravě předpokládané hodnoty veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona o změny v cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců a dospěl tak k celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky č. 2 ve výši 2 123 395,72 Kč bez DPH. Předseda Úřadu však v rozhodnutí o rozkladu shledal danou úvahu nepřezkoumatelnou pro nesrozumitelnost.

[7] Jedná se o znění ustanovení podle novely zákona účinné od 3. 4. 2025. Znění daného ustanovení před novelou zákona, s nímž Úřad uvažoval jako relevantním ustanovením při prvním rozhodování v této věci, obsahovalo limitní částku 2 000 000 Kč.

[8] Úřad nemá k dispozici podepsanou verzi smlouvy a vycházel tak z údajů uvedených v Registru smluv na adrese https://smlouvy.gov.cz/smlouva/19295927?backlink=y9oha

[9] Úřad nemá k dispozici podepsanou verzi smlouvy a vycházel tak z údajů uvedených v Registru smluv na adrese https://smlouvy.gov.cz/smlouva/19483803?backlink=ivum8

[10] Úřad nemá k dispozici podepsanou verzi smlouvy a vycházel tak z údajů uvedených v Registru smluv na adrese https://smlouvy.gov.cz/smlouva/21496567?backlink=s7bcu

[11] Podle čl. I odst. 21 Směrnice ZVZ se jedná o zkratku Oddělení pro veřejné zakázky a právní agendu.

[12] Podle čl. I odst. 19 Směrnice ZVZ se jedná o zkratku Odboru pro veřejné zakázky Ministerstva zemědělství.

[13] Jak je již výše uvedeno, účinností novely zákona došlo od 3. 4. 2025 k navýšení finančních limitů pro veřejné zakázky malého rozsahu pro dodávky a služby, od kterých vzniká zadavatelům povinnost postupovat podle režimu stanoveného zákonem (původní hranice se zvýšila ze 2 000 000 Kč bez DPH na 3 000 000 Kč bez DPH).

[14] Ve znění nařízení vlády účinném ode dne 1. 4. 2024 se jedná o částku 3 494 000 Kč.

[15] Výroční zpráva obviněného za rok 2023 je veřejně dostupná na: https://www.nzm.cz/dokumenty/vyrocni-zpravy, organizační schéma se nachází na str. 96.

[16] Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online.

[17] Blíže k výkladu pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy a k otázce předvídatelnosti a nahodilosti zadavatelem pořizovaných dodávek či služeb Úřad odkazuje na uvedené rozhodnutí předsedy Úřadu.

[18] Blíže viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-15749/2023/163 ze dne 26. 4. 2023.

[19] Konkrétně se jedná o úhrady za 10/2022 pro pobočku Kačina, 10/2022 pro pobočku Čáslav a 10/2022 pro pobočku Ostrava.

[20] Úřad zjistil, že dne 22. 9. 2023 byla uzavřena smlouva o poskytování úklidových služeb č. 338/003/2023 vztahující se k pobočce Ohrada, jejímž důsledkem došlo ke zvýšení cen za hodinu mimořádného úklidu na 200 Kč za hodinu (oproti 180 Kč za hodinu, na základě kterých bylo fakturováno v rozhodném období). Úřad proto přepočetl úhrady za mimořádné služby, a navýšil předpokládanou hodnotu o tento rozdíl (tj. o 3 700 Kč bez DPH).

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 24734/2025/500spisová značka: S0966/2024/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 24734/2025/500
spisová značka: S0966/2024/VZ