číslo jednací: 11716/2026/163
spisová značka: R0041/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytování tiskových služeb |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 3. 2026 |
| Dokumenty |  2026_R0041.pdf 334 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0041/2026/VZ Číslo jednací: ÚOHS-11716/2026/163 |
|
Brno 30. 3. 2026 |
V řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 2. 3. 2026 zadavatelem
- Česká republika – Generální ředitelství cel, IČO 71214011, se sídlem Budějovická 1387/7, 140 00 Praha 4, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 7. 2025 Mgr. Ondřejem Kneblem, advokátem, ev. č. ČAK 10063, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., IČO 25702599, se sídlem Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0486/2025/VZ, č. j. ÚOHS-06114/2026/500 ze dne 13. 2. 2026, vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh navrhovatele
- OFFICE-CENTRUM s.r.o., IČO 27143562, se sídlem Českobrodská 53, 190 11 Praha 9,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Poskytování tiskových služeb“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 1. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 1. 2025 pod ev. č. Z2025-003072, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 1. 2025 pod ev. č. 29855-2025, ve znění pozdějších oprav,
jsem podle § 257 písm. g) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0486/2025/VZ, č. j. ÚOHS-06114/2026/500 ze dne 13. 2. 2026
r u š í m
a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0486/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Generální ředitelství cel, IČO 71214011 – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem zadání veřejné zakázky „Poskytování tiskových služeb“, ev. č. Z2025-003072,
z a s t a v u j i.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 11. 7. 2025 návrh[1] navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[2] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené rozhodnutí
2. Úřad napadeným rozhodnutím[3] rozhodl ve výroku I tak, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 89 odst. 5 ve spojení s § 36 odst. 1 ZZVZ, když stanovil technické podmínky prostřednictvím odkazů na určité výrobky, neboť v příloze č. 1 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace požadoval, aby tisková zařízení byla dodána včetně interního MyQ Embedded terminálu, čímž zadavatel zvýhodnil určité dodavatele a bezdůvodně vytvořil překážky hospodářské soutěže a zároveň tím stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 ZZVZ.
3. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele, uvedeného ve výroku I napadeného rozhodnutí, podle § 263 odst. 3 ZZVZ zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku. Výrokem III poté Úřad až do pravomocného skončení správního řízení, vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0486/2025/VZ, podle § 263 odst. 8 ZZVZ uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu, resp. rámcovou dohodu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Výrokem IV Úřad podle § 266 odst. 1 ZZVZ uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
III. Rozklad zadavatele
4. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 16. 2. 2026. Rozklad[4], který Úřad obdržel dne 2. 3. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
5. V podaném rozkladu trvá zadavatel na návrhových námitkách a vyjadřuje nesouhlas se závěry napadeného rozhodnutí, neboť je považuje za účelové a nepravdivé.
6. Zadavatel trvá na tom, že stanovil předmět plnění veřejné zakázky v souladu se ZZVZ, a to vymezením parametrů vyjadřujících jeho objektivní potřeby. Zadavatel má za to, že nově pořizované Embedded terminály musí být kompatibilní se systémem tiskového řešení MyQ, na kterém je založena celá infrastruktura poskytování tiskových služeb zadavatele.
7. Úřad se dle zadavatele dostatečně nevypořádal s podstatnými provozními, bezpečnostními a ekonomickými důvody, krom nutné kompatibility se stávajícím tiskovým řešením, pro které zadavatel stanovil předmět plnění veřejné zakázky a které tvrdil od začátku správního řízení.
8. Zadavatel dále upozornil, že systém tiskového řešení MyQ je otevřený systém, tj. podporuje ho řada výrobců tiskových terminálů. To, že navrhovatel dané terminály nemůže dodat, považuje zadavatel pouze za obchodní rozhodnutí společnosti Konica Minolta, a nikoliv za diskriminaci jednotlivých dodavatelů. Zadavatel s ohledem na tuto skutečnost namítá také to, že se Úřad v napadeném rozhodnutí nevypořádal s otázkou, proč významná část výrobců tiskových terminálů umožňuje vedle vlastního tiskového řešení i řešení MyQ, zatímco společnost Konica Minolta nikoliv.
9. Závěrem rozkladu zadavatel sporuje odkaz Úřadu na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 18/2018 ze dne 5. 2. 2020, když uvádí, že daný rozsudek nedopadá na nyní projednávanou problematiku. Jako důvod nepřiléhavosti odkazovaného rozsudku zadavatel uvádí, že v daném rozsudku se řešil postup zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění, kdežto v nyní projednávaném případě se jedná o postup v rámci otevřeného nadlimitního zadávacího řízení.
Návrh rozkladu
10. Zadavatel závěrem rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
IV. Řízení o rozkladu
11. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
12. Předseda Úřadu dne 11. 3. 2026 obdržel sdělení zadavatele k ukončení zadávacího řízení ze dne 10. 3. 2026 (dále jen „sdělení o úkonech I“), jehož přílohou je „Oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení“. V těchto dokumentech zadavatel sdělil, že dne 10. 3. 2026 rozhodl na základě ustanovení § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.
13. Dne 26. 3. 2026 bylo předsedovi Úřadu doručeno další sdělení zadavatele o provedených úkonech z téhož dne (dále jen „sdělení o úkonech II“). Ve sdělení o úkonech II zadavatel informoval o tom, že ve lhůtě pro podání námitek (do 25. 3. 2026) neobdržel námitky proti zrušení zadávacího řízení.
Stanovisko předsedy Úřadu
14. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení věci ve všech jejích vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že v průběhu tohoto řízení o rozkladu nastala okolnost odůvodňující zastavení správního řízení ve smyslu § 257 písm. g) ZZVZ. Proto je třeba napadené rozhodnutí bez dalšího zrušit a správní řízení zastavit.
V. Ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
15. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
16. Podle ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu má správní orgán povinnost bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit, pokud nastane skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení ve věci.
17. Podle § 257 písm. g) ZZVZ Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.
18. Ze sdělení o úkonech I, jehož přílohou je mj. „Oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení“, jsem zjistil, že zadavatel dne 10. 3. 2025 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na přezkoumávanou veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ. Ze sdělení o úkonech II vyplynulo, že proti zrušení zadávacího řízení už nemohou být podány námitky, neboť již marně uplynula zákonem stanovená lhůta k jejich podání. Z uvedeného je zřejmé, že nastal důvod pro zastavení správního řízení předvídaný v § 257 písm. g) ZZVZ.
19. Na tomto místě se jeví jako vhodné stručně se vyjádřit ke smyslu a účelu tohoto ustanovení. Po zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadavatelem již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tedy nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. právě uložení nápravného opatření, již nemůže být naplněn.
20. Co se týče námitek uvedených v rozkladu navrhovatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro jejich věcný přezkum. Zrušením zadávacího řízení ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení, a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.
21. Vzhledem k tomu, že ze spisového materiálu lze najisto postavit, že došlo ke zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, a s ohledem na to, že je z obsahu správního spisu zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. g) ZZVZ napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
22. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, je třeba uzavřít, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Mgr. Ondřej Knebl, advokát, HVH LEGAL advokátní kancelář s.r.o., Korunní 1302/88, Vinohrady, 101 00 Praha 10
2. OFFICE-CENTRUM s.r.o., Českobrodská 53, 190 11 Praha 9
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Ve správním spise se nachází v příloze položky č. 1.
[2] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ účinné v okamžiku zahájení zadávacího řízení. Postup předsedy Úřadu ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[3] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 58.
[4] Ve správním spise se nachází pod položkou č. 59.