číslo jednací: 11749/2026/500
spisová značka: S0095/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Z 74.25 Poskytování přepravní služby Senior expres (2026-2028) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 15. 4. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0095.pdf 526 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0095/2026/VZ Číslo jednací: ÚOHS-11749/2026/500 |
|
Brno 30. 3. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 2. 2026 na návrh ze dne 5. 2. 2026, jehož účastníky jsou
- zadavatel – statutární město Ostrava, městský obvod Ostrava-Jih, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava,
- navrhovatel – WELOVETECH s.r.o., IČO 23721642, se sídlem Klínová 620/1, 709 00 Ostrava,
- vybraný dodavatel − [JMÉNO A PŘÍJMENÍ, IČO, SÍDLO],
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „VZ 74.25 Poskytování přepravní služby Senior expres (2026-2028)“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 10. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-059846 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 10. 2025 pod ev. č. 706907-2025,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – WELOVETECH s.r.o., IČO 23721642, se sídlem Klínová 620/1, 709 00 Ostrava – ze dne 5. 2. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – statutární město Ostrava, městský obvod Ostrava-Jih, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava – učiněných v otevřeném řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „VZ 74.25 Poskytování přepravní služby Senior expres (2026-2028)“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 10. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-059846 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 10. 2025 pod ev. č. 706907-2025, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
ODŮVODNĚNÍ
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – statutární město Ostrava, městský obvod Ostrava-Jih, IČO 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 24. 10. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „VZ 74.25 Poskytování přepravní služby Senior expres (2026-2028)“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-059846 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 10. 2025 pod ev. č. 706907-2025 (dále jen „zadávací řízení“ nebo „rámcová dohoda“).
2. Dle čl. 1.1. „Základní údaje o veřejné zakázce“ zadávací dokumentace bude doba trvání rámcové dohody činit 2 roky, přičemž její předpokládaná hodnota je 13 884 298 Kč bez DPH.
3. Dle čl. 2. „Charakteristika veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „zajištění přepravy za zvýhodněných podmínek seniorům trvale bydlících na území městského obvodu Ostrava-Jih dle požadavků zadavatele specifikovaných v návrhu smlouvy. Přeprava je poskytována dle platných Zásad pro poskytování služby Senior expres schválené Radou městského obvodu Ostrava-Jih. Přeprava bude provozována v právním režimu taxislužby dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů. Na používané vozidlo jsou kladeny vyšší nároky ve smyslu jeho schopnosti přepravovat osoby se zdravotním omezením, včetně invalidního vozíku a zároveň musí být naplněna podmínka minimální emisní normy EURO 5. Přeprava bude poskytována každý pracovní den od 06:00 hodin do 16:00 hodin, na území statutárního města Ostravy. Předpokládaný nájezd kilometrů dle dosavadní zkušenosti zadavatele je 17 tis. km/kal. měsíc.“
4. Dle „Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 19. 12. 2025 (dále jen „zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“) obdržel zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 5 nabídek, a to včetně nabídky dodavatele WELOVETECH s.r.o., IČO 23721642, se sídlem Klínová 620/1, 709 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“).
5. Dle „Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“ (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) ze dne 6. 1. 2026 rozhodl zadavatel o výběru dodavatele [JMÉNO A PŘÍJMENÍ, IČO, SÍDLO][1] (dále jen „vybraný dodavatel“).
6. Dne 21. 1. 2026 doručil navrhovatel zadavateli „Námitky proti rozhodnutí o výběru dodavatele“ ze dne 20. 1. 2026 (dále jen „námitky“). „Rozhodnutím zadavatele o odmítnutí námitek“ ze dne 27. 1. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, zadavatel uvedené námitky odmítl.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách, podal dne 6. 2. 2026 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 5. 2. 2026 (dále jen „návrh“). Návrh byl rovněž dne 6. 2. 2026 ve stejnopise doručen zadavateli.
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel v návrhu napadá výběr dodavatele.
9. Navrhovatel uvádí, že cenové rozpětí obdržených nabídek činilo od 21,50 Kč do 25,50 Kč vč. DPH za 1 km, přičemž čtyři z pěti nabídek se pohybovaly v úzkém rozpětí 23,60 Kč až 25,50 Kč vč. DPH (23,60 Kč; 24,38 Kč; 24,99 Kč a 25,50 Kč vč. DPH).
10. Dle navrhovatele nabídková cena vybraného dodavatele ve výši 21,50 Kč vč. DPH za 1 km významně vybočuje z cenové hladiny ostatních nabídek a jde o cenu, která „neodpovídá obvyklým ekonomickým podmínkám pro řádné, dlouhodobé a kvalitní poskytování předmětné služby“.
11. Navrhovatel má za to, že s ohledem na tento výrazný rozdíl nabídky vybraného dodavatele oproti ostatním nabídkám měl zadavatel „postupovat obzvlášť obezřetně a provést důsledné, transparentní a přezkoumatelné posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 zákona“, avšak dle navrhovatele „z dostupné dokumentace není zřejmé, že by takové posouzení bylo provedeno v rozsahu odpovídajícím požadavkům zákona“. Není tedy dle navrhovatele zřejmé, zda zadavatel dostatečně posoudil, zda nabídková cena vybraného dodavatele umožňuje řádné, dlouhodobé a kvalitní plnění veřejné zakázky. Navrhovatel namítá, že z dostupné dokumentace nevyplývá, že by zadavatel hodnotil „ekonomickou reálnost nabídkové ceny ve vztahu k rozsahu a povaze plnění, zejména s ohledem na provozní a personální náročnost služby Senior Expres“, tedy zda cena vybraného dodavatele nepředstavuje „riziko podfinancování a ohrožení kvality poskytované služby“.
12. Navrhovatel k tomu odkazuje na svou „dlouhodobou zkušenost s poskytováním přepravních služeb obdobného charakteru, a to i pro veřejné zadavatele“, a tedy na to, že je „obeznámen s obecně známou strukturou nákladů, které jsou pro tento typ služby na relevantním trhu obvyklé“. Na základě těchto „obecně známých ekonomických souvislostí“ navrhovatel dovozuje, že se cena vybraného dodavatele „pohybuje na hranici, která vyvolává důvodné pochybnosti o její ekonomické udržitelnosti“.
13. S ohledem na uvedené navrhovatel navrhuje, že Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele a rozhodnutí o námitkách a uložil zadavateli nápravné opatření spočívající v opětovném posouzení nabídek, zejména v přezkoumatelném posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny (dále i jen „MNNC“).
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
14. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0095/2026/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dne 6. 2. 2026, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
15. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 10. 2. 2026.
17. Dne 13. 2. 2026 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu z téhož dne.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 13. 2. 2026
18. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl, že dle svého přesvědčení v rozhodnutí o námitkách uvedl řádné odůvodnění odmítnutí námitek navrhovatele, přičemž reagoval na celý obsah podaných námitek, „přestože argumentaci navrhovatele u jednotlivých námitek považoval za příliš obecnou“.
19. Zadavatel nejprve podotýká, že způsob určení MNNC popsal v zadávací dokumentaci, kde uvedl, že za nabídku obsahující MNNC bude považovat takovou nabídku, jejíž cenová úroveň bude o více než 30 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek. Zadavatel upozorňuje, že proti této zadávací podmínce nebyly vzneseny žádné námitky.
20. Dle zadavatele je zřejmé, že „nabídková cena vybraného dodavatele se k průměrné nabídkové ceně všech hodnocených nabídek předmětného zadávacího řízení odchyluje pouze o 10,39 %, což je hluboko pod zadavatelem stanoveným limitem (30 %) vycházejícím z dlouhodobé zkušenosti zadavatele“. Zároveň však zadavatel uvádí, že všechny obdržené nabídky se „významně odchýlily od jeho očekávání vycházejícího z nabídkových cen předložených zadavateli v předcházejícím zadávacím řízení VZ 62.23 Poskytování přepravní služby Senior expres (2024-2026) (P23V00000537, Z2023-046023)“, a proto se rozhodl „využít svého práva odchýlit se od stanoveného způsobu určení mimořádně nízké nabídkové ceny a požádat o zdůvodnění mimořádně nabídkové ceny účastníky zadávacího řízení, kteří předložili nabídkové ceny o více jak 30% nižší než činí průměrná nabídková cena všech nabídek zařazených do hodnocení u VZ 62.23“. Zadavatel tedy dle svého tvrzení „nepovažuje nabídkovou cenu vybraného dodavatele ve výši 21,50 Kč včetně DPH za 1 km jízdy za mimořádně nízkou ve vztahu k ostatním předloženým nabídkám v předmětném zadávacím řízení, ale měl pochybnost ve vazbě na nabídkové ceny z roku 2023, na jejichž základě byla stanovena předpokládaná hodnota veřejné zakázky, ve vztahu k očekávanému růstu minimální mzdy či cen pohonných hmot a také ve vztahu k aktuálně uzavíraným smlouvám v jiných městských obvodech Statutárního města Ostrava. I když tady je potřeba podotknout, že rozsah služby, jež je předmětem dotčené veřejné zakázky, ve smyslu průměrného měsíčního nájezdu kilometrů ve výši 17 tis., je v rámci širokého okolí, ne-li celé ČR, nesrovnatelně vyšší, což má jistě nemalý vliv na paušální výši nákladů při stanovování jednotkové ceny.“ V této souvislosti však zadavatel upozorňuje, že z tohoto úhlu pohledu se mu mimořádně nízkou jevila i nabídková cena navrhovatele.
21. Zadavatel trvá na tom, že svůj postup v souvislosti s posouzením MNNC dostatečně transparentně zaznamenal v dokumentaci o zadávacím řízení. Zadavatel k tomu uvádí, že v žádosti o písemné zdůvodnění MNNC zaslané vybranému dodavateli a rovněž navrhovateli podrobně odůvodnil, na základě jakých skutečností o zdůvodnění ceny žádá, a v rozhodnutí o námitkách navrhovateli dále podrobněji svůj celkový postup popsal. Dle zadavatele tedy nemůže navrhovatel tvrdit, že nemá dostatek informací o jeho postupu v souvislosti s posouzením MNNC.
22. Dále zadavatel uvádí, že v rozhodnutí o námitkách navrhovateli popsal svůj vlastní výpočet ceny na základě jemu známých dat o využití služby. Zadavatel však předesílá, že šlo pouze o jeho interní hrubý výpočet, který měl v jeho rozhodování pouze nízkou podpůrnou váhu. Zadavatel upřesnil, že přihlížel k faktu, že vybraný dodavatel bude službu provozovat souběžně pro více zadavatelů (jak zadavateli sdělil v písemném zdůvodnění MNNC a jak lze ověřit z registru smluv), což může mít pravděpodobný pozitivní dopad na jeho paušální náklady (pronájem kanceláře, provoz dispečinku, údržba IT systému apod.), zatímco navrhovatel stejnou službu dle informací zadavatele aktuálně jinde neprovozuje.
23. Zadavatel doplňuje, že navrhovatel je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku dne 15. 9. 2025, přičemž dle informací z registru smluv jeho zkušenost se službou obdobného charakteru spočívá pouze v poskytování služby Senior expres v letech 2024 až 2026 pro zadavatele, a to navíc coby fyzická osoba, která je nyní jednatelem navrhovatele. Zadavatel tedy nikterak nezpochybňuje zkušenosti navrhovatele, nicméně podotýká, že vybraný dodavatel je objektivně zkušenějším dodavatelem (obdobnou službu poskytuje aktuálně pro více objednatelů současně a rovněž ji poskytoval pro zadavatele v letech 2017 až 2024). Dle názoru zadavatele tedy vybraný dodavatel je s provozní a personální náročností dané služby dobře obeznámen a zadavatel tak nemá pochybnosti o jeho schopnosti danou službu plnit bez vlivu na kvalitu díla.
Další průběh správního řízení
24. Usnesením ze dne 9. 3. 2026 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.
25. Zadavatel, navrhovatel ani vybraný dodavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
26. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
27. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
28. Podle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí mimořádně nízkou nabídkovou cenou cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.
29. Podle § 113 odst. 1 zákona provede zadavatel posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení o výběru dodavatele.
30. Podle § 113 odst. 2 zákona zadavatel může v zadávací dokumentaci nebo ve výzvě k podání nabídek stanovit
a) cenu nebo náklady, které bude považovat za mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nebo
b) způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny.
31. Podle § 113 odst. 3 zákona v případě podle § 113 odst. 2 zákona není vyloučeno, aby zadavatel posoudil nabídkovou cenu nebo náklady jako mimořádně nízkou nabídkovou cenu i v jiných případech, než jsou uvedeny v § 113 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona.
32. Podle § 113 odst. 4 zákona požádá zadavatel účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že
a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a
b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.
33. Podle § 113 odst. 5 zákona musí účastník zadávacího řízení ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona. Mimořádně nízkou nabídkovou cenu může účastník zadávacího řízení dále odůvodnit zejména prostřednictvím
a) ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních metod,
b) použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má účastník zadávacího řízení k dispozici pro plnění veřejné zakázky, nebo
c) originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.
34. Podle § 113 odst. 6 zákona posoudí zadavatel zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývá, že
a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona,
b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu, informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo
c) neobsahuje potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona.
35. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
36. Dle čl. 6 „Dílčí kritéria při hodnocení podle ekonomické výhodnosti“ zadávací dokumentace budou nabídky hodnoceny podle ekonomické výhodnosti, a to na základě „dílčích kritérií
1. Nabídková cena v Kč včetně DPH za 1 kilometr jízdy (váha 95 %),
2. Počet zaměstnanců vlastních nebo poddodavatelů se znevýhodněním na trhu práce, kteří se budou přímo podílet na realizaci veřejné zakázky (max. 3 zaměstnanci) (váha 5 %)“.
37. Dle čl. 7 „Jiné upřesňující údaje“, kapitoly „IV. Mimořádně nízká nabídková cena“ zadávací dokumentace „v souladu s ust. § 113 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel stanovuje způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny. Za nabídku obsahující mimořádně nízkou nabídkovou cenu bude považována taková cenová nabídka, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 30 % nižší než průměrná cenová úroveň všech hodnocených nabídek. Tím však není dotčena možnost zadavatele požadovat v souladu s § 113 odst. 3 a 4 zákona vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny i v případě, že zadavatel shledá nabídkovou cenu některého z dodavatelů mimořádně nízkou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky na základě jiných skutečností, než je výše definována odchylka od průměrné cenové úrovně.“
38. Dle „Zápisu o druhém jednání hodnotící komise“ ze dne 10. 12. 2025 (dále jen „zápis o jednání hodnotící komise“) obdržel zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek nabídku od:
- vybraného dodavatele s cenou 21,50 Kč vč. DPH/km,
- navrhovatele s cenou 23,60 Kč vč. DPH/km,
- dodavatele Autodoprava Luzar s.r.o., IČO 22241833, s cenou 24,38 Kč vč. DPH/km,
- dodavatele PubliCaRes, s.r.o., IČO 29452767, s cenou 24,99 Kč vč. DPH/km,
- dodavatele ROSI LOGISTIK, s.r.o., IČO 04598695, s cenou 25,50 Kč vč. DPH/km,
přičemž hodnotící komise posoudila nabídky „z hlediska výše nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky porovnáním s průměrnou nabídkovou cenou u této veřejné zakázky a s průměrnou nabídkovou cenou v zadávacím řízení VZ 62.23 (34,69 Kč vč. DPH), na jejím základě byla služba zadavateli poskytována v letech 2024-2026 (aktuálně smluvně zajištěná cena: 27,80 Kč vč. DPH), s přihlédnutím k vývoji cen na relevantním trhu (navýšení minimální mzdy o 1 600 Kč/měs. pro rok 2026), s veřejně dostupnými cenovými údaji u obdobných služeb (Ostrava-Poruba, 11/2025, 24,88 Kč vč. DPH, Moravská Ostrava a Přívoz, 11/2025, 23,90 Kč vč. DPH, O.-Krásné Pole, 01/2025, 24,90 Kč vč. DPH, O.-Svinov, 12/2024, 26,50 Kč vč. DPH), jak jsou aktuálně poskytovány u jiných zadavatelů na území statutárního města Ostrava a rozhodla, že nabídková cena za 1 kilometr jízdy v nabídce účastníků zadávacího řízení [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] a WELOVETECH s.r.o. se jeví jako mimořádně nízká (s odvoláním na ustanovení § 113 odst. 3 zákona) a vzbuzuje pochybnost, zda budou tito dodavatelé schopni svou nabídkovou cenu při realizaci veřejné zakázky dodržet bez vlivu na kvalitu poskytovaných prací a bez následného požadavku dofinancování nákladů. Proto hodnotící komise jednomyslně rozhodla požádat tyto účastníky dle § 113 odst. 4 zákona o předložení písemného zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny (…)“.
39. V „Žádosti o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny“ ze dne 10. 12. 2025 adresované vybranému dodavateli i navrhovateli (dále jen „žádost o objasnění MNNC“) zadavatel shodně uvedl:
„Vámi předložená nabídková cena (…) se jeví jako mimořádně nízká ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky. K tomuto závěru hodnotící komise došla porovnáním Vámi nabízené hodnoty s průměrnou nabídkovou cenou u této veřejné zakázky, s průměrnou nabídkovou cenou v zadávacím řízení VZ 62.23 (34,69 Kč vč. DPH), na jejímž základě byla služba zadavateli poskytována v letech 2024-2026, a to s přihlédnutím k vývoji cen na relevantním trhu a s veřejně dostupnými cenovými údaji u obdobných služeb, jak jsou aktuálně poskytovány u jiných zadavatelů na území statutárního města Ostrava (zahrnuty pouze smlouvy uzavřené v rozmezí 12/2024-11/2025).
Zadavatel Vás proto tímto dle § 113 zákona žádá o písemné zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť Vaše nabídková cena vyvolala pochybnosti, zda jste vůbec schopen nabídkovou cenu při realizaci veřejné zakázky dodržet bez vlivu na kvalitu poskytovaných prací a bez následného požadavku dofinancování nákladů.
Zadavatel rovněž požaduje, abyste ve Vašem písemném zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny potvrdil, že:
a) při plnění veřejné zakázky zajistíte dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a
b) jste neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.
Ve zdůvodnění ceny doporučujeme vycházet z vlastní cenové kalkulace, případně zdůvodněte jinou Vámi zvolenou hodnověrnou formou např. dle § 113 odst. 5 písm. a) – c) zákona.“
40. V nedatovaném „Zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny“, jež bylo podepsáno dne 11. 12. 2025 (dále jen „zdůvodnění MNNC vybraného dodavatele“), vybraný dodavatel uvedl:
„Nabídková cena je výsledkem reálných provozních podmínek, moderního technologického zázemí, dlouhodobé specializace na přepravu znevýhodněných osob a efektivního řízení provozu. Důvody umožňující nabídnout nižší cenu:
(..).1 Zajištěný měsíční nájezd 17 000 km: Zadavatel zveřejnil informaci o předpokládaném měsíčním nájezdu 17 000 km. Takto vysoký rozsah umožňuje rozložit fixní náklady do většího počtu kilometrů, optimalizovat provoz bez prostojů a dosáhnout nižší jednotkové ceny za 1 km. Díky tomu je nabídková cena plně ekonomicky odůvodněná.
(…).2 Dlouhodobé poskytování stejné služby pro 12 subjektů: Uchazeč poskytuje přepravní služby pro dvanáct subjektů. Jedná se o přepravu seniorů a osob se znevýhodněním. Tato specializace přináší provozní zkušenosti, optimalizaci tras, vyšší efektivitu a možnost sdílet určité náklady napříč projekty. Výsledkem jsou následně nižší provozní náklady.
(…).3 Vozový park: Uchazeč bude z převážné části využívat vozidla na LPG. Využitím těchto vozidel dojde k úspoře nákladů na provoz.
(…).4 Technologická efektivita – vlastní IT systém
a) Digitalizace všech dokumentů: Veškeré papírové dokumenty byly nahrazeny digitální formou. Výsledkem je úspora času i materiálu a ochrana životního prostředí.
b) Zakázky zasílané přímo do tabletů řidičů: Řidiči netelefonují během jízdy a všechny zakázky přicházejí přímo do jejich tabletů. Dochází k úspoře času, zvýšení bezpečnosti a nedochází k ručnímu vyplňování jednotlivých jízd. Tyto jsou systémem automaticky zaznamenány.
c) GPS a GSM technologie pro optimální přidělování jízd: Dispečink vždy vidí přesnou polohu vozidel a systém okamžitě přidělí zakázku nejbližšímu řidiči. Tím se minimalizují přejezdy, dochází k úspoře času a zvyšuje se efektivita provozu.
d) Zálohování a archivace jízd: Veškeré jízdy se ukládají na zabezpečených zálohovaných serverech, což eliminuje rizika ztráty dat a snižuje administrativní zátěž.
e) Dispečink pro tuto zakázku: Tím je zajištěn plynulý provoz, rychlé odbavení klientů a vysoká úroveň organizace bez potřeby externích zdrojů.
f) Telefonní ústředna s archivací hovorů: Telefonní ústředna ukládá hovory po dobu 90 dnů, což zvyšuje kontrolu, transparentnost a efektivitu provozu. (…)
Nabídková cena uchazeče je reálná, ekonomicky zdůvodněná a udržitelná. Je výsledkem vysokého měsíčního nájezdu, dlouholeté specializace, moderních technologií, digitalizace procesů a efektivního řízení provozu. Uchazeč je schopen zaručit kvalitní, bezpečnou a spolehlivou službu Senior expres po celé období plnění smlouvy. Současně potvrzujeme, že při plnění veřejné zakázky zajistíme dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Současně sdělujeme, že jsme neobdrželi veřejnou podporu.“
41. V „Písemném zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny“ ze dne 11. 12. 2025 (dále jen „zdůvodnění MNNC navrhovatele“) navrhovatel uvedl:
„Tímto potvrzuji, že při plnění shora uvedené veřejné zakázky zajistím dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu této veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění této veřejné zakázky. Tímto potvrzuji, že jsem neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. (…)
„Uvádím, že v rámci své podnikatelské činnosti v oblasti dopravy a taxislužby jsem získal bohaté zkušenosti, a to zejména díky tomu, že službu Senior Express pro městský obvod Ostrava-Jih provozuji již dva roky. Z této praxe mám k dispozici přesná a ověřená data o skutečných provozních nákladech, která mi umožňují nastavit poskytování této služby efektivně, hospodárně a při zachování požadované i stávající úrovně kvality. Díky dlouhodobé zkušenosti s touto službou jsem schopen přesně vyhodnotit všechny nákladové položky spojené s jejím zajištěním a kvalifikovaně stanovit nabídkovou cenu tak, aby byla ekonomicky realistická a provozně udržitelná. Pokud se jedná o mnou předloženou nabídkovou cenu, v této ceně byl brán zřetel na současnou ekonomickou situaci v národním hospodářství, včetně regionálních specifik, a současně bylo přihlédnuto k míře inflace a inflačním očekáváním. Zohlednil jsem rovněž očekávané zvýšení minimální mzdy od 1. 1. 2026 a dopady těchto skutečností na celkové mzdové náklady. (…) Mnou předložená nabídková cena vychází z výpočtu kalkulujícího se všemi druhy výdajů, resp. provozních nákladů, včetně nákladů na zaměstnance, nákladů na pohonné hmoty, nákladů na pojištění motorových vozidel, nákladů na amortizaci vozidel, nákladů na servisní práce, nákladů na dispečink a s ním související administrativní provoz. Disponuji výjimečně příznivými podmínkami, které umožňují tyto náklady dlouhodobě optimalizovat, a to zejména díky flotilovým pojistným smlouvám, výhodným servisním sazbám a dlouhodobým zkušenostem s údržbou vozového parku. V této souvislosti uvádím, že používaná vozidla jsou poháněna LPG, kdy při průměrné spotřebě 8 l/100 km vychází náklady na jeden kilometr na částku nižší než 1,5 Kč včetně DPH, což zásadním způsobem snižuje provozní náklady. Dále uvádím, že část zaměstnanců tvoří osoby s invaliditou I. stupně, které spadají mezi osoby znevýhodněné na trhu práce, a u kterých lze čerpat příspěvek Úřadu práce České republiky až do výše 75 % mzdových nákladů. (…) Mám za to, že mnou předložená nabídková cena ve skutečnosti není mimořádně nízká, když za mimořádně nízkou na základě mé kalkulace považuji nabídkovou cenu vyjádřenou peněžní částkou ve výši 22 Kč včetně DPH za jeden kilometr jízdy. Cena 23,60 Kč včetně DPH je cenou odpovídající tržní realitě, zejména s ohledem na skutečnost, že konkurenční nabídky v tomto výběrovém řízení se pohybovaly v rozmezí 24–25 Kč včetně DPH, což potvrzuje, že tato cenová hladina je pro řádné a kvalitní poskytování služby přiměřená a provozně udržitelná.“
42. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel nad rámec údajů obsažených k posouzení MNNC v zápisu o jednání hodnotící komise (viz výše) dále uvedl, že „oba vyzvaní dodavatelé reagovali ve lhůtě (…). Hodnotící komise předložená zdůvodnění přijala bez výhrad a rozhodla, že účastníci zadávacího řízení odstranili pochybnosti o schopnosti plnit předmět veřejné zakázky za nabídkovou cenu předloženou ve své nabídce. Za tím účelem hodnotící komise provedla vlastní výpočet.“
43. V námitkách navrhovatel uvedl, že „zadavatel při posouzení a hodnocení nabídek nedostatečně a nepřezkoumatelně posoudil mimořádně nízkou nabídkovou cenu vybraného dodavatele“, když dle navrhovatele jeho cena „neodpovídá ekonomické realitě provozu služby Senior expres, neumožňuje řádné a dlouhodobě udržitelné plnění veřejné zakázky při zachování požadované kvality, je výrazně pod cenovou hladinou ostatních nabídek v daném zadávacím řízení“. Navrhovatel k tomu argumentoval, že „jako dosavadní poskytovatel služby disponuje reálnými a ověřenými provozními daty, ze kterých vyplývá, že při zohlednění nákladů na pohonné hmoty, mzdy řidičů a dispečinku, povinná pojištění, servis, amortizaci vozidel a administrativní provoz není možné tuto službu za cenu 21,50 Kč včetně DPH poskytovat řádně, kvalitně a bez rizika ztráty.“ Dle navrhovatele by si tak zadavatel měl od vybraného dodavatele „vyžádat a přezkoumatelným způsobem vyhodnotit podrobnou a věrohodnou kalkulaci nákladů“.
44. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že „kritéria pro posouzení mimořádnosti nabídkových cen byla následující: porovnání s průměrnou nabídkovou cenou (cenovou hladinou) u předmětné VZ 74.25 (23,99 Kč vč. DPH), porovnání s průměrnou nabídkovou cenou (cenovou hladinou) v zadávacím řízení VZ 62.23 (34,69 Kč vč. DPH), na jejímž základě byla služba zadavateli poskytována v letech 2024-2026, vývoj cen na relevantním trhu (navýšení minimální mzdy o 1600 Kč/měs. pro rok 2026, růst cen pohonných hmot – LPG dle veřejných zdrojů v porovnání s 11/2023 v 11/2025 o 2 Kč/l), veřejně dostupné cenové údaje u obdobných služeb, jak jsou aktuálně poskytovány u jiných zadavatelů na území statutárního města Ostrava“. Zadavatel dále uvedl, že vybraného dodavatele i navrhovatele vyzval k písemnému zdůvodnění MNNC, přičemž je oba vyzval „ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vycházet z vlastní cenové kalkulace, případně zvolit jinou (…) zvolenou hodnověrnou formu s odkazem na ustanovení § 113 odst. 5 písm. a) – c) zákona.“ Zadavatel k tomu doplnil, že „při posouzení výše nabídkové ceny, zda odpovídá plnění předmětu veřejné zakázky postupoval ve vztahu k vybranému dodavateli i [navrhovateli] dle totožných kritérií, stejně tak žádost byla totožná“. Dále pak zadavatel uvedl, že si před rozhodnutím o MNNC provedl vlastní interní výpočet reálnosti výše nabídkové ceny vybraného dodavatele i navrhovatele, a to při zohlednění jemu historicky známých paušálních nákladů na danou službu, které pro oba tyto účastníky zadávacího řízení předpokládal ve stejné výši. Současně se zde uvádí, že zadavatel přijal „odůvodnění vybraného dodavatele, které odkazuje na vysoký nájezd kilometrů (17 tis./měsíčně), poskytování obdobné služby několika objednatelům současně – sdílení fixních nákladů zhotovitele, nízkonákladový provoz vozidel na LPG a vlastní IT systém pro efektivní řízení autoprovozu. Takovéto zdůvodnění považuje zadavatel za dostatečné, porovnatelné až souladné s dosavadní argumentací [navrhovatele] a zapadající do výpočtů zadavatele. Ani obdržené námitky [navrhovatele] nyní nepřináší zadavateli nové konkrétní protiargumenty a nevzbuzují v něm novou pochybnost na základě doposud neznámých skutečností, proto na svém závěru zadavatel dále trvá“.
Právní posouzení
45. Předmětem vedeného správního řízení je posouzení otázky, zda zadavatel postupoval při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele ve výši 21,50 Kč vč. DPH za 1 km jízdy z hlediska možné existence MNNC v souladu se zákonem.
46. Podstatou návrhové argumentace navrhovatele je to, že dle jeho přesvědčení je nabídková cena vybraného dodavatele ekonomicky nereálná, resp. neodpovídá obvyklým ekonomickým podmínkám pro kvalitní poskytování předmětné služby, přičemž dle navrhovatele není z dostupné dokumentace zřejmé, že by zadavatel provedl posouzení MNNC v rozsahu odpovídajícím požadavkům zákona, tj. že by dostatečně posoudil, zda bude vybraný dodavatel schopen za danou cenu předmět rámcové dohody řádně plnit.
Obecně k institutu mimořádně nízké nabídkové ceny
47. Úřad obecně uvádí, že § 28 odst. 1 písm. o) zákona definuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu jako nabídkovou cenu nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Indikátorem výskytu MNNC může být např. poměr k předpokládané hodnotě veřejné zakázky či k nabídkovým cenám ostatních účastníků řízení, avšak nabídkovou cenu je nutné posuzovat vždy ve vztahu ke konkrétnímu předmětu dané veřejné zakázky, tj. s přihlédnutím ke všem okolnostem a podmínkám, za nichž má být veřejná zakázka konkrétním účastníkem realizována.
48. Jak vyplývá z § 113 odst. 1 zákona, je povinností zadavatele provést posouzení MNNC před odesláním oznámení o výběru dodavatele. Posouzení z hlediska MNNC je tedy obligatorním úkonem zadavatele a je třeba ho provést vždy alespoň ve vztahu k vybranému dodavateli.
49. V případě, kdy zadavatel vyhodnotí nabídkovou cenu účastníka zadávacího řízení jako mimořádně nízkou (ať už sám na základě vlastního posouzení anebo na základě obdržených námitek od jiného účastníka zadávacího řízení), tj. získá o reálnosti předložené ceny určité pochybnosti, je jeho povinností postupovat podle § 113 odst. 4 zákona a vyžádat si písemné zdůvodnění způsobu stanovení nabídkové ceny. V této žádosti musí zadavatel povinně po daném účastníkovi zadávacího řízení požadovat potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, tj. potvrzení toho, že tento účastník při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a dále potvrzení toho, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu. Je přitom plně v kompetenci zadavatele, zda požádá toliko o potvrzení těchto skutečností, anebo využije tento institut v plném rozsahu, tj. bude požadovat po daném účastníku zadávacího řízení i konkrétní věcné odůvodnění stanovení jeho nabídkové ceny.
50. Podle § 113 odst. 5 zákona pak musí účastník zadávacího řízení ve zdůvodnění MNNC potvrdit skutečnosti podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, a dále pak může MNNC odůvodnit i z věcného hlediska, a to zejména prostřednictvím ekonomických aspektů výrobního procesu, poskytovaných služeb nebo konstrukčních metod, použitých technických řešení nebo výjimečně příznivých podmínek, které má pro plnění veřejné zakázky k dispozici, nebo originality stavebních prací, dodávek nebo služeb.
51. V situaci, kdy ze zdůvodnění MNNC vyplyne, že nabídková cena účastníka zadávacího řízení je mimořádně nízká z důvodu porušování povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) zákona nebo je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že tato byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie, případně zdůvodnění MNNC neobsahuje vůbec potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, stíhá zadavatele podle § 113 odst. 6 zákona povinnost takového účastníka z účasti v zadávacím řízení vyloučit, tj. vyloučení je za těchto okolností obligatorní.
52. Pakliže však účastník zadávacího řízení splnění skutečností podle § 113 odst. 4 zákona zadavateli potvrdí, je pak již dále na zadavateli, jakým způsobem přistoupí k vyhodnocení způsobu objasnění MNNC. Zadavatel tedy může vyhodnotit předložené zdůvodnění MNNC jako dostatečné (tj. podložené relevantními argumenty a v rozsahu vyžádaném zadavatelem) pro rozptýlení jeho pochybností o reálnosti nabízené ceny, a tedy MNNC coby „zdůvodněnou“ MNNC akceptovat. Pokud zadavatel dojde k závěru, že účastník zadávacího řízení MNNC nezdůvodnil dostatečně (anebo vůbec), je jeho právem zvolit si další postup, tedy je jeho právem i to, aby i v takovém případě MNNC akceptoval, byť coby „nezdůvodněnou“ MNNC. Podle § 48 odst. 4 zákona je totiž právem zadavatele, aby účastníka zadávacího řízení, jehož nabídkovou cenu posoudil jako mimořádně nízkou a který k výzvě zadavatele tuto cenu nezdůvodnil, vyloučil ze zadávacího řízení. Avšak z uvedeného je zároveň zřejmé, že jde o právo zadavatele, nikoliv jeho povinnost, a tedy je současně právem zadavatele, aby účastníka, jehož nabídkovou cenu posoudil jako mimořádně nízkou a který k výzvě zadavatele MNNC nezdůvodnil (tj. nezdůvodnil vůbec anebo ji zdůvodnil nedostatečně), v účasti v zadávacím řízení přesto ponechal.
53. Lze totiž konstatovat, že smyslem právní úpravy týkající se MNNC je identifikovat nabídky, které vzbuzují na straně zadavatele oprávněné pochybnosti o tom, zda daný účastník zadávacího řízení bude schopen za nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit. Zákon tímto institutem chrání zadavatele před situací, kdy by byl nucen uzavřít smlouvu s účastníkem, který by nebyl schopen plnění veřejné zakázky za nabídnutou cenu poskytnout vůbec, případně by jej nebyl schopen poskytnout řádně. Současně institut MNNC plní v zákonem vymezených případech funkci ochrany veřejného zájmu. Jde o případy, kdy je důvodem MNNC nedodržování povinností dodavatelů vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou na plnění veřejné zakázky podílet, případně obdržení neoprávněné veřejné podpory. V uvedených případech existuje veřejný zájem na tom, aby veřejné zakázky za daných okolností plněny nebyly, a proto je volnost zadavatelů ve vztahu k využití institutu MNNC v takových případech do značné míry omezena. Nicméně ve všech ostatních případech je vyhodnocení rizika vyplývajícího z MNNC v nabídce dodavatele na zadavateli. Uvedená ochrana zadavatele tak není absolutní, tzn. ustanovení zákona vztahující se k institutu MNNC zadavatele nenutí, aby byl chráněn „proti své vůli“[2]. Jinými slovy v případě pochybností (přetrvávajících i po zdůvodnění MNNC ze strany účastníka zadávacího řízení) o tom, zda je nabídková cena reálná a je možné za ni veřejnou zakázku řádně realizovat, je právem zadavatele (má-li potvrzeny skutečnosti podle § 113 odst. 4 zákona) se rozhodnout, zda takového účastníka ze zadávacího řízení vyloučí či nikoliv. Vyhodnocení míry rizika řádného plnění veřejné zakázky náleží totiž jen a pouze zadavateli. Je tedy i právem zadavatele i nezdůvodněnou MNNC akceptovat, tj. riziko řádného plnění veřejné zakázky dobrovolně podstoupit. Zadavatel si totiž nikdy nemůže být zcela jist, zda je veřejná zakázka za nabídnutou cenu realizovatelná, neboť se o tom předem nemůže v praxi přesvědčit. Zákon proto nechává na rozhodnutí zadavatele, zda riziko v konkrétním případě podstoupí či nikoli.
54. V této souvislosti pak Úřad dále konstatuje, že jeho úkolem je toliko dohlížet na to, aby podmínky, za kterých je výběr dodavatele prováděn, byly férové pro všechny účastníky, přičemž v tomto smyslu posuzuje především dodržení zásady transparentnosti. Úkolem Úřadu je tedy kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. Jeho pravomoci končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Úřad však dbá na to, aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek […] Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. […] Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce.“[3]Právě uvedený závěr se obdobně vztahuje i na přezkum postupu zadavatele týkajícího se posuzování existence MNNC a jejího případného zdůvodnění. Není tedy úkolem Úřadu zabývat se otázkou, zda měl zadavatel považovat odůvodnění MNNC poskytnuté dodavatelem za dostatečné či nikoliv; Úřad se má zabývat pouze tím, zda zadavatel v otázce MNNC naplnil požadavky zákona vymezené v § 113 zákona a zda při tom postupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem[4].
55. V zájmu dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení je i v otázce posouzení MNNC žádoucí, aby zadavatel v dokumentaci o zadávacím řízení svůj postup transparentním způsobem zachytil. Zákon přitom nepředepisuje konkrétní formu, jímž má být postup zadavatele ve věci MNNC v dokumentaci zachycen. Lze tak shledat, že postačí, aby v dokumentaci o zadávacím řízeny byly srozumitelně a transparentně zachyceny základní rysy tohoto postupu, přičemž obstojí zaznamenání tohoto postupu v rámci jakéhokoliv dokumentu zařazeného v dokumentaci o zadávacím řízení[5], když zákon nevyžaduje, aby zadavatel uvedl informace o procesu posouzení MNNC jako povinnou náležitost oznámení o výběru dodavatele podle § 123 zákona ani jako povinnou náležitost zprávy o hodnocení nabídek podle § 119 zákona. Proces ověření MNNC totiž slouží zadavateli, nikoliv dodavatelům[6].
K postupu zadavatele v šetřeném případě
- K postupu zadavatele z pohledu povinností vyplývajících z § 113 zákona
56. Jak již bylo výše podrobně popsáno, dokumentace o předmětném zadávacím řízení obsahuje dokumenty týkající se postupu zadavatele v souvislosti s MNNC, z nichž lze sumarizovat následující.
57. V zadávací dokumentaci zadavatel stanovil způsob určení MNNC, když uvedl, že za MNNC bude považovat takovou cenovou nabídku, jejíž celková cenová úroveň bude o více než 30 % nižší než průměrná cenová úroveň hodnocených nabídek. Zároveň si však zadavatel vyhradil možnost požadovat vysvětlení MNNC i v jiných případech.
58. Ze zápisu o jednání hodnotící komise je zřejmé, že rozhodnutí o výběru dodavatele předcházelo posouzení nabídky vybraného dodavatele a navrhovatele z hlediska MNNC ze strany zadavatele, resp. hodnotící komise. Úřad doplňuje, že podle § 42 odst. 1 zákona se úkony komise pro účely zákona považují za úkony zadavatele.
59. Konkrétně dle zápisu o jednání hodnotící komise provedla hodnotící komise posouzení nabídek postupem stanoveným v zadávací dokumentaci pro určení MNNC, tj. porovnala cenové nabídky (tj. 21,50 Kč vč. DPH, 23,60 Kč vč. DPH, 24,38 Kč vč. DPH, 24,99 Kč vč. DPH a 25,50 Kč vč. DPH za 1 km jízdy) s průměrnou cenou předložených nabídek (tj. 23,99 Kč vč. DPH za 1 km jízdy), na základě čehož dospěla k závěru, že oproti průměrné ceně obdržených nabídek je nižší nabídková cena vybraného dodavatele (a to o 10,39 %) a nabídková cena navrhovatele (a to o 1,64 %). Nabídka vybraného dodavatele i nabídka navrhovatele tedy vykazovala odchylku od průměrné cenové nabídky hluboko pod zadavatelem stanoveným limitem 30 % pro určení MNNC.
60. Dále pak dle zápisu o jednání hodnotící komise porovnala hodnotící komise cenové nabídky s průměrnou nabídkovou cenou v zadávacím řízení, které zadavatel realizoval na poskytování téže služby v předcházejícím období 2024-2026 (tj. 34,69 Kč vč. DPH), na základě čehož dospěla k závěru, že oproti průměrné nabídkové ceně v tomto zadávacím řízení je nabídková cena vybraného dodavatele a nabídková cena navrhovatele nižší o více než 30 % (cena vybraného dodavatele o 38,02 % a cena navrhovatele o 31,97 %). Dále hodnotící komise dle zápisu o jednání hodnotící komise vzala v úvahu to, že tatáž služba byla v předchozím období realizována za cenu 27,80 Kč vč. DPH za 1 km jízdy, dále to, že pro rok 2026 došlo k navýšení minimální mzdy o 1 600 Kč/měsíc, a dále to, že dle veřejně dostupných informací cena obdobných služeb u jiných zadavatelů na území statutárního města Ostrava činí 24,88 Kč vč. DPH (Ostrava-Poruba), 23,90 Kč vč. DPH (Moravská Ostrava a Přívoz), 24,90 Kč vč. DPH (Ostrava-Krásné Pole), 26,95 Kč vč. DPH (Ostrava-Svinov) za 1 km jízdy. Na základě těchto skutečností hodnotící komise dospěla k závěru, že byť se nabídková cena vybraného dodavatele i nabídková cena navrhovatele neodchyluje od stanoveného limitu pro určení MNNC, přesto u nich panují pochybnosti o tom, zda by bylo možné za tyto ceny danou službu řádně realizovat. Hodnotící komise se proto rozhodla vybraného dodavatele i navrhovatele požádat podle § 113 odst. 4 zákona o předložení písemného zdůvodnění způsobu stanovení jejich ceny.
61. Zadavatel tedy v souladu s § 113 odst. 1 zákona před odesláním oznámení o výběru dodavatele provedl posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z pohledu možné existence MNNC, přičemž na základě způsobu určení MNNC stanoveného v zadávací dokumentaci (tj. na základě průměrné nabídkové ceny obdržených nabídek) sice nabídkovou cenu vybraného dodavatele jako mimořádně nízkou nevyhodnotil, avšak v souladu s § 113 odst. 3 zákona přistoupil k jejímu posouzení i s ohledem na další okolnosti (průměrná nabídková cena v zadávacím řízení na dosavadní poskytování služby Senior expres, vývoj cen na relevantním trhu a aktuální ceny obdobné služby), přičemž získal pochybnost, že se o MNNC může jednat. Zadavatel tedy MNNC sám detekoval.
62. V žádosti o objasnění MNNC adresované vybranému dodavateli zadavatel uvedl, že se mu jeví jeho nabídková cena jako mimořádně nízká ve vztahu k předmětu rámcové dohody, a to na základě jejího porovnání s průměrnou nabídkovou cenou v tomto zadávacím řízení, s průměrnou nabídkovou cenou v zadávacím řízením realizovaném na poskytování téže služby v předcházejícím období a s přihlédnutím k vývoji cen na relevantním trhu a k veřejně dostupným cenovým údajům u obdobných služeb aktuálně poskytovaných u jiných zadavatelů na území statutárního města Ostrava. Zadavatel tedy vybraného dodavatele požádal o písemné zdůvodnění stanovení jeho nabídkové ceny, k čemuž doporučil vycházet z cenové kalkulace či postupovat jinou vhodnou formou předvídanou v § 113 odst. 5 písm. a) až c) zákona. Současně zadavatel požadoval, aby vybraný dodavatel v rámci zdůvodnění způsobu stanovení ceny potvrdil skutečnosti podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, tj. že vybraný dodavatel při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovně právních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.
63. Zadavatel si tedy v souladu s § 113 odst. 4 zákona vyžádal od vybraného dodavatele písemné zdůvodnění způsobu stanovení jeho nabídkové ceny. V předmětné žádosti zadavatel uvedl, na základě jakých konkrétních skutečností MNNC detekoval. V rámci dané žádosti zadavatel vyzval vybraného dodavatele k potvrzení skutečností výslovně předvídaných v § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Současně zadavatel vyzval vybraného dodavatele, aby relevantním způsobem odůvodnil výši nabízené ceny, přičemž ponechal na něm, jakým způsobem výši své ceny odůvodní, tj. zadavatel nepožadoval předložení konkrétní cenové kalkulace.
64. Vybraný dodavatel ve svém zdůvodnění MNNC potvrdil splnění požadavků podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Vybraný dodavatel dále svou nabídkovou cenu odůvodnil „vysokým měsíčním nájezdem, dlouholetou specializací, moderními technologiemi, digitalizací procesů a efektivním řízení provozu“, k čemuž podrobněji uvedl zejména to, že předpokládaný měsíční nájezd 17 000 km umožní rozložit fixní náklady a optimalizovat provoz bez prostojů, dále že provozuje přepravní služby seniorů a osob se znevýhodněním pro 12 subjektů, což umožní optimalizaci tras a možnost sdílet určité náklady napříč projekty, dále že bude využívat z převážné části vozidla na LPG, a dále že disponuje vlastním IT systémem, díky čemuž jízdy jsou systémem zaznamenávány automaticky a přidělovány nejbližšímu řidiči, čímž se minimalizují přejezdy.
65. Úřad pro úplnost doplňuje, že zadavatel vyzval rovněž navrhovatele k písemnému zdůvodnění způsobu stanovení jeho nabídkové ceny, přičemž mu zaslal žádost o objasnění MNNC totožného znění jako vybranému dodavateli. Navrhovatel ve svém zdůvodnění MNNC potvrdil splnění požadavků dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Dále pak svou nabídkovou cenu odůvodnil zejména tím, že „vychází z výpočtu kalkulujícího se všemi druhy výdajů, resp. provozních nákladů, včetně nákladů na zaměstnance, nákladů na pohonné hmoty, nákladů na pojištění motorových vozidel, nákladů na amortizaci vozidel, nákladů na servisní práce, nákladů na dispečink a s ním související administrativní provoz. Disponuji výjimečně příznivými podmínkami, které umožňují tyto náklady dlouhodobě optimalizovat, a to zejména díky flotilovým pojistným smlouvám, výhodným servisním sazbám a dlouhodobým zkušenostem s údržbou vozového parku“. Dále uvedl, že „používaná vozidla jsou poháněna LPG, kdy při průměrné spotřebě 8 l/100 km vychází náklady na jeden kilometr na částku nižší než 1,5 Kč včetně DPH, což zásadním způsobem snižuje provozní náklady. (…) část zaměstnanců tvoří osoby s invaliditou I. stupně, které spadají mezi osoby znevýhodněné na trhu práce, a u kterých lze čerpat příspěvek Úřadu práce České republiky až do výše 75 % mzdových nákladů.“ Ve svém zdůvodnění MNNC navrhovatel dále uvedl, že za přiměřenou a provozně udržitelnou považuje cenu 24 až 25 Kč vč. DPH za 1 km jízdy a za MNNC považuje cenu 22 Kč vč. DPH za 1 km jízdy.
66. Vybraný dodavatel tedy zadavateli v souladu s § 113 odst. 5 zákona předložil zdůvodnění MNNC, v němž potvrdil skutečnosti podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Z vybraným dodavatelem předloženého zdůvodnění MNNC tedy nevyplynulo, že jeho nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu porušení povinností uvedených v § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona.
67. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zadavatel v otázce posouzení nabídek z pohledu možné existence MNNC nad rámec informací zaznamenaných již v zápisu o jednání hodnotící komise uvedl, že vybraný dodavatel i navrhovatel předložili zdůvodnění MNNC, přičemž hodnotící komise předložená zdůvodnění akceptovala. Zároveň zde zadavatel uvedl, že hodnotící komise si provedla vlastní výpočet pro ověření nabízených cen.
68. Lze tedy souhrnně uvést, že zadavatel při posouzení MNNC vybraného dodavatele dodržel postup předvídaný zákonem, když v souladu s § 113 odst. 1 zákona provedl u vybraného dodavatele před odesláním oznámení o výběru dodavatele posouzení MNNC, z důvodu identifikace MNNC jej v souladu s § 113 odst. 4 zákona vyzval k předložení zdůvodnění způsobu stanovení ceny, v jehož rámci požadoval potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona. Vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel zadavateli potvrdil skutečnosti podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona (přičemž z předmětného zdůvodnění MNNC ani z jiné části dokumentace o zadávacího řízení neplyne, že by toto potvrzení mělo být nepravdivé, resp. že by vybraný dodavatel neměl dodržovat dotčené právní předpisy či že by měl obdržet neoprávněnou veřejnou podporu, a uvedená skutečnost nebyla ani napadena navrhovatelem v rámci jím podaných námitek proti výběru dodavatele), nebyly naplněny obligatorní důvody vymezené v § 113 odst. 6 zákona pro vyloučení vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení.
69. Za dané situace tak bylo pouze na vlastním uvážení zadavatele, zda věcné zdůvodnění MNNC předložené vybraným dodavatelem přijme jako dostatečné pro rozptýlení pochybností o ceně vybraného dodavatele či nikoliv. Pakliže tedy měl zadavatel potvrzeny od vybraného dodavatele skutečnosti vyžadované podle § 113 odst. 4 zákona, bylo již na jeho rozhodnutí, zda takto odůvodněnou cenu vybraného dodavatele bude coby „zdůvodněnou“ MNNC akceptovat a ponechá jej v zadávacím řízení, či zda ji coby „nezdůvodněnou“ MNNC akceptovat nebude a přistoupí k vyloučení vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení.
70. Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC je tedy rozhodné pouze to, že v šetřeném případě zadavatel nepostupoval v rozporu s § 113 odst. 6 zákona, když vybraného dodavatele ze zadávacího řízení nevyloučil, neboť povinnost vyloučení je vztažena toliko na ohrožení naplnění podmínek podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, což v daném případě nenastalo. Zároveň z výše uvedených skutečností též vyplývá, že nelze shledat žádné pochybení ani z hlediska transparentnosti postupu zadavatele (k tomu dále níže).
71. S ohledem na zákonný rámec institutu MNNC tak nelze vzhledem ke všemu dosud uvedenému dovodit, že by se zadavatel při posouzení nabídkové ceny vybraného dodavatele z pohledu MNNC dopustil porušení zákona, resp. že by neprovedl posouzení MNNC v rozsahu odpovídajícím požadavkům zákona, jak se domnívá navrhovatel.
- K postupu zadavatele z pohledu reálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele
72. Úřad opakuje, že pokud zadavatel před odesláním oznámení o výběru dodavatele provedl posouzení MNNC, na základě čehož vybraného dodavatele vyzval k předložení zdůvodnění způsobu stanovení ceny včetně potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona a vybraný dodavatel mu skutečnosti podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona potvrdil, pak bylo pouze na uvážení zadavatele, zda bude vybraným dodavatelem poskytnuté zdůvodnění MNNC považovat za dostatečné či nikoliv, resp. není z hlediska zákonnosti postupu zadavatele již dále relevantní, zda nabídková cena vybraného dodavatele skutečně je či není mimořádně nízkou, tj. zda ji zadavatel měl či neměl akceptovat.
73. Úřadu tedy ani nepřísluší posuzovat, zda zadavatel měl či neměl považovat vybraným dodavatelem předložené objasnění MNNC za dostatečné či nikoliv, resp. zda měl či neměl dojít k závěru, že jeho pochybnosti o MNNC byly rozptýleny, a tedy zda mohl či nemohl vyhodnotit nabídkovou cenu vybraného dodavatele jako „zdůvodněnou“ MNNC a zda ji měl či neměl akceptovat. Je totiž právem zadavatele, aby si sám vyhodnotil, zda dodavatel zdůvodnil způsob stanovení své nabídkové ceny dostatečně, resp. zda jej objasnil ve formě a do podrobností požadovaných zadavatelem. I pokud by tedy pochybnosti zadavatele o ceně vybraného dodavatele nebyly na základě jeho zdůvodnění dostatečně rozptýleny, bylo by i v takovém případě ponecháno na plné úvaze zadavatele, zda dodavatele ponechá v zadávacím řízení či nikoliv, a zda tedy akceptuje určité riziko, že může být ohroženo řádné plnění rámcové dohody. To, zda zadavatel uvážil všechna rizika či jejich míru pro plnění rámcové dohody, není a nemůže být předmětem přezkumu ze strany Úřadu. Jakožto orgán dozoru nad zadáváním veřejných zakázek je Úřad oprávněn posuzovat pouze to, zda zadavatel postupoval při posouzení MNNC v souladu se zákonem, a dále zda byl jeho postup transparentní.
74. V tomto kontextu tedy není pro otázku souladnosti postupu zadavatele se zákonem již nikterak relevantní (jak se domnívá navrhovatel), jak zadavatel postupoval dále, tj. zda a jak posuzoval schopnost vybraného dodavatele za nabízenou cenu předmět rámcové dohody s ohledem na jeho provozní a personální náročnost řádně plnit, a k jakému závěru v tomto ohledu dospěl.
75. Nicméně pouze pro úplnost k tomu Úřad poznamenává následující.
76. Jak bylo popsáno výše, z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že zadavatel posuzoval nabídkové ceny nejen způsobem stanoveným v zadávací dokumentaci, ale s ohledem na výraznou odchylku obdržených nabídkových cen od nabídkových cen v předcházejícím zadávacím řízení na totožnou službu se nad nimi zamýšlel i v širších souvislostech. Zadavatel si provedl vlastní interní podpůrný výpočet reálnosti cen vybraného dodavatele a navrhovatele, a to pomocí jemu známých paušálních nákladů na danou službu. Vybraného dodavatele i navrhovatele vyzval zadavatel ke zdůvodnění nabídkové ceny, přičemž v dané výzvě požadoval mimo potvrzení skutečností podle § 113 odst. 4 zákona i odůvodnění výše nabízené ceny. Po obdržení zdůvodnění MNNC od vybraného dodavatele a navrhovatele se dále zadavatel zabýval vyhodnocením jejich obsahu, přičemž tato vysvětlení akceptoval bez výhrad. V tomto smyslu by tedy ani nebylo možné dojít k závěru, že zadavatel neposuzoval, jestli bude vybraný dodavatel schopen za danou cenu předmět rámcové dohody plnit, když je naopak zřejmé, že zadavatel činil kroky pro ověření reálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele.
77. Zadavatel přitom v rámci žádosti o zdůvodnění MNNC vybranému dodavateli uvedl, že při zdůvodnění způsobu stanovení jeho ceny mu „doporučuje“ vycházet z jeho cenové kalkulace, anebo má zdůvodnění provést jinou formou, k čemuž odkázal např. na ekonomické aspekty, technické řešení či originalitu poskytovaných služeb. Z uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel po vybraném dodavateli nepožadoval podrobnou cenovou kalkulaci, stejně tak nestanovil konkrétní způsob, jímž má vybraný dodavatel způsob stanovení své ceny odůvodnit – zadavatel tedy nepožadoval doložení žádných konkrétních ekonomických či technických aspektů plnění veřejné zakázky a ponechal plně na uvážení vybraného dodavatele, jak konkrétně způsob stanovení své ceny odůvodní. Vybraný dodavatel k tomu zadavateli v rámci svého zdůvodnění MNNC vyjmenoval obecné provozní aspekty svého plánovaného fungování v rámci plnění šetřené rámcové dohody, a byť nepředložil kalkulaci nákladů ani detailní ekonomické podklady pro svou cenotvorbu, nelze jeho odůvodnění považovat za obsahově neodpovídající zadavatelem vymezeným požadavkům. Zároveň lze shledat, že byť jde o zdůvodnění spíše obecné povahy, lze popsané důvody přijmout jako logické a racionálně opodstatněné pro možné ovlivnění nabídkové ceny vybraného dodavatele. V tomto smyslu by tedy ani nebylo možné dojít k závěru, že zadavatel nemohl vyhodnotit vybraným dodavatelem předložené zdůvodnění MNNC jako odpovídající požadavku zadavatele na objasnění MNNC, resp. jako dostatečné.
78. Navrhovatel svou argumentaci o nereálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele staví na „obvyklých ekonomických podmínkách“ na relevantním trhu, když však v návrhu k tomu ničeho bližšího neuvádí. V rámci zdůvodnění MNNC, k němuž byl navrhovatel stejně jako vybraný dodavatel zadavatelem vyzván, k tomu navrhovatel ve vztahu ke své nabídkové ceně uvedl pouze to, že díky vozidlům na LPG činí jeho náklady na 1 km jízdy méně než 1,5 Kč bez DPH a díky zaměstnávání osob znevýhodněných na trhu práce může čerpat příspěvek až 75 % mzdových nákladů, nicméně současně jeho argumentace spočívala v podstatě pouze v obecném odkazu na jeho předchozí zkušenosti s poskytováním služby Senior expres pro zadavatele. Navrhovatel tak pouze v obecnosti tvrdí, že tržní realitě odpovídá jím nabídnutá cena, aniž by však toto své tvrzení podložil jakýmkoliv konkrétním relevantním výpočtem. Ani ze zdůvodnění MNNC navrhovatele tedy nevyplývá, z jakých konkrétních důvodů by právě jeho nabídková cena měla být odpovídající „obvyklým ekonomickým podmínkám“, na základě čehož by mělo být zároveň dovozeno, že nabídková cena vybraného dodavatele by již „obvyklým ekonomickým podmínkám“ odpovídat neměla. Stejně tak v námitkách navrhovatel odkázal pouze obecně na svá „reálná a ověřená provozní data“, z nichž má vyplývat, že „při zohlednění nákladů na pohonné hmoty, mzdy řidičů a dispečinku, povinná pojištění, servis, amortizaci vozidel a administrativní provoz“ nelze předmět rámcové dohody za cenu vybraného dodavatele řádně realizovat. Ani toto tvrzení však navrhovatel nepodložil žádnými konkrétnějšími „ověřenými provozními daty“, z nichž by měly závěry o nereálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele prokazatelně vyplývat. V tomto smyslu by tedy ani nebylo možné považovat argumenty předložené navrhovatelem za relevantní pro možný závěr, že zadavatel nemohl vyhodnotit vybraným dodavatelem nabídnutou cenu za reálnou pro řádné plnění rámcové dohody.
79. Úřad však opakuje, že právě popsané skutečnosti nejsou pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC rozhodné a Úřadu ani nepřísluší posuzovat správnost postupu a závěrů zadavatele při rozhodování o reálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele, a tedy při rozhodování o akceptaci „zdůvodněné“ MNNC vybraného dodavatele.
- K postupu zadavatele z pohledu transparentnosti procesu posouzení MNNC
80. Pokud jde o argumentaci navrhovatele, že z dostupné dokumentace není zřejmé, že by zadavatel provedl posouzení MNNC vybraného dodavatele v rozsahu odpovídajícím požadavkům zákona a že by dostatečně posoudil, zda bude vybraný dodavatel schopen za nabízenou cenu předmět rámcové dohody řádně plnit, uvádí Úřad následující.
81. Jak bylo podrobně popsáno výše, z dokumentace o zadávacím řízení dostupné Úřadu lze ověřit, že se zadavatel posouzením MNNC zabýval, přičemž je zřejmé, že srozumitelně zdokumentoval a učinil součástí dokumentace o zadávacím řízení všechny výše popsané úkony a úvahy související s posuzováním MNNC, a to jak z pohledu zákonného postupu vyžadovaného v § 113 zákona, tak z pohledu posouzení reálnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele.
82. Směřuje-li argumentace navrhovatele k tomu, že postup zadavatele při posuzování MNNC si nemohl ověřit sám navrhovatel z jemu dostupné dokumentace, pak k tomu Úřad připomíná, že zákon nevyžaduje, aby zadavatel uvedl informace u průběhu posouzení MNNC jako povinnou náležitost oznámení o výběru či zprávy o hodnocení nabídek, tedy dokumentů, které zpřístupňuje účastníkům zadávacího řízení. Byť tedy skutečně nemusel navrhovatel disponovat kompletními podklady, které se posouzení MNNC vybraného dodavatele týkaly, nelze uvedené považovat za porušení zásady transparentnosti, neboť zákon ani neukládá zadavateli povinnost poskytovat účastníkům zadávacího řízení podklady, ze kterých při posouzení MNNC vycházel, pakliže je z jeho postupu patrné, že se se zdůvodněním MNNC vybraného dodavatele ztotožnil[7].
83. Úřad k tomu pouze pro úplnost podotýká, že v šetřeném případě zpráva o posouzení a hodnocení nabídek popis procesu posouzení MNNC obsahuje. Navrhovatel byl zároveň o úvahách a postupu zadavatele v souvislosti s MNNC informován prostřednictvím jemu zaslané žádosti o zdůvodnění MNNC (byť jen ve vztahu k jeho nabídkové ceně). Navrhovatel však byl kompletně vyrozuměn o postupu zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC vybraného dodavatele prostřednictvím rozhodnutí o námitkách. Zadavatel totiž v rozhodnutí o námitkách konkrétně specifikoval, na základě jakých skutečností získal pochybnosti o reálnosti vybraným dodavatelem nabízené ceny (tj. průměrná nabídková cena obdržených nabídek, průměrná nabídková cena v zadávacím řízení na dosavadní poskytování služby Senior expres, vývoj cen na relevantním trhu a aktuální ceny obdobné služby), a rovněž uvedl, jakým způsobem požadoval MNNC zdůvodnit (tj. cenové kalkulace anebo jinou vhodně zvolenou formou). Zadavatel rovněž navrhovateli sdělil, na základě jakého obsahového odůvodnění vybraného dodavatele jeho cenu akceptoval [tj. vysoký nájezd kilometrů (17 tis./měsíčně), poskytování obdobné služby několika objednatelům současně – sdílení fixních nákladů zhotovitele, nízkonákladový provoz vozidel na LPG a vlastní IT systém pro efektivní řízení autoprovozu]. Dle Úřadu tak zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele dostatečně seznámil se svými úvahami a úkony v souvislosti s posouzením MNNC vybraného dodavatele. Byť zadavatel v rozhodnutí o námitkách výslovně neuvedl, že mu vybraný dodavatel potvrdil rovněž splnění skutečností podle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, což by transparentnosti procesu posouzení MNNC vybraného dodavatele nepochybně jen prospělo, nelze zároveň shledat, že by uvedená skutečnost činila posouzení MNNC nebo odůvodnění rozhodnutí o námitkách rozporné se zákonem. K tomu Úřad zdůrazňuje, že navrhovatel v námitkách možné porušení § 113 odst. 4 zákona ze strany vybraného dodavatele nenamítal, když zároveň platí, že za dostatečné vyřízení námitek lze považovat takové vypořádání námitek, které odpovídá míře detailu vznesených námitek.
84. Úřad má tedy souhrnně za to, že nelze dovodit, že by byl postup zadavatele související s posouzením nabídkové ceny vybraného dodavatele z pohledu možné existence MNNC stižen netransparentností, jak naznačuje v návrhu navrhovatel.
Závěr
85. Úřad s ohledem na vše výše uvedené uzavírá, že zadavatel při posouzení MNNC vybraného dodavatele postupoval v souladu se zákonem, když identifikoval pochybnosti o reálnosti jeho nabídkové ceny ve vztahu k předmětu plnění rámcové dohody, využil postup podle § 113 zákona, vyžádal si písemné objasnění způsobu stanovení nabídkové ceny, které akceptoval, a svůj postup a závěry o přijatelnosti nabídkové ceny vybraného dodavatele zachytil přezkoumatelným a transparentním způsobem v dokumentaci o zadávacím řízení.
86. Na základě všech zjištění a skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel při posouzení nabídkového ceny vybraného dodavatele z pohledu možné existence MNNC postupoval v souladu se zákonem.
87. Úřad proto ve věci návrhu navrhovatele rozhodl o jeho zamítnutí podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. statutární město Ostrava, městský obvod Ostrava-Jih, Prokešovo náměstí 1803/8, 702 00 Ostrava
2. WELOVETECH s.r.o., Klínová 620/1, 709 00 Ostrava
3. [JMÉNO A PŘÍJMENÍ, SÍDLO]
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové
[1] Do dne 28. 1. 2026 se sídlem [SÍDLO].
[2] viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 9/2019-83 ze dne 5. 8. 2020
[3] viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6. 11. 2009
[4] viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 69/2021-68 ze dne 31. 8. 2023
[5] viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 10/2022-39 ze dne 20. 7. 2023
[6] viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0053/2024, č. j. ÚOHS-16822/2024/161, ze dne 24. 4. 2024
[7] viz rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0855/2323/VZ, č. j. ÚOHS-10204/2024/500, ze dne 6. 3. 2024