číslo jednací: 13017/2026/500
spisová značka: S0244/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Projektové přípravy pozemních staveb od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025
• Účastníci:
  1. město Český Krumlov
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.; § 268 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 18. 4. 2026

Spisová značka:  ÚOHS-S0244/2026/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-13017/2026/500

Brno 9. 4. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/20016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupkya řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, obviněným

• město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov,

v souvislosti s pořízením plnění spočívajícího v projektové přípravě pozemních staveb od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 na základě:

• Objednávky č. 243/2024/300, kterou byla dne 23. 2. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,
• Objednávky č. 264/2024/500, kterou byla dne 6. 3. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,
• Objednávky č. 409/204/500, kterou byla dne 5. 4. 2024 akceptována nabídka dodavatele BRNOFROST spol. s r.o., IČO 44017553, se sídlem Charbulova 535/74, 618 Brno,
• Objednávky č. 611/2024/500, kterou byla dne 28. 5. 2024 akceptována nabídka dodavatele Ing. Karel Jandourek, IČO 40702511, se sídlem Latrán 83, 381 01 Český Krumlov,
• Smlouvy o dílo uzavřené dne 24. 10. 2024 se Sdružením firem VMS projekt s.r.o. a Relaxsolution s.r.o., jehož členy jsou VMS projekt s.r.o., IČO 27394361, se sídlem Novorossijská 16, 100 00 Praha, a Relaxsolution s.r.o., IČO 04556224, se sídlem Komořanská 2065/9, 143 00 Praha,
• Objednávky č. 776/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 akceptována nabídka dodavatele CERTIGO s.r.o., IČO 28143116, se sídlem Na Zlaté stojce 1648, 370 05 České Budějovice,
• Objednávky č. 778/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 akceptována nabídka dodavatele CERTIGO s.r.o., IČO 28143116, se sídlem Na Zlaté stojce 1648, 370 05 České Budějovice,
• Objednávky č. 1212/2024/500, kterou byla dne 6. 3. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,
• Objednávky č. 1451/2024/500, kterou byla dne 4. 12. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,
• Objednávky č. 5/2025/500, kterou byla dne 6. 1. 2025 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,
• Objednávky č. 97/2025/500, kterou byla dne 27. 1. 2025 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Obviněný – město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 úplatně pořídil plnění spočívající v projektové přípravě pozemních staveb na základě níže uvedených dokladů:

• Objednávka č. 243/2024/300, kterou byla dne 23. 2. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 81 000 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 264/2024/500, kterou byla dne 6. 3. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 24 000 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 409/204/500, kterou byla dne 5. 4. 2024 akceptována nabídka dodavatele BRNOFROST spol. s r.o., IČO 44017553, se sídlem Charbulova 535/74, 618 Brno, přičemž cena objednaných služeb činila 99 000 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 611/2024/500, kterou byla dne 28. 5. 2024 akceptována nabídka dodavatele Ing. Karel Jandourek, IČO 40702511, se sídlem Latrán 83, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 33 000 Kč,
• Smlouva o dílo uzavřená dne 24. 10. 2024 se Sdružením firem VMS projekt s.r.o. a Relaxsolution s.r.o., jehož členy jsou VMS projekt s.r.o., IČO 27394361, se sídlem Novorossijská 16, 100 00 Praha a Relaxsolution s.r.o., IČO 04556224, se sídlem Komořanská 2065/9, 143 00 Praha, přičemž cena objednaných služeb činila 1 781 100 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 776/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 akceptována nabídka dodavatele CERTIGO s.r.o., IČO 28143116, se sídlem Na Zlaté stojce 1648, 370 05 České Budějovice, přičemž cena objednaných služeb činila 113 200 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 778/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 akceptována nabídka dodavatele CERTIGO s.r.o., IČO 28143116, se sídlem Na Zlaté stojce 1648, 370 05 České Budějovice, přičemž cena objednaných služeb činila 127 200 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 1212/2024/500, kterou byla dne 17. 10. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 78 000 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 1451/2024/500, kterou byla dne 6. 3. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 49 200 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 5/2025/500, kterou byla dne 6. 1. 2025 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 120 000 Kč bez DPH,
• Objednávka č. 97/2025/500, kterou byla dne 27. 1. 2025 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov, přičemž cena objednaných služeb činila 60 000 Kč bez DPH,

a zadal tak výše vymezené veřejné zakázky na služby bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

II.

Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov – podle § 268 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.               K POSTUPU OBVINĚNÉHO

1.             Obviněný – město Český Krumlov, IČO 00245836, se sídlem náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“), objednal prostřednictvím Objednávky
č. 243/2024/300, kterou byla dne 23. 2. 2024 akceptována nabídka dodavatele – „SP STUDIO“, s.r.o., IČO 48207977, se sídlem Budějovická 58, 381 01 Český Krumlov (dále jen „SP STUDIO“), plnění spočívající v »projektových pracích na Dokumentaci k stavebnímu řízení a realizaci stavby „Recepce ve vstupu do městského úřadu Kaplická 439, Český Krumlov“«, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 1“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 30. 4. 2024 a cena činila 81 000 Kč bez DPH (tj. 98 010 Kč vč. DPH).

2.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 264/2024/500, kterou byla dne 6. 3. 2024 akceptována nabídka dodavatele SP STUDIO, plnění spočívající ve »vypracování studie „Hospodářský dvůr u domu Hřbitovní 149, Český Krumlov“«, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 2“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 29. 3. 2024 a cena činila 24 000 Kč bez DPH (tj. 29 040 Kč vč. DPH).

3.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 409/204/500, kterou byla dne 5. 4. 2024 akceptována nabídka dodavatele BRNOFROST spol. s r.o., IČO 44017553, se sídlem Charbulova 535/74, 618 Brno (dále jen „BRNOFROST“), plnění spočívající ve »zpracování studie „Rekonstrukce a dostavba zimního stadionu Český Krumlov“ vč. předběžného ocenění nákladů«, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 3“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 30. 4. 2024 a cena činila 99 000 Kč bez DPH (119 790 kč vč. DPH).

4.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 611/2024/500, kterou byla dne 28. 5. 2024 akceptována nabídka dodavatele Ing. Karel Jandourek, IČO 40702511, se sídlem Latrán 83, 381 01 Český Krumlov, plnění spočívající ve »vypracování projektové dokumentace pro ohlášení stavby „Rekonstrukce schodiště na parkoviště P 2 /Pod Poštou), Český Krumlov“« (dále jen „VZ 4“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín plnění nebyl uveden a cena činila 33 000 Kč[1].

5.             Obviněný uzavřel dne 24. 10. 2024 se Sdružením firem VMS projekt s.r.o. a Relaxsolution s.r.o., jehož členy jsou VMS projekt s.r.o., IČO 27394361, se sídlem Novorossijská 16, 100 00 Praha, a Relaxsolution s.r.o., IČO 04556224, se sídlem Komořanská 2065/9, 143 00 Praha, smlouvu o dílo, přičemž předmětem plnění bylo „zpracování architektonické Studie nového krytého koupání v Českém Krumlově s pracovním názvem Aquacentrum a na něj navázaného areálu letního koupaliště“, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 5“). V bodě III/1 předmětné smlouvy byla stanovena doba plnění do 30. 1. 2025 a v bodě IV. byla sjednána smluvní cena v celkové částce 1 781 100 Kč bez DPH (tj. 2 155 131 Kč vč. DPH).

6.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 776/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 (jak vyplývá z údajů z registru smluv) akceptována nabídka dodavatele CERTIGO s.r.o., IČO 28143116, se sídlem Na Zlaté stojce 1648, 370 05 České Budějovice (dále jen „CERTIGO“), plnění spočívající ve »zhotovení dokumentace pro zadání veřejné zakázky na stavební práce včetně soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stavebního záměru „Revitalizace (zateplení) objektu MŠ Tavírna, Český Krumlov“«, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 6“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 31. 12. 2024 a cena činila 113 200 Kč bez DPH (tj. 136 972 Kč vč. DPH).

7.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 778/2024/500, kterou byla dne 3. 7. 2024 (jak vyplývá z registru smluv) akceptována nabídka dodavatele CERTIGO, plnění spočívající ve »zhotovení dokumentace pro zadání veřejné zakázky na stavební práce včetně soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stavebního záměru „Revitalizace (zateplení) objektu MŠ Vyšehrad 168, Český Krumlov“«, čímž došlo k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení (dále jen „VZ 7“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 31. 12. 2024 a cena činila 127 200 Kč bez DPH (tj. 153 912 Kč vč. DPH).

8.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 1212/2024/500, kterou byla dne 17. 10. 2024 akceptována nabídka dodavatele SP STUDIO, plnění spočívající ve „vypracování regulačních zásad pro výstavbu clusteru rodinných domů na části pozemku bývalých kasáren Vyšný v Českém Krumlově“ (dále jen „VZ 8“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 31. 12. 2024 a cena činila 78 000 Kč bez DPH (tj. 94 380 Kč vč. DPH)

9.             Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 1451/2024/500, kterou byla dne 4. 12. 2024 akceptována nabídka dodavatele SP STUDIO, plnění spočívající ve »zpracování dokumentace pro povolení stavby v rozsahu dokumentace pro provádění stavby pro záměr „Úprava WC, nám. Svornosti 1 (radnice), Český Krumlov“« (dále jen „VZ 9“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 30. 12. 2024 a cena činila 49 200 Kč bez DPH (tj. 59 532 Kč vč. DPH).

10.         Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 5/2025/500, kterou byla dne 6. 1. 2025 akceptována nabídka dodavatele SP STUDIO, plnění spočívající ve „zpracování dokumentace pro odstranění stavby plaveckého bazénu v Českém Krumlově“ (dále jen „VZ 10“). Z textu předmětné objednávky vyplývá, že termín dodání byl stanoven na 15. 1. 2025 a cena činila 120 000 Kč bez DPH (tj. 145 200 Kč vč. DPH).

11.         Obviněný objednal prostřednictvím Objednávky č. 97/2025/500, kterou byla dne 27. 1. 2025 akceptována nabídka SP STUDIO, plnění spočívající ve »zpracování dokumentace pro povolení stavby v rozsahu dokumentace pro provádění stavby pro záměr „Kaplička na návsi V Domoradicích, Český Krumlov“« (dále jen „VZ 11“). Z textu nabídky dodavatele SP STUDIO vztahující se k VZ 11 vyplývá, že termíny plnění byly sjednány následovně: „Zahájení prací
1. 2. 2025, Projektová dokumentace 8 týdnů po odsouhlasení studie, Obstarání dokladové části 8 týdnů“ a z textu předmětné objednávky vyplývá, že cena činila 60 000 Kč bez DPH (tj. 72 600 Kč vč. DPH).

POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU

12.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona mj. k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, obdržel dne 28. 6. 2025 podnět k zahájení řízení z moci úřední týkající se postupu obviněného v souvislosti s pořizováním mj. plnění spočívajícího v provedení činností v rámci projektové přípravy pozemních staveb.

13.         Úřad přípisem ze dne 8. 7. 2025 požádal obviněného o zaslání vyjádření k obsahu podnětu a veškeré dokumentace pořízené v souvislosti s v podnětu napadenými objednávkami.

14.         Dne 18. 7. 2025 Úřad obdržel požadovanou dokumentaci včetně vyjádření obviněného. Obviněný ve svém vyjádření k podnětu uvedl, že každá jednotlivá zakázka byla a je samostatná a nezávislá jak funkčně, tak místně i časově. Obviněný dále uvedl, že jednotlivé případy se týkaly odlišných projektových činností, a to jak co do lokality a času, tak co do charakteru stavby, a nešlo o opakované plnění stejného druhu, neboť jednotlivé činnosti se nevztahovaly ke stejnému objektu, stavbě či záměru. Dle obviněného tedy nebyl důvod hodnotu takových plnění sčítat ve smyslu § 18 či 19 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění[2] (dále jen „zákon“).

15.         Přípisem ze dne 3. 10. 2025 požádal Úřad zadavatele o sdělení, zda zadavatel v období předcházejícím zadání šetřených veřejných zakázek zadával nějaké další veřejné zakázky
s totožným či obdobným předmětem plnění (tj. projektová příprava pozemních staveb)

16.         Úřad dne 10. 10. 2025 obdržel od zadavatel požadovaný přehled obdobného plnění.

17.         Přípisem ze dne 12. 11. 2025 požádal Úřad zadavatele o specifikaci všech plateb, které zadavatel uhradil za služby spočívající v projektové přípravě pozemních staveb v období 12 měsíců předcházejících zadání jednotlivých šetřených veřejných zakázek všem dodavatelům, kteří zadavateli dané služby v relevantním časovém období poskytovali.

18.         Úřad dne 28. 11. 2025 obdržel od zadavatele požadovaný přehled úhrad.

19.         Přípisem ze dne 3. 2. 2026 se Úřad zadavatele dotázal, zda očekával změny v množství nebo cenách zadavatelem hrazených služeb spočívajících v projektové přípravě pozemních staveb v období následujících 12 měsíců po zadání veřejných zakázek na projektovou přípravu pozemních staveb.

20.         Úřad dne 23. 2. 2026 obdržel sdělení zadavatele, z něhož vyplývá, že žádné změny v množství či cenách zadavatelem hrazených služeb spočívajících v projektové přípravě pozemních staveb zadavatel do budoucna neočekával.

ZÁVĚRY ÚŘADU

21.         Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.  Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení právních předpisů

22.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Pro účely tohoto zákona se za smlouvu považuje také zápis mezi organizačními složkami státu podle zákona o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, pokud je jeho předmětem úplatné poskytování dodávek, služeb nebo stavebních prací. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

23.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

24.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízení pro účely zákona rozumí:

a)  zjednodušené podlimitní řízení,

b)  otevřené řízení,

c)  užší řízení,

d)  jednací řízení s uveřejněním,

e)  jednací řízení bez uveřejnění,

f)  řízení se soutěžním dialogem,

g)  řízení o inovačním partnerství,

h)  koncesní řízení, nebo

i)   řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

25.         Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

26.         Podle § 14 odst. 3 zákona je veřejnou zakázkou na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a)      poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie,

b)      zhotovení stavby, nebo

c)      poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b).

27.         Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

28.         Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

29.         Podle § 16 odst. 5 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky se stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

30.         Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

a)   skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b)   součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

31.         Podle § 19 odst. 2 zákona má-li být smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle odstavce 1 podle § 20 nebo 21 zákona.

32.         Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle odstavce 1 nepovažují veřejné zakázky

a)      u kterých je jednotková cena jejich předmětu v době podle odstavce 1 písm. a) proměnlivá,

b)      kterými zadavatel pořizuje dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb a

c)      jejichž předpokládaná hodnota určená postupem podle odstavce 1 a 2 nedosahuje limitu podle § 25 zákona.

33.         Podle § 21 odst. 1 zákona je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby, u které se nestanoví celková smluvní cena, rozhodná předpokládaná výše úplaty za celou dobu trvání smlouvy, je-li doba trvání smlouvy rovna 48 měsíců nebo kratší, u smlouvy na dobu neurčitou, nebo smlouvy s dobou trvání delší než 46 měsíců předpokládaná výše úplaty za 48 měsíců.

34.         Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

35.         Podle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

36.         Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu nadlimitní veřejné zakázky a přesahuje hodnoty stanovené pro veřejnou zakázku malého rozsahu.

37.         Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím režimu.

38.         Dle § 27 zákona^[3] je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky

a) na dodávky nebo služby částce 2 000 000 Kč, nebo

b) na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

39.         Dle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona odst. 1 až 3 zákona.

40.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.

41.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se zadavateli za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 nebo 5 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až e) zákona.

42.         Podle § 268 odst. 5 zákona je-li naplněna skutková podstata přestupku podle odstavce 1 písm. a), c) nebo e) v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.

43.         Podle § 7 přestupkového zákona se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

44.         Obviněný v období od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 vystavil či akceptoval objednávky, resp. uzavřel smlouvy uvedené v bodě 1. - 11. odůvodnění tohoto příkazu. Předmětem všech takto vzniklých smluvních vztahů byly služby, které lze označit jako projektovou přípravu pozemních staveb. Celková cena plnění poskytnutého na základě všech objednávek činila 2 565 700 Kč bez DPH.

45.         Z podkladů poskytnutých obviněným je zřejmé, že obviněný pořizoval služby představující projektovou přípravu pozemních staveb pravidelně, přičemž v období od 23. 2. 2023 do 26. 1. 2025 uhradil za tento druh služeb následující platby:

výše platby (Kč bez DPH)	Datum skutečného uhrazení platby	Dodavatel	Specifikace služby	Označení a datum uzavření právního titulu	interní číslo faktury	Číslo fa dodavatele
14 000,00	16.03.2023	Jandourek Karel, Ing., IČ 40702511	Vypracování PD stavby Oprava výklenkové kaple při mostu v Horní ulici ČK	Objednávka č. 1274/2022 z 15. 12. 2022	276/2023	20232
76 000,00	22.03.2023	Ing. Píša Vladan, IČ 60636564	Architektonická studie rekonstrukce DRAFT 2023 - Nad Nemocnicí 431	Objednávka č. 944/2020 z 24. 11. 2020	659/2023	2023_003
36 000,00	24.04.2023	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vyhotovení dokumentace Kasárna Vyšný ČK – studie využití vševojskového skladu	Objednávka č. 392/2023 z 5. 4. 2023	896/2023	20230020
217 000,00	05.06.2023	A8000 s.r.o. IČ 46680543	Projektové práce na zakázce Šafářský dvůr v areálu Nový Dvůr – volumetrická studie	Objednávka č. 408/2023 z 11. 4. 2023	1142/2023	1015125
60 000,00	15.06.2023	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování Studie využití budov Kasáren Vyšný v ČK pro objekty bydlení a domova seniorů	Objednávka č. 609/2023 z 29. 5. 2023	1279/2023	20230031
30 000,00	15.06.2023	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování Vyhledávací studie pozemků vhodných pro výstavbu Domova seniorů v lokalitě bývalých kasáren v ČK	Objednávka č. 608/2023 z 29. 5. 2023	1278/2023	20230032
800 000,00	08.08.2023	A8000 s.r.o. IČ 46680543	Architektonická studie na zakázce Rodinné bydlení v ČK typu Cluster (blok A02) v lokalitě Nový Dvůr	Objednávka č. 396/2023 z 5. 4. 2023	1727/2023	1015216
38 000,00	16.08.2023	Pavel Vondrášek, DiS. IČ 73534421	Projekční práce na akci ODSH Interiér haly – přepážkové pracoviště, Kaplická 439, ČK	Objednávka č. 93/2023 z 20. 1. 2023	1747/2023	23027
1 100 000,00	17.10.2023	Michaela Dvořáková, Jan Dvořák – architekti s.r.o. IČ 07211554	Projektová dokumentace pro vydání stavebního povolení pro provádění stavby Stavební úpravy a přístavby bytového domu 5. května 280-281 v ČK	Objednávka č. 1016/2022 z 5. 10. 2022	2401/2023	2023 09
100 000,00	13.11.2023	SP Studio, s.r.o. IČ 48207977	Zhotovení PD pro realizaci stavebního záměru výstavby 30 bytových jednotek v bloku A17 Vyšný ČK	Smlouva č. 465/2023 k 9. 10. 2023	2501/2023	20230055
15 500,00	05.12.2023	Ing. Karel Jandourek, IČ 40702511	Vypracování dokumentace skutečného provedení stavby plaveckého bazénu v ČK, ul. Fialková	Telefonická objednávka	2588/2023	202315
765 000,00	11.12.2023	m3w s.r.o. IČ 05222443	Projektové práce na akci Rekonstrukce budovy zázemí Sociálních služeb SOVY o.p.s., Vyšehradská 260 ČK	Objednávka č. 997/2023 z 5. 10. 2023	2703/2023	202332
214 900,00	26.01.2024	Relaxsolution s.r.o., IČ 04556224	Vypracování aktualizace studie proveditelnosti záměru Bazén v ČK	Objednávka č. 397/2023 z 5. 4. 2023	83/2024	2024002
660 000,00	28.02.2024	SP Studio, s.r.o. IČ 48207977	Zhotovení projektové dokumentace pro realizaci stavebního záměru výstavby 30 bytových jednotek v bloku A17 Vyšný ČK	Smlouva č. 465/2023 k 9. 10. 2023	463/2024	2024004
132 000,00	20.03.2024	Komterm Čechy, s.r.o. IČ 28510011	Zhotovení Projektové dokumentace kotelny	Objednávka č. 480/2023 z 20. 4. 2023	615/2024	132430110
400 000,00	12.03.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace DÚR a DSP stavebních úprav Nad Nemocnicí č.p. 431 ČK	Smlouva č. 430/2023 k 1. 9. 2023	518/2024	2024010
60 000,00	27.03.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování studie stavebních úprav RD Hřbitovní 149, ČK a přilehlého dvora	Objednávka č. 212/2024 z 16. 2. 2023	721/2024	2024015
117 765,00	17.04.2024	Wízner AA architektonický ateliér s.r.o. IČ 06817335	Zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby Vybudování PC učebny ZŠ Linecká ČK	Objednávka č. 136/2024 z 30. 1. 2024	895/2024	240100009
300 000,00	03.05.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování studie Stavby stavebních úprav stávajících bytových domů A a D, blok A-14, Vyšný ČK	Smlouva č. 98/2024 podepsaná k 1. 3. 2024	982/2024	2024020
99 000,00	10.05.2024	Brnofrost s.r.o., IČ 44017553	Provedení studie Rekonstrukce a dostavby zimního stadionu ČK	Objednávka č. 409/2024 z 5. 4. 2024	1032/2024	24016
190 000,00	05.08.2024	A8000 s.r.o. IČ 46680543	Projektové práce na zakázce Rodinné bydlení typu Cluster, ČK – Nový Dvůr	Objednávka č. 944/2023 z 30. 8. 2023	1821/2024	1016235
81 000,00	12.08.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace ve vstupu do městského úřadu Kaplická 439, ČK	Objednávka č. 243/2024 z 23. 2. 2024	2005/2024	2024037
1 550 000,00	03.09.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace společného provedení rekonstrukce vojenské ubytovny na Bytový dům A blok A-14, Vyšný ČK + rekonstrukce vojenské ošetřovny na bytovů dům D blok A14, Vyšný ČK	Smlouva č. 98/2024 podepsaná k 1. 3. 2024	2125/2024	2024040
868 000,00	26.09.2024	Brůha a Krampera, architekti, spol. s.r.o. IČ 03184439	Vypracování dokumentace pro vydání společného povolení Rekonstrukce objektu bytového domu Vyšehrad č.p. 182, ČK	Smlouva č. 492/2024 k 24. 10. 2023	2166/2024	2024094
840 000,00	25.10.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace, 30 BJ, blok A-17, Vyšný Český Krumlov	Smlouva č. 465/2023 k 9. 10. 2023	2694/2024	2024050
49 200,00	17.12.2024	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace k stavebnímu řízení a realizaci stavby Stavební úpravy – záchody domu náměstí Svornosti č.p. 1, ČK	Objednávka č. 1451/2024 k 4. 12. 2024	3220/2024	2024061
63 000,00	13.12.2024	Ing. Michal Povolný, IČ 01028272	Projektové práce na akci Šeříková č.p. 188, změna v užívání části stavby, z bezbariérového bytu na rehabilitační kliniku	Objednávka č. 1141/2024 k 2. 10. 2024	3298/2024	34/2024
500 000,00	20.12.2024	VMS projekt s.r.o., IČ 27394361	Zpracování architektonické studie akce Aquacentrum a letní koupaliště ČK	Smlouva č. 579/2024 k 24. 10. 2024	3349/2024	2024136
120 000,00	16.01.2025	SP Studio, s.r.o., IČ 48207977	Vypracování dokumentace pro odstranění stavby plaveckého bazénu v ČK	Objednávka č. 5/2025 k 6. 1. 2025	84/2025	2025001
600 000,00	07.02.2025	VMS projekt s.r.o., IČ 27394361	Zpracování architektonické studie akce Aquacentrum a letní koupaliště ČK	Smlouva č. 579/2024 k 24. 10. 2024	195/2025	2025007

Právní posouzení

46.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Základní definiční znaky veřejné zakázky lze za pomoci dosavadní judikatury^[4], která se vztahovala k zákonu č. 137/2006, o veřejných zakázkách, avšak závěry z ní vyplývající lze aplikovat i za účinnosti stávajícího zákona, dovodit následovně:

• existence smluvního vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem,
• předmětem plnění jsou dodávky, služby nebo stavební práce,
• zadavatel požaduje získání plnění veřejné zakázky,
• dodavatel poskytuje plnění veřejné zakázky,
• dodavatel za poskytnuté plnění požaduje úplatu,
• zadavatel za poskytnutí plnění realizuje úplatu.

Aby bylo možné uvažovat o zadání veřejné zakázky, je třeba, aby byly všechny výše uvedené znaky veřejné zakázky naplněny kumulativně.

47.         Úřad konstatuje, že prostřednictvím objednávek uvedených v bodě  1. -11. odůvodnění tohoto příkazu došlo ze strany zadavatele k akceptaci nabídky příslušného dodavatele, čímž došlo k uzavření smluvního vztahu mezi zadavatelem a dodavatelem (v případě VZ 4 pak byla uzavřena smlouva) a rovněž další shora uvedené znaky zadání veřejné zakázky byly naplněny.

48.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je transparentní vynakládání veřejných prostředků, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší a řádné hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu zákon dosahuje tím, že stanovuje pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz na jeho transparentní provedení. Zákonodárce tak v § 2 odst. 3 zákona stanovil, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále v zákoně stanoveno jinak. Má-li tak být naplněn cíl zákona ve smyslu zajištění řádného soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, nestanoví-li zákon výslovně jinak (v rámci zákonem předvídaných výjimek), tedy použít pro zadání veřejné zakázky některý z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona.

49.         Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo
k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení, stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

50.         V šetřeném případě Úřad posuzuje situaci, kdy obviněný zadal VZ 1 - VZ 11 jako veřejné zakázky malého rozsahu, tj. nikoliv v zadávacím řízení.

51.         Úřad se tedy bude zabývat tím, zda postup obviněného při zadávání VZ 1 - VZ 11, resp. veřejných zakázek na projektovou přípravu pozemních staveb v období od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 byl v souladu s pravidly stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.

52.         K tomu Úřad předně obecně uvádí, že podle § 16 odst. 1 zákona platí, že zadavatel musí stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

53.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je vymezena v ustanovení § 16 odst. 1 zákona jako zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích, přičemž do předpokládané hodnoty se nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky je jednou z prvních fází zadávacího řízení, která předchází samotnému zadávacímu řízení a kterou je zadavatel povinen provést.

54.         Zákonodárce v § 27 zákona stanovil, že veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka na služby, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší než 2 000 000 Kč. V § 31 zákona je pak uvedena výjimka, podle které zadavatel není povinen v zadávacím řízení zadat veřejnou zakázku malého rozsahu.

55.         Úřad uvádí, že je zřejmé, že se v šetřeném případě jedná o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, jelikož jejich předmětem je poskytování služeb souvisejících s projektovou přípravou pozemních staveb, tudíž takových činností, které svou charakteristikou neodpovídají činnostem uvedeným v § 14 odst. 3 zákona. Vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval projektovou přípravu pozemních staveb opakovaně, bude Úřad v dalších bodech odůvodnění tohoto příkazu posuzovat, zda se jedná v případě VZ 1 - VZ 11 o služby pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 zákona.

56.         Úřad podotýká, že projektová příprava pozemních staveb představuje soubor odborných činností, které předcházejí samotné realizaci pozemní stavby a slouží k prověření, návrhu, plánování a technicko‑právnímu zabezpečení stavebního záměru. Tato činnost zahrnuje jak studijní a koncepční fázi, tak zpracování jednotlivých stupňů projektové dokumentace podle požadavků zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a souvisejících předpisů. Projektová příprava zpravidla zahrnuje zejména zpracování úvodních studií (např. architektonické a urbanistické), jejichž účelem je prověřit vhodnost a proveditelnost záměru, jeho možné varianty, rozsah a orientační náklady, zpracování projektové dokumentace v příslušných stupních (např. dokumentace pro územní rozhodnutí, pro stavební povolení, pro provedení stavby či dokumentace skutečného provedení) a inženýrskou činnost spojenou s vyřízením stanovisek dotčených orgánů, správců sítí a s přípravou pro povolovací proces. Projektová příprava je tedy komplexní proces, který se neomezuje svou povahou pouze na projektovou dokumentaci, ale zahrnuje i předcházející studie a technické podklady, jež tvoří integrální součást přípravy realizace pozemní stavby. Jednotlivé činnosti spadající do projektové přípravy pozemních staveb, jež jsou zajišťovány prostřednictvím projektanta, tak Úřad s ohledem na jejich účel, věcný charakter a shodný okruh dodavatelů považuje za plnění stejného druhu.

57.         K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“[5]

58.         Komentářová literatura dále uvádí: »Mezi pravidelné veřejné zakázky tak mohou být zařazeny prakticky jakékoliv dodávky či služby, které jsou opakovaně zadavatelem pořizovány. Mohou jimi být i jazykové kurzy či jiné vzdělávací kurzy, pokud jsou zadavatelem zajišťovány opakovaně. Záleží tedy v zásadě na historické praxi zadavatele, zda prostřednictvím svých opakovaně pořizovaných nákupů „založí“ povinnou aplikaci § 19; nemusí se přitom nezbytně jednat pouze o dodávky či služby související s „provozem“ zadavatele. Zásadním kritériem bude právě jejich pravidelná povaha a nikoliv „nezbytnost“ pro zadavatele a uspokojení jeho potřeb a požadavků. Smyslem zavedení sčítacího pravidla u veřejných zakázek pravidelné povahy je, aby nedocházelo k umělému snižování předpokládaných hodnot veřejných zakázek tak, že by zadavatel během jednoho roku pořizoval stejné plnění opakovaně jako oddělené (samostatné) veřejné zakázky, přestože by si byl nutnosti pravidelných či trvajících dodávek či služeb vědom a měl zároveň dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění v daném roce.«[6]

59.         Úřad konstatuje, že z údajů zaslaných obviněným (viz bod 45. odůvodnění tohoto příkazu) je zřejmé, že obviněný posuzovaný předmět plnění, tj. služby spočívající v projektové přípravě pozemních staveb, pořizoval v průběhu roku 2023 a 2024 i v letech předcházejících pravidelně, resp. opakovaně na základě smluv či objednávek uzavřených s různými poskytovateli projekčních služeb. Za této situace tak lze vyloučit „jednorázové“ či nahodilé poptávání projektové přípravy pozemních staveb dle aktuálních potřeb obviněného a taktéž nelze považovat poptávaná plnění za nepředvídatelná, když je zřejmé, že obviněný projektovou přípravu pozemních staveb k své činnosti potřebuje, neboť projektová příprava představuje nezbytný krok pro realizaci i údržbu pozemních staveb v majetku obviněného. Projektová příprava pozemních staveb slouží zejména k tomu, aby byly jednotlivé stavební záměry odborně posouzeny, technicky prověřeny, ekonomicky naplánovány a následně mohly být v souladu s právními předpisy a územně‑plánovací dokumentací řádně povoleny a provedeny. Bez zajištění projektové přípravy by zadavatel nebyl schopen připravit kvalitní podklady pro investiční rozhodování, nakládat s veřejnými prostředky hospodárně ani realizovat stavební akce bezpečně a v souladu s požadavky stavebního práva. Úřad dále poukazuje na výše zmíněnou komentářovou literaturu, dle které jsou projekční práce jedním z typických příkladů služeb pravidelné povahy. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že VZ 1 – VZ 11 představují veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

60.         K možnosti aplikace § 19 odst. 3 zákona Úřad uvádí, že toto ustanovení se týká podlimitních veřejných zakázek, které zadavatel pořizuje nahodile podle svých aktuálních potřeb a jejichž cena je v průběhu účetního období proměnlivá. Smyslem tohoto ustanovení je snížit náročnost stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek s průběžně kolísající pořizovací cenou předmětu plnění, který není pořizován pravidelně či trvale, ale toliko opakovaně podle aktuálních potřeb zadavatele. V prvé řadě platí, že pro aplikaci § 19 odst. 3 zákona musí být všechny v něm uvedené podmínky splněny kumulativně. Ve vztahu k podmínce dle § 19 odst. 3 písm. b) zákona Úřad ve svém dřívějším rozhodnutí č. j. ÚOHS-34190/2022/161, sp. zn. ÚOHS-R0118/2022/VZ, ze dne 20. 10. 2022 uvedl, že podmínku potřeby pořizovat plnění dle aktuálních potřeb zadavatele je nutno vykládat tak, že tato potřeba má vzniknout nepředvídatelně (aktuálně) v okamžiku, kdy je nutno ji uspokojit, nikoliv tak, že se má jednat o potřebu pouze v aktuálním čase existující. Taková je koneckonců i zcela předvídatelná potřeba zadavatele. Rozlišovacím znakem je tedy předvídatelnost (očekávatelnost) plnění oproti jeho nahodilosti. U šetřených veřejných zakázek tato předvídatelnost přímo souvisí s povahou zadavatele a jeho působností, kdy služby spočívající v projektové přípravě pozemních staveb potřebuje v rámci výkonu své působnosti jako nezbytný podklad pro údržbu, opravy či rekonstrukce pozemních staveb v jeho majetku, jakož i pro realizaci nových investičních projektů spočívajících ve výstavbě pozemních staveb.  Pokud jde o podmínku dle § 19 odst. 3 písm. a) zákona (proměnlivost jednotkových cen) Úřad uvádí, že se nemůže jednat o běžné změny cen, které postihují téměř všechny komodity. Tato proměnlivost musí mít zásadnější, resp. významnější charakter, kdy je způsobena např. různým tržním chováním dodavatelů. V šetřeném případě Úřad proměnlivost jednotkových cen ve smyslu § 19 odst. 3 zákona neshledal.

61.         Úřad tedy s ohledem na vše výše uvedené dospěl k závěru, že v případě pořizování služeb spadajících do projektové přípravy pozemních staveb ze strany obviněného se nejedná o služby pořizované nahodile, na něž by bylo v případě podlimitních veřejných zakázek možné aplikovat výjimku uvedenou v § 19 odst. 3 zákona, nýbrž jde o služby, o kterých obviněný ví, že je bude v souvislosti s výkonem své působnosti dlouhodobě potřebovat. Zároveň z podkladů zaslaných obviněným je zřejmé, že obviněný využívá externí služby spočívající v projektové přípravě pozemních staveb v souvislosti se svojí činností dlouhodobě a kontinuálně, a nikoliv pouze na základě objednávek či smluv uvedených ve výroku I. tohoto příkazu.

62.         U veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se předpokládaná hodnota dle § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a). Pokud bude smlouva uzavřena na dobu delší než 12 měsíců, tak se předpokládaná hodnota upraví v případě dodávek podle § 20 zákona nebo v případě služeb podle § 21 zákona.

63.         V této souvislosti Úřad konstatuje že doba plnění VZ 1 – VZ 11 nebyla sjednána na dobu delší než 12 měsíců, resp. jejich předmětem bylo jednorázové plnění, postup podle § 19 odst. 2 zákona se tedy neuplatní a předpokládanou hodnotu je nutné vypočítat pouze postupem, který je vymezen v § 19 odst. 1 zákona.

64.         Úřad na tomto místě opětovně konstatuje, že při stanovení skutečné ceny uhrazené dodavatelem za dodávky nebo služby během 12 měsíců předcházejících uzavření šetřené smlouvy se musí dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona jednat o stejné druhové vymezení plnění, nemusí se tedy jednat o plnění identické.

65.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek měla odpovídat skutečné ceně uhrazené obviněným za služby stejného druhu (tj. za projektovou přípravu staveb) během předcházejících 12 měsíců, upravené o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců. Úřad tedy při výpočtu předpokládané hodnoty VZ 1 - VZ 11 postupoval tak, že sečetl všechny platby, které obviněný uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících zadání konkrétní veřejné zakázky (bylo-li datum zadání veřejné zakázky např. 23. 2. 2024, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za projektovou přípravu pozemních staveb v období od 23. 2. 2023 do 22. 2. 2024); na základě tohoto výpočtu Úřad zjistil, že předpokládaná hodnota jednotlivých šetřených veřejných zakázek je následující:  

-          v případě VZ 1: 3 466 400 Kč,

-          v případě VZ 2: 4 126 400 Kč,

-          v případě VZ 3: 4 628 400 Kč,

-          v případě VZ 4: 5 109 165 Kč,

-          v případě VZ 5: 5 553 165 Kč,

-          V případě VZ 6: 4 802 165 Kč,

-          V případě VZ 7: 4 802 165 Kč,

-          V případě VZ 8: 6 653 165 Kč,

-          V případě VZ 9: 6 293 165 Kč,

-          V případě VZ 10: 6 124 865 Kč,

-          V případě VZ 11: 6 029 965 Kč.

66.         V šetřeném případě z uzavřených objednávek a smluv ani z jiných podkladů, které má Úřad k dispozici, nijak nevyplývá, že by se rozsah poskytovaných plnění či cena, kterou obviněný za plnění spočívající v projektové případě pozemních staveb má hradit, měly v 12 měsících následujících po zadání předmětných veřejných zakázek nějakým způsobem měnit. Sám obviněný k dotazu Úřadu uvedl, že v daném časovém období nevyhotovoval žádný souhrnný odhad na období následujících 12 měsíců a že v době zadání jednotlivých veřejných zakázek změnu množství nebo cen do budoucna nepředpokládal. Obviněný tedy v době uzavírání VZ 1 – VZ 11 dle svého vyjádření neočekával žádné změny, o které by měla být předpokládaná hodnota upravena.

67.         Z výše uvedeného vyplývá, že u všech výše specifikovaných veřejných zakázek (tj. VZ 1 - VZ 11) přesahuje jejich předpokládaná hodnota limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu dle § 27 písm. a) zákona, z čehož lze dovodit, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. veřejnou zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít postupem dle zákona rámcovou dohodou a následně zadávat veřejné zakázky v jejím rámci).

68.         Obviněný se chybným stanovením předpokládané hodnoty VZ 1 - VZ 11 vyhnul obsáhlejším povinnostem pro zadávání veřejných zakázek dle zákona, čímž narušil hospodářskou soutěž (ať již potenciálně, či reálně), a to bez ohledu na to, zda k tomuto došlo úmyslně či nikoliv.

69.         Úřad proto shledává, že obviněný naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když šetřené veřejné zakázky (VZ 1 - VZ 11), jejichž předmětem jsou služby spočívající v projektové přípravě pozemních staveb, zadal v důsledku nesprávně stanovené předpokládané hodnoty mimo zadávací řízení.

70.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit (ba naopak je vysoce pravděpodobné), že pokud by obviněný dodržel pravidlo stanovené zákonem, tj. zadával předmětné veřejné zakázky v odpovídajícím druhu zadávacího řízení, mohl obdržet nabídky i od jiných dodavatelů, kteří mohli obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění. Úřad proto konstatuje, že dovodil rovněž naplnění druhého znaku skutkové podstaty přestupku obviněného podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy že uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.

71.         Úřad rovněž konstatuje, že s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že v šetřeném případě byl u výše uvedených veřejných zakázek naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky (tj. s odkazem na § 2 odst. 1 zákona uzavření úplatných smluv mezi zadavatelem a dodavatelem, z nichž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout spočívající v projektové přípravě pozemních staveb.

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

72.         Z § 7 přestupkového zákona vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby Úřad mohl posoudit postup obviněného jako pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 přestupkového zákona splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky.^[7]

73.         První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že v případě všech výše specifikovaných objednávek, event. smluv na projektovou přípravu pozemních staveb (tj. VZ 1 - VZ 11) se jedná o veřejné zakázky, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje finanční limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona (či jiným zákonem aprobovaným postupem). Uzavření těchto objednávek či smluv na VZ 1 - VZ 11 lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

74.         Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopustil jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky, k nimž došlo 11x v průběhu 11 měsíců, samy o sobě naplňují podstatu stejného přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Obviněný přitom s ohledem na dříve uzavřené smlouvy a objednávky věděl, že projektovou přípravu pozemních staveb pro svoji činnost běžně využívá a potřebuje. Jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování projektové přípravy pozemních staveb za účelem řádné přípravy, plánování a realizace svých investičních tavebních záměrů, a to bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného dle § 2 odst. 3 zákona.

75.         Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného právem aprobovaného postupu zadal veřejné zakázky, jejichž předmětem byla projektová příprava pozemních staveb.

76.         Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě lze rovněž dovodit blízkou časovou souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky. Mezi dílčími útoky nevznikla časová prodleva delší než 4 měsíce, vzhledem k okolnostem případu se nejedná o případ, kdy by byla přerušena časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky.

77.         Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele.

78.         S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě v souvislosti s VZ 1 - VZ 11 kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 přestupkového zákona.

79.         V návaznosti na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 zadal výše vymezené veřejné zakázky (tj. VZ 1 - VZ 11) bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

80.         Pro úplnost Úřad podotýká, že nepřehlédl skutečnost, že dne 3. 4. 2025 nabyla účinnosti novela zákona, tj. zákon č. 69/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále jen „novela zákona“), neboť je Úřad povinen zohlednit jakoukoli pozdější právní úpravu zákona či jeho prováděcích právních předpisů a posoudit, zda je tato úprava pro obviněného příznivější. Uvedené vyplývá z § 2 odst. 1 přestupkového zákona, dle něhož se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku, podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (uvedené pravidlo ostatně vyplývá i z čl. 40 odst. Listiny základních práv a svobod). S ohledem na uvedené Úřad tedy přistoupil k posouzení, zda není pro obviněného pozdější právní úprava obsažená v zákoně po přijetí novely příznivější než právní úprava obsažená v zákoně před přijetím novely, resp. zda je co do viny pro obviněného příznivější zákon ve znění novely.

81.         Úřad v návaznosti na výše uvedené shrnuje, že ačkoli znění zákona účinné od 3. 4. 2025 zavádí zvýšení limitů pro veřejné zakázky malého rozsahu na služby z původní částky 2 000 000 Kč bez DPH na 3 000 000 Kč bez DPH, uvedená změna nemá vliv na protiprávnost jednání obviněného, tj. zadání zakázky mimo režim zadávacího řízení, ani na skutkovou podstatu přestupku § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Vzhledem ke skutečnosti, předpokládané hodnoty VZ 1 - VZ 11 přesahují předpokládanou hodnotu (i ve znění novely zákona) pro veřejnou zakázku malého rozsahu, nepovažuje Úřad pozdější právní úpravu pro obviněného za příznivější. K obdobnému závěru ostatně došel i předseda Úřadu ve skutkově obdobném případu vedeným pod sp. zn. ÚOHS-R0094/2025/VZ. 

82.         S ohledem na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto příkazu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu – uložení pokuty

83.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

84.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona činí 5 let.

85.         Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

86.         Podle § 31 odst. 2 písm. a) přestupkového zákona počíná promlčecí doba u pokračujícího přestupku běžet dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

87.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona. Ke spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 27. 1. 2025, tj. dnem zadání nejpozději zadané veřejné zakázky uvedené ve výroku I. tohoto příkazu (dnem zadání VZ 11). Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému pokračování v přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za pokračování v přestupku uplynutím promlčecí doby nezanikla.

88.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 nebo 5 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až e) zákona. Je-li naplněna skutková podstata přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a), c) nebo e) zákona v souvislosti se zadáváním více veřejných zakázek tak, že jednání zadavatele je pokračováním v přestupku, lze dle § 268 odst. 5 zákona za takové pokračování v přestupku uložit pokutu do 10 % součtu cen všech veřejných zakázek, v souvislosti s jejichž zadáváním došlo k porušení zákona, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li součet cen zjistit.

89.         Úřad uvádí, že za pokračování v přestupku popsané ve výroku I. tohoto příkazu lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 309 757 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 23. 2. 2024 do 27. 1. 2025 na základě objednávek či smluv uvedených ve výroku I. tohoto příkazu postupem mimo zadávací řízení ve výši 3 097 567 Kč).

90.         Podle § 37 písm. a), c), g) a i) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem, u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

91.         Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

92.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

93.         V rámci posouzení povahy a závažnosti (pokračování v) přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání šetřených veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Jinými slovy, jestliže je cílem zákona zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky a jestliže zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli (k tomu blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008), je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

94.         Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání pokračování v přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

95.         Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné přitěžující nebo polehčující okolnosti.

96.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k povaze činnosti obviněného a v souladu s § 37 písm. i) přestupkového zákona rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž bylo pokračování v přestupku spácháno, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

97.         Úřad se dále zabýval tím, zda pokračování v přestupku, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v přestupkovém zákoně, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění přestupkového zákona představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu přestupkového zákona, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ust. § 37 písm. b) přestupkového zákona, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 přestupkového zákona mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy přestupkový zákon vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona), nelze § 37 písm. b) přestupkového zákona chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.

98.         Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) přestupkového zákona, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle přestupkového zákona přicházelo v úvahu. Úřad uvádí, že šetřený přestupek, resp. pokračování v přestupku není v souběhu s dalším přestupkem či přestupky obviněného, proto se § 37 písm. b) přestupkového zákona v projednávané věci neuplatní.

99.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2026 vyplývá, že obviněný kalkuluje s příjmy ve výši 588 387 500 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

100.     V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

101.     S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

102.     Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu v Plzni zřízený u České národní banky číslo 3754-7721361/0710, variabilní symbol – IČO obviněného

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

město Český Krumlov, náměstí Svornosti 1, 381 01 Český Krumlov

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Dle veřejně dostupných zdrojů není dodavatel plátcem DPH)

[2] Tj. ke dni spáchání pokračování v přestupku (resp. ke dni uzavření posledního smluvního vztahu, tj. k 27. 1. 2025)

[3] Pro úplnost lze doplnit, že dne 3. 4. 2025 nabyl účinnosti zákon č. 69/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů, kterým se limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu zvyšuje na 3 mil. Kč v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby a na 9 mil. Kč v případě veřejných zakázek na stavební práce.

[4] K tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 15/2015-224 ze dne 21. 4. 2016.

[5] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 147.

[6] ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. § 19 [Předpokládaná hodnota veřejných zakázek pravidelné povahy]. In: ŠEBESTA, Milan, NOVOTNÝ, Petr, MACHUREK, Tomáš, DVOŘÁK, David a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 148.

[7] viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012