číslo jednací: 12221/2026/500
spisová značka: S0176/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: Správa nemovitostí městské části Praha 1
• Účastníci:
  1. městská část Praha 1
  2. Finela.cz, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 28. 4. 2026

Spisová značka:  ÚOHS-S0176/2026/VZ
Číslo jednací:      ÚOHS-12221/2026/500		Brno  1. 4. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 3. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – městská část Praha 1, IČO 00063410, se sídlem Vodičkova 681/18, 110 00 Praha 1,
• navrhovatel ­­– Finela.cz, s.r.o., IČO 28208528, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 3. 2026 Mgr. Jaroslavem Suttnerem, advokátem, ev. č. ČAK 12745, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa nemovitostí městské části Praha 1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-008133, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 2. 2026 pod ev. č. 92956-2026, ve znění pozdějších oprav,

vydává toto:

usnesení:

Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – Finela.cz, s.r.o., IČO 28208528, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 3. 2026 Mgr. Jaroslavem Suttnerem, advokátem, ev. č. ČAK 12745, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1 – ze dne 12. 3. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – městská část Praha 1, IČO 00063410, se sídlem Vodičkova 681/18, 110 00 Praha 1 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa nemovitostí městské části Praha 1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-008133, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 2. 2026 pod ev. č. 92956-2026, ve znění pozdějších oprav, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

Odůvodnění

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 12. 3. 2026 návrh navrhovatele – Finela.cz, s.r.o., IČO 28208528, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 9. 3. 2026 Mgr. Jaroslavem Suttnerem, advokátem, ev. č. ČAK 12745, se sídlem Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – městská část Praha 1, IČO 00063410, se sídlem Vodičkova 681/18, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa nemovitostí městské části Praha 1“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 2. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 2. 2026 pod ev. č. Z2026-008133, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 2. 2026 pod ev. č. 92956-2026, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“). 

2.             Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0176/2026/VZ.

3.             Návrh navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám, přičemž navrhovatel namítá nepřiměřenost požadavku na prokázání technické kvalifikace, neboť zadavatel požaduje prokázání praxe se správou nemovitostí o velikosti 250 jednotek, přičemž největší poptávaný objekt dle předmětu plnění veřejné zakázky zahrnuje dle navrhovatele maximálně 49 jednotek. Navrhovatel je tak názoru, že předmětná podmínka bezdůvodně vylučuje dodavatele se zkušenostmi se správou obdobně velkých domů, jako je předmět veřejné zakázky. Současně navrhovatel poukazuje na podezření, že »podmínky jsou „šity na míru“ konkrétnímu subjektu spravujícímu historicky rozsáhle fondy Městských částí.« Navrhovatel dále sdělil, že dne 9. 3. 2026 podal zadavateli námitky proti zadávacím podmínkám, přičemž „z důvodu právní jistoty“ se rozhodl podat návrh i k Úřadu. Navrhovatel navrhuje zrušení zadávacího řízení podle § 263 odst. 3 zákona.

4.             Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

5.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 13. 3. 2026.

6.             Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

7.             Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.

8.             Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.

9.             Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.

10.         Úřad dne 12. 3. 2026 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující:

• návrh navrhovatele,
• plná moc ze dne 9. 3. 2026,
• námitky navrhovatele ze dne 9. 3. 2026,
• výzva k podání nabídky ze dne 5. 2. 2026 (dále jen „výzva“),
• Příloha 5 výzvy – seznam nemovitostí MČP 1 do správy.

11.         Žádné další přílohy k podanému návrhu připojeny nebyly a Úřad neobdržel od navrhovatele ani žádnou jinou (další) datovou zprávu, která by souvisela s předmětným návrhem.

12.         Úřad v této souvislosti uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona.

13.         V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, přičemž v takovém případě [podle ustanovení § 257 písm. d) zákona] zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.

14.         V daném případě tedy Úřad dospěl k závěru, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele ze dne 9. 3. 2026, neboť mezi přílohami návrhu takový doklad nebyl.

15.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 12. 3. 2026 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl jeho součástí doklad o doručení námitek zadavateli; z toho důvodu Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

16.         Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí, že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.

17.         K uvedenému se rovněž vyjádřil předseda Úřadu v rozhodnutí ze dne 11. 6. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0085/2024/VZ, ve kterém uvedl že „[p]odle § 257 písm. d) zákona je výslovnou a jednoznačnou podmínkou pro vedení řízení o návrhu doložení skutečnosti, že návrhu předcházely řádně podané námitky. Doklad o doručení námitek zadavateli tak představuje jednu z povinných náležitostí návrhu, jehož absence vede k zastavení řízení. Následné zastavení řízení, v souvislosti s nedoložením uvedeného dokladu, proto nelze považovat za nadměrně tvrdé nebo v rozporu s dobrými mravy.“

18.         Nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že nepřehlédl skutečnost, že návrh navrhovatele nesplňoval i další zákonné požadavky, které zákon s podáním návrhu spojuje. K tomu Úřad uvádí následující.

19.         Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen ve lhůtě pro doručení návrhu složit na účet Úřadu kauci v zákonem stanovené výši. Složení kauce v požadované výši ve lhůtě pro doručení návrhu představuje jeden z nezbytných předpokladů pro meritorní projednání návrhu. Úřad však zjistil, že v posuzovaném případě nebyl k návrhu navrhovatele přiložen ani doklad o složení kauce a z bankovních výpisů Úřadu vyplývá, že Úřad na svůj účet od navrhovatele žádnou platbu vztahující se k předmětnému návrhu ke dni vydání tohoto usnesení neobdržel, tj. ke složení kauce vůbec nedošlo. Úřad k uvedenému dodává, že nesložení kauce současně s podáním návrhu podle § 255 zákona představuje samostatný a postačující důvod pro zastavení řízení podle § 257 písm. c) zákona.

20.         Úřad dále uvádí, že ustanovení § 251 odst. 2 zákona ukládá mj. navrhovateli povinnost doručit stejnopis návrhu zadavateli v zákonem stanovené lhůtě. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 25. 3. 2026, které Úřad obdržel téhož dne, sdělil, že mu „nebyl ve smyslu § 251 odst. 2 ZZVZ doručen stejnopis návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.“, přičemž navrhovatel k návrhu zaslanému Úřadu nepřipojil žádný doklad o doručení stejnopisu zadavateli.  Úřad na tomto místě konstatuje, že ačkoliv navrhovatel není dle zákona povinen připojit k návrhu doklad prokazující splnění uvedené povinnosti, v případě pochybnosti však leží důkazní břemeno na navrhovateli, neboť jeho povinností podle ustanovení § 3 správního řádu je postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v ustanovení § 2 správního řádu. Úřad však s ohledem na existenci důvodu pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona (viz bod 15. odůvodnění tohoto usnesení) nepovažoval za nutné navrhovatele k prokázání této zákonné povinnosti (doplnění) vyzývat. Nicméně k uvedenému Úřad dodává, že i nedoručení stejnopisu návrhu zadavateli představuje nesplnění zákonného požadavku vážícího se k úkonu podání návrhu, přičemž zakládá další samostatný důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. e) zákona.

21.         Pro úplnost Úřad uvádí, že nepřehlédl ani skutečnost, že návrh navrhovatele nebyl podán v zákonem předpokládané lhůtě, resp. k podání návrhu došlo předčasně. Jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, zadavatel obdržel námitky navrhovatele ze dne 9. 3. 2026 téhož dne, přičemž návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 12. 3. 2026, tedy pouze tři dny po podání námitek zadavateli.

22.         Podle § 245 odst. 1 zákona má zadavatel lhůtu 15 dnů od doručení námitek k jejich vypořádání, přičemž teprve až po doručení rozhodnutí o odmítnutí námitek, případně až po marném uplynutí této lhůty, počíná běžet navrhovateli lhůta pro podání návrhu v délce 10 dnů, resp. 25 dnů. V posuzovaném případě však navrhovatel návrh podal ještě předtím, než zadavatel o jeho námitkách rozhodl, resp. před uplynutím zákonné lhůty pro jejich vypořádání.

23.         Úřad konečně poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.

24.         S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.    městská část Praha 1, Vodičkova 681/18, 110 00 Praha 1

2.    Mgr. Jaroslav Suttner, advokát, Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy