číslo jednací: 15817/2026/163
spisová značka: R0045/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění zimní a běžné údržby vybraných úseků dálnic a silnic I. třídy na období po 30. 9. 2025 oblast 03 Jihočeská |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 5. 5. 2026 |
| Dokumenty |  2026_R0045.pdf 2.6 MB |
|
PID |
UOHSX00MTEQJ |
|
Adresát/i dle rozdělovníku
|
|
Č. j. |
ÚOHS-15817/2026/163 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0045/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
29. 4. 2026, Brno |
Rozhodnutí předsedy
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 4. 3. 2026 zadavatelem
■ Ředitelství silnic a dálnic s.p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, Krč, 140 00 Praha 4,
a ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 4. 3. 2026 vybraným dodavatelem
■ Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, IČO 70971641, se sídlem Nemanická 2133/10, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 28. 3. 2025 společností KOUKAL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 10800387, se sídlem Příkop 834/8, Zábrdovice, 602 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 17. 2. 2026, č. j. ÚOHS-06455/2026/500 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0749/2025/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění zimní a běžné údržby vybraných úseků dálnic a silnic I. třídy na období po 30. 9. 2025 oblast 03 Jihočeská“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 8. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 8. 2024 pod ev. č. Z2024-039216, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 8. 2024 pod ev. č. 489160-2024, ve znění pozdějších oprav, kde dalším účastníkem je navrhovatel
■ společníci společnosti „Údržba Jihočeská“
▪ AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., IČO 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, Hostivař, 102 00 Praha 10,
▪ AVE Kladno s.r.o., IČO 25085221, se sídlem Dubská 793, Dubí, 272 03 Kladno,
▪ ČNES dopravní stavby, a.s., IČO 47781734, se sídlem Milady Horákové 2764, 272 01 Kladno – Kročehlavy, a
▪ B E S s.r.o., IČO 43792553, se sídlem Sukova 625, 256 01 Benešov,
kteří za účelem získání veřejné zakázky prostřednictvím společné účasti v zadávacím řízení uzavřeli dne 1. 11. 2024 „Smlouvu o sdružení ve společnosti“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 5. 5. 2025 Mgr. Danielem Jankaničem, advokátem, ev. č. ČAK 15942, Seidel Jankanič, advokáti s.r.o., se sídlem Dělnická 213/12, Holešovice, 170 00 Praha 7,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0749/2025/VZ, č. j. ÚOHS-06455/2026/500 ze dne 17. 2. 2026 r u š í m a věc v r a c í m Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.
Odůvodnění
Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 6. 10. 2025 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v řízení pro zadání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. Návrh navrhovatele směřoval proti „Rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 25. 8. 2025 (dále jen „rozhodnutí o výběru“)[2]. Podle navrhovatele nebylo možné na základě podkladů poskytnutých vybraným dodavatelem uzavřít, že jeho nabídková cena není mimořádně nízká z důvodu neoprávněné veřejné podpory. V návrhu popsal skutečnosti, které podle něj vzbuzují podezření o existenci neoprávněné veřejné podpory, a proč se jimi podle něj zadavatel nezabýval dostatečně. Namítal také to, že zadavatel připustil v rámci objasnění nabídky nahrazení určitého technického vybavení jiným, s odlišnou technickou specifikací, čímž došlo k materiální změně nabídky v rozporu s § 46 odst. 2 ZZVZ. Podle navrhovatele nové vybavení v některých případech nesplňuje zadávací podmínky, resp. to nevyplývá z posouzení zadavatele. Rozhodnutí o námitkách ze dne 24. 9. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“)[3] je pak podle navrhovatele nepřezkoumatelné.
Napadené rozhodnutí
3. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 113 odst. 1 a 6 ZZVZ v návaznosti na zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 ZZVZ tím, že při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny (dále jen „MNNC“) vybraného dodavatele nedostatečně posoudil, zda jeho nabídková cena není mimořádně nízká z důvodu neoprávněné veřejné podpory, a to ve vztahu ke skutečnostem, na které byl upozorněn v námitkách navrhovatele ze dne 9. 9. 2025 (dále jen „námitky“)[4], tj. zda není naplněn obligatorní důvod pro vyloučení z důvodu MNNC ve smyslu § 113 odst. 6 písm. b) ZZVZ, v důsledku čehož se postup zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC vybraného dodavatele stal netransparentním, přičemž tento postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
4. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě zrušil rozhodnutí o výběru. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli zakázal uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
5. V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad nejprve uvedl, že zadavatel vypořádal námitky navrhovatele v souladu s požadavky ZZVZ. Následně se zabýval samotným postupem zadavatele v souvislosti s posouzením MNNC v nabídce vybraného dodavatele. Úřad konstatoval, že samotná skutečnost, že je vybraný dodavatel financován převážně z rozpočtu Jihočeského kraje jako jeho zřizovatele, automaticky neznamená, že je příjemcem neoprávněné veřejné podpory způsobující MNNC. Následně rekapituloval, jak se zadavatel zabýval námitkami navrhovatele, a uvedl, že postup zadavatele byl v době objasňování MNNC dostatečný.
6. Navrhovatel zadavatele také upozorňoval, že některá vozidla mohl vybraný dodavatel financovat z investičního příspěvku zřizovatele. Úřad uvedl, že se jedná zčásti o vozidla předložená už v rámci nabídky, zčásti o vozidla předložená v rámci objasnění MNNC ze dne 21. 7. 2025 (dále jen „objasnění MNNC“)[5]. V rámci něj totiž vybraný dodavatel nahradil některé předložené sypače za stejný počet jiných sypačů, a to za účelem zajištění transparentnosti a vyloučení pochybností o přítomnosti veřejné podpory. Změna se pak podle něj týkala technického vybavení, které bude využívat při plnění veřejné zakázky.
7. K tomu Úřad uvedl, že z § 46 odst. 1 a 2 ZZVZ vyplývá, že doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti se za změnu nabídky nepovažuje, pokud nebudou hodnoceny dle kritérií hodnocení. Zadavatel požadoval určité technické vybavení v rámci prokázání technické kvalifikace, které vybraný dodavatel předložil ve formuláři 2.2.3. „Čestné prohlášení o technickém vybavení“ (dále jen „Čestné prohlášení“)[6]. Vedle toho pak stanovil i požadované minimum technického vybavení pro plnění veřejné zakázky, které vyplývá z přílohy č. 6 dokumentu „Návrh Smlouvy o poskytování služeb“, který tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace (dále jen „návrh smlouvy“)[7]. Toto minimální technické vybavení vybraný dodavatel uvedl do přílohy č. 10 „Seznam technického vybavení“ návrhu smlouvy (dále jen „Seznam technického vybavení“)[8]. Vybraný dodavatel v nabídce předložil v obou dokumentech totožné technické vybavení. V rámci objasnění MNNC pak sice neaktualizoval vozidla dle Seznamu technického vybavení, podle Úřadu se tak ale stalo implicitně, protože z kontextu zadávací dokumentace[9] i vyjádření vybraného dodavatele vyplývá, že danými sypači vypsanými v aktualizovaném Čestném prohlášení[10] k technické kvalifikaci hodlá plnit předmět veřejné zakázky.
8. Označení technických prostředků má podle Úřadu rovněž souvislost s hodnocením nabídek, protože jedním z hodnoticích kritérií bylo i „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“. Vybraný dodavatel uvedl, že všechna vozidla, kterými bude plnit předmět veřejné zakázky, budou plnit emisní normu EURO 6. Změnou technického vybavení došlo ke změně seznamu vozidel jako podkladu, z něhož vychází hodnocený parametr, a došlo tedy k překročení limitace dle § 46 odst. 2 ZZVZ. Podle Úřadu je zřejmé, že všechna vozidla, která vybraný dodavatel využije při plnění veřejné zakázky, musí splňovat normu EURO 6. Změna v seznamu vozidel zákonitě mění i údaje pro hodnocení.
9. Jednalo se tedy o nedovolenou materiální změnu nabídky a zadavatel k ní neměl přihlížet. Musí tedy znovu posoudit námitku možného investičního příspěvku, a to ve vztahu k vozidlům, která tvořila nabídku vybraného dodavatele před danou změnou. Úřad ale poukázal na to, že na základě dokumentace o čerpání investičního příspěvku[11] zadavatel nemohl s jistotou uzavřít, že se nejedná o vozidla pořízená na základě tohoto příspěvku. Podle Úřadu je také z podkladů evidentní, že některé z nově předložených sypačů byly z příspěvku hrazeny.
Rozklad zadavatele
10. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 17. 2. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 4. 3. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
11. Zadavatel v rozkladu odkazuje na svá předchozí podání ve správním řízení, rozhodnutí o námitkách a dokumenty, které obdržel od vybraného dodavatele. Žádá předsedu Úřadu, aby je znovu posoudil, protože Úřad při jejich posouzení nepostupoval správně.
12. Zadavatel dále upozorňuje, že Čestné prohlášení bylo určené pouze pro prokázání technické kvalifikace, což je patrné z různých pasáží zadávací dokumentace. Odkazuje na čl. 4.6.2. zadávací dokumentace, stranu 38 zadávací dokumentace, přílohu č. 2 zadávací dokumentace a na samotné Čestné prohlášení. Z žádné z těchto částí ZD nevyplývá, že by bylo Čestné prohlášení jakkoliv provázané s hodnoticím kritériem č. 2. Z čl. 8.4. zadávací dokumentace jednoznačně vyplývá, že číselný údaj dle tohoto hodnoticího kritéria měl být uvedený pouze do formuláře „Dopis nabídky“[12] a do čl. 14.10 návrhu smlouvy. Dále zadavatel ze zadávací dokumentace cituje, co se rozumí vozidlem pro účely hodnoticího kritéria.
13. Zadavatel nesouhlasí s tím, že došlo ke změně seznamu vozidel jako podkladu, ze kterého vychází hodnocený parametr, a seznam je tak zprostředkovaně předmětem hodnocení. Seznam technického vybavení, resp. Čestné prohlášení nejsou předmětem hodnocení, tím je pouze procentuálně vyjádřený údaj, nikoliv jednotlivá vozidla. Úřadu podle zadavatele uniká, že do hodnocení vstupují i další vozidla, která nebyla uvedená v Čestném prohlášení, což je patrné z přílohy č. 6 a 7 návrhu smlouvy, kde je uvedená veškerá mechanizace potřebná pro plnění veřejné zakázky. Tvrzení, že Čestné prohlášení je podkladem pro hodnocení, je proto zcestné a nevychází ze znění zadávací dokumentace. Změnou seznamu vozidel tedy jednoznačně nedochází automaticky i ke změně hodnoceného parametru.
14. Podle zadavatele nelze dovozovat, že není možná změna mechanizace či osob s vazbou na hodnocený údaj, které ale samy přímo do hodnocení nevstupují. Jde o velmi přísný přístup, který nemá oporu v ZZVZ. Pokud by byl přijat závěr Úřadu, ad absurdum by to znamenalo, že není možné provést žádnou změnu v kvalifikaci, protože vždy lze dovodit určitý dopad na cenu (byť celková cena zůstane zachována). Dále by to znamenalo, že změna člena týmu, např. projektanta, by nebyla možná při hodnocení harmonogramu plnění, protože taková změna má dopad na hodnocení harmonogramu plnění, který je s touto osobou provázaný.
15. Následně se zadavatel vyjadřuje k samotné neoprávněné veřejné podpoře v nabídce vybraného dodavatele a jejímu posuzování ze strany zadavatele. Poukazuje na rozporný přístup Úřadu v rámci rozhodovací praxe. Z bodu 233 odůvodnění napadeného rozhodnutí podle zadavatele vyplývá, že si je Úřad vědom možností zadavatelů a nevyžaduje po nich detailní analýzu skutečností souvisejících s daným posouzením. Tvrdí, že v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0750/2025/VZ, č. j. ÚOHS-06583/2026/500 ze dne 18. 2. 2026 Úřad dovodil úplný opak, přičemž přikládá námitky proti tomuto rozhodnutí, kde je taktéž účastníkem správního řízení. Zadavatel je přesvědčen, že se posouzením MNNC zabýval nad rámec svých zákonných povinností a zabýval se námitkami navrhovatele, které byly vyvráceny. Ostatně Úřad označil postup zadavatele za dostatečný.
16. Ke skutečnostem uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí zadavatel uvádí, že k nim Úřad neměl přihlížet, protože jsou opožděné.
Závěr rozkladu
17. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
18. Navrhovatel souhlasí se závěrem Úřadu, že výměnou sypačů došlo k nedovolené materiální změně nabídky, a proto k této změně zadavatel neměl přihlížet. Podle navrhovatele není rozhodné, že změnou sypačů nedošlo k ovlivnění číselného vyjádření v rámci hodnoticího kritéria, protože došlo ke změně parametrů, které na něj mají přímý vliv. Dále se navrhovatel vyjadřuje k postupu zadavatele při posouzení MNNC v nabídce vybraného dodavatele. Tvrdí, že zadavatel nemohl na základě předložených dokladů učinit závěr o tom, že žádné z technických zařízení nebylo pořízené z investičních příspěvků zřizovatele.
Vyjádření vybraného dodavatele k rozkladu
19. Vybraný dodavatel souhlasí s argumentací zadavatele. Obsah jeho vyjádření k rozkladu zadavatele se kryje s tímto rozkladem, a především s jeho vlastním rozkladem.
Rozklad vybraného dodavatele
20. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo vybranému dodavateli doručeno dne 17. 2. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 4. 3. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
21. Vybraný dodavatel trvá na tom, že zadavatel postupoval v souladu s § 113 odst. 1 a 6 ZZVZ. Zadavatel totiž podle něj řádně posoudil přítomnost MNNC a neoprávněné veřejné podpory v jeho nabídce, opakovaně jej vyzval ke zdůvodnění MNNC či předložení podkladů, řádně posoudil námitky navrhovatele a disponoval doklady, které odůvodňovaly postup zadavatele v podobě opětovného neotevření posouzení MNNC v nabídce vybraného dodavatele.
22. Správnost postupu zadavatele konstatoval podle vybraného dodavatele i Úřad, a to konkrétně v otázce nezahrnutí odpisů a dalších nákladů do konkrétních cenových položek a v otázce dostatečnosti podkladů o finančních prostředcích z doplňkové činnosti, aby mohl vybraný dodavatel pořídit technické vybavení bez veřejné podpory. V daném případě tak zadavatel provedl posouzení MNNC odpovídajícím způsobem a v rozsahu námitkové argumentace. I vzhledem k obecným požadavkům na zkoumání přítomnosti neoprávněné veřejné podpory v nabídce považuje vybraný dodavatel závěr Úřadu za překvapivý.
23. Vybraný dodavatel dále nesouhlasí se závěrem napadeného rozhodnutí, že zadavatel neměl k dispozici doklady, na základě kterých by byl schopen posoudit, zda konkrétní sypače skutečně nejsou těmi, které vybraný dodavatel pořídil z investičního příspěvku zřizovatele. Zadavatel není povinen provádět rozsáhlé právní či ekonomické šetření týkající se existence veřejné podpory či sám konstatovat poskytnutí neoprávněné veřejné podpory, ale zabývá se námitkami v míře odpovídající jejich podrobnosti. Zadavatel podle něj správně konstatoval, že nabídka neobsahuje neoprávněnou veřejnou podporu, protože tvrzení navrhovatele byla nekonkrétní, nepodložená a neodůvodňující opětovný přezkum MNNC.
24. V další námitce vybraný dodavatel nesouhlasí s tím, že došlo k materiální změně nabídky tím, že došlo k nahrazení 14 sypačů stejným počtem jiných sypačů. Vozidla uvedená v Čestném prohlášení nebyla kritériem hodnocení, toto kritérium nemělo žádnou výslovnou vazbu na obsah Čestného prohlášení a dané kritérium bylo zpracováno v samostatném dokumentu pouze v podobě doplnění jednoho čísla.
25. Hodnoticím kritériem podle vybraného dodavatele nebyl podíl jízd konkrétními vozidly, ale kritérium bylo vymezeno jako hodnota podílu jízd blíže nespecifikovanými ekologicky šetrnými vozidly vyjádřená v procentech. Tvrzení o změně hodnoticího kritéria je nesprávné, protože hodnota podílu zůstala v nabídce beze změny.
26. Podle vybraného dodavatele je nesprávná argumentace Úřadu, že pokud dojde ke změně v seznamu vozidel, od něhož se odvíjí podíl kilometrů ujetých ekologicky šetrnými vozidly, mění se i údaje pro hodnocení. Hodnoticí kritérium stanovené jako závazný podíl je exaktním kritériem, jehož hodnotu je možné navázat čistě na údaj o tom, kolik z vozidel splňuje normu EURO 6. Pokud nedochází ke změně v tomto údaji, nedochází ani ke změně v hodnotě daného kritéria. V případě tohoto kritéria jsou irelevantní veškeré vlastnosti a parametry konkrétních vozidel. Jediným relevantním parametrem je řešený celkový podíl, který nebyl dotčen. Jedná se o jednoznačné kritérium, na jehož hodnotu má vliv pouze počet vozidel uvedených v Čestném prohlášení splňujících normu EURO 6. Relevantní je pouze údaj o tom, kolik vozidel z celkového počtu splňuje danou normu, a ten zůstal beze změny.
Závěr rozkladu
27. Vybraný dodavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se návrh zamítá, protože nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Alternativně navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
28. Zadavatel souhlasí s argumentací vybraného dodavatele k postupu při posuzování MNNC z hlediska neoprávněné veřejné podpory a opakuje svoji rozkladovou argumentaci.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
29. Navrhovatel uvádí, že zadavatel sice vybraného dodavatele opakovaně vyzýval k vysvětlení MNNC, ale ani tak nemohl na základě předložených dokladů učinit závěr o tom, že žádné z technických zařízení nebylo pořízeno z investičních příspěvků zřizovatele. K tomu poukazuje na konkrétní technická zařízení a dokumenty, ze kterých mají vyplývat nepravdivá tvrzení vybraného dodavatele. Navrhovatel také vysvětluje, proč neobstojí argumentace vybraného dodavatele týkající se nově uváděných tvrzení ve vyjádření k podkladům rozhodnutí. Následně předkládá své úvahy k nezahrnutí některých nákladů do nabídkové ceny, které by vybranému dodavateli vznikly v případě, že by neobdržel veřejnou podporu. Navrhovatel nesouhlasí ani s tím, že by nedošlo k nedovolené materiální změně nabídky. Úřad navíc konstatoval, že i pokud by nešlo o nedovolenou změnu, předložené sypače byly pořízeny z investičního příspěvku a představují nedovolenou veřejnou podporu.
Řízení o rozkladech
30. Úřad po doručení rozkladů neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladech.
31. Úřad zaevidoval rozklad zadavatele pod sp. zn. ÚOHS-R0045/2026/VZ a rozklad vybraného dodavatele pod sp. zn. ÚOHS-R0047/2026/VZ. Jelikož byly oba rozklady podány proti stejnému rozhodnutí Úřadu a je o nich vydáno jedno rozhodnutí předsedy Úřadu, bylo řízení o těchto rozkladech vedeno pod společnou spisovou značkou ÚOHS-R0045/2026/VZ. O této skutečnosti byl pořízen úřední záznam, který je součástí správního spisu.
Stanovisko předsedy Úřadu
32. Po projednání rozkladů a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladech a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl v rozporu se zákonem.
K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí
33. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že se zadavatel dostatečně zabýval tvrzeními navrhovatele o neoprávněné veřejné podpoře ve vztahu k cenovým položkám č. 1301 „Paušál zimní údržby“, 1311 „Dispečerské pracoviště“ a 2121 „Letní pohotovost“, do kterých vybraný dodavatel neměl zahrnout odpisy technických zařízení a další náklady související např. se mzdami řidičů a dispečerů, či za skladování soli, resp. že nízká cena položek je způsobena tím, že dané náklady hradil v rámci výkonu hlavní činnosti pro zřizovatele. Podle Úřadu zadavatel disponoval konkrétními a relevantními informacemi k těmto námitkám. Poukázal však na skutečnosti obsažené ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, které mohou mít vliv na další postup zadavatele. V případě námitky nedostatečnosti financí z doplňkové činnosti Úřad uvedl, že její kompletní vyvrácení by pro zadavatele znamenalo značně nepřiměřenou analytickou činnost a dostatečné jsou výsledky hospodaření z doplňkové činnosti za léta 2002-2024, z nichž vyplývá, že vybraný dodavatel dlouhodobě hospodaří v rámci této činnosti se ziskem.
34. Navrhovatel také u určitého vybavení namítal, že mohlo být pořízené z investičního příspěvku zřizovatele. Tři ze zpochybněných vozidel vybraný dodavatel předložil již v nabídce v rámci Čestného prohlášení, další 4 pak v rámci objasnění MNNC v aktualizovaném Čestném prohlášení. V rámci druhého dokumentu totiž vybraný dodavatel nahradil určitá vozidla, a to dle jeho slov za účelem zajištění transparentnosti a vyloučení pochybností o přítomnosti veřejné podpory. Uvedl, že provedená změna se týká výhradně technického vybavení v podobě požadovaných sypačů, které bude využívat při plnění veřejné zakázky.
35. Právě touto změnou se následně Úřad zabýval. Podle Úřadu měly informace o sypačích souvislost s hodnocením nabídek. Zadavatel stanovil jako hodnoticí kritérium č. 2 „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ s váhou 20 %. Změnou vozidel tedy podle Úřadu došlo i ke změně podkladu, z něhož vychází hodnocený parametr, a seznam vozidel je tak zprostředkovaně předmětem hodnocení, čímž došlo k překročení limitace § 46 odst. 2 ZZVZ.
36. Úřad proto dospěl k tomu, že zadavatel neměl přihlížet k provedené změně nabídky, a proto musí znovu posoudit námitku týkající se možného investičního příspěvku na technické vybavení vybraného dodavatele, a to ve vztahu k vozidlům, která tvořila nabídku vybraného dodavatele v okamžiku jejího podání, tj. před řešenou změnou. Tímto způsobem Úřad rovněž postavil výrok I napadeného rozhodnutí, ve kterém konstatoval právě to, že zadavatel nedostatečně posoudil MNNC, protože se zabýval nesprávnou verzí nabídky.
37. Považuji nejprve za vhodné stručně shrnout skutečnosti vyplývající ze zadávací dokumentace a z postupu v zadávacím řízení. Zadavatel v bodu 4.6.2. zadávací dokumentace stanovil technické vybavení pro prokázání technické kvalifikace, které vybraný dodavatel předkládal v Čestném prohlášení. Vedle toho stanovil požadované minimum technického vybavení, a to v příloze č. 6 návrhu smlouvy, které měl vybraný dodavatel uvést v Seznamu technického vybavení. Do Čestného prohlášení i Seznamu technického vybavení vybraný dodavatel vepsal stejné technické vybavení. V rámci objasnění MNNC pak sice vybraný dodavatel výslovně aktualizoval jen Čestné prohlášení, kde došlo k nahrazení 14 sypačů jinými, Úřad však dovodil, že Seznam technického vybavení změnil implicitně, protože z kontextu zadávací dokumentace i vlastních tvrzení vybraného dodavatele vyplývá, že danými sypači dle Čestného prohlášení hodlal plnit předmět veřejné zakázky.
38. Zadavatel stanovil jako hodnoticí kritérium č. 2 „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ s váhou 20 %. Jeho předmětem byl podle bodu 8.4 zadávací dokumentace nabídnutý podíl celkového počtu kilometrů ujetých vozidly splňujícími emisní normu EURO 6. Daný údaj měli účastníci uvést do Dopisu nabídky a do návrhu smlouvy. Vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel uvedl podíl 100 %, sdělil zadavateli, že veškerá vozidla, kterými bude plnit veřejnou zakázku, budou splňovat emisní normu EURO 6.
39. Na základě právě uvedeného shrnutí nemohu souhlasit s odůvodněním Úřadu týkajícím se nedovolenosti provedené změny. Hodnoticím kritériem č. 2 bylo „Zapojení ekologicky šetrných vozidel do plnění veřejné zakázky“ a zadavatel jím hodnotil podíl celkového počtu kilometrů ujetých vozidly splňujícími emisní normu EURO 6. Zadavatel přitom nijak neodkázal na Seznam technického vybavení ani na Čestné prohlášení, aby danou hodnotu provázal s konkrétními vozidly. Pro zadavatele tedy jednoduše nebylo důležité, jaká konkrétní vozidla bude zadavatel používat s ohledem na dané hodnoticí kritérium, ale do jaké míry bude toto kritérium naplněno. Není úkolem Úřadu posuzovat, nakolik je takový postup vhodný. Je však třeba připomenout, že pokud je údaj použit jako hodnoticí kritérium, mělo by být zajištěno, že bude propsáno do smluvních závazků dodavatele v rámci plnění smlouvy.
40. Předmětem hodnocení ale v tomto případě byl skutečně pouze podíl vyjádřený v procentech. V případě takto stanoveného hodnoticího kritéria zadavatel nehodnotí samotné vozy. Zadavatel hodnotí fakt, jestli dodavatel nabízí plnění vozidly splňujícími určité parametry. Hodnotí, jak bude dodavatel provádět danou službu, nikoliv samotné vozy. Hodnoticí kritérium je při totožné výši podílu splněno jak před změnou konkrétního vybavení, tak po jeho změně, resp. daný podíl se podle ZZVZ ani nemůže změnit, aniž by nedošlo k nedovolené změně nabídky. Zadavatel samozřejmě mohl hodnotit konkrétní technické vybavení a v takovém případě by nemohly být nabízené vozy vyměněny z důvodu, že se jedná o hodnocený parametr. Takto ale zadavatel hodnoticí kritérium nepostavil. Zde jsou vozy pouze prostředkem pro splnění daného parametru, což je odlišná situace.
41. Souhlasím pak s rozkladovými námitkami i v tom směru, že může být do jisté míry neuchopitelný, nejasný a komplikovaný výklad týkající se provázanosti určitého údaje s hodnoticím kritériem. Prakticky u změny čehokoliv v rámci nabídky by totiž bylo možné dovodit vliv na cenu, pokud bude předmětem hodnocení (obdobně u jiných hodnoticích kritérií, byť ne tak rozsáhle). Domýšlet provázanost kritérií, která zadavatel výslovně neprovázal, nepovažuji za vhodné. Jistě, v některých situacích může být provázanost zřejmější, v jiných méně. Pokud ale zadavatel neučinil předmětem hodnocení konkrétní údaje, ale fakticky jen jejich celek a to, co znamenají pro provádění určité služby, není na Úřadu, aby toto spojení vytvářel.
42. Přestože Úřad v bodu 250 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že při připuštění obdobných změn by nebylo možné zajistit právní jistotu účastníků zadávacích procesů, protože by nebylo jasné, jaké změny jsou ještě akceptovatelné a jaké už nikoliv, mám za to, že Úřad vytváří právě opačnou situaci. Potenciálně totiž zakládá nejasnost právě v tom, co se ještě promítá do hodnoceného kritéria, a co už nikoliv. Opakuji, že už jen při stanovení hodnoticího kritéria spočívajícího v nabídkové ceně lze těžko oddělit části nabídky, které na ni zprostředkovaně mají či nemají vliv. Taková možnost ale nastane fakticky u každého hodnoticího kritéria.
43. Úřad tedy nepostupoval správně, pokud zadavateli vytkl, že nabídku vybraného dodavatele posuzoval z hlediska MNNC a přítomnosti neoprávněné veřejné podpory k nesprávnému okamžiku z důvodu, že změna nabídky spočívající ve výměně některých vozidel byla nedovolená s ohledem na její dopad na hodnocené údaje.
44. Uzavírám proto, že Úřad se musí znovu zabývat námitkami proti postupu zadavatele při posuzování MNNC z hlediska neoprávněné veřejné podpory v nabídce vybraného dodavatele. Stále však musí vypořádat námitku navrhovatele spočívající v tvrzení, že došlo k nedovolené změně nabídky z důvodu podstatné změny technického vybavení pro prokázání kvalifikace i plnění veřejné zakázky, a to prizmatem závěrů vyplývajících z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j.: ÚOHS-R0113/2019/VZ-24101/2019/322/HSc ze dne 30. 8. 2019 a sp. zn. ÚOHS-R0014/2020/VZ, č. j. ÚOHS-09094/2020/322/HSc ze dne 23. 3. 2020, tedy nikoliv pouze dopadem změny na hodnocené údaje.
Závěr
45. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení Úřadu k novému projednání.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresáti
1. Ředitelství silnic a dálnic s.p., Čerčanská 2023/12, Krč, 140 00 Praha 4
2. Mgr. Daniel Jankanič, Dělnická 213/12, Holešovice, 170 00 Praha 7
3. KOUKAL LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., Příkop 834/8, Zábrdovice, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Ve správním spise jako položka č. 50.
[3] Ve správním spise jako položka č. 54.
[4] Ve správním spise jako položka č. 51.
[5] Ve správním spise jako položka č. 45
[6] Ve správním spise jako příloha položky č. 68.
[7] Ve správním spise jako příloha položky č. 33.
[8] Ve správním spise jako příloha položky č. 68.
[9] Ve správním spise jako položka č. 33.
[10] Ve správním spise jako příloha položky č. 45.
[11] Ve správním spise jako příloha položky č. 45 a č. 53.
[12] Ve správním spise jako položka č. 68.