číslo jednací: 14062/2026/500
spisová značka: S0198/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Přístrojová technika – II. etapa – opakovaná zakázka |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 5. 5. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0198.pdf 643 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0198/2026/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-14062/2026/500 |
|
Brno 16. 4. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 20. 3. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Moravskoslezské dětské sanatorium Metylovice, příspěvková organizace, IČO 00534200, se sídlem č. p. 1, 739 49 Metylovice,
- navrhovatel – VAN-TEC MEDICAL s.r.o., IČO 25842943, se sídlem Šalounova 470/38, 703 00 Ostrava,
- vybraný dodavatel – BTL zdravotnická technika, a.s., IČO 26884143, se sídlem Makovského náměstí 3147/2, 616 00 Brno,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání části 1 „Robotický systém pro asistovanou chůzi“ veřejné zakázky „Přístrojová technika – II. etapa – opakovaná zakázka“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 9. 2025 pod ev. č. Z2025-050717, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 9. 2025 pod ev. č. 599609-2025, ve znění pozdějších oprav,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v souvislosti s podáním návrhu navrhovatele – VAN-TEC MEDICAL s.r.o., IČO 25842943, se sídlem Šalounova 470/38, 703 00 Ostrava – ze dne 20. 3. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Moravskoslezské dětské sanatorium Metylovice, příspěvková organizace, IČO 00534200, se sídlem č. p. 1, 739 49 Metylovice – učiněných při zadávání části 1 „Robotický systém pro asistovanou chůzi“ veřejné zakázky „Přístrojová technika – II. etapa – opakovaná zakázka“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 9. 2025 pod ev. č. Z2025-050717, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 9. 2025 pod ev. č. 599609-2025, ve znění pozdějších oprav, nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 citovaného zákona na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Odůvodnění
I. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel pro postupy v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie, obdržel dne 20. 3. 2026 návrh navrhovatele – VAN-TEC MEDICAL s.r.o., IČO 25842943, se sídlem Šalounova 470/38, 703 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Moravskoslezské dětské sanatorium Metylovice, příspěvková organizace, IČO 00534200, se sídlem č. p. 1, 739 49 Metylovice (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání části 1 „Robotický systém pro asistovanou chůzi“ veřejné zakázky „Přístrojová technika – II. etapa – opakovaná zakázka“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 9. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 9. 2025 pod ev. č. Z2025-050717, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 9. 2025 pod ev. č. 599609-2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).
2. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 20. 3. 2026, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
3. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:
- zadavatel,
- navrhovatel,
- vybraný dodavatel – BTL zdravotnická technika, a.s., IČO 26884143, se sídlem Makovského náměstí 3147/2, 616 00 Brno.
4. V souvislosti s výše uvedeným návrhem složil navrhovatel dne 20. 3. 2026 na účet Úřadu kauci ve výši 82 900 Kč.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení přípisem ze dne 23. 3. 2026.
6. Dne 30. 3. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu, jehož součástí byla informace, že zadavatel Úřadu zpřístupnil dokumentaci o zadávacím řízení prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
7. Úřad po přezkoumání splnění zákonných podmínek vážících se k podání návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v dané věci nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona, tj. nedošlo ke složení kauce na účet Úřadu v zákonné výši, a proto správní řízení vedené ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení podle § 257 písm. c) zákona zastavil. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
8. Podle § 251 odst. 1 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
9. Podle § 251 odst. 2 zákona musí být návrh, není-li stanoveno jinak, doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitky odmítnul.
10. Podle § 255 odst. 1 zákona je navrhovatel ve lhůtě pro doručení návrhu, nejde-li o případ podle § 255 odst. 2 zákona, povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
11. Podle § 257 písm. c) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 zákona.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
12. Dle čl. IV zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky dodávka robotického systému pro asistovanou chůzi dle minimální specifikace uvedené v příloze č. 01_1 zadávací dokumentace. Součástí předmětu veřejné zakázky je mj. také „poskytování záručního servisu a provádění pravidelných prohlídek, které jsou nutné pro provoz zařízení v režimu zdravotnické pomůcky, a to po dobu min. 5 let po dodání předmětu zakázky“.
13. V čl. XIX zadávací dokumentace ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 jsou pro účely hodnocení nabídek stanovena následující dílčí hodnoticí kritéria:
„Dílčí hodnotící kritérium č. 1: Nabídková cena
Váha dílčího hodnotícího kritéria č. 1: 70 %
Dílčí hodnotící kritérium č. 2: Délka poskytování servisu
Váha dílčího hodnotícího kritéria č. 2: 15 %
Dílčí hodnotící kritérium č. 3: Doba dodání
Váha dílčího hodnotícího kritéria č. 3: 5 %
Dílčí hodnotící kritérium č. 4: Délka záruky
Váha dílčího hodnotícího kritéria č. 4: 10 %“
14. V čl. XIX zadávací dokumentace ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 je ve vztahu k dílčímu hodnoticímu kritériu č. 1 „Nabídková cena“ uvedeno mj. následující:
„Pro hodnocení je rozhodná nabídková cena bez DPH, která zahrnuje cenu samotné dodávky a cenu 5letého záručního servisu a pravidelných prohlídek (revize, seřízení, garanční prohlídky apod., vše vč. nákladů na výměnu součástí dle servisního plánu výrobce), do hodnocení vstupují závazné hodnoty uvedené v návrhu kupní smlouvy a servisní smlouvy.
Výpočet bude proveden následovně:
Hodnotící kritérium nabídková cena = Kupní cena dle kupní smlouvy čl. IV. odst. 1 + 5 * (Cena za provedení PBTK přístroje dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 + cestovní náklady za km dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 * 2 * počet km + náklady na hodinu práce jednoho servisního technika dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 * 3 hodiny) […]
Pro výpočet lze použít přílohu č. 01_4 této zadávací dokumentace.“
15. V čl. IV odst. 1 návrhu kupní smlouvy, který tvoří přílohu č. 01_3_1 zadávací dokumentace (dále jen „návrh kupní smlouvy“), je stanoveno mj. následující:
„VARIANTA A - pro plátce DPH:
Kupní cena je stanovena dohodou smluvních stran a činí:
část 1: Robotický systém pro asistovanou chůzi
bez DPH ………… Kč
DPH ………… Kč
včetně DPH ………… Kč
[…]
VARIANTA B - pro neplátce DPH:
část 1: Robotický systém pro asistovanou chůzi
Kupní cena zboží činí ……… Kč.“
16. V čl. I odst. 1 návrhu servisní smlouvy, který tvoří přílohu č. 01_3_2 zadávací dokumentace (dále jen „návrh servisní smlouvy“), je stanoveno mj. následující:
„Poskytovatel se zavazuje po dobu platnosti této Smlouvy pro Objednatele zajišťovat provádění potřebných servisních služeb Vybavení zahrnující zejména:
a) pravidelnou odbornou údržbu Vybavení (dále jen „PBTK“), pokud je předepsaná návodem k obsluze nebo zákonnými předpisy, zahrnující kontrolu funkčnosti, bezpečnosti provozu, údržbu včetně výměny materiálu dle doporučení výrobce a čištění;
b) veškeré opravy Vybavení pro zajištění provozuschopnosti, funkčnosti a bezpečnosti provozu včetně dodávání potřebných náhradních dílů (dále jen „Opravy“) […]“
17. V čl. II. odst. 1 návrhu servisní smlouvy je stanoveno mj. následující:
„Poskytovatel se zavazuje poskytovat servisní služby dle čl. I. v následujících lhůtách:
- PBTK bude prováděna ve frekvenci stanovené výrobcem v návodu k obsluze Vybavení tak, že Poskytovatel dohodne termín s Objednatelem tak, aby byly naplněny potřeby pravidelné odborné údržby Vybavení, přitom Objednatel bude oprávněn takový úkon odmítnout. Pokud taková údržba nebude odmítnuta, Poskytovatel údržbu provede.
- Opravy budou prováděny na výzvu Objednatele […]“
18. V čl. III odst. 1 návrhu servisní smlouvy je stanoveno mj. následující:
„Smluvní strany se dohodly, že Objednatel zaplatí Poskytovateli za servisní služby cenu dle tohoto ceníku:
- Cena za provedení PBTK Vybavení ve výši …………………… Kč […]
- Cestovní náklady do provozovny Objednatele a zpět ve výši …… Kč/km.
- Náklady na hodinu práce jednoho servisního technika ve výši ……………. Kč.
- Ceny materiálu, součástek a náhradních dílů souvisejících se servisem Vybavení budou vycházet z aktuálního ceníku Poskytovatele, nepřekročí však obvyklou cenu příslušného materiálu součástek a dílů.“
19. V čl. V odst. 1 návrhu servisní smlouvy je stanoveno mj. následující:
„Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce trvání desíti (10) let od dodání Vybavení Objednateli a jeho uvedení do provozu […].“
20. Tabulka „Hodnoticí kritérium výpočet“, která tvoří přílohu č. 01_4 zadávací dokumentace (dále jen „tabulka výpočtu nabídkové ceny“), obsahuje mj. následující údaje:
21. V čl. XIX zadávací dokumentace ve znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 je ve vztahu k dílčímu hodnoticímu kritériu č. 2 „Délka poskytování servisu“ uvedeno mj. následující:
„Při hodnocení tohoto dílčího kritéria je rozhodná doba poskytování servisních služeb za podmínek uvedených v servisní smlouvě. Pro hodnocení je rozhodný údaj uvedený v servisní smlouvě, Preambuli, posledním odstavci.
Zadavatel stanovuje minimální dobu poskytování servisu, a to 5 let. Bude-li nabídka obsahovat dobu kratší, jedná se o nesplnění zadávacích podmínek a nabídka bude vyloučen).“
22. V posledním odstavci preambule návrhu servisní smlouvy je stanoveno následující:
„Poskytovatel bere na vědomí, že Objednatel zakoupil Vybavení a Poskytovatel je připraven po dobu životnosti Vybavení min. však …. let (minimálně 5 let, hodnotící kritérium) od dodání pro Objednatele vykonávat servisní služby specifikované v této Smlouvě.“
23. Navrhovatel ve své nabídce do čl. IV odst. 1 návrhu kupní smlouvy doplnil následující kupní cenu:
„Kupní cena je stanovena dohodou smluvních stran a činí:
část 1: Robotický systém pro asistovanou chůzi
bez DPH 8 290 000 Kč
DPH 1 740 900 Kč
včetně DPH 10 030 900 Kč“
24. Navrhovatel ve své nabídce do čl. III odst. 1 návrhu servisní smlouvy doplnil následující ceny za poskytování servisních služeb:
„Smluvní strany se dohodly, že Objednatel zaplatí Poskytovateli za servisní služby cenu dle tohoto ceníku:
- Cena za provedení PBTK Vybavení ve výši 29000 Kč […].
- Cestovní náklady do provozovny Objednatele a zpět ve výši 15 Kč/km.
- Náklady na hodinu práce jednoho servisního technika ve výši 1950 Kč.
- Ceny materiálu, součástek a náhradních dílů souvisejících se servisem Vybavení budou vycházet z aktuálního ceníku Poskytovatele, nepřekročí však obvyklou cenu příslušného materiálu součástek a dílů.“
25. Navrhovatel ve své nabídce do tabulky výpočtu nabídkové ceny doplnil následující údaje:
26. Navrhovatel ve své nabídce do posledního odstavce preambule návrhu servisní smlouvy doplnil následující údaj:
„Poskytovatel bere na vědomí, že Objednatel zakoupil Vybavení a Poskytovatel je připraven po dobu životnosti Vybavení min. však 10 let (minimálně 5 let, hodnotící kritérium) od dodání pro Objednatele vykonávat servisní služby specifikované v této Smlouvě.“
27. Dne 24. 2. 2026 doručil navrhovatel zadavateli námitky z téhož dne (dále jen „námitky“) směřující proti rozhodnutí o výběru dodavatele, jehož oznámení bylo doručeno účastníkům zadávacího řízení dne 9. 2. 2026.
28. Zadavatel navrhovateli dne 11. 3. 2026 doručil rozhodnutí o námitkách z téhož dne, jímž podané námitky v celém rozsahu odmítl.
Právní posouzení
29. Úřad obecně uvádí, že podle § 251 odst. 2 zákona musí navrhovatel v případě, kdy se chce domoci přezkoumání úkonů zadavatele ze strany Úřadu, doručit Úřadu návrh na zahájení správního řízení Úřadu do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel odmítl jeho námitky.
30. V souvislosti s podáním návrhu je navrhovatel povinen uhradit Úřadu kauci, přičemž nejde-li o přezkoumání postupu zadavatele při zadávání koncese, je třeba při úhradě kauce vycházet z § 255 odst. 1 zákona.
31. Z § 255 odst. 1 zákona vyplývá, že kauci je třeba složit na účet Úřadu ve lhůtě pro doručení návrhu (tj. nejpozději poslední den lhůty pro doručení návrhu Úřadu, přičemž v tento den musí být kauce již připsána na účet Úřadu[1]).
32. Z ustanovení § 255 odst. 1 zákona dále plyne, že navrhovatel je povinen složit kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny po celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou, nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč. V případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci ve výši 100 000 Kč. V případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 200 000 Kč.
33. V rámci posouzení splnění zákonných náležitostí pro podání návrhu Úřad posuzoval, zda navrhovatel v daném případě uhradil kauci v souladu s § 255 odst. 1 zákona, tedy včas a v zákonem předepsané výši.
K včasnosti úhrady kauce
34. Jak již bylo uvedeno výše, navrhovatel svými námitkami ze dne 24. 2. 2026, které byly zadavateli doručeny téhož dne, brojil proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 11. 3. 2026 bylo navrhovateli doručeno téhož dne.
35. Návrh navrhovatele byl Úřadu doručen dne 20. 3. 2026 a téhož dne byla připsána na účet Úřadu kauce ve výši 82 900 Kč.
36. Vzhledem k tomu, že nejzazším termínem pro doručení návrhu a rovněž složení kauce byl s ohledem na § 251 odst. 2 zákona den 23. 3. 2026, přičemž k připsání kauce na účet Úřadu došlo dne 20. 3. 2026, Úřad konstatuje, že navrhovatel dostál své povinnosti vyplývající z § 255 odst. 1 zákona týkající se lhůty pro složení kauce.
K výši uhrazené kauce
37. Navrhovatel složil na účet Úřadu kauci ve výši 82 900 Kč, aniž by v návrhu nebo v jiném přípisu doručeném Úřadu odůvodnil, na základě jakých skutečností je přesvědčen, že byl povinen v souvislosti s podáním návrhu složit kauci právě v uvedené výši.
38. Úřad připomíná, že v daném případě je při určení výše kauce třeba vyjít z ustanovení § 255 odst. 1 zákona, které stanoví, že s podáním návrhu je navrhovatel povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % ze své nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky nebo za dobu prvních čtyř let plnění v případě smluv na dobu neurčitou (nejméně však 50 000 Kč, nejvýše 10 000 000 Kč), a v případě, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je povinen složit kauci 100 000 Kč.
39. Obecně z účelu institutu kauce vyplývá, že výše kauce by měla být především v určitém poměru k hodnotě přezkoumávané zakázky. Z § 255 odst. 1 zákona lze jazykovým výkladem dovodit, že nabídkovou cenou pro účely výpočtu kauce je u smluv na dobu určitou cena odpovídající celkovému rozsahu plnění, tj. cena vyjadřující celkové náklady po celou dobu plnění veřejné zakázky.
40. Primárně se tedy metoda výpočtu kauce odvíjí od výše nabídkové ceny navrhovatele, když však podmínkou pro uplatnění této metody je existence nabídkové ceny navrhovatele (tj. že nabídková cena je známa). Pouze v případech, kdy není možné stanovit nabídkovou cenu, je nutné uhradit kauci v „paušální“ výši 100 000 Kč. Povinnost uhradit „paušální“ výši kauce tedy má nastupovat až v situaci, kdy navrhovatel není objektivně schopen (ani výpočtem) celkovou nabídkovou cenu stanovit.
41. V otázce definice „nabídkové ceny“ je třeba vzít v úvahu, že tato cena a „skutečná cena“ mohou být totožné (např. je-li předmětem veřejné zakázky dodání jednoho konkrétního výrobku), avšak v některých případech se mohou odlišovat (např. jsou-li předmětem veřejné zakázky dodávky či služby, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen).
42. Pakliže nabídková cena, která je předmětem hodnocení, odpovídá celkovým nákladům za celou dobu plnění zakázky, je nabídkovou cenou dodavatele pro účely výpočtu kauce právě tato cena.
43. Pakliže však nabídková cena, která je předmětem hodnocení, neodpovídá celkovým nákladům za celou dobu plnění zakázky (např. jednotkové ceny v případě služeb či dodávek, které budou realizovány podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen), avšak za pomoci jednoduché matematické operace lze tyto celkové náklady zjistit (zadavatel uvede v zadávací dokumentaci předpokládaný rozsah budoucího plnění), nemůže být nabídkovou cenou dodavatele pro účely výpočtu kauce nic jiného než jednotková cena pro účely hodnocení upravená tak, aby odpovídala předpokládanému rozsahu budoucího plnění.
44. Ani v situaci, kdy zadavatel uvede, že plnění bude poptáváno podle skutečných potřeb zadavatele na základě garantovaných jednotkových cen, a stanoví pro účely hodnocení modelový příklad rozsahu plnění, nelze mít bez dalšího za to, že celkovou nabídkovou cenu nelze zjistit. Modelový příklad je totiž pro navrhovatele z hlediska koncipování jeho nabídky závazný, a stejně tak je pak závazná a jednoznačná cena stanovená na základě takového modelu. Pokud tedy zadavatel dostatečným způsobem vymezí jednotlivé vstupy pro výpočet nabídkové ceny tak, aby mohli uchazeči podat nabídky s porovnatelnými nabídkovými cenami a za tímto účelem stanoví modelové údaje (např. předpokládaný počet poptávaných jednotek), pak je zřejmé, že bylo možné určit konkrétní výši nabídkové ceny. Ani to, že se tato modelově vypočtená nabídková cena může při následném plnění změnit, nemůže samo o sobě zpochybnit konkrétní výši nabídkového ceny pro účely hodnocení nabídky.[2]
45. Hypotéza, že navrhovatel nemůže stanovit celkovou nabídkovou cenu, je tak naplněna až v případě, že v situaci hodnocení jednotkových cen či modelového příkladu rozsahu plnění není v zadávací dokumentaci nijak vyjádřen předpokládaný rozsah budoucího plnění, a kdy tak nelze celkovou nabídkovou cenu z ceny pro účely hodnocení stanovit ani provedením matematického výpočtu. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu s účelem a smyslem institutu kauce.
46. Úřad zdůrazňuje, že zákon v ustanovení § 255 odst. 1 výslovně nestanoví (na rozdíl od předpokládané hodnoty veřejné zakázky), zda se má kauce počítat z ceny bez DPH či z ceny s DPH, a je tedy třeba vycházet z toho, jaká cena je rozhodná při hodnocení nabídek. Pokud při hodnocení nabídek rozhoduje nabídková cena bez DPH (jako je tomu v šetřeném případě), je základem pro výpočet kauce tato cena a naopak.[3]
47. Optikou uvedených obecných východisek pro stanovení výše kauce Úřad posoudil, zda došlo v šetřeném případě k připsání kauce na účet Úřadu v souladu s § 255 odst. 1 zákona.
48. S ohledem na výše uvedené a přihlédnutím k tomu, že v daném případě mají být na plnění předmětu veřejné zakázky uzavřeny dvě smlouvy, a to kupní smlouva a servisní smlouva, přičemž na základě servisní smlouvy, která je uzavírána na dobu určitou, má docházet k poskytování servisních služeb po dobu stanovenou vybraným dodavatelem, nejméně však po dobu pěti let, je pro způsob výpočtu výše kauce určující posouzení toho, jak byla konstruována nabídková cena.
49. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že pro hodnocení nabídek je rozhodná nabídková cena bez DPH, která zahrnuje cenu samotné dodávky robotického systému pro asistovanou chůzi a cenu pětiletého záručního servisu a pravidelných prohlídek, přičemž do hodnocení vstupují hodnoty uvedené účastníky zadávacího řízení v návrhu kupní smlouvy a v návrhu servisní smlouvy.
50. Účastníci zadávacího řízení měli svou nabídkovou cenu pro účely hodnocení určit prostřednictvím modelového výpočtu, který je v čl. XIX zadávací dokumentace specifikován následovně:
„Hodnotící kritérium nabídková cena = Kupní cena dle kupní smlouvy čl. IV. odst. 1 + 5 * (Cena za provedení PBTK přístroje dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 + cestovní náklady za km dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 * 2 * počet km + náklady na hodinu práce jednoho servisního technika dle servisní smlouvy čl. III odst. 1 * 3 hodiny)“
51. Z uvedeného tedy vyplývá, že předmětem hodnocení v rámci hodnoticího kritéria č. 1 má být modelový příklad předpokládaného rozsahu plnění spočívajícího v pořízení robotického systému pro asistovanou chůzi a jeho následném servisu, přičemž zadavatel vyjádřil svůj předpoklad, že v průběhu pěti let poskytovaného servisu odebere plnění v rozsahu celkem pěti pravidelných odborných údržeb (PBTK), patnácti hodin práce servisního technika a deseti cest souvisejících s poskytováním servisu.
52. Účastníci zadávacího řízení tedy měli k dispozici veškeré údaje o předpokládaném rozsahu předmětu plnění, tj. o počtu pravidelných odborných údržeb, hodin práce servisního technika a cest, jejichž realizaci zadavatel v souvislosti s poskytováním servisu očekává, a to v průběhu pěti let. Každý účastník zadávacího řízení měl přitom sám ve své nabídce stanovit nabízenou délku poskytování servisu.
53. Na základě všeho výše uvedeného lze tedy konstatovat, že navrhovatel měl k dispozici všechny údaje, přičemž na jejich základě byl schopen svou nabídkovou cenu za celou dobu plnění předmětu veřejné zakázky prostřednictvím matematického výpočtu určit, neboť znal jak jednotkové ceny, které sám nabídl (tj. cenu za dodávku robotického systému pro asistovanou chůzi, cenu za provedení pravidelné odborné údržby, cestovní náklady za 1 km včetně počtu km z místa výjezdu k servisu do místa dodání a náklady na hodinu práce jednoho servisního technika), tak i zadavatelem předpokládaný rozsah plnění v průběhu pěti let poskytování servisu, a stejně tak i vlastní nabízenou délku poskytování servisu.
54. Navrhovatel v rámci své nabídky do tabulky výpočtu nabídkové ceny doplnil následující údaje, které uvedl rovněž v příslušných ustanoveních návrhu kupní smlouvy a návrhu servisní smlouvy (ceny jsou uvedeny bez DPH):
- cena dodávky (tj. cena dodávky robotického systému pro asistovanou chůzi dle čl. IV odst. 1 kupní smlouvy): 8 290 000 Kč
- cena za provedení PBTK (pravidelné odborné údržby)přístroje dle čl. III odst. 1 servisní smlouvy: 29 000 Kč
- cestovní náklady za km dle čl. III odst. 1 servisní smlouvy: 15 Kč
- počet kilometrů z místa výjezdu k servisu do místa dodání: 30 km
- náklady na hodinu práce jednoho servisního technika dle čl. III odst. 1 servisní smlouvy: 1950 Kč.
55. Celková nabídková cena navrhovatele pro účely hodnocení určená prostřednictvím výše uvedeného modelového výpočtu tak činila 8 468 750 Kč bez DPH [tj. 8 290 000 Kč + 5 * (29 000 Kč + 15 Kč * 2 * 30 km + 1950 Kč * 3)].
56. Navrhovatel v rámci své nabídky uvedl, že bude servisní služby specifikované v návrhu servisní smlouvy poskytovat zadavateli po dobu deseti let.
57. Jelikož modelový příklad předpokládaného rozsahu plnění stanovený zadavatelem pro účely hodnocení vychází z předpokladu, že servis bude poskytován po dobu pěti let, je zřejmé, že pro účely výpočtu výše kauce je nutné nabídkovou cenu navrhovatele upravit. Cena dodávky robotického systému pro asistovanou chůzi nepochybně musí zůstat stejná, neboť má dojít pouze k jednorázové dodávce; je však nutné upravit cenu poskytovaného servisu. Konkrétně je třeba cenu servisu vypočítanou na základě výše uvedeného modelového výpočtu vynásobit dvěma, neboť dle nabídky navrhovatele má být servis poskytován nikoliv po dobu pěti let, ale po dobu deseti let. Jedná se přitom o smlouvu uzavíranou na dobu určitou, a je tedy třeba vycházet z nabídkové ceny za celou dobu plnění veřejné zakázky.
58. Nabídková cena navrhovatele vycházející ze zadavatelem stanoveného předpokládaného rozsahu plnění upravená o navrhovatelem nabízenou délku poskytování servisu tak činí celkem 8 647 500 Kč bez DPH [tj. 8 290 000 Kč + 10 * (29 000 Kč + 15 Kč * 2 * 30 km + 1950 Kč * 3)].
59. Kauce, kterou byl navrhovatel v šetřeném případě povinen složit, tak měla ve smyslu § 255 odst. 1 zákona činit 1 % z částky 8 647 500 Kč bez DPH, celkem tedy 86 475 Kč.
60. Úřad konstatuje, že nepřehlédl, že rozsah poskytovaného servisu (tj. počet pravidelných odborných údržeb, počet hodin práce servisního technika a počet cest realizovaných v souvislosti se servisem) byl zadavatelem v rámci modelového výpočtu pro účely určení nabídkové ceny koncipován pouze jako předpokládaný. Samotná skutečnost, že konkrétní rozsah servisu nebyl stanoven pevně a že tak může dojít k situaci, že bude reálně odebráno jiné množství servisních služeb, však nemůže dle názoru Úřadu mít vliv na možnost stanovení nabídkové ceny pro účely složení kauce. Jak již totiž Úřad uvedl, je nutné rozlišovat mezi „skutečnou cenou“ coby cenou skutečně uhrazenou zadavatelem za plnění předmětu zadávacího řízení (na jejíž výši může mít vliv případná změna v množství poptávaných servisních služeb) a „nabídkovou cenou“, kterou je cena nabízená v nabídce účastníkem zadávacího řízení za celý předpokládaný předmět plnění (a se kterou § 255 odst. 1 zákona spojuje výpočet kauce). Důsledkem případné změny v množství odebíraných servisních služeb může být změna ceny skutečné, což však nemůže mít vliv na určení ceny nabídkové, a tím pádem ani na určení výše kauce.
61. Úřad tudíž shrnuje, že navrhovatel sice složil na účet Úřadu kauci ve lhůtě pro podání návrhu ve smyslu § 251 odst. 2 zákona, avšak kauce byla navrhovatelem složena v rozporu s § 255 odst. 1 zákona v nesprávné výši. Jak bylo totiž Úřadem dovozeno shora, navrhovatel byl povinen složit kauci ve výši 86 475 Kč, avšak složil kauci ve výši pouze 82 900 Kč.
62. Úřad pro úplnost konstatuje, že i kdyby měl při výpočtu kauce vycházet z nabídkové ceny navrhovatele pro účely hodnocení, která je založena na zadavatelem předpokládaném rozsahu plnění za pět let poskytování servisních služeb, kauce by byla navrhovatelem stále složena v nesprávné výši; v takovém případě by byl navrhovatel povinen složit kauci ve výši 84 688 Kč, což je stále více, než činí navrhovatelem složená kauce ve výši 82 900 Kč.
63. Nad rámec uvedeného Úřad dodává, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž absenci lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona], a náležitosti, resp. podmínky řízení, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mimo jiné i situace uvedená v § 257 písm. c) zákona, tedy že nedojde ke složení kauce v souladu s § 255 zákona (tj. v řádné výši a ve stanovené lhůtě). Pro § 257 písm. c) zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení absentující podmínky řízení v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat, či zkoumat důvody, pro které ke složení kauce v zákonem stanovené lhůtě a ve správné výši nedošlo.
64. Současně Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. c) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
65. S ohledem na skutečnost, že nedošlo ke složení kauce v souladu s § 255 odst. 1 zákona na účet Úřadu, tedy ve výši stanovené uvedeným ustanovením zákona, rozhodl Úřad podle § 257 písm. c) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Moravskoslezské dětské sanatorium Metylovice, příspěvková organizace, č. p. 1, 739 49 Metylovice
2. VAN-TEC MEDICAL s.r.o., Šalounova 470/38, 703 00 Ostrava
3. BTL zdravotnická technika, a.s., Makovského náměstí 3147/2, 616 00 Brno
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 81/2015-63 ze dne 23. 10. 2017. Přestože se závěry uvedené v tomto rozsudku vztahují k předchozí právní úpravě, lze dané závěry ohledně účelu institutu kauce adekvátně aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu (což platí obecně v případě veškeré judikatury citované v tomto usnesení).
[2] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu, č. j. 5 As 247/2016-66, ze dne 31. 1. 2018.
[3] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně, č.j. 62 Ca 11/2009-46, ze dne 2. 9. 2010.