číslo jednací: 17962/2026/162
spisová značka: R0065/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Stavba polní cesty část VPC 2.6.1, VPC 2.16 a část VPC 2.5.1 v k. ú. Olešná u Radnic |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí v rozsahu výroků II., III., IV. a V. se ruší a správní řízení se zastavuje |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 5. 2026 |
| Související rozhodnutí | 11128/2026/500 17962/2026/162 |
| Dokumenty |  2026_R0065.pdf 147 KB |
|
PID |
UOHSX00MVXQ4 |
|
Adresát/i dle rozdělovníku
|
|
Č. j. |
ÚOHS-17962/2026/162 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0065/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
20. 5. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 7. 4. 2026 zadavatelem
- Česká republika – Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha,
proti výrokům II, III, IV a V rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-11128/2026/500 ze dne 24. 3. 2026, vydaného ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ ve věci návrhu navrhovatele
- PROMO REAL GROUP s.r.o., IČO 29093236, se sídlem Božkovské náměstí 17/21, 326 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 18. 9. 2017 Mgr. Janem Kocinou, advokátem, ev. č. ČAK 17340, se sídlem Malá 43/6, 301 00 Plzeň,
na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Stavba polní cesty část VPC 2.6.1, VPC 2.16 a část VPC 2.5.1 v k. ú. Olešná u Radnic“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož výzva k podání nabídek byla uveřejněna na profilu zadavatele dne 29. 9. 2025 pod systémovým číslem P25V00002398,
jsem podle § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
I.
Výroky II, III, IV a V rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ, č. j. ÚOHS-11128/2026/500 ze dne 24. 3. 2026 v souladu s § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
ruším
a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ, zahájené na návrh výše specifikovaného navrhovatele, vedené ve věci přezkoumání úkonů výše jmenovaného zadavatele, učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku s názvem „Stavba polní cesty část VPC 2.6.1, VPC 2.16 a část VPC 2.5.1 v k. ú. Olešná u Radnic“ v části dotčené těmito výroky
zastavuji.
II.
Řízení o žádosti navrhovatele, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil zadavateli povinnost nahradit náklady správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ dle výroku V napadeného rozhodnutí a současně, aby mu byla uložena povinnost uhradit náklady za rozkladové řízení, se podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
zastavuji,
neboť žádost navrhovatele je zjevně právně nepřípustná.
Odůvodnění
I. Postup zadavatele a správní řízení vedené Úřadem
1. Zadavatel zahájil dne 29. 9. 2025 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky. Zadávacího řízení se účastnil rovněž navrhovatel.
2. Dne 16. 12. 2025 bylo navrhovateli doručeno Oznámení o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 15. 12. 2025, jehož přílohou bylo Rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 15. 12. 2025 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) z důvodu dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).
3. Navrhovatel podal dne 22. 12. 2025 proti rozhodnutí o vyloučení námitky z téhož dne, které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 6. 1. 2026. S ohledem na skutečnost, že zadavatel nevyhověl navrhovatelem podaným námitkám a vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s argumentací zadavatele, na jejímž základě zadavatel podané námitky ve smyslu § 245 odst. 2 zákona odmítl, podal navrhovatel dne 14. 1. 2026 u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
4. Navrhovatel svým návrhem brojil zejména proti skutečnosti, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl tvrzení, která jsou mezi navrhovatelem a zadavatelem sporná a která nejsou dostatečně konkrétní a podložená relevantními důkazy. Dle navrhovatele tedy na jejich základě nebylo možné dovodit, že byly splněny podmínky pro jeho vyloučení podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.
5. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 14. 1. 2026 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
II. Napadené rozhodnutí
6. Dne 24. 3. 2026 vydal Úřad rozkladem napadené rozhodnutí, jehož výrokem I v souladu s § 257 písm. h) zákona zastavil správní řízení v části návrhu týkající se nevedení interní metodiky pro účely posuzování kritérií pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení a v části návrhu týkající se nedodržení zadavatelem předpokládaných termínů v rámci zadávacího řízení, neboť návrhu v těchto částech nepředcházely řádně a včas podané námitky.
7. Ve výroku II napadeného rozhodnutí Úřad shledal, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti, když v rozhodnutí o vyloučení dostatečně konkrétně a jednoznačně nepopsal a neodůvodnil rozhodné skutečnosti vztahující se ke kvalifikovanému následku a intenzitě pochybení, kterými prokazuje důvody vyloučení navrhovatele pro nezpůsobilost dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
8. Jako opatření k nápravě Úřad prostřednictvím výroku III napadeného rozhodnutí zrušil rozhodnutí o vyloučení včetně oznámení o jeho vyloučení a současně i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení.
9. Ve výroku IV napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ.
10. Prostřednictvím výroku V napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
11. Řízení o žádosti navrhovatele, aby Úřad uložil zadavateli povinnost nahradit navrhovateli náklady právního zastoupení, Úřad výrokem VI napadeného rozhodnutí podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zastavil, neboť tato žádost byla zjevně právně nepřípustná.
III. Rozklad zadavatele
12. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 25. 3. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 7. 4. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
13. Zadavatel svým rozkladem napadá toliko výroky II, III, IV a V napadeného rozhodnutí, neboť rozhodnutí v tomto rozsahu pokládá za věcně nesprávné, nepřezkoumatelné a v rozporu s právními předpisy.
Závěr rozkladu
14. Závěrem svého rozkladu zadavatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí v rozsahu jeho výroků II, III, IV a V zrušil a správní řízení v této části zastavil, nebo aby napadené rozhodnutí v uvedeném rozsahu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
15. Navrhovatel se k rozkladu zadavatele vyjádřil prostřednictvím přípisu ze dne 14. 4. 2026. Uvedl, že zcela souhlasí se závěry napadeného rozhodnutí. Dále poukázal na to, že zadavatel v rámci autoremedury zrušil přezkoumávané úkony, čímž přiznal své pochybení.
16. Zároveň navrhovatel žádá, aby byla zadavateli v rámci rozhodnutí o rozkladu uložena povinnost uhradit náklady řízení před Úřadem dle výroku V napadeného rozhodnutí a současně, aby mu byla uložena povinnost uhradit jeho náklady za rozkladové řízení, neboť je to podle navrhovatele právě zadavatel, kvůli kterému případně dojde k zastavení řízení.
IV. Řízení o rozkladu
17. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Oznámení o provedených úkonech
18. Dne 15. 4. 2026 informoval zadavatel Úřad o tom, že dne 10. 4. 2026 vydal rozhodnutí o zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následných úkonů učiněných v zadávacím řízení. Uvedené rozhodnutí včetně potvrzení o jeho odeslání navrhovateli tvořilo přílohu dotčeného oznámení.
19. Dne 12. 5. 2026 informoval zadavatel Úřad o tom, že dne 29. 4. 2026 zrušil zadávací řízení. Přílohu tohoto přípisu zadavatele tvořilo Oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 29. 4. 2026 a potvrzení jeho odeslání prostřednictvím elektronického nástroje E-ZAK.
Usnesení o stanovení lhůty k vyjádření k podkladům rozhodnutí o rozkladu
20. Prostřednictvím usnesení č. j. ÚOHS-16842/2026/162 ze dne 12. 5. 2026 byla účastníkům řízení stanovena lhůta, ve které byli oprávněni vyjádřit se nově opatřeným podkladům rozhodnutí, týkajícím se zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí o rozkladu
21. Dne 12. 5. 2026 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí o rozkladu, v němž navrhovatel navrhuje, aby byl rozklad zadavatele zamítnut jako nedůvodný, aby existovalo pravomocné rozhodnutí potvrzující pochybení zadavatele.
22. Dále navrhovatel žádá, aby v rámci rozhodnutí o rozkladu byla zadavateli uložena povinnost uhradit náklady v řízení před ÚOHS dle výroku V napadeného rozhodnutí a současně, aby mu byla uložena povinnost uhradit náklady za rozkladové řízení, neboť je to zjevně zadavatel, který zavinil zastavení řízení tím, že vydal rozhodnutí o zrušení úkonu zadavatele až poté, co se navrhovatel aktivně bránil proti jeho nezákonnému postupu. Analogicky je tedy dle navrhovatele třeba přiznat náhradu nákladů řízení i v případě zastavení řízení, a to k tíži zadavatele, který toto zavinil či zaviní.
Návrh na zastavení správního řízení
23. Dne 14. 5. 2026 obdržel Úřad podání zadavatele, ve kterém jej zadavatel informuje o tom, že podle jeho názoru jsou v šetřeném případě naplněny podmínky pro zastavení správního řízení ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g), resp. písm. c) správního řádu, neboť zadávací řízení pro přezkoumávanou veřejnou zakázku bylo zrušeno. Z tohoto důvodu zadavatel předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0036/2026/VZ zastavil.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí o rozkladu
24. Zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí o rozkladu ze dne 18. 5. 2026 uvedl informaci o zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a následném zrušení celého zadávacího řízení. Doplnil, že proti zrušení zadávacího řízení nebyly podány námitky. Proto tedy předsedovi Úřadu navrhuje, aby napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
Stanovisko předsedy Úřadu
25. Po projednání věci rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech lze konstatovat, že v průběhu řízení o rozkladu nastala skutečnost, která ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. i) zákona odůvodňuje zastavení řízení, a proto bylo bez dalšího přistoupeno ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu napadeném rozkladem a zastavení správního řízení v této části. V další části odůvodnění jsou v podrobnostech rozvedeny důvody tohoto rozhodnutí, jakož i důvody zastavení řízení o žádostech navrhovatele.
V. K výroku i tohoto rozhodnutí o rozkladu
26. Podle § 152 odst. 5 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
27. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
28. Podle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.
29. Ke smyslu § 257 písm. i) zákona lze uvést, že účelem správního řízení zahájeného dle § 250 zákona na návrh navrhovatele, který nesouhlasí s postupem zadavatele, je přezkoumání návrhem napadených úkonů zadavatele a případné uložení nápravného opatření podle § 263 nebo § 264 zákona. Pokud však přestane existovat úkon, který navrhovatel návrhem napadá, anebo zadavatel svůj nezákonný postup napraví, Úřad v důsledku této skutečnosti pozbude možnosti uložit nápravné opatření (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 249/2014-43 ze dne 31. 3. 2015). V takovém případě již nelze podanému návrhu vyhovět a řízení o tomto návrhu se stane tzv. bezpředmětným, a proto zákon v § 257 písm. i) ukládá Úřadu řízení o tomto návrhu zastavit, aniž by provedl či dokončil meritorní přezkum postupu zadavatele.
30. Z výše citovaných ustanovení správního řádu vyplývá, že v případě, kdy je v řízení o rozkladu zjištěno, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení [kromě jiného i skutečnost vymezená v § 257 písm. i) zákona], je třeba bez dalšího zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení zastavit. Zrušením napadeného rozhodnutí „bez dalšího“ se rozumí jeho zrušení bez toho, aniž by předseda Úřadu podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy nebo správnost napadaného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu či rozkladech. Jedinou výjimkou z tohoto postupu uvedenou v § 90 odst. 4 správního řádu je případ, kdy by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků správního řízení.
31. Úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 249 zákona na základě písemného návrhu navrhovatele. V době podání návrhu bylo cílem navrhovatele zrušení rozhodnutí o vyloučení, jakož i následných úkonů zadavatele.
32. V předmětném případě v průběhu řízení o rozkladu rozhodl zadavatel o zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a toto své rozhodnutí oznámil. Proti rozhodnutí zadavatele nebyly podány námitky, což bylo ověřeno v elektronickém nástroji.[1]
33. Z výše uvedeného je zjevné, že zadavatel zrušil přezkoumávané úkony, což zakládá důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
34. Co se týče námitek uvedených v rozkladu zadavatele, je třeba konstatovat, že není namístě se jimi zabývat, protože není naplněn procesní rámec pro věcný přezkum. Zrušením napadeného úkonu ze strany zadavatele došlo k odpadnutí předmětu řízení a vznikla tak překážka, kvůli které již Úřad (ani jeho předseda) nemůže v řízení věcně rozhodnout.
35. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků správního řízení netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu v návaznosti na § 257 písm. i) zákona výrok II napadeného rozhodnutí, jímž Úřad vyslovil nezákonnost vyloučení navrhovatele, zrušit a správní řízení v této části zastavit.
36. S ohledem na tuto skutečnost byly zrušeny rovněž výroky III a V napadeného rozhodnutí, neboť se jedná o výroky závislé na výroku II. Rovněž dochází ke zrušení výroku IV napadeného rozhodnutí, neboť zákaz uzavření smlouvy uložený tímto výrokem byl v souladu s § 263 odst. 8 zákona stanoven v důsledku výroku III, kterým Úřad zadavateli uložil nápravné opatření, a který je rovněž rušen.
37. Pro úplnost lze uvést, že předseda Úřadu neopomněl skutečnost, že zadavatel po zrušení rozhodnutí o vyloučení přistoupil i ke zrušení celého zadávacího řízení. Tato okolnost by představovala samostatný důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. g) zákona. Výsledek správního řízení o rozkladu – tedy zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení by byl stejný, i kdyby byl uplatněn tento důvod zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že důvod zastavení správního řízení dle § 257 písm. i) zákona nastal dříve, a tímto důvodem se zabývala rozkladová komise na svém jednání, byl na tomto důvodu zastavení správního řízení založen i výrok I tohoto rozhodnutí o rozkladu.
VI. k výroku ii tohoto rozhodnutí o rozkladu
38. Navrhovatel ve svém vyjádření k rozkladu a rovněž ve vyjádření k podkladům rozhodnutí o rozkladu požadoval, aby byla zadavateli v rámci rozhodnutí o rozkladu uložena povinnost uhradit náklady řízení před Úřadem dle výroku V napadeného rozhodnutí a současně, aby mu byla uložena povinnost uhradit náklady za rozkladové řízení, neboť sám zadavatel zavinil nynější zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
39. Žádosti o uložení povinnosti uhradit náklady řízení v prvním stupni nemůže být vyhověno, neboť v souladu s § 266 odst. 1 zákona lze povinnost zadavatele uhradit náklady správního řízení uložit pouze jako součást rozhodnutí, kterým Úřad ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy. Vzhledem k tomu, že výrok III, kterým Úřad uložil zadavateli nápravné opatření, se v důsledku zrušení výroku II napadeného rozhodnutí rovněž ruší, není možné takovou povinnost zadavateli uložit. Z tohoto důvodu se jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou dle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.
40. Pokud jde o požadované uhrazení nákladů rozkladového řízení, i tato žádost navrhovatele představuje žádost zjevně právně nepřípustnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu. Navrhovatel se v podstatě domáhá toho, aby v řízení o rozkladu bylo zadavateli uloženo nahradit Úřadu náklady řízení z důvodu, že zapříčinil zastavení správního řízení tím, že zrušil rozhodnutí o vyloučení. Takovou možnost však nepřipouští ani zákon, ani správní řád. Jak bylo výše řečeno, § 266 odst. 1 zákona spojuje úhradu nákladů řízení s uložením nápravného opatření. K tomu ve zdejším správním řízení nedochází. Obecná úprava (§ 79 odst. 5, 6 správního řádu) zase podmiňuje uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení tím, že účastník řízení (zadavatel) poruší svoji právní povinnost, čímž vyvolá správní řízení (odst. 5) anebo tím způsobí vznik dalších nákladů, které by jinak nebyly správnímu orgánu vznikly. Ke konstatování porušení právní povinnosti ve zdejším případě nedochází, neboť výrok II napadeného rozhodnutí je rušen tímto rozhodnutím o rozkladu. Pokud jde o náklady, které s sebou nese „marné“ vedení správního řízení (včetně řízení o rozkladu), které přicházejí vniveč tím, že zadavatel zrušil návrhem napadené úkony, v důsledku čehož musí být celé správní řízení zastaveno, pak nelze než konstatovat, že zrušení návrhem napadených úkonů je právem zadavatele (srov. § 49 zákona), nemůže tedy být kvalifikováno jako porušení právní povinnosti. Ostatně i zákon s tímto postupem počítá, když jej zakotvuje jako jeden z důvodů pro zastavení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
41. Správní řád ve svém § 66 odst. 1 upravuje kategorii žádostí zjevně právně nepřípustných. Žádost lze považovat za zjevně právně nepřípustnou zejména tehdy, jestliže právní úprava neumožňuje, aby takové žádosti mohl správní orgán za jakýchkoliv okolností vyhovět. Vzhledem k tomu, že obviněný v rámci podaného rozkladu podal žádost, ve které se domáhal, aby bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení o rozkladu, je zřejmé, že stávající právní úprava neumožňuje, aby předseda Úřadu takové žádosti vyhověl. Protože i bez dalšího dokazování bylo možné již ze samotné žádosti seznat, že jí vyhovět nelze, nezbývá než uzavřít, že se v posuzovaném případě jedná o žádost zjevně právně nepřípustnou ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu.
VII. Závěr
42. Po zjištění, že nastala skutečnost, která podle § 90 odst. 4 správního řádu ve spojení s § 257 písm. i) zákona odůvodňuje zastavení řízení, bylo napadené rozhodnutí v rozsahu výroků II, III, IV a V zrušeno a správní řízení v této části zastaveno.
43. Vzhledem k tomu, že žádosti navrhovatele o uložení povinnosti uhradit náklady správního řízení a řízení o rozkladu jsou zjevně právně nepřípustné ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu, bylo řízení o těchto žádostech zastaveno.
Poučení
Proti výroku I tohoto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.
Proti výroku II tohoto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí o rozkladu podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
14. Česká republika – Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Plzeňský kraj, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha
15. Mgr. Jan Kocina, advokát, Malá 43/6, 301 00 Plzeň
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy