číslo jednací: 12747/2026/500
spisová značka: S0145/2026/VZ

• Instance: I.
• Věc: PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby
• Účastníci:
  1. VODA Želivka, a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.; § 268 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.; § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb.
• Rok: 2026
• Datum nabytí právní moci: 17. 6. 2026
• Související rozhodnutí: 12747/2026/500; 19997/2026/161

Spisová značka:  ÚOHS-S0145/2026/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-12747/2026/500

Brno 8. 4. 2026

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném dne 26. 2. 2026 z moci úřední, jehož účastníkem je

• obviněný – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona jmenovaným obviněným při zadávání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha – se při zadávání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav, dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 39 odst. 4, § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 citovaného zákona, když „Rozhodnutím o výběru dodavatele k uzavření smlouvy“ ze dne 19. 6. 2025 rozhodl o výběru dodavatele – společníků společnosti „ÚVŽ rekonstrukce F1“ sdružující vedoucího společníka Metrostav CZ s.r.o., IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a společníky STRABAG Rail a.s., IČO 25429949, se sídlem Železničářská 1385/29, 400 03 Ústí nad Labem, a GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 19. 9. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu“– na realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky, resp. akceptoval nabídku jmenovaného vybraného dodavatele, aniž by z této vzhledem k obsahu závazků poddodavatelů STRABAG AG - odštěpný závod, IČO 65990960, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha, a KUNST, spol. s r.o., IČO 19010591, se sídlem Palackého 1906, 753 01 Hranice, dostatečně vyplývalo prokázání splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona stanoveného v bodu 4.15.1 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky,přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dne 20. 6. 2025 uzavřel s jmenovaným vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci předmětu plnění citované veřejné zakázky.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha – podle § 268 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 250 000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v rozhodném znění, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se obviněnému – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč (dva tisíce pět set korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1.             Obviněný – VODA Želivka, a.s., IČO 26496224, se sídlem K Horkám 16/23, 102 00 Praha (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil dne 30. 6. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-025530, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 7. 2022 pod ev. č. 2022/S 127-360231, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2.             V bodu 2.1 „Základní účel veřejné zakázky“ zadávací dokumentace veřejné zakázky[1] zadavatel ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky uvedl, že „[r]ekonstrukce Filtrace F1 (označená jako 3. stavba) je další stavbou celého souboru opatření, která budou realizována na úpravně vody Želivka pod souhrnným názvem Modernizace ÚVŽ. […] Modernizací úpravny vody bude vytvořen předpoklad k odstranění veškerých negativních parametrů a k výraznému zvýšení kvality vyrobené pitné vody.“

3.             V bodu 3.4 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[p]ředpokládaná hodnota budoucí stavební zakázky, pro níž bude v zadávacím řízení vybrán zhotovitel stavby, orientačně činí 1 803 897 406 Kč bez DPH.“

4.             Z „Protokolu o 1. jednání komise“ ze dne 3. 2. 2023 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky, a to vč. nabídky dodavatele – společníků společnosti „ÚVŽ rekonstrukce F1“ sdružující vedoucího společníka Metrostav CZ s.r.o.[2], IČO 25021915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha, a společníky STRABAG Rail a.s., IČO 25429949, se sídlem Železničářská 1385/29, 400 03 Ústí nad Labem (dále jen „STRABAG Rail a.s.“), a GEOSAN GROUP a.s., IČO 28169522, se sídlem U Nemocnice 430, 280 02 Kolín, kteří dne 19. 9. 2022 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Společenskou smlouvu“ (dále jen „vybraný dodavatel“).

5.             „Rozhodnutím o výběru dodavatele k uzavření smlouvy“ ze dne 19. 6. 2025 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, a to vybraného dodavatele.

6.             Dne 20. 6. 2025 uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky (dále jen „smlouva o dílo“).

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU A PRŮBĚH ŘÍZENÍ

7.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem a k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, jakož i k projednání přestupků podle zákona, obdržel dne 13. 6. 2025 podnět z téhož dne s žádostí o prošetření postupu obviněného při zadávání veřejné zakázky. V podnětu je mimo jiné namítáno, že značná část kvalifikace byla vybraným dodavatelem prokazována prostřednictvím poddodavatelů, konkrétně prostřednictvím společnosti Metrostav TBR a.s., IČO 09884572, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha (dále jen „Metrostav TBR“), společnosti STRABAG AG - odštěpný závod, IČO 65990960, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha (dále jen „STRABAG AG“), a společnosti KUNST, spol. s r.o., IČO 19010591, se sídlem Palackého 1906, 753 01 Hranice (dále jen „KUNST“), přičemž dle stěžovatele poddodavatelské závazky těchto společností nenaplňují požadavky stanovené zákonem a dovozené rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů. K tomu stěžovatel akcentuje, že „[v] předmětném případě by […] musel poddodavatelský závazek společnosti KUNST […] a STRABAG AG obsahovat závazek realizovat celý předmět Veřejné zakázky, vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel nepředložil k prokázání své technické kvalifikace – seznamu stavebních prací s výjimkou jediné zakázky realizované společností GEOSAN GROUP (na výstavbu trubního vedení) žádnou referenční zakázku, kterou by realizovala některá ze společností tvořících vybraného dodavatele.“ Podnět byl Úřadem zaevidován pod sp. zn. ÚOHS-P0471/2025/VZ.

8.             V návaznosti na obdržený podnět si Úřad přípisem ze dne 17. 6. 2025 vyžádal od obviněného dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a vyjádření ke skutečnostem uvedeným podnětu.

Vyjádření obviněného ze dne 26. 6. 2025

9.             Dne 26. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření obviněného k obsahu podnětu z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 26. 6. 2025“), v němž obviněný ve vztahu k tvrzenému nedoložení řádných poddodavatelských závazků ze strany vybraného dodavatele uvádí, že vybraný dodavatel předložil ve vztahu k poddodavateli Metrostav TBR smlouvu o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy ze dne 29. 7. 2022, ve vztahu k poddodavateli STRABAG AG smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 13. 7. 2022 a ve vztahu k poddodavateli KUNST smlouvu o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy ze dne 12. 12. 2022. Obviněný konstatuje, že dotčené poddodavatelské závazky posoudil a shledal je souladnými se zákonem. Dle přesvědčení obviněného jsou dotčené poddodavatelské závazky vymezeny v souladu s § 83 zákona, „jelikož jsou dostatečně určité a je v nich jednoznačně stanoveno, jakým konkrétním způsobem se budou poddodavatelé na plnění podílet. V rámci poddodavatelských závazků bylo jednoznačně uvedeno, že poddodavatelé budou při plnění veřejné zakázky poskytovat služby v rozsahu odpovídajícím technické kvalifikaci, která byla jejich prostřednictvím prokazována. Dále bylo v poddodavatelských závazcích jednoznačně uvedeno, jaké konkrétní pozice poddodavatelé obsadí a jaké konkrétní činnosti budou poskytovat. Takto vymezený poddodavatelský závazek je tedy stanoven jednoznačně a určitě, když uvádí, jakým konkrétním způsobem se bude poddodavatel na plnění veřejné zakázky podílet.“

Řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0145/2026/VZ

10.         Vzhledem k tomu, že ve vztahu k postupu obviněného při zadávání veřejné zakázky Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, zahájil postupem podle § 90 odst. 1 zákona o přestupcích v návaznosti na § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu č. j. ÚOHS-07591/2026/500 ze dne 26. 2. 2026 (dále jen „příkaz“). Příkaz byl obviněnému doručen téhož dne.

11.         Ve výroku I. příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný při zadávání veřejné zakázky dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 39 odst. 4, § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona, když rozhodl o výběru vybraného dodavatele na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, resp. akceptoval nabídku vybraného dodavatele, aniž by z této vzhledem k obsahu závazků poddodavatelů STRABAG AG a KUNST dostatečně vyplývalo prokázání splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanoveného v bodu 4.15.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dne 20. 6. 2025 uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Výrokem II. příkazu Úřad obviněnému za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. příkazu uložil pokutu ve výši 250 000 Kč.

12.         Příkaz byl vydán dne 26. 2. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

13.         Účastníkem řízení o přestupku je podle § 68 písm. a) zákona o přestupcích obviněný.

14.         Dne 6. 3. 2026 obdržel Úřad proti příkazu odpor obviněného ze dne 5. 3. 2026 (dále jen „odpor obviněného“).

Odpor obviněného

15.         Obviněný v odporu uvádí, že závěry Úřadu uvedené v příkazu jsou nedostatečně odůvodněné a založené na nesprávném právním posouzení věci. Obviněný opakuje, že poddodavatelské závazky společností STRABAG AG a KUNST byly vymezeny v souladu s § 83 zákona, jelikož jsou dostatečně určité a je v nich jednoznačně uvedeno, jakým konkrétním způsobem se budou poddodavatelé na plnění veřejné zakázky podílet. K tomu obviněný odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 57/2013-90 ze dne 6. 10. 2014, dle něhož je dle obviněného zřejmé, že určitost písemného závazku může být prokázána různými způsoby, když jmenovaný soud jako alternativy uvedl a) závazek, že bude část veřejné zakázky plnit sám poddodavatel, b) závazek spočívající v určitém řízení zakázky (pokud si pod takové označení uchazeč s poddodavatelem podřadí něco, co se v plnění veřejné zakázky reálně projeví) a c) závazek poskytnutí osob k plnění veřejné zakázky, přičemž stěžejní je konkrétnost daného závazku, tj. jakým způsobem se bude poddodavatel na plnění veřejné zakázky podílet. Obviněný uvádí, že při aplikaci těchto závěrů na posuzovanou věc lze konstatovat, že v případě, kdy je poddodavatelem prokazována část technické kvalifikace, může poddodavatelský závazek znít jakkoli konkrétně, aby z něj bylo patrné, jaké činnosti bude poddodavatel realizovat.

16.         K tvrzení Úřadu, že ze závazku poddodavatele STRABAG AG není patrné, že poddodavatel STRABAG AG bude realizovat stavební práce, ke kterým se vztahuje prokazované kritérium kvalifikace, obviněný uvádí, že toto tvrzení není pravdivé, když v dotčeném závazku je stanoveno, že poddodavatel STRABAG AG v rámci plnění veřejné zakázky provede stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací dle prokazované kvalifikace, a když je zde současně uvedeno, že se na plnění veřejné zakázky bude podílet v rozsahu odpovídajícím stavbám „úpravny povrchové vody a výstavby pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení.“ Obviněný tak nesouhlasí s tvrzením Úřadu, že by byly v závazku uvedeny pouze názvy referenčních zakázek bez bližší konkretizace stavebních prací, když z popisu referenčních zakázek je zřejmé, jaké stavební práce bude poddodavatel realizovat. Skutečnost, že je v poddodavatelském závazku dále doplněno, že poddodavatel bude dohlížet na kvalitu díla a řízení projektu, poskytne know-how, zdroje a kapacity, pak dle obviněného na uvedeném nic nemění, když tato informace pouze potvrzuje, že se poddodavatel STRABAG AG bude na předmětu plnění veřejné zakázky podílet a specifikuje činnosti a plnění, které bude poddodavatel STRABAG AG poskytovat. K tomu obviněný dodává, že řízení zakázky a poskytování know-how nijak nevylučuje i realizaci stavebních prací, a akcentuje, že nadto bylo v poddodavatelském závazku rovněž výslovně uvedeno, že poddodavatel STRABAG AG bude realizovat stavbu. Skutečnost, že vymezení závazku poddodavatele STRABAG AG je souladné se zákonem, dle obviněného potvrzuje i rozhodovací praxe Úřadu k obdobně vymezeným poddodavatelským závazkům, a to např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0058/2022/VZ ze dne 12. 4. 2022 či rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0139/2020/VZ ze dne 3. 6. 2020.

17.         Ve vztahu k závazku poddodavatele KUNST obviněný konstatuje, že i z tohoto závazku je jednoznačné, jaké plnění bude poddodavatel KUNST poskytovat, když tento zní na plnění spočívající v dodávce technologické části, drenážního systému a personálním obsazení stavby na pozici hlavního technika a technika pro montáž technologie. K tvrzení Úřadu, že předmětem referenčních zakázek poddodavatele KUNST je též spektrum montážních a dalších (stavebních) prací a činností týkajících se rekonstrukcí a intenzifikací úpraven pitné vody, o kterých závazek poddodavatele KUNST ničeho nevypovídá, obviněný uvádí, že závazek poddodavatele KUNST zní i na obsazení stavby na pozicích hlavního technika a technika pro montáž technologie, pročež je zřejmé, že poddodavatel KUNST bude realizovat i technické a montážní činnosti. K tvrzení Úřadu, že v závazku poddodavatele KUNST nejsou rozvedeny stavební objekty a provozní soubory, kterých se závazek týká, obviněný opakuje, že z rozhodovací praxe plyne možnost vymezit poddodavatelský závazek jakkoli konkrétně, a že tento tedy rozhodně nemusí být vymezen toliko odkazy na konkrétní stavební objekty a provozní soubory.

18.         K tvrzení Úřadu, že s ohledem na rozsah prokazované technické kvalifikace by závazek poddodavatele STRABAG AG spolu se závazkem poddodavatele KUNST musel obsahovat závazek realizovat de facto celý předmět veřejné zakázky, obviněný odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0037/2023/VZ ze dne 22. 5. 2023, v němž předseda Úřadu konstatoval, že „[z] povahy věci je […] patrné, že mezi rozsahem činností, které odpovídají technické kvalifikaci, a skutečným plněním veřejné zakázky prakticky vždy zůstává prostor pro činnosti, které technická kvalifikace pokrývat nebude (to mohou být nejrůznější práce pod technickou kvalifikaci nespadající), a to i v případě, že technická kvalifikace se vztahuje k celému předmětu plnění veřejné zakázky. Tím spíše takové pravidlo platí tehdy, kdy je technickou kvalifikací ověřována zkušenost pouze se specifickou částí plnění veřejné zakázky.“ S ohledem na uvedené obviněný uzavírá, že dotčené tvrzení Úřadu je zkratkovité a neodpovídá rozhodovací praxi. Konečně k tvrzení Úřadu, že z dotčených poddodavatelských závazků není zřejmé, jak budou mezi poddodavatele rozděleny stavební práce, obviněný konstatuje, že taková skutečnost z poddodavatelských závazků vyplývá nemusí a ani taková povinnost nevyplývá ze zákona.

19.         S ohledem na vše výše uvedené obviněný žádá, aby Úřad rozhodl tak, že se správní řízení zastavuje, neboť v něm nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 268 zákona.

Další průběh řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0145/2026/VZ

20.         Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

21.         Usnesením ze dne 6. 3. 2026 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu vyjádřit v řízení své stanovisko. Obviněný se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením, ani později, nikterak nevyjádřil.

22.         Usnesením ze dne 17. 3. 2026 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl podle § 261 odst. 3 zákona vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

23.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření a odporu obviněného, a na základě vlastních zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

24.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

25.         Podle § 39 odst. 1 zákona je zadavatel v průběhu zadávacího řízení povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení nejsou stanovena tímto zákonem, přímo použitelným předpisem Evropské unie nebo zadávacími podmínkami, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

26.         Podle § 39 odst. 2 zákona vybírá zadavatel v průběhu zadávacího řízení z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě

a)        posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,

b)        snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno a zadavatel si je vyhradil,

c)        hodnocení nabídek,

d)        pravidel pro zákaz zadání veřejné zakázky podle § 48a zákona,

e)        pravidel pro postup zadavatele v zadávacím řízení stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie.

27.         Podle § 39 odst. 4 zákona platí, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

28.         Podle § 79 odst. 1 zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

29.         Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

30.         Podle § 83 odst. 1 zákona může dodavatel ekonomickou kvalifikaci, technickou kvalifikaci nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 zákona požadovanou zadavatelem prokázat prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit

a)        doklady prokazující splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona jinou osobou,

b)        doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby,

c)        doklady o splnění základní způsobilosti podle § 74 zákona jinou osobou a

d)        smlouvu nebo jinou osobou podepsané potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.

31.         Podle § 83 odst. 2 zákona platí, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

32.         Podle § 83 odst. 3 zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem; to neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona.

33.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona s výjimkou soutěže o návrh, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele, a zadá veřejnou zakázku nebo uzavře rámcovou dohodu.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

34.         V bodu 4.2 zadávací dokumentace obviněný stanovil, že „[d]odavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti (s výjimkou předložení výpisu z obchodního rejstříku podle § 77 odst. 1 ZZVZ) požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit:

a)        výpis z obchodního rejstříku této osoby nebo výpis z jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje;

b)        doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace prostřednictvím jiné osoby;

c)        doklady o splnění základní způsobilosti jinou osobou; a

d)        písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí nebo práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele.“

35.         Obsahem bodu 4.15.1 zadávací dokumentace týkajícího se seznamu významných stavebních prací ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona je následující tabulka:

Splnění kritérií technické kvalifikace prokáže dodavatel předložením:

Způsob prokázání splnění:

seznamu stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací. Z předloženého seznamu významných stavebních prací a jeho příloh musí vyplývat, že dodavatel v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval alespoň níže uvedené významné stavební práce: a)              Realizaci obdobných stavebních zakázek, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce Úpravny pitné vody pro obyvatele, přičemž objem jím provedených stavebních prací vč. případných subdodávek (poddodávek) za posledních pět (5) let činil v souhrnu alespoň 1.000.000.000,- Kč bez DPH (slovy: jednu miliardu korun českých bez DPH); Zadavatel dále požaduje, aby v předloženém seznamu provedených stavebních prací Dodavatel doložil, že realizoval alespoň tři (3) obdobné stavební zakázky, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce Úpravny pitné vody pro obyvatele, kde objem investičních nákladů každé jedné stavby činil alespoň 200.000.000,- Kč bez DPH (slovy: dvě stě milionů korun českých bez DPH). b)              Realizaci alespoň jedné (1) zakázky spočívající v dodávce a montáži nerezového drenážního systému o ploše 600 m2; c)              Realizaci alespoň jedné (1) zakázky spočívající ve výstavbě trubního vedení z tvárné litiny (TLT) o minimálním průměru DN 1000; a d)              Realizaci alespoň jedné (1) zakázky dodávky a montáže technologické části Úpravny vody v minimální hodnotě 200.000.000,- Kč bez DPH (slovy: dvě stě milionů korun českých bez DPH). Zadavatel stanovuje požadavek, aby u všech doložených referenčních zakázek, u kterých nebude dodavatel (subjekt prokazující kvalifikaci – člen sdružení, poddodavatel) v pozici generálního dodavatele zakázky, bylo součástí seznamu a osvědčení také vyjádření jeho podílu na realizaci zakázky, přičemž jako referenci lze uznat pouze samotnou hodnotu podílu na realizaci zakázky vztahující se k předmětu reference. Pokud byla referenční zakázka plněna a spolu s osvědčením uvedena jako součást, nebo v kombinaci s jiným stavebním objektem, musí být z reference a osvědčení jednoznačně patrné investiční náklady části, která je hodnotou pro prokázání předmětné referenční stavební práce obdobného charakteru.

Předložením seznamu významných stavebních prací provedených dodavatelem v posledních 5 letech s uvedením názvu objednatele, popisu (rozsahu) a předmětu významné stavební práce. Přílohou tohoto seznamu musí být osvědčení objednatelů o řádném provedení významných (tj. v levém sloupci požadovaných) stavebních prací. Tato osvědčení musí zahrnovat informace o předmětu příslušné významné stavební práce a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. Z předložených dokladů musí dále v souhrnu, při dodržení minimálních náležitostí každého z nich, jednoznačně vyplývat splnění všech požadavků zadavatele a musí v nich být uvedena kontaktní osoba příslušného objednatele, u které bude možné realizaci významné stavební práce ověřit. Ve vztahu k významným stavebním pracím z nich musí rovněž vyplývat minimálně ·         název objednatele; ·         název významné stavební práce; ·         popis předmětu významné stavební práce; ·         místo realizace významné stavební práce; ·         finanční rozsah významné stavební práce; ·         doba realizace významné stavební práce (měsíc a rok zahájení a ukončení); ·         kontaktní osoba a kontakt (telefon, email) pro ověření významné stavební práce.

36.         Z nabídky vybraného dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona s výjimkou požadavku dle bodu 4.15.1 písm. c) zadávací dokumentace, jehož splnění prokazoval prostřednictvím vlastní referenční zakázky, prostřednictvím poddodavatelů STRABAG AG a KUNST.

37.         V případě poddodavatele STRABAG AG se jednalo konkrétně o následující referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace:

• „Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B“ s předmětem plnění „Inženýring, dodávka, montáž a uvedení do provozu úpravny vody s kapacitou 200.000 (220.000) m³/den“ a finančním objemem 235 719 678 Kč bez DPH,
• „Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení“ s předmětem plnění „Výstavba pláště budovy úpravny vody pomocí membránové technologie se skladovými a kancelářskými prostory. Položení potrubí ze stávajících studní do haly, vč. venkovních úprav a zařízení pro studny“ a finančním objemem 73 245 200 Kč bez DPH.

38.         V případě poddodavatele KUNST se jednalo konkrétně o následující referenční zakázky předložené vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a), b) a d) zadávací dokumentace:

• „Modernizace ÚVŽ, 2. stavba (GAU)“ s předmětem plnění „Dodávka technologické části ÚV o výkonu 3.500 I/s sestávající z filtrace GAU, úprav obtokového kanálu ozonizace, provozní ČS a filtrace, vč. elektrotechnologické části, trafostanice, SŘTP a MaR“ a finančním objemem 283 286 399 Kč bez DPH,
• „Komplexní opatření na zdroji pitné vody Káraný – Modernizace filtru č. 7-12“ s předmětem plnění „Vystrojení van filtrů nerezovým drenážním systémem TRITON s dvousměrným průtokem médií vč. naplnění filtrů – 360-750 I/s“ a finančním objemem 111 765 737 Kč bez DPH,
• „Rekonstrukce a intenzifikace ÚV Mokošín“ s předmětem plnění „Rekonstrukce a intenzifikace ÚV – technologické části o výkonu 70 I/s, sestávající z tlakové pískové filtrace, čerpací stanice a kalového hospodářství vč. čerpání vody z podzemních vrtů“ a finančním objemem 64 629 832 Kč bez DPH,

• „Rekonstrukce úpravny vody Hvězdička“ s předmětem plnění „Komplexní rekonstrukce ÚV – technologické části o výkonu 25-50 I/s, flokulace a flotace, energetika, MaR a ASŘ“ a finančním objemem 43 867 227 Kč bez DPH,
• „VD Landštejn, rekonstrukce – úpravna vody Landštejn“ s předmětem plnění „Kompletní rekonstrukce technologické části ÚV o výkonu 48 I/s“ a finančním objemem 31 056 063 Kč bez DPH,
• „ÚV Nová Ves – rekonstrukce kalového hospodářství“ s předmětem plnění „Rekonstrukce technologické části kalového hospodářství ÚV o výkonu 2.200 I/s vč. dávkování POF“ a finančním objemem 26 585 783 Kč bez DPH,
• „ÚV Studená Voda – rekonstrukce“ s předmětem plnění „Rekonstrukce kompletní ÚV o výkonu 12 I/s včetně dovybavení o dávkování ozónu, ÚV záření a filtrace GAU“ a finančním objemem 26 294 058 Kč bez DPH,
• „ÚV Podolí, rekonstrukce čiřičů č. 3,4,5,6“ s předmětem plnění „Rekonstrukce – výměna vlastního vybavení čtyř čiřičů na ÚV o výkonu 460 I/s“ a finančním objemem 23 236 578 Kč bez DPH,
• „Zajištění kapacity a kvality SV Pardubice“ s předmětem plnění „Intenzifikace ÚV Hrobice o výkonu 200 I/s sestávající z nové linky mikrofiltrace, vybavení UN s lamelovými separátory, filtrace II. stupně s nerezovým filtračním systémem TRITON (140 m²), GAU filtry, UV lampy pro desinfekci, výměna čerpadel, kompresorů a dmychadel, nové zahuštění z praní filtrů a kalů z mikrofiltrace, odvodnění zahuštěného kalu“ a finančním objemem 596 952 343 Kč bez DPH,
• „Modernizace ÚVŽ, 2. stavba GAU“ s předmětem plnění „Dodávka a montáž úplného kompletního nerezového drenážního systému o TRITON – 1600 m²“ a finančním objemem 60 000 000 Kč bez DPH.

39.         V odst. 1.2 „Smlouvy o smlouvě budoucí“ uzavřené dne 13. 7. 2022 mezi společníkem vybraného dodavatele – společností STRABAG Rail a.s. – a poddodavatelem STRABAG AG (dále jen „závazek poddodavatele STRABAG AG“), jež tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že „[s]mluvní strany se dohodly, že Budoucí objednatel v souladu s ustanovením § 83 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb. […] prokáže část technických kvalifikačních předpokladů uvedených v části 4.14.1 ZD[3] spočívající v předložení osvědčení objednatele o řádném plnění stavebních prací (dále jen ‚Část kvalifikace’) prostřednictvím Budoucího zhotovitele.“

40.         V odst. 2.1 písm. a) závazku poddodavatele STRABAG AG je uvedeno, že „[b]udoucí zhotovitel se za účelem prokázání Části kvalifikace zavazuje poskytnout Budoucímu objednateli veškeré doklady prokazující splnění Části kvalifikace prostřednictvím Budoucího zhotovitele, tj. předložením kopie osvědčení o řádném plnění významné stavby obdobného charakteru, a to:

• Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B,
• Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení.“

41.         V odst. 2.3 závazku poddodavatele STRABAG AG je uvedeno, že „[v] případě, že nabídka Budoucího objednatele do Zadávacího řízení bude Zadavatelem vybrána jako nejvýhodnější, vyzve Budoucí objednatel Budoucího zhotovitele k uzavření smlouvy o dílo […], jejímž předmětem bude zejména závazek Budoucího zhotovitele provést pro Budoucího objednatele stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací uvedených v odst. 2.1 této Smlouvy (Část kvalifikace) – dále jen ‚Významné práce’ – tedy v takovém rozsahu, v jakém Budoucí objednatel prostřednictvím Budoucího zhotovitele řádně prokázal Část kvalifikace. Provedením Významných prací se ‚Budoucí zhotovitel […] bude podílet na zpracování nabídky, zpracování časového harmonogramu, zpracování plánu organizace výstavby, zavádění postupů TQM do procesů přípravy a realizace stavby, dohlížení na kvalitu díla a řízení projektu. Zároveň také poskytne veškeré své související know-how, zdroje a kapacity.’“

42.         V odst. 2.4 závazku poddodavatele STRABAG AG je uvedeno, že „[b]udoucí zhotovitel se v případě výzvy Budoucího objednatele podle předchozího odstavce zavazuje uzavřít s Budoucím objednatelem do 30 (třiceti) dnů od doručení této výzvy Smlouvu o dílo a provést na základě ní pro Budoucího objednatele část prací na předmětu Veřejné zakázky ve výše uvedeném rozsahu a ve sjednaných lhůtách.“

43.         V „Písemném závazku“ podepsaném poddodavatelem STRABAG AG dne 29. 9. 2022, jenž tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že „[s]polečnost STRABAG AG […], která je poddodavatelem společnosti STRABAG Rail a.s. v zadávacím řízení ‚PI18018 Modernizace ÚVŽ, 3. stavba (rekonstrukce F1) - Zhotovitel stavby’ zadavatele VODA Želivka a.s., se v souladu s § 83 odst. 2 ZZVZ zavazuje, že se bude podílet na realizaci předmětné veřejné zakázky minimálně v následujícím rozsahu, který odpovídá části kvalifikace, která byla prokázána prostřednictvím tohoto poddodavatele. Poddodavatel se bude podílet na zpracování nabídky, zpracování časového harmonogramu, zavádění postupů TQM do procesů přípravy a realizace stavby, dohlížení na kvalitu díla a řízení projektu. Poddodavatel se dále zavazuje ke zpracování plánu organizace výstavby a zpracování kontrolního a zkušebního plánu stavby. Poddodavatel zároveň také poskytne veškeré své související know-how a kapacity.“

44.         V čl. II. odst. 1 „Smlouvy o spolupráci při prokazování splnění kvalifikace a o smlouvě o uzavření budoucí smlouvy“ uzavřené dne 12. 12. 2022 mezi vybraným dodavatelem a poddodavatelem KUNST (dále jen „závazek poddodavatele KUNST“), jež tvoří součást nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno mimo jiné následující:

„Dodavatel prohlašuje, že není schopen prokázat […] část kvalifikace spočívající v technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ dle požadavku zadávací dokumentace 4.14.1 a), b), d)[4] a dle § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ dle požadavku zadávací dokumentace 4.14.2 e), f)[5].

Požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ:

• Realizace obdobných stavebních zakázek, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce Úpravny pitné vody pro obyvatele, přičemž objem jím provedených stavebních prací vč. případných subdodávek (poddodávek) za posledních pět (5) let činil v souhrnu alespoň 1.000.000.000,- Kč bez DPH.
• Zadavatel dále požaduje, aby v předloženém seznamu provedených stavebních prací Dodavatel doložil, že realizoval alespoň tři (3) obdobné stavební zakázky, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce Úpravny pitné vody pro obyvatele, kde objem investičních nákladů každé jedné stavby činil alespoň 200.000.000,- Kč bez DPH.
• Realizace alespoň jedné (1) zakázky spočívající v dodávce a montáži nerezového drenážního systému o ploše 600 m².
• Realizace alespoň jedné (1) zakázky dodávky a montáže technologické části Úpravny vody v minimální hodnotě 200.000.000,- Kč bez DPH.

Požadavky na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) ZZVZ:

• Člen realizačního týmu – Hlavní technik pro montáž technologie

[…]

• Člen realizačního týmu – Technik pro montáž technologie

[…].“

45.         V čl. II. odst. 3 závazku poddodavatele KUNST je uvedeno, že „[s]ubdodavatel prohlašuje, že splňuje kvalifikační předpoklady k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí a práv (dále jen ‚plnění’), s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem, a současně se zavazuje, že poskytne toto plnění:

• dodávka technologické části, drenážního systému včetně personálního obsazení stavby na pozici hlavního technika a technika pro montáž technologie,

s nímž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky uvedené v čl. I. této smlouvy. Subdodavatel souhlasí ve smyslu § 83 ZZVZ s tím, aby dodavatel prokázal jeho prostřednictvím a v rozsahu převzatých dokladů a této smlouvy část kvalifikace dodavatele požadované zadavatelem v rámci zadávacího řízení na zakázku.“

Právní posouzení

46.         Úřad uvádí, že v šetřeném případě je meritem věci otázka, zda obviněný postupoval při posouzení splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, konkrétně kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, v souladu se zákonem.

47.         Úřad ve vztahu k výše uvedenému předně v obecnosti uvádí, že prostřednictvím institutu kvalifikace dochází ze strany zadavatele k ověření, zda je dán reálný předpoklad, že dodavatel je dostatečně způsobilý a schopný splnit svůj závazek k požadovanému plnění, a to řádně a včas. Dodavatel je oprávněn prokázat splnění kvalifikace vlastními kapacitami, spolu s jinými dodavateli nebo prostřednictvím jiných osob, typicky a nejčastěji prostřednictvím poddodavatelů, pokud není v zadávací dokumentaci konkrétní veřejné zakázky stanoveno jinak. Není-li dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace prostřednictvím vlastních kapacit či zdrojů a využije možnosti prokázat splnění takové části kvalifikace prostřednictvím jiných osob, je v takovém případě dle § 83 odst. 1 písm. d) zákona jeho klíčovou povinností předložení smlouvy nebo jinou osobou podepsaného potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém jiná osoba prokázala kvalifikaci za dodavatele. V § 83 odst. 3 zákona je stanoveno, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem. To však neplatí, pokud smlouva nebo potvrzení o její existenci musí splňovat požadavky podle § 83 odst. 2 zákona, v němž je stanoveno, že prokazuje-li dodavatel prostřednictvím jiné osoby kvalifikaci a předkládá doklady podle § 79 odst. 2 písm. a), b) nebo d) zákona vztahující se k takové osobě, musí ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje.

48.         Smlouva nebo potvrzení o její existenci, jejímž obsahem je závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky, pak musí naplňovat určité náležitosti tak, aby byl naplněn základní účel předkládání tohoto závazku, a sice aby měl zadavatel jistotu, že část veřejné zakázky, na které se bude podílet osoba odlišná od dodavatele, který v tomto rozsahu zpravidla nedisponuje příslušnými zkušenostmi, bude plněna osobou kvalifikovanou. Je tedy nezbytné, aby z takto vymezeného závazku vyplývala reálná míra participace jiné osoby na plnění veřejné zakázky, dále závazek dodavatele k reálnému poskytnutí věcí, práv či osob a jejich přesný popis. Jinými slovy řečeno, zadavatel musí mít na základě předloženého závazku postaveno najisto, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry se bude tato jiná osoba na plnění předmětu veřejné zakázky podílet.

49.         Vzhledem k tomu, že předmětem plnění realizovaných prostřednictvím jiných osob (poddodavatelů) mohou být vysoce odborné a specifické činnosti, které mohou být zcela klíčové pro úspěšné a řádné zvládnutí celkového předmětu veřejné zakázky, je z pohledu zadavatele o to zásadnější, aby byl závazek jiné osoby náležitě a řádně vymezen. V tomto duchu by pak měl zadavatel k posouzení takového závazku přistupovat. Za situace, kdy zadavatel v zadávacích podmínkách veřejné zakázky požaduje prokázat splnění kritérií technické kvalifikace, je nezbytné, aby na těchto svých požadavcích důsledně trval a dostatečným způsobem ověřoval jejich naplnění tak, aby nebylo jakýchkoliv pochyb o tom, že vybraný dodavatel splnění zadavatelem požadované kvalifikace reálně prokázal.

50.         Judikatura správních soudů, jakož i rozhodovací praxe Úřadu se opakovaně zabývala nároky na vymezení závazku poddodavatele, přičemž z recentní judikatury správních soudů lze poukázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 9 As 7/2022-85 ze dne 3. 4. 2024. NSS v citovaném rozsudku předně shrnul, že „[j]udikatura správních soudů již ve vztahu k § 51 odst. 4 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů [dané ustanovení ovšem upravovalo stejné pravidlo jako § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ], dovodila, že je na uchazeči, jakým způsobem prokáže splnění kvalifikace. Hodlá-li k tomu využít poddodavatele (a splnění své kvalifikace prokazovat jejím splněním u tohoto poddodavatele), je na něm, aby prokázal reálnou míru participace poddodavatele na veřejné zakázce s ohledem na charakter konkrétního kvalifikačního předpokladu, jehož splnění má být takto prokazováno. Nestačí si splnění kvalifikace formálně smluvně ‚koupit’, nýbrž je zapotřebí spolehlivě doložit, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude uchazeč reálně disponovat faktickou participací svého poddodavatele. Z poddodavatelské smlouvy, případně z dalších souvisejících dokumentů předložených za tímto účelem uchazečem, tedy musí vyplynout konkrétní závazek poddodavatele, jenž by buď spolehlivě dokládal míru jeho přímého podílu na realizaci plnění, nebo reálné poskytnutí věcí či práv, s nimiž by byl dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky. Jen tak může zadavatel posoudit, zda uchazeč splňuje kvalifikační požadavky (viz rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2014, č. j. 62 Af 57/2013-90 […] a rozsudek NSS ze dne 14. 5. 2015, č. j. 3 As 204/2014-46).“ Ve vztahu k tam projednávanému případu pak NSS v citovaném rozsudku uvedl, že „souhlasí s krajským soudem, že v nyní posuzovaném případě byl nejdůležitějším kritériem pro hodnocení technické kvalifikace uchazeče požadavek na předložení významných právních služeb. Právě pomocí těchto referencí mohl zadavatel ověřit, že daný uchazeč je schopen poskytovat komplikované právní služby v oblasti energetiky, že má praxi s vedením jednání před Evropskou komisí, že má obecně zkušenosti s realizací podobných projektů apod. Jestliže stěžovatelka prokázala část technické kvalifikace […] spočívající v předložení seznamu významných služeb prostřednictvím poddodavatele Ashurst, pak by tento poddodavatel měl být významnou měrou zapojen do plnění předmětu veřejné zakázky. Krajský soud pak v této souvislosti příhodně poukázal na skutečnost, že zadávací podmínky obsahují výčet činností, které se od dodavatele při realizaci veřejné zakázky očekávají. Jedná se zejména o oponentury návrhů smluv, přípravu připomínek, protinávrhů a dalších podkladů zajišťující pozici státu, podporu zástupců při jednáních, spolupráci na vytvoření finální verze prováděcí smlouvy, právní posouzení smlouvy, přípravu podkladů a právní podporu při jednáních s orgány Evropské komise, přípravu celkové strategie a vedení jednání po právní stránce atd. NSS přisvědčuje krajskému soudu, že s ohledem na rozsah technické kvalifikace prokázané prostřednictvím poddodavatele bylo potřeba, aby stěžovatelka doložila, že se poddodavatel zavázal reálně se podílet na většině uvedených dílčích plnění […]. Takový závazek však neplyne ani z poddodavatelské smlouvy, ani z dodatečného prohlášení společnosti Ashurst. Z poddodavatelské smlouvy plyne pouze závazek společnosti Ashurst poskytovat ‚strategické poradenství vyšší úrovně’ […]. Takové zapojení poddodavatele do plnění veřejné zakázky bylo zcela zjevně nedostatečné a nemohlo naplnit požadavky stanovené v § 83 odst. 1 písm. d) ZZVZ. Dodatečným prohlášením společnost Ashurst částečně rozšířila tento svůj závazek […]. Ani předložením tohoto dodatečného prohlášení však stěžovatelka dostatečně konkrétně neprokázala reálnou míru participace poddodavatele na veřejné zakázce […]. Společnost Ashurst zde jen neurčitě uvedla, že se bude na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu potřebném k její řádné realizaci, zejména pak zajistí, aby stěžovatelka dle potřeby získala veškeré specifické know-how poddodavatele. Dále se […] zavázala, že se její členové realizačního týmu budou účastnit jednání v místech plnění veřejné zakázky (ovšem jen v rozsahu, v jakém taková účast bude účelná a nezbytná pro řádnou realizaci veřejné zakázky). Ani z dodatečného prohlášení […] tak není zřejmé, v jakých ohledech, v jakých částech plnění veřejné zakázky, jakým konkrétním způsobem a do jaké konkrétní míry bude stěžovatelka reálně disponovat faktickou participací svého poddodavatele.“

51.         V návaznosti na výše uvedené Úřad ve vztahu k šetřenému případu shrnuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že dodavatel prokáže splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu významných stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z něhož bude vyplývat, že dodavatel v uvedeném období realizoval:

• obdobné stavební zakázky, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce úpravny pitné vody pro obyvatele, přičemž objem jím provedených stavebních prací vč. případných subdodávek (poddodávek) za posledních 5 letčinil v souhrnu alespoň 1 000 000 000 Kč bez DPH. K tomu zadavatel dále stanovil, že požaduje, aby dodavatel doložil, že realizoval alespoň tři obdobné stavební zakázky, jejichž předmětem byla výstavba nebo rekonstrukce úpravny pitné vody pro obyvatele, kde objem investičních nákladů každé jedné stavby činil alespoň 200 000 000 Kč bez DPH – viz bod 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace,
• alespoň jednu zakázku spočívající v dodávce a montáži nerezového drenážního systému o ploše 600 m² – viz bod 4.15.1 písm. b) zadávací dokumentace,
• alespoň jednu zakázku spočívající ve výstavbě trubního vedení z tvárné litiny (TLT) o minimálním průměru DN 1000 – viz bod 4.15.1 písm. c) zadávací dokumentace a
• alespoň jednu zakázku spočívající v dodávce a montáži technologické části úpravny vody v minimální hodnotě 200 000 000 Kč bez DPH – viz bod 4.15.1 písm. d) zadávací dokumentace.

52.         Vybraný dodavatel prokazoval dotčené kritérium technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona s výjimkou požadavku dle bodu 4.15.1 písm. c) zadávací dokumentace, jehož splnění prokazoval prostřednictvím vlastní referenční zakázky, prostřednictvím referenčních zakázek poddodavatelů STRABAG AG a KUNST. Ve vztahu k poddodavateli STRABAG AG se jednalo o referenční zakázky „Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B“ a „Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení“ předložené vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění požadavku dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace. Ve vztahu k poddodavateli KUNST se jednalo o referenční zakázky „Modernizace ÚVŽ, 2. stavba (GAU)“[6], „Komplexní opatření na zdroji pitné vody Káraný – Modernizace filtru č. 7-12“, „Rekonstrukce a intenzifikace ÚV Mokošín“, „Rekonstrukce úpravny vody Hvězdička“, „VD Landštejn, rekonstrukce – úpravna vody Landštejn“, „ÚV Nová Ves – rekonstrukce kalového hospodářství“, „ÚV Studená Voda – rekonstrukce“, „ÚV Podolí, rekonstrukce čiřičů č. 3,4,5,6“, „Zajištění kapacity a kvality SV Pardubice“ a „Modernizace ÚVŽ, 2. stavba GAU“[7] předložené vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění požadavku dle bodu 4.15.1 písm. a), b) a d) zadávací dokumentace. V souvislosti s uvedeným učinil vybraný dodavatel součástí jeho nabídky závazek poddodavatele STRABAG AG a závazek poddodavatele KUNST.

53.         Ve světle výše uvedených východisek přistoupil Úřad k posouzení, zda dotčené závazky poddodavatelů STRABAG AG a KUNST byly vymezeny v souladu s § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona, a zda tak obviněný postupoval při posouzení splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona vybraným dodavatelem v souladu se zákonem, když závazky poddodavatelů STRABAG AG a KUNST akceptoval. K tomu uvádí Úřad následující.

54.         Úřad předně opakuje, že podle § 83 odst. 3 věty první zákona se má za to, že požadavek podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona je splněn, pokud z obsahu smlouvy nebo potvrzení o její existenci vyplývá závazek jiné osoby plnit veřejnou zakázku společně a nerozdílně s dodavatelem. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě však vybraný dodavatel prokazoval prostřednictvím poddodavatelů STRABAG AG a KUNST kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, platí v takovém případě dle § 83 odst. 3 věty druhé ve spojení s § 83 odst. 2 zákona, že ze smlouvy nebo potvrzení o její existenci podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona musí vyplývat závazek, že jiná osoba bude vykonávat stavební práce či služby, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. Závazek poddodavatele STRABAG AG a závazek poddodavatele KUNST tak musel v šetřeném případě obsahovat konkrétní a dostatečně určitý závazek vztahující se alespoň k takovému plnění, které odpovídá rozsahu kvalifikace, již poddodavatel prokazuje. Závazek formulovaný pouze obecně neumožňuje posoudit, zda technická kvalifikace, která byla zadavateli prokázána, bude skutečně při realizaci veřejné zakázky fakticky uplatněna tím subjektem, který kvalifikaci kryje.

55.         Ve vztahu k závazku poddodavatele STRABAG AG Úřad uvádí, že v jeho odst. 2.3 se poddodavatel STRABAG AG zavazuje „provést pro Budoucího objednatele stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací uvedených v odst. 2.1 této Smlouvy (Část kvalifikace) – dále jen ‚Významné práce‘ – tedy v takovém rozsahu, v jakém Budoucí objednatel prostřednictvím Budoucího zhotovitele řádně prokázal Část kvalifikace.“ V odkazovaném odst. 2.1 závazku poddodavatele STRABAG AG jsou však uvedeny pouze názvy referenčních zakázek („Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B“ a „Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení“) poddodavatele STRABAG AG předložených vybraným dodavatelem za účelem prokázání splnění požadavku dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace bez bližšího popisu předmětu plnění těchto referenčních zakázek, tj. bez bližší konkretizace stavebních prací, o kterých následně hovoří odst. 2.3 citovaného závazku. Nadto je v dotčeném odst. 2.3 závazku poddodavatele STRABAG AG dále uvedeno, že „[p]rovedením Významných prací se ‚Budoucí zhotovitel […] bude podílet na zpracování nabídky, zpracování časového harmonogramu, zpracování plánu organizace výstavby, zavádění postupů TQM do procesů přípravy a realizace stavby, dohlížení na kvalitu díla a řízení projektu. Zároveň také poskytne veškeré své související know-how, zdroje a kapacity’,“ přičemž Úřadu není zřejmé, jak mají citované „významné práce“ ve smyslu zpracování časového harmonogramu, dohlížení na kvalitu díla apod. svým charakterem odpovídat oněm stavebním pracím, pro které je v odst. 2.3 citovaného závazku užita předmětná zkratka „významné práce“. Úřad opakuje, že poddodavatel STRABAG AG za vybraného dodavatele prokazoval splnění technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace prostřednictvím referenční zakázky „Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B“ s předmětem plnění „[i]nženýring, dodávka, montáž a uvedení do provozu úpravny vody s kapacitou 200.000 (220.000) m³/den“ a referenční zakázky „Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení“ s předmětem plnění „[v]ýstavba pláště budovy úpravny vody pomocí membránové technologie se skladovými a kancelářskými prostory. Položení potrubí ze stávajících studní do haly, vč. venkovních úprav a zařízení pro studny,“ přičemž ze závazku poddodavatele STRABAG AG s ohledem na výše uvedené nevyplývá, že by se poddodavatel STRABAG AG měl na plnění veřejné zakázky podílet právě uvedenými pracemi, tj. že by měl skutečně vykonávat stavební práce, ke kterým se prokazované kritérium kvalifikace vztahuje. Jinými slovy se dle přesvědčení Úřadu závazek poddodavatele STRABAG AG jeví jako nedostatečný, neboť obviněný dle Úřadu nemohl být schopen s jistotou určit, že se poddodavatel STRABAG AG jakožto nositel požadované technické kvalifikace bude na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu, v jakém za vybraného dodavatele tuto kvalifikaci prokázal. Jak totiž bylo uvedeno výše, z obsahu závazku poddodavatele STRABAG AG se jeví, že poddodavatel STRABAG AG by mohl na veřejné zakázce vykonávat spíše jakýsi dohled, resp. podporu při realizaci projektu a v tomto kontextu poskytovat i své know-how, a nikoliv realizovat stavební práce vč. jejich případných poddodávek, ke kterým se vztahuje požadavek obviněného dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace.[8] Pro úplnost Úřad dodává, že nepřehlíží ani vymezení rozsahu závazku poddodavatele STRABAG AG souslovím „v takovém rozsahu, v jakém Budoucí objednatel prostřednictvím Budoucího zhotovitele řádně prokázal Část kvalifikace,“ avšak uvádí, že toto je třeba označit jako neurčité, nesrozumitelné, nejednoznačné a z hlediska aplikace § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona naprosto neuchopitelné, neboť je to právě rozsah prokázání splnění kvalifikace poddodavatelem, s čím má být rozsah závazku poddodavatele porovnáván (srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S490/2012/VZ-4157/2013/514/MDl ze dne 6. 3. 2013).

56.         K tvrzení obviněného uvedenému v odporu, že ze závazku poddodavatele STRABAG AG je patrné, že poddodavatel STRABAG AG bude realizovat stavební práce, ke kterým se vztahuje prokazované kritérium kvalifikace, když v dotčeném závazku je stanoveno, že poddodavatel STRABAG AG v rámci veřejné zakázky provede stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací dle prokazované kvalifikace, a když je zde současně uvedeno, že se na plnění veřejné zakázky bude podílet v rozsahu odpovídajícím stavbám „úpravny povrchové vody a výstavby pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení,“ pročež nelze souhlasit s tím, že by byly v poddodavatelském závazku uvedeny pouze názvy referenčních zakázek bez bližší konkretizace stavebních prací, když z popisu referenčních zakázek je zřejmé, jaké stavební práce bude poddodavatel realizovat, Úřad uvádí, že s tímto se nemůže ztotožnit. Úřad opakuje, že poddodavatel STRABAG AG se v dotčeném závazku zavazuje „provést pro Budoucího objednatele stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací uvedených v odst. 2.1 této Smlouvy,“ dotčený bod poddodavatelského závazku však žádné konkrétní stavební práce nevyjmenovává, když pouze mimo jiné uvádí, že „[b]udoucí zhotovitel se za účelem prokázání Části kvalifikace zavazuje: a) poskytnout Budoucímu objednateli veškeré doklady prokazující splnění Části kvalifikace prostřednictvím Budoucího zhotovitele, tj. předložením kopie osvědčení o řádném plnění významné stavby obdobného charakteru, a to: - Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B, - Výstavba pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení.“ Úřadu přitom není zřejmé, jak má např. z názvu referenční zakázky „Úpravna povrchové vody z řeky Duong – fáze 1B“ vyplývat, jaké konkrétní stavební práce byly v rámci této referenční zakázky realizovány, a jaké shodné stavební práce má tedy poddodavatel STRABAG AG realizovat i v rámci šetřené veřejné zakázky. Současně Úřad dodává, že na žádném místě závazku poddodavatele STRABAG AG není výslovně uvedeno, že se poddodavatel STRABAG AG bude na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu odpovídajícím stavbám „úpravny povrchové vody a výstavby pláště budovy na úpravu vody pomocí membránové technologie vč. venkovních úprav a zařízení,“ jak v odporu tvrdí obviněný, když, jak bylo uvedeno výše, poddodavatelský závazek v tomto kontextu odkazuje pouze na označení významných referenčních zakázek.

57.         Pokud jde o tvrzení obviněného, že v závazku poddodavatele STRABAG AG je rovněž mimo jiné uvedeno, že poddodavatel STRABAG AG bude dohlížet na kvalitu díla a řízení projektu, poskytne know-how, zdroje a kapacity, a jsou tak specifikovány další činnosti a plnění, které bude poddodavatel STRABAG AG v rámci veřejné zakázky poskytovat, kdy uvedené nijak nevylučuje i realizaci stavebních prací, Úřad předně uvádí, že nelze odhlížet od toho, jak je dotčený poddodavatelský závazek formulován jako celek. Jak Úřad uvedl výše, v dotčeném závazku je předně stanoveno, že poddodavatel STRABAG AG se zavazuje „provést pro Budoucího objednatele stavební práce, jejichž předmět je shodný s předmětem stavebních prací uvedených v odst. 2.1 této Smlouvy,“ přičemž pro tyto stavební práce je současně užit souhrnný pojem, resp. zkratka „významné práce“. Následně je však v poddodavatelském závazku uvedeno, že těmito „významnými pracemi“ se rozumí mimo jiné obviněným uváděné dohlížení na kvalitu díla a řízení projektu a poskytnutí know-how, zdrojů a kapacit, tj. činnosti, které svým charakterem neodpovídají oněm stavebním pracím, pro které je zavedena předmětná zkratka. Znění poddodavatelského závazku STRBAG AG tak v celkovém kontextu působí zmatečně, resp. netransparentně a nepřezkoumatelně. Nadto se musí Úřad ohradit i vůči tvrzení obviněného, že v dotčeném poddodavatelském závazku je rovněž výslovně uvedeno, že poddodavatel STRBAG AG bude realizovat stavbu, když je zde uvedeno toliko to, že „[p]rovedením Významných prací se ‚Budoucí zhotovitel […] bude podílet na […] zavádění postupů TQM do procesů přípravy a realizace stavby.“

58.         K argumentu obviněného, že skutečnost, že vymezení závazku poddodavatele STRABAG AG je souladné se zákonem, potvrzuje i rozhodovací praxe Úřadu k obdobně vymezeným poddodavatelským závazkům, a to např. rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0058/2022/VZ ze dne 12. 4. 2022 či rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0139/2020/VZ ze dne 3. 6. 2020, Úřad toliko uvádí, že každý případ je vždy třeba posuzovat individuálně s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti daného případu. Zatímco v odkazovaných případech tak z poddodavatelských závazků a dalších částí dokumentace o zadávacím řízení na předmětné veřejné zakázky vyplývalo, že se dotčení poddodavatelé zavázali k poskytnutí plnění k předmětným veřejným zakázkám minimálně v rozsahu, jakým za vybrané dodavatele prokazovali kvalifikaci, v šetřeném případě k tomuto závěru ve vztahu k závazku poddodavatele STRABAG AG dojít nelze.

59.         Co se týče závazku poddodavatele KUNST, Úřad předně opakuje, že poddodavatel KUNST za vybraného dodavatele prokazoval mimo jiné splnění technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a), b) a d) zadávací dokumentace, přičemž vymezení závazku poddodavatele KUNST je v tomto kontextu omezeno toliko na konstatování, že poddodavatel KUNST „splňuje kvalifikační předpoklady k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k  poskytnutí věcí a práv […], s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem,“ a že se zavazuje k poskytnutí plnění v podobě „dodávky technologické části, drenážního systému.“  Dle Úřadu tak závazek poddodavatele KUNST neobsahuje dostatečně určitý závazek vztahující se alespoň k takovému plnění, které odpovídá rozsahu kvalifikace, již poddodavatel KUNST prokazuje, neboť předmětem referenčních zakázek poddodavatele KUNST předložených vybraným dodavatelem za účelem prokázání předmětného kritéria technické kvalifikace je  vyjma v závazku poddodavatele KUNST výslovně uvedené dodávky technologické části a drenážního systému i spektrum montážních a dalších (stavebních) prací a činností týkajících se rekonstrukcí a intenzifikací úpraven vody – viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, o kterých závazek poddodavatele KUNST ničeho nevypovídá. Současně lze uvést, že v závazku poddodavatele KUNST není ani nikterak rozvedeno, kterých konkrétních stavebních objektů a provozních souborů, tj. kterých konkrétních částí stavby by se měla dodávka technologické části a drenážního systému týkat, a tedy i v tomto kontextu lze dle Úřadu vymezení závazku poddodavatele KUNST považovat za nedostatečné. Co se pak týče vymezení rozsahu závazku poddodavatele KUNST souslovím „v rozsahu prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem,“ odkazuje Úřad na již výše uvedené a uzavírá, že ani v případě závazku poddodavatele KUNST tak obviněný nemohl být schopen s jistotou určit, že se poddodavatel KUNST jakožto nositel požadované technické kvalifikace bude na plnění veřejné zakázky podílet v rozsahu, v jakém za vybraného dodavatele tuto kvalifikaci prokázal.

60.         K tvrzení obviněného uvedenému v odporu, že ze závazku poddodavatele KUNST je jednoznačné, jaké plnění bude poddodavatel KUNST poskytovat, když tento zní na plnění spočívající v dodávce technologické části, drenážního systému a personálním obsazení stavby na pozici hlavního technika a technika pro montáž technologie, a že z uvedeného obsazení stavby na pozicích hlavního technika a technika pro montáž technologie je zřejmé, že poddodavatel KUNST bude realizovat i technické a montážní činnosti, Úřad odkazuje na vše výše uvedené a doplňuje, že poddodavatel KUNST za vybraného dodavatele prokazoval rovněž splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. e) a f) zadávací dokumentace týkajících se člena realizačního týmu dodavatele na pozici „Hlavní technik pro montáž technologie“ a člena realizačního týmu dodavatele na pozici „Technik pro montáž technologie“. Dotčené „personální obsazení stavby na pozici hlavního technika a technika pro montáž technologie“ uvedené v závazku poddodavatele KUNST se tak vztahuje k prokázání technické kvalifikace dle bodu 4.15.2 písm. e) a f) zadávací dokumentace, nikoliv k prokázání technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a), b) a d) zadávací dokumentace, jež je předmětem tohoto řízení o přestupku. V kontextu uvedeného tak předmětné tvrzení obviněného postrádá relevanci. K tvrzení obviněného, že z rozhodovací praxe plyne možnost vymezit poddodavatelský závazek jakkoli konkrétně, a že tento tedy rozhodně nemusí být vymezen toliko odkazy na konkrétní stavební objekty a provozní soubory, Úřad dodává, že tvrzení Úřadu, že v závazku poddodavatele KUNST není ani nikterak rozvedeno, kterých konkrétních stavebních objektů a provozních souborů, tj. kterých konkrétních částí stavby by se měla dodávka technologické části a drenážního systému týkat, pouze dokresluje nedostatečnost, resp. netransparentnost vymezení dotčeného poddodavatelského závazku.

61.         Úřad tak na základě všech shora uvedených skutečností nemůže souhlasit s tvrzením obviněného obsaženým ve vyjádření obviněného ze dne 26. 6. 2025 a následně též v odporu obviněného, že závazky poddodavatelů STRABAG AG a KUNST „jsou dostatečně určité a je v nich jednoznačně stanoveno, jakým konkrétním způsobem se budou poddodavatelé na plnění podílet,“ neboť z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku nelze jednoznačně dovodit, že závazky poddodavatelů STRABAG AG a KUNST k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky nebo k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude vybraný dodavatel oprávněn disponovat při plnění veřejné zakázky, odpovídají rozsahu, v jakém jmenovaní poddodavatelé prokazovali technickou kvalifikaci za vybraného dodavatele. K tomu Úřad akcentuje, že vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel nepředložil k prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona s výjimkou jediné zakázky na výstavbu trubního vedení žádnou referenční zakázku, kterou by realizovala některá ze společností tvořících vybraného dodavatele, musel by závazek poddodavatele STRABAG AG spolu se závazkem poddodavatele KUNST obsahovat závazek realizovat de facto celý předmět veřejné zakázky, jak je ostatně uvedeno i stěžovatelem v podnětu, což s ohledem na vše výše uvedené není naplněno. Jinými slovy by ve smyslu shora citovaného rozsudku NSS č. j. 9 As 7/2022-85 ze dne 3. 4. 2024 museli být poddodavatelé STRABAG AG a KUNST do plnění předmětu veřejné zakázky zapojeni významnou měrou, což však z dotčených závazků na základě výše uvedeného prokazatelně, resp. dostatečně nevyplývá. Ostatně ze závazku poddodavatele STRABAG AG ve spojení se závazkem poddodavatele KUNST není ani zřejmé, jak by mezi jmenované poddodavatele měly být rozděleny stavební práce, ke kterým se požadované kritérium technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 písm. a) zadávací dokumentace vztahuje.

62.         K odkazu obviněného na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 57/2013-90 ze dne 6. 10. 2014 uvedenému v odporu Úřad uvádí, že lze jistě v obecnosti souhlasit s tvrzením obviněného, že určitost písemného závazku může být prokázána různými způsoby, nicméně jak uvedl v citovaném rozsudku Krajský soud v Brně a jak ostatně opakuje v odporu i sám obviněný, předpokladem je vždy to, že takový závazek bude smysluplným odrazem konkrétního požadavku zadavatele na kvalifikaci, jehož splnění má být takto s využitím poddodavatele prokazováno, a že takový závazek bude dostatečně konkretizován, aby zadavatel na jeho základě mohl posoudit rozsah skutečné participace poddodavatele na veřejné zakázce (ať už v jakékoli smysluplné formě). V šetřeném případě přitom o dostatečné konkretizaci závazků poddodavatelů STRABAG AG a KUNST hovořit nelze, jak je v podrobnostech popsáno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí. K odkazu obviněného na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0037/2023/VZ ze dne 22. 5. 2023 Úřad uvádí, že v odůvodnění rozhodnutí nebylo tvrzeno, že mezi rozsahem činností, které odpovídají technické kvalifikaci, a skutečným plněním veřejné zakázky, neexistuje prostor pro činnosti, které technická kvalifikace pokrývat nebude. Tvrzení Úřadu, že s ohledem na rozsah prokazované technické kvalifikace by závazek poddodavatele STRABAG AG spolu se závazkem poddodavatele KUNST musel obsahovat závazek realizovat de facto celý předmět veřejné zakázky, bylo v příkazu, stejně jako výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, dále rozvedeno konstatováním, že ve smyslu shora citovaného rozsudku NSS č. j. 9 As 7/2022-85 ze dne 3. 4. 2024 by poddodavatelé STRABAG AG a KUNST museli být do plnění předmětu veřejné zakázky zapojeni významnou měrou, což však z dotčených závazků prokazatelně, resp. dostatečně nevyplývá. Z uvedených tvrzení tak nelze dovozovat, že by se prokazované kritérium technické kvalifikace mělo ve smyslu rozsahu závazku dle § 83 odst. 2 zákona rovnat veškerým pracím na veřejné zakázce. Konečně pokud jde o tvrzení obviněného, že z poddodavatelských závazků nemusí vyplývat, jak budou mezi poddodavatele rozděleny stavební práce, Úřad uvádí, že předmětné tvrzení Úřadu opět pouze dokresluje netransparentní vymezení šetřených poddodavatelských závazků, přičemž takový závěr obstojí i bez uvedeného argumentu.

63.         Úřad tak dospěl k závěru, že obviněný tím, že akceptoval nabídku vybraného dodavatele, aniž by z této vzhledem k obsahu závazků poddodavatelů STRABAG AG a KUNST dostatečně vyplývalo prokázání splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanoveného v bodu 4.15.1 zadávací dokumentace, nedodržel zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 39 odst. 4, § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona, čímž naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

64.         Druhou podmínkou pro konstatování přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je, že zadavatel svým nezákonným postupem ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup obviněného mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť za situace popsané výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí obviněný nemohl učinit jednoznačný závěr, že vybraný dodavatel splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, pročež tak není vyloučeno, že vybraný dodavatel měl být ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 8 ve spojení s § 48 odst. 2 písm. a) zákona vyloučen.

65.         Dnem 20. 6. 2025, kdy obviněný uzavřel smlouvu o dílo, pak došlo kumulativně k naplnění poslední zákonné podmínky pro konstatování spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

66.         Na základě shora uvedeného tak Úřad uzavírá, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení pokuty

67.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

68.         Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení sankce nejprve zabýval tím, zda v šetřeném případě nedošlo k zániku odpovědnosti za projednávaný přestupek, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].

69.         Podle § 270 odst. 3 písm. a) zákona činí promlčecí doba u přestupků podle § 268 zákona 5 let.

70.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím
po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

71.         Podle § 32 odst. 2 zákona o přestupcích se promlčecí doba přerušuje a) oznámením o zahájení řízení o přestupku, b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným; je-li prvním úkonem v řízení vydání příkazu, přerušuje se běh promlčecí doby jeho doručením, c) vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání; přerušením promlčecí doby počíná promlčecí doba nová.

72.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda v šetřeném případě neuplynula ve vztahu k dotčenému přestupku promlčecí doba dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 20. 6. 2025, kdy obviněný uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo. Řízení o přestupku bylo zahájeno dnem vydání příkazu, tj. dne 26. 2. 2026. Promlčecí doba se přerušuje doručením příkazu, přičemž tento byl obviněnému doručen rovněž dne 26. 2. 2026. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 3 písm. a) zákona ve vztahu k projednávanému přestupku ke dni vydání tohoto rozhodnutí neuplynula a odpovědnost obviněného za tento přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

73.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 nebo 5 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až e) zákona.

74.         Jak vyplývá z čl. 4 odst. 1 smlouvy o dílo, celková cena za realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný v roli zadavatele dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, činí částku ve výši 1 844 403 061,78 Kč bez DPH, tj. 2 231 727 704,75 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tak činí po zaokrouhlení částku ve výši 223 172 770 Kč.

75.         Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a § 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu, v daném případě pokuty, přihlédne.

76.         Podle § 37 písm. a), c) a g) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u právnické nebo podnikající fyzické osoby k povaze její činnosti.

77.         Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

78.         Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek NSS č. j. 1 Afs 106/2012-45 ze dne 6. 6. 2013).

79.         Co se týče způsobu, resp. okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí spáchán, Úřad výše konstatoval, že obviněný nedodržel zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1  zákona ve spojení s § 39 odst. 4, § 83 odst. 1 písm. d) a § 83 odst. 2 zákona, když rozhodl o výběru vybraného dodavatele ne realizaci předmětu plnění veřejné zakázky, resp. akceptoval nabídku vybraného dodavatele, aniž by z této vzhledem k obsahu závazků poddodavatelů STRABAG AG a KUNST dostatečně vyplývalo prokázání splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanoveného v bodu 4.15.1 zadávací dokumentace.

80.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrozilo právem chráněný zájem spočívající v tomto konkrétním případě v zajištění plnění předmětu veřejné zakázky prostřednictvím dodavatele, který splňuje zadavatelem požadované schopnosti a znalosti vyjádřené v podobě kritérií technické kvalifikace, a je tedy způsobilý předmět veřejné zakázky realizovat. Úřad uvádí, že postupem obviněného spočívajícím v nesprávném posouzení splnění kritérií technické kvalifikace byla dotčena zásadní fáze zadávacího řízení, a to proces výběru nejvýhodnější nabídky, kdy v případě „mírnějšího“ postupu obviněného oproti deklarovaným zadávacím podmínkám není ohroženo pouze plnění veřejné zakázky (v tom smyslu, že není vyloučeno, že veřejnou zakázku nakonec bude plnit dodavatel, který svoji kvalifikaci v rozsahu dle zadávací dokumentace řádně neprokázal), ale i transparentnost a nediskriminační charakter zadávacího řízení jako celku.

81.         Následkem porušení zákonné povinnosti tedy bylo, že obviněný v důsledku nedostatečně vymezeného závazku poddodavatele STRABAG AG a nedostatečně vymezeného závazku poddodavatele KUNST neměl jistotu, zda bude plnění veřejné zakázky skutečně realizováno kvalifikovanou osobou a rovněž nebyl schopen určit, kdo bude jednotlivé práce při realizaci veřejné zakázky skutečně vykonávat. Postupem obviněného tak bylo nejen ohroženo řádné plnění veřejné zakázky (hrazené přitom z veřejných prostředků), ale rovněž narušena férovost hospodářské soutěže mezi dodavateli, když obviněný stanovené kritérium technické kvalifikace následně důsledně nezkoumal.

82.         Pro úplnost Úřad dodává, že z hlediska intenzity zásahu do právem chráněného zájmu se nejedná o nejzávažnější porušení zákona ze strany obviněného. V daném případě nelze dovodit, že by obviněný na posouzení splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona vybraným dodavatelem zcela rezignoval, resp. že by přijal nabídku vybraného dodavatele, která závazek poddodavatele STRABAG AG a závazek poddodavatele KUNST vůbec neobsahovala. Dle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona postup zadavatele spočívající v úplné ignoraci ustanovení zákona, neboť tento postup vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení transparentního vynakládání veřejných prostředků. Pochybení obviněného spočívající v nesprávném posouzení závazku jiné osoby tak nelze považovat za typově nejzávažnější, neboť nabídka vybraného dodavatele závazky poddodavatelů STRABAG AG a KUNST obsahovala, ačkoliv je s ohledem na skutečnosti uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí nebylo možné považovat za souladné se zákonem. Úřad přihlédl také k tomu, že ostatní doklady vyplývající z § 83 zákona (tj. doklady prokazující splnění základní a profesní způsobilosti a doklady prokazující splnění chybějící části kvalifikace) vybraný dodavatel obviněnému předložil. Obviněný tedy nerezignoval na svou zákonnou povinnost zcela, což Úřad zohlednil ve prospěch obviněného.

83.         Jiné přitěžující ani polehčující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty, Úřad v daném případě neshledal.

84.         Při stanovení konkrétní výše pokuty Úřad posoudil též dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za který je obviněnému ukládána sankce, a samotným potrestáním obviněného za jeho páchání, neboť jak judikoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, „[j]e nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo“. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě byl přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí obviněným spáchán před necelými 10 měsíci, neuplynula dosud dle Úřadu taková doba, která by svou délkou odůvodňovala snížení pokuty. Jinými slovy nelze podle Úřadu uvedenou dobu považovat za takovou, která by měla významně ovlivnit výši uložené sankce ve smyslu výše citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně.

85.         Úřad dále uvádí, že při určení výše pokuty přihlédl také k povaze činnosti obviněného.

86.         Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v zákoně o přestupcích, jakož i z judikatury NSS. Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ustanovení § 37 písm. b) zákona o přestupcích, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 zákona o přestupcích mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy zákon o přestupcích vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 zákona o přestupcích), nelze § 37 písm. b) zákona o přestupcích chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.

87.         Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) zákona o přestupcích, o nichž nebylo rozhodnuto spolu s právě projednávaným přestupkem ve společném řízení, ačkoliv to podle zákona o přestupcích přicházelo v úvahu. Úřad uvádí, že šetřený přestupek není v souběhu s dalším přestupkem či přestupky obviněného, proto se § 37 písm. b) zákona o přestupcích v projednávané věci neuplatní.

88.         Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy obviněného za rok 2024 vyplývá, že obviněný v roce 2024 dosáhl výsledku hospodaření ve výši 295 998 000 Kč, kdy hospodařil s prostředky v řádu miliard Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

89.         V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mimo jiné splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

90.         S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

91.         Pokuta uložená ve výroku II. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet místně příslušného Celního úřadu v Praze zřízený u České národní banky číslo 3754-67724011/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

92.         Podle § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

93.         Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

94.         Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

95.         Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 2 500 Kč.

96.         Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

97.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2026000145.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

VODA Želivka, a.s., K Horkám 16/23, 102 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Zadávací dokumentace veřejné zakázky ve znění jejích pozdějších vysvětlení (dále jen „zadávací dokumentace“).

[2] V době uzavření „Společenské smlouvy“ s obchodním názvem „Metrostav DIZ s.r.o.“

[3] Úřad pro úplnost uvádí, že v případě zadávací dokumentace veřejné zakázky ve znění jejích pozdějších vysvětlení se jedná o bod 4.15.1.

[4] Úřad pro úplnost uvádí, že v případě zadávací dokumentace veřejné zakázky ve znění jejích pozdějších vysvětlení se jedná o bod 4.15.1 písm. a), b) a d).

[5] Úřad pro úplnost uvádí, že v případě zadávací dokumentace veřejné zakázky ve znění jejích pozdějších vysvětlení se jedná o bod 4.15.2 písm. e) a f).

[6] Jejímž předmětem plnění byla „[d]odávka technologické části ÚV o výkonu 3.500 I/s sestávající z filtrace GAU, úprav obtokového kanálu ozonizace, provozní ČS a filtrace, vč. elektrotechnologické části, trafostanice, SŘTP a MaR.“

[7] Jejímž předmětem plnění byla „[d]odávka a montáž úplného kompletního nerezového drenážního systému o TRITON – 1600 m².“

[8] Pro úplnost Úřad uvádí, že uvedenému odpovídá i „Písemný závazek“ podepsaný poddodavatelem STRABAG AG dne 29. 9. 2022, jenž tvoří součást nabídky vybraného dodavatele (blíže viz skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).