číslo jednací: 30051/2026/163
spisová značka: R0115/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | IT vybavení serverovny muzea a AV techniky sálu zastupitelů |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 8. 2026 |
| Související rozhodnutí | 23771/2026/510 30051/2026/163 |
| Dokumenty |  2026_R0115.pdf 150 KB |
|
PID |
UOHSX00N9T5A |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-30051/2026/163 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0115/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
21. 8. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 14. 7. 2026 navrhovatelem
- Microshop,s.r.o., IČO 26165031, se sídlem Pod Marjánkou 1448/4, Břevnov, 169 00 Praha 6, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 23. 10. 2025 JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, ev. č. ČAK 11907, se sídlem Kopeckého 1326/47, Břevnov, 169 00 Praha 6,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 3. 7. 2026, č. j. ÚOHS-23771/2026/510 vydanému ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0310/2026/VZ zahájeném dne 30. 4. 2026 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele
- město Chotěboř, IČO 00267538, se sídlem Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř,
učiněných při zadávání veřejné zakázky „IT vybavení serverovny muzea a AV techniky sálu zastupitelů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 10. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 10. 2025 pod ev. č. Z2025-059402 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 10. 2025 pod ev. č. 705287-2025,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0310/2026/VZ, č. j. ÚOHS-23771/2026/510 ze dne 3. 7. 2026 p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.
Odůvodnění
I. správní řízení vedené úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 30. 4. 2026 návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky, čímž bylo podle § 249 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, (dále jen „ZZVZ“)[1] ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
2. Navrhovatel návrhem napadal rozhodnutí o vyloučení ze dne 23. 3. 2026 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“)[2], kterým jej zadavatel vyloučil ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Navrhovatel namítal porušení § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ a zásad podle § 6 ZZVZ, protože zadavatel měl ex post dotvářet zadávací podmínky a uplatnil nepředvídatelný výklad technických požadavků. Důvody vyloučení navrhovatele se týkaly nesplnění zadávacích podmínek ve vztahu k technickým parametrům nabízeného plnění, a to položky poř. č. 2 „Profesionální LCD monitor“ (dále jen „LCD monitor“) vymezené v příloze č. 5 „Vykaz vymer_cast AV technika“ zadávací dokumentace v části „Sál zastupitelstva – etapa 1“[3] a položky poř. č. 73 „Jednotka zastupitele“ (dále jen „jednotka zastupitele“) vymezené tamtéž. Navrhovatel rovněž namítal nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách ze dne 20. 4. 2026 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“)[4].
II. Napadené rozhodnutí
3. Napadeným rozhodnutím Úřad zamítl návrh navrhovatele, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření.
4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad nejprve uvedl, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách řádně vypořádal se všemi namítanými body navrhovatele, a proto neshledal nesoulad s § 245 odst. 1 ZZVZ.
5. Ve vztahu k požadavku na LCD monitor Úřad uvedl, že zadavatel požadoval splnění „3x HDMI“. Navrhovatel ve své nabídce[5] označil typ LCD monitoru a uvedl, že jde o požadovanou konfiguraci. Prostřednictvím objasnění nabídky ze dne 20. 12. 2025 (dále jen „objasnění nabídky č. 2“)[6] a objasnění nabídky ze dne 10. 2. 2026 (dále jen „objasnění nabídky č. 3“)[7] navrhovatel zadavateli sdělil, že třetí HDMI port je zajištěn prostřednictvím redukce. Zadavatel však konstatoval, že jde o nepřípustnou změnu nabídky a nabízený výrobek nesplnil zadávací podmínky, protože disponuje jen dvěma HDMI porty. Tyto skutečnosti Úřad ověřil.
6. Úřad shledal, že pro posouzení věci není rozhodné, zda je použití redukcí obvyklé, ani zda bylo možné požadavku dosáhnout prostřednictvím redukce. Rozhodující je, zda z nabídky ke dni jejího podání vyplývalo splnění zadávacích podmínek. To podle Úřadu z nabídky navrhovatele nevyplývá, protože z obecné formulace „v požadované konfiguraci“ nelze dovodit, že společně s konkrétním výrobkem bude dodána i redukce, prostřednictvím které dojde ke splnění zadávací podmínky. To navrhovatel poprvé uvedl až v rámci objasnění nabídky č. 2.
7. Úřad souhlasil s tím, že ze zadávací dokumentace nevyplývá, jakým způsobem má být dosaženo požadovaného počtu HDMI portů, současně ale přisvědčil tomu, že z obecné formulace o dodání požadované konfigurace nelze dovodit, jaké komponenty či řešení jsou součástí nabízeného plnění. Pokud navrhovatel nabízel výrobek v odlišné konfiguraci oproti technické specifikaci daného modelu, muselo to být zřejmé již z nabídky. Úřad proto souhlasil s tím, že došlo k nepřípustné změně nabídky a ta nesplnila ve vztahu k LCD monitoru zadávací podmínky. Výklad navrhovatele by podle Úřadu znamenal možnost doplnění podstatných prvků nabízeného plnění až po konci lhůty pro podání nabídek. Požadavkem na jednotku zastupitele se Úřad s ohledem na zásadu procesní ekonomie nezabýval.
III. Rozklad navrhovatele
8. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 6. 7. 2026. Rozklad, který Úřad obdržel dne 14. 7. 2026, tak byl podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
9. Navrhovatel připouští, že redukce nebyla v položkovém rozpočtu samostatně rozepsána, což ale neznamená, že by nebyla od počátku součástí nabízeného plnění, ani že pozdějším objasněním došlo k nepřípustné změně nabídky. Tu totiž nelze vykládat izolovaně na základě jednoho řádku položkového rozpočtu. Navrhovatel deklaroval, že nabízené řešení zahrnuje všechny komponenty i činnosti a splňuje všechny podmínky požadované zadávací dokumentací. Podle návrhu kupní smlouvy předmět plnění zahrnuje i dodání nezbytného příslušenství. Redukce nepředstavuje samostatné zařízení, jehož doplnění by měnilo identitu nabídky, ale standardní příslušenství nabízeného monitoru, jehož prostřednictvím je realizována konektorová výbava, kterou požaduje zadavatel.
10. Navrhovatel tedy nabídku nedoplnil o nové, původně nenabízené plnění, ale vysvětlil, co bylo obsahem nabídnuté požadované konfigurace. Nedošlo ke změně výrobce, typového označení, nabídkové ceny či pozice navrhovatele. Identita plnění zůstala zachována.
11. Navrhovatel poukazuje na smysl § 46 ZZVZ a tvrdí, že jím není, aby mohl zadavatel sankcionovat dodavatele za to, že v nabídce nerozepsal každý dílčí realizační prvek, jehož uvedení nepožadovala zadávací dokumentace. Takový závěr by mohl vést k absurdnímu požadavku, aby dodavatelé v nabídce vyjmenovávali každou drobnost jen proto, aby pozdějším objasněním nedošlo k nepřípustné změně nabídky. Jestliže bylo po objasnění nabídky zřejmé, jak bude splněn požadavek na 3x HDMI, nebyl dán důvod pro vyloučení navrhovatele. Úřad měl posuzovat, zda z podkladů skutečně vyplývá nesplnění zadávacích podmínek.
12. Navrhovatel namítá, že zadavatel nestanovil, že parametr 3x HDMI musí být splněn výlučně prostřednictvím nativních HDMI portů, ani nevyloučil, aby se tak stalo prostřednictvím standardního příslušenství, např. právě redukce. Takový zpřísňující výklad nemůže dovozovat až následně při posuzování nabídky a jejího objasnění. Navrhovatel dodává, že odpovědnost za vymezení zadávacích podmínek nese zadavatel. Pokud lze splnit požadavek více způsoby a zadavatel je nevyloučil, nelze vykládat obecnost či nejednoznačnost zadávacích podmínek k tíži dodavatele, k čemuž odkazuje na související judikaturu. Úřad sám vycházel z toho, že zadavatel nestanovil způsob dosažení počtu portů HDMI, ale následně aprobuje postup dodatečného výkladu na 3x nativní HDMI bez využití redukce, což je v rozporu se zásadou transparentnosti.
13. Úřad podle navrhovatele pochybil tím, že se nevypořádal s argumentací týkající se rozhraní DisplayPort a jeho případného využití pro zapojení redukce k zajištění třetího HDMI portu. Navrhovatel poukazoval na to, že zadavatel předložil argumentaci o nepřípustnosti využití rozhraní DisplayPort až v řízení před Úřadem. Jestliže nebyla tato argumentace obsažena v rozhodnutí o vyloučení, nemůže ji zadavatel dodatečně využívat nyní. Úřad se měl námitkou zabývat namísto faktického připuštění možnosti rozvíjet důvody pro vyloučení.
14. Úřad se také neměl vypořádat s námitkou, že formulace „v požadované konfiguraci“ se objevuje napříč nabídkou navrhovatele. Zadavatel ji u některých položek akceptoval, přestože ani u nich popis neurčoval přesnou výslednou konfiguraci. Jde proto o selektivní a nepředvídatelný postup zadavatele. Úřad užití této formulace obrátil proti navrhovateli, aniž se zabýval otázkou, proč u některých položek postačovala ke splnění zadávacích podmínek a u jiných nikoliv. Napadené rozhodnutí proto považuje za nepřezkoumatelné.
15. Podle navrhovatele nelze na tuto věc mechanicky aplikovat závěry rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0158/2025/VZ ze dne 15. 1. 2026. V tamní věci šlo o dodatečné doplnění PDU, tedy samostatného aktivního zařízení s vlastní funkcí a hodnotou, které v původní nabídce tamního dodavatele nebylo vůbec obsaženo a jehož prostřednictvím měl být teprve dosažen požadovaný počet výstupů. V právě řešeném případě se jedná o běžnou pasivní konektorovou redukci, tedy o příslušenství k jednoznačně identifikovanému předmětu plnění. Rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0026/2024/VZ ze dne 15. 2. 2024 považuje navrhovatel za přiléhavější. Podstatné je obecné východisko, podle něhož nelze nejednoznačně vymezený technický požadavek vykládat k tíži navrhovatele, pokud jím nabízené řešení funkčně naplňuje požadovaný účel a zadávací dokumentace nevylučuje určitý způsob provedení.
16. Navrhovatel závěrem uvádí, že se měl Úřad zabývat i druhým důvodem pro vyloučení. Jeho postup by obstál jen v situaci, kdy by bylo správné posouzení prvního důvodu, což podle něj není. Následně předkládá námitky vztahující se k důvodu vyloučení pro nesplnění požadavků na jednotku zastupitele.
Závěr rozkladu
17. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení.
IV. řízení o rozkladu
18. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Vyjádření zadavatele k rozkladu
19. Zadavatel souhlasí s napadeným rozhodnutím. Rozklad podle něj nepřináší žádnou okolnost, která by zpochybňovala závěr Úřadu, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
20. Zadavatel uvádí, že rozhodující je, zda bylo řešení prostřednictvím redukce součástí nabídky. Součástí nabídky byl určitý výrobek, ale ten dle jeho dokumentace disponuje jen dvěma HDMI konektory. Nabídka neidentifikovala žádnou redukci a informace o ní přišla až v objasnění nabídky. Redukce přitom měla podstatný význam, protože bez ní model nevyhovoval požadavku na počet HDMI portů. Jestliže bez redukce nesplňuje nabídnutý výrobek minimální parametr, nejde o vysvětlení již určitého obsahu nabídky, ale o jeho doplnění.
21. Samotná obecná doložka „v požadované konfiguraci“ přitom nezajišťovala ověřitelnost, že řešení splňuje požadované parametry. Zadavatel nesouhlasí s údajným selektivním přístupem k dané formulaci. Navrhovatel podle něj neoznačuje konkrétní případ, ve kterém by vlastnosti výrobku odporovaly parametru a zadavatel připustil jeho doplnění.
22. Zadavatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
Stanovisko předsedy Úřadu
23. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
V. K námitkám rozkladu
24. Podstatou řešeného případu je otázka, zda byl zadavatel oprávněn vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ z důvodu, že jím nabízený LCD monitor nesplňuje zadávací podmínky, protože nesplňuje požadavek na 3x HDMI, a navrhovatel až v objasnění nabídky uvedl, že součástí dodávky bude i dodatečná HDMI redukce, což zadavatel považoval za nepřípustnou změnu nabídky.
25. Po podrobném přezkoumání napadeného rozhodnutí a správního spisu souhlasím s Úřadem, že zadavatel postupoval v souladu se ZZVZ, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení z uvedeného důvodu. Je tomu tak jednoduše proto, že LCD monitor, který navrhovatel specifikoval v nabídce, nedisponuje požadovaným počtem HDMI portů, a navrhovatel v nabídce neuvedl žádnou dodatečnou informaci, ze které by bylo patrné, že tomu tak je. Takové zjištění je přitom zcela dostatečné ke konstatování, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky. Úřad současně ověřil počet HDMI portů u nabídnutého LCD monitoru, jak je zachyceno v bodu 82 odůvodnění napadeného rozhodnutí a plyne z jeho specifikace[8], čímž potvrdil zjištění zadavatele.
26. Souhlasím s Úřadem i v tom, že na věci nic nemění ani formulace „v požadované konfiguraci“, kterou navrhovatel v nabídce připojil k nabídnutému LCD monitoru. Daný LCD monitor sám o sobě nemá požadovanou konfiguraci, což ani navrhovatel nijak nesporuje. Pokud ho tedy navrhovatel chtěl dodat v požadované konfiguraci, muselo to z nabídky plynout, tj. navrhovatel měl nabídku formulovat tak, aby byl zadavatel schopen takové tvrzení ověřit. Jak Úřad správně uvedl v bodu 89 odůvodnění napadeného rozhodnutí, „[p]okud navrhovatel tvrdí, že nabízel výrobek v konfiguraci odlišné od konfigurace vyplývající z technické specifikace daného modelu, musí být taková skutečnost zřejmá již ze samotné nabídky, případně musí být její existence z nabídky jinak objektivně odvoditelná“.
27. Platí tedy, že zadavatel z obsahu nabídky nemohl zjistit, jak navrhovatel hodlá splnit zadávací podmínku týkající se počtu HDMI portů, a v době jejího podání proto nabídka nesplňovala tuto zadávací podmínku. Úřadu proto dávám za pravdu i v závěru, že informace o využití redukce není specifikací již existujícího údaje, ale je doplněním nové skutečnosti, která je rozhodná pro posouzení splnění zadávacích podmínek, což neodpovídá smyslu objasnění nabídky podle § 46 ZZVZ, který nesmí vést k její změně nebo doplnění. Úřad rovněž správně uvedl, že opačný výklad by vedl k situaci, kdy by dodavatelé mohli doplňovat podstatné prvky plnění i po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Zde přitom daná informace rozhodovala o splnění či nesplnění zadávacích podmínek. Současně mohla mít vliv i na posouzení splnění jiných zadávacích podmínek, protože navrhovatel tvrdí, že by pro redukci využil další z požadovaných konektorů. To opět potvrzuje, že informace o použití redukce nad rámec nabízeného výrobku měla být uvedena už v nabídce.
28. Napadené rozhodnutí však musím upřesnit v otázce, zda měl zadavatel povinnost přistoupit k postupu podle § 46 ZZVZ, tedy zda měl či neměl na základě předložených podkladů postaveno najisto, jestli nabídka splňuje zadávací podmínky. Z obecných východisek uvedených v bodu 74 a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí a dále např. z bodu 84 odůvodnění napadeného rozhodnutí se jeví, že Úřad mluví o pochybnosti zadavatele o splnění technických požadavků, což by evokovalo povinnost přistoupit k objasnění nabídky. Zadavatel ale ve výzvě k objasnění nabídky ze dne 16. 12. 2025[9] konstatoval, že LCD monitor nesplňuje požadovaný počet HDMI konektorů, a požádal o objasnění, jak chce navrhovatel danou situaci řešit (obdobně ve výzvě k objasnění nabídky ze dne 5. 2. 2026[10]). Již z veřejně dostupných dat nabídnutého LCD monitoru[11] zadavatel věděl, že tento přístroj nemá požadovaný počet HDMI konektorů, a vzhledem k tomu, že navrhovatel do nabídky neuvedl žádnou další informaci k danému produktu, bylo už z nabídky jasné, že zadávací podmínky nesplňuje. Zadavatel tedy mohl i bez objasnění nabídky v této otázce navrhovatele vyloučit ze zadávacího řízení, protože neměl a nemusel mít žádnou pochybnost o splnění zadávacích podmínek navrhovatelem.
29. Pokud navrhovatel tvrdí, že byla zachována identita plnění, protože nedošlo ke změně výrobce, označení, ani nabídkové ceny, nelze s ním souhlasit. Nelze souhlasit ani s tím, že jde jen o vysvětlení obsahu nabídnuté konfigurace. Zadavatel nabídl určitý přístroj. Pokud chtěl nějakým způsobem modifikovat to, jakým vybavením daný přístroj disponuje na základě jeho technických dat vydávaných výrobcem, musel to v nabídce uvést. Situace, kdy navrhovatel předkládá obecné proklamace o dodání „v požadované konfiguraci“, je nežádoucí, protože by fakticky znemožňovala ověření akceptovatelnosti nabídky v době jejího podání. Nutila by zadavatele objasňovat nabídku, umožňovala by dodavateli konkretizovat nabídku po lhůtě k jejímu podání a výrazně by snižovala nároky na zpracování nabídky dodavateli. Jinými slovy, navrhovatel nabídl konkrétní přístroj, jehož vybavení později doplnil. Jde proto jednoznačně o nepřípustnou změnu nabídky, jak správně popsal zadavatel i Úřad.
30. Stejně nerelevantní je i argument, že součástí dodávky je i nezbytné příslušenství a redukce je standardním příslušenstvím monitoru, jehož prostřednictvím se realizuje konektorová výbava, kterou požaduje zadavatel. Součástí dodávky je nezbytné příslušenství vyplývající ze specifikace a vlastností nabízeného produktu. Standardním příslušenstvím je tedy to, které tvoří nabízený produkt. Redukce přidávající jeden HDMI konektor ale není takovým příslušenstvím. Je dodatečným příslušenstvím za účelem dodatečného splnění zadávacích podmínek.
31. Smyslem § 46 ZZVZ skutečně není, aby zadavatel mohl sankcionovat dodavatele za nerozepsání každého realizačního prvku. Nic takového ale zadavatel ani Úřad neprovedl. Navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení proto, že jeho nabídka nesplnila zadávací podmínky, neboť nabídnutý monitor nedisponoval požadovaným počtem HDMI konektorů a navrhovatel neuvedl žádné informace, které by modifikovaly produktová data.
32. Ve shodě s bodem 91 odůvodnění napadeného rozhodnutí pak odpovídám na další námitku navrhovatele tak, že nebyl vyloučen ze zadávacího řízení pro jakýsi dodatečný zpřísňující výklad o tom, zda může dodavatel použít redukci pro naplnění zadávacích podmínek. Zadavatel byl vyloučen proto, že z jeho nabídky nevyplývalo splnění zadávací podmínky týkající se počtu HDMI portů. Otázka, zda bylo možné požadavek splnit více způsoby, není předmětem sporu. Mohla by být ve chvíli, kdy by navrhovatel nabídl LCD monitor s redukcí a zadavatel by jej vyloučil pro nesplnění zadávacích podmínek. To se ale nestalo.
33. Další námitka navrhovatele se týká údajného nevypořádání se s argumentací týkající se rozhraní DisplayPort a jeho případného využití pro zapojení redukce. Navrhovatel uvádí, že nepřípustnost tohoto postupu zadavatel zmínil až v řízení před Úřadem, čímž rozvíjí důvody pro vyloučení. K tomu uvádím, že tato otázka není pro vyřešení předmětu správního řízení relevantní. Ani pokud by zadavatel uváděl dodatečné důvody, které nejsou obsažené v rozhodnutí o vyloučení, nijak to nemění závěr o zákonnosti jeho postupu. Je tomu tak proto, že již důvody, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o vyloučení, plně obstojí. Úřad navíc v bodu 95 odůvodnění napadeného rozhodnutí shodně popsal, že tato otázka není rozhodná, tedy se také zabýval tvrzením navrhovatele.
34. Tvrdí-li navrhovatel, že zadavatel u některých položek akceptoval formulaci „v požadované konfiguraci“, nic to nehovoří o správnosti postupu zadavatele ve vztahu k požadavku na počet HDMI konektorů. Zadavatel z technických dat o nabídnutém LCD monitoru zjistil, že nedisponuje 3x HDMI, na čemž nic nemění ani označená formulace. Skutečnost, že tuto formulaci navrhovatel použil napříč nabídkou, je pro správnost daného závěru nepodstatná. Napadené rozhodnutí pak navrhovateli vysvětlilo, proč tato obecná formulace nepostačuje pro splnění řešené zadávací podmínky. Nemohu proto ani přisvědčit tomu, že by bylo ve vztahu k této formulaci nepřezkoumatelné.
35. Pokud jde o vhodnost aplikace rozhodovací praxe Úřadem, konstatuji, že Úřad správně odmítl odkaz navrhovatele na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0026/2024/VZ ze dne 15. 2. 2024 a stejně správně sám odkázal na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0158/2025/VZ ze dne 15. 1. 2026[12]. V prvním případě Úřad popsal, že šlo o doplnění externího prvku, s čímž navrhovatel v rozkladu souhlasí. Právě to je ale i aktuální případ, byť s tímto názorem se navrhovatel již rozchází. Platí totiž, že i v tomto případě měl být požadovaný počet výstupů dosažen teprve prostřednictvím dalšího zařízení. A je lhostejné, že jde o běžnou redukci, neboť ta není součástí nabízeného přístroje. Naopak ve druhém případě, kde se opět zcela ztotožňuji s Úřadem, platí, že není předmětem sporu, „zda lze zadávací podmínku spočívající v požadavku na tři HDMI porty splnit prostřednictvím externího prvku (redukce), nýbrž zda navrhovatelem nabízené plnění v okamžiku podání nabídky, tj. před jejím objasněním, resp. doplněním o redukci, zadávací podmínky splňovalo, či nikoliv. Nejde tedy o posouzení přípustnosti určitého technického řešení, ale o posouzení souladu nabídky s technickými požadavky zadávací dokumentace.“ I tuto námitku navrhovatele proto odmítám.
36. Vzhledem k tomu, že jsem potvrdil závěry Úřadu o zákonnosti postupu zadavatele ve vztahu k důvodu vyloučení týkajícímu se nesplnění zadávací podmínky na počet HDMI portů, obstojí i navazující konstatování Úřadu, že není nutné se zabývat druhým důvodem vyloučení týkajícím se jednotky zastupitele. Související námitku navrhovatele proto odmítám.
VI. Závěr
37. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se ZZVZ a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
1. město Chotěboř, Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř
2. JUDr. Robert Falbr, advokát, Kopeckého 1326/47, Břevnov, 169 00 Praha 6
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele je rozhodné znění ZZVZ k okamžiku zahájení zadávacího řízení, a to vyjma ustanovení upravených zákonem č. 69/2025 Sb., a zákonem č. 238/2024 Sb. Postup ve správním řízení se řídí právními předpisy účinnými ke dni zahájení správního řízení.
[2] Ve správním spise pod položkou č. 27.
[3] Ve správním spise jako příloha položky č. 18.
[4] Ve správním spise pod položkou č. 29.
[5] Ve správním spise pod položkou č. 23.
[6] Ve správním spise jako příloha položky č. 20.
[7] Ve správním spise jako příloha položky č. 21.
[8] Ve správním spise pod položkou č. 24.
[9] Ve správním spise pod položkou č. 20.
[10] Ve správním spise pod položkou č. 21.
[11] Jak plyne ze závěru strany 1 a úvodu strany 2 rozhodnutí o vyloučení.
[12] Body 92 a 93 odůvodnění napadeného rozhodnutí.