číslo jednací: 23548/2026/500
spisová značka: S0078/2026/VZ

Instance	I.
Věc	VÝSTAVBA 2. A 3. ETAPY DC ZELENEČ
Účastníci	Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p. DCI Czech a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 257 písm. i) zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2026
Datum nabytí právní moci	2. 9. 2026
Související rozhodnutí	23548/2026/500 31404/2026/161
Dokumenty	2026_S0078.pdf 443 KB

PID	UOHSX00N2BNT
Č. j.	ÚOHS-23548/2026/500
Sp. zn.	ÚOHS-S0078/2026/VZ
Datum, místo	2. 7. 2026, Brno

Rozhodnutí
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 2. 2. 2026 na návrh ze dne 9. 1. 2026, jehož pokračování bylo oznámeno přípisem č. j. ÚOHS-18351/2026/535 ze dne 25. 5. 2026 a účastníky jsou

zadavatel – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 2. 2026 společností Solkind s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2,
navrhovatel – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 4. 12. 2025 JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „VÝSTAVBA 2. A 3. ETAPY DC ZELENEČ“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-044711, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 8. 2025 pod ev. č. 527416-2025, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10 – ze dne 9. 1. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „VÝSTAVBA 2. A 3. ETAPY DC ZELENEČ“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-044711, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 8. 2025 pod ev. č. 527416-2025, ve znění pozdějších oprav, se v části citovaného návrhu týkající se namítaného nezákonného odkazu na „Chladicí jednotku CoolWall“ a namítaného nezákonného nastavení kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uvedeného v čl. 7.4.2 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pro stavební část“, resp. „Hlavní stavbyvedoucí stavby“ a jeho odborné zkušenosti v části požadavku týkajícího se provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 000 000 Kč bez DPH, podle § 257 písm. i) citovaného zákona zastavuje, neboť jmenovaný zadavatel přijal požadované opatření k nápravě, když výše uvedené zadávací podmínky odstranil ze zadávací dokumentace citované veřejné zakázky.

II.

Návrh navrhovatele – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10 – ze dne 9. 1. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „VÝSTAVBA 2. A 3. ETAPY DC ZELENEČ“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 8. 2025 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-044711, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 8. 2025 pod ev. č. 527416-2025, ve znění pozdějších oprav, se ve zbývající části, tj. v části týkající se namítaného nezákonného nastavení kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, uvedeného v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace citované veřejné zakázky, podle § 265 písm. a) citovaného zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Státní pokladna Centrum sdílených služeb, s. p., IČO 03630919, se sídlem Na vápence 915/14, 130 00 Praha 3, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 2. 2026 společností Solkind s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil podle zákona dne 8. 8. 2025 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „VÝSTAVBA 2. A 3. ETAPY DC ZELENEČ“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 8. 2025 pod ev. č. Z2025-044711, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 8. 2025 pod ev. č. 527416-2025, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Dle čl. 2 zadávací dokumentace veřejné zakázky je předmětem veřejné zakázky „zhotovení II. a III. etapy dostavby Datového centra Zeleneč k budově č. p. 1060 v oploceném areálu objednatele na adrese Zeleneč, okres Praha - východ, Čsl. armády č. p. 1060 […], zabezpečení průběhu zkušebního provozu nově zhotovené dostavby a následný provozní servis a údržba dodaných technologických zařízení po dobu 60 měsíců. Předmět veřejné zakázky je podrobně specifikován v přílohách této zadávací dokumentace.“

3. Dle čl. 5 zadávací dokumentace veřejné zakázky činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 490 000 000 Kč bez DPH.

4. Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně mj. z nedatovaného dokumentu s označením „Údaje z nabídek“, vyplývá, že v zadávacím řízení byly ve lhůtě pro podání nabídek podány celkem 3 nabídky.

5. Dne 9. 1. 2026 obdržel zadavatel od dodavatele – DCI Czech a.s., IČO 04501624, se sídlem Štěrboholská 1404/104, 102 00 Praha 10, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 4. 12. 2025 JUDr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – námitky ze stejného dne směřující proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky (dále jen „námitky“).

6. Rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 1. 2026, které bylo navrhovateli doručeno ve stejný den, zadavatel námitky odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).

7. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 2. 2. 2026 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 9. 1. 2026[1] (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 2. 2. 2026.

II. Obsah návrhu

8. Návrh navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, které jsou dle navrhovatele stanoveny v rozporu se zákonem, konkrétně se zásadami transparentnosti, přiměřenosti a zákazu diskriminace dle § 6 odst. 1 a 2 zákona.

9. Dle navrhovatele zadavatel nezákonně stanovil podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, když v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace požaduje prokázat, že dodavatel za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení realizoval min. 2 významné stavební práce v oboru pozemního stavitelství s hodnotou každé z těchto významných stavebních prací nejméně 70 000 000 Kč bez DPH a min. 1 významnou stavební práci, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 100 000 000 Kč bez DPH. Navrhovatel v prvé řadě shledává nepřiměřenost v časovém aspektu požadovaných referencí. K tomu navrhovatel uvádí, že stavby spojené s dodávkou a montáží technologií obdobného charakteru, jako je předmět veřejné zakázky, mnohdy trvají mnoho let, obzvláště pokud se jedná o komplexní etapizované plnění, jako je tomu v daném případě. Navrhovatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-30835/2023/500 ze dne 18. 8. 2023, dle kterého lze u referencí zohlednit i delší období než 5 let, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Navrhovatel dále odkazuje na komentářovou literaturu k zákonu a stanovisko Úřadu a Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 5. 12. 2022 (dále jen „společné stanovisko Úřadu a MMR“)[2], dle kterých striktní trvání na provedení referencí v posledních 5 letech může být v rozporu s § 79 odst. 2 písm. a) zákona.

10. Současně je dle navrhovatele diskriminační i požadavek na finanční objem dotčených referencí. Navrhovatel uvádí, že u staveb obdobného charakteru, jako je veřejná zakázka, obecně platí, že technologie (jejich dodávka a montáž) představují přibližně jednu třetinu celého plnění. Z tohoto důvodu je dle navrhovatele požadavek na finanční objem reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH ve vztahu k technologické části datového centra oproti požadavku na finanční objem reference ve výši 70 000 000 Kč bez DPH ve vztahu ke stavebním pracím neodůvodněný a nepřiměřený. Navrhovatel akcentuje, že zadavatel se po dokončení 1. etapy dané stavby rozhodl další 2 etapy zadat společně v jednom zadávacím řízení, nicméně v rámci smluvních podmínek uvedl, že každá etapa bude mít své odlišné časové milníky (které poběží za sebou) a jiné technické parametry, a bude se tak jednat o dva samostatně funkční celky. Navrhovatel uvádí, že cena technologie pro obě etapy činí přibližně 270 000 000 Kč bez DPH (2. etapa 180 000 000 Kč bez DPH a 3. etapa 90 000 000 Kč bez DPH) a že požadavek na doložení reference o finančním objemu 100 000 000 Kč bez DPH ve vztahu k namontované technologické části datového centra nezohledňuje, že zadavatel požaduje tento objem ve vztahu k plnění, které je věcně i časově rozděleno na 2 části. Navrhovatel je přesvědčen, že v případě, kdy zadavatel požaduje, aby reference na dílčí, specializovanou část měla vyšší hodnotu než reference na stavbu jako celek, musí to přesvědčivě odůvodnit. V této souvislosti navrhovatel připomíná, že je zhotovitelem 1. etapy výstavby datového centra, a proto není logické, aby byl bezdůvodně vyloučen ze zadávacího řízení, jehož předmětem jsou další 2 etapy této výstavby. Dle navrhovatele zadavatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly finanční objem požadované reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH, přičemž stejného cíle (ověřit zkušenost dodavatele s technologiemi datového centra) by dle navrhovatele bylo možné dosáhnout i méně restriktivními prostředky.

11. Navrhovatel spatřuje porušení zákona i v požadavcích zadavatele dle čl. 7.4.2 zadávací dokumentace na prokázání odborných zkušeností členů realizačního týmu, a to osob na pozicích „stavbyvedoucí pro stavební část“ a „stavbyvedoucí pro technologickou část“. Navrhovatel uvádí, že zadavatel sice rozlišuje role stavbyvedoucích dle jejich zaměření, avšak přesto na oba klade téměř totožné požadavky v rámci jejich odborných zkušeností, když u „stavbyvedoucího pro stavební část“ požaduje zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 000 000 Kč bez DPH, a u „stavbyvedoucího pro technologickou část“ požaduje zkušenost s realizací minimálně 1 stavební práce v pozici stavbyvedoucí pro technologickou část datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 000 000 Kč bez DPH. Dle navrhovatele zadavatel kombinaci těchto kvalifikačních požadavků objektivně neodůvodnil. Současně navrhovatel uvádí, že zadavatel kumulací těchto požadavků vylučuje dodavatele, kteří fakticky předmětným týmem disponují, ale již nesplňují takto diskriminačně nastavené podmínky. Dle názoru navrhovatele bude „stavbyvedoucí pro stavební část“ dostatečně kvalifikovaný i pouze se zkušeností stavební a určitou základní znalostí interface s technologií, pročež není přiměřené požadovat po této osobě plnohodnotnou technologickou zkušenost.

12. Konečně navrhovatel namítá, že vymezení parametrů a specifikace chladicí jednotky CoolWall je v rozporu s § 36 odst. 1 ve spojení s § 6 odst. 1 a 2 zákona, jelikož položkou CoolWall tak, jak je specifikována v zadávací dokumentaci, se na relevantním trhu v rámci České republiky zabývá jen jediný výrobce, a to společnost „Altron“. Navrhovatel uvádí, že k tomuto požadavku vznesl v zadávacím řízení dotaz, na který zadavatel stroze odpověděl, že dodavatelé mohou nabídnout rovnocenné řešení. Takové řešení však dle navrhovatele neexistuje, což potvrzuje i skutečnost, že zadavatel není schopen žádné alternativní řešení uvést. Navrhovatel tak uzavírá, že zadavatel tímto vymezením zadávacích podmínek bezdůvodně zaručuje určitému dodavateli konkurenční výhodu a současně vytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

13. Navrhovatel s ohledem na vše výše uvedené navrhuje, aby Úřad zadávací řízení zrušil.[3]

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ před správním orgánem prvního stupně

14. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 2. 2. 2026 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

15. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 6. 2. 2026.

17. Usnesením ze dne 6. 2. 2026 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

18. Dne 11. 2. 2026 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu ze stejného dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“). Ve stejný den byla Úřadu ze strany zadavatele též zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení v certifikovaném elektronickém nástroji.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel ve vyjádření k návrhu, resp. i v rozhodnutí o námitkách, ne které odkazuje, trvá na tom, že nastavení zadávacích podmínek veřejné zakázky není nepřiměřené ani diskriminační.

K nepřiměřenosti délky referenčního období a minimálního finančního objemu realizovaných stavebních prací

20. Zadavatel ohledně namítané délky referenčního období uvádí, že při stanovení délky referenčního období postupoval plně v souladu s § 79 odst. 2 písm. a) zákona, který pro stavební práce stanoví délku referenčního období jako posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení. Zadavatel akcentuje, že dle zákona je delší než pětileté referenční období výjimkou, která má být odůvodněna nezbytností, a že zadavatel nemá zákonnou povinnost zvolené referenční období prodlužovat. Dle zadavatele ve zvoleném období bylo minimálně ve střední Evropě realizováno dostatečné množství projektů daného typu. Zadavatel rovněž připomíná, že v zadávací dokumentaci navíc neomezil typ objednatele referenčních stavebních prací, a proto dodavatelé mohou prokazovat technickou kvalifikaci referenčními zakázkami realizovanými i pro soukromý sektor. Skutečnost, že navrhovatel nedisponuje požadovanou referencí, není dle zadavatele sama o sobě důkazem o nezákonně nastavené zadávací podmínce. Stejně tak skutečnost, že navrhovatel realizoval 1. etapu výstavby datového centra, dle zadavatele neznamená, že by měl této okolnosti zadávací podmínky přizpůsobovat. Zadavatel dále uvádí, že skutečnost, že nerealizoval formalizované předběžné tržní konzultace, neznamená, že zadávací podmínky byly nastaveny bez znalosti daného trhu. Přesvědčení zadavatele o dostatečně širokém trhu dle zadavatele nepřímo osvědčuje velké množství dodavatelů, kteří se o veřejnou zakázku zajímají, a to v podobě žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace nebo předložení prohlášení o mlčenlivosti, na základě kterého jsou jim poskytovány neveřejné části zadávací dokumentace. Nadto zadavatel konstatuje, že výstavba datových center je odvětvím, které podléhá rychlému technologickému vývoji, a proto nelze zkušenost starší pěti let považovat za plně relevantní. Zadavatel současně připomíná, že pro splnění kvalifikačního kritéria je rozhodující okamžik dokončení referenční stavební práce, nikoliv celá doba její realizace, a že neomezil dodavatele v možnosti doložit referenční zakázky, jejichž skutečná realizace začala dříve a trvala více let, pokud k jejich dokončení došlo právě v uplynulých pěti letech před zahájením zadávacího řízení. K odkazu navrhovatele na společné stanovisko Úřadu a MMR zadavatel uvádí, že jej navrhovatel nesprávně interpretuje. Zadavatel konstatuje, že v daném stanovisku je vyjádřena nutnost neomezovat se pouze na jazykový výklad § 79 odst. 2 písm. a) zákona a možnost předkládat i reference, které byly dokončeny až po zahájení zadávacího řízení.

21. Ve vztahu k tvrzené nepřiměřenosti minimálního finančního objemu realizovaných stavebních prací zadavatel uvádí, že navrhovatel vystavěl svou argumentaci na nesprávném ocenění finančních hodnot technologických částí 2. a 3. etapy veřejné zakázky. Zadavatel uvádí, že finanční objem technologie projektu výstavby 2. a 3. etapy činí přibližně 376 000 000 Kč, kdy technologická část 2. etapy má finanční hodnotu přibližně 252 000 000 Kč a technologie 3. etapy má finanční hodnotu přibližně 124 000 000 Kč. Dle zadavatele tak technologická část 2. i 3. etapy každá samostatně převyšuje požadovanou hodnotu technologické reference o objemu 100 000 000 Kč. Zadavatel dále uvádí, že poměr nákladů stavební části a technologických systémů datového centra v rámci veřejné zakázky je 20 : 80 a že skutečnost, že se rozhodl být benevolentní u požadavku na obecnou stavební referenci, nezakládá zadavateli povinnost poměrně snižovat nároky na technologickou referenci. Dle zadavatele je stanovení vyššího nároku na stavbu obsahující technologickou část oproti referenci čistě stavební plně v souladu s ekonomickou realitou projektu a skutečností, že dodávané technologie jsou pro funkčnost datového centra zásadní. Zadavatel nesouhlasí ani s námitkou navrhovatele, že hodnota technologické části by měla být pro účely stanovení kvalifikace posuzována odděleně pro 2. a 3. etapu. Akceptace „referencí o poloviční finanční hodnotě pro technologickou část“ by pro zadavatele dle jeho tvrzení znamenala nepřípustné riziko, že veřejnou zakázku získá subjekt, který nemá zkušenosti s řízením a integrací technologických celků takto velkého rozsahu. Zadavatel akcentuje, že výstavba datového centra byla od počátku koncipována jako škálovatelný projekt s postupnou etapizací s tím, že všechny etapy se mohly postavit naráz nebo postupně. Dle zadavatele zanesení etap do stavebního povolení sloužilo k flexibilnímu plánování, přičemž potřeba vybudování 2. a 3. etapy vyvstala současně zejména kvůli strmému nárůstu požadavků na kapacity eGovernment cloudu a nutnosti plnění smluvních závazků České republiky vůči Evropské unii. Dle zadavatele tvoří 2. a 3. etapa jeden funkční celek a rozvoj téže technologické infrastruktury, pročež není dle zadavatele pravdou, že tyto dvě etapy spojil účelově.

K technické kvalifikaci ve vztahu k seznamu odborných techniků

22. Zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že by pro pozici „stavbyvedoucí pro stavební část“ měla postačovat čistě stavební odbornost a pouze určitá základní znalost dodávky a montáže příslušných technologií. Zadavatel uvádí, že předmětem veřejné zakázky je vybudování datového centra, což není běžná pozemní stavba, ale složitý technologický celek, u kterého je stavební a technologická část plnění neoddělitelně provázána. Rezignace na požadavek, aby měl „stavbyvedoucí pro stavební část“ zkušenosti se stavbou s určitým technologickým podílem, by dle zadavatele znamenala riziko, že se na plnění veřejné zakázky bude podílet osoba, která nemá dostatečnou zkušenost s řízením a integrací technologických celků odpovídajícího rozsahu. Zadavatel uvádí, že cílem daného požadavku je ověřit, že dotčená osoba zvládla komplexní roli na takto rozsáhlé referenční zakázce. Zadavatel proto dle svého tvrzení logicky požaduje, aby obě klíčové části (stavební i technologickou) předmětné veřejné zakázky vedli odborníci, kteří mají se stavbami typu datových center zkušenosti. Zadavatel uzavírá, že rozdíl v požadavcích na obě osoby spočívá v okruhu činností a míře odpovědnosti, přičemž účelem tohoto požadavku je zajistit, aby osoby odpovědné za realizaci díla měly praktickou zkušenost s vedením a koordinací takto náročných celků. Nadto zadavatel dodává, že požadovaná referenční hodnota ve výši 50 000 000 Kč bez DPH představuje pouze minoritní část předpokládané hodnoty technologií, které budou v rámci veřejné zakázky realizovány.

K diskriminačnímu požadavku ve vztahu k parametrům a specifikaci položky CoolWall

23. Zadavatel ohledně námitky týkající se nastavení parametrů a technické specifikace položky CoolWall uvádí, že tuto problematiku vyjasnil již v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 13, ne které v plném rozsahu odkazuje. Nad rámec uvedeného zadavatel dodává, že není jeho povinností zpracovávat průzkum trhu a předkládat dodavatelům informaci, které produkty jsou rovnocenné, k čemuž ani nemá odbornost. Zadavatel uvádí, že pokud navrhovatel nabídne zařízení, které dosáhne požadovaných provozních kritérií, bude takové zařízení zadavatelem přijato. Neuvedení alternativních výrobků dle zadavatele není důkazem neexistence rovnocenného výrobku. I kdyby rovnocenný výrobek neexistoval, není to dle zadavatele důkaz toho, že požadavky uvedené v zadávací dokumentaci nejsou důvodné. Zadavatel zároveň odmítá argumentaci navrhovatele ohledně jediného výrobce daného zařízení na českém trhu, jelikož u takto významného projektu lze očekávat, že rovnocenné řešení může existovat i na zahraničním trhu.

24. Zadavatel vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

Další průběh správního řízení před správním orgánem prvního stupně

25. Usnesením ze dne 27. 2. 2026 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Dne 4. 3. 2026 obdržel Úřad nedatované sdělení zadavatele, že se k podkladům rozhodnutí po nahlédnutí do spisu nebude vyjadřovat. Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2026 (dále jen „vyjádření navrhovatele ze dne 5. 3. 2026“) Úřad obdržel dne 6. 3. 2026.

Vyjádření navrhovatele ze dne 5. 3. 2026

26. Navrhovatel ve vyjádření ze dne 5. 3. 2026 předně uvádí, že důkazní břemeno, že jsou zadávací podmínky správně, přiměřeně a nediskriminačně nastavené, je na straně zadavatele. V této souvislosti navrhovatel připomíná, že důkazem správného nastavení zadávacích podmínek a projevením zájmu o účast na veřejné zakázce nejsou podané žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, když právě naopak žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace svědčí o nutnosti upřesňování a doplňování podstatných informací. Navrhovatel uvádí, že ke dni jeho vyjádření, tj. ke dni 5. 3. 2026 bylo zadavatelem uveřejněno 20 vysvětlení zadávací dokumentace a lhůta pro podání nabídek již musela být několikrát prodloužena bezmála o 5 měsíců.

27. Ve vztahu k požadovanému seznamu stavebních prací navrhovatel uvádí, že zadavatel měl jmenovitě označit alespoň některé projekty stejného typu realizované ve střední Evropě za posledních 5 let, o kterých hovoří ve vyjádření k návrhu. Současně dodává, že na základě svých odborných zkušeností má za to, že zadavatelem sdělený poměr stavební části a technologické části veřejné zakázky 20 : 80 je neobvyklým jak ve vztahu k obdobným zakázkám, jejichž předmětem je výstavba datového centra, tak v porovnání s první etapou veřejné zakázky, kterou navrhovatel zhotovil.

28. Ohledně požadavku na reference členů realizačního týmu navrhovatel uvádí, že zadavatel ve vyjádření k návrhu sice vysvětlil požadavek nutné odbornosti u obou osob jako takový, avšak již neodůvodnil, z jakého důvodu jsou na tyto osoby kladeny stejné požadavky v rámci požadovaných referencí, především z hlediska finančního objemu. Navrhovatel uznává za přiměřené klást na stavbyvedoucího stavební části určité odborné požadavky a zkušenosti s požadovanými technologiemi, avšak stále neshledává logickým totožný požadavek na referenční zakázky v jejich značném finančním objemu. Těmito požadavky se dle navrhovatele stírají rozdíly mezi těmito dvěma členy realizačního týmu. Navrhovatel tak opakuje, že při kumulaci finančního a věcného požadavku zadavatel omezuje relevantní trh dodavatelů, kteří fakticky předmětným týmem disponují, ale již nenaplní takto diskriminačně nastavené podmínky.

29. Co se týče požadavku na doložení chladicí jednotky CoolWall, navrhovatel uvádí, že zadavatel se ve vyjádření k návrhu účelově kryje proklamací o akceptaci rovnocenného řešení, avšak sám ví, že je tato varianta nereálná. Pokud zadavatel odkazuje na možnost dodávky položky CoolWall ze zahraničního trhu, připouští dle navrhovatele diskriminaci trhu českého. Navrhovatel dodává, že dlouhodobě působí na relevantním trhu, a proto může s pevným přesvědčením sdělit, že položkou CoolWall tak, jak je specifikována v zadávacích podmínkách, se na relevantním trhu v rámci České republiky zabývá jediný výrobce. Současně navrhovatel poukazuje na to, že zadavatel odmítá přiblížit či alespoň příkladem jmenovat ona přípustná srovnatelná řešení.

30. S ohledem na výše uvedené navrhovatel nadále požaduje, aby Úřad zadávací řízení zrušil.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 19. 3. 2026

31. Dne 19. 3. 2026 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-10430/2026/500 z téhož dne (dále jen „původní rozhodnutí“ či „napadené rozhodnutí“), v jehož výroku I. konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona, když zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že stanovil technické podmínky prostřednictvím odkazu na určitý výrobek, když v příloze č. 9 „Soupis prací a výkaz výměr“ zadávací dokumentace veřejné zakázky uvedl položku „Chladicí jednotka CoolWall“ s tam dále přesně stanovenými technickými parametry této chladicí jednotky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky a aniž by stanovení technických podmínek veřejné zakázky podle § 89 odst. 1 zákona nemohlo být jinak dostatečně přesné nebo srozumitelné.

32. Ve výroku II. původního rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona, zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, když v rámci kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uvedeného v čl. 7.4.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pro stavební část“, resp. „Hlavní stavbyvedoucí stavby“ požadoval mj. „odbornou zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH“ s tam dále stanovenými požadavky, aniž by požadavek týkající se uvedeného provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH, byl ve vztahu k této osobě a k ní požadované autorizaci v oboru „Pozemní stavby“ přiměřený, resp. pro něj existoval objektivní důvod, když shodnou odbornou zkušeností v rámci jedné stavební práce má současně disponovat člen realizačního týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pro technologickou část“ s k tomu odpovídají autorizací v oboru „Technika prostředí staveb“, čímž stanovil požadavky na prokázání technické kvalifikace nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, a vytvořil tak bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, resp. nedůvodně omezil účast dodavatelů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

33. Výrokem III. původního rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 3 zákona jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele zrušil zadávací řízení ne veřejnou zakázku.

34. Výrokem IV. původního rozhodnutí Úřad podle § 263 odst. 8 zákona rozhodl o uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

35. Výrokem V. původního rozhodnutí Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

IV. Řízení o rozkladu

36. Dne 30. 3. 2026 obdržel Úřad rozklad zadavatele z téhož dne (dále jen „rozklad zadavatele“) proti původnímu rozhodnutí.

Námitky rozkladu zadavatele

37. Zadavatel původní rozhodnutí napadá jako nesprávné a nedostatečně odůvodněné. Zadavatel především poukazuje na to, že po obdržení původního rozhodnutí rozhodl o opatření k nápravě a zadávací podmínky, které Úřad shledal jako nezákonné, dne 30. 3. 2026 změnil. Zadavatel dle svých slov konkrétně přistoupil k vypuštění označení „CoolWall“ ze všech částí zadávací dokumentace veřejné zakázky a současně upravil požadavky na prokázání technické kvalifikace ve vztahu k osobě „Stavbyvedoucí pro stavební část“, resp. „Hlavní stavbyvedoucí stavby“, a to vypuštěním požadavku na minimální finanční hodnotu zkušeností, kdy místo původní „zkušenosti s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH“ je nově požadována „zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra.“ Zadavatel konstatuje, že uvedenými úpravami zadávacích podmínek byly odstraněny ty zadávací podmínky, které navrhovatel v návrhu napadal a které Úřad označil za nezákonné. Zadavatel uvádí, že v důsledku těchto změn došlo ke změně skutkového stavu oproti stavu, z něhož Úřad vycházel při vydání původního rozhodnutí, a má tak za to, že ve vztahu k těm částem návrhu pominul důvod pro pokračování ve správním řízení.

38. Zadavatel současně uvádí, že ke změně zadávacích podmínek jej motivovala snaha zajistit rychlý průběh zadávacího řízení a že se závěry Úřadu v původním rozhodnutí nesouhlasí. Zadavatel opakuje, že označení „CoolWall“ nepovažuje za označení konkrétního výrobku, ale za označení určitého typu technického řešení, a akcentuje, že zároveň připustil rovnocenná řešení. Za důvodné zadavatel považuje i požadavky, které klade na zkušenosti hlavního stavbyvedoucího, když ty dle jeho názoru reflektují skutečnou odpovědnost této osoby za řízení realizace stavby jako celku, včetně technologických částí plnění.

39. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání a aby Úřad v dalším řízení zohlednil provedené změny zadávacích podmínek a současně se vypořádal s ostatními částmi návrhu.

Vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele

40. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 10. 4. 2026, které Úřad obdržel téhož dne, k rozkladu zadavatele uvedl, že následná úprava zadávacích podmínek nemůže sama o sobě zhojit původní nezákonný stav a zpětně zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, které vycházelo ze stavu existujícího v době jeho vydání. Pokud zadavatel po vydání napadeného rozhodnutí sporné podmínky změnil, jde dle navrhovatele spíše o potvrzení toho, že napadené zadávací podmínky nebyly obhajitelné v původní podobě. Navrhovatel dále uvedl, že nesouhlasí s tvrzením, že z důvodu změny zadávacích podmínek odpadl předmět správního řízení, když ve skutečnosti zadavatel učinil jen částečnou nápravu zadávacích podmínek, kterými se Úřad věcně zabýval. V kontextu toho navrhovatel připomněl, že „obsahem aktualizovaných podmínek je stále nepřípustný a diskriminační požadavek v rámci požadovaného seznamu stavebních prací.“

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 15. 5. 2026

41. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-17022/2026/161 ze dne 15. 5. 2026 vydaným v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0062/2026/VZ (dále jen „rozhodnutí sp. zn. R0062/2026“ či „rozhodnutí o rozkladu“) předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, neboť shledal, že Úřad původním rozhodnutí nerozhodl o celém meritu věci, nýbrž pouze o té části návrhu, ve které shledal pochybení zadavatele. Předseda Úřadu uvedl, že zadavatel části zadávací dokumentace dotčené původním rozhodnutím změnil, a to ještě v době před právní mocí původního rozhodnutí, a že výroky původního rozhodnutí týkající se porušení zákona zadavatelem tak pozbyly oporu ve skutkovém stavu věci. Předseda Úřadu dále dodal, že o zbylé části návrhu zatím Úřad nevynesl žádné rozhodnutí a že tato část zároveň směřuje proti zadávací podmínce, jíž se výroky původního rozhodnutí, a ani zadavatelem přijaté opatření k nápravě nikterak netýkají. V návaznosti na to uzavřel, že vzhledem k tomu, že neodpadl celý předmět řízení, nelze správní řízení zastavit pro bezpředmětnost návrhu ve smyslu § 257 písm. i) zákona, a je tak nezbytné původní rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání.

42. V této souvislosti předseda Úřadu dále rozvinul, že „[p]ředmět řízení byl navrhovatelem podaným návrhem vymezen jako okruh tří sporných otázek, u kterých se navrhovatel vymezoval vůči zadávací dokumentaci. V napadeném rozhodnutí se Úřad vypořádal s dvěma otázkami – požadavkem na technické řešení ‚CoolWall‘ a požadavkem na zkušenost hlavního stavbyvedoucího – přičemž u těchto zadavatel následně přijal opatření k nápravě, v důsledku čehož tyto otázky již nejsou předmětem správního řízení. Nevypořádána zůstala otázka požadavků kladených zadavatelem na referenční stavby prokazující technickou kvalifikaci dodavatelů. Touto otázkou se Úřad s ohledem na zásadu procesní ekonomie nezabýval, když bez ohledu na to, k jakému závěru by u této otázky dospěl, by byly dány důvody pro uložení nápravného opatření.“

43. Závěrem předseda Úřad konstatoval, že „[p]okud Úřad vyjde při novém projednání z východiska, že otázky, o kterých rozhodl napadeným rozhodnutím, již nejsou předmětem řízení (a bude tak namístě v jejich rozsahu přistoupit k zastavení správního řízení), pak předmět řízení stále nebude vyčerpán. Bude zúžen právě na otázku požadavku na technickou kvalifikaci prokazující referenční stavby, která byla doposud nedotčena jak závěry Úřadu, tak u ní zadavatel nepřistoupil k přijetí nápravného opatření. Při novém projednání věci se tak Úřad bude muset zabývat právě touto otázkou.“

V. Nové projednání věci před správním orgánem prvního stupně

44. Přípisem ze dne 25. 5. 2026 Úřad oznámil účastníkům správního řízení pokračování předmětného správního řízení.

45. Dne 26. 5. 2026 Úřad vydal rozhodnutí z téhož dne, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

46. Dne 3. 6. 2026 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze stejného dne (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 3. 6. 2026“).

Vyjádření zadavatele ze dne 3. 6. 2026

47. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že dne 11. 5. 2026 v 10:00 hod. uběhla v předmětném zadávacím řízení lhůta pro podání nabídek, přičemž z obsahu obdržených nabídek lze dle zadavatele ověřit správnost některých jeho tvrzení. Zadavatel poukazuje na některé důležité skutečnosti patrné z nabídek, přičemž je přesvědčen, že tyto skutečnosti nepředstavují novou argumentaci, a nejsou tak v rozporu se zásadou koncentrace řízení.

48. K nepřiměřenosti minimálního finančního objemu realizovaných stavebních prací zadavatel uvádí, že v každé z podaných nabídek byla doložena požadovaná zkušenost s hodnotou dodávané a namontované technologické části datového centra více než 100 000 000 Kč bez DPH. V nabídce, kterou zadavatel posoudil jako nejvýhodnější, jsou dle zadavatele uvedeny dokonce 2 reference splňující příslušnou zadávací podmínku, přičemž u obou z nich hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila o cca 70 % více, než byl požadovaný finanční objem dané reference. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že u těchto dvou doložených referencí z nejvýhodnější nabídky je patrná celková hodnota projektu a hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra, přičemž hodnota datového centra tvořila více jak polovinu celkové hodnoty projektu. Tímto je dle zadavatele vyvráceno tvrzení navrhovatele, že u staveb obdobného charakteru, jako je předmět veřejné zakázky, obecně platí, že hodnota technologické části představuje přibližně 1/3 celkové hodnoty veřejné zakázky. Zadavatel dále uvádí, že v případě nejvýhodnější nabídky i skutečná nabízená cena za tuto část plnění významně převyšuje požadovanou finanční hodnotu reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH, kdy je téměř trojnásobná, resp. představuje více jak 2/3 zadavatelem stanovené předpokládané hodnoty technologické části datového centra ve výši cca 376 000 000 Kč bez DPH.

49. K nepřiměřenosti délky referenčního období realizovaných stavebních prací zadavatel poukazuje na skutečnost, že ve všech podaných nabídkách všechny reference spadaly do stanoveného referenčního období, kdy „[r]oky dokončení projektů byly 2021 (1 reference, nabídnutá nad rámec minimálních požadavků), 2023 (5 referencí, nejstarší z nich byla dokončena v O3/2023), 2024 (3 reference) a 2025 (2 reference).“ Z uvedeného je dle zadavatele zřejmé, že v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení bylo realizováno dostatečné množství obdobných projektů. Referenční období posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení tak je dle zadavatele v souladu se zákonem a zároveň i přiměřené situaci na daném trhu.

50. Zadavatel na závěr vyjádření ze dne 3. 6. 2026 apeluje na Úřad, aby ve správním řízení posoudil všechny zbylé rozporované zadávací podmínky, o nichž nebude správní řízení zastaveno, jelikož pro zadavatele je zásadní znát názor Úřadu na napadené zadávací podmínky.

Další průběh správního řízení před správním orgánem prvního stupně

51. Usnesením ze dne 18. 6. 2026 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě (a ani později) nevyjádřil. Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 24. 6. 2026 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 24. 6. 2026“) obdržel Úřad dne 25. 6. 2026.

Vyjádření zadavatele ze dne 24. 6. 2026

52. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že nemá žádné doplňující vyjádření nad rámec svých dřívějších podání. K požadovaným referencím ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel opakuje, že předpokládaná hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činí přibližně 376 000 000 Kč bez DPH a ocenění této části v nejvýhodnější nabídce výrazně přesahuje minimální hodnotu požadované reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH. Hodnota požadované reference je tak dle zadavatele zcela přiměřená předmětu veřejné zakázky, jelikož je násobně nižší, než činí skutečná hodnota technologické části datového centra, která tvoří součást předmětu veřejné zakázky. K požadované pětileté referenční době zadavatel opakuje, že se jedná o období stanovené zákonem, které může zadavatel prodloužit, je-li to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Zadavatel nadále trvá na tom, že v šetřeném případě neměl povinnost stanovenou referenční dobu prodlužovat a že společné stanovisko Úřadu a MMR nezavazuje zadavatele prodlužovat minimální délku referenčního období dle zákona. Zadavatel je proto nadále přesvědčen, že Úřad by měl návrh navrhovatele zamítnout.

VI. ZÁVĚRY ÚŘADU

53. Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení, na základě vlastních zjištění a s ohledem na právní závěry předsedy Úřadu vyslovené v rozhodnutí sp. zn. R0062/2026 rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Výrok I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

54. Dle § 257 písm. i) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil přezkoumávané úkony nebo přijal požadované opatření k nápravě.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

55. V „Souhrnné technické zprávě“ ze dne 28. 2. 2025 (dále jen „souhrnná technická zpráva“), která tvoří součást projektové dokumentace veřejné zakázky, bylo v průběhu původního řízení u Úřadu v rámci požadavků na transport a osazení chladicích jednotek CoolWall pro datové sály mj. uvedeno, že „coolwall jednotky jsou dodávkou chlazení včetně řešení atypických osazovacích ocelových rámů do zdvojených podlah a včetně dodávky atypické ocelové zdvojené podlahy do všech servisních prostor (tj. nosná konstrukce podlahy a ventilátorů vč. kotvení, zakrytí plechem a pororoštem, vč. provedení a následného utěsnění všech prostupů podlahou a vč. tlumicích elementů pro eliminaci přenosu hluku a vibrací do okolních stavebních konstrukcí).“

56. V „Technické zprávě etapa II.“ ze dne 28. 2. 2025 týkající se chlazení objektu, která tvoří součást projektové dokumentace veřejné zakázky, bylo ohledně jednotek CoolWall uvedeno mj. následující:

„Spotřebiči chlazení jsou v datových sálech jednotky CoolWall, sestávající z výměníku a dvou ventilátorů. Z výměníků je vytvořena stěna mezi datovým sálem a technickou chodbou; ventilátory jsou osazeny v podlaze technické chodby a zajišťují cirkulaci vzduchu ze sálu přes výměník, který vzduch ochladí, do technické chodby, následně do dutiny zdvojené podlahy a přes děrované kazety zdvojené podlahy zpět do sálu – do studené uličky mezi racky. Studená ulička je uzavřena stropem v úrovni horní hrany racků a dveřmi na obou stranách. Součástí dodávky každé CoolWall jednotky je uzavírací servoklapka na straně vzduchu, filtr G4/Coarse 90%, dvoucestný tlakově nezávislý regulační ventil s 3-bodově řízeným pohonem a řídící jednotka. Řídící jednotky budou zavěšeny na stěně servisní chodby za CoolWally. Součástí realizace je také prokabelování mezi řídící jednotkou a všemi komponenty jednotky, včetně čidel. Dále je součástí realizace utěsnění mezi rámem jednotky a stavebními konstrukcemi. CoolWally budou dodané včetně rámů pod CW, rámů pro ventilátory, nosné konstrukce ve zbylém servisním prostoru, zakrytí plechem a pororoštem, provedení prostupů zakrytím podlahy. Výměníky se upevňují do rámu na kterém stojí a do nadpraží (dodávka stavební části)

V ostatních místnostech s vodní chlazením (rozvodny NN, UPS, baterie, WAN) jsou instalovány CRAC jednotky s vodou chlazeným výměníkem a ventilátorem. Sání vzduchu do jednotky je shora z prostoru; výfuk ochlazeného vzduchu dolů do dutiny zdvojené podlahy a následně přes děrované kazety zdvojené podlahy zpět do místností.“

57. V listu „PS 902.2.II – Chlazení II. etapa“ přílohy č. 9 „Soupis prací a výkaz výměr“ zadávací dokumentace veřejné zakázky (dále jen „výkaz výměr“) bylo k položce „Chladicí jednotka CoolWall“ uvedeno následující:

58. V listu „PS 902.2.III – Chlazení III. etapa“ výkazu výměr bylo k položce „Chladicí jednotka CoolWall“ uvedeno následující:

59. V žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 22. 9. 2025 vznesené navrhovatelem bylo uvedeno, že „[s]oučástí ZD je dokument ‚SPCSS_DC_Zelenec_Vystavba_2_3_P01_02_seznamu odkazu_rovnocenne.xlsx‘, který obsahuje referenční názvy výrobců, výrobků a typů. Zadavatel umožňuje dodavateli nahradit výrobky v tabulce za rovnocenné řešení. V projektové dokumentaci se vyskytuje obchodní název CoolWall, což je registrovaný název výrobce chladicích stěn. Trvá Zadavatel na dodání tohoto konkrétního výrobku nebo umožňuje nabídnout rovnocenné řešení od jiného výrobce?“

60. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 ze dne 1. 10. 2025 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 9“) zadavatel k výše uvedenému dotazu uvedl, že „chápal ‚Coolwall‘ jako technické řešení chlazení, nikoliv označení řešení konkrétního výrobce. V případě, že dodavatelé toto označení chápou jako obchodní označení produktu CoolWall, Zadavatel uvádí, že připouští možnost použití rovnocenného řešení od jiného výrobce, za předpokladu, že bude plně kompatibilní z hlediska funkčnosti, výkonu a provozních parametrů apod. dle PD. Zadavatel upravil dokument ‚SPCSS_DC_Zelenec_Vystavba_2_3_P01_02_seznamu odkazu_rovnocenne.xlsx‘.“

61. Na základě vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 zadavatel aktualizoval dokument s názvem „Příloha č. 1 – PD a správní rozhodnutí – NEVEŘEJNÉ INFORMACE - část e) Seznam odkazů, u nichž zadavatel umožňuje nabídnout rovnocenné řešení“ (dále též jen „seznam odkazů“), v němž uvádí, že „zadávací podmínky obsahují níže uvedené odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu,“ a v němž ohledně výrobků uvedených v tomto seznamu výslovně deklaruje, že „umožnuje dodavateli nabídnout rovnocenné řešení.“ Seznam odkazů zadavatel na základě vysvětlení zadávací dokumentace č. 9 konkrétně v bodě 33 doplnil o následující odkaz:

Číslo	Název výrobce	Název výrobku	Typové, kódové označení
…	…	…	…
33	Weiss technik	chladicí jednotka coolwall	Vindur - CoolW@ll

62. V žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 3. 11. 2025 vznesené dalším ze zájemců o veřejnou zakázku bylo uvedeno, že „[v] zadávací dokumentaci je uvedeno technické řešení distribuce chladu označované jako Cool Wall. Po provedeném průzkumu trhu jsme nenašli plnohodnotnou a adekvátní alternativu, která by splňovala všechny specifikované technické parametry a funkční požadavky tohoto řešení. Vzhledem k výše uvedenému se obracíme s následujícím dotazem: 1. Má uchazeč chápat, že projektová dokumentace je navržena specificky pro výrobek CoolWall od společnosti Weiss-technik s výhradním zastoupením pro ČR od firmy Altron a že použití jiného dodavatele či alternativního řešení není možné? 2. Pokud existují adekvátní náhrady, které by plně vyhovovaly technickým parametrům a funkčnosti uvedeného řešení, prosíme o zveřejnění kompletního datalistu těchto alternativních řešení.“

63. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 13 ze dne 12. 11. 2025 zadavatel k výše uvedeným dotazům uvedl následující:

„V rámci projektové dokumentace pro etapu II a III je navrženo technické řešení distribuce chladu prostřednictvím velkoplošných výměníků integrovaných do dělící konstrukce mezi technologickým sálem a strojovnou. Toto řešení bylo zvoleno s ohledem na požadavek maximální energetické efektivity, zejména co se týče optimalizace rozdílu mezi vstupní teplotou chladicí vody a výstupní teplotou upraveného vzduchu. CoolWall od společnosti Weiss-technik, který byl použit jako referenční podklad a pro potřeby projekční činnosti tyto předpoklady splnil. V tomto případě zadavatel zároveň chápal ‚Coolwall‘ jako technické řešení chlazení, nikoliv označení řešení konkrétního výrobce.

V souladu se zásadami ZZVZ zadavatel připouští použití jiného dodavatele či alternativního technického řešení, pokud bude prokazatelně splňovat všechny technické parametry a funkční požadavky uvedené v zadávací dokumentaci. Na možnost nabídnout jakékoliv rovnocenné řešení zadavatel výslovně upozornil v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 9, přičemž v souvislosti s tím upravil i dokument ‚SPCSS_DC_Zelenec_Vystavba_2_3_P01_02_seznamu odkazu_rovnocenne.xlsx‘.

Alternativní technické řešení může být založeno na využití moderních generací CRAC/CRAH jednotek, které rovněž umožňují implementaci velkoplošných výměníků. Klíčovým parametrem při posuzování alternativ je schopnost zařízení dosahovat obdobných provozních charakteristik, zejména ve vztahu k výkonu, příkonu a teplotním parametrům.

Zadavatel a jeho odborní projektanti při návrhu technického řešení postupovali s cílem nalézt optimální variantu z hlediska investičních a provozních nákladů. Dodavatel má možnost navrhnout alternativní řešení, pokud prokáže, že navrhované zařízení plně odpovídá požadovaným technickým parametrům a nezhorší uživatelské vlastnosti systému, zejména v oblasti výkonu, příkonu a provozní efektivity. Současně se očekává, že takové řešení přinese úsporu v investičních nákladech.

Zadavatel nebude zveřejňovat konkrétní seznam alternativních zařízení. Posouzení vhodnosti alternativ je na dodavateli, který má možnost navrhnout technicky a ekonomicky výhodné řešení v souladu s požadavky zadávací dokumentace.“

64. V čl. 7.4 zadávací dokumentace zadavatel po dodavatelích k prokázání kritérií technické kvalifikace požadoval předložit seznam stavebních prací a seznam odborných techniků nebo technických útvarů.

65. V čl. 7.4.2 zadávací dokumentace týkajícího se technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona zadavatel stanovil, že způsobilým je ten dodavatel, který předloží osvědčení o odborné kvalifikaci fyzických osob odpovědných za poskytování stavebních prací včetně dokladů tuto kvalifikaci prokazující. Zadavatel v souvislosti s prokázáním splnění tohoto kvalifikačního předpokladu „požaduje prokázat, že se na předmětu plnění Veřejné zakázky bude podílet realizační tým, který se bude skládat min. z osob na pozicích

i) Stavbyvedoucí pro stavební část (1 osoba);

ii) Stavbyvedoucí pro technologickou část (1 osoba);

iii) Servisní technik (1 osoba).“

66. V předmětném čl. 7.4.2 zadávací dokumentace zadavatel dále stanovil, že „[p]ro vyloučení pochybností zadavatel uvádí, že neumožňuje obsazení více pozic (rolí) v realizačním týmu jednou (stejnou) osobou.“

67. Pro člena realizačního týmu na pozici „stavbyvedoucí pro stavební část“ zadavatel v předmětném čl. 7.4.2 zadávací dokumentace stanovil mj. požadavek na „odbornou způsobilost ve smyslu z. č. 360/1992 Sb. - autorizovaný inženýr, autorizovaný technik nebo autorizovaný stavitel v oboru ‚Pozemní stavby‘“ a na „odbornou zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH. K prokázání zkušenosti lze využít jen takové stavby, na nichž působila uvedená osoba min. 12 měsíců, pokud stavba trvala 12 a více měsíců, anebo po celou dobu stavby, trvala-li méně než 12 měsíců.“

68. Pro člena realizačního týmu na pozici „stavbyvedoucí pro technologickou část“ zadavatel v předmětném čl. 7.4.2 zadávací dokumentace stanovil mj. požadavek na „odbornou způsobilost ve smyslu z. č. 360/1992 Sb. – autorizovaný inženýr nebo autorizovaný technik v oboru ‚Technika prostředí staveb – specializace technická zařízení‘, nebo v oboru ‚Technika prostředí staveb, specializace vytápění a vzduchotechnika‘“ a na „odbornou zkušenost s realizací minimálně 1 stavební práce v pozici stavbyvedoucí pro technologickou část datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH. K prokázání zkušenosti lze využít jen takové stavby, na nichž působila uvedená osoba min. 12 měsíců, pokud stavba trvala 12 a více měsíců, anebo po celou dobu stavby, trvala-li méně než 12 měsíců.“

69. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 26. 8. 2025 zadavatel uvedl mj. následující:

„Dotaz č. 1

[…]

V článku 7.4.2 zadávací dokumentace je požadováno, aby osoba na pozici ‚Stavbyvedoucí pro stavební část‘ doložila odbornou zkušenost s realizací minimálně dvou stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě s technologickou částí datového centra v hodnotě alespoň 50 mil. Kč bez DPH.

Vzhledem k tomu, že tato osoba bude v rámci předmětné veřejné zakázky vykonávat funkci ‚stavbyvedoucí‘, nikoliv ‚hlavní stavbyvedoucí‘, žádáme o úpravu tohoto požadavku tak, aby umožňoval doložení požadované zkušenosti i z pozice stavbyvedoucí nebo jiné obdobné řídící pozice při realizaci příslušného typu staveb.

Tato úprava by přispěla k zachování přiměřenosti požadavku a zároveň by lépe odpovídala charakteru plnění v rámci této veřejné zakázky.

Informace Zadavatele k Dotazu č. 1

Zadavatel osobu ‚stavbyvedoucí pro stavební část‘ chápe jako osobu, která bude vykonávat roli hlavního stavbyvedoucího, tj. osoby, která bude odpovídat za vedení stavby jako celku a řízení a koordinaci všech případných stavbyvedoucích menších celků.

Z toho důvodu považuje zadavatel požadované zkušenosti v pozici hlavního stavbyvedoucího na stavbě obdobné předmětu veřejné zakázky za relevantní.

Pro předejití nejasností zadavatel opravuje název pozice na ‚hlavní stavbyvedoucí stavby‘, tj. nahrazuje v čl. 7.3 písm. c), v čl. 7.4.2 a v příloze č. 8 zadávací dokumentace slova: ‚stavbyvedoucí pro stavební část‘ slovy: ‚hlavní stavbyvedoucí stavby‘. Jako přílohu tohoto Vysvětlení zadavatel připojuje upravené znění přílohy č. 8 zadávací dokumentace a žádá dodavatele, aby jej předkládali v nabídkách v tomto aktuálním znění.“

70. Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 23 ze dne 30. 3. 2026 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 23“) zadavatel uvedl mj. následující:

„Zadavatel přistoupil ke změně zadávacích podmínek.

Zadavatel považoval označení ‚CoolWall‘ jako technické řešení chlazení, nikoliv označení řešení konkrétního výrobce, což potvrdil ve Vysvětlení č. 9. Zadavatel však vypouští toto označení ze zadávacích podmínek.

V návaznosti na výše uvedené zadavatel provedl změnu následujících částí zadávací dokumentace:

– SPCSS_DC_Zelenec_Vystavba_2_3_P01_02_seznamu odkazu_rovnocenne_20260327.xlsx

– SPCSS_DC_Zelenec_Vystavba_2_3_P09_Soupis praci a vykaz vymer_20260327.xlsx

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3602.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3601.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3502.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3501.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3402.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.3401.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.1002.02.pdf

– DPS_D_PS902.2_D.1.4.08.1001.02.pdf

– DPS_D_PS902.1_D.1.4.07.1002.02.pdf

– DPS_D_PS902.1_D.1.4.07.1001.02.pdf

– 1110793_DPS_D_PS901.2_D.1.4.09_1001_03_TZ.pdf

– 1110973_DPS_D_SO_02.3_D.1.4.14_1001_02_TZ.pdf

– 1110973_DPS_D_SO_02.2_D.1.4.14_1001_02_TZ.pdf

– 1110973_DPS_B_02.pdf

S ohledem na skutečnost, že tyto dokumenty jsou Neveřejnými přílohami, budou zaslána jejich upravená znění těm dodavatelům, kteří zadavateli doručili podepsané Prohlášení o mlčenlivosti. Zadavatel upozorňuje dodavatele na nutnost předložit v nabídce Soupis prací a výkaz výměr ve znění dle tohoto Vysvětlení č. 23.

[…]

V čl. 7.4.2 požadavek na zkušenost u osoby Hlavního stavbyvedoucího stavby ve znění:

‚Má odbornou zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH. K prokázání zkušenosti lze využít jen takové stavby, na nichž působila uvedená osoba min. 12 měsíců, pokud stavba trvala 12 a více měsíců, anebo po celou dobu stavby, trvala-li méně než 12 měsíců.‘

nahrazuje požadavkem ve znění:

‚Má odbornou zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra. K prokázání zkušenosti lze využít jen takové stavby, na nichž působila uvedená osoba min. 12 měsíců, pokud stavba trvala 12 a víc měsíců, anebo po celou dobu stavby, trvala-li méně než 12 měsíců.‘

S ohledem na výše provedenou změnu Zadavatel provedl též odpovídající úpravy Přílohy č. 8 – Formulář – Seznam členů realizačního týmu. Zadavatel žádá dodavatele, aby v nabídkách předkládali Formulář – Seznam členů realizačního týmu ve znění tohoto Vysvětlení č. 23.“

Právní posouzení

71. Úřad v původním rozhodnutí přistoupil k uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 3 zákona spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, jelikož shledal, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu s § 89 odst. 5 a 6 zákona, když zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že stanovil technické podmínky prostřednictvím odkazu na určitý výrobek, když v příloze č. 9 „Soupis prací a výkaz výměr“ zadávací dokumentace veřejné zakázky uvedl položku „Chladicí jednotka CoolWall“ s tam dále přesně stanovenými technickými parametry této chladicí jednotky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky a aniž by stanovení technických podmínek veřejné zakázky podle § 89 odst. 1 zákona nemohlo být jinak dostatečně přesné nebo srozumitelné (výrok I. původního rozhodnutí), a v rozporu s § 36 odst. 1 zákona ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona, zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, když v rámci kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona uvedeného v čl. 7.4.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky ve vztahu k členovi realizačního týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pro stavební část“, resp. „Hlavní stavbyvedoucí stavby“ požadoval mj. „odbornou zkušenost s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH“ s tam dále stanovenými požadavky, aniž by požadavek týkající se uvedeného provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části činila nejméně 50 mil. Kč bez DPH, byl ve vztahu k této sobě a k ní požadované autorizaci v oboru „Pozemní stavby“ přiměřený, resp. pro něj existoval objektivní důvod, když shodnou odbornou zkušeností v rámci jedné stavební práce má současně disponovat člen realizačního týmu dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí pro technologickou část“ s k tomu odpovídají autorizací v oboru „Technika prostředí staveb“, čímž stanovil požadavky na prokázání technické kvalifikace nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, a vytvořil tak bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, resp. nedůvodně omezil účast dodavatelů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku (výrok II. původního rozhodnutí).

72. Proti původnímu rozhodnutí podal zadavatel rozklad, v němž mimo jiné uvedl, že po vydání původního rozhodnutí změnil zadávací podmínky veřejné zakázky tím způsobem, že z těchto vypustil odkaz na konkrétní výrobek – chladicí jednotku CoolWall a požadavek uvedený v čl. 7.4.2 zadávací dokumentace na člena realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pro stavební část“, resp. „Hlavní stavbyvedoucí stavby“ spočívající v doložení odborné zkušenosti s realizací minimálně 2 stavebních prací v pozici hlavní stavbyvedoucí na stavbě, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 50 000 000 Kč bez DPH, resp. část tohoto požadavku týkající se uvedeného provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části činila nejméně 50 000 000 Kč bez DPH, tj. odstranil zadávací podmínky veřejné zakázky, které Úřad shledal v původním rozhodnutí nezákonnými. Uvedené je přitom patrné mj. z vysvětlení zadávací dokumentace č. 23.

73. Předseda Úřadu z tohoto důvodu a s ohledem na skutečnost, že Úřad původním rozhodnutím nerozhodl o celém meritu věci, rozhodnutím sp. zn. R0062/2026 původní rozhodnutí Úřadu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání (blíže viz výše). Předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu mimo jiné konstatoval, že v případě požadavku na technické řešení „CoolWall“ a požadavku na zkušenost hlavního stavbyvedoucího stavby zadavatel „přijal opatření k nápravě, v důsledku čehož tyto otázky již nejsou předmětem správního řízení.“

74. Úřad uvádí, že postupem, kdy zadavatel výše uvedené požadavky ohledně technického řešení „CoolWall“ a zkušenosti hlavního stavbyvedoucího stavby vypustil ze zadávacích podmínek veřejné zakázky, zadavatel zjevně vyhověl navrhovateli, jenž dané požadavky považoval za rozporné se zákonem, a domáhal se proto jejich odstranění. Tomuto závěru nasvědčuje i vyjádření navrhovatele k rozkladu zadavatele, ve kterém navrhovatel uvádí, že zadavatel odstraněním výše uvedených požadavků učinil částečnou nápravu zadávacích podmínek, kdy „obsahem aktualizovaných podmínek je stále nepřípustný a diskriminační požadavek v rámci požadovaného seznamu stavebních prací.“ Z daného vyjádření navrhovatele tak dle Úřadu plyne, že odstranění výše uvedených požadavků ze zadávacích podmínek veřejné zakázky považuje navrhovatel za dostatečné vyhovění té části návrhu, která se právě těchto požadavků týkala.

75. S ohledem na vše výše uvedené a při respektování východiska předsedy Úřadu, že otázky, o kterých Úřad rozhodl napadeným rozhodnutím, již nejsou předmětem řízení, tak Úřad v jejich rozsahu přistoupil k zastavení správního řízení dle § 257 písm. i) zákona, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

76. Závěrem této části odůvodnění rozhodnutí Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení správního řízení v uvedené části návrhu navrhovatele rozhodnutím, a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to mj. s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019, dle nichž lze „zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu. Rozhodnutí je totiž vyšší forma než usnesení, tudíž v rámci něj může Úřad pojednat o všech skutečnostech, i o těch, u kterých, pokud by se rozhodovalo pouze o nich, by postačovala forma usnesení.“[4] Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad v nyní šetřené věci o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím, přistoupil též k zastavení správního řízení v jeho příslušné části formou samostatného výroku tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

77. Dle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

78. Dle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

79. Dle § 18 odst. 1 zákona platí, že je-li veřejná zakázka rozdělena na části, stanoví se předpokládaná hodnota podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána

a) v jednom nebo více zadávacích řízeních, nebo

b) zadavatelem samostatně nebo ve spolupráci s jiným zadavatelem nebo jinou osobou.

80. Dle § 18 odst. 2 zákona součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle § 18 odst. 1 zákona musí zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v § 18 odst. 3 zákona musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

81. Dle § 28 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené podmínky účasti v zadávacím řízení.

82. Dle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

83. Dle § 73 odst. 3 písm. b) zákona může zadavatel v nadlimitním režimu požadovat prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona.

84. Dle § 73 odst. 6 zákona platí, že pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění.

85. Dle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

86. Dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

87. Dle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

88. Z čl. 7.4 zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel „požaduje kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání odborných schopností a zkušeností dodavatele, které pokládá za nezbytné pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.“ Zadavatel po dodavatelích k prokázání kritérií technické kvalifikace požaduje předložit seznam stavebních prací a seznam odborných techniků nebo technických útvarů za dále uvedených podmínek.

89. Z čl. 7.4.1 zadávací dokumentace týkajícího se technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona plyne, že způsobilým je dodavatel, který předloží seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací. Z osvědčení (příp. seznamu stavebních prací) musí jednoznačně vyplývat, že „dodavatel realizoval alespoň:

i. Za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení min. 2 významné stavební práce v oboru pozemního stavitelství, s hodnotou každé z těchto významných stavebních prací nejméně 70 mil. Kč bez DPH.

ii. Za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení min. 1 významnou stavební práci, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 100 mil. Kč bez DPH.

Významnou stavební práci dle […] bodu ii. lze prokázat stavbou, která je využívána k prokázání reference dle bodu i.

Toto kritérium technické kvalifikace splní dodavatel i v případě, že se jedná o významné zakázky, které

probíhaly i po zahájení zadávacího řízení nebo
stále probíhají,

a to za předpokladu splnění výše uvedených parametrů ke dni prokázání kvalifikace (dodavatel je povinen prokázat, že v rámci významné zakázky již bylo dodavatelem poskytnuto plnění v Zadavatelem požadovaném rozsahu a kvalitě).

Toto kritérium technické kvalifikace splní dodavatel i v případě, že se jedná o významné zakázky zahájené dříve než v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, pokud významné zakázky

byly v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení dokončeny nebo
probíhaly i po zahájení zadávacího řízení nebo
stále probíhají

za předpokladu splnění výše uvedených parametrů ke dni prokázání kvalifikace (dodavatel je povinen prokázat, že v rámci významné zakázky již bylo dodavatelem poskytnuto plnění v Zadavatelem požadovaném rozsahu a kvalitě). Za dokončené se považují takové stavební práce, které byly provedeny v souladu se smlouvou a řádně protokolárně předány objednateli. Pokud byl součástí realizace stavby zkušební provoz, považuje se za součást období dokončení stavby, pokud navazuje bezprostředně na stavební práce. Naopak plnění spočívající v poskytování záručních služeb, běžné údržby, zajišťování provozu nebo servisních činností se již považuje za plnění po dokončení stavby a pro účely posouzení technické kvalifikace se do rozhodného období nezapočítává.“

90. Z bodu B.2.1 písm. i) souhrnné technické zprávy vyplývá, že stavba je „členěna na 2 etapy, ty budou realizované souběžně. Předpokládá se zahájení stavby ve 4Q/2025-1Q/2026 a její dokončení ve 4Q/2026-1Q/2027, tedy za 360 dnů ode dne zahájení stavby.“

91. Z čl. IV odst. 1 návrhu smlouvy o dílo, který tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace (dále jen „návrh smlouvy o dílo“), vyplývá, že místem plnění je „areál objednatele, na adrese Zeleneč, okres Praha - východ, Čsl. armády č. p. 1060, PSČ: 250 91.“

Právní posouzení

92. Navrhovatel ve zbylé části návrhu své námitky směřuje proti údajně nezákonnému, resp. nepřiměřenému nastavení podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona uvedených v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace, v rámci nichž zadavatel požaduje po dodavatelích prokázat, že za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení realizovali min. 2 významné stavební práce v oboru pozemního stavitelství s hodnotou každé z těchto významných stavebních prací nejméně 70 000 000 Kč bez DPH a min. 1 významnou stavební práci, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 100 000 000 Kč bez DPH. Konkrétně navrhovatel brojí proti časovému aspektu a finančnímu objemu požadovaných referencí.

93. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že základní pravidlo pro stanovení zadávacích podmínek upravuje § 36 odst. 1 zákona, dle kterého nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Toto ustanovení zákona na jedné straně umožňuje zadavateli stanovit zadávací podmínky tak, aby byl prostřednictvím zadávané veřejné zakázky schopen naplnit své potřeby, na druhé straně však chrání férovou soutěž o veřejnou zakázku. Je nepochybné, že po zadavateli nelze požadovat, aby jím stanovené zadávací podmínky měly na všechny dodavatele stejný dopad. Přesto případné omezení musí být vždy odůvodnitelné oprávněnými potřebami zadavatele, kdy je to právě zadavatel, kdo musí unést důkazní břemeno, že se skutečně nejedná o bezdůvodnou překážku v hospodářské soutěži dodavatelů o veřejnou zakázku. Případným porušením se pak zadavatel nedopouští pouze porušení ustanovení § 36 odst. 1 zákona, ale také porušení základních zásad dle § 6 zákona.

94. Úřad k tomu dodává, že zadávacími podmínkami jsou ve smyslu § 28 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona rovněž požadavky na prokázání technické kvalifikace (pokud je zadavatel stanoví, tedy pokud hodlá technickou kvalifikaci dodavatelů pro plnění veřejné zakázky ověřovat). K požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci Úřad konstatuje, že při jejich posuzování je třeba vycházet z jejich účelu, kterým je objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavená kritéria technické kvalifikace jsou tedy „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Zadavatel však také může vymezením kritérií technické kvalifikace, zejména stanovením příliš přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele nebo dokonce jejich zcela neodůvodněným stanovením, výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude v závěrečné fázi zadávacího řízení vybírat.

95. Ačkoliv tak stanovení konkrétních kritérií technické kvalifikace závisí na rozhodnutí zadavatele, resp. je plně v gesci zadavatele, Úřad upozorňuje na skutečnost, že tato kritéria musí být stanovena přiměřeně k předmětu veřejné zakázky, což vyplývá nejen ze samotných základních zásad zadávání veřejných zakázek vyjádřených v § 6 zákona, ale ve vztahu ke kritériím technické kvalifikace i přímo z § 73 odst. 6 zákona. Pokud by požadavky zadavatele vybočovaly z jeho oprávněných potřeb ve vztahu k předmětu plnění dané veřejné zakázky, porušil by zadavatel zásadu přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, přičemž daným postupem by zároveň mohlo dojít i k porušení zásady zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 2 zákona, neboť excesivní stanovení požadavků na technickou kvalifikaci by mohlo nedůvodně omezit okruh dodavatelů, kteří by se mohli zadávacího řízení zúčastnit. Zadavatel je tak povinen stanovit kritéria technické kvalifikace takovým způsobem, aby zajistil rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně způsobilí předmětnou veřejnou zakázku plnit. Současně je pak při stanovení kritérií kvalifikace zadavatelem zapotřebí kromě předmětu veřejné zakázky reflektovat i situaci na daném trhu, a to tak, aby na tomto trhu mohla být zachována soutěž.

96. V kontextu uvedeného Úřad tedy shrnuje, že je třeba, aby kritéria technické kvalifikace byla odůvodněna předmětem veřejné zakázky, resp. aby byla stanovena přiměřeně k předmětu veřejné zakázky, zadavatel je byl schopen objektivně a patřičně odůvodnit, a aby reflektovala situaci na daném trhu, a to tak, aby byla zachována přiměřená, tj. bezdůvodně neomezená soutěž.[5] Jinak řečeno, zadavatel nese odpovědnost za to, že veškerá jím stanovená kritéria kvalifikace a minimální úroveň pro jejich splnění jsou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky objektivní a přiměřená.

97. V duchu výše uvedených východisek se Úřad dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí zabýval nejprve námitkami navrhovatele ohledně časového aspektu a poté námitkami navrhovatele ohledně hodnoty zadavatelem požadovaných referencí.

K požadavku na doložení referencí poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení

98. Úřad považuje za vhodné nejprve shrnout tvrzení účastníků správního řízení k tomuto spornému požadavku, tedy k otázce, zda je požadavek na doložení referencí týkajících se stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení přiměřený předmětu šetřené veřejné zakázky. Navrhovatel tvrdí, že časový aspekt v délce 5 let je nepřiměřený, jelikož stavby spojené s dodávkou a montáží technologií obdobného charakteru, jako je předmět veřejné zakázky, trvají mnohdy mnoho let, obzvláště pokud se jedná o komplexní etapizované plnění, jako je tomu i v daném případě. Navrhovatel k tomu odkazuje na komentářovou literaturu k zákonu a na společné stanovisko Úřadu a MMR, ze kterých dle jeho názoru vyplývá, že striktní trvání na provedení referencí v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení může být v rozporu se zákonem, resp. v rozporu se smyslem § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Zadavatel naopak tvrdí, že při stanovení délky referenčního období postupoval plně v souladu s dotčeným § 79 odst. 2 písm. a) zákona, který pro reference týkající se stavebních prací stanoví délku referenčního období jako posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, a že dle zákona je delší než pětileté referenční období výjimkou, která má být odůvodněna nezbytností pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. K tomu zadavatel dodává, že dle jeho přesvědčení je zvolené referenční období přiměřené, a že tak neměl povinnost toto období v daném případě prodlužovat, když v zadávací dokumentaci ani neomezil typ objednatele referenčních stavebních prací, a dodavatelé tak mohli prokazovat technickou kvalifikaci referenčními zakázkami realizovanými i pro soukromý sektor.

99. Úřad k této problematice předně uvádí, že požadavek na doložení seznamu stavebních prací poskytnutých za období posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení je standardním zákonným požadavkem vyplývajícím přímo z § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a tudíž již z tohoto pohledu nelze bez dalšího usuzovat na nezákonnost tohoto základního referenčního období. Sám navrhovatel si je výše uvedené zákonné úpravy vědom, nicméně i přesto je přesvědčen, že pětileté referenční období je nepřiměřené velmi specifickému předmětu plnění nyní přezkoumávané veřejné zakázky. K tomu Úřad uvádí, že navrhovatel v návrhu, resp. námitkách, které mu předcházely, konkrétně netvrdil ani ničím nedoložil, že by se v případě předmětu plnění šetřené veřejné zakázky (výstavba datového centra) skutečně jednalo o natolik specifické plnění, že by samo o sobě zakládalo nepřiměřenost požadavku přímo vyplývajícího ze zákona. Tvrzení navrhovatele ohledně specifičnosti plnění tak zůstala pouze v rovině obecných proklamací, které nemohou samy o sobě vyvrátit přiměřenost a nediskriminační povahu uvedeného požadavku. Dle Úřadu pak nelze opomenout, resp. je třeba akcentovat, že zadavatel v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace dotčený zákonný požadavek rozvolnil tím, že stanovil, že dodavatelé mohou doložit i reference zahájené dříve než v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, pokud tyto reference byly v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení dokončeny, probíhaly i po zahájení zadávacího řízení nebo stále probíhají (ke dni prokázání kvalifikace), a to za předpokladu, že v rámci významné zakázky již bylo dodavatelem poskytnuto plnění v zadavatelem požadovaném rozsahu a kvalitě. Je tak zřejmé, že zadavatel se snažil o stanovení časového aspektu požadovaných referencí v širší rovině, resp. že základní zákonné referenční období tímto způsobem de facto prodloužil, a tedy časový aspekt nebyl stanoven nepřiměřeně přísně. Nadto pak o uvedeném svědčí i skutečnost, že do zadávacího řízení na veřejnou zakázku byly podány 3 nabídky.

100. K tvrzení navrhovatele, že stavby spojené s dodávkou a montáží technologií obdobného charakteru, jako je předmět veřejné zakázky, mnohdy trvají mnoho let, Úřad ve shodě se zadavatelem uvádí, že toto tvrzení v obecné míře nijak nerozporuje. Případná dlouhá doba realizace obdobných plnění, jako je veřejná zakázka, však sama o sobě neprokazuje, že ze zákona přímo vyplývající požadavek na předložení referencí poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení by byl nepřiměřený předmětu šetřené veřejné zakázky. Úřad v tomto ohledu opakovaně poukazuje na skutečnost, že zadavatel nevyžaduje, aby stavební práce předkládané ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona byly zahájeny v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení. Zadavateli je tak třeba dát za pravdu v tom, že nijak neomezil dodavatele v možnosti doložit referenční zakázky, jejichž skutečná realizace začala dříve a trvala více let, tj. doložit např. referenční stavební práce, které byly zahájeny už před 8 lety, pokud byly v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení dokončeny, probíhaly i po zahájení zadávacího řízení nebo stále probíhají za předpokladu, že již bylo dodavatelem poskytnuto plnění v zadavatelem požadovaném rozsahu a kvalitě. Navrhovatelem tvrzená skutečnost, že stavby datových center probíhají mnoho let, tak dle Úřadu nezakládá nepřiměřenost dotčeného požadavku.

101. Ohledně rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-30835/2023/500 ze dne 18. 8. 2023, na které navrhovatel odkazuje v návrhu, Úřad uvádí, že v tomto rozhodnutí se nijak blíže nezabýval otázkou přiměřenosti pětileté doby pro prokázání referencí ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Spojení „pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže“, na které navrhovatel v návrhu odkazuje, je uvedeno přímo v § 79 odst. 2 písm. a) zákona ve vztahu k možnosti zadavatele zohlednit doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení. Daná věta citovaného zákonného ustanovení poskytuje zadavateli možnost, nikoli však povinnost referenční období prodloužit na více než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, když stanoví, že „zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.“ Úřad opakuje, že navrhovatel v dané věci ničím konkrétním netvrdil ani nedoložil, z jakého důvodu by zadavatel měl mít v projednávané věci povinnost přistoupit k prodloužení referenční doby ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Navrhovatel pouze odkázal na komentářovou literaturu k zákonu, jež obecně zmiňuje úvahu, zda se dle dikce § 79 odst. 2 písm. a) zákona nebude v některých výjimečných případech z hlediska prodloužení referenčního období jednat až o povinnost zadavatele.[6] Taková teoretická a obecná úvaha nemůže bez dalšího založit nezákonnost postupu zadavatele v nynější věci, jelikož zejména nijak nevysvětluje, proč by stanovení referenčního období v délce 5 let mělo být v nynější věci nepřiměřené předmětu veřejné zakázky. Ke společnému stanovisku Úřadu a MMR, na které navrhovatel v návrhu rovněž odkazuje, pak Úřad uvádí, že dané stanovisko se vyjadřuje k otázce konce referenční doby ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona, tedy k otázce, zda je možné předkládat i reference, které byly dokončeny až po zahájení zadávacího řízení, přičemž připouští, že takový postup je možný. Společné stanovisko Úřadu a MMR se však nijak nevyjadřuje k nyní řešené otázce přiměřenosti samotné pětileté doby ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona a případné povinnosti zadavatele tuto dobu prodlužovat, a není tedy pro posouzení Úřadu v tomto kontextu podstatné.

102. Úřad tak s ohledem na vše výše uvedené shrnuje, že požadavek zadavatele uvedený v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace na doložení referencí ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení neshledal v kontextu navrhovatelem namítaných skutečností nepřiměřeným či diskriminačním, a tedy nezákonným.

K požadavku na hodnotu referencí

103. Ohledně požadavku na hodnotu požadovaných referencí ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona navrhovatel namítá, že u staveb obdobného charakteru, jako je veřejná zakázka, obecně platí, že technologie (jejich dodávka a montáž) představují přibližně jednu třetinu celého plnění, a že z tohoto důvodu je požadavek na finanční objem reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH ve vztahu k technologické části datového centra oproti požadavku na finanční objem reference ve výši 70 000 000 Kč bez DPH ve vztahu ke stavebním pracím neodůvodněný a nepřiměřený. K tomu navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v rámci smluvních podmínek uvedl, že každá etapa bude mít své odlišné časové milníky (které poběží za sebou) a jiné technické parametry, pročež se tak dle navrhovatele bude jednat o dva samostatně funkční celky. Z tohoto důvodu je dle navrhovatele třeba požadovanou hodnotu reference na technologickou část datového centra poměřovat k hodnotám těchto samostatných funkčních celků, kdy dle navrhovatele hodnota technologie 2. etapy činí 180 000 000 Kč bez DPH a hodnota technologie 3. etapy činí 90 000 000 Kč bez DPH, a nikoli k hodnotě technologie pro obě etapy ve výši přibližně 270 000 000 Kč bez DPH.

104. Zadavatel naopak tvrdí, že předpokládaná hodnota namontované technologie projektu výstavby 2. a 3. etapy činí přibližně 376 000 000 Kč bez DPH, kdy technologická část 2. etapy má dle zadavatele finanční hodnotu přibližně 252 000 000 Kč bez DPH a technologická část 3. etapy má dle zadavatele finanční hodnotu přibližně 124 000 000 Kč bez DPH. Ačkoliv pak zadavatel akcentuje, že hodnota technologické části 2. etapy i hodnota technologické části 3. etapy tak každá samostatně převyšuje požadovanou hodnotu technologické reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH, současně uvádí, že nesouhlasí s názorem navrhovatele, že by hodnota technologické části měla být pro účely stanovení kvalifikace posuzována odděleně pro 2. a 3. etapu, když dle zadavatele tvoří 2. a 3. etapa dostavby datového centra jeden funkční celek a rozvoj téže technologické infrastruktury. Zadavatel dále uvádí, že poměr nákladů stavební části a technologických systémů datového centra v rámci veřejné zakázky je cca 20 % ku 80 % a že kvůli stanovení mírnějšího požadavku na obecnou stavební referenci nemá povinnost poměrně k ní snižovat nároky na referenci na technologickou část stavby.

105. Úřad ve vztahu k výše uvedenému shrnuje, že zadavatel v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace za účelem prokázání splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požadoval doložit, že dodavatel za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení realizoval min. 2 významné stavební práce v oboru pozemního stavitelství s hodnotou každé z těchto významných stavebních prací nejméně 70 000 000 Kč bez DPH a min. 1 významnou stavební práci, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 100 000 000 Kč bez DPH. Navrhovatel přitom, jak vyplývá z výše uvedeného, namítá nepřiměřenost zadavatelem požadovaného finančního objemu specializované technologické reference, a to z několika důvodů.

106. Úřad předně uvádí, že vzhledem k tomu, že se sporná reference nepochybně týká prokázání schopnosti dodavatelů plnit technologickou část veřejné zakázky, je dle Úřadu třeba přiměřenost její hodnoty poměřovat právě k hodnotě technologické části veřejné zakázky. Ta činí dle zadavatele přibližně 376 000 000 Kč bez DPH a dle navrhovatele přibližně 270 000 000 Kč bez DPH. Zde Úřad dodává, že v zadávací dokumentaci není hodnota technologické části veřejné zakázky nikde výslovně stanovena. Z tohoto důvodu je tak možné hodnotu požadované technologické reference poměřovat pouze vůči výše uvedeným částkám, které uvádí účastníci správního řízení ve svých podáních. Pro úplnost nicméně Úřad dodává, že těmto částkám dle vyjádření zadavatele ze dne 3. 6. 2026 přibližně odpovídá i skutečná cena za tuto část plnění nabídnutá dodavatelem, jehož nabídka byla zadavatelem vyhodnocena jako nejvýhodnější.

107. Úřad dále připomíná, že dle rozhodovací praxe Úřadu je obecným pravidlem pro závěr o přiměřenosti požadovaných referencí posouzení, zda požadované hodnoty referencí jednotlivě nepřesahují předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a zda je přiměřený požadovaný počet referencí.[7] Zadavatel v nynějším případě požaduje doložení toliko 1 reference týkající se zkušenosti s plněním technologické části veřejné zakázky, a tedy počet požadovaných referencí není v dané věci dle Úřadu nikterak problematický. Co se týče požadované hodnoty této jedné reference, ta činí 100 000 000 Kč bez DPH, a tedy zjevně nepředstavuje ani 50 % hodnoty technologické části šetřené veřejné zakázky, kterou uvádí zadavatel (376 000 000 Kč bez DPH) a navrhovatel (270 000 000 Kč bez DPH). Hodnota požadované reference tak zjevně nepřekračuje předpokládanou hodnotu technologické části veřejné zakázky, kterou uvádí účastníci správního řízení, respektive se této hodnotě ani zdaleka neblíží.

108. Navrhovatel též namítá, že se v případě 2. a 3. etapy dostavby datového centra jedná o dva samostatné funkční celky, které mají odlišné časové milníky a jiné technické parametry, a proto by hodnota zadavatelem požadované technologické reference měla být posuzována ke každé z těchto etap zvlášť. Úřad se s touto námitkou navrhovatele neztotožňuje, jelikož má za to, že 2. a 3. etapa dostavby datového centra spolu tvoří jeden funkční celek ve smyslu § 18 odst. 2 zákona, tj. funkční celek (posuzovaný s ohledem na věcnou a místní souvislost jednotlivých plnění) propojený jednotným záměrem zadavatele a zadávaný v časové souvislosti.

109. K tomu Úřad ve stručnosti uvádí, že dle ustálené rozhodovací praxe je pro závěr o existenci funkčního celku dle § 18 odst. 2 zákona podstatné prokázání celkového záměru zadavatele, respektive prokázání potřeby realizace všech provázaných plnění tak, aby byl naplněn celkový smysl poptávky.[8] Nejde tedy o pouhou souvislost jednotlivých plnění, nýbrž o jejich provázanost či spojení určitým pojícím prvkem. V projednávaném případě je jednotným cílem, pro které jsou obě etapy dostavby datového centra zadávány, rozvoj téže konkrétní technologické infrastruktury, tedy datového centra Zeleneč. V této souvislosti lze uvést i argumentaci zadavatele, že „potřeba vybudování 2. a 3. etapy vyvstala současně, a to zejména kvůli strmému nárůstu požadavků na kapacity eGovernment cloudu a nutnosti plnění uzavřených smluvních závazků České republiky vůči Evropské unii.“ Funkční souvislost je tak v projednávané věci dle Úřadu dána. K věcné souvislosti Úřad uvádí, že předmětem obou etap je dle čl. 2 zadávací dokumentace dostavba datového centra Zeleneč, zabezpečení průběhu zkušebního provozu nově zhotovené dostavby a následný provozní servis a údržba dodaných technologických zařízení po dobu 60 měsíců.Předmětem obou etap jsou tak stavební práce, dodávky technologií a další související služby týkající se rozvoje datového centra Zeleneč, přičemž z uvedeného lze dle Úřadu shledat, že mezi 2. a 3. etapou dostavby datového centra existuje i věcná souvislost. Co se týče místní souvislosti, Úřad uvádí, že dle čl. IV odst. 1 návrhu smlouvy o dílo je místem plnění obou etap areál zadavatele v Zelenči, a tedy i místní souvislost je v dané věci jednoznačně naplněna. Ohledně časové souvislosti pak Úřad uvádí, že v bodu B.2.1 písm. i) souhrnné technické zprávy je výslovně uvedeno, že stavba datového centra „je členěna na 2 etapy, ty budou realizované souběžně. Předpokládá se zahájení stavby ve 4Q/2025-1Q/2026 a její dokončení ve 4Q/2026-1Q/2027, tedy za 360 dnů ode dne zahájení stavby.“ Úřadu tak není zřejmé, odkud navrhovatel vyvozuje, že by 2. a 3. etapa dostavby datového centra měla mít odlišné časové milníky, respektive že by dané etapy měly být realizovány po sobě. Z výše uvedených informací obsažených v souhrnné technické zprávě je naopak dle Úřadu zřejmé, že obě etapy dostavby datového centra mají být realizovány souběžně, a že tedy i časová souvislost je v daném případě splněna.

110. Úřad tak shrnuje, že vzhledem k tomu, že se v případě 2. a 3. etapy dostavby datového centra jedná dle Úřadu o jeden funkční celek a nelze shledat zásadní odlišnosti, pro které by měla být dílčí plnění obsažená v etapách 2. a 3. posuzována ve vztahu ke stanovené kvalifikaci samostatně, je třeba přiměřenost hodnoty požadované technologické reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH posuzovat k předpokládané hodnotě technologických částí obou těchto etap dohromady, jak bylo provedeno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, a nikoliv ke každé z etap zvlášť, jak požaduje navrhovatel.

111. V kontextu uvedeného tak Úřad k odkazu navrhovatele na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-30835/2023/500 ze dne 18. 8. 2023 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-05504/2023/500 ze dne 7. 2. 2023, ve kterých měl Úřad potvrdit, že je legitimní, aby zadavatel spojil více plnění do jedné veřejné zakázky, avšak kvalifikační požadavky musí vždy odrážet strukturu a rozsah jednotlivých plnění, a musí být nastavené tak, aby nevyžadovaly referenci na „součet“ různých částí, pokud každá z nich tvoří samostatný funkční celek, toliko uvádí, že tento je třeba označit za irelevantní, když, jak bylo dovozeno výše, v šetřeném případě zadavatel nevyžaduje referenci na součet částí představujících samostatné funkční celky, resp. nepožaduje referenci skládanou z různých plnění, která byla realizována v odlišných projektech, jak uvádí zadavatel.

112. K námitce navrhovatele, že u staveb obdobného charakteru, jako je veřejná zakázka, technologie obecně představují přibližně jednu třetinu celého plnění, a že i z tohoto důvodu je neodůvodněný a nepřiměřeny požadavek na finanční objem technologické reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH oproti požadavku na finanční objem stavební reference ve výši „toliko“ 70 000 000 Kč bez DPH, Úřad předně uvádí, že skutečnost, že se zadavatel u reference určené k prokázání zkušenosti dodavatelů s obecnými stavebními pracemi rozhodl uplatnit benevolentnější požadavek na hodnotu této reference, nezakládá sama o sobě nepřiměřenost požadavku na vyšší hodnotu reference prokazující zkušenost dodavatelů s dodávkou a montáží technologické části datového centra jako speciální částí veřejné zakázky. Zadavatel nemá povinnost požadovat vyšší hodnotu u reference prokazující zkušenost s obecnou částí plnění, respektive požadovat doložení reference ke zvláštní části plnění s nižší hodnotou, než je hodnota reference pro obecnou část plnění. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že zadavatel považuje technologickou část šetřené veřejné zakázky za její klíčovou část, jelikož dodávané a namontované technologie jsou pro funkčnost datového centra zásadní a nadto tvoří i většinou část předmětu veřejné zakázky. Dle Úřadu tak zadavatel odůvodnil, proč požaduje u reference ve vztahu k technologické části plnění vyšší hodnotu než u reference ve vztahu ke stavební části plnění, přičemž Úřad neshledává toto odůvodnění nelogickým či neopodstatněným. Nadto Úřad uvádí, že zadavatel požadoval doložení minimálně 2 referencí v oboru pozemního stavitelství, a tedy hodnota požadovaných stavebních prací musela činit celkem minimálně 140 000 000 Kč bez DPH. Nelze tak hovořit o tom, že by zadavatel zkušenost s technologickou částí datového centra vůči zkušenosti s běžnými stavebními pracemi nepřiměřeně přecenil, když u prokázání zkušenosti s obecnou částí veřejné zakázky požadoval celkově vyšší hodnotu referencí. K tvrzení navrhovatele, že technologická část datového centra obvykle představuje pouze jednu třetinu celého plnění, pak Úřad konstatuje, že navrhovatel dané tvrzení ničím nedokládá a nadto sám uvádí, že hodnota technologické části 2. a 3. etapy dostavby datového centra podle něj činí 270 000 000 Kč bez DPH, což je vzhledem k celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši 490 000 000 Kč bez DPH více jak její polovina, nikoliv její třetina. Navrhovatel tudíž dle Úřadu nijak neprokázal, že by v zadávacích podmínkách požadovaná hodnota reference ve výši 100 000 000 Kč bez DPH prokazující zkušenost dodavatele s technologickou částí datového centra byla skutečně nepřiměřená předmětu veřejné zakázky, respektive že by byla nepřiměřená hodnotě technologické části veřejné zakázky, která i podle navrhovatele činí 270 000 000 Kč bez DPH. I zde pak Úřad na podporu závěru o přiměřenosti hodnoty dotčené reference opakuje, že do zadávacího řízení na veřejnou zakázku byly podány 3 nabídky.

113. K tvrzení navrhovatele, že není logické, aby jako zhotovitel 1. etapy předmětného datového centra byl bezdůvodně vyloučen z nynějšího zadávacího řízení, Úřad závěrem konstatuje, že zákon ani rozhodovací praxe nestanoví pravidlo, že zhotovitel jedné etapy stavby/díla musí mít zaručeno, že bude plnit i zbylé etapy. Stanovení zadávacích podmínek jednotlivých etap je právem zadavatele, který však při tomto kroku musí postupovat v souladu se zákonem, jak bylo v podrobnostech popsáno výše. Vzhledem k tomu, že Úřad výše neshledal, že by napadená zadávací podmínka ohledně hodnoty reference ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona byla stanovena v rozporu se zákonem, nelze hovořit o tom, že by byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen bezdůvodně.

114. Úřad tak na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že ani požadavek zadavatele uvedený v čl. 7.4.1 zadávací dokumentace na doložení reference spočívající ve zkušenosti dodavatele s významnou stavební práci, jejíž součástí bylo provedení datového centra, kde hodnota dodávané a namontované technologické části datového centra činila nejméně 100 000 000 Kč bez DPH, nelze ve světle námitek navrhovatele považovat za nezákonný.

115. S ohledem na vše výše uvedeného proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá dle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Adresáti:

1. Solkind s.r.o., advokátní kancelář, Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2

2. JUDr. Miroslav Kučerka, LL.M., advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pro úplnost Úřad uvádí, že podání, které Úřad obdržel dne 2. 2. 2026, bylo vymezeno námitkami navrhovatele ze dne 9. 1. 2026.

[2] Dostupné z: https://uohs.gov.cz/cs/informacni-centrum/tiskove-zpravy/verejne-zakazky/3468-spolecne-stanovisko-uohs-a-mmr-k-vykladu-%E2%80%9Estari%E2%80%9C-referencnich-zakazek.html

[3] Úřad pro úplnost uvádí, že v návrhu doručeném Úřadu dne 2. 2. 2026 navrhovatel uplatnil i námitku nepřiměřenosti a diskriminační povahy smluvních podmínek. Nicméně podáním ze dne 2. 2. 2026, které bylo Úřadu doručeno dne 3. 2. 2026, navrhovatel obsah svého návrhu zúžil, když uvedl, že tuto námitku již neuplatňuje, resp. od ní ustupuje.

[4] Úřad pro úplnost uvádí, že ačkoliv se citované závěry rozhodnutí předsedy Úřadu vztahují k ustanovení § 257 písm. h) zákona, jsou v kontextu výše uvedeného plně uplatnitelné i ve vztahu k ustanovení § 257 písm. i) zákona.

[5] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-03325/2022/510 ze dne 28. 1. 2022.

[6] Srov. Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, 1647 s.

[7] Srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-23332/2022/162 ze dne 15. 7. 2022.

[8] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 43/2023-52 ze dne 12. 6. 2024.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 23548/2026/500spisová značka: S0078/2026/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 23548/2026/500
spisová značka: S0078/2026/VZ