číslo jednací: 33305/2026/161
spisová značka: R0127/2026/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Smlouvy o sběru, svozu a odstranění odpadu |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 9. 2026 |
| Dokumenty |  2026_R0127.pdf 140 KB |
|
PID |
UOHSX00NDHID |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-33305/2026/161 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-R0127/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
15. 9. 2026, Brno |
Rozhodnutí PŘEDSEDY
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 11. 8. 2026 těmito účastníky
- zadavatelem – obec Dolní Újezd, IČO 00636223, se sídlem Dolní Újezd 155, 751 23 Dolní Újezd, zastoupeným Mgr. Matyášem Ritterem, advokátem ev. č. ČAK 20175, Advokátní kancelář Ritter-Šťastný s. r. o., IČO 17841615, se sídlem Riegrova 376/12, 779 00 Olomouc,
- Servisní společností odpady Olomouckého kraje, a. s., IČO 07686501, se sídlem Zamenhofova 783/34, 779 00 Olomouc, zastoupenou Mgr. Matyášem Ritterem, advokátem ev. č. ČAK 20175, Advokátní kancelář Ritter-Šťastný s.r.o., IČO 17841615, se sídlem Riegrova 376/12, 779 00 Olomouc,
- EKOLTES Hranice, a. s., IČO 61974919, se sídlem Zborovská 606, 753 01 Hranice, zastoupenou Mgr. Matyášem Ritterem, advokátem ev. č. ČAK 20175, Advokátní kancelář Ritter-Šťastný s.r.o., IČO 17841615, se sídlem Riegrova 376/12, 779 00 Olomouc,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 31. 7. 2026, č. j. ÚOHS-27609/2026/500, vydanému ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0315/2026/VZ zahájeném na návrh navrhovatele
- Marius Pedersen a. s., IČO 42194920, se sídlem Průběžná 1940/3, 500 09 Hradec Králové, zastoupeného advokátní kanceláří PPS advokáti s. r. o., IČO 27532640, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové,
ve věci návrhu na uložení zákazu plnění „Smlouvy o sběru, svozu a odstranění odpadu“ uzavřené dne 11. 11. 2025 mezi citovanými stranami smlouvy postupem mimo zadávacího řízení s odkazem na § 11 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) a § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona a na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 31. 7. 2026, č. j. ÚOHS-27609/2026/500, sp. zn. ÚOHS-S0315/2026/VZ p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.
Odůvodnění
I. správní řízení vedené úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad obdržel dne 6. 5. 2026 návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění „Smlouvy o sběru, svozu a odstranění odpadu“ ze dne 11. 11. 2025 (dále jen „smlouva“), kterou uzavřeli zadavatel se Servisní společností odpady Olomouckého kraje, a. s. (dále jen „SSOOK“) a společností EKOLTES Hranice, a. s. (dále jen „společnost EKOLTES“). Smlouva byla uzavřena bez zadávacího řízení s odkazem na § 11 zákona č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek (dále jen „zákon“).
2. Podstatou návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy bylo tvrzení, že zadavatel neovládá společnost EKOLTES, která má plnění realizovat, tedy nejsou naplněny podmínky § 11 zákona pro vertikální spolupráci.
II. Napadené rozhodnutí
3. Úřad vydal ve věci dne 31. 7. 2026 rozhodnutí č. j. ÚOHS-27609/2026/500, jehož výrokem I uložil zadavateli zákaz plnění smlouvy. Výrokem II nevyloučil odkladný účinek rozkladu proti rozhodnutí. Výrokem III uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
4. Napadené rozhodnutí odůvodnil Úřad tím, že odpadové hospodářství realizuje společnost EKOLTES. Tato společnost je zcela vlastněna městem Hranice. Mezi zadavatelem a společností EKOLTES tak neexistuje vztah ovládání. Jde o podlimitní veřejnou zakázku, která měla být zadána v zákonném režimu. Společnost SSOOK je společností, která je jen zprostředkovatelem plnění, tedy skutečnost, že nad touto společností zadavatel může kontrolu vykonávat, není pro posouzení věci rozhodující.
III. rozklad zadavatele a vybraných dodavatelů
5. Proti napadenému rozhodnutí podali prostřednictvím svého právního zástupce rozklad zadavatel, SSOOK a společnost EKOLTES. Napadené rozhodnutí bylo doručeno 31. 7. 2026, rozklad ze dne 11. 8. 2026 doručený téhož dne byl podán řádně a včas.
Námitky rozkladu
6. Účastníci v rozkladu především namítají, že Úřad nesprávně posoudil, kdo je ve smyslu § 11 zákona skutečným dodavatelem plnění. Dle jejich názoru je třeba volit funkční, nikoliv formalistické pojetí osoby dodavatele. Ekonomické uspořádání odměny je jedním z ukazatelů, nikoliv však vyčerpávajícím kritériem pro určení toho, kdo plnění fakticky organizuje a řídí. Role SSOOK nespočívá pouze v pasivním zprostředkování, ale v průběžném dohledu, koordinaci a odborném vedení celého vztahu. Jako příklad uvádí reklamace.
7. Společnost SSOOK byla rovněž subjektem, který oslovil čtyři dodavatele, vyhodnotil jejich nabídky a vybral společnost EKOLTES jako dodavatele. To však napadené rozhodnutí pomíjí. Tato skutečnost však dokládá, že SSOOK nevystupovala pouze jako zprostředkovatel, ale měla postavení podobné zadavateli, který si pro realizaci úkolu zvolil poddodavatele. V tomto ohledu Úřad nezjistil zcela skutkový stav.
8. Posuzovaná věc je navíc odlišná od případů, kdy ovládaná osoba bez zadávacího řízení zadá veřejnou zakázku mimo veřejný sektor. V posuzované věci jde o hraniční případ, kdy smysl a účel zákona zůstal zachován.
Závěr rozkladu
9. Účastníci řízení navrhují, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení.
Vyjádření navrhovatele k rozkladu
10. Podáním ze dne 19. 8. 2026 se k rozkladu vyjádřil navrhovatel. Dle jeho názoru je skutečným dodavatelem společnost EKOLTES, která je oprávněným subjektem k nakládání s odpady dle zákona o odpadech. I smlouva definuje dodavatelsko-odběratelský vztah mezi zadavatelem a společností EKOLTES.
11. K nesprávně zjištěnému skutkovému stavu navrhovatel uvádí, že Úřad se v napadeném rozhodnutí se skutečností, že SSOOK provedl výběr dodavatele, vyrovnal. Tato námitka nemá vliv na posouzení naplnění podmínek vertikální spolupráce dle § 11 zákona.
12. Pro posouzení věci je dle navrhovatele bezpředmětné, že zakázka nebyla vyvedena z „uzavřeného systému veřejnoprávních subjektů“. Postup zadavatele a vybraných dodavatelů je obcházením zákona, kterému nelze poskytnout právní ochranu.
13. Navrhovatel navrhuje, aby byl rozklad zamítnut.
IV. ŘÍZENÍ O ROZKLADU
14. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí.
Stanovisko předsedy Úřadu
15. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím rozhodl správně a v souladu se zákonem.
V. K důvodům zamítnutí rozkladu
16. V této věci předesílám, že po přezkumu obsahu spisového materiálu jsem dospěl ke shodným skutkovým a právním závěrům, jaké jsou Úřadem prezentovány v napadeném rozhodnutí.
17. Zadavatel dne 11. 11. 2025 uzavřel trojstrannou smlouvu se společnostmi SSOOK a EKOLTES na zajištění služeb odpadového hospodářství, a to bez zadávacího řízení s odkazem na § 11 zákona.
18. Smlouva stanovuje, že společnost EKOLTES bude zajišťovat svoz, sběr a odstranění odpadu, za což bude zadavatel platit přímo této společnosti na základě faktur vystavených touto společností.[1] Společnost SSOOK bude vystupovat jako zprostředkovatel plnění,[2] jehož povinností je dle bodu 8.2 smlouvy „poskytovat poradenské služby v oblasti odpadové legislativy, včetně metodické pomoci a monitorovat plnění environmentálních cílů“ za což bude pobírat provizi ve výši 5 % z ceny poskytnutých služeb.
19. Vzhledem k tomu, jakou smluvní konstrukci smluvní strany zvolily, nelze dospět k jinému závěru než k tomu, že dodavatelem služeb odpadového hospodářství je společnost EKOLTES. Tato společnost je ve 100% vlastnictví města Hranice. Neplatí tedy, že by zadavatel tuto právnickou osobu ovládal, ať už sám nebo společně s jinými veřejnými zadavateli ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona. Nejde proto o vertikální spolupráci.
20. Předpokládaná hodnota služeb byla stanovena na 4,47 mil. Kč bez DPH za 48 měsíců plnění, jde tedy o podlimitní veřejnou zakázku, která měla být zadána v příslušném zákonném režimu.
K posouzení otázky skutečného dodavatele plnění
21. Účastníci v rozkladu namítají, že je třeba dodavatele plnění posuzovat funkčně, nikoliv formalisticky. SSOOK není jen zprostředkovatelem, ale průběžně dohlíží, koordinuje a odborně vede celý smluvní vztah. Např. v případě reklamace plnění by byla dle domluvy stran vždy nejprve kontaktována SSOOK, ta by reklamaci zprostředkovala společnosti EKOLTES a při řešení poskytovala metodickou a odbornou podporu zadavateli.
22. K těmto námitkám předesílám, že Úřad ve svém posouzení neredukoval otázku skutečného dodavatele na posouzení, kdo je stranou platebního vztahu. Zabýval se celkovým nastavením práv a povinností ze smlouvy, z níž zcela jasně vyplývá, že primární a pro smlouvu definující plnění služeb odpadového hospodářství poskytuje společnost EKOLTES. Postavení SSOOK je druhotné, odměna této společnosti je procentně odvozena od výkonu společnosti EKOLTES a jedinou smluvní povinností společnosti SSOOK je poskytování poradenských a podobných služeb dle již citovaného bodu 8.2 smlouvy.
23. Tvrzení, že SSOOK ve skutečnosti plnění koordinuje, dohlíží na ně a odpovídá za výsledek, je tvrzení, které nemá v nastavení smluvního vztahu žádnou oporu. Rovněž rozkladové tvrzení týkající se reklamace je nedoložené, smlouva práva a povinnosti vyplývající z vad plnění vůbec neupravuje. I pokud by však bylo tvrzení o reklamaci pravdivé, pak i z něj vyplývá, že SSOOK by reklamaci „zprostředkovala“ společnosti EKOLTES, neboť společnost EKOLTES jako poskytovatel plnění je rovněž schopen a povinen odstranit jeho vady. To dále potvrzuje, že společnost SSOOK poskytuje služby poradenské a zprostředkovatelské, tedy služby, jichž se veřejná zakázka netýká, viz bod 4.1 smlouvy definující předmět plnění.
24. Co se týká odkazu na rozsudek SDEU C-107/98 ve věci Teckal, závěry tohoto rozsudku se staly součástí evropské úpravy veřejných zakázek a potažmo i úpravy české, konkrétně v podmínce ovládání dodavatele uvedené v § 11 odst. 1 písm. a) zákona. Z formulace rozkladu není zřejmé, jak by tento rozsudek měl argumentaci účastníků podpořit a právě skutečnost, že zadavatel společnost EKOLTES neovládá, je v posuzované věci překážkou využití vertikální spolupráce.
25. Uzavírám tedy, že skutečným dodavatelem služeb odpadového hospodářství je společnost EKOLTES. Společnost SSOOK v posuzovaném smluvním vztahu vystupuje jako zprostředkovatel poskytující metodické činnosti.
K nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu – opomenutí důkazu o výběrovém řízení
26. Účastníci řízení namítají, že SSOOK se podílel na výběru dodavatele, tedy měl postavení podobné zadavateli a vybral poddodavatele. Namítají, že tuto skutečnost Úřad opomenul, ačkoliv byla doložena „Protokolem o průběhu zajištění svozu odpadu“.
27. K těmto námitkám uvádím, že skutečnost, že SSOOK v rámci přípravy smluvního vztahu oslovila potenciální dodavatele, obdržela nabídky a podílela se na výběru dodavatele, přímo svědčí o tom, že společnost SSOOK dodavatelem služeb odpadového hospodářství nebyla a nikdy být neměla.
28. Výtka, že Úřad v napadeném rozhodnutí opomenul, že SSOOK vybrala dodavatele, je nepřípadná. Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že Úřad si je existence výběrového řízení vědom. V bodech 62-63 napadeného rozhodnutí se zabývá tvrzením, které z existence výběrového řízení dovozují účastníci, a sice že šlo de facto o výběr poddodavatele.
29. Na tomto místě zdůrazňuji, že pro posouzení naplnění podmínek § 11 zákona je bezpředmětné, jakým způsobem proběhl výběr dodavatele (pokud se tak stalo bez zadávacího řízení). Společnost SSOOK není v posuzované věci ani zadavatelem, není ani v postavení obdobném – administrátor veřejné zakázky se nestává zadavatelem, ani kdyby se později stal stranou smlouvy. SSOOK není ani dodavatelem, který by vybíral poddodavatele, v takovém případě by byly ve smlouvě zcela jinak nastaveny povinnosti, práva a odpovědnost.
30. Uzavírám tedy, že Úřad zjistil skutkový stav správně, skutečnost, že proběhlo výběrové řízení, je pro posouzení věci bezpředmětná.
K odlišnosti od případů zneužití vertikální spolupráce
31. Účastníci řízení v rozkladu dále namítají, že se Úřad opírá o restriktivní výklad rozhodovací praxe týkající se situací, kdy ovládaná osoba přenechá plnění veřejné zakázky v celém rozsahu třetímu subjektu, čímž by došlo k obcházení zákona. Tato rozhodovací praxe se týká situací, kdy ovládaná osoba deleguje plnění na subjekt stojící mimo okruh veřejnoprávních subjektů, a to bez zadávacího řízení.
32. Pojednávaná věc se však zásadně odlišuje, společnost EKOLTES je ve 100% vlastnictví města, výběru předcházelo porovnání více nabídek a SSOOK si i po uzavření smlouvy ponechává průběžnou informační, kontrolní a poradenskou roli. Tyto skutečnosti snižují riziko obcházení zákona. S touto odlišností se Úřad nevypořádal.
33. K tomuto námitkovému okruhu konstatuji, že ačkoliv Úřad v napadeném rozhodnutí vyjmenovává a cituje rozhodovací praxi týkající se různých aspektů vertikální spolupráce, nakonec z ní nevychází a napadené rozhodnutí na ní nezakládá.
34. Je tomu tak proto, že v posuzované věci nejde o posouzení toho, že by zadavatel zakázku svěřil své ovládané osobě a ta ji „přenechala dál“, ať již v rámci veřejného sektoru, či nikoliv, což jsou právě otázky pojednávané rozhodnutími a rozsudky odkazovanými v bodu 62 napadeného rozhodnutí.
35. Úřad totiž v posuzované věci dospěl k dílčímu závěru, že zadavatel v posuzované věci uzavřel smlouvu o nakládání s odpady přímo se společností EKOLTES a role SSOOK je zcela pobočná. Dodavatelem plnění veřejné zakázky je tedy subjekt, který zadavatel neovládá, neboť je zcela ovládán městem Hranice.
36. Pak však na tuto situaci – zcela logicky – nelze aplikovat závěry rozsudků a rozhodnutí, které posuzují míru a podmínky, za jakých ne/může ovládaná osoba veřejnou zakázku přenechat dalšímu subjektu. K takové situaci totiž v posuzované věci nedošlo, zadavatel uzavřel smlouvu přímo se subjektem, který neovládá ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona.
37. Okolnosti, které účastníci namítají, tedy skutečnost, že zakázka nebyla „vyvedena“ mimo veřejný sektor, že smlouva byla uzavřena na základě určitého výběru dodavatele a že SSOOK si ponechala pobočnou roli ve smlouvě, nehrají při posouzení naplnění podmínek § 11 zákona žádnou roli.
K hraničnímu charakteru případu
38. Účastníci závěrem rozkladu namítají, že Úřad v bodě 62 napadeného rozhodnutí sám cituje závěr, dle něhož judikatura „připouští, že praxe může přinést hraniční případy, u kterých ovládaná osoba neposkytne celé plnění, a přesto smysl a účel zákona zůstane zachován", a že ovládaná osoba nemusí poskytnout plnění ze 100 %. Mají za to, že s ohledem na výše popsanou organizační, výběrovou a kontrolní roli SSOOK jde v projednávané věci právě o takový hraniční případ, u kterého základní účel právní úpravy — ochrana otevřené a nenarušené hospodářské soutěže — zůstává zachován, neboť plnění je od počátku do konce realizováno výhradně v rámci uzavřeného systému veřejnoprávních subjektů bez účasti soukromého kapitálu.
39. K této námitce platí zcela, co bylo řečeno výše – skutečnost, že zakázka nebyla „vyvedena“ mimo veřejný sektor, ani skutečnost, že si SSOOK zachovala určitou metodickou roli, nemůže zhojit fakt, že zadavatel bez zadávacího řízení uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, aniž by nad ním vykonával kontrolu dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona.
Závěr
40. V řízení o rozkladu byly posouzeny námitky účastníků smlouvy o zajištění odpadového hospodářství proti rozhodnutí Úřadu, v němž konstatoval, že ve věci nejsou splněny podmínky vertikální spolupráce a veřejná zakázka měla být zadána v řádném zadávacím řízení. Zadavatel uzavřel smlouvu o sběru, svozu a odstranění odpadu se společností EKOLTES a SSOOK. Služby odpadového hospodářství dle smlouvy poskytuje společnost EKOLTES, která za ně odpovídá a je za ně zadavatelem přímo placena. Společnost SSOOK poskytuje okrajovou metodickou činnost. Dodavatelem služeb dle smlouvy je tedy společnost EKOLTES. Zadavatel však společnost EKOLTES ani částečně neovládá ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona. Z tohoto důvodu nebyl oprávněn využít institut vertikální spolupráce. Smlouva byla uzavřena bez řádného zadávacího řízení, tedy byl správně uložen zákaz jejího plnění dle § 264 zákona.
41. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí. Proto jsem rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Adresát/i:
11. PPS advokáti s. r. o., Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové
12. Mgr. Matyáš Ritter, Riegrova 376/12, 779 00 Olomouc
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Viz bod 4.1 smlouvy: „Předmětem této smlouvy ve vztahu mezi obcí Dolní Újezd a EKOLTES je zajištění:
4.1.1. Svozu směsného komunálního odpadu (dále jen SKO) dle harmonogramu svozu stanoveného objednatelem
(k. č. 200301)
4.1.2. Svozu tříděného odpadu (plasty - včetně kompozitních a nápojových kartonů k. č. 200139, 20010101 a kovů
(k. č. 200140, papír a lepenka k. č. 200101)
4.1.3. Svozu biologicky rozložitelného odpadu (k. č. 200201)
a zajištění dalšího využití, popř. odstranění ze strany zhotovitele, za účelem splnění zákonem stanovených povinností na úseku hospodaření s odpady. Bližší specifikace druhu odpadu, jehož odběr, odvoz, využití, příp. odstranění, je předmětem této smlouvy, včetně uvedení jeho názvu a přiřazení kódu odpadu, je uvedena v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této smlouvy.“ (pozn. zvýraznění doplněno předsedou Úřadu)
[2] Viz bod 2.3 smlouvy: „V rámci této smlouvy vystupuje SSOOK v pozici zprostředkovatele plnění mezi osobami společně zapojenými do projektu krajské odpadové infrastruktury. Za toto zprostředkování náleží SSOOK odměna. Předmět smlouvy, tedy sběr, svoz a likvidace odpadu a platby za tyto služby jsou pak ujednány přímo mezi obcí Dolní Újezd a EKOLTES.“ (pozn. zvýraznění doplněno předsedou Úřadu)