číslo jednací: S075/2009/VZ-4668/2009/510/MOn
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Energetické úspory – ZŠ Brtnice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 5. 2009 |
| Dokumenty |  pisS075_09.pdf 73 KB |
Č.j.: ÚOHS-S75/2009/VZ-4668/2009/510/MOn |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném dne 25. 3. 2009 na základě návrhu ze 24. 3. 2009, jehož účastníky jsou
• navrhovatel – obchodní společnost POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s r. o., IČ 181 98 074, se sídlem Pávovská 913/12a, 586 01 Jihlava, za niž jedná František Červenec, jednatel
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v podlimitní veřejné zakázce „Energetické úspory – ZŠ Brtnice“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 1. 2009 pod ev. č. 60026962, rozhodl takto:
I.
Zadavatel město Brtnice nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při posuzování nabídky uchazeče obchodní společnosti POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s r. o., Jihlava, tím, že jmenovaného uchazeče vyloučil z účasti v zadávacím řízení „Energetické úspory – ZŠ Brtnice“, z důvodu nesplnění kvalifikace, ačkoliv jmenovaný uchazeč kvalifikaci v požadovaném rozsahu splnil, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší rozhodnutí zadavatele – města Brtnice ze dne 19. 2. 2009 o vyloučení uchazeče obchodní společnosti POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s r. o., Jihlava, z účasti v předmětném zadávacím řízení.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli městu Brtnice ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol 0750950001.
Odůvodnění
Město Brtnice, IČ 002 85 668, se sídlem náměstí Svobody 379, 588 32 Brtnice, zastoupené Stanislavem Jirků, starostou (dále jen „zadavatel“) uveřejnilo v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 1. 2009 pod ev. č. 60026962 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání podlimitní veřejné zakázky „Energetické úspory – ZŠ Brtnice“ (dále jen „veřejná zakázka“).
V oznámení o zakázce zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky.
Dne 23. 2. 2009 obchodní společnost POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s r. o., IČ 181 98 074, se sídlem Pávovská 913/12a, 586 01 Jihlava, za niž jedná František Červenec, jednatel (dále jen „navrhovatel“), obdržela rozhodnutí ze dne 19. 2. 2009, o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění kvalifikace. Proti rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení podal navrhovatel dopisem ze dne 4. 3. 2009 námitky, které zadavatel obdržel dne 6. 3. 2009 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Písemné odůvodnění rozhodnutí o námitce navrhovatel obdržel dle doručenky dne 16. 3. 2009. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 24. 3. 2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
Dnem 25. 3. 2009, kdy Úřad obdržel uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel návrh rovněž dne 25. 3. 2009.
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 24. 3. 2009, že ve své nabídce doložil platnou a účinnou pojistnou smlouvu ke dni podání nabídek, ve které je uvedena pojistná doba po dobu plnění veřejné zakázky. Navrhovatel uvádí, že konkrétně je smlouva právně platná i účinná od 4. února 2009 a plně vyhovuje požadavkům uvedeným v podmínkách zadání, tj. pojištění nemovitosti na škodu způsobenou třetí osobou do výše 20 mil. Kč. Dodavatelé, kteří nemají potřebnou výši pojistného plnění v běžné pojistce, pojišťují pouze danou zakázku z ekonomických důvodů, protože pojistné je nákladné a v případě, kdy dodavatel není vybrán pro plnění zakázky, je možno takto uzavřenou pojistnou smlouvu zrušit. Navrhovatel se neztotožňuje s názorem zadavatele, že dodavatelé museli v daném případě mít „trvalé pojištění“ v požadované výši, neboť tato skutečnost nebyla v podmínkách zadání uvedena. Dle názoru navrhovatele zadavatel nemůže po podání nabídek dále upřesňovat a doplňovat podmínky zadání veřejné zakázky. V postupu zadavatele navrhovatel v daném případě spatřuje porušení § 6 zákona. Navrhovatel ve svém návrhu požaduje zrušení rozhodnutí o jeho vyloučení z účasti na veřejné zakázce.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
Zahájení správního řízení Úřad účastníkům řízení oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S75/2009/VZ-4218/2009/510/MOn ze dne 8. 4. 2009. Usnesením č. j. ÚOHS-S75/2009/VZ-4217/2009/510/MOn ze dne 8. 4. 2009 Úřad účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni vyjádřit své stanovisko v řízení. Cit. usnesením Úřad mj. stanovil navrhovateli lhůtu k doplnění návrhu o doklad o složení kauce ve výši 149 997,-- Kč. Ve stanovené lhůtě (dne 14. 4. 2009) navrhovatel na účet Úřadu složil kauci v požadované výši.
Zadavatel se ve správním řízení vyjádřil dopisy ze dne 31. 3. 2009 a 17. 4. 2009, ve kterých mj. uvedl, že v nabídce navrhovatele byla doložena pojistná smlouva uzavřená dne 4. 2. 2009 (tj. před podáním nabídek), avšak účinná až od 1. 3 2009 (odpovídá předpokládanému termínu zahájení plnění veřejné zakázky uvedenému v podmínkách zadání). Dle zadavatele navrhovatel nedoložil platnou a ke dni podání nabídek účinnou pojistnou smlouvu v požadované výši. Z uvedeného důvodu zadavatel navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, neboť dle zadavatele termín zahájení plnění veřejné zakázky 1. 3. 2009 je teoretický, přičemž smlouva o dílo mohla být prakticky uzavřena i před tímto datem, a navrhovatel by tudíž neměl po tuto dobu platné pojištění odpovědnosti za škody způsobené dodavatelem třetí osobě. Zadavatel na svém rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení trvá a uvádí, že pokud by navrhovatele z účasti v zadávacím řízení nevyloučil, dopustil by se porušení § 76 odst. 6 zákona.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona dosavadní postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace, vyjádření účastníků řízení a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel v šetřeném zadávacím řízení nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem.
Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Dle § 55 odst. 1 písm. a) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele požadovat předložení pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě.
Veřejný zadavatel je ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky (viz § 55 odst. 3 písm. c) zákona).
V oznámení zadávacího řízení v bodě III.2.2. „ekonomická a finanční způsobilost“ zadavatel požadoval, aby uchazeči ve svých nabídkách prokázali splnění ekonomického kvalifikačního kritéria dle § 55 odst. 1 písm. a) zákona tak, aby pojistná částka pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě byla ve výši minimálně 20 mil. Kč. V zadávací dokumentaci v části 14. „ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady“ zadavatel pod bodem 14.1.1 mj. stanovil, že dodavatelé prokáží splnění uvedeného kvalifikačního předpokladu doložením ověřené kopie pojistné smlouvy uzavřené na výši pojistného minimálně 20 mil. Kč.
Zadavatel svůj požadavek na předložení pojistné smlouvy blíže nekonkretizoval, a to ani ve vztahu k době či počátku účinnosti této smlouvy.
Zadavatel v oznámení o zakázce v části II.3 a v zadávací dokumentaci pod bodem 5.1 stanovil, že předpokládaný termín zahájení prací je 1. 3. 2009 a předpokládaný termín dokončení a předpokládaný nejzazší termín dokončení prací je 31. 8. 2010.
Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že navrhovatel ve své nabídce předložil originál pojistné smlouvy ze dne 4. 2. 2009, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě v souvislosti s prováděním díla „Energetické úspory – ZŠ Brtnice“. Sjednaný limit pojistného plnění činí 20 mil. Kč a pojistná doba je stanovena od 1. 3. 2009 do 31. 8. 2010. Z výše uvedeného je zřejmé, že navrhovatel ve své nabídce předložil pojistnou smlouvu v zadavatelem požadované výši s pojistnou dobou, která odpovídá předpokládané době plnění veřejné zakázky, která byla předem stanovena zadavatelem v podmínkách zadání veřejné zakázky.
K požadavku zadavatele na „trvalé pojištění“ odpovědnosti dodavatele za škodu způsobenou třetí osobě
Zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 12. 3. 2009 ke splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 55 odst. 1 písm. a) zákona mj. uvedl: „Pokud zadavatel neuvede výslovně jinak, předkládá uchazeč za účelem prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu platnou a účinnou smlouvu. Účelem tohoto požadavku zadavatele bylo zajistit předložení nabídek od uchazečů, kteří mají toto pojištění sjednáno trvale, nikoliv případ od případu, to znamená, že zadavatel požadoval, aby uchazeči byli na stanovenou částku již pojištěni a tuto skutečnost prokázali ke dni, k němuž jsou splnění kvalifikace povinni prokázat předložením platné uzavřené a účinné smlouvy“.
Z uvedeného důvodu musí zadavatel posuzovat podmínky uvedené v této smlouvě jen a výhradně s ohledem na předmět konkrétní zadávané veřejné zakázky. Úřad se tedy neztotožňuje s odůvodněním zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách ze dne 12. 3. 2009 (viz výše), když po navrhovateli požadoval předložení uvedeného pojištění, které je sjednáno „trvale“ a nikoliv „jen“ v souvislosti s plněním předmětné veřejné zakázky.
Zadavatel je bezpochyby oprávněn požadovat po uchazečích předložení pojistné smlouvy resp. pojistného certifikátu (příp. příslibu dodavatele na uzavření takové smlouvy), jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě, rozsahem a dobou pojištění odpovídající druhu, rozsahu, složitosti a době plnění předmětu konkrétní veřejné zakázky. Zadavatel však není oprávněn klást si jakékoliv další požadavky na pojistnou smlouvu (a to jak na její rozsah, tak i na její účinnost) týkající se její existence před podáním nabídek na konkrétní veřejnou zakázku. Zadavatel rovněž není oprávněn klást požadavek na skutečnost, zda dodavatel doloží pojistnou smlouvu obecně platnou (tj. platnou na jakoukoliv zakázku, na které se dodavatel podílí), příp. platnou „pouze“ v souvislosti s plněním předmětné veřejné zakázky (tj. dodavatel je pojištěn za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě pouze v souvislosti s plněním konkrétní veřejné zakázky, což je v pojistné smlouvě výslovně uvedeno). V opačném případě by se zadavatel dopustil porušení ustanovení § 50 odst. 3 zákona, které stanoví, že veřejný zadavatel je povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.
K účinnosti pojistné smlouvy k předpokládanému termínu zahájení plnění veřejné zakázky
Navrhovatel v daném případě pojistnou smlouvu v požadované výši uzavřel ještě před podáním nabídek, přičemž její účinnost zvolil shodně s předpokládaným zahájením a ukončením prací, což odpovídá druhu a účelu takto uzavírané smlouvy a v pojistné smlouvě zohlednil požadavky zadavatele uvedené v podmínkách zadání veřejné zakázky (výše pojistné částky, předpokládaný termín zahájení a ukončení stavebních prací).
Úřad považuje postup navrhovatele, který ve své nabídce předložil originál pojistné smlouvy v zadavatelem požadované výši s účinností počínaje od zadavatelem stanoveného předpokládaného termínu plnění veřejné zakázky (předpokládaný termín plnění zadavatel shodně uvedl jak oznámení o zakázce, tak i v textu zadávací dokumentace – viz výše) za postup, který odpovídá požadavkům zadavatele na předložení pojistné smlouvy stanoveným v oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci. Navrhovatel totiž při uzavírání pojistné smlouvy vycházel v celém rozsahu z údajů uvedených v podmínkách zadání veřejné zakázky, a to včetně pojistné doby.
Povinností navrhovatele (ani jiného dodavatele) nebylo uzavírat pojistnou smlouvu s pojistnou dobou přesahující rámec předpokládané doby plnění veřejné zakázky stanovené zadavatelem.
Dle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.
Tím, že navrhovatel ve své nabídce předložil platnou pojistnou smlouvu uzavřenou na požadovanou výši pojistné smlouvy s pojistnou dobou od 1. 3. 2009 do 31. 8. 2010 (což odpovídá předpokládanému zahájení a ukončení prací uvedenému v podmínkách zadání), v celém rozsahu prokázal splnění kvalifikačního předpokladu dle § 55 odst. 1 písm. a) zákona, jak požadoval zadavatel v podmínkách zadání.
Úřad považuje rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 55 odst. 1 písm. a) zákona, za porušení § 60 odst. 1 zákona.
Skutečnost, že zadavatel neoprávněně vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení měla podstatný vliv na okruh uchazečů, jejichž nabídky budou zadavatelem hodnoceny. Tím, že zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění kvalifikace, ačkoliv navrhovatel kvalifikaci v požadovaném rozsahu splnil, mohlo tedy dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.
Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
K uložení úhrady nákladů řízení
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,-- Kč.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti na veřejné zakázce, Úřad uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení, tak jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: | Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. |
| Mgr. Pavel Hermanředitel sekce veřejných zakázek |
Obdrží:
Město Brtnice, náměstí Svobody 379, 588 32 Brtnice
POZEMNÍ STAVBY Jihlava, spol. s r. o., Pávovská 913/12a, 586 01 Jihlava
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce