číslo jednací: S017/2009/VZ-4464/2009/530/SWa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | FN V MOTOLE – SPALOVNA NEBEZPEČNÉHO ODPADU |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 zák. 137/2006 Sb. - porušení s vlivem na pořadí úspěšnosti - uložení nápravy |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 20. 5. 2009 |
| Dokumenty |  pisS017_09.pdf 111 KB |
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.5.2009.
V Brně dne 28. dubna 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19.1.2009 na návrh ze dne 16.1.2009, jehož účastníky jsou
· navrhovatel – AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10, za niž jednají Dr. Peter Hodecek a Mgr. Roman Mužík, jednatelé,
· vybraný uchazeč – SITA CZ a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2, za niž jedná Dipl. Ing. Zdeněk Horsák, Ph. D., místopředseda představenstva, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 1.2.2009 JUDr. Stanislavem Vytejčkem, advokátem, se sídlem Hráského 406, 256 18 Benešov,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „FN V MOTOLE – SPALOVNA NEBEZPEČNÉHO ODPADU“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 18.11.2008 uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60025275 a dne 22.11.2008 v Úředním věstníku Evropské unie pod evidenčním číslem 2008/S 226-300477,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Fakultní nemocnice v Motole – porušil ustanovení § 56 odst. 7 písm. c) citovaného zákona o veřejných zakázkách, když nevymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. c) a e) citovaného zákona o veřejných zakázkách tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, neboť požadoval 2 osvědčení o vlastnictví nebo provozování spalovacího zařízení o výkonu min. 3.000 tun ročně a čestné prohlášení vedoucího spalovny a jeho zástupce o min. 5 letech praxe s řízením provozu spalovny nebezpečného odpadu s výkonem min. 3.000 tun ročně, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 citovaného zákona o veřejných zakázkách ruší zadávací řízení.
II.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Fakultní nemocnici v Motole ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710,variabilní symbol0170950001.
Odůvodnění
Zadavatel – Fakultní nemocnice v Motole, IČ 00064203, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha 5 (dále jen „zadavatel“) uveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách dne 18.11.2008 pod evidenčním číslem 60025275 a dne 22.11.2008 v Úředním věstníku Evropské unie pod evidenčním číslem 2008/S 226-300477 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „FN V MOTOLE – SPALOVNA NEBEZPEČNÉHO ODPADU“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Předmětem plnění veřejné zakázky je dle bodu II.1.5 oznámení o zakázce zajištění technických, technologických a dalších opatření (investic), které povedou k možnosti efektivnějšího využití odpadního tepla ve spalovně nebezpečného odpadu ve Fakultní nemocnici v Motole za současného komplexního zajištění a zabezpečení provozu spalovny nebezpečných odpadů ve FN v Motole. Předmětem je dále likvidace veškerého nebezpečného odpadu, který produkuje FN v Motole, včetně zdravotnického odpadu zadavatele v této spalovně, s cílem dosažení maximálního možného využití výkonu spalovny.
Zadavatel v bodu III.2.3. „Technická způsobilost“ oznámení o zakázce uvedl, že v rámci technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona - seznamu významných služeb obdobného charakteru požaduje: „dvě osvědčení o službách obdobného charakteru, z kterých musí být patrné, že zájemce vlastní nebo provozuje spalovací zařízení o výkonu min. 3.000 tun ročně (spalovny zdravotnického odpadu)“.
Zadavatel v bodu 5.1.4 „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ zadávací dokumentace uvedl, že osoby, které budou při plnění veřejné zakázky odpovědné za provádění prací prokáží osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci takto: „Vedoucí spalovny a zástupce vedoucího spalovny doloží osvědčení o autorizaci na ovzduší dle platných právních předpisů a čestné prohlášení o min. 5 letech praxe s řízením provozu spalovny nebezpečného odpadu s výkonem min. 3.000 tun ročně, při jejímž provozu působil v obdobné funkci.“
Zadávací dokumentaci si vyzvedlo celkem osm dodavatelů. Dne 16.12.2008 obdržel zadavatel žádost jednoho z dodavatelů o dodatečné informace a v odpovědi ze dne 22.12.2008 mimo jiné doplnil informace o tom, jakým způsobem má být prokázáno vlastnictví či provozování spalovny, a to tak, že: „Dodavatel předloží doklad o vlastní spalovně (čestné prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat za nebo jménem dodavatele) nebo smluvně zajištěné spalovně pro plnění této veřejné zakázky (originál nebo úředně ověřená smlouva)“.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 30.12.2008 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel jednu nabídku, která vyhověla kontrole úplnosti. Na druhém jednání hodnotící komise dne 12.1.2009 byla nabídka společnosti SITA CZ a. s., IČ 25638955, se sídlem Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2 (dále jen „vybraný uchazeč“) posouzena a na základě doporučení hodnotící komise zadavatel téhož dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.
Dne 23.12.2008 podala společnost AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., IČ 49356089, se sídlem Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10 (dále jen „AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o.“), námitky proti zadávacím podmínkám, které zadavatel obdržel dne 29.12.2008. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 7.1.2009, které stěžovatel obdržel téhož dne. Vzhledem k tomu, že se společnost AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. se způsobem vyřízení námitek zadavatelem neztotožnila, podala dopisem ze dne 16.1.2009 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 19.1.2009 návrh společnosti AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o. (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Fakultní nemocnice v Motole - v předmětné veřejné zakázce a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.
Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadavatel stanovil některé podmínky k prokázání technických kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky v rozporu se zákonem, a že tyto podmínky byly stanoveny diskriminačně v rozporu s ustanovením § 6 zákona a je tak nedůvodně omezován okruh možných dodavatelů. Pochybení zadavatele při stanovení požadavků k prokázání technických kvalifikačních předpokladů spatřuje navrhovatel v následujících skutečnostech.
Dle názoru navrhovatele není v souladu se zákonem rozšiřovat podmínky prokázání kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona tak, že by z osvědčení mělo být patrné, že zájemce vlastní nebo provozuje spalovací zařízení o výkonu 3.000 tun ročně. Osvědčení od jiných zákazníku dodavatele (reference) má prokázat, že dodavatel již obdobnou zakázku řádně plnil a ne to, že uchazeč obdobnou zakázku v současné době plní či dokonce vlastní zařízení obdobné plnění předmětu veřejné zakázky. I kdyby byl tento požadavek zadavatele oprávněný z hlediska formálního, jednalo by se v daném případě o požadavek neodůvodněný a diskriminační. Na území České republiky je pouze 8 spaloven nebezpečného odpadu s uvedenou kapacitou, přičemž v Praze je pouze jedna a ve Středočeském kraji také pouze jedna. Ani případná odstávka spalovny zadavatele nezakládá potřebu, aby dodavatel provozoval či vlastnil jiné zařízení o kapacitě 3.000 tun ročně, když předpokládaný objem odpadu z nemocnice Motol je dle zadávací dokumentace 1.500 tun ročně. Dle navrhovatele je značně nepravděpodobné, aby výpadek spalovny zadavatele byl natolik dlouhodobý, aby bylo nutné zajišťovat náhradní kapacitu pro veškerý odpad z Fakultní nemocnice v Motole v náhradní spalovně. Rezervovat kapacitu 1.500 tun odpadu ročně v jiném zařízení je fakticky nereálné a samotný požadavek na provozování jiné spalovny neposkytuje zadavateli jakoukoliv záruku o její schopnosti odpad v případě potřeby skutečně likvidovat. Nedůvodný je požadavek zadavatele na vlastnictví či provozování spalovny, když k prokázání schopnosti včasné likvidace odpadu by stačilo předložit např. smlouvu o rezervaci kapacity v jiném zařízení. Požadavek na náhradní likvidaci odpadu za stejných cenových podmínek je navíc ekonomicky nereálný vzhledem k nutnosti přepravy odpadu. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel stanovil požadavek na prokázání schopnosti zajištění včasné likvidace odpadu v případě výpadku spalovny Motol nejen v rozporu s § 56 odst. 2 písm. a) zákona, ale rovněž v rozporu s § 56 odst. 7 zákona, když nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů, resp. nestanovil způsob prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů.
Navrhovatel dále napadá stanovení podmínek k prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona. Požadavek zadavatele na čestné prohlášení o minimálně 5 letech praxe s řízením spalovny nebezpečného odpadu o min. výkonu 3.000 tun ročně u vedoucího a zástupce vedoucího spalovny považuje navrhovatel za diskriminační. V České republice je pouze 8 takových spaloven, čímž se okruh dodavatelů nepřiměřeně a nedůvodně zužuje. Ani sama spalovna Motol nemá požadovanou kapacitu. Nepřiměřenost požadavku navrhovatel spatřuje také v požadavku prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu u 2 osob a v nepřiměřené délce praxe. Navrhovatel je přesvědčen, že požadavek na prokázání vzdělání a odborné způsobilosti nemůže být rozšiřován na požadavek praxe nějaké osoby na stanovené funkci.
Navrhovatel s ohledem na uvedené skutečnosti navrhl, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení. Navrhovatel současně navrhl, aby Úřad vydal v souladu s § 117 zákona předběžné opatření, kterým by zadavateli zakázal uzavřít smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky.
Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne 26.1.2009. Dokumentaci o zadávání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 28.1.2009. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 26.1.2009, ve kterém uvedl následující.
Zadavatel trvá na svém dřívějším stanovisku, které uvedl ve svém rozhodnutí o námitkách, že v žádném případě nerozšířil podmínky prokázání technických kvalifikačních předpokladů, které požadoval pod bodem 5.4.1 zadávací dokumentace (technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 2 písm. a), d), e) a § 56 odst. 4 zákona). Zadavatel blíže specifikoval způsob prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona tím, že v odpovědích na dotazy všem uchazečům sdělil: „Dodavatel předloží doklad o vlastní spalovně (čestné prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat za nebo jménem dodavatele) nebo smluvně zajištěné spalovně pro plnění této veřejné zakázky (originál nebo úředně ověřená smlouva)“. Zadavatel považuje požadavek na výkon náhradní spalovny 3.000 tun ročně za zcela objektivní a oprávněný ve vztahu k předmětu a rozsahu plnění veřejné zakázky. Kapacita náhradní spalovny musí svým výkonem odpovídat množství spáleného odpadu z Fakultní nemocnice v Motole, tj. cca 1.500 tun ročně, a musí být schopna rovněž spalovat odpad od jiných subjektů, což při celkovém součtu dává minimální kapacitu náhradní spalovny 3.000 tun ročně. Zadavatel tedy nepovažuje požadavky k prokázání technických kvalifikačních předpokladů týkající se délky praxe (podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona) a kapacity spalovny za diskriminační, neboť vychází z charakteru předmětu plnění veřejné zakázky a jsou tak v souladu se zákonem. Zadavatel poukazuje na možnost prokázat splnění namítaných předpokladů navrhovatelem způsobem uvedeným v § 51 a násl. zákona. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že možný okruh dodavatelů, který tvoří v České republice 8 spaloven nebezpečného odpadu, je nedostatečný. Zadavatel je přesvědčen, že stanovenými zadávacími podmínkami v žádném případě neomezil okruh dodavatelů, kteří měli možnost podat nabídku. Z uvedených důvodů zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S17/2009/VZ-1131/2009/530/SWa ze dne 2.2.2009.
Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S17/2009/VZ-1133/2009/530/SWa ze dne 2.2.2009 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Uvedeným usnesením Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu - podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. Dále Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – zaslání vyjádření zadavatele z jakého důvodu požadoval v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů uchazeče v předmětné veřejné zakázce předložení dokladu o zajištění náhradní spalovny.
Rozhodnutím ze dne 2.2.2009 č. j. S17/2009/VZ-1163/2009/530/SWa o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno.
Dne 16.2.2009 obdržel Úřad odpověď zadavatele k dotazům položeným usnesením č. j. S17/2009/VZ-1133/2009/530/SWa ze dne 2.2.2009. Zadavatel uvedl, že vzhledem k odstávkám a poruchám spalovny FN Motol musel být odpad odvážen a spalován na jiné externí spalovně. Těchto mimořádných situací bylo v roce 2008 nejméně 10 v délce od jednoho do několika dnů. Důvodem k zajištění náhradní spalovny je především omezená kapacita zásobníku na zdravotnický odpad z FN Motol – 30 m3 což je cca 3 tuny odpadů. Při výpadku spalovny bude zásobník naplněn za jediný den a ostatní odpad musí být likvidován v jiné spalovně. Celkové množství odpadu z Fakultní nemocnice v Motole je cca 4 – 4,5 tuny denně. Zadavatel rovněž předpokládá plánované odstávky z důvodu oprav zařízení spalovny, v roce 2009 celkem 5 týdnů, v letech 2010-2011 2-3 týdny a v roce 2012 3 týdny. Zadavatel dále připomíná, že Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/76/ES, o spalování odpadů, stanoví obecně platné podmínky, ke kterým bylo nutné přihlédnout při stanovení zadávacích podmínek. Bylo nutné přijmout zásady předběžného opatření, která mají přispívat k ochraně lidského zdraví a životního prostředí. Z těchto důvodů je nutné dbát na kvalitu a výkon náhradních zdrojů, proto musí být náhradní zdroje na technické úrovni stávajícího zařízení, aby bylo zajištěno bezpečné odstraňování odpadů zadavatele. Směrnice dále stanoví, že zařízení nebo podnik, který má povolení spalovat odpad, musí učinit i další preventivní opatření, mezi něž patří i opatření v případě poruchy. Infekční klinický odpad má být umístěn přímo do spalovací pece, manipulace s ním má být minimální, aby neobtěžoval zápachem či jinak neohrožoval lidské zdraví. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na obdobnou konstrukci při prokazování splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 zákona. Požadavek předložení pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem má rovněž charakter „předběžného opatření“ nebo „prevence“, přičemž není důležité zda škodní událost nastane či nikoliv.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Požadavek na zajištění náhradní spalovny
Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí.
Podle § 56 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele požadovat popis technického vybavení a opatření používaných dodavatelem k zajištění jakosti a popis zařízení či vybavení dodavatele určeného k provádění výzkumu.
Podle § 56 odst. 7 zákona je zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení
a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,
b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a
c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
Zadavatel v bodu III.2.3. „Technická způsobilost“ oznámení o zakázce uvedl, že v rámci technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona - seznam významných služeb obdobného charakteru požaduje: „dvě osvědčení o službách obdobného charakteru, z kterých musí být patrné, že zájemce vlastní nebo provozuje spalovací zařízení o výkonu min. 3.000 tun ročně (spalovny zdravotnického odpadu)“.
V bodu 5.1.4 „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ zadávací dokumentace tento požadavek upřesnil tak, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona prokáže zájemce seznamem významných služeb obdobného charakteru (poskytování energetických služeb), jehož přílohou musí být alespoň dvě:
- osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo
- osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo
- čestné prohlášení dodavatele pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.
Z osvědčení musí být patrné, že zájemce vlastní nebo provozuje spalovací zařízení o výkonu min. 3.000 tun ročně (spalovny zdravotnického odpadu).
Zadavatel v odpovědi na žádost jednoho z dodavatelů o dodatečné informace ze dne 22.12.2008 doplnil údaje o tom, jakým způsobem má být prokázáno vlastnictví či provozování spalovny: „Dodavatel předloží doklad o vlastní spalovně (čestné prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat za nebo jménem dodavatele) nebo smluvně zajištěné spalovně pro plnění této veřejné zakázky (originál nebo úředně ověřená smlouva)“.
Navrhovatel v návrhu na zahájení řízení uvedl, že dle jeho názoru zadavatel porušil ustanovení § 56 odst. 7 písm. a) a b) zákona tím, že nestanovil rozsah požadovaných informací a dokladů a neuvedl způsob prokázání splnění předmětných kvalifikačních předpokladů.
Úřad předně uvádí, že zadavatel požadavek na zajištění náhradní spalovny nesprávně stanovil jako reference podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona. Úřad však tento postup zadavatele nepovažuje za porušení zákona, neboť se svým charakterem jedná o jiný technický kvalifikační předpoklad, konkrétně o popis technického vybavení podle § 56 odst. 2 písm. c) zákona. Co se týče rozsahu požadovaných informací, byl stanoven tím, že zadavatel požadoval 2 doklady, ze kterých by vyplývalo vlastnictví či provozování spalovny nebezpečného odpadu. Způsob prokázání byl pak stanoven tak, že zadavatel požadoval předložení osvědčení, v zadávací dokumentaci pak způsob prokázání předmětného kvalifikačního předpokladu dále upřesnil (viz citace výše).
Pokud jde o zadavatelem stanovenou úroveň šetřeného předpokladu, Úřad uvádí, že zadavatel požadoval předložení 2 osvědčení o vlastnictví či provozování spalovny nebezpečného odpadu s kapacitou 3.000 tun ročně, požadoval tedy prokázat, že zadavatel vlastní nebo provozuje 2 zařízení na spalování odpadu o uvedené kapacitě. Bez ohledu na dodatečné informace, ve kterých zadavatel připustil smluvní zajištění uvedených zařízení, se tento požadavek jeví jako nepřiměřený vzhledem k předmětu plnění veřejné zakázky. Spalovna Fakultní nemocnice v Motole má 2 spalovací jednotky o max. výkonu 1.200 tun ročně, celkem tedy 2.400 tun ročně, přičemž předpokládané množství spalovaného odpadu v průběhu plnění veřejné zakázky je 1.500 tun ročně (tj. cca 4 - 4,5 tuny denně). Požadavek na zajištění náhradní spalovny má přitom sloužit jen k pokrytí výpadků spalovny ve FN Motol. Odpad bude nutné likvidovat v jiné spalovně jednak z důvodů plánovaných oprav a také v případě poruch či jiných mimořádných událostí. Dle sdělení zadavatele budou plánované odstávky z důvodu oprav trvat několik týdnů v roce (1 – 5 týdnů), mimořádných situací pak bylo v roce 2008 cca 10 v délce od jednoho do několika dnů. K zajištění náhradního spalování odpadu tedy není nezbytné, aby dodavatel disponoval dvěma spalovnami – každá s dvojnásobnou kapacitou než je roční množství odpadu likvidovaného ve spalovně FN Motol. Není rovněž nezbytné, aby dodavatel náhradní spalovací zařízení vlastnil či provozoval. Jako garance zajištění náhradní likvidace odpadu by měl být připuštěn jakýkoliv vztah dodavatele, postačovalo by tedy např. smluvní zajištění takové kapacity, která by pokryla předpokládané výpadky. V šetřeném případě Úřad přihlédl i k tomu, že spaloven nebezpečného odpadu s požadovanou kapacitou je v České republice jen 8, jak uvádí navrhovatel (zadavatel tuto skutečnost nezpochybňuje a Úřad si informace o spalovnách nebezpečného odpadu ověřil z veřejně dostupných zdrojů – webové stránky Českého hydrometeorologického ústavu, kde je zveřejněn seznam spaloven odpadů včetně jejich kapacit). Vybraný uchazeč SITA CZ a. s. přitom vlastní 3 z uvedených 8 spaloven a další z nich je určena jen ke spalování průmyslového odpadu z vlastní výroby, čímž se okruh možných dodavatelů výrazně zužuje.
Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele k prokázání splnění uvedeného technického kvalifikačního předpokladu je zjevně nepřiměřený a zadavatel tak nedůvodně omezil okruh možných dodavatelů. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že nabídku na plnění veřejné zakázky podala jediná společnost, která je největším poskytovatelem požadovaných služeb v České republice a zároveň současným poskytovatelem těchto služeb ve spalovně zadavatele.
V případě nového zadávacího řízení by bylo vhodné, aby zadavatel v zadávacích podmínkách uvedl předpokládané množství odpadu (včetně případné rezervy), pro který bude nutno zajistit likvidaci v náhradní spalovně a vymezil předpoklad přiměřeně k předmětu plnění veřejné zakázky.
Požadavek na praxi odpovědných osob
Podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb.
Podle § 56 odst. 7 zákona je zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
Zadavatel v bodu 5.1.4 „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ zadávací dokumentace uvedl, že osoby, které budou při plnění veřejné zakázky odpovědné za provádění prací prokáží osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci takto: „Vedoucí spalovny a zástupce vedoucího spalovny doloží osvědčení o autorizaci na ovzduší dle platných právních předpisů a čestné prohlášení o min. 5 letech praxe s řízením provozu spalovny nebezpečného odpadu s výkonem min. 3.000 tun ročně, při jejímž provozu působil v obdobné funkci.“
K námitkám navrhovatele Úřad uvádí, že samotný požadavek zadavatele na praxi osob odpovědných za plnění veřejné zakázky je v souladu se zákonem. Délka praxe ani počet osob, u kterých je praxe vyžadována, není nepřiměřená povaze veřejné zakázky. Jako nepřiměřený se však jeví požadavek, aby praxe byla absolvována ve spalovně nebezpečného odpadu s výkonem min. 3.000 tun ročně. Jak již bylo uvedeno výše, spalovna FN Motol má 2 spalovací jednotky o max. výkonu 1.200 tun ročně, celkem tedy 2.400 tun ročně, přičemž předpokládané množství spalovaného odpadu v průběhu plnění veřejné zakázky je 1.500 tun ročně. Vzhledem k tomu, že spaloven nebezpečného odpadu s požadovaným výkonem je jen 8 v České republice (viz výše), jeví se tento požadavek jako extenzivní a neodůvodněně se zužuje okruh možných dodavatelů. Účelem předmětného předpokladu je prokázání schopnosti dodavatele plnit veřejnou zakázku, proto je zjevně nepřiměřené, aby byla požadována praxe s řízením spalovacího zařízení o kapacitě 3.000 tun ročně. Kapacita zařízení by neměla být rozhodující pro stanovení úrovně tohoto předpokladu. Je zřejmé, že i při řízení technologicky obdobné spalovny s nižší kapacitou mohl pracovník dodavatele získat zkušenosti využitelné při realizaci veřejné zakázky.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona, když nevymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. c) a e) zákona tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Nelze totiž vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči (např. navrhovatel), přičemž ti mohli podat nabídky s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele.
Nad rámec skutečností namítaných v návrhu na zahájení řízení se Úřad zabýval přiměřeností požadavku zadavatele na prokázání ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů. Podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona může zadavatel požadovat předložení dokladu s údaji o celkovém obratu dodavatele, popřípadě obratu dosaženého dodavatelem s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky. Podle § 55 odst. 3 písm. c) zákona je zadavatel ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v bodu 5.1.3 zadávací dokumentace požadoval k prokázání splnění ekonomických a finančních předpokladů „údaje o celkovém obratu zájemce za předmět plnění obdobný předmětu plnění této veřejné zakázky v posledních 3 letech v min. výši 300 mil. Kč za každý rok. Zájemce pro prokázání celkového obratu může použít přílohu č. 3 zadávací dokumentace prohlášení o celkovém obratu.“ Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je 72 mil. Kč za 8 let plnění, tzn. 9 mil. Kč ročně. Požadovaných 300 mil. Kč ročního obratu tvoří více než 33 násobek roční hodnoty veřejné zakázky. Z formulace tohoto požadavku v zadávací dokumentaci však není zřejmé, zda zadavatel požadoval údaje o celkovém obratu dodavatele nebo údaje o obratu za předmět plnění obdobný předmětu plnění veřejné zakázky, a v návaznosti na tuto nejasnost pak nelze posoudit, zda byl požadavek na výši ročního obratu dodavatele přiměřený. Vzhledem k tomu, že Úřad zrušil zadávací řízení z jiného důvodu (viz výše), nepokládal za nezbytné dále se řešením této otázky zabývat, nicméně zadavatel by měl v novém zadávacím řízení zvážit požadavek na úroveň obratu a stanovit ho tak, aby byl přiměřený k předmětu plnění veřejné zakázky.
Uložení nápravného opatření
Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 7 písm. c) zákona, neboť nevymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo ovlivnit počet obdržených nabídek, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči (např. navrhovatel), přičemž ti mohli podat nabídky s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele.
Úřad je při rozhodování podle § 118 zákona povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil již při stanovení požadavků k prokázání kvalifikačních předpokladů v zadávací dokumentaci, musel Úřad zadávací řízení zrušit, neboť jiným způsobem nelze nápravy dosáhnout.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí, v daném případě po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen doručit písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 5 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
Náklady řízení
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84, 150 06 Praha 5
AVE CZ odpadové hospodářství s. r. o., Pražská 1321/38a, 102 00 Praha 10
JUDr. Stanislav Vytejček, advokát, Hráského 406, 256 18 Benešov
Na vědomí :
SITA CZ a. s., Španělská 10/1073, 120 00 Praha 2
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce