číslo jednací: S085/2009/VZ-5292/2009/540/KKo
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Zajištění komplexních úklidových služeb Nemocnice Na Františku s poliklinikou |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 114 odst. 3 zák. č. 137/2006 Sb. - zast.- náležitosti návrhu |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 30. 5. 2009 |
| Dokumenty |  pisS085_09.pdf 68 KB |
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.5.2009
Č. j. ÚOHS-S85/2009/VZ-5292/2009/540/KKo | V Brně dne 12. května 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30.3.2009 na návrh ze dne 10.3.2009, jehož účastníky jsou
• zadavatel - Nemocnice Na Františku s poliklinikou, IČ 00879444, se sídlem Na Františku 847/8, 110 00 Praha 1, zast. JUDr. Alenou Hanilcovou, náměstkyní ředitele dočasně pověřenou vedením nemocnice,
• navrhovatel - Clarima, s.r.o., IČ 45476012, se sídlem Okružní 29a, 638 00 Brno, za niž jedná Ing. Drahomír Navrátil, jednatel,
ve věci přezkoumání úkonů a rozhodnutí zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Zajištění komplexních úklidových služeb Nemocnice Na Františku s poliklinikou“ zadávané v otevřeném zadávacím řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 18.11.2008 pod evid. č. 60025271 a dne 20.11.2008 v Úředním věstníku Evropské unie pod evidenčním číslem 2008/S 226-300473,
rozhodl podle § 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Správní řízení se zastavuje, neboť návrh nemá předepsané náležitosti, a to doklad o složení kauce ve výši 1% z nabídkové ceny, a navrhovatel tento doklad ve stanovené lhůtě nedoplnil.
Odůvodnění
Zadavatel - Nemocnice Na Františku s poliklinikou, IČ 00879444, se sídlem Na Františku 847/8, 110 00 Praha 1, zast. JUDr. Alenou Hanilcovou, náměstkyní ředitele dočasně pověřenou vedením nemocnice (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 18.11.2008 pod evid. číslem 60025271 oznámení o veřejné zakázce „Zajištění komplexních úklidových služeb Nemocnice Na Františku s poliklinikou“ (dále jen „veřejná zakázka“).
Předmětem plnění veřejné zakázky je provádění komplexních pravidelných úklidových služeb v prostorech nemocnice včetně desinfekce. Součástí veřejné zakázky je rovněž dodávka čistících prostředků potřebných pro zajištění úklidu.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky a stanovil následující dílčí hodnotící kritéria:
1. Výše nabídkové ceny (váha 60%)
2. Výše smluvní pokuty za prodlení s provedením úklidu (váha 15%)
3. Výše smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad (váha 15%)
4. Výše smluvní pokuty za porušení ostatních povinností vyplývajících ze smlouvy (váha 10%)
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 23.1.2009 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel devět nabídek, které vyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8 zákona.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26.2.2009 vyplývá, že po posouzení splnění kvalifikačních předpokladů jednotlivých uchazečů doporučila hodnotící komise zadavateli, aby ze zadávacího řízení vyřadil nabídku uchazeče Clarima, s.r.o., IČ 45476012, se sídlem Okružní 29a, 638 00 Brno, za niž jedná Ing. Drahomír Navrátil, jednatel (dále jen „Clarima, s.r.o.“), jehož nabídka neobsahovala požadovaný doklad prokazující splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona, a to doklad osvědčující odbornou způsobilost uchazeče k výkonu speciální ochranné desinfekce a dezinsekce podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů. Uchazeč Clarima, s.r.o., rovněž neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona. Zadavatel proto svým rozhodnutím ze dne 2.3.2009 uchazeče Clarima, s.r.o., vyloučil ze zadávacího řízení.
Dne 2.3.2009 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky uchazeče GSUS s.r.o., IČ 25215213, se sídlem T.G.Masaryka 12, 360 01 Karlovy Vary. Na základě námitek podaných uchazečem SaJ a.s., IČ 25643169, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 (dále jen „SaJ a.s.“), které směřovaly proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, a to z důvodu, že zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, protokolu o jednání hodnotící komise a v rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky chybně uvedl nabídkovou cenu uchazeče, zadavatel dne 23.3.2009 své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 2.3.2009 zrušil.
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče podal dopisem ze dne 4.3.2009 námitky uchazeč Clarima, s.r.o. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti podaným námitkám nevyhověl, což uchazeči oznámil dopisem ze dne 19.3.2009. Vzhledem k tomu, že uchazeč Clarima, s.r.o. (dále jen „navrhovatel“) nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 10.3.2009 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“).
Ve svém podání navrhovatel uvádí, že zadavatel dle jeho názoru porušil zákon, když požadoval prokázání kvalifikačních předpokladů v rozporu s § 54 písm. d) zákona tím, že požadoval prokázání odborné způsobilosti tam, kde ji zákon nevyžaduje a kde ani tato způsobilost není potřebná k plnění předmětu veřejné zakázky.
Navrhovatel dále nesouhlasí s názorem zadavatele, že nesplnil kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, ve kterém zadavatel požadoval předložení seznamu s uvedením alespoň tří obdobných zakázek realizovaných uchazečem v posledních třech letech. Přílohou seznamu měla být osvědčení o realizaci uvedených zakázek. Navrhovatel uvádí, že požadovaný kvalifikační předpoklad splnil.
Navrhovatel ve svém návrhu poukazuje na fakt, že zadavatel nesprávně stanovil lhůtu pro podání námitek. Vzhledem k tomu, že námitky směřovaly proti vyloučení uchazeče, měl zadavatel, podle názoru navrhovatele, počítat lhůtu pro podání námitek od tohoto úkonu a nikoliv ode dne uveřejnění veřejné zakázky. Navrhovatel zároveň upozorňuje, že zadavatel při přezkoumání námitek postupoval v rozporu s § 111 odst. 4 zákona tím, že rozhodoval o námitkách, které byl dle názoru zadavatele podány opožděně, a dále v rozporu s § 111 odst. 6 zákona vzhledem k tomu, že zadavatel nepřijal potřebná opatření k nápravě.
Navrhovatel se podaným návrhem domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení.
Úřad obdržel návrh dne 30.3.2009 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne 2.4.2009, ve kterém uvedl, že zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 10.3.2009. Zadavatel přezkoumal obsah podaných námitek a dne 19.3.2009 rozhodl námitkám nevyhovět. Námitka směřující proti prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona nebyla podána v zákonné lhůtě, a proto o ní zadavatel v souladu s § 111 odst. 4 zákona nerozhodoval. Námitce, která směřuje proti skutečnost, že zadavatel neuznal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, zadavatel nevyhověl, a to vzhledem k tomu, že tento nedostatek v nabídce navrhovatele byl v rámci rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zmíněn jen pro úplnost a nebyl stěžejním důvodem pro vyloučení navrhovatele. Zásadním důvodem pro vyloučení bylo neprokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona, kdy nabídka navrhovatele neobsahovala žádný doklad, který by prokazoval odbornou způsobilost k provádění dezinfekce ve zdravotnických zařízeních.
Na základě podaných námitek dospěl zadavatel k závěru, že v rámci zadávacích podmínek nesprávně vymezil požadavek na prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. d) zákona, přičemž uvedené pochybení mohlo mít vliv na transparentnost zadávacího řízení i na okruh uchazečů. Jako jediný možný způsob nápravy výše uvedeného nedostatku se zadavateli jeví zrušení celého zadávacího řízení, což však zadavatel může učinit až po uplynutí zákonem stanovených lhůt.
Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že návrh neobsahuje doklad o složení kauce podle § 115 zákona.
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahuje náležitosti požadované zákonem a že zadavatel má v úmyslu zrušit zadávací řízení, zadavatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 114 odst. 3 zákona správní řízení zastavil.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel,
• navrhovatel,
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S85/2009/VZ-4108/2009/540/KKo ze dne 10.4.2009. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S85/2009/VZ-4109/2009/540/KKo z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V tomto usnesení Úřad dále stanovil navrhovateli lhůtu k doplnění návrhu o doklad o složení kauce ve výši 282 803,- Kč na účet Úřadu. Zadavateli byla dále stejným usnesením stanovena lhůta k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
Ve stanovené lhůtě ani později neobdržel Úřad žádné vyjádření účastníků správního řízení.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona náležitosti podaného návrhu a rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Návrh musí podle § 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona.
Jestliže podle § 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti podle § 114 odst. 2 zákona a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle § 113 odst. 2 nebo 3 nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední.
Podle § 115 odst. 1 zákona je navrhovatel povinen s podáním návrhu složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 2 000 000 Kč. V případě, že není možné stanovit nabídkovou cenu navrhovatele, je navrhovatel povinen složit 100 000 Kč. Bankovní spojení Úřad uveřejní na své internetové adrese.
Přílohou podaného návrhu byla kopie dokladu o podání námitek k poštovní přepravě a kopie rozhodnutí zadavatele o námitkách. Doklad o složení kauce k návrhu připojen nebyl. Z výpisů z účtu Úřadu vyplývá, že kauce na účet Úřadu složena nebyla.
Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že nabídková cena navrhovatele činí 28 280 347,20 Kč bez DPH. Celková výše kauce pro zadávací řízení, na které navrhovatel podal svůj návrh, tak dle § 115 odst. 1 zákona činí 282 803,47 Kč, po zaokrouhlení částku ve výši 282 803,- Kč.
Vzhledem k tomu, že součástí návrhu nebyl doklad o složení kauce na účet Úřadu, a ani z bankovních výpisů Úřadu nevyplývá, že kauce byla na jeho účet složena, stanovil Úřad navrhovateli usnesením č. j. ÚOHS-S85/2009/VZ-4109/2009/540/KKo ze dne 10.4.2009 lhůtu do 22.4.2009 k doplnění návrhu o doklad o jejím složení.
Zároveň Úřad navrhovatele upozornil na skutečnost, že jestliže ve stanovené lhůtě kauci na účet Úřadu nesloží a nedoloží doklad prokazující její složení, Úřad podle § 114 odst. 3 zákona zahájené správní řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nedoložil doklad o složení kauce ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele na účet Úřadu ani s podáním návrhu, ani v prodloužené lhůtě stanovené mu Úřadem, ani v době do vydání tohoto rozhodnutí, Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je v souladu s ust. § 114 odst. 2 zákona mimo jiné i doklad o složení kauce podle § 115 zákona. Proto Úřad rozhodl o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman
ředitel sekce veřejných zakázek
Obdrží:
Nemocnice Na Františku s poliklinikou, Na Františku 847/8, 110 00 Praha 1
Clarima, s.r.o., Okružní 29a, 638 00 Brno
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce