číslo jednací: S205/2009/VZ-11610/2009/510/KČ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Smlouvy o poskytování právních služeb |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 11. 2009 |
| Dokumenty |  pisS205_09.pdf 148 KB |
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.11.2009
V Brně dne 26. října 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4.8.2009 z moci úřední, jehož účastníky jsou
• zadavatel Lesy České republiky, s.p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem,
• vybraný uchazeč TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., IČ 2847333, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha, za niž jedná JUDr. Petr Toman, jednatel.
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) téhož zákona při uzavírání dále specifikovaných smluv:
I.1. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem Lesy České republiky, s.p., se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 2.12.2008 ve věci:
a) posouzení možnosti ukončení smluvních vztahů založených Smlouvou o provádění lesnických činnosti a tzv. Dílčími smlouvami mezi klientem a jeho smluvními dodavateli,
b) posouzení případných odpovědnostních vztahů, vzniklých v důsledku ukončení smluvních vztahů specifikovaných pod písm. a).
I.2. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 2.12.2008 na vypracování „manuálu“ ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností v dotčených územních jednotkách určitému dodavateli na základě jednacího řízení bez uveřejnění, a to na nezbytně nutnou dobu, a dále vypracování „manuálu“ ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností na základě otevřeného řízení.
II.1. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 12.11.2008 ve věci právního zastoupení klienta při řízení o rozkladu proti rozhodnutí ÚOHS ve věci veřejné zakázky „Opava – EMMA“.
II.2. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha,dne 12.11.2008 ve věci právního zastoupení klienta v řízení před Krajským soudem v Brně ve věci veřejných zakázek na provádění lesnických prací.
III.1. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem dne 27.1.2009 se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích,
III.2. Smlouva označená jako Dodatek č. 1 uvedené smlouvy, uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy rozšířen na právní zastoupení klienta ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, a ve všech řízeních navazujících a o právní zastoupení klienta ve sporu se společností Lesní společnost Plasy, a. s., vedeném u Krajského soudu v Plzni, a ve všech řízeních navazujících.
III.3. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 27.1.2009 ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze.
III.4. Smlouva označená jako Dodatek č. 1 uvedené smlouvy, uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy rozšířen na právní zastoupení klienta ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze a ve všech řízeních navazujících, na právní zastoupení klienta ve sporu se společností Lesy Lukov, a. s., vedeném u Krajského soudu v Brně, při vymáhání pohledávek klienta, na právní zastoupení klienta v řízení před ÚOHS ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka terénních (SUV) automobilů střední třídy s pohonem 4 x 4 N1“ a v následujících souvisejících řízeních.
III.5. Smlouva o poskytnutí právních služeb uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 27.1.2009 ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě.
III.6. Smlouva označená jako Dodatek č. 1 uvedené smlouvy, uzavřená zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy rozšířen na právní zastoupení klienta ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě a ve všech řízeních navazujících a na právní zastoupení klienta v soudních řízeních proti podnikateli Dušan Panáček – INTER PAN s místem podnikání Ratiboř u Vsetína, při vymáhání pohledávek klienta,
rozhodl podle § 112 odst. 2 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách, takto:
I.
Zadavatel Lesy České republiky, s.p., Hradec Králové, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne 2.12.2008 uzavřel se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, smlouvy na poskytování právních služeb, uvedené výše pod body I.1. a I.2., v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) téhož zákona, aniž by k tomu byly naplněny podmínky stanovené v citovaném ustanovení zákona o veřejných zakázkách, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodě I. výroku se zadavateli Lesy České republiky, s.p., Hradec Králové, podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 100 000,-- Kč (sto tisíc korun českých), která je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2050950001.
III.
Skutková podstata správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, nebyla při uzavírání smluv na poskytování právních služeb zadavatelem se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha, uvedených výše pod body II.1., II.2., III.1., III.2., III.3., III.4., III.5. a III.6., naplněna.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Úřad“ a „zákon“), obdržel podnět policie ČR na přezkoumání úkonů zadavatele, kterým jsou Lesy České republiky, s.p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem (dále jen „Lesy ČR“ nebo „zadavatel“), při uzavírání smluv na poskytování právních služeb. Úřad seznámil zadavatele s obsahem podnětu a současně si od něj vyžádal dokumentaci k uvedeným veřejným zakázkám. Zadavatel dopisem ze dne 15.7.2009 Úřadu předal předmětnou dokumentaci, kterou dopisem ze dne 10.8.2009 doplnil o další údaje. Po jejím posouzení získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel dále specifikované smlouvy na poskytování právních služeb uzavřel na základě zadávacích řízení ve smyslu § 21 zákona, resp. zda zohlednil jejich věcnou nebo časovou souvislost a proto zahájil toto správní řízení z moci úřední.
Účastníky tohoto správního řízení jsou podle § 116 zákona:
• zadavatel,
• vybraný uchazeč TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., IČ 2847333, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha, za niž jedná JUDr. Petr Toman, jednatel.
Úřad zahájení správního řízení oznámil jeho účastníkům dopisem ze dne 31.7.2009, ve kterém je seznámil s předběžnými výsledky šetření a současně jim usnesením stanovil lhůty, ve kterých se mohli v řízení vyjádřit. Dnem 4.8.2009, kdy bylo oznámení doručeno prvnímu účastníku řízení, bylo podle § 113 odst. 1 zákona správní řízení zahájeno.
Jak vyplývá z dokumentace, zadavatel uzavřel se společností TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha následující smlouvy o poskytnutí právních služeb (dále jen „advokátní kancelář“ a „smlouva“). Pro přehlednost je dále v odůvodnění důsledně používáno číslování jednotlivých smluv shodně s číslováním použitým ve výroku rozhodnutí.
I.1. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 2.12.2008 na dobu neurčitou, ve věci:
a) posouzení možnosti ukončení smluvních vztahů založených Smlouvou o provádění lesnických činností a tzv. Dílčími smlouvami mezi klientem a jeho smluvními dodavateli,
b) posouzení případných odpovědnostních vztahů, vzniklých v důsledku ukončení smluvních vztahů specifikovaných pod písm. a).
Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě této smlouvy vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 210 000,-- Kč bez DPH a 1 439 900,-- Kč vč. DPH.
I.2. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 2.12.2008 na dobu neurčitou, na vypracování „manuálu“ ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností v dotčených územních jednotkách určitému dodavateli na základě jednacího řízení bez uveřejnění, a to na nezbytně nutnou dobu, a dále vypracování manuálu ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností na základě otevřeného řízení. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě této smlouvy vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 995 000,-- Kč bez DPH a 2 374 050,-- Kč vč. DPH.
II.1. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 12.11.2008 na dobu neurčitou, ve věci právního zastoupení klienta při řízení o rozkladu proti rozhodnutí Úřadu ve věci veřejné zakázky „Opava – EMMA“. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě této smlouvy vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 734 000,-- Kč bez DPH a 2 063 460,-- Kč vč. DPH.
II.2. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 12.11.2008 na dobu neurčitou, ve věci právního zastoupení klienta v řízení před Krajským soudem v Brně ve věci veřejných zakázek na provádění lesnických prací. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě této smlouvy vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 520 000,-- Kč bez DPH a 1 808 800,-- Kč vč. DPH.
III.1. Smlouva uzavřená zadavatelem dne 27.1.2009 s advokátní kanceláří na dobu neurčitou, ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích.
III.2. Smlouva označená jako Dodatek č. 1 uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.1.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, a ve všech řízeních navazujících a o právní zastoupení ve sporu se společností Lesní společnost Plasy, a. s., vedeném u Krajského soudu v Plzni, a ve všech řízeních navazujících. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě obou smluv (dle bodů III.1. a III.2.) vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 995 000,-- Kč bez DPH a 2 374 050,-- Kč vč. DPH.
III.3. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 27.1.2009 na dobu neurčitou, ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze.
III.4. Smlouva označená jako Dodatek č. 1, uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.3.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze a ve všech řízeních navazujících, o právní zastoupení ve sporu se společností Lesy Lukov, a. s., vedeném u Krajského soudu v Brně, při vymáhání pohledávek klienta, o právní zastoupení v řízení před Úřadem ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka terénních (SUV) automobilů střední třídy s pohonem 4 x 4 N1“ a v následujících souvisejících řízeních. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě obou smluv (dle bodů III.3. a III.4.) vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 987 000,-- Kč bez DPH a 2 364 568,-- Kč vč. DPH.
III.5. Smlouva uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 27.1.2009 na dobu neurčitou, ve věci právního zastoupení klienta ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě.
III.6. Smlouva označená jako Dodatek č. 1, uzavřená zadavatelem s advokátní kanceláří dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.5.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě a ve všech řízeních navazujících a na právní zastoupení v soudních řízeních proti podnikateli Dušan Panáček – INTER PAN, s místem podnikání Ratiboř u Vsetína, při vymáhání pohledávek klienta. Celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě obou smluv (dle bodů III.5. a III.6.) vznikla, činí podle sdělení zadavatele celkem 1 992 000,-- Kč bez DPH a 2 370 480,-- Kč vč. DPH.
Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 12.8.2009 k zahájení řízení uvedl k uzavření výše uvedených smluv následující skutečnosti.
Ad I.1. Smlouva ze dne 2.12.2008 (posouzení možnosti ukončení smluvních vztahů a případných odpovědnostních vztahů). Ke konci roku 2008 smluvní partneři provádějící lesnické činnosti přestávali plnit své povinnosti a peněžité závazky. Z toho důvodu potřeboval zadavatel provést právní posouzení, za jakých okolností by mohl ukončit příslušné smluvní vztahy a jaké důsledky bude tento postup pro zadavatele mít, včetně případné možné odpovědnosti za škodu. Jelikož se jednalo o značně rozsáhlou a složitou kauzu, kterou bylo zapotřebí vyřešit v co nejkratším časovém horizontu, oslovil zadavatel společnost TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Praha (dále jen „advokátní kancelář“), která již ze své předchozí činnosti znala podrobnosti jednotlivých smluvních vztahů a byla schopna vypracovat posouzení rychle a kvalitně.
Ad I.2. Smlouva ze dne 2.12.2008 (vypracování manuálu ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností). Ke konci roku 2008 vyvstala u zadavatele naléhavá potřeba vypracování právního manuálu postupu ve věci zadávání veřejných zakázek na provádění lesnických činností na smluvních územních jednotkách, kde smluvní partneři přestali plnit své povinnosti. S ohledem na hromadné ukončování smluvních vztahů se stávajícími smluvními partnery z důvodu neplnění jejich peněžitých závazků, a vzhledem k tomu, že bylo zapotřebí zajistit řádné plnění zákonných povinností vztahujících se k lesním pozemkům, bylo nezbytné zahájit bezodkladně výběr nových smluvních partnerů. Za tímto účelem bylo třeba vypracovat manuál, který by řešil postup zadavatele v zadávacím řízení s přihlédnutím ke specifičnosti lesnických zakázek. Vzhledem k tomu, že advokátní kancelář již byla podrobně seznámena s vývojem lesnických zakázek a se zavedeným systémem provádění lesnických činností za současného odběru vytěženého dříví, byla schopna oproti případným jiným subjektům vypracovat manuál v požadované kvalitě ve velmi krátké době.
Ad II.1. Smlouva ze dne 12.11.2008 (zastupování proti rozhodnutí Úřadu č.j. S172/2008/VZ). Zadavatel zadal zastoupení před Úřadem v uvedeném řízení advokátní kanceláři z důvodu podrobné znalosti problematiky. V daném případě se jednalo o řízení ve věci návrhu společnosti CE WOOD, a. s. na přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Opava-Emma“, kdy bylo zapotřebí okamžité poskytnutí právních služeb a zastupování před Úřadem.
Ad II.2. Smlouva ze dne 12.11.2008 (zastupování před Krajským soudem Brno). V uvedených řízeních má zadavatel postavení osoby zúčastněné na řízení. V řízení sp.zn. 62 Ca 10/2008 napadá CE WOOD, a. s., rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. R177/2007/02 vydané ve správním řízení, které se týkalo 98 veřejných zakázek na provádění lesnických činností zadávaných v otevřených zadávacích řízeních. V řízení sp.zn. 62 Ca 26/2008 napadá CE WOOD, a. s., rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. R195/2007/02, vydané ve správním řízení, které se týkalo 159 veřejných zakázek provádění lesnických činností s prodejem dříví zadávaných v otevřených zadávacích řízeních. Rovněž v těchto věcech bylo zapotřebí okamžité poskytnutí právních služeb, přičemž advokátní kancelář s ohledem na znalost problematiky lesnických zakázek mohla tyto služby poskytnout v požadované kvalitě bez zbytečného odkladu a nutnosti studovat rozsáhlý skutkový stav.
Ad III.1. až III.6, tj. ke smlouvám:
• ze dne 27.1.2009 (zastupování ve sporu s Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s.),
• ze dne 26.2.2009 označená jako Dodatek č. 1 předchozí smlouvy (rozšíření zastupování klienta ve sporu s Lesní společností Plasy, a. s.),
• ze dne 27.1.2009 (zastupování ve sporu s Opavská Lesní, a. s.),
• ze dne 26.2.2009 označená jako Dodatek č. 1 předchozí smlouvy (rozšíření zastupování klienta ve sporu s Lesy Lukov, a. s., a v řízení před Úřadem),
• ze dne 27.1.2009 (zastupování ve sporu s Lesostavby Frýdek-Místek, a. s.),
• ze dne 26.2.2009 označená jako Dodatek č. 1 předchozí smlouvy (rozšíření zastupování klienta ve sporu s Dušanem Panáčkem – INTER PAN).
V návaznosti na ukončení smluvních vztahů podali někteří bývalí smluvní partneři žaloby na zadavatele o náhradu škody. Zadavatel oslovil opět advokátní kancelář (neboť tyto kauzy skutkově souvisely s předchozími veřejnými zakázkami zadanými této advokátní kanceláři, např. rozbor na ukončení smluvních vztahů), která byla podrobně seznámena s celým případem a byla tak schopna pružně a efektivně reagovat na došlé žaloby. Poskytování právních služeb nebylo možné zadat jako jednu zakázku, neboť žaloby nebyly podávány jednotně a zadavatel nevěděl, který smluvní partner žalobu podá a který nikoliv. Veřejné zakázky byly proto zadávány postupně podle došlých žalob.
Ke všem výše uvedeným smlouvám zadavatel dále uvádí, že se ve všech případech vždy jednalo o zastupování zadavatele v případech, které se týkaly lesnických činností zadavatele. Advokátní kancelář disponuje podrobnou znalostí této problematiky a spolupráce s ní se potvrdila jako vysoce efektivní. Všechny smlouvy byly uzavřeny vždy pouze tehdy, pokud se objevila akutní potřeba právně reagovat na nastalou situaci (potřeba reagovat na neplnění povinností, bezodkladně zahájit výběr nových smluvních partnerů na lesnické zakázky, reagovat na došlé žaloby apod.). Potřebu jednotlivých právních služeb proto nebylo možné předvídat. Zadavatel považoval tento postup za zcela výjimečný s tím, že advokátní kancelář byla vybrána pouze na přechodnou dobu do ukončení řádného zadávacího řízení, zahájeného dne 23.12.2008. Všechny uzavřené smlouvy tedy mají pouze dočasný charakter a po ukončení zadávacího řízení budou ukončeny. Zadavatel uzavřel jednotlivé smlouvy ve smyslu ustanovení § 23 odst. 4 písm. b) zákona, tedy vždy jen v krajně naléhavém případě, který svým jednáním nezpůsobil, nemohl jej předvídat a z časových důvodů nebylo možné veřejnou zakázku zadat v jiném druhu zadávacího řízení (výběr poskytovatele právních služeb nesnesl odkladu, neboť zadavatel byl vázán např. zákonnými lhůtami k učinění procesního úkonu – podání odporu apod.).
K jednotlivým podmínkám, odůvodňujícím aplikaci jednacího řízení bez uveřejnění ve smyslu § 23 odst. 4 písm. b) zákona zadavatel dále uvádí následující argumenty. (Pozn. Úřadu – podle citovaného ustanovení zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsobil a ani jej nemohl předvídat, a z časových důvodů ji není možné zadat v jiném druhu zadávacího řízení).
K podmínce „krajně naléhavého případu“. Podle rozhodovací praxe Úřadu se musí objektivně jednat o události výjimečné povahy, které ve svém důsledku vyvolají mimořádné řešení vzniklé situace, odchylující se od standardních postupů, souvisejících se zadáním veřejné zakázky. Obecně půjde o situace, které v sobě zahrnují prvek naléhavosti, tzn. situace svou povahou akutní, havarijní či přímo krizové, přičemž prvek naléhavosti objektivně dosahuje značné intenzity. Konkrétně se může jednat o okolnosti „vis major“, jako jsou např. přírodní katastrofy a živelné pohromy, náhlé nepředvídatelné havarijní situace nezpůsobené zadavatelem, hrozící neodvratitelná závažná škoda nebo škoda velkého rozsahu (viz např. rozhodnutí Úřadu č.j. S195/2007-16456/2007/540-Der ze dne 7.9.2007). Z výše popsaného skutkového stavu je podle názoru zadavatele zřejmé, že zadavateli v době uzavření jednotlivých smluv vždy hrozila škoda velkého rozsahu, v řádech desítek až stovek mil. Kč (při prodlení s ukončením smluvních vztahů s partnery provádějícími lesnické činnosti, při prodlení se zadáním lesnických zakázek, při prodlení s procesními úkony v řízení před správními úřady a soudy apod.). Podle názoru zadavatele tedy v šetřených případech došlo k naplnění podmínky existence krajně naléhavého případu.
K podmínce „nepředvídatelné situace, kterou zadavatel svým jednáním nezpůsobil“. Stanovená podmínka předpokládá, že jednání zadavatele není v příčinné souvislosti s existencí krajně naléhavého případu. V tomto smyslu se tedy musí jednat o objektivně nepředvídatelné případy, vzniklé nezávisle na vůli zadavatele, jejichž vznik zadavatel nemohl předpokládat a ani je svým jednáním (opomenutím) nezpůsobil. Z popsaného skutkového stavu je podle názoru zadavatele patrné, že se zadavatel svým jednáním na hrozících škodách nijak nepodílel ani je nemohl předvídat (nemohl předvídat neplnění povinností ze strany smluvních partnerů a následné ukončení smluv, podání návrhu na zahájení řízení u Úřadu nebo podání žalob na náhradu škody).
K podmínce, že „veřejnou zakázku nelze z časových důvodů zadat v jiném druhu zadávacího řízení“. Zákon předpokládá existenci časových důvodů, pro které nelze použít jiný druh zadávacího řízení, přičemž v této souvislosti je vždy nutné přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Tuto skutečnost proto musí zadavatel před vlastním rozhodnutím o zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění ověřit, neboť samotná existence krajně naléhavého případu ještě neodůvodňuje použití jednacího řízení bez uveřejnění. Teprve poté, když zadavatel dospěje k závěru, že minimální lhůty, které je povinen dodržet v jiném druhu zadávacího řízení, neodpovídají naléhavosti případu, je oprávněn přistoupit (za předpokladu splnění ostatních zákonných podmínek) k zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění. Ve všech uvedených případech bylo nezbytné učinit potřebný úkon v řádech maximálně několika dnů a proto nepřicházelo v úvahu použití žádného jiného zadávacího řízení. S ohledem na uvedené skutečnosti je proto podle názoru zadavatele nepochybné, že v případě uzavření výše uvedených smluv byly naplněny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona.
Vybraný uchazeč se ve správním řízení ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.
Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona postup zadavatele v zadávacím řízení a po zhodnocení všech podkladů konstatuje k jednotlivým bodům výroku následující skutečnosti.
Ad I. výroku – porušení zákona
Podle § 21 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.
Podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona zadavatel může zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění rovněž tehdy, jestliže ji je nezbytné zadat v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsobil a ani jej nemohl předvídat, a z časových důvodů není možné zadat veřejnou zakázku v jiném druhu zadávacího řízení.
Zjištění vyplývající z dokumentace a závěry Úřadu
Ad I.1. Předmětná smlouva byla uzavřena zadavatelem s advokátní kanceláří dne 2.12.2008, a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo dle bodu a) posouzení možnosti ukončení smluvních vztahů založených Smlouvou o provádění lesnických činností a tzv. Dílčími smlouvami mezi klientem a jeho smluvními dodavateli a dle bodu b) posouzení případných odpovědnostních vztahů, vzniklých v důsledku ukončení smluvních vztahů specifikovaných pod písm. a). Předmětná smlouva obsahuje mj. v čl. 4 Odměna za poskytování právních služeb ujednání, že sjednaná odměna (advokátní tarif za hodinu poskytování právních služeb) nepřesáhne částku v celkové výši 2 mil. Kč bez DPH. A dále, že tato odměna je splatná měsíčně pozadu do 14 dnů po obdržení faktury, přičemž fakturace bude prováděna ke konci každého měsíce, podle rozpisu činností vykonaných advokátní kanceláří ve prospěch klienta. Jak vyplývá ze sdělení zadavatele ze dne 12.8.2009, zadavatel předmětnou smlouvu uzavřel v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona. Jako důvod v této souvislosti uvedl, že ke konci roku 2008 smluvní partneři provádějící lesnické činnosti přestávali plnit své povinnosti a peněžité závazky. Z toho důvodu zadavatel potřeboval provést právní posouzení způsobu ukončení příslušných smluvních vztahů a důsledků z toho plynoucích, přičemž se jednalo o značně rozsáhlou a složitou kauzu, kterou bylo nutné vyřešit v co nejkratším termínu. Jak vyplývá ze sdělení zadavatele, celková výše peněžitého závazku, která na základě této smlouvy vznikla, činí celkem 1 210 000,-- Kč bez DPH a 1 439 900,-- Kč vč. DPH. Uvedená částka byla zadavateli fakturována dvěma fakturami, a to fakturou ze dne 31.12.2008 ve výši 1 066 000,-- Kč bez DPH a 1 268 540,-- Kč vč. DPH a fakturou ze dne 31.3.2009 ve výši 144 000,-- Kč bez DPH a 171 360,-- Kč vč. DPH.
Ad I.2. Předmětná smlouva byla uzavřena zadavatelem s advokátní kanceláří dne 2.12.2008, a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo vypracování „manuálu“ ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností v dotčených územních jednotkách na základě jednacího řízení bez uveřejnění, a to na nezbytně nutnou dobu, a dále vypracování „manuálu“ ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností na základě otevřeného řízení. Předmětná smlouva obsahuje mj. v čl. 4 Odměna za poskytování právních služeb ujednání, že sjednaná odměna (advokátní tarif za hodinu poskytování právních služeb) nepřesáhne částku v celkové výši 2 mil. Kč bez DPH. A dále, že tato odměna je splatná měsíčně pozadu do 14 dnů po obdržení faktury, přičemž fakturace bude prováděna ke konci každého měsíce, podle rozpisu činností vykonaných advokátní kanceláří ve prospěch klienta. Jak vyplývá ze sdělení zadavatele ze dne 12.8.2009, zadavatel předmětnou smlouvu uzavřel v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona. Jako důvod v této souvislosti uvedl, že ke konci roku 2008 vyvstala naléhavá potřeba vypracování právního manuálu postupu ve věci zadávání veřejných zakázek na provádění lesnických činností na územních jednotkách, kde smluvní partneři přestali plnit své povinnosti. S ohledem na hromadné ukončování smluvních vztahů se stávajícími partnery a vzhledem k tomu, že bylo zapotřebí zajistit řádné plnění zákonných povinností vztahujících se k lesním pozemkům, bylo nezbytné zahájit bezodkladně výběr nových smluvních partnerů. Za tímto účelem bylo třeba vypracovat manuál, který by řešil postup zadavatele v zadávacím řízení s přihlédnutím ke specifičnosti lesnických zakázek. Jak dále vyplývá ze sdělení zadavatele, celková výše peněžitého závazku, která na základě této smlouvy vznikla, činí celkem 1 995 000,-- Kč bez DPH a 2 374 050,-- Kč vč. DPH. Uvedená částka byla zadavateli fakturována dvěma fakturami, a to fakturou ze dne 31.12.2008 ve výši 1 107 000,-- Kč bez DPH a 1 317 330,-- Kč vč. DPH a fakturou ze dne 2.2.2009 ve výši 888 000,-- Kč bez DPH a 1 056 720,-- Kč vč. DPH.
K výše uvedeným skutečnostem Úřad v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 23 zákona taxativním způsobem definuje případy, kdy zadavatel může zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění. Jak je citováno již výše, je podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona možné zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění tehdy, jestliže je nezbytné zakázku zadat v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsobil a ani jej nemohl předvídat, a z časových důvodů není možné veřejnou zakázku zadat v jiném druhu zadávacího řízení, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. Pokud by byť pouze jedna z nich splněna nebyla, není možné jednacího řízení bez uveřejnění použít (k tomu viz např. rozsudek ESD č.j. C-318/94 ze dne 28.3.1996 ve věci Komise ES v. Spolková republika Německo). Musí se tedy jednat o situaci krajní naléhavosti, která nebyla zadavatelem způsobena, kterou zadavatel nemohl předvídat a musí jít o situaci, která vyžaduje bezprostřední řešení (časová tíseň), a to vše současně. V případě nenaplnění těchto zákonných podmínek musí zadavatel zvolit pro zadání veřejné zakázky některý z jiných druhů zadávacího řízení (viz § 21 zákona).
V šetřeném případě (smlouvy Ad I.1. a Ad I.2.) zadavatel řešil situaci v souvislosti s ukončováním smluvních závazků na provádění lesnických činností z důvodů na straně dodavatelů a všechny s tím související důsledky. Současně tedy i potřebu kontinuálního plnění těchto činností a potřebu jejich nového zadání v režimu zákona. Je zřejmé, že oba tyto aspekty (ukončení lesnických činností a jejich nové zadání) jsou ve vzájemné časově i věcně podmiňující vazbě a že tedy „právní služby“, spočívající v posouzení obou aspektů, tvoří logicky jeden „balík“ služeb, a tedy i jeden předmět veřejné zakázky. O této skutečnosti svědčí dále zejména i fakt uzavření obou smluv v jeden a týž den. Vzhledem k tomu, že celková výše peněžitého závazku, která zadavateli na základě obou těchto smluv vznikla, činí celkem 3 205 000,-- Kč bez DPH, jednalo by se v tomto případě ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o podlimitní veřejnou zakázku. Úřad v této souvislosti poukazuje na smluvní ujednání, které obsahují obě smlouvy, že celková sjednaná odměna nepřesáhne částku v celkové výši 2 mil. Kč bez DPH, které lze chápat jako stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona zadavatelem.
K naplnění podmínek pro uzavření smluv (smlouvy Ad I.1. a I.2.) v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona, které zadavatel – jak v průběhu řízení uvedl – k jejich uzavření použil, Úřad konstatuje následující.
Úřad na základě podkladů předaných mu zadavatelem akceptoval skutečnost, že zadavatel situaci v souvislosti s ukončováním dodavatelských smluv na provádění lesnických činností a nutnosti uzavírání nových smluv, navozující potřebu právního posouzení dalšího postupu zadavatele v této věci, svým jednáním nezpůsobil a ani ji zřejmě nemohl předvídat. Úřad však neakceptoval naplnění dalších podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona, tj. podmínky krajní naléhavosti případu a podmínky, že z časových důvodů nebylo možné smlouvy uzavřít (veřejnou zakázku zadat) v jiném druhu zadávacího řízení, než jaký použil zadavatel v šetřeném případě. Úřad v tomto svém závěru vycházel z následujících skutečností.
1. Z premisy věcně jednoho předmětu a tedy jedné veřejné zakázky, realizované na základě obou smluv (důvody jsou uvedeny výše).
2. Z charakteru poskytované služby a doby jejího plnění, kdy předmětem veřejné zakázky nebylo průběžné poskytování právních služeb v závislosti na postupně vzniklé potřebě řešit jednotlivě přicházející případy, ale posouzení možnosti ukončení smluvních vztahů o provádění lesnických činností, resp. vypracování manuálu ve věci zadávání veřejné zakázky na provádění lesnických činností v režimech zákona – tedy úkony ukončené konečným „elaborátem“, zohledňujícím výsledky tohoto posouzení, sloužícím jako podklad pro další praktickou aplikaci zadavatelem. V souladu se smluvními ujednáními probíhala po dobu poskytování předmětných právních služeb i fakturace skutečně vynaložených nákladů podle obou smluv, a to v termínech: 31.12.2008, 2.2.2009 a 31.3.2009, na základě soupisu činností vykonaných advokátní kanceláří ve prospěch zadavatele v předcházejícím měsíci, dávající tak ve finančním vyjádření obraz o průběhu plnění předmětu veřejné zakázky. Z uvedených skutečností vyplývá, že předmět veřejné zakázky byl advokátní kanceláří realizován v průběhu cca 4 měsíců. Tato skutečnost (časový interval poskytnutého plnění) však neodpovídá tvrzením zadavatele uvedeným v jeho stanovisku ze dne 12.8.2009, o „...potřebě provést právní posouzení způsobu ukončení příslušných smluvních vztahů v co nejkratším termínu...“, resp. že „...ke konci roku 2008 vyvstala naléhavá potřeba vypracování právního manuálu postupu ve věci zadávání veřejných zakázek na provádění lesnických činností...“, odůvodňujícím tímto způsobem použití jednacího řízení podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona.
Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že se v šetřeném případě nejednalo o stav „krajně naléhavého případu“, tedy o situaci svou povahou akutní, havarijní či přímo krizovou, kdy by prvek naléhavosti objektivně dosahoval značné intenzity, a to vzhledem k tomu, že celé posouzení dalšího postupu zadavatele proběhlo v době cca 4 měsíců. Vzhledem k finančnímu objemu zakázky ve výši cca 3,2 mil. Kč bez DPH pak zadavatel mohl k zadání veřejné zakázky použít zjednodušeného podlimitního řízení, a to ve lhůtách stanovených v § 39 odst. 3 písm. b) bodě 2, resp. 3 zákona, zcela přiměřených reálné době plnění veřejné zakázky.
Vycházeje z výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 23 odst. 4 písm. b) zákona tím, že dne 2.12.2008 uzavřel s advokátní kanceláří smlouvy na poskytování „právních služeb“, uvedené výše pod body I.1. a I.2., v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly naplněny podmínky stanovené v citovaném ustanovení zákona. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by veřejnou zakázku zadal v příslušném zadávacím řízení, mohl by obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky, než jaké vyplynuly z uzavřených smluv. Z uvedeného důvodu proto mohl postup zadavatele podstatně ovlivnit i hodnocení nabídek. Uzavřením smluv s uchazečem vybraným postupem, při kterém zadavatel výše popsaným způsobem nedodržel postup stanovený zákonem, tak byla naplněna skutková podstata správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
Ad II. výroku - uložení pokuty
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona. V šetřeném případě se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že dne 2.12.2008 uzavřel s advokátní kanceláří smlouvy na poskytování právních služeb, uvedené výše pod body I.1. a I.2., v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona, aniž by byly naplněny podmínky, stanovené v citovaném ustanovení zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit hodnocení nabídek. Jelikož zadavatel uzavřel předmětné smlouvy, aniž by dodržel postupy stanovené zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 mil. Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení zákona. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí v šetřeném případě 3 813 950,-- Kč vč. DPH (součet peněžitého závazku vzniklého zadavateli ze smluv Ad I.1. a Ad I.2.). Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tak po zaokrouhlení činí částku ve výši 190 698,-- Kč.
Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při zvažování výše výměry pokuty Úřad vycházel ze skutečnosti, že v šetřeném případě zadavateli nelze co do způsobu jeho spáchání odejmout odpovědnost za spáchání správního deliktu, neboť za volbu druhu zadávacího řízení pro zadání veřejné zakázky je zadavatel podle zákona odpovědný (viz § 21 odst. 2 zákona). Co se týče následků spáchání správního deliktu, nedodržení postupů stanovených v zákoně nepochybně mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky (zadavatel vyzval pouze jednoho z možných potencionálních zájemců o veřejnou zakázku), resp. transparentnost zadávacího řízení (pro tento postup zadavatele nebyl objektivní důvod).
Při posouzení závažnosti spáchání správního deliktu vzal Úřad v úvahu zejména skutečnost, že zadavatel svými úkony znemožnil otevřenou soutěž o veřejnou zakázku, přičemž lze v této souvislosti obecně konstatovat, že smyslem zákona je zejména zajištění rámce pro efektivní vynakládání finančních prostředků zadavatelů při pořizování dodávek, služeb a stavebních prací, čehož lze dosáhnout pouze provedením transparentní veřejné soutěže.
Úřad při určení výměry pokuty přihlédl rovněž ke skutečnosti, že rozhodnutím Úřadu č.j. S328/2007/VZ-01416/2008/510/če ze dne 23.1.2008, které nabylo právní moci dne 16.2.2008, byla zadavateli, který na základě písemné výzvy ze dne 4.12.2005, označené jako „výzva více zájemcům k podání nabídky na uzavření smlouvy (ve smyslu § 276 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb.)“, uzavřel dne 1.11.2005 jednotlivé smlouvy na poskytování „právních služeb“:
• s Advokátní kanceláří Kříž a Bělina, Praha,
• s Advokátní kanceláří Bakeš & partneři, Praha,
• s JUDr. Martinem Radvanem, LL.M., advokátem,
• s JUDr. Petrem Permanem, advokátem,
aniž by tak učinil v zadávacím řízení dle § 25 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, čímž se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) téhož zákona o veřejných zakázkách, uložena pokuta.
Úřad při určení výměry pokuty vzal v úvahu rovněž skutečnost, že uložená pokuta má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu.
Po zvážení všech výše uvedených zjištění a argumentů Úřad při stanovení výše uložené pokuty preferoval represivní charakter uložené sankce, kdy za podstatné v této souvislosti považoval dvě okolnosti a to:
• skutečnost, že zadavatel svými úkony znemožnil otevřenou soutěž o veřejnou zakázku,
• skutečnost, že zadavatel byl Úřadem v obdobné souvislosti již sankcionován (Úřad poznamenává, že v tomto případě nemohl vycházet z ustanovení § 120 odst. 3 zákona, neboť ve správním řízení vedeném pod č.j. S328/2007/VZ, na jehož základě byla zadavateli uložena pokuta, bylo šetřeno zadávání veřejných zákazech v režimu zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů).
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy uveřejněné na internetových stránkách Úřad zjistil, že zisk zadavatele např. v roce 2007 činil 284 mil. Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.
Před uložením pokuty Úřad ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona, a to, že odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu uzavřením obou smluv dne 2.12.2008, z čehož vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka byla již realizována a nápravy nelze dosáhnout.
Ad III. výroku - podstata správního deliktu nebyla při uzavírání smluv uvedených výše pod body II.1., II.2., III.1., III.2., III.3., III.4., III.5. a III.6., naplněna
Zadavatel uzavřel na základě jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona s advokátní kanceláří následující smlouvy:
• II.1. Smlouva uzavřená dne 12.11.2008 ve věci právního zastoupení při řízení o rozkladu proti rozhodnutí Úřadu ve věci veřejné zakázky „Opava – EMMA“.
• II.2. Smlouva uzavřená dne 12.11.2008 ve věci právního zastoupení v řízení před Krajským soudem v Brně ve věci veřejných zakázek na provádění lesnických prací.
• III.1. Smlouva uzavřená dne 27.1.2009 ve věci právního zastoupení ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích.
• III.2. Smlouva označená jako Dodatek č. 1 uzavřená dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.1.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Lesy Hluboká nad Vltavou, a. s., vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích, a ve všech řízeních navazujících a o právní zastoupení ve sporu se společností Lesní společnost Plasy, a. s., vedeném u Krajského soudu v Plzni, a ve všech řízeních navazujících.
• III.3. Smlouva uzavřená dne 27.1.2009 ve věci právního zastoupení ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze.
• III.4. Smlouva označená jako Dodatek č. 1, uzavřená dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.3.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Opavská lesní, a. s., vedeném u Městského soudu v Praze a ve všech řízeních navazujících, o právní zastoupení ve sporu se společností Lesy Lukov, a. s., vedeném u Krajského soudu v Brně, při vymáhání pohledávek klienta, o právní zastoupení v řízení před Úřadem ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka terénních (SUV) automobilů střední třídy s pohonem 4x4 N1“ a v následujících souvisejících řízeních.
• III.5. Smlouva uzavřená dne 27.1.2009 ve věci právního zastoupení ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě.
• III.6. Smlouva označená jako Dodatek č. 1, uzavřená dne 26.2.2009, kterou byl předmět smlouvy ze dne 27.1.2009 (viz bod III.5.) rozšířen o právní zastoupení ve sporu se společností Lesostavby Frýdek-Místek, a. s., vedeném u Městského soudu v Ostravě a ve všech řízeních navazujících a na právní zastoupení v soudních řízeních proti podnikateli Dušan Panáček – INTER PAN, s místem podnikání Ratiboř u Vsetína, při vymáhání pohledávek klienta.
Jako důvod volby tohoto způsobu zadání zadavatel v této souvislosti ve stanovisku ze dne 12.8.2009 uvedl, že zadavateli v době uzavření jednotlivých smluv vždy hrozila škoda velkého rozsahu, v řádech desítek až stovek mil. Kč (při prodlení s ukončením smluvních vztahů s partnery provádějícími lesnické činnosti, při prodlení se zadáním lesnických zakázek, při prodlení s procesními úkony v řízení před správními úřady a soudy apod.). Ze skutkového stavu je pak zřejmé, že se zadavatel svým jednáním na hrozících škodách nijak nepodílel ani je nemohl předvídat (nemohl předvídat neplnění povinností ze strany smluvních partnerů a následné ukončení smluv, podání návrhu na zahájení řízení u Úřadu nebo podání žalob na náhradu škody). V uvedených případech bylo vždy nezbytné učinit potřebný úkon v řádech maximálně několika dnů a proto nepřicházelo v úvahu použití žádného jiného zadávacího řízení.
Jak je citováno již výše, podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona je možné zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění tehdy, jestliže je nezbytné zakázku zadat v krajně naléhavém případě, který zadavatel svým jednáním nezpůsobil a ani jej nemohl předvídat, a z časových důvodů není možné veřejnou zakázku zadat v jiném druhu zadávacího řízení, přičemž všechny tyto podmínky musí být splněny současně. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad v šetřeném případě akceptoval vysvětlení zadavatele podané v této souvislosti v jeho stanovisku ze dne 12.8.2009 a učinil následně v této věci závěr, že v případě uzavření smluv uvedených výše pod body II. a III., byly naplněny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona.
Úřad věc posoudil tak, že se jednalo věcně o jednotlivé právní případy, jejichž počátek nemohl zadavatel předvídat a ani jej nezpůsobil, přičemž musel z důvodů hrozby bezprostřední velké finanční škody a s ohledem na akutní nebezpečí z prodlení adekvátně reagovat, a to průběžně uzavíráním příslušných smluv o poskytnutí právních služeb. Proto nebylo možné jednotlivé veřejné zakázky zadat v jiném zadávacím řízení. Z uvedeného důvodu Úřad konstatuje, že zadavatel mohl k uzavření smluv na poskytování právních služeb uvedených výše pod body II.1., II.2., III.1., III.2., III.3., III.4., III.5. a III.6., použít jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona, neboť podmínky pro tento způsob zadání byly v těchto případech naplněny.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem lze dospět k závěru, že postup zadavatele při uzavírání smluv na poskytování „právních služeb“ s advokátní kanceláří v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. b) zákona, uvedených výše pod body II.1., II.2., III.1., III.2., III.3., III.4., III.5. a III.6., v šetřeném případě podstatně neovlivnil nebo nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tak nemohla být naplněna. Úřad proto na základě výsledků svého šetření konstatoval, že se zadavatel při uzavírání uvedených smluv správního deliktu nedopustil.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Kamil Rudolecký | |
místopředseda |
Obdrží:
Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové
TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s. r. o., Trojanova 12, 120 00 Praha
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce