číslo jednací: R55/2009/VZ-16412/2009/310-ASc

• Instance: II.
• Věc: Obnova ASŘTP na ČOV Horažďovice
• Účastníci:
  1. HYDROPROJEKT CZ a.s.
  2. EKOEKO s .r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí
• Rok: 2009
• Datum nabytí právní moci: 28. 12. 2009

Č. j.:  ÚOHS- R55/2009/VZ-16412/2009/310-ASc    V Brně dne 11. 12. 2009

Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu dne 4. 5. 2009 navrhovatelem -

·  společností HYDROPROJEKT CZ a.s., IČ 26475081, se sídlem Táborská 31,  140 16 Praha, za niž jedná Ing. Miroslav Kos, CSc., předseda představenstva a  Ing. Marika Mocková, členka představenstva, který je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 17. 2. 2009 JUDr. Bohumilem Růnou, advokátem se sídlem AK HRABA&CONSORTES v. o. s., Kamlerova 795, 251 01 Říčany u Prahy,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. dubna 2009  č. j. ÚOHS-S049/2009/VZ-4279/2009/520/ABr ve věci přezkoumání úkonů zadavatele  -města Horažďovice, IČ 00255513, se sídlem Mírové nám. č.1, 341 01 Horažďovice, zastoupeným Mgr. Jindřiškou Jůdovou, starostkou, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Obnova ASŘTP na ČOV Horažďovice“, zadávané písemnou výzvou  ze dne 10. 12. 2008 jako zakázka malého rozsahu podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém je dalším účastníkem správního řízení

·  vybraný uchazeč – společnost EKOEKO s .r. o. IČO 25184750, se sídlem Senovážné náměstí 1, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Ing. Josef Smažík, jednatel,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 10. dubna 2009,  č. j. ÚOHS-S049/2009/VZ-4279/2009/520/ABr,

r u š í m

a věc

  v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

O d ů v o d n ě n í :

I.  Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.  Město Horažďovice, IČ 0025513, se sídlem Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice, zast.Mgr. Jindřiškou Jůdovou, starostkou (dále jen „zadavatel“) zaslalo dne  5. 12. 2008 třem zájemcům písemnou výzvu k předložení cenové nabídky na zpracování projektové dokumentace pro výběr zhotovitele stavby na zakázku malého rozsahu „Obnova ASŘTP na ČOV Horažďovice“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2.  Ve lhůtě pro podání nabídek, tj. do 15. 1. 2009 obdržel zadavatel nabídky tří uchazečů. Z protokolu o vyhodnocení poptávkového řízení ze dne 16. 1. 2009 vyplývá, že hodnotící komise vyloučila z další účasti v soutěži dvě nabídky, a to nabídku uchazeče HYDROPROJEKT CZ a. s., IČ 26475081 se sídlem Táborská 31, 140 16 Praha, za niž jedná Ing. Miroslav Kos, CSc., předseda představenstva a Ing. Marika Mocková, členka představenstva, který je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 17. 2. 2009 JUDr. Bohumilem Růnou, advokátem, advokátní kancelář HRABA & CONSORTES v. o. s., Kamlerova 795, 251 01 Říčany u Prahy (dále jen „navrhovatel“) a nabídku uchazeče R.I.S., se sídlem Rabštejnská 14, 323 31 Plzeň, obě z důvodu neúplnosti podaných nabídek a tuto skutečnost oznámil uchazečům dopisem ze dne 16. 1. 2009. Jako nejvhodnější byla vybrána nabídka uchazeče EKOEKO s. r. o., IČ 25184750, se sídlem Senovážné náměstí 1, 370 01 České Budějovice, za niž jedná Ing. Josef Smažík, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“).

3.  Nabídka navrhovatele byla ze soutěže vyloučena z toho důvodu, že nebyla podepsána oprávněnou osobou. Dopisem ze dne 2. 2. 2009 podal navrhovatel proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v soutěži námitky. Dne 6. 2. 2009 zadavatel sdělil navrhovateli dopisem, který navrhovatel obdržel dne 11. 2. 2009, že podaným námitkám nevyhověl, neboť poptávkové řízení na předmětnou veřejnou zakázku bylo vyhlášeno jako zakázka malého rozsahu a podle § 18 odst.3 zákona č. 137/2006 Sb.,   o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zadavatel není povinen zadávat podle tohoto zákona zakázky malého rozsahu.

4.  Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval zadání veřejné zakázky za učiněné v souladu se zákonem, neboť byl toho názoru, že zadavatel svými úkony porušil zásady stanovené v § 6 zákona, podal dne 18. 2. 2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh téhož dne (18. 2. 2009) a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

Napadené rozhodnutí

5.  Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 10. 4. 2009 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S049/2009/VZ-4279/2009/520/ABr, kterým správní řízení zastavil podle  § 114 odst. 3 zákona z důvodu nedostatku věcné příslušnosti k rozhodnutí o návrhu.

6.  V odůvodnění napadeného rozhodnutí se Úřad zabýval otázkou věcné příslušnosti k rozhodnutí o návrhu a po zhodnocení všech podkladů dospěl k závěru, že není oprávněn o návrhu rozhodnout a přezkoumat tak postup zadavatele při výběru dodavatele v předmětné veřejné zakázce. Při svém rozhodování vycházel Úřad ze skutečnosti, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 400 000,- Kč bez DPH. Jako základ pro výpočet této ceny použil zadavatel propočtové náklady stavby předmětné veřejné zakázky z projektové dokumentace. Průběh zadávacího řízení nenasvědčoval tomu, že by zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jedná o zakázku malého rozsahu podle § 18 odst. 3 zákona, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel neměl povinnost zadat zakázku v některém z druhů zadávacího řízení a není dána věcná příslušnost k rozhodnutí o návrhu ve smyslu ustanovení §§ 112 odst. 1, 17 písm. k) a m) zákona a správní řízení podle § 114  odst. 3 zákona zastavil.

II.  Námitky rozkladu

7.  Dne 28. 4. 2009 podal navrhovatel proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad, který byl Úřadu doručen dne 4. 5. 2009. V rozkladu navrhovatel namítá Úřadu rozpor v označení navrhovatele, když návrh na zahájení správního řízení byl sice podán subjektem HYDROPROJEKT CZ a. s., ale navrhovatelem a stěžovatelem byl HYDROPROJEKT CZ a. s., odštěpný závod České Budějovice.

8.  Dále navrhovatel poukázal na nesprávný postup Úřadu při zastavení správního řízení z důvodu, že Úřad není věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, jestliže předmětem návrhu je zadávací řízení na zakázku malého rozsahu. Navrhovatel zastává názor, že tento závěr nemá oporu v zákoně a požaduje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Současně vytýká, že Úřad nerozhodl o kauci, kterou navrhovatel složil.

Závěr rozkladu

9.  Na základě shora uvedených skutečností navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil.

  Stanovisko předsedy Úřadu

10.  Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona  č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

11.  Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

12.  Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 10. 4. 2009, č. j. ÚOHS-S049/2009/VZ-4279/2009/520/ABr, rozhodl, že není věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu a zastavil správní řízení dle § 114 odst. 3 zákona, procesně pochybil. V odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech vysvětleny důvody, pro které jsem ke zrušení napadeného rozhodnutí přistoupil, a současně bude vysloven právní názor, jímž je Úřad při novém rozhodnutí ve věci vázán.

III.  K námitkám rozkladu

  K důvodům pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání

13.  Předně považuji za nutné konstatovat, že jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí z toho důvodu, že Úřad měl předmětné správní řízení zastavit z jiného procesního důvodu, než které aplikoval. V daném případě se jednalo o zahájení správního řízení na základě doručeného návrhu. Dle ustanovení § 114 odst. 2 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je dle zákona rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle § 115 zákona.

14.  Ustanovení § 110 odst. 1 zákona dále stanoví, že při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrhu může zadavateli podat zdůvodněné námitky kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že zákon neumožňuje podání řádných námitek v případě veřejných zakázek malého rozsahu. Následně pak ustanovení § 110 odst. 5 zákona zakotvuje povinnost podání řádných námitek, jakožto podmínky pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. Zákonodárce tedy ustanovením § 110 odst. 5 zákona stanovil kogentní povinnost, která musí být pro zahájení řízení na základě podaného návrhu vždy splněna, jinak by připuštění návrhu bez splnění této povinnosti bylo jednáním in fraudem legis. Vzhledem k provázanosti obou shora uvedených ustanovení je zřejmé, že v daném případě nemohly být podány řádné námitky, které jsou nutnou součástí podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

15.  Vzhledem k tomu, že ustanovení § 114 odst. 3 zákona taxativně stanoví důvody pro zastavení správního řízení, mezi nimiž je i skutečnost, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou, přičemž tento důvod i z hlediska zákonné citace předchází posuzování věcné příslušnosti Úřadu k rozhodnutí o návrhu, nemohu jinak, než konstatovat, že v daném případě měl Úřad zastavit předmětné správní řízení nikoli z důvodu věcné nepříslušnosti Úřadu k rozhodnutí o návrhu, ale z důvodu, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

K označení navrhovatele

16.  Dále mám za nutné se vyjádřit k námitce ohledně rozporu v označení navrhovatele, když Úřad, jakožto navrhovatele označil subjekt HYDROPROJEKT CZ a. s. a nikoli HYDROPROJEKT CZ a. s., odštěpný závod České Budějovice. Mám za to, že označení navrhovatele tak, jak bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí odpovídá zákonné právní úpravě. V ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obchodní zákoník“), týkajícím se organizační složky podniku, se uvádí, že odštěpný závod je organizační složka podniku, která je jako odštěpný závod zapsána v obchodním rejstříku, při provozování odštěpného závodu se užívá obchodní firmy podnikatele s dodatkem, že jde o odštěpný závod. Podle § 13 odst. 3 obchodního zákoníku je vedoucí organizační složky podniku, který je zapsán do obchodního rejstříku, zmocněn za podnikatele činit veškeré právní úkony týkající se této složky. Jestliže tedy společnost HYDROPOREKT CZ a. s., ve svém návrhu na zahájení správního řízení ze dne  18. 2. 2009 sama uvedla, že na žádost své organizační složky HYDROPROJEKT CZ a. s., odštěpný závod České Budějovice, „přebírá podání stížnosti“ za organizační složku, tak tím projevila vůli být sama účastníkem správního řízení místo odštěpného závodu. Tato skutečnost vyplývá i z textu plné moci, kterou udělil nikoli vedoucí organizační složky, tj. ředitel odštěpného závodu, ale i statutární zástupci společnosti HYDROPROJEKT CZ a. s.

17.  K námitce týkající se vrácení kauce konstatuji, že tato otázka vyplývá přímo ze zákona, a proto o ní Úřad nerozhodoval.

V.   Závěr

18.  Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že napadené rozhodnutí bylo zatíženo procesní vadou, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro jeho zrušení a pro vrácení věci k novému rozhodnutí Úřadu. Úřad by měl při novém projednání věci vycházet ze skutečností shora uvedených, tj. přistoupit k zastavení řízení z jiného procesního důvodu, kterým je v daném případě skutečnost, že návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

19.  Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.

P o u č e n í

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

         Ing. Petr Rafaj

        předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1.  město Horažďovice, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice

2.  JUDr. Bohumil Růna, advokát, se sídlem AK Kamlerova 795, 251 01 Říčany u Prahy

3.  EKOEKO s. r. o., Senovážné náměstí 1, 370 01 České Budějovice

Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce, nebo časový údaj na obálce datové zprávy