číslo jednací: R27/2010/VZ-9250/2010/310-ASc
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno |
| Rok | 2010 |
| Datum nabytí právní moci | 29. 6. 2010 |
| Související rozhodnutí | S51/2010/VZ-6992/2010/510/IFa R27/2010/VZ-9250/2010/310-ASc |
| Dokumenty |  2010_R027.pdf 92 KB |
Č. j.: ÚOHS-R27/2010/VZ-9250/2010/310-ASc | V Brně dne: 24.6.2010 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9. 3. 2010 podaném zadavatelem
· Lesy České republiky, s. p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zast. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 25. 2. 2010, č. j. ÚOHS-S51/2010/VZ-2536/2010/510/IFa, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni‛“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno pod ev. č. 60041568 dne 5.2.2010, opraveno dne 12.2.2010 a v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č číslem 2010/S 26-037424 dne 6.2.2010, opraveno dne 16.2.2010,
jsem podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 93 odst. 1 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, ustavené podle § 152 odst. 3 téhož zákona, s přihlédnutím k ustanovení § 152 odst. 4 téhož zákona, rozhodl takto:
správní řízení o rozkladu
z a s t a v u j i.
O d ů v o d n ě n í
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele – Lesy České republiky, s. p., se sídlem Přemyslova 1106, 50168 Hradec Králové,
IČ 42196451, zastoupený Ing. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem (dále jen "zadavatel"), učiněných ve veřejné zakázce na „Provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni‛“ v užším řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno pod ev. č. 60041568 dne 5.2.2010, opraveno dne 12.2.2010 a v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2010/S 26-037424 dne 6.2.2010, opraveno dne 16.2.2010.
2. Vzhledem k tomu, že po posouzení obsahu oznámení o zakázce získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele v zadávacím řízení se zákonem, rozhodl se zahájit správní řízení z moci úřední. Zahájení správního řízení Úřad oznámil zadavateli dopisem ze dne 25.2.2010.
Napadené rozhodnutí
3. Dne 25. 2. 2010 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S51/2010/VZ-2536/2010/510/IFa, uložil zadavateli předběžné opatření. Tímto předběžným opatřením byla zadavateli uložena povinnost pozastavit předmětné zadávací řízení. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedeno, že Úřad získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zejména zda kritéria pro omezení počtu zájemců v užším řízení jsou stanovena podle § 62 odst. 2 písm. a) zákona a zda jsou tyto kritéria v souladu se zásadami uvedenými v § 6 zákona. Z těchto důvodů Úřad rozhodl o uložení předběžného opatření, a to tak, aby předmětné zadávací řízení bylo pozastaveno do doby, než bude případ prošetřen, případně než bude zjednána náprava.
II. Námitky rozkladu
4. Proti shora uvedenému rozhodnutí obdržel Úřad dne 10. 3. 2010 rozklad. V podaném rozkladu zadavatel uvádí, že pro vydání rozhodnutí o předběžném opatření nebyly splněny zákonné předpoklady, neboť dle zákona lze nařídit předběžné opatření pouze v rozsahu nezbytně nutném. Rozhodnutí o předběžném opatření (dále jen „rozhodnutí“) není podloženo takovými zjištěními, která by nařízení předběžného opatření opodstatňovala a neexistují objektivní důvody pro nezbytnou zatímní úpravu poměrů formou ingerence státní moci. V rozhodnutí není uvedena jediná skutečnost, na základě které by Úřadem naznačované pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem bylo možno považovat za odůvodněné, a která by opodstatňovala takto významný zásah do probíhajícího zadávacího řízení. V rozhodnutí je pouze uvedeno, že Úřad získal pochybnosti ohledně způsobu vymezení kritérií pro omezení počtu zájemců v užším řízení. Zadavatel v dané souvislosti zdůrazňuje, že omezení počtu zájemců bude probíhat až po posouzení kvalifikace. Zadávací řízení je nyní ve fázi běhu lhůty k podání žádostí o účast a je zřejmé, že k omezení počtu zájemců nemůže dojít dříve než na konci měsíce března, resp. až v průběhu měsíce dubna roku 2010, neboť ze strany zadavatele bude nutné ještě před samotným omezením počtu zájemců provést právě posouzení kvalifikace zájemců. Je-li účelem nařízení předběžného opatření „zakonzervování“ zadávacího řízení k okamžiku vydání rozhodnutí, aby měl Úřad příležitost ve správním řízení meritorně rozhodnout, aniž by došlo k nenávratnému zmaření účelu správního řízení, je v daném případě s ohledem na vylíčené skutečnosti zcela zřejmé, že Úřad měl a má v rámci lhůt ve správním řízení zcela dostatečný prostor pro vydání rozhodnutí, a to i bez nařízeného předběžného opatření. Zadavatel je toho názoru, že žádné rozhodnutí správního orgánu nesmí být svévolné, tedy i Úřad musí mít pro rozhodnutí k dispozici relevantní informace a musí vycházet z údajů obsažených v relevantních dokumentech. Případnou pochybnost o nedodržení postupu zadavatele podle zákona tak může Úřad získat teprve až po seznámení se s dokumentací o veřejné zakázce. Zadavatel je tedy přesvědčen, že Úřad si měl nejdříve vyžádat kvalifikační dokumentaci veřejné zakázky, tuto podrobně prostudovat a až poté eventuálně rozhodnout o zahájení správního řízení, resp. o nařízení předběžného opatření.
5. Zadavatel poukazuje na skutečnost, že správní řízení zahájené z moci úřední bylo zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení správního řízení zadavateli doručením oznámení, přičemž zadavateli bylo oznámení o zahájení správního řízení oznámeno dne 26.2.2010. Rozhodnutí však bylo vydáno již dne 25.2.2010, z čehož vyplývá, že předběžné opatření tak bylo nařízeno ještě před zahájením správního řízení, tj. v rozporu s ustanovením § 117 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.
Závěr rozkladu
6. S ohledem na výše uvedené, zadavatel žádá, aby odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí.
III. Řízení o rozkladu
7. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a v souladu s § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu pro rozhodujícímu o rozkladu.
8. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí ustanovenou podle § 152 odst. 3 správního řádu jsem zjistil skutečnosti odůvodňující postup podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu v návaznosti na § 93 odst. 1 téhož zákona, a proto jsem předmětné správní řízení o rozkladu zastavil.
IV. K důvodům pro zastavení řízení
9. Řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou [§ 66 odst. 1 písm. g) správního řádu]. Podle § 93 správního řádu, jestliže v hlavě VIII. není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII části druhé.
10. Dne 26. 4. 2010 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S51/2010/VZ-5777/2010/510/IFa, kterým zrušil napadené rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moc dne 12.5.2010. Touto skutečností se rozklad, podaný proti napadenému rozhodnutí o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, stává bezpředmětný, neboť k jeho zrušení již došlo samotným orgánem prvního stupně, a v současné době tedy napadené rozhodnutí již fakticky neexistuje.
11. Závěr
12. Po zvážení aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly skutečnosti odůvodňující zastavení řízení o rozkladu z důvodu bezpředmětnosti dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu v návaznosti na § 93 odst. 1 téhož zákona, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
· Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy