číslo jednací: S164/2009/VZ-13314/2009/510/IFa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | dodávka automobilů střední třídy“ a „dodávka automobilu vyšší třídy M1 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta |
| Rok | 2009 |
| Datum nabytí právní moci | 9. 7. 2010 |
| Související rozhodnutí | S164/2009/VZ-13314/2009/510/IFa R157/2009/VZ-9046/2010/310-ASc |
| Dokumenty |  2009_S164.pdf 105 KB |
Č. j. ÚOHS-S164/2009/VZ-13314/2009/510/IFa | V Brně dne 13. října 2009 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 3.7.2009 a jehož účastníky jsou
• zadavatel – Lesy České republiky, s. p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem,
• vybraný uchazeč – Import Volkswagen Group s. r. o, IČ 25654012, se sídlem Radlická 740/113d, 158 00 Praha 5, za niž jedná Rudolf Javurek, jednatel,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem Lesy České republiky, s. p., ve veřejné zakázce na dodávku automobilů, zadané formou jednacího řízení bez uveřejnění podle ust. § 23 odst. 5 písm. e) cit. zákona o veřejných zakázkách výzvou ze dne 6.2.2009 k podání nabídky na „dodávku automobilů střední třídy“ a formou veřejné zakázky malého rozsahu na dodávku „automobilu vyšší třídy M1“ výzvou ze dne 4.3.2009,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Lesy České republiky, s. p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že veřejnou zakázku na „dodávku automobilů střední třídy“ a „dodávku automobilu vyšší třídy M1“, nezadal v otevřeném nebo užším řízení podle ustanovení § 21 cit. zákona o veřejných zakázkách, neboť v rozporu s ust. § 13 odst. 3 téhož zákona rozdělil předmět jejího plnění do dvou veřejných zakázek tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené nařízením vlády č. 77/2008 Sb., na základě ustanovení § 12 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na realizaci veřejných zakázek.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli Lesy České republiky, s. p., ukládá pokuta ve výši
160 000,- Kč (slovy sto šedesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1640950001.
Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný dle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), se rozhodl na základě informací z tisku prošetřit postup při zadávání veřejné zakázky na dodávku 6 automobilů v jednacím řízení bez uveřejnění, přičemž dále zjistil, že zadavatel Lesy České republiky, s. p., IČ 42196451, se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupený Ing. Svatoplukem Sýkorou, generálním ředitelem (dále jen „zadavatel“) pořídil ještě další automobil. Úřad si vyžádal příslušnou dokumentaci ohledně obou veřejných zakázkách.
Z předložených podkladů Úřad zjistil, že zadavatel dne 11.2.2009 uzavřel kupní smlouvu č. 5/OIM/2009 se společností Import Volkswagen Group s. r. o., na dodávku 6 ks automobilů značky AUDI A4 a A6 v celkové hodnotě 5 382 429,- Kč bez DPH zadanou v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. § 23 odst. 5 písm. e) zákona, výzvou ze dne 6.2.2009. Následně dne 6.3.2009 uzavřel zadavatel kupní smlouvu č. 6/OIM/2009 se stejným dodavatelem, jejímž předmětem plnění byla dodávka 1 automobilu značky AUDI A8 v ceně 1 651 283,- Kč bez DPH. Tato veřejná zakázka zadaná výzvou ze dne 4.3.2009 byla realizována jako veřejná zakázka malého rozsahu.
Po posouzení předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel uzavřením výše uvedených smluv, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, bez provedení otevřeného nebo užšího řízení podle zákona o veřejných zakázkách, neporušil zákaz stanovený v § 13 odst. 3 zákona. Úřad proto zahájil správní řízení z moci úřední.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
• zadavatel – Lesy České republiky, s. p.,
• vybraný uchazeč – společnost Import Volkswagen Group s. r. o., IČ 25654012, se sídlem Radlická 740/113d, 158 00 Praha 5, za niž jedná Rudolf Javurek, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „IGV“).
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S164/2009/VZ-8240/2009/510/IFa ze dne 1.7.2009. Úřad dále účastníkům správního řízení usnesením č. j. ÚOHS-S164/2009/VZ-8241/2009/510/IFa ze dne 1.7.2009 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Dne 3.7.2009 bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno oběma účastníkům správního řízení a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.
Na žádost zadavatele Úřad usnesením č.j. S164/2009/VZ-8444/2009/510/IFa ze dne 7.7.2009 prodloužil obě lhůty stanovené usnesením č.j. S164/2009/VZ-8241/2009/510/IFa ze dne 1.7.2009, a to do 17.7.2009, resp. do 22.7.2009.
Dne 9.7.2009 obdržel Úřad stanovisko vybraného uchazeče Import Volkswagen Group s. r. o, IČ 25654012, se sídlem Radlická 740/113d, 158 00 Praha 5, za niž jedná Rudolf Javurek, jednatel, ve kterém uvedl následující. Přípisem ze dne 13.1.2009 adresovaným Ing. Michalu Šlajsovi, který je na webové stránce prezentován jako kontaktní osoba pro zájemce pro nákup osobních automobilů tovární značky AUDI, žádal odesílatel Ing. Miloš Pochobradský s odvoláním na generálního ředitele Lesů ČR informace o možnosti prodeje 4-5 ks nových automobilů AUDI A4 quattro. Po prověření aktuálních možností a podmínek, přípisem z 3.2.2009 spolupodepsaným vedoucím Divize AUDI Petrem Neústupným, adresovaným přímo generálnímu řediteli Lesy ČR, nabídl IVG skladové vozy s nadstandardní slevou. K přípisu zároveň připojil specifikaci nabízených skladových vozů A6, A4. V této souvislosti vybraný uchazeč poznamenává, že odbyt déle skladovaných vozů lze zajišťovat jen zajímavou slevou pro zákazníky. Lesy ČR na tuto nabídku reagovaly výzvou k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění a návrhem kupní smlouvy, kterou IVG akceptoval. Na základě telefonické výzvy pak IVG reagoval obdobným standardním postupem, tj. přípisem ze dne 26.2.2009 a k výzvě ze dne 4.3.2009 k podání nabídky přiložil návrh kupní smlouvy, kterou adresát rovněž akceptoval.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 16.7.2009 uvádí následující. Dne 4.2.2009 obdržel od vybraného uchazeče nabídku ze dne 3.2.2009 na osobní vozy střední třídy značky AUDI, a to AUDI A4 a AUDI A6. Jednalo se o exkluzivní a časově omezenou nabídku na skladové vozy se slevou 30 % z ceníkových cen. Vzhledem k této nadstandardní slevě platily tyto podmínky 7 dnů od obdržení této nabídky. Vzhledem k exkluzivitě a výhodnosti této nabídky vyzval zadavatel výzvou k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění ze dne 6.2.2009 vybraného uchazeče k podání nabídky. Vybraný uchazeč nabídku předložil dne 9.2.2009 a následně 11.2.2009 byla uzavřena smlouva. Oznámení o zadání zakázky bylo zadavatelem odesláno 19.2.2009 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23.2.2009. Zadavatel pro zadání veřejné zakázky zvolil v tomto případě jednací řízení bez uveřejnění s oslovením jednoho dodavatele podle ustanovení § 23 odst. 5 písm. e) zákona, podle kterého může být veřejná zakázka na dodávky zadána, jestliže jde o zboží pořizované za cenu podstatně nižší, než je obvyklá tržní cena, a podstatně nižší cena je dodavatelem nabízena jen po velmi krátkou dobu. Veřejný zadavatel je oprávněn zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení pouze ve vztahu k podlimitní veřejné zakázce a zákon umožňuje zadavateli touto jednodušší formou pořídit dodávky, které jsou z hlediska podmínek pořízení podstatně cenově výhodnější oproti běžným cenovým podmínkám. Zadavatel se domnívá, že v daném případě byly splněny všechny podmínky, jednalo se o podlimitní veřejnou zakázku, kupní cena činila částku ve výši 5 382 429,- Kč bez DPH a dodávky byly pořizovány za cenu podstatně nižší, než je obvyklá tržní cena, jednalo se o mimořádně nízkou cenu, která není s ohledem na příslušný segment trhu obvyklá, neboť byla poskytnuta sleva 30 %. Zadavatel se domnívá, že pro pořízení šesti vozů střední třídy AUDI A4 a A6 použil jednací řízení bez uveřejnění zcela v souladu se zákonem, a že byly pro použití tohoto zadávacího řízení splněny všechny zákonné podmínky. Dne 27.2.2009 obdržel zadavatel nabídku od vybraného uchazeče na vůz vyšší třídy AUDI A8. Tak jako u vozů AUDI A4 a A6 se opět jednalo o exkluzivní a časově omezenou nabídku na skladové vozy se slevou 30 % z ceníkových cen s časovým omezením do 4.3.2009. Vzhledem k tomu, že vybraný uchazeč nabízel tento osobní vůz v ceně do 2 mil. Kč, zvolil zadavatel jako způsob zadání zakázku malého rozsahu a dne 4.3.2009 vyzval tohoto uchazeče k podání nabídky. Vybraný uchazeč nabídku předložil 5.3.2009 a následující den byla uzavřena kupní smlouva. Zadavatel se domnívá, že při nákupu všech vozů značky AUDI postupoval zákonným způsobem. V době pořízení automobilů AUDI A4 a A6 nevěděl ani nemohl vědět, že od vybraného uchazeče obdrží později ještě nabídku na osobní vůz vyšší třídy. Jelikož byl následně pořizován pouze jeden vůz vyšší třídy, který není zastupitelný ve vztahu k AUDI A4 a A6, jedná se o vůz jiné kategorie, jehož předpokládaná hodnota nepřesáhla 2 mil. Kč, zadal zadavatel tuto zakázku jako zakázku malého rozsahu.
Úřad usnesením č.j. S164/2009/VZ-11756/2009/510/IFa ze dne 10. září 2009 stanovil zadavateli podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, lhůtu k doručení sdělení, zda má zpracován plán nákupu nových automobilů, v případě jeho existence požádal o zaslání.
Na žádost zadavatele Úřad usnesením č.j. S164/2009/VZ-12100/2009/510/IFa ze dne 17. září 2009 prodloužil lhůtu stanovenou usnesením č.j. S164/2009/VZ-11756/2009/510/IFa ze dne 10.9.2009, a to do 21.9.2009.
Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 17.9.2009 uvedl následující. Pro rok 2009 byla naplánována pro ředitelství zadavatele částka 7 mil. Kč bez DPH na obměnu stávajícího vozového parku a nákup dalších vozů. Tento plán byl sestavován ve 4. čtvrtletí 2008. V prosinci 2008 byl odvolán generální ředitel a s účinností od 1.1.2009 byl jmenován nový generální ředitel. Po nástupu nového generálního ředitele byly v průběhu 1. čtvrtletí 2009 provedeny personální a organizační změny na manažerských pozicích. Manažeři, s kterými byl ukončen pracovní poměr v tomto období měli ve svých pracovních smlouvách možnost odkoupení služebních vozidel. Z důvodů personálních změn vyvstala aktuální potřeba nakoupit nové osobní vozy pro nové manažery. Zadavatel měl v úmyslu vyhlásit na nákup nových osobních vozů výběrové řízení, ale vzhledem k tomu, že obdržel nabídku, která byla výhodná, rozhodl se pořídit 6 vozů střední třídy v JŘBU. Přílohou stanoviska je tabulka, která popisuje přidělení nově pořízených automobilů.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem, vyjádření předložených účastníky a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel uzavřením výše uvedených smluv, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, rozdělil předmět veřejné zakázky, a tak nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Ustanovení § 12 odst. 1 zákona rozumí nadlimitní veřejnou zakázkou veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb.
Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona se pro účely tohoto zákona předpokládanou hodnotou veřejné zakázky rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.
Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12. Podle odst. 8 citovaného ustanovení je zadavatel povinen při stanovení předpokládané hodnoty sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období.
Ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) bod 1. nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví, že finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na dodávky činí 5 857 000,- Kč pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. c) nebo d) zákona.
Ustanovení § 21 odst. 1 zákona upravuje tyto druhy zadávacích řízení:
• otevřené řízení,
• užší řízení,
• jednací řízení s uveřejněním,
• jednací řízení bez uveřejnění,
• soutěžní dialog,
• zjednodušené podlimitní řízení.
Podle ust. § 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. Podle ust. § 22 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 soutěžní dialog a za podmínek podle § 25 zjednodušené podlimitní řízení.
Ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního rozhodnutí, je však vždy povinen dodržet pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, pokud by v důsledku toho došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod příslušné finanční limity. Při posouzení, zda se jedná o jednu či více veřejných zakázek, je nutno přihlížet zejména k věcným, časovým a místním souvislostem.
V šetřeném případě tedy Úřad zkoumal, vykazují-li předměty šetřených veřejných zakázek vzájemnou souvislost. Předmětem obou šetřených veřejných zakázek je dodávka osobních automobilů. Jedná se celkově o 7 osobních automobilů určených pro management zadavatele, přičemž jak vyplývá z obou uzavřených smluv (bod II. Dodací podmínky) místem dodávky osobních automobilů AUDI A4, A6 i A8 byla adresa Ředitelství Lesů České republiky, s. p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové.
Úřad z obdržené dokumentace dále zjistil, že zadavatel v šetřených veřejných zakázkách vyzval k podání nabídky pouze vybraného uchazeče. Zadavatel neprovedl žádnou poptávku ani průzkum trhu s automobily, na základě kterého by zjistil, zda neexistuje nějaký další dodavatel, který by mohl zajistit dodávku vozů obdobných parametrů za obdobných či lepších podmínek.
Dále je třeba zdůraznit skutečnost, že všechny automobily byly nakoupeny ve velmi krátkém časovém období, jak vyplývá z vyjádření zadavatele, vybraného uchazeče a zejména uzavřených smluv. Zadavatel obdržel nabídku vybraného uchazeče na dodávku 6 vozů AUDI A4 a A6 dne 3.2.2009 a nabídku na vůz AUDI A8 dne 27.2.2009. Kupní smlouvy byly uzavřeny 11.2.2009 a 6.3.2009. Jak je zřejmé z dat uvedených v kupních smlouvách obě veřejné zakázky byly realizovány během 4 týdnů. Vzhledem k tomu, že místem dodání byla adresa Ředitelství Lesů České republiky, s. p., nelze pochybovat o tom, že nákup vozidel v časovém období 4 týdnů měl přímou časovou a místní souvislost.
Na základě výše uvedených skutečností, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení ceny za plnění veřejné zakázky na dodávku automobilů pod finanční limit stanovený v § 2 odst. 1 písm. b) bod. 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb.
Podle ust. § 23 odst. 5 písm. e) zákona může být veřejná zakázka na dodávky zadána v jednacím řízení bez uveřejnění, jestliže jde o zboží pořizované za cenu podstatně nižší než je obvyklá tržní cena, a podstatně nižší cena je dodavatelem nabízena jen po velmi krátkou dobu; veřejný zadavatel je oprávněn zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění podle tohoto písmene pouze ve vztahu k podlimitní veřejné zakázce.
Veřejná zakázky na dodávku 6 automobilů AUDI A4 a A6 byla realizována v jednacím řízení bez uveřejnění, přičemž zadavatel jako důvod uvedl, že byly splněny všechny podmínky podle ustanovení § 23 odst. 5 písm. e) zákona, to znamená: jednalo se o podlimitní veřejnou zakázku, neboť kupní cena automobilů byla ve výši 5 382 429,- Kč bez DPH, automobily byly pořizovány za cenu podstatně nižší, než je obvyklá tržní cena, jednalo se o mimořádně nízkou cenu, která nebyla s ohledem na příslušný segment trhu obvyklá, sleva byla poskytnuta ve výši 30 % a byla nabízena po velmi krátkou dobu, což v daném případě bylo 7 dnů. Úřad však v této souvislosti uvádí, že zadavatel neprovedl žádný průzkum na trhu s automobily požadovaných tříd a výbavy v daném čase. Nelze tudíž udělat závěr, že cena kterou nabídl vybraný uchazeč za své skladové vozy byla skutečně podstatně nižší než je obvyklé u automobilů stejné třídy a obdobné výbavy. Není tedy možné ani vyloučit, že zadavatel mohl získat automobily stejných tříd a výbavy od jiného dodavatele za stejných, obdobných či lepších cenových podmínek, pokud by veřejnou zakázku zadal v otevřeném či užším řízení. Z tohoto zadávacího řízení vyplývá pouze ta skutečnost, že vozy AUDI nebylo zřejmě možné pořídit výhodněji u jiného dodavatele vozů AUDI v ČR.
Dodávka automobilu značky AUDI A8 byla realizována jako zakázka malého rozsahu s předpokládanou hodnotou předmětu plnění, která nepřekročila částku 2 000 000,- Kč bez DPH. Na základě nabídky stejného dodavatele uzavřel zadavatel kupní smlouvu na dodávku automobilu značky AUDI A8 ze dne 6.3.2009 s cenou ve výši 1 651 283,- Kč bez DPH.
Hodlá-li zadavatel pořídit jakékoliv plnění je povinen ještě před započetím samotného nákupu určit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotu musí zadavatel stanovit bez ohledu na to, zda se podle její výše bude jednat o veřejnou zakázku malého rozsahu, veřejnou zakázku podlimitní nebo veřejnou zakázku nadlimitní. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky je tedy zadavatel povinen stanovit vždy, když hodlá vynakládat finanční prostředky. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne 17.9.2009 mj. sdělil následující. Pro rok 2009 byla naplánována pro ředitelství zadavatele částka 7 mil. Kč bez DPH na obměnu stávajícího vozového parku a nákup dalších vozidel. Tento plán byl sestavován ve 4. čtvrtletí 2008. V prosinci 2008 byl odvolán generální ředitel a s účinnosti od 1. ledna 2009 byl jmenován nový generální ředitel, po jehož nástupu byly provedeny personální a organizační změny na manažerských pozicích. Tabulka, která je přílohou stanoviska ze dne 17.9.2009 obsahuje rozdělení 7 nových automobilů pro pozice, na kterých došlo k personálním změnám anebo pro ty, které byly nově zřízeny. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel předpokládal vynaložit 7 mil. Kč na obměnu stávajícího vozového parku a pořízení nových automobilů, přičemž tato částka odpovídá hodnotě pro nadlimitní veřejné zakázky na dodávky.
Celková částka za všechny dodané automobily tedy činí 7 033 712,- Kč bez DPH. Finanční limit podle § 2 odst. 1 písm. b) bod. 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., v případě nadlimitních veřejných zakázek na dodávky činí částku ve výši 5 857 000,- Kč pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. c) nebo d).
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel měl povinnost postupovat při zadání veřejné zakázky na dodávku automobilů podle ustanovení zákona, která upravují zadávání nadlimitních veřejných zakázek. Tím, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, přičemž jednu veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění a druhou jako veřejnou zakázku malého rozsahu porušil zákaz dělení veřejné zakázky stanovený v § 13 odst. 3 zákona.
Při zadávání veřejných zakázek je nutné postupovat podle ustanovení zákona, která odpovídají předpokládané hodnotě všech zadávaných veřejných zakázek, což v šetřeném případě znamená ustanovení upravující zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí dojít k obcházení finančních limitů s úmyslem snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 2 odst. 1 písm. b) bod. 1 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., a k použití méně náročného zadávacího řízení, popř. úplné vyloučení použití zákona (v případě veřejné zakázky malého rozsahu). Pokud by však zadavatel předmět veřejné zakázky rozdělil, ale jednotlivé veřejné zakázky zadal jako nadlimitní, bylo by takové rozdělení přípustné a v souladu se zákonem.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel při uzavírání smluv ve veřejné zakázce na dodávku automobilů střední třídy a automobilu vyšší třídy M1, nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené nařízením vlády č. 77/2008 Sb., na základě ustanovení § 12 zákona a nedodržel postup stanovený v § 21 zákona, když neprovedl otevřené nebo užší řízení podle zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Je třeba zdůraznit, že se jednalo o dodávku automobilů, které zadavatel naplánoval pořídit v kalendářním roce 2009. Nelze totiž vyloučit, že pokud by zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a veřejnou zakázku zadal jako nadlimitní, mohl obdržet i nabídky jiných uchazečů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější plnění než vybraný uchazeč. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
Uložení pokuty
Podle § 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že
a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82,
b) zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle § 84,
c) nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a 155, nebo
d) nesplní povinnost stanovenou v § 146 a v 147 pro uveřejňování.
V šetřeném případě se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 13 odst. 3 zákona a bez zadání veřejné zakázky v otevřeném nebo užším řízení podle ust. § 21 zákona uzavřel smlouvy na dodávky automobilů AUDI A4, A6 a A8, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by zadavatel zadal veřejnou zakázku jako nadlimitní v režimu zákona, mohl obdržet i nabídky jiných uchazečů, kteří by mohli nabídnout výhodnější plnění než vybraný uchazeč. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvy na dodávky automobilů s vybraným uchazečem, aniž by dodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl v rámci šetření podnětu na základě informací z tisku. Kupní smlouvy byly uzavřeny dne 11.2.2009 a 6.3.2009, z čehož vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) tohoto paragrafu.
Cena veřejné zakázky jejímž rozdělením se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 8 370 113,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 418 505,65 Kč.
Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
Co se týče způsobu spáchání správního deliktu, nelze zadavateli odejmout odpovědnost za jeho spáchání, tedy odpovědnost zadavatele za správnost volby zadávacího řízení. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel svým postupem znemožnil účast dalších případných dodavatelů a zcela vyloučil soutěžní prostředí. Obcházení finančních limitů dělením veřejných zakázek s důsledkem nepoužití odpovídajícího zadávacího řízení přitom podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních atributů zákona. V důsledku uvedených skutečností nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout lepší ekonomickou výhodnost požadovaného plnění než vybraný uchazeč.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k tomu, že otázka nezákonného dělení předmětu veřejné zakázky a problematika porušení zákona nezadáním veřejné zakázky v některém ze zadávacích řízení byla v rozhodovací praxi Úřadu již opakovaně řešena. Ve vztahu k dělení předmětu veřejné zakázky Úřad odkazuje např. na pravomocné rozhodnutí č. j. VZ/S147/03-151/4550/03-če ze dne 8.10.2003 potvrzené druhostupňovým rozhodnutím č. j. 2R 60/03-Hr ze dne 31.12.2003, pravomocné rozhodnutí č.j. S158/2006/SZ-13144/2006/510-če ze dne 24.7.2006 potvrzené druhostupňovým rozhodnutím č. j. R089/2006/02-18777/2006/300-Šp ze dne 24.10.2006, pravomocné rozhodnutí č. j. S064/2006/SZ-06075/2006/540-Šm ze dne 25.4.2006 potvrzené druhostupňovým rozhodnutím č. j. 2R 053/06-Hr ze dne 30.8.2006, pravomocné rozhodnutí č. j. S014/2008/VZ-03882/2008/540/Šm ze dne 10.3.2008, pravomocné rozhodnutí č. j. S035/2008/VZ-03259/2008/540-Šm ze dne 26.2.2008, pravomocné rozhodnutí č. j. S010/2008-04988/2008/540/Šm ze dne 12.3.2008, potvrzené druhostupňovým rozhodnutím č. j. R082,083/2008/02-20137/2008/310-Hr ze dne 7.10.2008, a pravomocné rozhodnutí č. j. S062/2008-05549/2008/540/Šm ze dne 24.4.2008, potvrzené druhostupňovým rozhodnutím č. j. R106,107/2008/02-23754/2008/310-Hr ze dne 28.11.2008.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy uveřejněné na internetových stránkách Úřad zjistil, že zisk zadavatele např. v roce 2007 činil 284 mil. Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu jako dostačující.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a nápravy tedy nelze dosáhnout.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Kamil Rudolecký | |
místopředseda |
Obdrží:
Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové
Import Volkswagen Group s. r. o, Radlická 740/113d, 158 00 Praha 5
Vypraveno: viz otisk razítka na poštovní obálce
K argumentu zadavatele, že v době pořizování automobilů AUDI A4 a A6 nevěděl a ani nemohl vědět, že od vybraného uchazeče obdrží ještě nabídku na osobní vůz vyšší třídy, Úřad uvádí, že tento argument nemůže obstát, neboť automobil je věc dlouhodobé spotřeby a rovněž poměrně vysokých finančních nákladů, zvláště pokud se jedná o automobil vyšší třídy, jako tomu bylo v šetřeném případě. Úřad vychází z předpokladu, že rozhodnutí o nákupu nových automobilů se nedělají pouze na základě aktuálních nabídek jejich dodavatelů. Tomuto rozhodnutí obvykle předchází vyhodnocení situace a možnosti využití stávajícího vozového parku a v případě potřeby se rozhoduje o nákupu dalších vozidel.