číslo jednací: 17676/2024/164
spisová značka: R0059/2024
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Schválení změn plánu omezení provozování dráhy na měsíc březen 2024 (doplnění) |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | omezení provozování dráhy (dle zákona o dráhách) |
| Výrok | rozhodnutí ve výroku II. zrušeno a řízení v této části zastaveno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 5. 2024 |
| Související rozhodnutí | 17676/2024/164 09281/2024/451 |
| Dokumenty |  2024_R0059.pdf 275 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0059/2024/DI Číslo jednací: ÚOHS-17676/2024/164
|
|
Brno 30. 4. 2024
|
V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0061/2024/OD, č. j. ÚOHS-09281/2024/451 ze dne 29. 2. 2024 podal účastník řízení Správa železnic, státní organizace, IČO 709 94 234, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, jsem podle § 23c zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a ustanovením § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona, na návrh rozkladové komise
rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0061/2024/OD, č. j. ÚOHS-09281/2024/451 ze dne 29. 2. 2024 ve výroku II. podle ustanovení § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona ruším a řízení v této části zastavuji.
Odůvodnění
I. Napadené rozhodnutí
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) vydal dne 29. 2. 2024 rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0061/2024/OD, č. j. ÚOHS-09281/2024/451 (dále též „napadené rozhodnutí“), v němž ve výroku I. podle ust. § 23c odst. 1 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o dráhách“), schválil část žádosti o schválení změn plánu omezení provozování dráhy na měsíc březen 2024[1] (dále též „návrh změn na březen 2024 – doplněk“), kterou podal účastník řízení Správa železnic, státní organizace, IČO 709 94 234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 (dále též „účastník řízení“) v rozsahu uvedeném v příloze č. 2 napadeného rozhodnutí.
2. Výrokem II. napadeného rozhodnutí Úřad neschválil část návrhu změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu výluk uvedených pod položkami č. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21: Z‑33050 N, Z-33050 L, Z-33050 M, Z-33050 N, Z-33050 I, Z-33050 G, Z-33050 D, Z-33050 E, Z‑33050 F, Z-33050 B s místem vyloučení Vlkov u Tišnova – Křižanov, výlukové rameno 324.
3. V odůvodnění Úřad uvedl, že nemohl vyloučit, že dosud neschválené výluky z řízení o návrhu RPV[2] 2024 označené č. V-008127/21 a č. V-020815/21 v úseku Vlkov u Tišnova – Křižanov, s výlukami s č. ROV[3] Z-33050 N, Z-33050 L, Z-33050 M, Z-33050 N, Z-33050 I, Z-33050 G, Z‑33050 D, Z-33050 E, Z-33050 F, Z-33050 B požadovanými na výlukovém rameni 324 v tomto řízení místně i časově souvisejí. Dále Úřad uvedl že: „Tyto výluky jsou obsahově popsány takovým způsobem, že není možné prosté porovnání s původními plánovanými omezeními.“
4. Rozhodnutí o věci tedy, dle odůvodnění napadeného rozhodnutí, brání překážka litispendence podle § 48 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), „…neboť jde o návrh v téže věci a z téhož důvodu, přestože provozovatel dráhy v žádosti uvádí, že předmětné výluky této žádosti nebyly předloženy k projednávání v rámci RPV 2024.“
II. Rozklad
5. Dne 4. 3. 2024 podal účastník řízení v zákonné lhůtě proti výroku II. napadeného rozhodnutí rozklad. V něm účastník řízení v první řadě uvedl, že na základě jemu zákony uložených povinností je povinen: využívat svěřený majetek účelně, hospodárně a efektivně a nakládat s ním tak, aby majetek nebyl poškozován, pečovat o zachování majetku a jeho údržbu včetně jeho zlepšení nebo rozmnožení; zajistit údržbu a opravu dráhy v rozsahu nezbytném pro její provozuschopnost, pečovat o rozvoj a modernizaci dráhy; provozovat dráhu pro potřeby plynulé a bezpečné drážní dopravy; omezit provozování dráhy nebo její části pouze na dobu nezbytně nutnou a v nezbytně nutném rozsahu.
6. Dále účastník řízení uvedl, že právní úprava procesu omezení provozování dráhy nemůže sloužit k omezení či oslabení výše uvedených povinností účastníka řízení, tedy „…nemůže sloužit ani k znemožnění plnění zákonných povinností; ostatně, stavební činnosti, jimiž se zajišťuje údržba, obnova a modernizace dráhy slouží především ku prospěchu drážních dopravců, kteří dráhu užívají a ke zvýšení bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy.“
7. Účastník řízení dále namítá, že Úřad zcela pominul reálný a intenzivní zásah do veřejného zájmu, který kvůli napadenému rozhodnutí vznikl, spočívající v nemožnosti provedení veřejně prospěšné stavby, která již byla z pohledu stavebně právního povolena, a kterou nelze bez požadovaných omezení provozování dráhy realizovat.
8. K otázce překážky litispendence účastník řízení uvádí, že pokud Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že nemohl vyloučit, že dosud neschválené výluky z řízení o návrhu RPV 2024 označené č. V-008127/21 a č. V-020815/21 v úseku Vlkov u Tišnova – Křižanov, s výlukami s č. ROV Z-33050 N, Z-33050 L, Z-33050 M, Z-33050 N, Z-33050 I, Z-33050 G, Z-33050 D, Z-33050 E, Z-33050 F, Z-33050 B požadovanými na výlukovém rameni 324 v řízení o návrhu změn na měsíc březen – doplněk místně i časově souvisejí, „…pak zjevně netvrdí, jak požaduje ustanovení § 48 odst. 1 SŘ, že v téže věci a z téhož důvodu již vede správní řízení, když pouze dovozuje možné souvislosti, kdy stupeň míry pravděpodobnosti jeho dovození je zjevně velice nízký, když tuto pouze nevylučuje. Ustanovení § 48 S[Ř] však nestanoví jako překážku vedení řízení možnost souvislosti řešených věcí, ale jejich totožnost co do věci a co do důvodu. Totožnost věcí ÚOHS ani netvrdil a nemohl proto aplikovat ustanovení § 48 SŘ.“
9. Další rozkladovou námitkou účastníka řízení je možný nezákonný postup Úřadu, konkrétně porušení § 4 odstavce 2 správního řádu, který účastník řízení dovozuje z věty uvedené v odůvodnění napadeného rozhodnutí: „Tyto výluky jsou obsahově popsány takovým způsobem, že není možné prosté porovnání s původními plánovanými omezeními.“ Porušení ustanovení § 4 odst. 2 správního řádu se měl Úřad dopustit tím, že účastníka řízení dostatečně nepoučil o nedostatcích jeho podání a nevyzval jej „…k vysvětlení jím iniciovaných podání a doplnění případných rozdílů, které nejsou správnímu orgánu jednoznačně zřejmé.“
10. Porušení § 68 odst. 3 správního řádu pak účastník řízení spatřuje v tom, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí není Úřadem aplikace § 48 správního řádu řádně opodstatněna, neboť Úřad uvádí pouze nemožnost vyloučení místní a časové souvislosti.
11. Účastník řízení ve svém rozkladu dále uvedl, že: „Totožnost položek řešených v rámci II. Rozhodnutí, tedy omezení navržených pod položkami č. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21 návrhu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 5536/2024-SŽ-GŘ-O12 s položkami V-008127/21 a V-020815/21 v úseku Vlkov u Tišnova – Křižanov, které jsou stále řešeny k návrhu Správy železnic již ze dne 18. 7. 2023 (!!!) je zcela zjevně vyloučena odlišným rozsahem navrženého trvání vyloučení a odlišným důvodem pro omezení (jiné plánované stavební práce).“ a také uvedl, že popisy odlišnosti výluk již Úřadu doložil. V příloze rozkladu pak účastník řízení dodal srovnání předmětných výluk, přestože má za to, že toto srovnání měl učinit Úřad sám. Účastník řízení dodává, že mezi všemi výše zmíněnými výlukami je souvislost, která je dána tratí a stavební akcí, ale nejedná se o totožnost výluk.
12. K podání návrhu změn na měsíc březen – doplněk byl účastník řízení dle svého vyjádření donucen okolnostmi mimo jeho vůli, zejména neexistencí pravomocného rozhodnutí v řízení o návrhu RPV 2024.
13. Z výše uvedených důvodů se účastník řízení domnívá, že Úřad svým postupem jednal v rozporu s ustanoveními § 23b a § 23c zákona o dráhách a tím zasáhl do jeho práv. Dále se účastník řízení domnívá, že Úřad postupoval také v rozporu s některými ustanoveními správního řádu, zejména § 2 odst. 3 a 4, § 3, § 4 odst. 2 a 4, § 68 odst. 3 a nedůvodně aplikoval § 48 téhož zákona.
14. Účastník řízení tak navrhuje, aby byl výrok II. napadeného rozhodnutí změněn, případně zrušen.
III. Řízení o rozkladu
15. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 správního řádu, a proto, v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu, předal spis spolu se svým stanoviskem orgánu rozhodujícímu o rozkladu.
16. Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu jsem přezkoumal v celém rozsahu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, jakož i správnost napadeného rozhodnutí, tu však toliko v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, popřípadě vyžadoval-li to veřejný zájem, přičemž jsem dospěl k závěrům uvedeným v dalších částech odůvodnění tohoto rozhodnutí.
17. Proti výroku I. napadeného rozhodnutí nepodal žádný z účastníků řízení opravný prostředek, tento výrok napadeného rozhodnutí je tak pravomocným.
IV. Přezkum napadeného rozhodnutí
Použité právní předpisy
18. Procesněprávní úprava předmětného správního řízení je obsažena ve správním řádu a částečně i v zákoně o dráhách. Pokud jde o hmotněprávní úpravu, ta je obsažena v zákoně o dráhách.
19. Správní řízení bylo zahájeno dne 23. 1. 2024, napadené rozhodnutí bylo následně vydáno dne 29. 2. 2024. K datu zahájení správního řízení bylo v účinnosti aktuální znění správního řádu, tj. ve znění zákona č. 403/2020 Sb., a též aktuální znění zákona o dráhách, tj. ve znění jeho novel č. 277/2019 Sb., č. 284/2021 Sb. a č. 464/2023 Sb., v rámci druhostupňového řízení bude tedy dle těchto předpisů postupováno.
Dosavadní průběh řízení
20. Úřad obdržel dne 23. 1. 2024 podání účastníka řízení – návrh změn na březen 2024 – doplněk, k němuž účastník řízení připojil mimo jiné přílohu č. 2 obsahující rozsah a termíny plánovaných výluk. Příloha č. 2 návrhu změn na březen 2024 – doplněk obsahovala i výluky na výlukovém rameni 324 s místy vyloučení Vlkov u Tišnova, Vlkov u Tišnova – Křižanov, Vlkov u Tišnova – Řikonín, Řikonín – Vlkov u Tišnova a Křižanov, kdy výluky na stejném výlukovém rameni s místy vyloučení Vlkov u Tišnova a Vlkov u Tišnova – Křižanov jsou projednávány v řízení o návrhu RPV 2024, vedeném pod sp. zn. OPD171/23, o kterém nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.
21. Úřad dne 26. 1. 2024 oznámil zahájení řízení,[4], [5] následně dne 12. 2. 2024 vydal Úřad oznámení o ukončení dokazování,[6] ve kterém sdělil všem účastníkům řízení, že mají možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu.
22. Do daného řízení o žádosti vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0061/2024/OD bylo převedeno podání[7] dopravce (účastníka řízení o žádosti) CityRail, a.s. z řízení o žádosti vedeného pod sp. zn. OPD315/23, jelikož předmětem podání je nesouhlasné stanovisko dopravce k předmětným výlukám na výlukovém rameni 324.
23. Úřad vydal dne 29. 2. 2024 napadené rozhodnutí, v němž ve výroku II. neschválil část návrhu změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu výluk uvedených pod položkami č. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21: Z-33050 N, Z-33050 L, Z-33050 M, Z-33050 N, Z-33050 I, Z-33050 G, Z‑33050 D, Z-33050 E, Z-33050 F, Z-33050 B, výlukové rameno 324, s odůvodněním, že „…nemůže vyloučit, že dosud neschválené výluky označené V-008127/21 a V-020815/21 v úseku Vlkov u Tišnova – Křižanov, místně i časově souvisejí s výlukami uvedenými pod položkami č. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21: označenými Z-33050 N, Z-33050 L, Z-33050 M, Z-33050 N, Z-33050 I, Z-33050 G, Z-33050 D, Z-33050 E, Z-33050 F, Z-33050 B na výlukovém rameni 324.“Rozhodnutí o věci tedy, dle odůvodnění napadeného rozhodnutí, brání překážka litispendence podle § 48 odst. 1 správního řádu.
24. Dne 4. 3. 2024 byl Úřadu doručen rozklad účastníka řízení. Dne 25. 3. 2024 Úřad zaslal ostatním účastníkům řízení vyrozumění o rozkladu.[8]
25. Dne 28. 3. 2024 bylo Úřadu doručeno podání[9] dopravce CityRail, a.s., ve kterém dopravce mimo jiné sděluje, že rozklad účastníka řízení nepřináší do rozhodování o žádosti žádné nové argumenty a je „obsahově zcela zbytečný“. Dopravce také poukazuje na skutečnost, že rozklad účastník řízení podal dne 4. 3. 2024 a předmětem žádosti je povolení výluk na měsíc březen 2024, s ohledem na to pak navrhuje rozklad zamítnout z důvodu časového.
Souvislost s řízením o návrhu RPV 2024 a překážka litispendence
26. Prvostupňový orgán v době vydání tohoto rozhodnutí vede pod spisovou značkou OPD171/23 správní řízení o schválení návrhu RPV 2024, a to o části návrhu RPV 2024 týkajícího se výluk na výlukovém rameni 324 s místy vyloučení Vlkov u Tišnova a Vlkov u Tišnova – Křižanov, a to na období 1. 3. – 30. 9. 2024 u výluky č. V-008127/21 a na období 22. 3. – 31. 8. 2024 u výluky č. V-020815/21. První rozhodnutí Úřadu ve věci předmětných výluk předseda Úřadu svým rozhodnutím ze dne 16. 2. 2024 sp. zn. ÚOHS-R0006/2024/DI, č. j. ÚOHS-07147/2024/164 zrušil a věc vrátil prvostupňovému orgánu k dalšímu projednání. V době vydání tohoto rozhodnutí tak ještě o předmětných výlukách nebylo pravomocně rozhodnuto, resp. probíhá o nich řízení před orgánem prvního stupně.
27. Dne 23. 1. 2024 podal účastník řízení k Úřadu žádost (návrh změn na březen – doplněk), v níž výslovně uvedl, že „…předmětné výluky této žádosti nebyly předloženy k projednávání v rámci RPV 2024“. V návrhu změn na březen 2024 – doplněk účastník řízení uvedl mimo jiných výluk i výluky na výlukovém rameni 324 s místy vyloučení Vlkov u Tišnova, Vlkov u Tišnova – Křižanov, Vlkov u Tišnova – Řikonín, Řikonín – Vlkov u Tišnova a Křižanov, související (časově a částečně místně se překrývající) s výlukami na stejném výlukovém rameni uvedenými v návrhu RPV 2024.
28. Lze tedy dát zapravdu prvostupňovému orgánu v tom ohledu, že některé výluky uvedené v návrhu RPV 2024 jsou totožné či neoddělitelně souvisí s výlukami uvedenými v návrhu změn na březen 2024 – doplněk. Výluky mají být prováděny na stejném výlukovém rameni, ve stejný čas a jejich základní parametry jsou rovněž obdobné. Prvostupňový orgán proto ohledně těchto výluk konstatoval překážku věci zahájené neboli litispendence podle ustanovení § 48 odst. 1 správního řádu. Zároveň však o daných výlukách ve výroku II. napadeného rozhodnutí meritorně rozhodl tak, že výluky neschválil. Tento postup nebyl v souladu se správním řádem, který pro případ překážky litispendence ve svém § 66 odst. 1 písm. e) stanoví, že pokud správní orgán zjistí překážku řízení podle § 48 odst. 1 správního řádu, správní řízení usnesením zastaví. Pokud tedy Úřad v rámci již zahájeného správního řízení zjistil překážku věci zahájené, neměl o věci meritorně rozhodnout, nýbrž měl řízení o této části návrhu změn na březen 2024 – doplněk usnesením zastavit.
29. Ovšem ani tento postup správního orgánu prvního stupně v této věci by nebyl správný, neboť se na ni překážka věci zahájené podle ustanovení § 48 odst. 1 správního řádu pro níže uvedené důvody nevztahuje.
30. Úvahy prvostupňového orgánu byly správné v tom smyslu, že zahájení nového řízení v téže věci brání nejen řízení zahájené dříve u jiného správního orgánu, ale i řízení zahájené dříve u téhož správního orgánu.[10] V této souvislosti je třeba odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu, který konstatoval, že „…překážka litispendence podle § 48 odst. 1 správního řádu z roku 2004, vedoucí k zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. e) téhož zákona, je dána pouze tehdy, pokud jsou kumulativně naplněny dvě podmínky, a to, že jde o řízení „v téže věci“, a dále, že jde o řízení „z téhož důvodu“.[11]
31. Je však třeba korigovat závěry správního orgánu prvního stupně v tom, co se rozumí „totožností předmětu řízení“. Pokud se jedná o týž důvod, pak Nejvyšší správní soud k tomu uvedl, že důvod je vykládán jako způsob zahájení správních řízení, kdy je rozlišováno, zda bylo správní řízení zahájeno na žádost či z moci úřední.[12] Z výše uvedeného je zřejmé, že tato podmínka byla splněna, neboť obě správní řízení byla zahájena na základě žádosti účastníka řízení.
32. K totožnosti věci pak judikoval Krajský soud v Ústí nad Labem: „Totožnost věci je určována totožností práva nebo povinnosti, totožností účastníků a současně totožností předmětu řízení.“[13] Totožnost věci by měla být definována v předmětu žádosti.
33. Podle judikatury správních i civilních soudů „…o stejnou věc jde tak zásadně tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku)“. […] O totožnost předmětu řízení nejde v případě, kdy navrhovatel na základě totožných rozhodných skutkových okolností uplatnil jiný návrhový nárok. Stejně tak není totožnost předmětu řízení dána, pokud navrhovatel uplatnil totožný návrhový nárok, který ovšem vychází buď ze zcela odlišných skutkových okolností věci, nebo sice ze skutkových okolností, které jsou co do základu totožné, ovšem byly ve významném ohledu změněny.“ [14]
34. Totožnost předmětu řízení vyžaduje, aby obsah žádosti byl totožný a nikoli, aby spolu pouze úzce souvisel. Z přílohy č. 2 návrhu změn na březen 2024 – doplněk i z vyjádření účastníka řízení je zřejmé, že výluky nejsou zcela totožné, nýbrž že se pouze částečně překrývají. Už jen skutečnost, že se jedná o žádost o schválení změny plánu výluk, dává tušit, že účastník řízení nezamýšlel podat žádost se stejným obsahem, jako je žádost o schválení návrhu RPV 2024 (v části ohledně výluk na výlukovém rameni 324), ale návrhem změn na březen 2024 – doplněk chtěl rozsah výluk uvedený v RPV 2024 změnit. Nelze tedy konstatovat, že je předmět řízení v řízení o návrhu RPV 2024 stejný jako návrh změn na březen 2024 – doplněk.
35. Z toho důvodu se domnívám, že v daném případě není možné konstatovat překážku litispendence, ale naopak je třeba žádost účastníka řízení o schválení návrhu změn na březen 2024 – doplněk věcně posoudit. S ohledem na běžící řízení o návrhu RVP 2024 však nelze na žádost účastníka řízení o schválení návrhu změn na březen 2024 – doplněk nahlížet jako na samostatnou žádost (v novém samostatném správním řízení). Dle ustanovení § 37 odst. 1 věta druhá správního řádu se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu. Proto je třeba žádost účastníka řízení o schválení návrhu změn na březen 2024 – doplněk vyhodnotit jako změnu obsahu žádosti o schválení návrhu RPV 2024 podle ustanovení § 41 odst. 8 správního řádu, o které Úřad vede řízení pod sp. zn. OPD171/23.
36. Praxe schvalování výluk Úřadem je taková, že nejdříve je schválen návrh RPV na určitý rok a následně účastník řízení podává návrhy změn na konkrétní měsíc, kterým se mění rozsah výluk schválený v rámci návrhu RPV. Rovněž tyto návrhy změn na konkrétní měsíce schvaluje Úřad. Jsou-li výluky v rámci RPV již schváleny a je o nich pravomocně rozhodnuto, nelze jejich rozsah změnit jinak než podáním nové žádosti ze strany účastníka řízení.
37. V případě výluk na výlukovém rameni 324, uvedených v příloze č. 2 návrhu změn na měsíc březen – doplněk pod položkami č. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 a 21 není možné výše uvedený postup uplatnit, neboť v této věci ještě nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí. Z toho důvodu nelze původní rozsah výluk uvedený v návrhu RPV 2024 měnit novou žádostí se změněným rozsahem výluk, nýbrž je nutné na tuto žádost (návrh změn na březen 2024 – doplněk) v rozsahu uvedeném ve výroku II. napadeného rozhodnutí pohlížet jako na změnu původní žádosti, tedy změnu návrhu RPV 2024, o které se stále ještě rozhoduje.
38. Změnu žádosti upravuje ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu a obecněji rovněž § 41 odst. 8 správního řádu. Ustanovení § 45 odst. 4 správního řádu zakotvuje dispoziční zásadu, díky které může žadatel předmět své žádosti zúžit nebo vzít žádost zpět. V nyní projednávaném případě se však jedná o rozšíření návrhu RPV 2024. V tom případě je třeba část návrhu změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu uvedeném ve výroku II. napadeného rozhodnutí posoudit jako změnu žádosti podle § 41 odst. 8 správního řádu, podle kterého lze změnit obsah podání nebo ho vzít zpět, ovšem pouze s povolením správního orgánu a pouze za předpokladu, že podateli hrozí vážná újma.
39. Je tudíž na prvostupňovém orgánu, aby se návrhem změn na březen 2024 – doplněk zabýval jako změnou návrhu RPV 2024, tedy v řízení vedeném pod sp. zn. OPD171/23.
40. Jelikož tedy prvostupňový orgán neměl o návrhu změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu uvedeném ve výroku II. napadeného rozhodnutí další správní řízení vůbec zahájit, ani o této části návrhu změn na březen 2024 – doplněk meritorně samostatně rozhodnout, podle ustanovení § 152 odst. 5 správního řádu ve spojení s ustanovením § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona ruším výrok II. napadeného rozhodnutí a správní řízení v této části zastavuji.
V. Závěr
41. Na základě výše uvedeného shrnuji své závěry. Posouzení části návrhu změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu uvedeném ve výroku II. napadeného rozhodnutí nebrání překážka litispendence z důvodu, že se v daném případě nejedná o totožnost věci. Je tak třeba věc s ohledem na ustanovení § 37 odst. 1 věta druhá správního řádu posoudit jako změnu obsahu žádosti o schválení návrhu RPV 2024 podle ustanovení § 41 odst. 8 správního řádu. Z toho důvodu nemělo být o této části návrhu změn na březen 2024 – doplněk zahájeno správní řízení, natož v něm meritorně rozhodnuto, a proto výrok II. napadeného rozhodnutí ruším a správní řízení v této části zastavuji. Je nutné, aby prvostupňový orgán návrh změn na březen 2024 – doplněk v rozsahu uvedeném ve výroku II. napadeného rozhodnutí věcně posoudil jako změnu návrhu RPV 2024, a rozhodl o ní v rámci běžícího správního řízení vedeného pod spisovou značkou OPD171/23.
42. Protože do výroku I. napadeného rozhodnutí nebyl podán rozklad, napadené rozhodnutí je v této části pravomocné a tato část nebyla předmětem přezkumu dle tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Správa železnic, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, IČO: 70994234
2. ARRIVA vlaky s.r.o., Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8, IČO: 28955196
3. AŽD Praha s.r.o., Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha 10, IČO: 48029483
4. BF Logistics s.r.o., U Elektry 203/8, 198 00 Praha 9, IČO: 27406911
5. Cargo Motion s.r.o., Těšínská 120/54, 710 00 Ostrava, IČO: 28270304
6. CER Slovakia a. s., Mýtna 15, 811 07 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 44616791
7. CityRail, a.s., Magistrů 202/16, 140 00 Praha 4, IČO: 24199010
8. ČD Cargo, a.s., Jankovcova 1569/2c, 170 00 Praha 7, IČO: 28196678
9. České dráhy, a.s., nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha 1, IČO: 70994226
10. DB Cargo Czechia s.r.o., Hlubinská 1378/36, 702 00 Ostrava, IČO: 25785419
11. Die Länderbahn CZ s.r.o., U Studánky 39/1, 400 07 Ústí nad Labem, IČO: 08342849
12. Die Länderbahn GmbH DLB, organizační složka, Oldřichovská 696, 463 34 Hrádek nad Nisou, IČO: 29018889
13. EP Cargo a.s., náměstí Hrdinů 1693/4a, 140 00 Praha 4, IČO: 24721166
14. GW Train Regio a.s., Tovární 975/3, 400 01 Ústí nad Labem, IČO: 28664116
15. HSL - Logistik, s.r.o., Počernická 272/96, 108 00 Praha 10, IČO: 24218367
16. IDS CARGO a.s., Albertova 229/21, 779 00 Olomouc, IČO: 27820017
17. KŽC Doprava, s.r.o., Meinlinova 336/1a, 190 16 Praha 9, IČO: 27423069
18. Leo Express s.r.o., Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3, IČO: 06661572
19. Leo Express Tenders s.r.o., Řehořova 908/4, 130 00 Praha 3, IČO: 24848131
20. LTE Czechia s.r.o., Drážďanská 506/8, 400 07 Ústí nad Labem, IČO: 27208028
21. MBM rail s.r.o., Žižkova 595, 551 01 Jaroměř, IČO: 25277171
22. METRANS Rail s.r.o., Podleská 926/5, 104 00 Praha 10, IČO: 26361485
23. ORLEN Unipetrol Doprava s.r.o., Litvínov - Růžodol č.p. 4, 436 70 Litvínov, IČO: 64049701
24. PKP CARGO INTERNATIONAL a.s., Betonářská 580/14, 712 00 Ostrava, IČO: 47675977
25. PKP CARGO S.A., ul. Grójecka 17, 02-021 Warszawa, Polská republika, číslo v národní soudním rejstříku: 0000027702, IČO (REGON): 277586360
26. Rail Cargo Carrier - Czech Republic s.r.o., Žerotínova 1132/34, 13000 Praha 3, IČO: 01569236
27. Railtrans International a.s., Kukučínova 22, 831 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 46384740
28. Railway Capital a.s., Plzeňská 157/98, 150 00 Praha 5, IČO: 24158071
29. RegioJet a.s., náměstí Svobody 86/17, 602 00 Brno, IČO: 28333187
30. RegioJet ÚK a.s., náměstí Svobody 86/17, 602 00 Brno, IČO: 07544014
31. Retrack Czech s.r.o., Matyášova 2215, 560 02 Česká Třebová, IČO: 06229026
32. RM LINES, a.s., Jednoty 1931, 356 01 Sokolov, IČO: 27274489
33. Slezské zemské dráhy, o.p.s., 298, 793 82 Třemešná, IČO: 26819856
34. Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., Staré náměstí 69, 356 01 Sokolov, IČO: 26348349
35. SUAS Transportation Service s.r.o., Staré náměstí 69, 356 01 Sokolov, IČO: 09782737
36. Ministerstvo dopravy, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha 1, IČO: 66003008
37. HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha 1, IČO: 00064581
38. Regionální organizátor pražské integrované dopravy (ROPID), Rytířská 406/10, 110 00 Praha 1, IČO: 60437359
39. Jihomoravský kraj, Žerotínovo náměstí 449/3, 602 00 Brno, IČO: 70888337
40. KORDIS JMK, a.s., Nové sady 946/30, 602 00 Brno, IČO: 26298465
41. Karlovarský kraj, Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, IČO: 70891168
42. Koordinátor integrovaného dopravního systému Karlovarského kraje, Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, IČO: 75035952
43. Kraj Vysočina, Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava, IČO: 70890749
44. Královéhradecký kraj, Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové, IČO: 70889546
45. Moravskoslezský kraj, 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava, IČO: 70890692
46. Koordinátor ODIS s.r.o., 28. října 3388/111, 702 00 Ostrava, IČO: 64613895
47. Olomoucký kraj, Jeremenkova 1191/40a, 779 00 Olomouc, IČO: 60609460
48. Koordinátor Integrovaného dopravního systému Olomouckého kraje, příspěvková organizace, Jeremenkova 1211/40b, 779 00 Olomouc, IČO: 72556064
49. Pardubický kraj, Komenského náměstí 125, 530 02 Pardubice, IČO: 70892822
50. OREDO s.r.o., Na Okrouhlíku 1371/30, 500 02 Hradec Králové, IČO: 25981854
51. Středočeský kraj, Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, IČO: 70891095
52. Integrovaná doprava Středočeského kraje, příspěvková organizace, Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8, IČO: 05792291
53. Ústecký kraj, Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem, IČO: 70892156
54. Zlínský kraj, třída Tomáše Bati 21, 760 01 Zlín, IČO: 70891320
55. Koordinátor veřejné dopravy Zlínského kraje, s.r.o., Podvesná XVII 3833, 760 01 Zlín, IČO: 27677761
Dotčený orgán:
56. Drážní úřad, Wilsonova 300/8, 120 00 Praha 2, IČO: 61379425
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Žádost o schválení změn plánu omezení provozování dráhy na měsíc březen 2024, č. j. ÚOHS-03225/2024/400, dokument č. 1 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[2] RVP = Roční plán výluk.
[3] ROV = Rozkaz o výluce.
[4] Oznámení zahájení řízení, č. j. ÚOHS-03730/2024/451, dokument č. 3 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[5] V oznámení o zahájení řízení je chybně uvedeno datum doručení žádosti, tedy i datum zahájení správního řízení, a to datum 24. 1. 2024. Toto datum je pak dále uváděno i dalších dokumentech včetně napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že na průběh řízení o žádosti tato chyba neměla vliv, nebude předmětem dalšího přezkumu.
[6] Oznámení o ukončení dokazování, č. j. ÚOHS-06342/2024/451, dokument č. 5 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[7] Vyjádření a stanovisko účastníka řízení, č. j. ÚOHS-00887/2024/400, dokument č. 4 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[8] Vyrozumění, č. j. ÚOHS-13012/2024/451, dokument č. 8 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[9] Vyjádření účastníka řízení k podanému rozkladu, č. j. ÚOHS-13547/2024/160, dokument č. 9 správního spisu zn. ÚOHS-S0061/2024/OD.
[10] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2013, č. j. 4 As 16/2013-36.
[11] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, č. j. 6 Ads 139/2012-58.
[12] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, č. j. 6 Ads 139/2012-58.
[13] Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2011, č. j. 15 Ca 12/2009-50.
[14] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 4. 2021, č. j. 10 Afs 332/2020-31.
