číslo jednací: R90/2012/VZ-23598/2012/310/JHr
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Návrh komplexních pozemkových úprav v okrese Most – k. ú. Bělušice u Mostu a k. ú. Volevčice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2012 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 12. 2012 |
| Související rozhodnutí | S582/2011/VZ-5271/2012/530/KSt R90/2012/VZ-23598/2012/310/JHr |
| Dokumenty |  2012_R90.pdf 134 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R90/2012/VZ-23598/2012/310/JHr |
|
14. prosince 2012 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 4. 2012, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 11. 4. 2012 navrhovatelem -
- společností Foltánek s.r.o., IČ 24662976, se sídlem Perucká 2522/1, 120 00 Praha 2 – Vinohrady,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-5271/2012/530/KSt ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- České republiky, Ministerstva zemědělství, Pozemkový úřad Most, IČ 00020478, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most,
učiněných ve veřejné zakázce „Návrh komplexních pozemkových úprav v okrese Most – k. ú. Bělušice u Mostu a k. ú. Volevčice“, zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 19. 8. 2011 pod ev. č. 60064264 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 8. 2011 pod ev. č. 2011/S 161-266139, a jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč -
- Ing. Václav Kellner, IČ 11393807, místo podnikání Kolová 149, 362 14 Kolová
- Ing. Jaromír Bočan, IČ 11363509, místo podnikání Poděbradská 1308/3, 360 01 Karlovy Vary,
kteří dne 5. 10. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b), ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 22. 3. 2012 č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-5271/2012/530/KSt
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále je „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 25. 11. 2011 návrh společnosti Foltánek s.r.o., IČ 24662976, se sídlem Perucká 2522/1, 120 00 Praha 2 – Vinohrady (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem Česká republika, Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Most, IČ 00020478, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most (dále jen „zadavatel“), ve věci veřejné zakázky „Návrh komplexních pozemkových úprav v okrese Most – k. ú. Bělušice u Mostu a k. ú. Volevčice“ (dále jen „veřejná zakázka“). Veřejná zakázka byla rozdělena na části A a B dle pozemkových úprav realizovaných v jednotlivých katastrálních územích.
2. Nabídky podané jednotlivými uchazeči v obou částech veřejné zakázky posuzovala hodnotící komise, která konstatovala, že navrhovatel nesplnil požadovanou kvalifikaci dle § 56 zákona, neboť v obou částech veřejné zakázky neprokázal realizaci tří komplexních pozemkových úprav zapsaných do katastru nemovitostí, z toho alespoň jednu na ploše minimálně 400 ha v posledních třech letech. Zadavatel tedy dne 26. 10. 2011 vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění požadovaného technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 7 písm. c) zákona. Dne 9. 11. 2011 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky, za kterou byla určena nabídka uchazečů Ing. Václava Kellnera, IČ 11393807, místo podnikání Kolová 149, 362 14 Kolová a Ing. Jaromíra Bočana, IČ 11363509, místo podnikání Poděbradská 1308/3, 360 01 Karlovy Vary, kteří uzavřeli dne 5. 10. 2011 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen „vybraný uchazeč“). Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 26. 2. 2011 podal dne 7. 11. 2011 navrhovatel námitky, kterým však zadavatel rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011 nevyhověl. Navrhovatel tedy dne 25. 11. 2011 podal návrh na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem. Dne 25. 11. 2011, kdy Úřad obdržel výše uvedený návrh, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
3. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem ze dne 13. 12. 2011. Usnesením z téhož Úřad rovněž účastníkům řízení stanovil lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy, či jiné návrhy a vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí.
4. Návrh na přezkoumání úkonů zadavatele byl Úřadem zamítnut ve smyslu § 118 odst. 4 písm. a) zákona rozhodnutím č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt ze dne 31. 1. 2012, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona. Uvedené rozhodnutí Úřadu bylo napadeno rozkladem navrhovatele podaným dne 26. 2. 2012. Následně však navrhovatel zaslal Úřadu podání ze dne 28. 2. 2012, které Úřad obdržel dne 1. 3. 2012, jehož obsahem je zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 11. 2011.
5. Ve zpětvzetí návrhu na zahájení řízení navrhovatel uvádí, že po zhodnocení projednávaného případu se rozhodl, že dále nebude setrvávat na projednání svého návrhu a v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bere svůj návrh zpět v plném rozsahu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhovatel požaduje, aby Úřad ve smyslu § 90 odst. 4 v návaznosti na § 152 odst. 4 správního řádu rozhodnutí č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt ze dne 31. 1. 2012 zrušil a správní řízení o rozkladu ze dne 26. 2. 2012 zastavil, a aby mu byl vrácen zaplacený správní poplatek (kauce) ve výši 50 000 Kč.
II. Napadené usnesení
6. Po obdržení zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 11. 2011 a posouzení věci vydal Úřad dne 22. 3. 2012 usnesení č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-5271/2012/530/KSt (dále jen „napadené usnesení“), kterým ve výroku I. podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu zastavil správní řízení zahájené na základě návrhu navrhovatele ze dne 25. 11. 2011 na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem ve věci předmětné veřejné zakázky. Důvodem zastavení správního řízení je zpětvzetí uvedeného návrhu ze strany navrhovatele. Ve výroku II. napadeného usnesení Úřad podle § 88 odst. 2 správního řádu zastavil rovněž řízení o rozkladu ze dne 26. 2. 2012 podaném navrhovatelem. Zastavení řízení o rozkladu odůvodnil Úřad tím, že před předáním spisu odvolacímu orgánu nastal důvod pro zastavení řízení dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu.
7. V odůvodnění napadeného usnesení Úřad cituje výše uvedená relevantní ustanovení správního řádu a zdůrazňuje skutečnost, že ještě před předáním spisu odvolacímu orgánu došlo ke zpětvzetí návrhu na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem. Proto řízení o žádosti (tedy o návrhu podaném navrhovatelem dne 25. 11. 2011) zastavil v souladu s § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. Z důvodu zastavení správního řízení o návrhu, o němž Úřad rozhodl ve výroku I. napadeného usnesení, Úřad rovněž rozhodl i o zastavení řízení o rozkladu, podaném navrhovatelem dne 26. 2. 2012.
III. Námitky rozkladu
8. Dne 10. 4. 2012 navrhovatel podal rozklad proti napadenému usnesení Úřadu (doručený dne 11. 4. 2012), kterým napadá výše uvedené usnesení v plném rozsahu. V rozkladu navrhovatel uvádí, že jeho žádost o zpětvzetí návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 11. 2011, byla podána dne 1. 3. 2012, tedy v souladu s § 45 odst. 4 správního řádu, což je důvodem pro zastavení správního řízení. Navrhovatel v rozkladu vytýká Úřadu nesprávný postup, neboť se domnívá, že podle § 152 odst. 4 písm. b) správního řádu byl Úřad povinen postupovat podle § 90 odst. 4 správního řádu, tedy zastavit správní řízení a zrušit rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt ze dne 31. 1. 2012, nikoliv pouze zastavit správní řízení a řízení o rozkladu. Navrhovatel dále namítá, že vzhledem k tomu, že Úřad byl povinen po podaném zpětvzetí zrušit shora uvedené rozhodnutí Úřadu, nedošlo ke konzumaci zaplacené kauce a Úřad je tedy podle něj povinen rozhodnout taktéž o jejím vrácení.
9. Uvedené názory navrhovatele jsou dle jeho názoru potvrzeny i předchozími rozhodnutími samotného Úřadu a jeho předsedy. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na rozhodnutí sp. zn. S499/2010 (Ústav pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem), rozhodnutí sp. zn. R76/2011 (GTS Czech s. r. o.), rozhodnutí sp. zn. S64/2011 (EUROVIA CS, a. s.) a rozhodnutí sp. zn. S86/2011 (DEC-PLAST Trade s. r. o.). Navrhovatel však uvádí, že Úřad v těchto případech napadená rozhodnutí zrušil a rozhodl o vrácení kauce a očekává tedy v souladu se zásadou legitimního očekávání, že Úřad bude v daném případě postupovat stejným, tedy předvídatelným způsobem tak, aby v jeho rozhodovací činnosti nevznikaly neodůvodněné rozdíly.
Závěr rozkladu
10. Vzhledem k výše uvedeným námitkám, obsaženým v rozkladu, navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu vydal usnesení, kterým zruší rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt ze dne 31. 1. 2012, a aby bylo rozhodnuto, že navrhovateli bude vrácena zaplacená kauce ve výši 50 000,- Kč.
IV. Řízení o rozkladu
Stanovisko předsedy Úřadu
11. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k níže uvedenému závěru.
12. Úřad tím, že svým usnesením ze dne 22. 3. 2012 č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-5271/2012/530/KSt zastavil ve výroku I. podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu správní řízení, neboť navrhovatel vzal svůj návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 25. 11. 2011 zpět, a ve výroku II. zastavil podle § 88 odst. 2 správního řádu rovněž řízení o rozkladu ze dne 26. 2. 2012, podaném navrhovatelem, rozhodl správně a v souladu se správním řádem. Rovněž s odůvodněním napadeného usnesení jsem se v plné míře ztotožnil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem nepřistoupil ke změně nebo zrušení napadeného usnesení.
V. K námitkám rozkladu
13. Pokud navrhovatel v rozkladu podaném dne 10. 4. 2012 namítá nesprávný postup Úřadu v dané věci, neboť Úřad je podle něj povinen postupovat podle § 90 odst. 4 správního řádu, pak s tímto názorem navrhovatele nemohu souhlasit. Je zřejmé, že v řešeném případě vydal Úřad dne 31. 1. 2012 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt, kterým zamítl návrh navrhovatele ze dne 25. 11. 2011 na přezkoumání úkonů zadavatele podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel dne 26. 2. 2012 rozklad, který Úřad obdržel dne 28. 2. 2012. Téhož dne však navrhovatel vzal svůj návrh zpět podáním, které Úřad obdržel dne 1. 3. 2012. Úřad má podle § 88 odst. 1 správního řádu předat spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu do 30 dnů ode dne doručení rozkladu. Před předáním spisu odvolacímu orgánu v uvedené zákonné lhůtě, však došlo ke zpětvzetí navrhovatelem podané žádosti (tedy návrhu navrhovatele ze dne 25. 11. 2011). Nastal tak důvod pro zastavení správního řízení uvedený v § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu, který předvídá § 88 odst. 2 správního řádu. K uvedenému dále dodávám, že v případě zastavení řízení z výše uvedeného důvodu není prostor pro správní uvážení Úřadu. Je-li tedy zpětvzetí návrhu navrhovatele řádně učiněno a doručeno Úřadu, jako v tomto případě, nezbývá Úřadu než správní řízení zastavit, což také Úřad ve výroku I. napadeného usnesení učinil. Úřad tedy postupoval jediným možným způsobem a v naprostém souladu se správním řádem. Vzhledem k tomu, že došlo k zastavení správního řízení o návrhu, Úřad logicky přistoupil ve výroku II. napadeného usnesení i k zastavení řízení o rozkladu ze dne 26. 2. 2012, podanému navrhovatelem proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S582/2011/VZ-1056/2012/530/KSt ze dne 31. 1. 2012 které se týká předmětného správního řízení.
14. K námitkám rozkladu dále uvádím, že Úřad není oprávněn postupovat dle § 90 odst. 4 správního řádu a rozhodnout o zrušení výše uvedeného rozhodnutí I. stupně ze dne 31. 1. 2012, jak navrhuje navrhovatel. Tímto způsobem postupuje předseda Úřadu, jako odvolací orgán, na návrh rozkladové komise v okamžiku, kdy skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, nastane až poté, kdy již byl spis předán odvolacímu správnímu orgánu ve smyslu § 88 odst. 1, což se však v daném případě nestalo. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu je tedy aplikováno ve II. stupni správního řízení z důvodu procesní ekonomie, kdy v odvolacím řízení nastane některý z důvodů, který odůvodňuje zastavení řízení. Na výše uvedené rozhodnutí I. stupně ze dne 31. 1. 2012 se proto hledí, jako by vůbec nebylo vydáno, neboť nemá žádné právní účinky. Pokud se týká požadavku na vrácení kauce, který navrhovatel rovněž uplatnil v rozkladu, pak tato bude navrhovateli vrácena dle § 115 odst. 2 zákona po nabytí právní moci napadeného usnesení.
15. Pokud navrhovatel v rozkladu dále poukazuje na případy, které jsou podle jeho názoru skutkově shodné s nyní řešeným případem, a proto očekává, že v řešeném případě bude v souladu se zásadou legitimního očekávání rozhodnuto o zrušení citovaného prvostupňového rozhodnutí Úřadu, pak k tomu uvádím následující. V případě správního řízení sp. zn. S64/2011, kdy navrhovatel vzal návrh zpět před předáním spisu odvolacímu správnímu orgánu, Úřad správní řízení usnesením zastavil a zároveň zastavil i řízení o rozkladu. Úřad tedy postupoval naprosto shodně, jako v nyní řešeném případě. Další v rozkladu jmenované případy, tedy řízení vedená pod sp. zn. S499/2010 a sp. zn. S86/2011, jsou skutkově odlišné. V prvně jmenovaném případě totiž ke skutečnosti, která odůvodňuje zastavení správního řízení, došlo až po předání spisu odvolacímu správnímu orgánu a ve druhém případě bylo správní řízení zastaveno pro nezaplacení kauce. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že Úřad postupuje v obdobných případech stejně. V šetřeném případě totiž Úřad vydal obsahově shodné usnesení o zastavení správního řízení a řízení o rozkladu, jako v případě skutkově shodného správního řízení vedeného pod sp. zn. S64/2011.
VI. Závěr
16. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu.
17. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného usnesení, jsem rozhodl tak jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších přepisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
Otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika, Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Most, Radniční 1/2, 434 01 Most
2. Foltánek s.r.o., Perucká 2522/1, 120 00 Praha 2 – Vinohrady
3. Ing. Václav Kellner, Kolová 149, 362 14 Kolová
4. Ing. Jaromír Bočan, Poděbradská 1308/3, 360 01 Karlovy Vary
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pozn.: Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.