číslo jednací: S476/2013/VZ-22410/2013/512/MHr

• Instance: I.
• Věc: Zajištění bezpečnostních služeb
• Účastníci:
  1. Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví
  2. Bartoň a Partner s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 5. 5. 2014
• Související rozhodnutí: S476/2013/VZ-22410/2013/512/MHr; R400/2013/VZ-9060/2014/310/LKo

Č. j.: ÚOHS-S476/2013/VZ-22410/2013/512/MHr

19. listopadu 2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 1. 8. 2013 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 8. 2013 JUDr. Jaroslavem Bursíkem, advokátem, zapsaným do seznamu advokátů České advokátní komory pod ev. č. 09822, IČO 69181560, se sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2,
• navrhovatel – Bartoň a Partner s.r.o., IČO 26810093, se sídlem Chválkovice 580, 779 00 Olomouc, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 1. 7. 2013 JUDr. Erikem Orletem, advokátem, zapsaným do seznamu advokátů České advokátní komory pod ev. č. 01036, IČO 64627624, se sídlem tř. Svobody 2, 779 00 Olomouc,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezené obsahem návrhu učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezpečnostních služeb“, zadávanou formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 2. 2013 a bylo uveřejněno dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 346740 a následně opraveno dne 19. 4. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 3. 2013 pod evidenčním číslem 2013/S 043-068681 a následně opraveno dne 23. 4. 2013 pod ev. č. 2013/S 079-131919, a jejíž zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 9. 7. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 132-228577,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4 – nedodržel postup stanovený v ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 4. 7. 2013 zrušil zadávací řízení „Zajištění bezpečnostních služeb“, aniž byly splněny podmínky podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) a e) citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 citovaného zákona ruší rozhodnutí ze dne 4. 7. 2013 o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění bezpečnostních služeb“.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČO 47114321, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 26. 8. 2013 JUDr. Jaroslavem Bursíkem, advokátem, zapsaným do seznamu advokátů České advokátní komory pod ev. č. 09822, IČO 69181560, se sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – zahájil zadávací řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „Zajištění bezpečnostních služeb“ (dále jen „veřejná zakázka“) podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 2. 2013 a bylo uveřejněno dne 27. 2. 2013 pod ev. č. 346740 a následně opraveno dne 19. 4. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 1. 3. 2013 pod evidenčním číslem 2013/S 043-068681 a následně opraveno dne 23. 4. 2013 pod ev. č. 2013/S 079-131919, a jejíž zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 9. 7. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 10. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 132-228577.

2. Zadavatel se v souladu s ustanovením § 151 zákona nechal v zadávacím řízení zastoupit JUDr. Jaroslavem Bursíkem, advokátem, IČO 69181560, zapsaným do seznamu advokátů České advokátní komory pod ev. č. 09822, se sídlem Belgická 38, 120 00 Praha 8.

3. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle čl. 1.2 zadávací dokumentace zajištění bezpečnosti osob a majetku zadavatele a výkon recepční služby na základě, v rozsahu a za podmínek stanovených v zadávací dokumentaci. Místy plnění předmětu veřejné zakázky jsou budovy na adrese Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4, a budova OZP v pasáži ČNB – Na Příkopě 24, 110 00 Praha 1.

4. Předpokládanou hodnotu předmětné veřejné zakázky stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci na 9 200 000,- Kč bez DPH. Základním hodnotícím kritériem je ekonomická výhodnost nabídky, kde má nabídková cena váhu 70 % a garantovaný dojezd výjezdové skupiny 30 %.

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že v zadavatelem stanovené lhůtě (do 26. 4. 2013) podali nabídku celkem 3 uchazeči, a to: ROGER – security, a.s., IČO 25473476, se sídlem Brněnská 916/1, 400 01 Ústí nad Labem, WESTPOINT a.s., IČO 25635603, se sídlem Slezská 65/A, 130 00 Praha 3, a Bartoň a Partner s.r.o., IČO 26810093, se sídlem Chválkovice 580, 779 00 Olomouc, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 1. 7. 2013 JUDr. Erikem Orletem, advokátem, zapsaným do seznamu advokátů České advokátní komory pod ev. č. 01036, IČO 64627624, se sídlem tř. Svobody 2, 779 00 Olomouc (dále jen „navrhovatel“).

6. Hodnotící komise odeslala navrhovateli žádost ze dne 24. 5. 2013 o vysvětlení nabídky a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, ve které stanovila termín prověření garantovaného dojezdu výjezdové skupiny od 3. 6.  do 7. 6. 2013 v čase mezi 9. a 15. hodinou.

7. Zadavatel po obdržení vysvětlení nabídky navrhovatele ze dne 28. 5. 2013 informoval navrhovatele v oznámení ze dne 5. 6. 2013 o přesunu termínu zkoušky garantovaného dojezdu z termínu 3. -7. 6. 2013 na období od 17. do 21. 6. 2013 v čase mezi 9. a 15. hodinou.

8. Zadavateli bylo dne 7. 6. 2013 doručeno vyjádření navrhovatele k oznámení změny termínu prověrky garantovaného dojezdu, ve kterém navrhovatel chápe oznámení ze dne 5. 6. 2013 jako diskriminační požadavek zadavatele stanovený nad rámec zadávací dokumentace.

9. Dne 14. 6. 2013 byl zadavateli doručen dopis, ve kterém navrhovatel oznamuje, že je připraven provést prověrku garantovaného dojezdu v termínu od 17. 6. do 21. 6. 2013.

10. Dne 9. 7. 2013 doručil zadavatel navrhovateli oznámení ze dne 4. 7. 2013 o zrušení zadávacího řízení.

11. Námitky navrhovatele ze dne 16. 7. 2013 směřované proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení byly zadavateli doručeny dne 19. 7. 2013.

12. V nedatovaném rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách navrhovatele, které bylo navrhovateli doručeno dne 30. 7. 2013, se podaným námitkám nevyhovuje.

13. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za dostatečné a nadále se domníval, že došlo k porušení zákona, podal dne 1. 8. 2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona.

II. Obsah návrhu

14. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 1. 8. 2013 namítá, stejně jako v podaných námitkách, že nebyly splněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení, neboť uchazeči splnili podmínky zadávací dokumentace a nabídky byly podány řádně a nejsou tedy nepřezkoumatelné. Zadavatel měl podle navrhovatele možnost objektivně posoudit nabídky včetně praktické zkoušky, kterou si zadavatel vyhradil přezkoumat. Jeho vyjádření, že podané nabídky jsou neporovnatelné, považuje navrhovatele za účelové.

15. Ačkoliv zadavatel v nedatovaném rozhodnutí o námitkách uvádí, že předpokládal, že budou uchazeči pro řádné prokázání splnění povinnosti garantovat řádným způsobem dojezd výjezdové zásahové skupiny do sídla zadavatele, a proto budou mít zřízeno pevné stanoviště fyzické ostrahy, bylo dle názoru navrhovatele pro nabídky uchazečů rozhodné, že podmínka pevného stanoviště v zadávací dokumentaci stanovena nebyla a nebyla tak ani vyloučena možnost mobilního stanoviště.

16. Navrhovatel dále namítá, že pokud zadavatel požadoval sdělení místa výjezdu zásahového vozidla, jednalo se tak o požadavek učiněný po ukončení lhůty pro podání nabídek, nad rámec zadávací dokumentace, a tudíž v rozporu se zákonem.

17. K názoru zadavatele, že došlo k obcházení řádného vyhodnocení hodnotícího kritéria času dojezdu prostřednictvím uměle zabezpečované metody mobilního zajištění výjezdu, navrhovatel dodává, že rozhodně nedochází k obcházení jakýchkoli pravidel zadávacího řízení ani vytváření umělých podmínek. Pouze byly z jeho strany vytvořeny podmínky, které by platily v případě uzavření smlouvy se zadavatelem, neboť považuje za nepravděpodobné, že by měl uchazeč již před uzavřením smlouvy se zadavatelem připraveny volné kapacity k plnění veřejné zakázky, a proto navrhovateli vznikaly opakovanou změnou termínů praktické zkoušky nedůvodné náklady.

18. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad přezkoumal postup zadavatele v průběhu zadávacího řízení a zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 7. 2013 o zrušení zadávacího řízení.

III. Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 12. 8. 2013, které bylo Úřadu doručeno tentýž den, uvádí, že hodnotící komise byla povinna v rámci žádosti o vysvětlení nabídky zjistit reálné skutečnosti a že „porovnání obou nabídek podaných uchazeči v zadávacím řízení ve vztahu k zadávacím podmínkám zadávací dokumentace a současně porovnáním nabídek mezi sebou dospěla hodnotící komise zadavatele k jednoznačnému závěru, že:

a) nabídky, tak jak byly vypracovány a předloženy, jsou vzájemně neporovnatelné,

b) systém plnění uvedený v jedné z nabídek je předpokládán způsobem, který neodpovídá záměru zadavatele,

c) vzhledem k existenci tohoto odlišného systému plnění není použitelný zadavatelem nastavený systém hodnocení nabídek.“

20. Z navrhovatelem sdělených informací dospěla hodnotící komise k názoru, že metoda „mobilního“ zajištění výjezdu výjezdové skupiny je ve fázi posuzování nabídky zajišťována uměle, tedy bez vazby na skutečné fungování uchazeče v rámci obvyklých procesů a že lze prostřednictvím „mobilního“ zajištění služby výjezdové skupiny „obejít“ princip zajištění služby dojezdu výjezdové skupiny v garantovaném reálném čase.

21. Zadavatel totiž „získal nabídku, která v řešení zajištění uvedené služby neodpovídá původně předpokládanému systému pevného stanoviště pro výjezd výjezdové skupiny, na který byl navázán systém praktické zkoušky a ověření garantovaného času dojezdu výjezdové skupiny.“ Praktická zkouška může mít význam pouze za předpokladu, že její výsledky lze ověřit porovnáním garantovaného času se skutečnostmi v praxi ověřitelnými, založenými na konkrétních měřitelných hodnotách. Mohla by tak nastat absurdní situace, kdy by uchazeč mohl tvrdit, že je schopen garantovat dojezd výjezdové skupiny do 30 vteřin tím, že by měl např. na parkovišti vedle místa dojezdu umístěného příslušného pracovníka. Proto zadavatel „rozhodl o zrušení zadávacího řízení, a to před konáním samotné praktické zkoušky, neboť její konání by nemělo pro další průběh řízení ani pro následné úkony zadavatele žádný význam.“

22. Zadavatel dále dodává, že navrhovatel nabídl plnění předmětu veřejné zakázky nepředpokládaným způsobem, přičemž tomuto způsobu neodpovídají další zadávací podmínky, zejména stanovení jednoho z hodnotících kritérií. V rámci praktické zkoušky by tak jistě došlo k devalvaci příslušného kritéria, čímž by byly dosažené výsledky vzájemně neporovnatelné. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že si jednotliví uchazeči mohli odlišně vyložit požadavky zadavatele v zadávací dokumentaci, a to část hodnotících kritérií, nezbylo tak v dané fázi zadávacího řízení zadavateli jiného řešení než zadávací řízení zrušit.

23. S námitkou navrhovatele, že dosažený čas praktické zkoušky je dostatečným podkladem pro získání exaktní informace o času dojezdu, zadavatel zcela nesouhlasí, neboť v žádosti o vysvětlení nabídky požadoval informace, které vycházely ze zadávací dokumentace a které posloužily jako podklad pro posouzení příslušného parametru. To, že neměli uchazeči povinnost uvést informaci o vzdálenosti místa výjezdu a jeho umístění ve svých nabídkách, neznamená, že nebyl zadavatel oprávněn si takovouto informaci vyžádat dle § 76 odst. 3 zákona za účelem matematické kontroly dosažení garantovaných časů dojezdů výjezdových skupin. Pouze porovnáním informací místa výjezdu, vzdálenosti od objektu zadavatele v km a naměřeného času lze dosáhnout ověření možného poddimenzování parametru garantovaného dojezdu výjezdové skupiny.

24. Závěrem zadavatel konstatuje, že ani sám navrhovatel nijak nezakrývá, že je jeho nabídka založena na nastavení „umělého“ prostředí, které je svojí podstatou zcela proměnlivé v čase, a výsledek praktické zkoušky tak nelze ztotožňovat s budoucím plněním, které bude vždy odlišné. Navrhuje proto, aby Úřad návrh ze dne 1. 8. 2013 jako nedůvodný zamítl a řízení zastavil.

IV. Průběh správního řízení

25. Úřad obdržel uvedený návrh dne 1. 8. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 5. 8. 2013.

26. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

a) zadavatel,

b) navrhovatel.

27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j.: ÚOHS-S476/2013/VZ-14999/2013/512/MHr. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne 20. 8. 2013 usnesení č. j.: ÚOHS-S476/2013/VZ-15508/2013/512/MHr, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, nebo činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Součástí usnesení byla i lhůta k předložení originálu či ověřené kopie plné moci udělené JUDr. Eriku Orletovi, advokátovi, k zastupování navrhovatele před správním orgánem, lhůta k doplnění návrhu o doklad o složení kauce, lhůta k doplnění návrhu o doklad o opětovném složení jistoty, a lhůta k předložení plné moci JUDr. Jaroslava Bursíka, advokáta, že je oprávněn jednat za zadavatele před správním orgánem.

28. Úřad obdržel dne 23. 8. 2013 podání navrhovatele a dne 28. 8. 2013 podání zadavatele, jejichž přílohami byly v usnesení požadované dokumenty.

V. Závěry Úřadu

29. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 84 odst. 2 zákona, když rozhodnutím ze dne 4. 7. 2013 zrušil zadávací řízení „Zajištění bezpečnostních služeb“, aniž byly splněny podmínky podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K žádosti zadavatele o určení místa a vzdálenosti pevného stanoviště výjezdové skupiny

30. Podle ustanovení § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

31. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 1. 8. 2013 namítá, že podmínka pevného stanoviště v zadávací dokumentaci stanovena nebyla, čímž nebyla vyloučena možnost mobilního stanoviště, a současně, že se jednalo o požadavek učiněný po skončení lhůty pro podání nabídek, tj. nad rámec zadávací dokumentace, a tudíž v rozporu se zákonem.

32. Zadavatel v čl. 9 zadávací dokumentace stanovil, že předmětem dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Garantovaný dojezd výjezdové skupiny“ je «dojezd výjezdové skupiny (uvedený v minutách) do budovy zadavatele na adresu Roškotova 1/225, 140 21 Praha 4 - Braník od okamžiku nahlášení požadavky v režimu „tísňové volání“ na dispečink. Zadavatel si vyhrazuje právo kdykoliv (do rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky) prověřit garantovaný dojezd výjezdové skupiny uvedený uchazečem v nabídce, ze kterého bude vyhotoven protokol. Hodnocená nabídka získá bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky (nabídky s nejkratší dobou dojezdu, které bude přiřazeno 100 bodů) k hodnocené nabídce. »

33. Hodnotící komise v žádosti o vysvětlení nabídky ze dne 24. 5. 2013 požádala navrhovatele o následující vysvětlení:

a) „Sdělte místo (adresu), kde se nachází stanoviště fyzické ostrahy osob, ze kterého budou osoby výjezdové skupiny vyjíždět do budovy zadavatele a určete (v km) vzdálenost tohoto místa (adresy) před hlavní vchod budovy zadavatele na adrese Roškotova 1225/1, Praha 4 Braník, 140 21.“

b) „Sdělte místo (adresu), kde se nachází stanoviště vozidel, ze kterého bude vozidlo s výjezdovou skupinou vyjíždět do budovy zadavatele a určete (v km) vzdálenost tohoto místa (adresy) před hlavní vchod budovy zadavatele na adrese Roškotova 1225/1, Praha 4 Braník, 140 21.“

34. Navrhovatel ve svém vysvětlení nabídky ze dne 28. 5. 2013 uvedl, že „Výjezdová skupina dodavatele nevyjíždí ze žádného stanoviště fyzické ostrahy. Vzhledem k většímu množství objektů, které máme napojené na pult centralizované ochrany, nevyjíždí naše vozidla z jednoho daného stanoviště, ale pohybují se na různých místech, např. na parkovištích, čerpacích stanicích, v ulicích, apod. Neustále musíme vyhodnocovat momentální dopravní situaci a ostatní okolnosti tak, abychom byli schopni splnit čas dojezdu, který ve vašem případě činí 2 minuty.“

35. Úřad k uvedenému uvádí, že dle citované formulace nelze požadavek zadavatele na dílčí kritérium garantovaného dojezdu výjezdové skupiny vykládat jinak než, že zadavatel požadoval uvést v minutovém vyjádření čas potřebný k dojezdu do budovy zadavatele (na adresu Roškotova 1/1225, 140 21 Praha 4 – Braník) od okamžiku nahlášení tísňového volání na dispečink. Úřad dále uvádí, že zadavatel v podmínkách zadání přitom nikde nestanovil, jaký typ stanoviště pro výjezd výjezdové skupiny požaduje, resp. že požaduje pro výjezd zásahové (výjezdové) skupiny stanoviště pevné. Pouze si vyhradil právo kdykoliv prověřit čas garantovaného dojezdu výjezdové skupiny z nabídky každého uchazeče. Z uvedeného tedy vyplývá, že pro zadavatele je rozhodný garantovaný čas dojezdu výjezdové skupiny, nikoli typ či eventuální vzdálenost stanoviště, ze kterého budou uchazeči v případě nahlášení tísňového volání vyjíždět.

36. Úřad dále dodává, že z ustanovení § 76 odst. 3 zákona vyplývá, že hodnotící komise může požádat pouze o „písemné vysvětlení nabídky“, nikoliv však již o doplnění nabídky o doklady nebo skutečnosti, které zadavatel chtěl požadovat v zadávací dokumentaci, avšak neučinil tak. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách, nikoli umožnit doplňování nabídky o nové listiny či informace, které se týkají obsahu (způsobu) plnění předmětu veřejné zakázky. Hodnotící komise nemůže uchazeče vyzývat k doplňování jejich nabídky a současně není ani oprávněna přihlížet k případným opravám a doplněním nabídek podaných uchazeči po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

37. Úřad v této souvislosti dodává, že pokud vyvstanou hodnotící komisi (zadavateli) nejasnosti v nabídce uchazeče (navrhovatele), nemá samozřejmě rezignovat na posouzení této nabídky v souladu se zadávací dokumentací, resp. využití institutu písemného vysvětlení nabídky, ale musí formulovat svoji žádost o vysvětlení nabídky vhodným způsobem z pohledu zákona (např. jak bude dosaženo garantovaného času dojezdu).

Ke zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 4. 7. 2013

38. Ustanovení § 44 odst. 1 zákona uvádí, že zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

39. Podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil.

40. Zadavatel může bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, pouze pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

41. Navrhovatel ve svém návrhu namítá i skutečnosti, že nebyly splněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení a že z jeho strany nedochází k obcházení jakýchkoli pravidel zadávacího řízení ani vytváření umělých podmínek garantovaného dojezdu výjezdové skupiny.

42. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel rozhodl dne 4. 7. 2013 o zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona. Jako důvody v příslušném rozhodnutí uvedl, že „(i) odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení v důsledku podstatné změny okolností, které nastaly v době od zahájení zadávacího řízení, a které zadavatel s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani je nezpůsobil a (ii) v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.“ Dále zadavatel v odůvodnění uvádí, že parametr garantovaného dojezdu výjezdové skupiny stanovil hodnotícím kritériem z důvodu jeho významu pro plnění předmětu veřejné zakázky a že si v zadávací dokumentaci vyhradil právo tento parametr kdykoli (do rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky) prověřit. K dvojici posuzovaných nabídek zadavatel uvedl, že nabídka navrhovatele neodpovídá původně předpokládanému systému pevného stanoviště pro výjezd výjezdové skupiny, čímž jsou obě předložené nabídky vzájemně neporovnatelné, neboť je každá z nabídek založena na jiném systému poskytování předmětné služby. Zadavatel uvedl, že se tak nikoli vlastní vinou, dostal do situace, kdy navrhovatelem předložený způsob řešení plnění veřejné zakázky zcela znehodnotil hodnotící kritérium garantovaného dojezdu výjezdové skupiny.

43. Úřad k problematice zrušení zadávacího řízení obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle ustanovení § 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených v ustanovení § 84 odst. 2 až 5 zákona.

44. Rozhodne-li se zadavatel zrušit zadávací řízení podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. d) zákona, je třeba současného kumulativního splnění tří podmínek. První podmínkou je, že nastala podstatná změna okolností, v jejímž důsledku nemůže pokračování v zadávacím řízení dospět k zamýšlenému výsledku. Druhou podmínkou je, že odpadly důvody pro pokračování v zadávacím řízení, a třetí podmínkou je, že zadavatel danou skutečnost s přihlédnutím ke všem okolnostem nemohl předvídat a ani sám nezpůsobil. Zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona také vyžaduje, aby důvody nastaly objektivně, tj. bez přímého zavinění zadavatele.

45. Jak vyplývá i z rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2009, č. j. 62 Ca 28/2008-74, důvody hodné zvláštního zřetele, pro které lze zadávací řízení podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona zrušit, lze definovat jako „důvody, které stojí vně zadavatele, které atakují samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, které vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro případ, že by zadávací řízení zrušeno nebylo, a které by představovaly stejně závažný a objektivní důvod pro jinou osobu v témže nebo srovnatelném postavení zadavatele a v týchž či srovnatelných okolnostech, za nichž má být zadávací řízení zrušeno.“

46. Zadavatel předpokládal, jak uvádí v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 4. 7. 2013 a svém vyjádření k návrhu ze dne 12. 8. 2013 (viz bod 22. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že uchazeči o předmětnou zakázku budou mít pevné stanoviště pro výjezd výjezdové skupiny, na které zadavatel zamýšlel navázat systém praktické zkoušky a ověření garantovaného času dojezdu výjezdové skupiny.

47. Úřad pohlíží na zadávací řízení jako na vysoce formalizovaný proces, který klade vysoké nároky na precizní zpracování zadávací dokumentace, a proto není přípustné, aby zadavatel požadavek na pevné stanoviště pro výjezd výjezdové skupiny jakkoli zpětně dovozoval. Takovýto požadavek musí být dopředu zadavatelem stanoven v zadávací dokumentaci, aby o jeho významu nebylo bez dalšího pochyb (blíže bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

48. V dané věci neobstojí argumentace zadavatele, že nabídka navrhovatele způsobila neporovnatelnost nabídek, jelikož nabízenému způsobu plnění neodpovídají další zadávací podmínky a uchazeči si mohli odlišně vyložit požadavky zadavatele v části hodnotících kritérií zadávací dokumentace, čímž by v rámci praktické zkoušky došlo k devalvaci příslušného hodnotícího kritéria. Z šetření Úřadu vyplývá, že zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovil, jakým způsobem mají uchazeči do své nabídky zahrnout garantovaný čas dojezdu výjezdové skupiny, a že v důsledku jednání zadavatele nedošlo k obdržení vzájemně neporovnatelných nabídek, neboť obě nabídky obsahují údaj garantovaného výjezdového času v souladu se zadávací dokumentací, který lze v rámci praktické zkoušky ověřit a následně bodově ohodnotit.

49. K uvedenému Úřad dodává, že by to byla právě praktická zkouška, jejíž termín zadavatel několikrát přesunul, která by s podporou informací získaných z vysvětlení nabídky navrhovatele najisto postavila, zda se jedná o reálné hodnoty v praxi dosažitelné. Neboť právě dosažené časové výsledky dojezdu výjezdových skupin by byly v souladu se zadávací dokumentací porovnatelné.

50. Úřad se neztotožňuje ani s tvrzením zadavatele (hodnotící komise), že navrhovatelem nabízená metoda „mobilního“ zajištění výjezdu je zajišťována „uměle“, tj. bez vazby na skutečné fungování uchazeče v rámci obvyklých procesů. Nelze totiž ze strany zadavatele předpokládat, že každý dodavatel, který se hodlá zúčastnit zadávacího řízení na služby, disponuje již v momentě podání nabídky takovým množstvím kapacit (např. lidskými zdroji, materiálním zabezpečením, apod.), které bude k plnění předmětu veřejné zakázky využívat. Je proto logické, že uchazeč (navrhovatel) dočasně přesune či doplní své kapacity tak, aby plně dostály možnému budoucímu závazku. Náklady s tímto spojené jdou však plně na vrub tohoto uchazeče (navrhovatele), i pokud zadavatel termín praktické zkoušky několikrát odloží, jak nastalo v šetřeném případě. Co se týká proměnlivosti v čase „umělého“ prostředí (bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad dodává, že zákonitě musí být v čase proměnlivé všechny dojezdy výjezdových skupin nezávisle na pevném či mobilním stanovišti, neboť nelze dopředu předjímat např. dopravní situaci v průběhu výjezdu zásahové (výjezdové) skupiny. Proto je pro zadavatele rozhodný garantovaný čas dojezdu výjezdové skupiny, tedy nejzazší časový limit, který bude vždy uchazečem dodržen.

51. Úřad také nesouhlasí s argumentem zadavatele, že se navrhovatel snaží „obejít“ princip zajištění služby výjezdové skupiny prostřednictvím „mobilního“ stanoviště, neboť ze zadávací dokumentace nevyplývá, jaký typ stanoviště pro výjezd zásahové skupiny zadavatel požaduje (blíže bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

52. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel při zrušení předmětného zadávacího řízení nepostupoval v souladu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. d) a e) zákona, neboť se dílčí hodnotící kritérium č. 2 „Garantovaný dojezd výjezdové skupiny“ nestalo nehodnotitelným, a nebyly tak dány důvody hodné zvláštního zřetele a důvody, pro které nelze v důsledku podstatné změny v zadávacím řízení dále pokračovat.

VI. Nápravné opatření

53. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadávání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

54. Při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek, zásady stejného zacházení a nediskriminace. Vzhledem k tomu, že zadavatel (hodnotící komise) vyzval po lhůtě pro podání nabídek navrhovatele k doplnění nabídky a následně zrušil předmětné zadávací řízení, aniž by k tomuto byly splněny zákonné podmínky, rozhodl Úřad o zrušení úkonu zadavatele – rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 4. 7. 2013 – jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

VII. Náklady řízení

55. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 odst. 1 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

56. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 7. 2013 o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, a zadávací řízení bylo vráceno do stavu posouzení nabídek, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19 – 24825621/0710, variabilní symbol – 2013000476.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. JUDr. Jaroslav Bursík, advokát, Belgická 196/38, 120 00 Praha 2

2. JUDr. Erik Orlet, advokát, tř. Svobody 2, 779 00 Olomouc

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy