číslo jednací: R57/2014/VZ-25866/2014/323/BRy

• Instance: II.
• Věc: Provozovatel vodohospodářského majetku ve vlastnictví obce Letkov
• Účastníci:
  1. REVOS Rokycany, s.r.o.
  2. obec Letkov
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 9. 12. 2014
• Související rozhodnutí: S385/2013/VZ-2602/2014/523/JDo; R57/2014/VZ-25866/2014/323/BRy

Č. j.:ÚOHS-R57/2014/VZ-25866/2014/323/BRy

8. prosince 2014

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20. 2. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem -

• společností REVOS Rokycany, s.r.o., IČO 49197282, se sídlem Sedláčkova 651/III, 337 56 Rokycany, zastoupené na základě plné moci ze dne 20. 2. 2014 Mgr. Janem Blažkem, advokátem, Advokátní kancelář Mgr. Jan Blažek, IČO 71333711, se sídlem Riegrova 20, 301 00 Plzeň,

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S385/2013/VZ-2602/2014/523/JDo ze dne 5. 2. 2014, vydaném ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v koncesním řízení s názvem „Provozovatel vodohospodářského majetku ve vlastnictví obce Letkov“, zadávaném jako veřejná zakázka malého rozsahu, jehož dalším účastníkem je zadavatel –

• obec Letkov, IČO 00574155, se sídlem Letkov 117, 326 00 Letkov,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 90 odst. 5 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S385/2013/VZ-2602/2014/523/JDo ze dne 5. 2. 2014

p o t v r z u j i

a podaný rozklad

z a m í t á m.

Odůvodnění

I. Správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 24 zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne  12. 6. 2013 návrh navrhovatele – společnosti REVOS Rokycany s.r.o., IČO 49197282, se sídlem Sedláčkova 651/III, 337 56 Rokycany, zastoupené na základě plné moci ze dne 20. 2. 2014 Mgr. Janem Blažkem, advokátem, Advokátní kancelář Mgr. Jan Blažek, IČO 71333711, se sídlem Riegrova 20, 301 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele – obce Letkov, IČO 00574155, se sídlem Letkov 117, 326 00 Letkov (dále jen „zadavatel“), učiněných v koncesním řízení s názvem „Provozovatel vodohospodářského majetku ve vlastnictví obce Letkov“.

2. Z podaného návrhu vyplývalo, že se jedná o veřejnou zakázku, a proto Úřad oznámil účastníkům řízení – navrhovateli a zadavateli dne 28. 6. 2014 zahájení správního řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), když současně určil zadavateli lhůtu k předložení zadávací dokumentace.

3. Na základě předložené dokumentace Úřad zjistil, že předmět plnění naplňuje znaky koncesní smlouvy podle zákona, a proto účastníkům řízení dne 1. 8. 2013 oznámil zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle koncesního zákona.

II. Napadené rozhodnutí

4. Úřad po přezkoumání rozhodných skutečností, vydal ve správním řízení dne 5. 2. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S385/2013/VZ-602/2014/523/JDo (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle ust. § 24f písm. e) zákona správní řízení zastavil, neboť návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona v koncesním řízení.

5. V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad odkázal na znění ust. § 24f písm. e) zákona, podle kterého Úřad řízení zastaví, pokud návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat. Úřad uvedl, že na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že předpokládaný příjem koncesionáře za dobu trvání koncesní smlouvy činí částku 2 818 750 Kč bez DPH, přičemž ust. § 5 odst. 2 zákona stanoví, že zadavatel nemusí postupovat podle této části zákona, činí-li předpokládaný příjem koncesionáře méně než 20 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v ust. § 3a zákona.

6. V daném případě tak Úřad dospěl k závěru, že pokud předpokládaný příjem koncesionáře nepřesáhl limit stanovený v ust. § 5 odst. 2 zákona, pak zadavatel nebyl povinen postupovat podle zákona v té části, která upravuje postup a podmínky koncesního řízení. Pokud tedy zadavatel nebyl povinen postupovat podle zákona, pak byly dány podmínky pro zastavení správního řízení dle ust. § 24f písm. e) zákona.

7. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 10. 2. 2014.

III. Námitky rozkladu

8. Dne 20. 2. 2014, tedy v zákonné lhůtě, obdržel Úřad od navrhovatele rozklad proti napadenému rozhodnutí.

9. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že nesouhlasí se skutkovými a právními závěry obsaženými v napadeném rozhodnutí. Navrhovatel dále uvedl, že se neztotožňuje se závěrem Úřadu v tom, že předmětný návrh na přezkoumání úkonů zadavatele nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona, když v podaném návrhu navrhovatel brojil proti postupu zadavatele, kterým jej vyloučil ze soutěže pro nesplnění zadávacích podmínek. Navrhovatel své vyloučení považuje za zmatečné a odporující zákonu, neboť pokud zadavateli doložil podrobnější tabulku o výpočtu ceny vodného a stočného, pak nemůže být takový postup sankcionován vyloučením z účasti v soutěži.

10. Navrhovatel je přesvědčen, že Úřad postupoval čistě formalisticky, a to zejména s ohledem na skutkové posouzení stavu věci. Dle navrhovatele sama okolnost, že zadavatel nebyl povinen postupovat dle ust. § 5 odst. 2 zákona nezakládá možnost svévolného postupu zadavatele. Dále má za to, že zákon v ust. § 24 odst. 1 dává Úřadu širší pravomoci přezkumu, než jak je tomu dle ust. § 112 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, když tak Úřadu ze zákona vyplývá povinnost vykonávat dohled i pro případy uvedené v ust. § 5 odst. 2 zákona a zkoumat i splnění zásad uvedených v ust. § 3a zákona. Pokud tedy Úřad posoudil návrh pouze s odkazem na ust. § 5 odst. 2 zákona pak postupoval nezákonným způsobem, neboť nevyčerpal celý obsah podaného návrhu, jímž byl i podnět ke zmatečnosti a nezákonnému postupu zadavatele. Současně Úřad podle navrhovatele porušil i zásadu legitimního očekávání.

11. Navrhovatel v podaném rozkladu dále uvedl, že nepovažuje postup zadavatele, kterým jej vyřadil z účasti v soutěži, s odkazem na nedodržení jednotlivého ustanovení vzorové smlouvy, za transparentní. K požadavku transparentnosti dle navrhovatele rovněž nepřispívá postup zadavatele, kdy uvedenou věc vypsal jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

12. Navrhovatel považuje postup zadavatele za nekontrolovatelný, nečitelný a nepřehledný s tím, že vzbuzuje pochybnosti o pravých důvodech výběru uchazeče.

Závěr rozkladu

13. Navrhovatel v podaném rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému řízení.

14. Zadavatel podal k rozkladu vyjádření ze dne 10. 3. 2014, ve kterém uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za věcně i právně správné. K samotnému obsahu podaného rozkladu dále uvedl, že jej považuje za nedůvodný, neboť dodržel ust. § 3a zákona a při svém postupu respektoval zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, přičemž navrhovatel v podaném rozkladu neuvádí, jak konkrétně měl zadavatel zmíněné zásady porušit. Dále poukázal na skutečnost, že v zadávací dokumentaci stanovil podmínky, které měl navrhovatel splnit bez výhrad či změn. Pokud tak navrhovatel neučinil, nemůže se nyní dovolávat nesplnění výše uvedených zásad z důvodu porušení své pečlivosti či bdělosti.

IV. Řízení o rozkladu

15. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí dle ust. § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.

Stanovisko předsedy Úřadu

16. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle ust. § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

17. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. ÚOHS-S385/2013/VZ-2602/2014/523/JDo ze dne 5. 2. 2014, rozhodl tak, že správní řízení zastavil podle ust. § 24f písm. e) zákona, neboť návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se zcela ztotožnil. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.

V. K námitkám rozkladu

18. Podle ust. § 24f písm. e) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh nesměřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle tohoto zákona v koncesním řízení.

19. Z uvedeného je zřejmé, že pokud navrhovatel ve svém návrhu namítá pouze taková porušení zákonných ustanovení stanovujících postup zadavatele, které však zadavatel není povinen dodržovat, pak je naplněna podmínka stanovená v ust. § 24f písm. e) zákona a Úřad je povinen správní řízení zastavit.

20. Podle ust. § 5 odst. 2 zákona zadavatel nemusí postupovat podle této části zákona, činí-li předpokládaný příjem koncesionáře méně než 20 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, zadavatel je však povinen dodržet zásady uvedené v § 3a.

21. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že předpokládaný příjem koncesionáře z koncesní smlouvy za dobu jejího trvání činí 2 818 750 Kč bez DPH. S ohledem na výše citovaná ustanovení zákona je tedy zřejmé, že zadavatel nebyl povinen postupovat podle koncesního zákona, a to v daném případě konkrétně dle části druhé, která upravuje koncesní řízení. Zadavateli tak zákonem nebyla stanovena povinnost zadat koncesní řízení a postupovat při uzavírání koncesní smlouvy dle ustanovení zákona týkajících se postupu v koncesním řízení.

22. Z obsahu návrhu podaného navrhovatelem vyplývá, že navrhovatel brojil proti způsobu vypořádání jeho námitek, proti vyloučení navrhovatele z účasti v soutěži a proti důvodům tohoto vyloučení, přičemž podaným návrhem se domáhal toho, aby Úřad rozhodl o zrušení vyloučení navrhovatele a zařazení jeho nabídky zpět do hodnocení.

23. S ohledem na výše uvedené uvádím, že z hlediska nenaplnění limitu stanoveného v ust. § 5 odst. 2 zákona zadavatel nebyl povinen postupovat při uzavírání koncesní smlouvy podle ustanovení zákona upravujících koncesní řízení, a to konkrétně ust. § 4 až § 15 zákona. V rozhodovaném případě navrhovatel podaným návrhem brojil jednak proti způsobu vypořádání jeho námitek zadavatelem, když tak brojil proti postupu stanovenému v ust. § 12 zákona, podle něhož však zadavatel nebyl povinen postupovat. Navrhovatel dále brojil proti jeho vyloučení z účasti v soutěži, když však obdobně jako v případě námitek jde o postup zadavatele, který je zákonem upraven v části druhé, týkající se koncesního řízení, když však tento postup rovněž nebyl povinen dodržovat. Z hlediska obsahu návrhu tak tento směřoval proti postupům zadavatele, když však v daném případě jde o postupy, které zadavatel dle zákona nebyl povinen dodržet.

24. Z hlediska ust. § 24f písm. e) zákona Úřad v prvé řadě správně naplnil svoji povinnost zkoumat, zda návrh směřuje proti postupu, který je zadavatel povinen dodržovat podle zákona. Jelikož bylo zjištěno, že proti takovému postupu návrh nesměřoval, byly splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení. Pokud tedy Úřad v napadeném rozhodnutí správní řízení zastavil s poukazem na ust. § 24f písm. e) zákona, přičemž vyšel z obsahu návrhu navrhovatele, pak postupoval správně a v souladu se zákonem.

25. Vzhledem k výše uvedenému uvádím, že se neztotožňuji s námitkou navrhovatele, podle které Úřad nesprávně posoudil obsah jeho návrhu a nevyčerpal všechna v něm obsažená tvrzení. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že Úřad posoudil návrh navrhovatele dle jeho obsahu, a to v celém rozsahu. K tomu uvádím, že v postupu Úřadu jsem neshledal pochybení a vznesenou námitku zadavatele nepovažuji za důvodnou.

26. Ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu jsem tedy přezkoumal zákonnost napadeného rozhodnutí ve všech jeho výrocích a jeho věcnou správnost v rozsahu vznesených námitek, které směřovaly proti napadenému rozhodnutí ve smyslu ust. § 82 odst. 2 správního řádu, a současně jsem přezkoumal i zákonnost postupu Úřadu, když napadené rozhodnutí jsem shledal zákonným a věcně správným. Úřad dostatečně posoudil obsah podaného návrhu tak, aby mohl uzavřít, zda byly splněny zákonné podmínky pro zastavení správního řízení. Současně z napadeného rozhodnutí vyplývá, že Úřad uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval a současně dostatečně odůvodnil jejich použití.

27. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro zastavení správního řízení z procesních důvodů, již jsem nevypořádával námitky navrhovatele, které nesměřovaly vůči splnění podmínek pro zastavení řízení, neboť tyto ve smyslu ust. § 82 odst. 2 správního řádu nesměřují proti napadenému rozhodnutí jako takovému.

VI. Závěr

28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

29. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. obec Letkov, Letkov 117, 326 00 Letkov,

2. Mgr. Jan Blažek, Riegrova 20, 301 00 Plzeň

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 6 zákona v návaznosti na přechodná ustanovení zákona.