číslo jednací: R259/2015/VZ-00567/2016/322/KMr

• Instance: II.
• Věc: D1 modernizace – úsek 18, EXIT 134 Měřín – EXIT 141 V. Meziříčí západ
• Účastníci:
  1. SERENISSIMA CONSTRUZIONI S.p.A.
  2. Ředitelství silnic a dálnic ČR
  3. STRABAG a.s.
  4. EUROVIA CS a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 11. 1. 2016
• Související rozhodnutí: S0341/2015/VZ-16587/2015/512/PMu; S0341/2015/VZ-32675/2015/512/PMu; R259/2015/VZ-00567/2016/322/KMr

Č. j.: ÚOHS-R259/2015/VZ-00567/2016/322/KMr

Brno 7. ledna 2016

V řízení o rozkladu ze dne 14. 7. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –

• SERENISSIMA CONSTRUZIONI S.p.A., IČO 03271810230, se sídlem Via E. Fermi 2, 37135 Verona – Itálie, ve správním řízení zastoupeným na základě plné moci ze dne 2. 12. 2014 SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., IČO 24155675, se sídlem Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ- 16587/2015/512/PMu ze dne 3. 7. 2015 ve znění opravného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S341/2015/VZ-17358/2015/512/PMu ze dne 9. 7. 2015 a ve znění opravného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ- 32675/2015/512/PMu ze dne 8. 10. 2015 vydanému ve správním řízení vedeném ve věci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele –

• Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 jehož dalším účastníkem je vybraný uchazečem –
• sdružení uchazečů: EUROVIA CS a.s., IČO 45274924, se sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1 a STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5

při zadávání veřejné zakázky s názvem „D1 modernizace – úsek 18, EXIT 134 Měřín – EXIT 141 V. Meziříčí západ“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 30. 7. 2014 a uveřejněno dne 8. 8. 2014 pod ev. č. 377460 ve znění opravy ze dne 23. 10. 2014, 10. 11. 2014, 24. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 13. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 154-275880 ve znění opravy ze dne 25. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 206-363940, 13. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 219-386563, 24. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 228-401898

jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ- 16587/2015/512/PMu ze dne 3. 7. 2015 ve znění opravného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S341/2015/VZ-17358/2015/512/PMu ze dne 9. 7. 2015 a ve znění opravného rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ- 32675/2015/512/PMu ze dne 8. 10. 2015

p o t v r z u j i

a rozklad navrhovatele

z a m í t á m.

ODŮVODNĚNÍ

I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Dne 8. 6. 2015 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1, příslušný k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, návrh navrhovatele – SERENISSIMA CONSTRUZIONI S.p.A., IČO 03271810230, se sídlem Via E. Fermi 2, 37135 Verona – Itálie, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 2. 12. 2014 SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., IČO 24155675, se sídlem Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) na přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejné zakázky s názvem „D1 modernizace – úsek 18, EXIT 134 Měřín – EXIT 141 V. Meziříčí západ“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 30. 7. 2014 a uveřejněno dne 8. 8. 2014 pod ev. č. 377460 ve znění opravy ze dne 23. 10. 2014, 10. 11. 2014, 24. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 13. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 154-275880 ve znění opravy ze dne 25. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 206-363940, 13. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 219-386563, 24. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 228-401898 (dále jen „veřejná zakázka“). Dnem doručení návrhu Úřadu bylo podle § 113 zákona zahájeno toto správní řízení.

2. Dne 11. 6. 2015 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ-14107/2015/512/PMu, jímž určil navrhovateli lhůtu pěti dnů ke složení doplatku kauce na účet Úřadu a k doplnění návrhu o doklad o jeho složení podle § 115 odst. 1 zákona (dále jen „usnesení“). Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 11. 6. 2015.

3. Navrhovatel ve lhůtě stanovené v usnesení dodal Úřadu doklad o složení doplatku kauce. Dne 17. 6. 2015 byl doplatek kauce připsán na účet Úřadu.

4. Dne 2. 7. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ-16411/2015/512/PMu, kterým podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku (dále jen „rozhodnutí o PO“).

II. Napadené rozhodnutí

5. Dne 3. 7. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ-16587/2015/512/PMu (dále jen „napadené rozhodnutí“). Dne 9. 7. 2015 vydal Úřad opravné rozhodnutí č. j. ÚOHS- S341/2015/VZ-17358/2015/512/PMu, jímž opravil zřejmou nesprávnost spočívající v chybně formulovaném výroku napadeného rozhodnutí. Dne 8. 10. 2015 vydal Úřad opravné rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0341/2015/VZ-32675/2015/512/PMu, jímž opravil zřejmou nesprávnost spočívající v chybně formulovaném označení navrhovatele a jeho právního zástupce v napadeném rozhodnutí ve znění opravného rozhodnutí č. j. ÚOHS- S341/2015/VZ-17358/2015/512/PMu ze dne 9. 7. 2015 (dále jen „opravná rozhodnutí“).

6. Napadeným rozhodnutím ve znění opravných rozhodnutí Úřad rozhodl, že se správní řízení podle § 117a písm. b) zákona zastavuje, neboť s podáním návrhu nebyla složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.

7. Výrok napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že navrhovatel s podáním návrhu nesložil na účet Úřadu kauci v zákonné výši a neučil tak ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem v usnesení.

III. Rozklad navrhovatele

8. Dne 14. 7. 2015 doručil navrhovatel Úřadu rozklad z téhož dne proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 7. 7. 2015. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.

9. Navrhovatel v rozkladu namítá, že nerozumí tomu, jak mohl Úřad v bodě 12. odůvodnění napadeného rozhodnutí uvést, že lhůta ke složení kauce podle § 115 odst. 1 zákona marně uplynula, když dne 16. 6. 2015 byl Úřadu doručen přípis navrhovatele, jehož přílohou bylo potvrzení o zaplacení zbylé části kauce. Podle navrhovatele Úřad při rozhodování o zastavení správního řízení vycházel z mylné představy o nedoplacení kauce.

10. Navrhovatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a aby bylo pokračováno ve správním řízení.

11. Navrhovatel v rozkladu nad rámec námitek proti napadenému rozhodnutí uvádí námitky proti rozhodnutí o PO a upozorňuje na chybné označení navrhovatele v napadeném rozhodnutí.

IV. Řízení o rozkladu

12. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

13. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.

14. V rámci přezkumu zákonnosti podle § 89 odst. 2 správního řádu jsem neshledal rozpor napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy.

15. Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když správní řízení podle § 117a písm. b) zákona zastavil, neboť s podáním návrhu nebyla složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesložil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.

16. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou podrobně rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí.

V. K námitkám rozkladu

17. K námitce navrhovatele že nerozumí tomu, jak mohl Úřad v bodě 12. odůvodnění napadeného rozhodnutí uvést, že lhůta ke složení kauce podle § 115 odst. 1 zákona marně uplynula, když dne 16. 6. 2015 byl Úřadu doručen přípis navrhovatele, jehož přílohou bylo potvrzení o zaplacení zbylé části kauce, uvádím následující.

18. Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

19. Podle § 115 odst. 1 zákona je navrhovatel s podáním návrhu povinen složit na účet Úřadu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele za celou dobu plnění veřejné zakázky, nejméně však ve výši 50 000 Kč, nejvýše ve výši 2 000 000 Kč. V případě, že není možné stanovit nabídkovou cenu navrhovatele nebo že nabídková cena, která je předmětem hodnocení, je při zadávání rámcové smlouvy stanovena pouze jako cena za jednotku plnění nebo v případě návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy, je navrhovatel povinen složit 100 000 Kč. Bankovní spojení Úřad uveřejní na své internetové adrese.

20. Podle § 45 odst. 2 správního řádu, nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit podle § 64 správního řádu.

21. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pokud navrhovatel společně s podáním návrhu nepředložil doklad o složení kauce, tedy nezaplatil kauci stanovenou v § 115 odst. 1 zákona vůbec, popř. složil kauci a doložil společně s návrhem doklad o jejím složení, avšak její výše neodpovídala znění § 115 odst. 1 zákona, pak návrh neměl zákonem předepsané náležitosti. Úřad v tomto případě musel navrhovatele v souladu s § 45 odst. 2 správního řádu vyzvat k odstranění nedostatků jeho návrhu, přičemž v zaslané výzvě byl povinen dostatečně specifikovat, jakým způsobem měl navrhovatel nedostatky návrhu odstranit. K odstranění nedostatků návrhu rovněž navrhovateli stanovil přiměřenou lhůtu a poučil jej o následcích nesplnění výzvy.

22. Podle § 117a písm. b) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže nebyla s podáním návrhu složena kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel kauci nesloží ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem.

23. V posuzovaném případě ze správního spisu vyplývá, že navrhovatel společně s podáním návrhu předložil doklad o složení kauce na účet Úřadu, avšak z bankovního výpisu Úřadu ze dne 10. 6. 2015 vyplynulo, že kauce byla na jeho účet složena v nesprávné výši, a sice ve výši 1 992 389 Kč. Úřad proto v souladu § 45 odst. 2 správního řádu vydal usnesení, v němž určil navrhovateli lhůtu pěti dnů ke složení doplatku kauce a k doplnění návrhu o doklad o složení doplatku kauce. Úřad navrhovatele v usnesení rovněž upozornil, že jestliže ve stanovené lhůtě kauci ve výši podle § 115 odst. 1 zákona na účet Úřadu nesloží a nedoloží doklad prokazující její složení, Úřad podle § 117a písm. b) zákona zahájené správní řízení zastaví.

24. Ze správního spisu jsem dále zjistil, že usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 11. 6. 2015. Lhůta pro doplnění návrhu tak uplynula dne 16. 6. 2015. Dne 16. 6. 2014 navrhovatel doručil Úřadu doklad o složení doplatku kauce ve výši 7 611 Kč a dne 17. 6. 2015 byla na účet Úřadu připsána částka odpovídající doplatku kauce.

25. Z výše uvedeného vyplývá, že navrhovatel neodstranil nedostatky podaného návrhu, neboť nesložil na účet Úřadu kauci ve výši podle § 115 odst. 1 zákona.

26. Pro zastavení řízení podle § 117a písm. b) zákona musí být současně splněny tyto podmínky:

a) nesložení kauce navrhovatelem ve výši stanovené v § 115 odst. 1 zákona,

b) zaslání výzvy správního orgánu ke složení kauce v zákonné výši podle § 45 odst. 2 správního řádu a c) marné uplynutí dodatečně stanovené lhůty. Ze skutkového stavu vyplývá, že v posuzované věci došlo k naplnění všech výše uvedených podmínek, čímž nastala situace předvídaná v § 117a písm. b) zákona. V daném případě totiž navrhovatel, ve lhůtě stanovené mu k doplnění podání, nedoplnil své podání způsobem, který předpokládá zákon a ke kterému mu byla usnesením Úřadu stanovena dodatečná lhůta. Úřad tedy postupoval správně a v souladu se zákonem, když správní řízení s ohledem na uvedené důvody zastavil, neboť takový postup je předvídán zákonem.

27. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani to, že dne 17. 6. 2015 byl na účet Úřadu připsán doplatek kauce ve výši 7 611 Kč. K připsání kauce na účet Úřadu muselo totiž dojít společně s podáním návrhu, případně ve lhůtě stanovené Úřadem v usnesení, a to ve výši podle § 115 odst. 1 zákona. Navrhovatel toto nesplnil, jelikož na účet Úřadu ve lhůtě stanovené mu k provedení tohoto úkonu usnesením nesložil peněžní částku odpovídající doplatku kauce. Navrhovatelem složená peněžní částka tak nedosahovala výše kauce, jež byl navrhovatel povinen složit na účet Úřadu.

28. Doručení přípisu, jehož přílohou bylo potvrzení o zaplacení doplatku kauce ve lhůtě určené Úřadem v usnesení, přitom nemá na povinnost navrhovatele složit kauci na účet Úřadu žádný vliv. Doklad o složení kauce je totiž podle § 114 odst. 3 zákona součástí návrhu a ani jeho včasné doručení Úřadu nemůže nahradit povinnost navrhovatele složit na účet Úřadu kauci ve výši podle § 115 odst. 1 zákona, a to ve lhůtě podle § 115 odst. 1 zákona, případně v Úřadem dodatečně stanovené lhůtě. Námitku navrhovatele, že Úřad při rozhodování o zastavení správního řízení vycházel z mylné představy o nedoplacení kauce, proto považuji za nedůvodnou.

29. K námitkám navrhovatele proti rozhodnutí o PO uvádím, že předseda Úřadu vede řízení o rozkladu proti rozhodnutí o PO pod označením ÚOHS-R206/2015/VZ. V rámci řízení o rozkladu proti napadenému rozhodnutí lze přitom vznášet pouze námitky proti napadenému rozhodnutí. Námitky proti rozhodnutí o PO proto nelze v tomto řízení o rozkladu účinně uplatnit.

30. K upozornění navrhovatele na jeho chybné označení v napadeném rozhodnutí uvádím, že Úřad vydal opravná rozhodnutí, kterými chybné označení navrhovatele opravil.

VI. Závěr

31. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.

32. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadeného rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona, nelze dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží:

1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4

2. SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1

3. EUROVIA CS a.s., Národní 138/10, 110 00 Praha 1

4. STRABAG a.s., Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

1 Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona.