číslo jednací: 15749/2023/163
spisová značka: R0042/2023
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Pokračování v přestupku při pořizování léčivých přípravků |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 4. 2023 |
| Související rozhodnutí | 08975/2023/500 15749/2023/163 |
| Dokumenty |  2023_R0042.pdf 413 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0042/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-15749/2023/163 |
|
Brno 26. 4. 2023 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20. 3. 2023 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne obviněným –
- Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-08975/2023/500 ze dne 3. 3. 2023 vydanému ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ vedeném ve věci možného spáchání
- pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP) v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018,
- pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018, a
- pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů obviněným při pořizování léčivého přípravku LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, č. j. ÚOHS-08975/2023/500 ze dne 3. 3. 2023
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Postup obviněného
1. V období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 pořídil obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol, (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – léčivý přípravek DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP) (dále jen „DIPHERELINE“) od společnosti PHARMOS, a.s., IČO 19010290, se sídlem Těšínská 1349/296, 716 00 Ostrava – Radvanice, (dále jen „PHARMOS“):
|
Číslo objednávky |
Datum vystavení a akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena bez DPH |
Cena vč. DPH |
|
97430 |
08.01.2018 |
2174800658 |
08.01.2018 |
28.02.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
97697 |
18.01.2018 |
2174801701 |
18.01.2018 |
08.03.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
98046 |
05.02.2018 |
2174803835 |
05.02.2018 |
20.03.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
98280 |
16.02.2018 |
2174804695 |
16.02.2018 |
04.04.2018 |
36 683,60 |
40 351,96 |
|
98392 |
21.02.2018 |
2174805200 |
21.02.2018 |
04.04.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
98642 |
05.03.2018 |
2174806643 |
05.03.2018 |
17.04.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
98848 |
15.03.2018 |
2174807442 |
15.03.2018 |
17.04.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
99175 |
03.04.2018 |
2174809028 |
03.04.2018 |
17.05.2018 |
36 683,64 |
40 352,00 |
|
99204 |
04.04.2018 |
2174809088 |
04.04.2018 |
17.05.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
99357 |
10.04.2018 |
2174809664 |
10.04.2018 |
17.05.2018 |
36 683,64 |
40 352,00 |
|
99520 |
18.04.2018 |
2174810341 |
18.04.2018 |
05.06.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
99690 |
25.04.2018 |
2174810940 |
25.04.2018 |
05.06.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
99702 |
26.04.2018 |
2174810992 |
26.04.2018 |
05.06.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
100084 |
16.05.2018 |
2174812615 |
16.05.2018 |
19.06.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
100418 |
31.05.2018 |
2174814139 |
31.05.2018 |
04.07.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
100594 |
07.06.2018 |
2174814801 |
07.06.2018 |
13.07.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
100790 |
18.06.2018 |
2174815741 |
18.06.2018 |
24.07.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
101009 |
27.06.2018 |
2174816471 |
27.06.2018 |
25.07.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
101233 |
11.07.2018 |
2174817462 |
11.07.2018 |
20.08.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
101509 |
25.07.2018 |
2174818583 |
25.07.2018 |
04.09.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
101524 |
25.07.2018 |
2174818600 |
25.07.2018 |
04.09.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
101665 |
01.08.2018 |
2174819388 |
01.08.2018 |
23.08.2018 |
14 673,45 |
16 140,80 |
|
1213223 |
01.08.2018 |
2174819404 |
02.08.2018 |
19.09.2018 |
36 683,64 |
40 352,00 |
|
102079 |
22.08.2018 |
2174820929 |
22.08.2018 |
04.10.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
102222 |
29.08.2018 |
2174821472 |
29.08.2018 |
08.10.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
102278 |
31.08.2018 |
2174821598 |
31.08.2018 |
10.10.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
102576 |
14.09.2018 |
2174822926 |
14.09.2018 |
18.10.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
102850 |
27.09.2018[1] |
2174824038 |
27.09.2018 |
26.10.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
102994 |
05.10.2018[2] |
2174824688 |
05.10.2018 |
12.11.2018 |
40 351,96 |
44 387,16 |
|
103119 |
10.10.2018 |
2174825152 |
10.10.2018 |
12.11.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
103237 |
16.10.2018 |
2174825689 |
16.10.2018 |
13.11.2018 |
73 367,20 |
80 703,92 |
|
103302 |
19.10.2018[3] |
2174825834 |
19.10.2018 |
27.11.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
103497 |
29.10.2018 |
2174826751 |
29.10.2018 |
29.11.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
103887 |
14.11.2018 |
2174828503 |
14.11.2018 |
07.12.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
104033 |
21.11.2018 |
2174829062 |
21.11.2018 |
31.12.2018 |
36 683,64 |
40 352,00 |
|
104113 |
27.11.2018 |
2174829598 |
27.11.2018 |
31.12.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
104138 |
28.11.2018 |
2174829653 |
28.11.2018 |
31.12.2018 |
73 367,27 |
80 704,00 |
|
104322 |
04.12.2018 |
2174830344 |
04.12.2018 |
08.01.2019 |
154 071,12 |
169 478,23 |
|
1216732 |
06.12.2018 |
2174830470 |
06.12.2018 |
17.01.2019 |
36 683,64 |
40 352,00 |
2. Obviněný dále pořídil v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 léčivý přípravek NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) (dále jen „NORADRENALIN“) od společností:
- PHARMOS
|
Číslo objednávky |
Datum akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena Kč bez DPH |
Cena Kč vč. DPH |
|
97312 |
02.01.2018 |
2174800036 |
02.01.2018 |
28.02.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
97341 |
03.01.2018 |
2174800111 |
03.01.2018 |
28.02.2018 |
1 269,87 |
1 396,86 |
|
97430 |
08.01.2018 |
2174800658 |
08.01.2018 |
28.02.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
97574 |
15.01.2018 |
2174801456 |
15.01.2018 |
06.03.2018 |
2 539,75 |
2 793,72 |
|
97602 |
16.01.2018 |
2174801533 |
16.01.2018 |
06.03.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
97738 |
22.01.2018 |
2174802204 |
22.01.2018 |
08.03.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
97762 |
23.01.2018 |
2174802270 |
23.01.2018 |
08.03.2018 |
25 397,60 |
27 937,36 |
|
97872 |
29.01.2018 |
2174802945 |
29.01.2018 |
08.03.2018 |
19 048,09 |
20 952,90 |
|
97929 |
31.01.2018 |
2174803062 |
31.01.2018 |
20.03.2018 |
63 493,64 |
69 843,00 |
|
97960 |
01.02.2018 |
2174803655 |
01.02.2018 |
20.03.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
98086 |
07.02.2018 |
2174803947 |
07.02.2018 |
20.03.2018 |
38 096,40 |
41 906,04 |
|
98156 |
09.02.2018 |
2174804108 |
09.02.2018 |
20.03.2018 |
1 269,88 |
1 396,87 |
|
98226 |
14.02.2018 |
2174804567 |
14.02.2018 |
20.03.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
98253 |
15.02.2018 |
2174804633 |
15.02.2018 |
04.04.2018 |
38 096,18 |
41 905,80 |
|
98280 |
16.02.2018 |
2174804695 |
16.02.2018 |
04.04.2018 |
38 096,40 |
41 906,04 |
|
98459 |
26.02.2018 |
2174805616 |
26.02.2018 |
05.04.2018 |
21 587,96 |
23 746,76 |
|
98486 |
27.02.2018 |
2174805681 |
27.02.2018 |
05.04.2018 |
19 048,20 |
20 953,02 |
|
98519 |
27.02.2018 |
2174805775 |
28.02.2018 |
05.04.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
98547 |
01.03.2018 |
2174806258 |
01.03.2018 |
06.04.2018 |
67 303,25 |
74 033,58 |
|
98703 |
08.03.2018 |
2174806809 |
08.03.2018 |
17.04.2018 |
24 127,58 |
26 540,34 |
|
98704 |
08.03.2018 |
2174806817 |
08.03.2018 |
17.04.2018 |
66 033,38 |
72 636,72 |
|
1209708 |
08.03.2018 |
2174806880 |
09.03.2018 |
17.04.2018 |
7 619,24 |
8 381,16 |
|
98743 |
09.03.2018 |
2174806883 |
09.03.2018 |
17.04.2018 |
9 524,05 |
10 476,45 |
|
98767 |
12.03.2018 |
2174807203 |
12.03.2018 |
17.04.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
98838 |
15.03.2018 |
2174807423 |
15.03.2018 |
17.04.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
98899 |
19.03.2018 |
2174807824 |
19.03.2018 |
03.05.2018 |
50 794,91 |
55 874,40 |
|
98932 |
19.03.2018 |
2174807905 |
20.03.2018 |
03.05.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
98962 |
21.03.2018 |
2174807970 |
21.03.2018 |
03.05.2018 |
12 698,80 |
13 968,68 |
|
98990 |
22.03.2018 |
2174808041 |
22.03.2018 |
03.05.2018 |
27 302,26 |
30 032,49 |
|
99022 |
23.03.2018 |
2174808108 |
23.03.2018 |
03.05.2018 |
22 857,84 |
25 143,62 |
|
99048 |
26.03.2018 |
2174808452 |
26.03.2018 |
03.05.2018 |
6 984,30 |
7 682,73 |
|
99085 |
26.03.2018 |
2174808525 |
27.03.2018 |
03.05.2018 |
6 349,40 |
6 984,34 |
|
99117 |
28.03.2018 |
2174808615 |
28.03.2018 |
03.05.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
99146 |
29.03.2018 |
2174808695 |
29.03.2018 |
03.05.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
99170 |
02.04.2018 |
2174809016 |
03.04.2018 |
17.05.2018 |
12 698,73 |
13 968,60 |
|
99204 |
04.04.2018 |
2174809088 |
04.04.2018 |
17.05.2018 |
38 096,40 |
41 906,04 |
|
99245 |
05.04.2018 |
2174809163 |
05.04.2018 |
17.05.2018 |
2 539,76 |
2 793,74 |
|
99342 |
10.04.2018 |
2174809644 |
10.04.2018 |
17.05.2018 |
44 445,80 |
48 890,38 |
|
99420 |
13.04.2018 |
2174809850 |
13.04.2018 |
17.05.2018 |
63 493,64 |
69 843,00 |
|
99520 |
18.04.2018 |
2174810341 |
18.04.2018 |
05.06.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
99611 |
23.04.2018 |
2174810798 |
23.04.2018 |
05.06.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
99897 |
07.05.2018 |
2174811932 |
07.05.2018 |
13.06.2018 |
6 349,40 |
6 984,34 |
|
99934 |
09.05.2018 |
2174811990 |
09.05.2018 |
13.06.2018 |
2 539,75 |
2 793,72 |
|
99989 |
11.05.2018 |
2174812131 |
11.05.2018 |
13.06.2018 |
19 048,09 |
20 952,90 |
|
100018 |
11.05.2018 |
2174812462 |
14.05.2018 |
19.06.2018 |
12 698,80 |
13 968,68 |
|
100067 |
16.05.2018 |
2174812591 |
16.05.2018 |
19.06.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
100094 |
17.05.2018 |
2174812647 |
17.05.2018 |
03.07.2018 |
3 809,62 |
4 190,58 |
|
100152 |
21.05.2018 |
2174813023 |
21.05.2018 |
03.07.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
100185 |
21.05.2018 |
2174813102 |
22.05.2018 |
03.07.2018 |
19 048,20 |
20 953,02 |
|
100462 |
04.06.2018 |
2174814580 |
04.06.2018 |
13.07.2018 |
34 921,50 |
38 413,65 |
|
100536 |
06.06.2018 |
2174814714 |
06.06.2018 |
13.07.2018 |
634,94 |
698,43 |
|
100629 |
11.06.2018 |
2174815144 |
11.06.2018 |
13.07.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
100829 |
20.06.2018 |
2174815856 |
20.06.2018 |
24.07.2018 |
6 349,40 |
6 984,34 |
|
100858 |
21.06.2018 |
2174815910 |
21.06.2018 |
24.07.2018 |
38 096,18 |
41 905,80 |
|
100954 |
26.06.2018 |
2174816363 |
26.06.2018 |
24.07.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
101083 |
02.07.2018 |
2174816916 |
02.07.2018 |
18.07.2018 |
34 286,56 |
37 715,22 |
|
101450 |
23.07.2018 |
2174818453 |
23.07.2018 |
04.09.2018 |
3 174,68 |
3 492,15 |
|
101531 |
25.07.2018 |
2174818631 |
26.07.2018 |
04.09.2018 |
22 857,71 |
25 143,48 |
|
101588 |
30.07.2018 |
2174818773 |
30.07.2018 |
17.08.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
102026 |
20.08.2018 |
2174820818 |
20.08.2018 |
04.10.2018 |
3 174,68 |
3 492,15 |
|
102304 |
31.08.2018 |
2174822118 |
03.09.2018 |
17.10.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
102824 |
26.09.2018 |
2174823957 |
26.09.2018 |
24.10.2018 |
3 809,64 |
4 190,60 |
|
102879 |
01.10.2018 |
2174824431 |
01.10.2018 |
23.10.2018 |
69 843,00 |
76 827,30 |
|
103126 |
11.10.2018 |
2174825209 |
11.10.2018 |
12.11.2018 |
31 747,00 |
34 921,70 |
|
1215059 |
12.10.2018 |
2174825590 |
15.10.2018 |
13.11.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
1215419 |
25.10.2018 |
2174826402 |
26.10.2018 |
03.12.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
103535 |
30.10.2018 |
2174826819 |
30.10.2018 |
05.12.2018 |
6 349,36 |
6 984,30 |
|
103771 |
09.11.2018 |
2174828043 |
09.11.2018 |
07.12.2018 |
12 063,86 |
13 270,25 |
|
103866 |
14.11.2018 |
2174828470 |
14.11.2018 |
06.12.2018 |
19 048,09 |
20 952,90 |
|
104091 |
23.11.2018 |
2174829203 |
23.11.2018 |
31.12.2018 |
31 746,82 |
34 921,50 |
|
1216911 |
14.12.2018 |
2174831463 |
17.12.2018 |
21.01.2019 |
6 349,40 |
6 984,34 |
|
104702 |
20.12.2018 |
2174831707 |
20.12.2018 |
25.01.2019 |
34 921,50 |
38 413,65 |
- ViaPharma s.r.o., IČO 14888742, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
|
Číslo objednávky |
Datum akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena Kč bez DPH |
Cena Kč vč. DPH |
|
97550 |
11.01.2018 |
1872200083 |
12.01.2018 |
01.03.2018 |
31 750,00 |
34 925,00 |
|
98118 |
07.02.2018 |
1872200298 |
08.02.2018 |
20.03.2018 |
1 270,00 |
1 397,00 |
|
104115 |
27.11.2018 |
1872202550 |
28.11.2018 |
31.12.2018 |
20 320,00 |
22 352,00 |
|
104446 |
10.12.2018 |
1872202654 |
10.12.2018 |
17.01.2019 |
95 250,00 |
104 775,00 |
- PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o., IČO 45359326, se sídlem K Pérovně 945/7, 102 00 Praha 15
|
Číslo objednávky |
Datum akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena Kč bez DPH |
Cena Kč vč. DPH |
|
98991 |
21.03.2018 |
1180015480 |
22.03.2018 |
03.05.2018 |
4 458,17 |
4 903,99 |
|
1216396 |
30.11.2018 |
1180093749 |
03.12.2018 |
08.01.2019 |
1 910,65 |
2 101,71 |
- Alliance Healthcare s.r.o., IČO 14707420, se sídlem Podle Trati č.p. 624/7, 108 00 Praha 10
|
Číslo objednávky |
Datum akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena Kč bez DPH |
Cena Kč vč. DPH |
|
99700 |
26.04.2018 |
511820936 |
26.04.2018 |
05.06.2018 |
31 687,50 |
34 856,25 |
|
99787 |
30.04.2018 |
511821919 |
30.04.2018 |
13.06.2018 |
31 687,50 |
34 856,25 |
|
99798 |
02.05.2018 |
511821960 |
02.05.2018 |
13.06.2018 |
6 337,55 |
6 971,30 |
|
100262 |
25.05.2018 |
511826054 |
25.05.2018 |
03.07.2018 |
31 687,50 |
34 856,25 |
|
100505 |
05.06.2018 |
511827938 |
05.06.2018 |
13.07.2018 |
3 168,75 |
3 485,63 |
|
100560 |
07.06.2018 |
511828310 |
07.06.2018 |
13.07.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
100655 |
11.06.2018 |
511829366 |
12.06.2018 |
13.07.2018 |
3 168,77 |
3 485,65 |
|
100768 |
18.06.2018 |
511830574 |
18.06.2018 |
24.07.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
1212367 |
26.06.2018 |
511832349 |
27.06.2018 |
25.07.2018 |
38 025,27 |
41 827,80 |
|
101143 |
04.07.2018 |
511833836 |
04.07.2018 |
20.08.2018 |
31 687,50 |
34 856,25 |
|
101172 |
09.07.2018 |
511834273 |
09.07.2018 |
20.08.2018 |
6 337,50 |
6 971,25 |
|
101204 |
10.07.2018 |
511834492 |
10.07.2018 |
20.08.2018 |
63 375,00 |
69 712,50 |
|
101259 |
11.07.2018 |
511834887 |
12.07.2018 |
20.08.2018 |
12 675,00 |
13 942,50 |
|
101321 |
16.07.2018 |
511835615 |
16.07.2018 |
15.08.2018 |
6 337,50 |
6 971,25 |
|
101393 |
19.07.2018 |
511836148 |
19.07.2018 |
04.09.2018 |
19 012,64 |
20 913,90 |
|
101614 |
30.07.2018 |
511838129 |
31.07.2018 |
04.09.2018 |
12 675,00 |
13 942,50 |
|
101641 |
01.08.2018 |
511838711 |
01.08.2018 |
05.09.2018 |
66 543,75 |
73 198,13 |
|
101825 |
08.08.2018 |
511840121 |
09.08.2018 |
20.09.2018 |
2 535,00 |
2 788,51 |
|
101841 |
09.08.2018 |
511840267 |
09.08.2018 |
20.09.2018 |
633,75 |
697,13 |
|
101852 |
10.08.2018 |
511840303 |
10.08.2018 |
20.09.2018 |
12 675,00 |
13 942,50 |
|
102139 |
24.08.2018 |
511842938 |
24.08.2018 |
05.10.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
102245 |
30.08.2018 |
511843700 |
30.08.2018 |
10.10.2018 |
19 012,50 |
20 913,75 |
|
102303 |
03.09.2018 |
511844497 |
03.09.2018 |
12.10.2018 |
63 375,46 |
69 713,00 |
|
102339 |
04.09.2018 |
511844731 |
04.09.2018 |
12.10.2018 |
6 337,55 |
6 971,30 |
|
102395 |
06.09.2018 |
511845165 |
06.09.2018 |
17.10.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
102540 |
12.09.2018 |
511846636 |
13.09.2018 |
18.10.2018 |
2 535,00 |
2 788,50 |
|
102574 |
14.09.2018 |
511846869 |
14.09.2018 |
19.10.2018 |
6 337,50 |
6 971,25 |
|
102666 |
19.09.2018 |
511847952 |
19.09.2018 |
25.10.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
102796 |
25.09.2018 |
511849306 |
25.09.2018 |
24.10.2018 |
6 337,50 |
6 971,25 |
|
103034 |
08.10.2018 |
511852051 |
08.10.2018 |
12.11.2018 |
12 675,09 |
13 942,60 |
|
103155 |
12.10.2018 |
511852988 |
12.10.2018 |
13.11.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
103248 |
17.10.2018 |
511854079 |
17.10.2018 |
26.11.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
103274 |
18.10.2018 |
511854293 |
18.10.2018 |
27.11.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
103587 |
01.11.2018 |
511857380 |
01.11.2018 |
07.12.2018 |
31 687,73 |
34 856,50 |
|
103649 |
05.11.2018 |
511857852 |
05.11.2018 |
18.12.2018 |
69 712,56 |
76 683,82 |
|
103678 |
06.11.2018 |
511858117 |
06.11.2018 |
18.12.2018 |
9 506,32 |
10 456,95 |
|
103734 |
08.11.2018 |
511858997 |
08.11.2018 |
18.12.2018 |
2 535,02 |
2 788,52 |
|
103802 |
12.11.2018 |
511859467 |
12.11.2018 |
19.12.2018 |
10 140,07 |
11 154,08 |
|
103893 |
15.11.2018 |
511860544 |
15.11.2018 |
07.12.2018 |
50 700,00 |
55 770,00 |
|
103932 |
16.11.2018 |
511860833 |
16.11.2018 |
06.12.2018 |
12 675,09 |
13 942,60 |
|
103963 |
19.11.2018 |
511861059 |
19.11.2018 |
31.12.2018 |
6 337,55 |
6 971,30 |
|
104061 |
22.11.2018 |
511862086 |
22.11.2018 |
31.12.2018 |
12 675,09 |
13 942,60 |
|
104090 |
23.11.2018 |
511862275 |
23.11.2018 |
31.12.2018 |
31 687,50 |
34 856,25 |
|
104114 |
27.11.2018 |
2311822577 |
27.11.2018 |
31.12.2018 |
11 407,58 |
12 548,34 |
|
104136 |
28.11.2018 |
511863121 |
28.11.2018 |
31.12.2018 |
12 675,00 |
13 942,50 |
|
104156 |
29.11.2018 |
511863144 |
29.11.2018 |
31.12.2018 |
12 675,09 |
13 942,60 |
|
104511 |
12.12.2018 |
511866207 |
12.12.2018 |
17.01.2019 |
6 337,55 |
6 971,30 |
|
104612 |
17.12.2018 |
511867361 |
17.12.2018 |
21.01.2019 |
63 375,45 |
69 713,00 |
3. Obviněný rovněž pořídil v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 léčivý přípravek LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) (dále jen „LONQUEX“) od společnosti PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – Bubeneč
|
Číslo objednávky |
Datum akceptace objednávky |
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena Kč bez DPH |
Cena Kč vč. DPH |
|
2018-90-00111 |
23.01.2018 |
FV-3347/2018 |
23.01.2018 |
12.02.2018 |
189 243,30 |
208 167,63 |
|
2018-90-00288 |
22.02.2018 |
FV-7854/2018 |
22.02.2018 |
05.03.2018 |
283 864,95 |
312 251,45 |
|
2018-90-00396 |
14.03.2018 |
FV-10844/2018 |
14.03.2018 |
27.03.2018 |
181 471,70 |
199 618,87 |
|
2018-90-00470 |
03.04.2018 |
FV-13380/2018 |
03.04.2018 |
25.04.2018 |
362 943,40 |
399 237,74 |
|
2018-90-00493 |
09.04.2018 |
FV-14338/2018 |
09.04.2018 |
27.04.2018 |
90 735,85 |
99 809,44 |
|
2018-90-00500 |
12.04.2018 |
FV-15018/2018 |
12.04.2018 |
02.05.2018 |
90 735,85 |
99 809,44 |
|
2018-90-00527 |
18.04.2018 |
FV-15934/2018 |
18.04.2018 |
11.05.2018 |
181 471,70 |
199 618,87 |
|
2018-90-00557 |
27.04.2018 |
FV-17189/2018 |
27.04.2018 |
11.05.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00570 |
02.05.2018 |
FV-17706/2018 |
02.05.2018 |
23.05.2018 |
348 980,00 |
383 878,00 |
|
2018-90-00583 |
04.05.2018 |
FV-18258/2018 |
04.05.2018 |
23.05.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00610 |
14.05.2018 |
FV-19313/2018 |
14.05.2018 |
06.06.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00646 |
23.05.2018 |
FV-20877/2018 |
23.05.2018 |
12.06.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00680 |
01.06.2018 |
FV-22291/2018 |
01.06.2018 |
22.06.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00700 |
06.06.2018 |
FV-23025/2018 |
06.06.2018 |
22.06.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00715 |
14.06.2018 |
FV-24319/2018 |
14.06.2018 |
29.06.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00732 |
20.06.2018 |
FV-25185/2018 |
20.06.2018 |
12.07.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00774 |
28.06.2018 |
FV-26533/2018 |
28.06.2018 |
11.07.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00794 |
03.07.2018 |
FV-27286/2018 |
03.07.2018 |
20.07.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00840 |
20.07.2018 |
FV-29507/2018 |
20.07.2018 |
06.08.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00846 |
24.07.2018 |
FV-29903/2018 |
24.07.2018 |
13.08.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00863 |
27.07.2018 |
FV-30365/2018 |
27.07.2018 |
13.08.2018 |
87 245,00 |
95 969,50 |
|
2018-90-00885 |
02.08.2018 |
FV-31321/2018 |
02.08.2018 |
31.08.2018 |
523 470,00 |
575 817,00 |
|
2018-90-00905 |
09.08.2018 |
FV-32274/2018 |
09.08.2018 |
05.09.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00951 |
28.08.2018 |
FV-34671/2018 |
28.08.2018 |
11.09.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
|
2018-90-00971 |
03.09.2018 |
FV-35372/2018 |
03.09.2018 |
26.09.2018 |
348 980,00 |
383 878,00 |
|
2018-90-00999 |
11.09.2018 |
FV-36759/2018 |
11.09.2018 |
03.10.2018 |
174 490,00 |
191 939,00 |
II. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami, jakož i k projednání přestupků podle zákona a k ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 18. 8. 2020 podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného mj. v souvislosti s nákupem léčivého přípravku DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 evidovaný Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-P0406/2020/VZ (dále jen „podnět“).
5. Vzhledem k tomu, že z obsahu dokumentace související s pořízením léčivých přípravků DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX a příslušných vyjádření obviněného získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona při pořizování léčivých přípravků DIPHERELINE a NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018, zahájil v této věci správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, ÚOHS-S0583/2022/VZ a ÚOHS-S0618/2022/VZ.
6. Usnesením č. j. ÚOHS-06128/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 Úřad spojil výše uvedená správní řízení do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ (dále jen „správní řízení“).
7. Blíže k průběhu jednotlivých správních řízení odkazuji na bod 4 a násl. odůvodnění rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, č. j. ÚOHS-08975/2023/500 ze dne 3. 3. 2023 (dále jen „napadené rozhodnutí“).
III. Napadené rozhodnutí
8. Dne 3. 3. 2023 vydal Úřad napadené rozhodnutí. Výrokem I napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek DIPHERELINE bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.
9. Výrokem II napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek NORADRENALIN bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.
10. Výrokem III napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 úplatně pořídil na základě objednávek uvedených v bodu 3 odůvodnění tohoto rozhodnutí léčivý přípravek LONQUEX bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím uvedených objednávek.
11. Výrokem IV napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému uložil pokutu ve výši 40 000 Kč. Výrokem V napadeného rozhodnutí Úřad obviněnému uložil uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.
12. V odůvodnění výroku I napadeného rozhodnutí Úřad nejdříve představil rozdíl mezi veřejnými zakázkami pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona a nákupy nahodilými podle § 19 odst. 3 zákona. Úřad dospěl k závěru, že léčivý přípravek DIPHERELINE nenakupoval obviněný v předmětném období nahodile, ale šlo o léky, o kterých věděl, že je potřebuje pro zajištění léčby pacientů. Výklad obviněného o nahodilém plnění by fakticky popřel smysl zákona, jelikož by téměř jakékoliv plnění bylo možno pořizovat s odkazem na uvedenou výjimku. Aby se dalo posoudit, zda se v případě léků jedná o plnění stejného druhu, Úřad určil, zda mají stejnou účinnou látku, respektive zda náleží do stejné ATC skupiny na nejnižší úrovni. Při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek Úřad vycházel z celkové ceny, kterou obviněný reálně uhradil za dodávky stejného druhy, tj. dodávky léků náležících do příslušné ATC skupiny (tedy nejen léčivého přípravku DIPHERELINE, ale i dalších léčivých přípravků spadajících do dané ATC skupiny, jak je uvedeno v bodu 64 odůvodnění napadeného rozhodnutí) během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky. Všechny objednávky (veřejné zakázky) uvedené v bodu 1 odůvodnění napadeného rozhodnutí přesáhly limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu. Byly splněny i další znaky skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Postup obviněného pak naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“). Stejné právní posouzení Úřad uvedl i k výroku II a III napadeného rozhodnutí, přičemž zde zohlednil odlišné skutkové okolnosti.
13. V odůvodnění k výroku IV napadeného rozhodnutí Úřad vyložil úvahy, které ho vedly k určení výše pokuty. Úřad ukládal pokutu za přestupek uvedený ve výroku III napadeného rozhodnutí jako za přestupek nejpřísněji trestný. K ostatním přestupkům přihlédl jako k přitěžující okolnosti. Úřad zohlednil závažnost přestupku a následky jeho spáchání. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil, že obviněný sám upustil od nezákonného postupu. Úřad také přihlédl k době, která uplynula od spáchání pokračování v přestupku, souběhu s jinými přestupky a ekonomické situaci obviněného.
IV. Rozklad obviněného
14. Dne 20. 3. 2023 obdržel Úřad rozklad obviněného z téhož dne proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo obviněnému doručeno dne 3. 3. 2023. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
Námitky rozkladu
15. Podle obviněného je specifikem nákupu léčivých přípravků problematika vymezení, co je dodávkou stejného druhu. Obviněný cituje Metodické doporučení Úřadu pro nákup léčivých přípravků v režimu zákona (dále jen „metodika“), kde Úřad uvedl, že tato otázka je složitá a vymezení dodávek stejného druhu ve vztahu k jedné ATC skupině na nejnižší úrovni není jediným možným řešením. Podle této metodiky mohou soudy zaujmout odlišné stanovisko, kterým by byl Úřad vázán. Ani Úřad tedy neví přesně, co je dodávkou stejného druhu. V takovém případě se postup Úřadu jeví jako nepřiměřeně přísný, když navíc k jednání obviněného docházelo v roce 2018 a metodika, která považuje otázku za spornou, byla vydána v roce 2022.
16. Obviněný namítá, že současná aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona není vyloučena. Úřad se v napadeném rozhodnutí s touto otázkou vypořádal nedostatečně. Podle obviněného na danou situaci dopadá § 18 odst. 3 zákona. Obviněný v roce 2017 zahájil zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 miliardy Kč, v roce 2018 pak za více než 1,3 miliardy Kč. Nákupy předmětných léčivých přípravků jsou bezpochyby do výše 20 % z těchto hodnot. Není zřejmé, z jakého ustanovení vyplývá úvaha Úřadu, že na části lze dělit jen zakázky, které tvoří funkční celek.
17. Za relevantní období obviněný pořídil léčivý přípravek DIPHERELINE v hodnotě 2 630 215,52 Kč bez DPH. Stanovení předpokládané hodnoty způsobem dle napadeného rozhodnutí je jen jednou z možností. V daném období obviněný připravoval řádné zadávací řízení na nákup tohoto léčivého přípravku a nemohl předvídat, kdy bude smlouva uzavřena a potřeba dodávek na základě objednávek skončí. Měl přitom reálný předpoklad, že dodávka léčivého přípravku nepřesáhne za období od zjištění, že bude nutné vypsat zadávací řízení, do uzavření smlouvy, částku stanovenou nařízením vlády. Pokud by měl při každé objednávce postupovat dle režimu nastíněného v napadeném rozhodnutí, nezajistil by řádnou péči o pacienty v době do uzavření řádné smlouvy. Zákon nezakazuje provádění dílčích nákupů dle svých potřeb v době plánování zakázky v otevřeném řízení. Jde o části veřejné zakázky ve smyslu § 18 odst. 3 zákona.
18. Za relevantní období obviněný pořídil léčivý přípravek NORADRENALIN v hodnotě 2 923 780,45 Kč bez DPH. Obviněný se snažil léčivý přípravek soutěžit již od roku 2017. Zadávací řízení ale muselo být zrušeno, neboť jediný účastník překročil maximální přípustnou nabídkovou cenu. V novém zadávacím řízení byla smlouva uzavřena v roce 2019, do té doby probíhaly nákupy na základě objednávek dle dostupnosti na trhu. Námitky obviněného jsou dále stejné jako u léčivého přípravku DIPHERELINE.
19. Léčivý přípravek LONQUEX začal obviněný odebírat v roce 2017. Jakmile zjistil, že plnění dosáhlo nadlimitní hodnoty, zahájil přípravu zadávacího řízení. V přezkoumávaném období objednával léky dle aktuální dostupnosti na základě provedeného průzkumu za nejnižší nabídkovou cenu. Poté objednávky probíhaly dle uzavřené smlouvy. Námitky obviněného jsou dále stejné jako u léčivého přípravku DIPHERELINE.
Závěr rozkladu
20. Obviněný navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení, respektive aby napadené rozhodnutí změnil v tom smyslu, že se obviněný nedopustil porušení zákona.
V. Řízení o rozkladu
21. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 téhož zákona předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
22. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 98 odst. 1 zákona o přestupcích přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a dále správnost uvedených výroků napadeného rozhodnutí a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
23. Úřad tím, že napadeným rozhodnutím rozhodl tak, jak je v něm uvedeno, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí.
VI. K námitkám rozkladu
K výrokům I–III napadeného rozhodnutí
24. Podle obviněného je specifikem nákupu léčivých přípravků problematika vymezení, co je dodávkou stejného druhu. Obviněný cituje metodiku, kde Úřad uvedl, že tato otázka je složitá a vymezení dodávek stejného druhu ve vztahu k jedné ATC skupině na nejnižší úrovni není jediným možným řešením. Podle této metodiky mohou soudy zaujmout odlišné stanovisko, kterým by byl Úřad vázán. Ani Úřad tedy neví přesně, co je dodávkou stejného druhu. V takovém případě se postup Úřadu jeví jako nepřiměřeně přísný, když navíc k jednání obviněného docházelo v roce 2018 a metodika, která považuje otázku za spornou, byla vydána v roce 2022.
25. Konstatuji, že otázka určení dodávek stejného druhu v případě léčivých přípravků je skutečně otázkou složitou, což dokazuje již jen fakt, že se jí metodika Úřadu věnuje. Z metodiky vyplývá, že Úřad při jejím řešení vycházel primárně z konzultací jak se Státním ústavem pro kontrolu léčiv, tak s poskytovateli zdravotní péče. Na základě těchto konzultací Úřad dospěl k tomu, že dodávky stejného druhu představují v této oblasti dodávky léčivých přípravků zařazených do jedné ATC skupiny na páté (nejnižší) úrovni. Nejde tedy jen o závěr Úřadu, ale o závěry odborných institucí, které se léčivými přípravky a léčivy obecně zabývají.
26. Úřad v metodice pro úplnost dodal, že dané řešení je pouze jedno z možných a soudy mohou zaujmout stanovisko odlišné (fakticky přísnější). Obviněný ale tuto skutečnost prezentuje tak, že Úřad neví, co je dodávkou stejného druhu. S tím však nemohu souhlasit.
27. Úřad musel s ohledem na realitu zadávání veřejných zakázek na léčivé přípravky přistoupit k určení, jak bude na dodávku stejného druhu v případě léčivých přípravků nahlížet. Tento postup Úřad deklaroval a jako takový uplatňuje a bude uplatňovat v budoucnu. Stejně jako u jiných otázek však může dojít ke korekcím závěrů Úřadu, které v konečném důsledku mohou jeho praxi změnit. Tak tomu ale je u výkladu zákona běžně. Je možné zmínit například často sporný výklad § 46 zákona, kde ke korekcím právního výkladu Úřadu v minulosti docházelo. Úřad má za to, že jeho výklad je správný, a proto jej aplikuje. Správní soudy ale mohou vždy dospět k závěru odlišnému, taková je jejich pravomoc. To ale neznamená, že by Úřad výklad, který považuje za správný, neměl aplikovat do doby jeho potvrzení soudem. Při přezkumu napadeného rozhodnutí jsem nedospěl k tomu, že by byl závěr Úřadu nesprávný, nadto obviněný ani jiné konkrétní východisko nenabízí.
28. Nesouhlasím ani s námitkou nepřiměřené přísnosti postupu Úřadu s ohledem na složitost otázky dodávek stejného druhu a možných jiných přístupů k ní. Skutečně nelze popřít, že existují i jiné varianty posouzení této otázky, to však neznamená, že do jejího definitivního vyřešení (které lze v aktuální situaci zajistit pouze soudním přezkumem či výslovnou zákonnou úpravou) by ji Úřad měl přehlížet a zadávání veřejných zakázek mimo režim zákona aprobovat. Je totiž zřejmé, že obviněný měl tak jako tak k výpočtu předpokládaných hodnot jednotlivých zakázek pravidelné povahy přistoupit s ohledem na dodávky stejného druhu. Z opakovaných vyjádření obviněného ale vyplývá, že tak neučinil, a to ani ve vztahu k ATC skupině či jiným možnostem takového určení. Obviněný podle všeho naopak spoléhal na to, že mohl využít výjimky podle § 18 odst. 3 nebo § 19 odst. 3 zákona. To ale bylo Úřadem správně odmítnuto.
29. Obviněný dále namítá, že současná aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona není vyloučena. Úřad se měl v napadeném rozhodnutí vypořádat s touto otázkou nedostatečně. Podle obviněného na danou situaci dopadá § 18 odst. 3 zákona. Obviněný v roce 2017 zahájil zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 miliardy Kč, v roce 2018 pak za více než 1,3 miliardy Kč. Nákupy předmětných léčivých přípravků jsou bezpochyby do výše 20 % z těchto hodnot. Není zřejmé, z jakého ustanovení vyplývá úvaha Úřadu, že na části lze dělit jen zakázky, které tvoří funkční celek.
30. Považuji za nutné nejprve v obecnosti reagovat na argument obviněného týkající se možnosti současné aplikace § 18 odst. 3 a § 19 zákona. Celé ustanovení § 18 zákona se vztahuje ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozdělené na části, tedy jde o speciální ustanovení k obecnému § 16 zákona. Stejně tak § 19 zákona je speciálním ustanovením vztahujícím se ke stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek pravidelné povahy. Zatímco v případě zakázek rozdělených na části zákon jako kritérium pro výpočet předpokládané hodnoty využívá tzv. funkční celek, v případě zakázek pravidelné povahy to jsou dodávky nebo služby stejného druhu.
31. Tyto dvě kategorie (funkční celek a dodávky nebo služby stejného druhu) nelze zaměňovat a ani zákonodárce tak nečiní, nýbrž zcela zřejmě je nastavil rozdílně. U veřejné zakázky pravidelné povahy se funkční celek vůbec neřeší a každá veřejná zakázka tak obstojí samostatně. Taková zakázka má vždy svůj vlastní význam a obviněný ji může zadávat každou zvlášť v samostatném zadávacím řízení, byť z praktických a časových důvodů tomu tak často nebude (jak zmiňuje i obviněný, když uvádí nutnost zajištění léčivých přípravků, což ale lze efektivně a zákonně činit prostřednictví rámcové dohody či dynamického nákupního systému). Právě pro souvislost plnění umožňuje zákon u částí funkčního celku postup podle § 18 odst. 3 a umožňuje zadat část celku v režimu odpovídajícím této části za splnění podmínek § 18 odst. 3 zákona. Zakázky pravidelné povahy jsou naproti tomu zakázkami zcela samostatnými, což je vyjádřeno i systematikou zákona. U zakázek pravidelné povahy navíc bude podléhat režimu zákona například i objednávka s cenou 50 000 Kč, pokud obviněný v předchozích 12 měsících plnění stejného druhu zadal v celkové hodnotě, která překračuje limity pro veřejnou zakázku malého rozsahu. Počítání předpokládaných hodnot je tak v případě § 18 a § 19 zákona zásadně odlišné a ve svém důsledku se vztahuje na různé typy zakázek. Opakuji, že každá veřejná zakázka pravidelné povahy má vždy svou samostatnou funkci a smysl, což je zásadní rozdíl oproti veřejným zakázkám rozděleným na části, které jsou spojeny kritériem funkčního celku.
32. Ačkoliv zákon výslovně nevylučuje současnou aplikaci § 18 a § 19 zákona, pro výše uvedené souhlasím s Úřadem, že tato dvě ustanovení kombinovat nelze. Nelze tedy například ani zadávat zakázku pravidelné povahy v rámci zakázky rozdělené na části v režimu § 18 odst. 3 zákona, jak uvádí obviněný.
33. Nadto argumentace obviněného ani nedává v jeho případě smysl. Obviněný uvádí, že ke stanovení předpokládaných hodnot může použít § 19 zákona a v režimu do 20 % může zadávat podle § 18 odst. 3 zákona dle hodnoty jednotlivých částí. Obviněný zcela pomíjí, že i v jím nastíněném postupu by musel u konkrétní objednávky stanovit předpokládanou hodnotu podle § 19 odst. 1 zákona. Stejně tak obviněný pomíjí druhou podmínku aplikace § 18 odst. 3 zákona, a to že předpokládaná hodnota jednotlivé části musí být nižší než částka stanovená nařízením vlády. Jestliže by tedy byl obviněný povinen stanovit předpokládanou hodnotu jednotlivé objednávky podle § 19 odst. 1 zákona, nikdy by v právě řešeném případě nesplnil danou podmínku, neboť z bodů 73, 98 a 123 odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že tyto předpokládané hodnoty vždy přesáhly limit stanovený v § 5 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů pro jednotlivou část veřejné zakázky, která nemusí být zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky podle § 18 odst. 3 zákona. Argumentaci obviněného tudíž považuji za účelovou a ani tak nenaplňující požadavky zákona.
34. K dalším námitkám týkajícím se nákupu léčivých přípravků DIPHERELINE a NORADRENALIN uvádím, že situaci, kdy nebyly zajištěny nákupy předmětných léčivých přípravků na základě zákonem předpokládaného zadávacího řízení, si obviněný způsobil sám tím, že dané zadávací řízení nezahájil včas. Nelze nejdříve postupovat mimo režim zákona a poté ve chvíli, kdy podle něj již zadavatel postupovat chce, se odvolávat na to, že dosažení takového stavu trvá a v době do uzavření smlouvy je nutné nakupovat mimo zadávací řízení. Tento stav způsobil jen a pouze obviněný a nelze k němu přihlížet. Tato skutečnost by mohla být toliko polehčující okolností spočívající v tom, že obviněný od nezákonného postupu sám upustil.
35. Upozornit lze i na rozpornou argumentaci obviněného týkající se důvodů údajné zákonnosti jeho postupu. Obviněný na jedné straně uvádí, že se snažil lék soutěžit již od prosince roku 2017, na druhé straně ale poukazuje na to, že zadávání léčivého přípravku bylo v souladu s výjimkou podle § 18 odst. 3 zákona. Ačkoliv tedy obviněný věděl, že je nutné zadat léčivý přípravek NORADRENALIN v zadávacím řízení podle zákona a jeho kroky k tomu směřovaly, poté, co neukončil zadávací řízení uzavřením smlouvy (došlo ke zrušení zadávacího řízení), postupoval mimo režim zákona. Obviněný už ale neuvádí, proč i předtím nevyužil výjimky, na kterou se nyní odvolává, respektive v čem byly situace odlišné. Mám za to, že situace odlišné nebyly. Obviněný byl v předmětném období povinen zadat nákupy léčivého přípravku NORADRENALIN v zadávacím řízení, a pokud tak neučinil, porušil zákon. Obdobně i proto neobstojí ani námitka obviněného vztahující se k tomu, že metodika byla vydána v roce 2022 a k přezkoumávanému jednání zadavatele docházelo v roce 2018. Metodika nic nezměnila na způsobu stanovení předpokládané hodnoty u veřejných zakázek pravidelné povahy, pouze upřesnila, jak bude Úřad nahlížet na dodávky stejného druhu v případě léčivých přípravků. Už v roce 2018 ale byl zadavatel povinen podle zákona postupovat (a z výše uvedeného vyplývá, že si toho byl vědom), přičemž je zřejmé, že tak nečinil.
36. K dílčí námitce týkající se léčivého přípravku LONQUEX odkazuji na závěry uvedené výše, neboť námitky obviněného se v této části opakují s těmi již vypořádanými. I tuto námitku tedy odmítám jako nedůvodnou.
37. Nad rámec rozkladových námitek jsem přezkoumal i posouzení postupu obviněného jako pokračování v přestupku. Úřad správně konstatoval naplnění podmínek pro uplatnění institutu pokračování v přestupku, což přezkoumatelně odůvodnil ve vztahu k jednotlivým lékům v bodech 79-87, 104-112 a 129-137 odůvodnění napadeného rozhodnutí. S argumentací Úřadu se proto ztotožňuji i v této části.
K výrokům IV a V napadeného rozhodnutí
38. Obviněný v rozkladu nepředložil konkrétní výhrady proti pokutě, přezkoumal jsem tedy její výši v souladu s požadavky právních předpisů, stejně jako úvahy, které Úřad k jejímu uložení vedly.
39. Důvody, které Úřad vedly k uložení konkrétní výše pokuty, jsou uvedeny v bodech 138–164 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Úřad uložil pokutu za přestupek uvedený ve výroku III napadeného rozhodnutí, a to s ohledem na to, že jde o přestupek nejpřísněji trestný (lze za něj uložit vyšší pokutu než za zbylé dva přestupky). Úřad dále posoudil závažnost přestupku, přičemž dospěl k tomu, že se jedná o přestupek s vysokou mírou závažnosti, a to s ohledem na to, že obviněný svým jednáním nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem. Chráněný zájem spočívající v zachování efektivní hospodářské soutěže je základním předpokladem transparentního vynakládání veřejných prostředků. Úřad také přihlédl k následkům spáchání přestupku.
40. Úřad zohlednil i polehčující okolnost spočívající v tom, že obviněný od nezákonného postupu při zadávání veřejných zakázek na pořizování léčivého přípravku LONQUEX sám upustil, když k nákupu tohoto léčivého přípravku uzavřel na základě zadávacího řízení dne 20. 9. 2018 kupní smlouvu. Úřad také zohlednil jako polehčující okolnost dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a potrestáním obviněného. Úřad neopomněl ověřit ekonomickou situaci obviněného a posoudit, zda nemůže být uložená pokuta považována za pokutu s likvidačním charakterem, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není a pokuta zároveň naplňuje požadované funkce. Úřad také konstatoval, že přestupek dle výroku III napadeného rozhodnutí je v souběhu se dvěma přestupky konstatovanými rozhodnutími Úřadu č. j. ÚOHS-35970/2022/500 ze dne 14. 10. 2022 a č. j. ÚOHS-38498/2022/500 ze dne 1. 11. 2022.
41. Mám za to, že Úřad při stanovování výše pokuty správně přihlédl k povaze a závažnosti spáchaného přestupku, přičemž shledal, že se jedná o přestupek typově velmi závažný. Obviněný porušil právem chráněný zájem na řádné hospodářské soutěži. Následkem postupu obviněného pak mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních dodavatelů, a tedy k potenciálnímu vyloučení řádné hospodářské soutěže. Úřad také správně zohlednil přitěžující a polehčující okolnosti.
42. Vzhledem k tomu, že nemám ani z jiných důvodů za to, že by uložená pokuta vykazovala znaky nezákonnosti, konstatuji, že je přezkoumatelně odůvodněná a vyhovující požadavkům zákona a funkcím, které má naplňovat.
43. S ohledem na akcesoritu výroku V napadeného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jsem přistoupil k přezkoumání i tohoto výroku. Shledávám, že Úřad správně a na základě přezkoumatelných úvah a odkazů na zákonná a podzákonná ustanovení stanovil obviněnému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to s ohledem na fakt, že správní řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného.
VII. Závěr
44. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, nebyly shledány důvody pro změnu nebo zrušení napadeného rozhodnutí. Rozhodl jsem proto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
Fakultní nemocnice v Motole, V Úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
