číslo jednací: 08975/2023/500
spisová značka: S0532/2022

Instance I.
Věc Pokračování v přestupku při pořizování léčivých přípravků
Účastníci
  1. Fakultní nemocnice v Motole
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2023
Datum nabytí právní moci 27. 4. 2023
Související rozhodnutí 08975/2023/500
15749/2023/163
Dokumenty file icon 2022_S0532.pdf 1 MB

 

Spisová značka:  ÚOHS-S0532/2022/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-08975/2023/500

 

Brno 3. 3. 2023

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, do kterého byla spojena usnesením č. j. ÚOHS-06128/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ zahájené z moci úřední dne 24. 11. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0583/2022/VZ zahájené z moci úřední dne 14. 12. 2022 a sp. zn. ÚOHS-S0618/2022/VZ zahájené z moci úřední dne 22. 12. 2022, jehož účastníkem je

  • obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol,

ve věci možného spáchání

  • pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným při pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP) v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018,
  • pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným při pořizování léčivého přípravku NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018, a
  • pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným při pořizování léčivého přípravku LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018,

 

rozhodl takto:

 

I.

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 úplatně pořídil na základě níže uvedených objednávek od níže uvedeného dodavatele plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP), bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím realizace níže uvedených objednávek  od dodavatele PHARMOS, a.s., IČO 19010290, se sídlem Těšínská 1349/296, 716 00 Ostrava - Radvanice:

  • objednávka č. 97430 vystavená a akceptovaná dne 8. 1. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97697 vystavená a akceptovaná dne 18. 1. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98046 vystavená a akceptovaná dne 5. 2. 2018 v hodnotě 73 367,27 bez DPH,
  • objednávka č. 98280 vystavená a akceptovaná dne 16. 2. 2018 v hodnotě 36 683,60 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98392 vystavená a akceptovaná dne 21. 2. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98642 vystavená a akceptovaná dne 5. 3. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98848 vystavená a akceptovaná dne 15. 3. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99175 vystavená a akceptovaná dne 3. 4. 2018 v hodnotě 36 683,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99204 vystavená a akceptovaná dne 4. 4. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99357 vystavená a akceptovaná dne 10. 4. 2018 v hodnotě 36 683,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99520 vystavená a akceptovaná dne 18. 4. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99690 vystavená a akceptovaná dne 25. 4. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99702 vystavená a akceptovaná dne 26. 4. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100084 vystavená a akceptovaná dne 16. 5. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100418 vystavená a akceptovaná dne 31. 5. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100594 vystavená a akceptovaná dne 7. 6. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100790 vystavená a akceptovaná dne 18. 6. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101009 vystavená a akceptovaná dne 27. 6. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101233 vystavená a akceptovaná dne 11. 7. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101509 vystavená a akceptovaná dne 25. 7. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101524 vystavená a akceptovaná dne 25. 7. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101665 vystavená a akceptovaná dne 1. 8. 2018 v hodnotě 14 673,45 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1213223 vystavená a akceptovaná dne 1. 8. 2018 v hodnotě 36 683,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102079 vystavená a akceptovaná dne 22. 8. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102222 vystavená a akceptovaná dne 29. 8. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102278 vystavená a akceptovaná dne 31. 8. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102576 vystavená a akceptovaná dne 14. 9. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102850 vystavená dne 26. 9. 2018 a akceptovaná dne 27. 9. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102994 vystavená dne 4. 10. 2018 a akceptovaná dne 5. 10. 2018 v hodnotě 40 351,96 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103119 vystavená a akceptovaná dne 10. 10. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103237 vystavená a akceptovaná dne 16. 10. 2018 v hodnotě 73 367,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103302 vystavená dne 18. 10. 2018 a akceptovaná dne 19. 10. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103497 vystavená a akceptovaná dne 29. 10. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103887 vystavená a akceptovaná dne 14. 11. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104033 vystavená a akceptovaná dne 21. 11. 2018 v hodnotě 36 683,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104113 vystavená a akceptovaná dne 27. 11. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104138 vystavená a akceptovaná dne 28. 11. 2018 v hodnotě 73 367,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104322 vystavená a akceptovaná dne 4. 12. 2018 v hodnotě 154 071,12 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1216732 vystavená a akceptovaná dne 6. 12. 2018 v hodnotě 36 683,64 Kč bez DPH.

II.

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 úplatně pořídil na základě níže uvedených objednávek od níže uvedených dodavatelů plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML), bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím realizace níže uvedených objednávek  od dodavatele:

o    PHARMOS, a.s., IČO 19010290, se sídlem Těšínská 1349/296, 716 00 Ostrava - Radvanice

  • objednávka č. 97312 vystavená a akceptovaná dne 2. 1. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97341 vystavená a akceptovaná dne 3. 1. 2018 v hodnotě 1 269,87 bez DPH,
  • objednávka č. 97430 vystavená a akceptovaná dne 8. 1. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH
  • objednávka č.  97574 vystavená a akceptovaná dne 15. 1. 2018 v hodnotě 2 539,75 Kč bez DPH
  • objednávka č. 97602 vystavená a akceptovaná dne 16. 1. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH
  • objednávka č. 97738 vystavená a akceptovaná dne 22. 1. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97762 vystavená a akceptovaná dne 23. 1. 2018 v hodnotě 25 397,60 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97872 vystavená a akceptovaná dne 29. 1. 2018 v hodnotě 19 048,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97929 vystavená a akceptovaná dne 31. 1. 2018 v hodnotě 63 493,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 97960 vystavená a akceptovaná dne 1. 2. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH
  • objednávka č. 98086 vystavená a akceptovaná dne 7. 2. 2018 v hodnotě 38 096,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98156 vystavená a akceptovaná dne 9. 2. 2018 v hodnotě 1 269,88 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98226 vystavená a akceptovaná dne 14. 2. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98253 vystavená a akceptovaná dne 15. 2. 2018 v hodnotě 38 096,18 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98280 vystavená a akceptovaná dne 16. 2. 2018 v hodnotě 38 096,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98459 vystavená a akceptovaná dne 26. 2. 2018 v hodnotě 21 587,96 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98486 vystavená a akceptovaná dne 27. 2. 2018 v hodnotě 19 048,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98519 vystavená a akceptovaná dne 27. 2. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98547 vystavená a akceptovaná dne 1. 3. 2018 v hodnotě 67 303,25 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98703 vystavená a akceptovaná dne 8. 3. 2018 v hodnotě 24 127,58 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98704 vystavená a akceptovaná dne 8. 3. 2018 v hodnotě 66 033,38 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1209708 vystavená a akceptovaná dne 8. 3. 2018 v hodnotě 7 619,24 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98743 vystavená a akceptovaná dne 9. 3. 2018 v hodnotě 9 524,05 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98767 vystavená a akceptovaná dne 12. 3. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98838 vystavená a akceptovaná dne 15. 3. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98899 vystavená a akceptovaná dne 19. 3. 2018 v hodnotě 50 794,91 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98932 vystavená a akceptovaná dne 19. 3. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98962 vystavená a akceptovaná dne 21. 3. 2018 v hodnotě 12 698,80 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98990 vystavená a akceptovaná dne 22. 3. 2018 v hodnotě 27 302,26 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99022 vystavená a akceptovaná dne 23. 3. 2018 v hodnotě 22 857,84 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99048 vystavená a akceptovaná dne 26. 3. 2018 v hodnotě 6 984,30 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99085 vystavená a akceptovaná dne 26. 3. 2018 v hodnotě 6 349,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99117 vystavená a akceptovaná dne 28. 3. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99146 vystavená a akceptovaná dne 29. 3. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99170 vystavená a akceptovaná dne 2. 4. 2018 v hodnotě 12 698,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99204 vystavená a akceptovaná dne 4. 4. 2018 v hodnotě 38 096,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99245 vystavená a akceptovaná dne 5. 4. 2018 v hodnotě 2 539,76 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99342 vystavená a akceptovaná dne 10. 4. 2018 v hodnotě 44 445,80 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99420 vystavená a akceptovaná dne 13. 4. 2018 v hodnotě 63 493,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99520 vystavená a akceptovaná dne 18. 4. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99611 vystavená a akceptovaná dne 23. 4. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99897 vystavená a akceptovaná dne 7. 5. 2018 v hodnotě 6 349,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99934 vystavená a akceptovaná dne 9. 5. 2018 v hodnotě 2 539,75 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99989 vystavená a akceptovaná dne 11. 5. 2018 v hodnotě 19 048,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100018 vystavená a akceptovaná dne 11. 5. 2018 v hodnotě 12 698,80 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100067 vystavená a akceptovaná dne 16. 5. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100094 vystavená a akceptovaná dne 17. 5. 2018 v hodnotě 3 809,62 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100152 vystavená a akceptovaná dne 21. 5. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100185 vystavená a akceptovaná dne 21. 5. 2018 v hodnotě 19 048,20 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100462 vystavená a akceptovaná dne 4. 6. 2018 v hodnotě 34 921,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100536 vystavená a akceptovaná dne 6. 6. 2018 v hodnotě 634,94 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100629 vystavená a akceptovaná dne 11. 6. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100829 vystavená a akceptovaná dne 20. 6. 2018 v hodnotě 6 349,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100858 vystavená a akceptovaná dne 21. 6. 2018 v hodnotě 38 096,18 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100954 vystavená a akceptovaná dne 26. 6. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101083 vystavená a akceptovaná dne 2. 7. 2018 v hodnotě 34 286,56 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101450 vystavená a akceptovaná dne 23. 7. 2018 v hodnotě 3 174,68 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101531 vystavená a akceptovaná dne 25. 7. 2018 v hodnotě 22 857,71 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101588 vystavená a akceptovaná dne 30. 7. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102026 vystavená a akceptovaná dne 20. 8. 2018 v hodnotě 3 174,68 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102304 vystavená a akceptovaná dne 31. 8. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102824 vystavená a akceptovaná dne 26. 9. 2018 v hodnotě 3 809,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102879 vystavená a akceptovaná dne 1. 10. 2018 v hodnotě 69 843,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103126 vystavená a akceptovaná dne 11. 10. 2018 v hodnotě 31 747,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1215059 vystavená a akceptovaná dne 12. 10. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1215419 vystavená a akceptovaná dne 25. 10. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103535 vystavená a akceptovaná dne 30. 10. 2018 v hodnotě 6 349,36 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103771 vystavená a akceptovaná dne 9. 11. 2018 v hodnotě 12 063,86 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103866 vystavená a akceptovaná dne 14. 11. 2018 v hodnotě 19 048,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104091 vystavená a akceptovaná dne 23. 11. 2018 v hodnotě 31 746,82 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1216911 vystavená a akceptovaná dne 14. 12. 2018 v hodnotě 6 349,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104702 vystavená a akceptovaná dne 20. 12. 2018 v hodnotě 34 921,50 Kč bez DPH,

o    Via Pharma s.r.o., IČO 14888742, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

  • objednávka č. 97550 vystavená a akceptovaná dne 11. 1. 2018 v hodnotě 31 750,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 98118 vystavená a akceptovaná dne 7. 2. 2018 v hodnotě 1 270,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104115 vystavená a akceptovaná dne 27. 11. 2018 v hodnotě 20 320,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104446 vystavená a akceptovaná dne 10. 12. 2018 v hodnotě 95 250,00 Kč bez DPH,

o    PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o., IČO 45359326, se sídlem K pérovně 945/7, 102 00 Praha 15

  • objednávka č. 98991 vystavená a akceptovaná dne 21. 3. 2018 v hodnotě 4 458,17 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1216396 vystavená a akceptovaná dne 30. 11. 2018 v hodnotě 1 910,65 Kč bez DPH,

o    Alliance Healthcare s.r.o., IČO 14707420, se sídlem Podle Trati č. p. 624/7, 108 00 Praha 10

  • objednávka č. 99700 vystavená a akceptovaná dne 26. 4. 2018 v hodnotě 31 687,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99787 vystavená a akceptovaná dne 30. 4. 2018 v hodnotě 31 687,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 99798 vystavená a akceptovaná dne 2. 5. 2018 v hodnotě 6 337,55 Kč bez DPH
  • objednávka č. 100262 vystavená a akceptovaná dne 25. 5. 2018 v hodnotě 31 687,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100505 vystavená a akceptovaná dne 5. 6. 2018 v hodnotě 3 168,75 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100560 vystavená a akceptovaná dne 7. 6. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100655 vystavená a akceptovaná dne 11. 6. 2018 v hodnotě 3 168,77 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 100768 vystavená a akceptovaná dne 18. 6. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 1212367 vystavená a akceptovaná dne 26. 6. 2018 v hodnotě 38 025,27 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101143 vystavená a akceptovaná dne 4. 7. 2018 v hodnotě 31 687,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101172 vystavená a akceptovaná dne 9. 7. 2018 v hodnotě 6 337,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101204 vystavená a akceptovaná dne 10. 7. 2018 v hodnotě 63 375,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101259 vystavená a akceptovaná dne 11. 7. 2018 v hodnotě 12 675,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101321 vystavená a akceptovaná dne 16. 7. 2018 v hodnotě 6 337,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101393 vystavená a akceptovaná dne 19. 7. 2018 v hodnotě 19 012,64 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101614 vystavená a akceptovaná dne 30. 7. 2018 v hodnotě 12 675,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101641 vystavená a akceptovaná dne 1. 8. 2018 v hodnotě 66 543,75 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101825 vystavená a akceptovaná dne 8. 8. 2018 v hodnotě 2 535,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101841 vystavená a akceptovaná dne 9. 8. 2018 v hodnotě 633,75 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 101852 vystavená a akceptovaná dne 10. 8. 2018 v hodnotě 12 675,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102139 vystavená a akceptovaná dne 24. 8. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH
  • objednávka č. 102245 vystavená a akceptovaná dne 30. 8. 2018 v hodnotě 19 012,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102303 vystavená a akceptovaná dne 3. 9. 2018 v hodnotě 63 375,46 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102339 vystavená a akceptovaná dne 4. 9. 2018 v hodnotě 6 337,55 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102395 vystavená a akceptovaná dne 6. 9. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102540 vystavená a akceptovaná dne 12. 9. 2018 v hodnotě 2 535,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102574 vystavená a akceptovaná dne 14. 9. 2018 v hodnotě 6 337,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102666 vystavená a akceptovaná dne 19. 9. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 102796 vystavená a akceptovaná dne 25. 9. 2018 v hodnotě 6 337,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103034 vystavená a akceptovaná dne 8. 10. 2018 v hodnotě 12 675,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103155 vystavená a akceptovaná dne 12. 10. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103248 vystavená a akceptovaná dne 17. 10. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103274 vystavená a akceptovaná dne 18. 10. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103587 vystavená a akceptovaná dne 1. 11. 2018 v hodnotě 31 687,73 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103649 vystavená a akceptovaná dne 5. 11. 2018 v hodnotě 69 712,56 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103678 vystavená a akceptovaná dne 6. 11. 2018 v hodnotě 9 506,32 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103734 vystavená a akceptovaná dne 8. 11. 2018 v hodnotě 2 535,02 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103802 vystavená a akceptovaná dne 12. 11. 2018 v hodnotě 10 140,07 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103893 vystavená a akceptovaná dne 15. 11. 2018 v hodnotě 50 700,00 Kč bez DPH
  • objednávka č. 103932 vystavená a akceptovaná dne 16. 11. 2018 v hodnotě 12 675,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 103963 vystavená a akceptovaná dne 19. 11. 2018 v hodnotě 6 337,55 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104061 vystavená a akceptovaná dne 22. 11. 2018 v hodnotě 12 675,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104090 vystavená a akceptovaná dne 23. 11. 2018 v hodnotě 31 687,50 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104114 vystavená a akceptovaná dne 27. 11. 2018 v hodnotě 11 407,58 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104136 vystavená a akceptovaná dne 28. 11. 2018 v hodnotě 12 675,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104156 vystavená a akceptovaná dne 29. 11. 2018 v hodnotě 12 675,09 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104511 vystavená a akceptovaná dne 12. 12. 2018 v hodnotě 6 337,55 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 104612 vystavená a akceptovaná dne 17. 12. 2018 v hodnotě 63 375,45 Kč bez DPH.

 

III.

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 cit. zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 úplatně pořídil na základě níže uvedených objednávek od níže uvedeného dodavatele plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I), bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 cit. zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávku předmětného léčivého přípravku prostřednictvím realizace níže uvedených objednávek  od dodavatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – Bubeneč:

  • objednávka č. 2018-90-00111 vystavená a akceptovaná dne 23. 1. 2018 v hodnotě 189 243,30 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00288 vystavená a akceptovaná dne 22. 2. 2018 v hodnotě 283 864,95 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00396 vystavená a akceptovaná dne 14. 3. 2018 v hodnotě 181 471,70 Kč bez DPH
  • objednávka č. 2018-90-00470 vystavená a akceptovaná dne 3. 4. 2018 v hodnotě 362 943,40 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00493 vystavená a akceptovaná dne 9. 4. 2018 v hodnotě 90 735,85 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00500 vystavená a akceptovaná dne 12. 4. 2018 v hodnotě 90 735,85 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00527 vystavená a akceptovaná dne 18. 4. 2018 v hodnotě 181 471,70 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00557 vystavená a akceptovaná dne 27. 4. 2018 v hodnotě 87 245,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00570 vystavená a akceptovaná dne 2. 5. 2018 v hodnotě 348 980,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00583 vystavená a akceptovaná dne 4. 5. 2018 v hodnotě 87 245,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00610 vystavená a akceptovaná dne 14. 5. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00646 vystavená a akceptovaná dne 23. 5. 2018 v hodnotě 87 245,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00680 vystavená a akceptovaná dne 1. 6. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00700 vystavená a akceptovaná dne 6. 6. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00715 vystavená a akceptovaná dne 14. 6. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00732 vystavená a akceptovaná dne 20. 6. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00774 vystavená a akceptovaná dne 28. 6. 2018 v hodnotě 87 245,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00794 vystavená a akceptovaná dne 3. 7. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00840 vystavená a akceptovaná dne 20. 7. 2018 v hodnotě 87 245,000 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00846 vystavená a akceptovaná dne 24. 7. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00863 vystavená a akceptovaná dne 27. 7. 2018 v hodnotě 87 245,000 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00885 vystavená a akceptovaná dne 2. 8. 2018 v hodnotě 523 470,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00905 vystavená a akceptovaná dne 9. 8. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00951 vystavená a akceptovaná dne 28. 8. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00971 vystavená a akceptovaná dne 3. 9. 2018 v hodnotě 349 980,00 Kč bez DPH,
  • objednávka č. 2018-90-00999 vystavená a akceptovaná dne 11. 9. 2018 v hodnotě 174 490,00 Kč bez DPH.

IV.

Za spáchání pokračování v přestupcích uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí se obviněnému –Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

V.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení se obviněnému – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

 

 I.                   postup obviněného

1.                  Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 pořídil léčivý přípravek DIPHERELINE S.R. (balení: 11,25MG INJ PLQ SUS PRO 1+1X2ML AMP) (dále jen „DIPHERELINE“) od společnosti PHARMOS, a.s., IČO 19010290, se sídlem Těšínská 1349/296, 716 00 Ostrava – Radvanice (dále jen „PHARMOS, a.s.“):

Číslo objednávky

Datum vystavení a akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

97430

08.01.2018

2174800658

08.01.2018

28.02.2018

73 367,27

80 704,00

97697

18.01.2018

2174801701

18.01.2018

08.03.2018

73 367,27

80 704,00

98046

05.02.2018

2174803835

05.02.2018

20.03.2018

73 367,27

80 704,00

98280

16.02.2018

2174804695

16.02.2018

04.04.2018

36 683,60

40 351,96

98392

21.02.2018

2174805200

21.02.2018

04.04.2018

73 367,20

80 703,92

98642

05.03.2018

2174806643

05.03.2018

17.04.2018

73 367,27

80 704,00

98848

15.03.2018

2174807442

15.03.2018

17.04.2018

73 367,27

80 704,00

99175

03.04.2018

2174809028

03.04.2018

17.05.2018

36 683,64

40 352,00

99204

04.04.2018

2174809088

04.04.2018

17.05.2018

73 367,20

80 703,92

99357

10.04.2018

2174809664

10.04.2018

17.05.2018

36 683,64

40 352,00

99520

18.04.2018

2174810341

18.04.2018

05.06.2018

73 367,20

80 703,92

99690

25.04.2018

2174810940

25.04.2018

05.06.2018

73 367,20

80 703,92

99702

26.04.2018

2174810992

26.04.2018

05.06.2018

73 367,20

80 703,92

100084

16.05.2018

2174812615

16.05.2018

19.06.2018

73 367,27

80 704,00

100418

31.05.2018

2174814139

31.05.2018

04.07.2018

73 367,20

80 703,92

100594

07.06.2018

2174814801

07.06.2018

13.07.2018

73 367,27

80 704,00

100790

18.06.2018

2174815741

18.06.2018

24.07.2018

73 367,20

80 703,92

101009

27.06.2018

2174816471

27.06.2018

25.07.2018

73 367,20

80 703,92

101233

11.07.2018

2174817462

11.07.2018

20.08.2018

73 367,27

80 704,00

101509

25.07.2018

2174818583

25.07.2018

04.09.2018

73 367,27

80 704,00

101524

25.07.2018

2174818600

25.07.2018

04.09.2018

73 367,20

80 703,92

101665

01.08.2018

2174819388

01.08.2018

23.08.2018

14 673,45

16 140,80

1213223

01.08.2018

2174819404

02.08.2018

19.09.2018

36 683,64

40 352,00

102079

22.08.2018

2174820929

22.08.2018

04.10.2018

73 367,27

80 704,00

102222

29.08.2018

2174821472

29.08.2018

08.10.2018

73 367,27

80 704,00

102278

31.08.2018

2174821598

31.08.2018

10.10.2018

73 367,20

80 703,92

102576

14.09.2018

2174822926

14.09.2018

18.10.2018

73 367,20

80 703,92

102850

27.09.2018[1]

2174824038

27.09.2018

26.10.2018

73 367,20

80 703,92

102994

05.10.2018[2]

2174824688

05.10.2018

12.11.2018

40 351,96

44 387,16

103119

10.10.2018

2174825152

10.10.2018

12.11.2018

73 367,27

80 704,00

103237

16.10.2018

2174825689

16.10.2018

13.11.2018

73 367,20

80 703,92

103302

19.10.2018[3]

2174825834

19.10.2018

27.11.2018

73 367,27

80 704,00

103497

29.10.2018

2174826751

29.10.2018

29.11.2018

73 367,27

80 704,00

103887

14.11.2018

2174828503

14.11.2018

07.12.2018

73 367,27

80 704,00

104033

21.11.2018

2174829062

21.11.2018

31.12.2018

36 683,64

40 352,00

104113

27.11.2018

2174829598

27.11.2018

31.12.2018

73 367,27

80 704,00

104138

28.11.2018

2174829653

28.11.2018

31.12.2018

73 367,27

80 704,00

104322

04.12.2018

2174830344

04.12.2018

08.01.2019

154 071,12

169 478,23

1216732

06.12.2018

2174830470

06.12.2018

17.01.2019

36 683,64

40 352,00

 

2.                  Obviněný dále pořídil v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 léčivý přípravek NORADRENALIN LÉČIVA (balení: 1MG/ML INF CNC SOL 5X5ML) (dále jen „NORADRENALIN“) od společností:

  • PHARMOS, a.s.

Číslo objednávky

Datum akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

97312

02.01.2018

2174800036

02.01.2018

28.02.2018

31 747,00

34 921,70

97341

03.01.2018

2174800111

03.01.2018

28.02.2018

1 269,87

1 396,86

97430

08.01.2018

2174800658

08.01.2018

28.02.2018

31 746,82

34 921,50

97574

15.01.2018

2174801456

15.01.2018

06.03.2018

2 539,75

2 793,72

97602

16.01.2018

2174801533

16.01.2018

06.03.2018

31 747,00

34 921,70

97738

22.01.2018

2174802204

22.01.2018

08.03.2018

31 747,00

34 921,70

97762

23.01.2018

2174802270

23.01.2018

08.03.2018

25 397,60

27 937,36

97872

29.01.2018

2174802945

29.01.2018

08.03.2018

19 048,09

20 952,90

97929

31.01.2018

2174803062

31.01.2018

20.03.2018

63 493,64

69 843,00

97960

01.02.2018

2174803655

01.02.2018

20.03.2018

6 349,36

6 984,30

98086

07.02.2018

2174803947

07.02.2018

20.03.2018

38 096,40

41 906,04

98156

09.02.2018

2174804108

09.02.2018

20.03.2018

1 269,88

1 396,87

98226

14.02.2018

2174804567

14.02.2018

20.03.2018

31 747,00

34 921,70

98253

15.02.2018

2174804633

15.02.2018

04.04.2018

38 096,18

41 905,80

98280

16.02.2018

2174804695

16.02.2018

04.04.2018

38 096,40

41 906,04

98459

26.02.2018

2174805616

26.02.2018

05.04.2018

21 587,96

23 746,76

98486

27.02.2018

2174805681

27.02.2018

05.04.2018

19 048,20

20 953,02

98519

27.02.2018

2174805775

28.02.2018

05.04.2018

31 746,82

34 921,50

98547

01.03.2018

2174806258

01.03.2018

06.04.2018

67 303,25

74 033,58

98703

08.03.2018

2174806809

08.03.2018

17.04.2018

24 127,58

26 540,34

98704

08.03.2018

2174806817

08.03.2018

17.04.2018

66 033,38

72 636,72

1209708

08.03.2018

2174806880

09.03.2018

17.04.2018

7 619,24

8 381,16

98743

09.03.2018

2174806883

09.03.2018

17.04.2018

9 524,05

10 476,45

98767

12.03.2018

2174807203

12.03.2018

17.04.2018

6 349,36

6 984,30

98838

15.03.2018

2174807423

15.03.2018

17.04.2018

6 349,36

6 984,30

98899

19.03.2018

2174807824

19.03.2018

03.05.2018

50 794,91

55 874,40

98932

19.03.2018

2174807905

20.03.2018

03.05.2018

31 747,00

34 921,70

98962

21.03.2018

2174807970

21.03.2018

03.05.2018

12 698,80

13 968,68

98990

22.03.2018

2174808041

22.03.2018

03.05.2018

27 302,26

30 032,49

99022

23.03.2018

2174808108

23.03.2018

03.05.2018

22 857,84

25 143,62

99048

26.03.2018

2174808452

26.03.2018

03.05.2018

6 984,30

7 682,73

99085

26.03.2018

2174808525

27.03.2018

03.05.2018

6 349,40

6 984,34

99117

28.03.2018

2174808615

28.03.2018

03.05.2018

31 746,82

34 921,50

99146

29.03.2018

2174808695

29.03.2018

03.05.2018

31 747,00

34 921,70

99170

02.04.2018

2174809016

03.04.2018

17.05.2018

12 698,73

13 968,60

99204

04.04.2018

2174809088

04.04.2018

17.05.2018

38 096,40

41 906,04

99245

05.04.2018

2174809163

05.04.2018

17.05.2018

2 539,76

2 793,74

99342

10.04.2018

2174809644

10.04.2018

17.05.2018

44 445,80

48 890,38

99420

13.04.2018

2174809850

13.04.2018

17.05.2018

63 493,64

69 843,00

99520

18.04.2018

2174810341

18.04.2018

05.06.2018

31 747,00

34 921,70

99611

23.04.2018

2174810798

23.04.2018

05.06.2018

31 747,00

34 921,70

99897

07.05.2018

2174811932

07.05.2018

13.06.2018

6 349,40

6 984,34

99934

09.05.2018

2174811990

09.05.2018

13.06.2018

2 539,75

2 793,72

99989

11.05.2018

2174812131

11.05.2018

13.06.2018

19 048,09

20 952,90

100018

11.05.2018

2174812462

14.05.2018

19.06.2018

12 698,80

13 968,68

100067

16.05.2018

2174812591

16.05.2018

19.06.2018

31 746,82

34 921,50

100094

17.05.2018

2174812647

17.05.2018

03.07.2018

3 809,62

4 190,58

100152

21.05.2018

2174813023

21.05.2018

03.07.2018

31 747,00

34 921,70

100185

21.05.2018

2174813102

22.05.2018

03.07.2018

19 048,20

20 953,02

100462

04.06.2018

2174814580

04.06.2018

13.07.2018

34 921,50

38 413,65

100536

06.06.2018

2174814714

06.06.2018

13.07.2018

634,94

698,43

100629

11.06.2018

2174815144

11.06.2018

13.07.2018

31 746,82

34 921,50

100829

20.06.2018

2174815856

20.06.2018

24.07.2018

6 349,40

6 984,34

100858

21.06.2018

2174815910

21.06.2018

24.07.2018

38 096,18

41 905,80

100954

26.06.2018

2174816363

26.06.2018

24.07.2018

31 747,00

34 921,70

101083

02.07.2018

2174816916

02.07.2018

18.07.2018

34 286,56

37 715,22

101450

23.07.2018

2174818453

23.07.2018

04.09.2018

3 174,68

3 492,15

101531

25.07.2018

2174818631

26.07.2018

04.09.2018

22 857,71

25 143,48

101588

30.07.2018

2174818773

30.07.2018

17.08.2018

6 349,36

6 984,30

102026

20.08.2018

2174820818

20.08.2018

04.10.2018

3 174,68

3 492,15

102304

31.08.2018

2174822118

03.09.2018

17.10.2018

6 349,36

6 984,30

102824

26.09.2018

2174823957

26.09.2018

24.10.2018

3 809,64

4 190,60

102879

01.10.2018

2174824431

01.10.2018

23.10.2018

69 843,00

76 827,30

103126

11.10.2018

2174825209

11.10.2018

12.11.2018

31 747,00

34 921,70

1215059

12.10.2018

2174825590

15.10.2018

13.11.2018

6 349,36

6 984,30

1215419

25.10.2018

2174826402

26.10.2018

03.12.2018

6 349,36

6 984,30

103535

30.10.2018

2174826819

30.10.2018

05.12.2018

6 349,36

6 984,30

103771

09.11.2018

2174828043

09.11.2018

07.12.2018

12 063,86

13 270,25

103866

14.11.2018

2174828470

14.11.2018

06.12.2018

19 048,09

20 952,90

104091

23.11.2018

2174829203

23.11.2018

31.12.2018

31 746,82

34 921,50

1216911

14.12.2018

2174831463

17.12.2018

21.01.2019

6 349,40

6 984,34

104702

20.12.2018

2174831707

20.12.2018

25.01.2019

34 921,50

38 413,65

 

  • ViaPharma s.r.o., IČO 14888742, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „ViaPharma s.r.o.“)

Číslo objednávky

Datum akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

97550

11.01.2018

1872200083

12.01.2018

01.03.2018

31 750,00

34 925,00

98118

07.02.2018

1872200298

08.02.2018

20.03.2018

1 270,00

1 397,00

104115

27.11.2018

1872202550

28.11.2018

31.12.2018

20 320,00

22 352,00

104446

10.12.2018

1872202654

10.12.2018

17.01.2019

95 250,00

104 775,00

 

  • PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o., IČO 45359326, se sídlem K pérovně 945/7, 102 00 Praha 15 (dále jen „PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o.“)

Číslo objednávky

Datum akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

98991

21.03.2018

1180015480

22.03.2018

03.05.2018

4 458,17

4 903,99

1216396

30.11.2018

1180093749

03.12.2018

08.01.2019

1 910,65

2 101,71

 

  • Alliance Healthcare s.r.o., IČO 14707420, se sídlem Podle Trati č.p. 624/7, 108 00 Praha 10 (dále jen „Alliance Healthcare s.r.o.“)

Číslo objednávky

Datum akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

99700

26.04.2018

511820936

26.04.2018

05.06.2018

31 687,50

34 856,25

99787

30.04.2018

511821919

30.04.2018

13.06.2018

31 687,50

34 856,25

99798

02.05.2018

511821960

02.05.2018

13.06.2018

6 337,55

6 971,30

100262

25.05.2018

511826054

25.05.2018

03.07.2018

31 687,50

34 856,25

100505

05.06.2018

511827938

05.06.2018

13.07.2018

3 168,75

3 485,63

100560

07.06.2018

511828310

07.06.2018

13.07.2018

31 687,73

34 856,50

100655

11.06.2018

511829366

12.06.2018

13.07.2018

3 168,77

3 485,65

100768

18.06.2018

511830574

18.06.2018

24.07.2018

31 687,73

34 856,50

1212367

26.06.2018

511832349

27.06.2018

25.07.2018

38 025,27

41 827,80

101143

04.07.2018

511833836

04.07.2018

20.08.2018

31 687,50

34 856,25

101172

09.07.2018

511834273

09.07.2018

20.08.2018

6 337,50

6 971,25

101204

10.07.2018

511834492

10.07.2018

20.08.2018

63 375,00

69 712,50

101259

11.07.2018

511834887

12.07.2018

20.08.2018

12 675,00

13 942,50

101321

16.07.2018

511835615

16.07.2018

15.08.2018

6 337,50

6 971,25

101393

19.07.2018

511836148

19.07.2018

04.09.2018

19 012,64

20 913,90

101614

30.07.2018

511838129

31.07.2018

04.09.2018

12 675,00

13 942,50

101641

01.08.2018

511838711

01.08.2018

05.09.2018

66 543,75

73 198,13

101825

08.08.2018

511840121

09.08.2018

20.09.2018

2 535,00

2 788,51

101841

09.08.2018

511840267

09.08.2018

20.09.2018

633,75

697,13

101852

10.08.2018

511840303

10.08.2018

20.09.2018

12 675,00

13 942,50

102139

24.08.2018

511842938

24.08.2018

05.10.2018

31 687,73

34 856,50

102245

30.08.2018

511843700

30.08.2018

10.10.2018

19 012,50

20 913,75

102303

03.09.2018

511844497

03.09.2018

12.10.2018

63 375,46

69 713,00

102339

04.09.2018

511844731

04.09.2018

12.10.2018

6 337,55

6 971,30

102395

06.09.2018

511845165

06.09.2018

17.10.2018

31 687,73

34 856,50

102540

12.09.2018

511846636

13.09.2018

18.10.2018

2 535,00

2 788,50

102574

14.09.2018

511846869

14.09.2018

19.10.2018

6 337,50

6 971,25

102666

19.09.2018

511847952

19.09.2018

25.10.2018

31 687,73

34 856,50

102796

25.09.2018

511849306

25.09.2018

24.10.2018

6 337,50

6 971,25

103034

08.10.2018

511852051

08.10.2018

12.11.2018

12 675,09

13 942,60

103155

12.10.2018

511852988

12.10.2018

13.11.2018

31 687,73

34 856,50

103248

17.10.2018

511854079

17.10.2018

26.11.2018

31 687,73

34 856,50

103274

18.10.2018

511854293

18.10.2018

27.11.2018

31 687,73

34 856,50

103587

01.11.2018

511857380

01.11.2018

07.12.2018

31 687,73

34 856,50

103649

05.11.2018

511857852

05.11.2018

18.12.2018

69 712,56

76 683,82

103678

06.11.2018

511858117

06.11.2018

18.12.2018

9 506,32

10 456,95

103734

08.11.2018

511858997

08.11.2018

18.12.2018

2 535,02

2 788,52

103802

12.11.2018

511859467

12.11.2018

19.12.2018

10 140,07

11 154,08

103893

15.11.2018

511860544

15.11.2018

07.12.2018

50 700,00

55 770,00

103932

16.11.2018

511860833

16.11.2018

06.12.2018

12 675,09

13 942,60

103963

19.11.2018

511861059

19.11.2018

31.12.2018

6 337,55

6 971,30

104061

22.11.2018

511862086

22.11.2018

31.12.2018

12 675,09

13 942,60

104090

23.11.2018

511862275

23.11.2018

31.12.2018

31 687,50

34 856,25

104114

27.11.2018

2311822577

27.11.2018

31.12.2018

11 407,58

12 548,34

104136

28.11.2018

511863121

28.11.2018

31.12.2018

12 675,00

13 942,50

104156

29.11.2018

511863144

29.11.2018

31.12.2018

12 675,09

13 942,60

104511

12.12.2018

511866207

12.12.2018

17.01.2019

6 337,55

6 971,30

104612

17.12.2018

511867361

17.12.2018

21.01.2019

63 375,45

69 713,00

3.                  Obviněný rovněž pořídil v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 léčivý přípravek LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I) (dále jen „LONQUEX“) od společnosti PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO 25099019, se sídlem Juárezova 1071/17, 160 00 Praha – Bubeneč (dále jen „PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s.“)

Číslo objednávky

Datum akceptace objednávky

Číslo faktury

Datum vystavení faktury

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

2018-90-00111

23.01.2018

FV-3347/2018

23.01.2018

12.02.2018

189 243,30

208 167,63

2018-90-00288

22.02.2018

FV-7854/2018

22.02.2018

05.03.2018

283 864,95

312 251,45

2018-90-00396

14.03.2018

FV-10844/2018

14.03.2018

27.03.2018

181 471,70

199 618,87

2018-90-00470

03.04.2018

FV-13380/2018

03.04.2018

25.04.2018

362 943,40

399 237,74

2018-90-00493

09.04.2018

FV-14338/2018

09.04.2018

27.04.2018

90 735,85

99 809,44

2018-90-00500

12.04.2018

FV-15018/2018

12.04.2018

02.05.2018

90 735,85

99 809,44

2018-90-00527

18.04.2018

FV-15934/2018

18.04.2018

11.05.2018

181 471,70

199 618,87

2018-90-00557

27.04.2018

FV-17189/2018

27.04.2018

11.05.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00570

02.05.2018

FV-17706/2018

02.05.2018

23.05.2018

348 980,00

383 878,00

2018-90-00583

04.05.2018

FV-18258/2018

04.05.2018

23.05.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00610

14.05.2018

FV-19313/2018

14.05.2018

06.06.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00646

23.05.2018

FV-20877/2018

23.05.2018

12.06.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00680

01.06.2018

FV-22291/2018

01.06.2018

22.06.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00700

06.06.2018

FV-23025/2018

06.06.2018

22.06.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00715

14.06.2018

FV-24319/2018

14.06.2018

29.06.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00732

20.06.2018

FV-25185/2018

20.06.2018

12.07.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00774

28.06.2018

FV-26533/2018

28.06.2018

11.07.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00794

03.07.2018

FV-27286/2018

03.07.2018

20.07.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00840

20.07.2018

FV-29507/2018

20.07.2018

06.08.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00846

24.07.2018

FV-29903/2018

24.07.2018

13.08.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00863

27.07.2018

FV-30365/2018

27.07.2018

13.08.2018

87 245,00

95 969,50

2018-90-00885

02.08.2018

FV-31321/2018

02.08.2018

31.08.2018

523 470,00

575 817,00

2018-90-00905

09.08.2018

FV-32274/2018

09.08.2018

05.09.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00951

28.08.2018

FV-34671/2018

28.08.2018

11.09.2018

174 490,00

191 939,00

2018-90-00971

03.09.2018

FV-35372/2018

03.09.2018

26.09.2018

348 980,00

383 878,00

2018-90-00999

11.09.2018

FV-36759/2018

11.09.2018

03.10.2018

174 490,00

191 939,00

 

 II.            postup úřadu před zahájením řízení o přestupku vedeného pod sp. zn. úohs-s0532/2022/vz, sp. zn. úohs-s0583/2022/vz a sp. zn. úohs-s0618/2022/vz

4.                  Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 18. 8. 2020 podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného mj. v souvislosti s nákupem léčivého přípravku DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 evidovaný Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-P0406/2020/VZ (dále jen „podnět“).

5.                  Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s nákupem předmětných léčivých přípravků (zejména objednávky, faktury, smlouvy apod.). Dne 9. 9. 2020 Úřad obdržel od obviněného dokumentaci a vyjádření obviněného z téhož dne.

6.                  Žádostí ze dne 1. 4. 2022 požádal Úřad obviněného o doplnění předložených podkladů mj. k léčivým přípravkům LONQUEX, NORADRENALIN a DIPHERELINE. Dne 9. 5. 2022 obdržel Úřad od obviněného požadované podklady.

7.                  Dne 25. 5. 2022 zaslal obviněný Úřadu doplnění k podkladům zaslaným dne 9. 5. 2022, v rámci kterého uvedl, že „[p]okud jde o Noradrenalin, jiné léky v této ATC skupině FN Motol v letech 2017 a 2018 nenakupovala.“

8.                  Dne 16. 12. 2022 Úřad požádal Státní ústav pro kontrolu léčiv, IČO 00023817, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 00 Praha 10 (dále jen „Státní ústav pro kontrolu léčiv“) o poskytnutí informace, „kdo byl v České republice v období od 1. 1. 2018 – 31. 12. 2018 distributorem léčivého přípravku LONQUEX (balení: 6MG INJ SOL ISP 1X0,6ML I).“

9.                  Dne 20. 12. 2022 obdržel Úřad od Státního ústavu pro kontrolu léčiv odpověď, v níž se uvádí, že v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 byly distributory léčivého přípravku LONQUEX následující společnosti: Alliance Healthcare s.r.o., IČO: 14707420; PHARMACY - distribuce léčiv s.r.o., IČO: 65139577; PHARMOS, a.s., IČO: 19010290; PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o., IČO: 45359326; Pražská lékárnická s.r.o., IČO: 25633741; PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s., IČO: 25099019; SENIMED s.r.o., IČO: 27224988; Teva Pharmaceuticals CR, s.r.o., IČO: 25629646; ViaPharma s.r.o., IČO: 14888742 a Zenagel a.s., IČO: 27837921.

Vyjádření obviněného ze dne 9. 9. 2020

Léčivý přípravek DIPHERELINE

10.              Ve vztahu k léčivému přípravku DIPHERELINE obviněný uvádí, že tento lék byl v roce 2018 pořizován na sklad na základě objednávek. Vzhledem k proměnlivé skladbě indikovaných pacientů a různě pokročilému stádiu onemocnění není u toto léku možné předem odhadnout konkrétní objem plnění. Z uvedeného důvodu (i s ohledem na objem plnění na úrovni zakázky malého rozsahu v roce 2017, kdy se razantně snížila cena léku) pořizoval obviněný DIPHERELINE dle svých aktuálních potřeb s předpokladem, že v roce 2018 se bude jednat o finančně obdobný objem plnění. Obviněný objednával tento lék u velkodistributorů na základě poptávky nejnižší ceny.

11.              Z vyjádření obviněného dále vyplývá, že důvodem vystavení objednávek před uzavřením smlouvy byly „ad hoc nákupy dle aktuálních potřeb“, přičemž obviněný doplňuje, že v daném případě byl oprávněn pořídit v roce 2018 léčivý přípravek DIPHERELINE na základě průzkumu trhu prováděného dle aktuálních potřeb a důvody, které jej k tomuto postupu vedly, v plné míře odpovídají postupu dle § 19 odst. 3 zákona.

12.              Obviněný dále ve vztahu k nahodilým nákupům odkazuje na ust. § 19 odst. 3 zákona a uvádí, že „léčiva, podobně jako například pohonné hmoty, potraviny a podobné komodity, jsou obecně Úřadem i odbornou veřejností považovány za dodávky, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a na něž lze aplikovat zákonnou výjimku ze sčítání předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek v průběhu účetního období (resp. výjimku z působnosti ZZVZ). Nahodilé nákupy upravené v § 19 odst. 3 ZZVZ vůbec nejsou považovány za veřejnou zakázku.“ Obviněný rovněž odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0100/2017/VZ-24073/2017/321/Edy/ZSř ze dne 21. 8. 2017 a dále na rozhodnutí Úřadu č. j. S201/2007/VZ-17317/2007/530/Va ze dne 25. 9. 2007. Dle obviněného taktéž odborná komentářová literatura potvrzuje možnost zákonně pořizovat dodávky dle aktuálních potřeb zadavatele s odkazem na ust. § 19 odst. 3 zákona, aniž by byl zadavatel povinen tyto dodávky v průběhu účetního období sčítat. Obviněný dále uvádí, že přípustnost takového postupu potvrzuje také Ministerstvo pro místní rozvoj ČR, které ve své metodice zadávání veřejných zakázek jako příklad nahodilých nákupů uvádí léky[4]. Obviněný rovněž odkazuje na podnět sp. zn. P798/2012/VZ a uvádí, že se jednalo o „pořizování léčiv Revmatologickým ústavem, tj. rovněž specializovaným zdravotnickým zařízením, a to dle jeho aktuálních potřeb. Zadavateli je známo, že šetření podnětu ukončil Úřad se závěrem, že v daném případě neshledal důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední, když akceptoval možnost pořizování léčivých přípravků dle aktuálních potřeb zdravotnického zařízení, které není možné objektivně předvídat ani naplánovat. S odkazem na zásadu legitimního očekávání Zadavatel předpokládá, že Úřad posoudí ad hoc pořizování léčivých přípravků Zadavatelem stejným způsobem a se stejným závěrem, jako u Revmatologického ústavu.“

Léčivý přípravek NORADRENALIN

13.              Ve vztahu k léčivému přípravku NORADRENALIN obviněný uvádí, že se tento lék snaží soutěžit již od roku 2017. Zadávací řízení bylo zahájeno dne 12. 12. 2017, avšak muselo být zrušeno, neboť jediný účastník byl ze zadávacího řízení vyloučen pro překročení maximálně přípustné nabídkové ceny. Obviněný dodává, že v nově vyhlášeném zadávacím řízení byla smlouva uzavřena až v roce 2019, přičemž do uzavření smlouvy probíhaly nákupy léčivého přípravku NORADRENALIN na základě řádných objednávek dle aktuální dostupnosti na trhu, která byla dle obviněného v této době omezená.

14.              Obviněný dále uvádí, že se jedná o jeden ze základních léčivých přípravků, bez kterého se neobejde, neboť je esenciální pro poskytování intenzivní a resuscitační péče. Zároveň dodává, že v předmětném období byl tento přípravek značně nedostatkový. Vzhledem k jeho povaze a nepředvídatelnosti spotřeby byl odebírán podle dostupnosti od jednotlivých distributorů.

15.              Z vyjádření obviněného dále vyplývá, že důvodem vystavení objednávek před uzavřením smlouvy byly „ad hoc nákupy dle aktuálních potřeb“, přičemž obviněný doplňuje, že „[s] odkazem na výše uvedené je Zadavatel přesvědčen, že v daném případě byly objektivně naplněny důvody pro tzv. nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 ZZVZ, neboť daný LP byl v roce 2018 nedostupný, Zadavatel jej pořizoval dle svých aktuálních potřeb (nikoliv na sklad) a jednotlivé objednávky se pohybovaly v řádech 100 tis. Kč. Z uvedeného důvodu nejsou dle názoru Zadavatele dány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední.“

Léčivý přípravek LONQUEX

16.              Ve vztahu k léčivému přípravku LONQUEX obviněný uvádí, že tento lék začal odebírat od poloviny roku 2017, kdy se objem dodávek pohyboval na úrovni veřejné zakázky malého rozsahu. Do poloviny roku 2018 objednával obviněný lék LONQUEX vždy dle aktuální dostupnosti na základě provedeného průzkumu trhu za nejnižší nabídkovou cenu. Jakmile obviněný zjistil, že plnění dosáhlo nadlimitní hodnoty zahájil zadávací řízení. Další objednávky již probíhaly dle smlouvy uzavřené dne 20. 9. 2018 na základě zadávacího řízení zahájeného dne 10. 5. 2018.

17.              Obviněný dále uvádí, že „na trhu existuje pouze jeden výrobce tohoto LP a pouze jediný distributor disponující relevantní výší skladových zásob. Z uvedeného důvodu je Zadavatel přesvědčen, že i v tomto případě byly splněny podmínky pro oslovení konkrétního dodavatele, neboť i v tomto případě se jedná o LP, u nějž je z povahy věci vyloučena hospodářská soutěž.“

18.              Obviněný je rovněž toho názoru, že pokud by Úřad dospěl k závěru, že podmínky pro oslovení jediného relevantního distributora nebyly naplněny, odkazuje obviněný na naplnění podmínek pro tzv. nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona a odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, kterou uvedl u léčivého přípravku DIPHERELINE, blíže viz shora bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

    III.            Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ

19.              Vzhledem k tomu, že z obsahu dokumentace související s pořízením léčivého přípravku DIPHERELINE a vyjádření obviněného získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona při pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, zahájil v této věci správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ.

20.              Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

21.              Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-41879/2022/536 ze dne 24. 11. 2022, ve kterém seznámil obviněného se zjištěnými skutečnostmi, jež budou podkladem pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 24. 11. 2022, přičemž tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v návaznosti na § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

22.              Usnesením č. j. ÚOHS-41888/2022/536 ze dne 24. 11. 2022 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne 5. 12. 2022 Úřad obdržel stanovisko obviněného z téhož dne.

Stanovisko obviněného ze dne 5. 12. 2022

23.              Obviněný ve stanovisku ze dne 5. 12. 2022 uvádí, že postup Úřadu ve vztahu k veřejným zakázkám zadávaným v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 lze považovat za sporný, zejména s ohledem na závěry Úřadu týkající se určení ATC skupiny jakožto určujícího znaku pro plnění stejného druhu.

24.              Dále obviněný namítá, že v Metodickém doporučení Úřadu ze dne 13. 4. 2022 se uvádí, že „otázka vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léčivých přípravků je složitá a její řešení ve shora naznačeném směru je pouze jedno z možných. Úřad při jeho volbě mj. vycházel ze specifických vlastností posuzovaného předmětu plnění a specifik relevantního trhu. Sám úřad dne 13. 4. 2022 předjímá, že v budoucnu může být v otázce vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léků zaujato odlišné stanovisko. V takovém případě se postup Úřadu ve vztahu k Zadavateli v rámci řízení jeví, jako nepřiměřeně přísný s ohledem na dobu, kdy k přezkoumávanému jednání Zadavatele docházelo, tedy v roce 2018, když v roce 2022 sám Úřad stěžejní otázky pro posouzení jednání Zadavatele považuje za sporné a nejasné. Zadavatel naopak považuje přístup, který Úřad označil za nepřiměřeně tvrdý (pokládající za dodávky stejného druhu všechny léky en bloc) s ohledem na další zákonná ustanovení, zejména § 18 odst. 1 – 3 zákona za možný zákonný pohled na pořizování léků, kdy zejména ustanovení § 18 odst. 3 zákona přesně dopadá na situaci, která je Zadavateli vytýkána. Zadavatel v roce 2017 zahájil dle profilu zadavatele zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 mld. Kč, v roce 2018 poté další zadávací řízení na léky v hodnotě více než 1,3 mld. Kč, všechna zadávací řízení realizuje Zadavatel jako otevřená řízení na nadlimitní veřejné zakázky.“.

   IV.            Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0583/2022/VZ

25.              Vzhledem k tomu, že z obsahu dokumentace související s pořízením léčivého přípravku NORADRENALIN a vyjádření obviněného získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona při pořizování léčivého přípravku NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, zahájil v této věci správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0583/2022/VZ.

26.              Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

27.              Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-44769/2022/536 ze dne 14. 12. 2022, ve kterém seznámil obviněného se zjištěnými skutečnostmi, jež budou podkladem pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 14. 12. 2022, přičemž tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 správního řádu, v návaznosti na § 78 odst. 2 zákona o přestupcích zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

28.              Usnesením č. j. ÚOHS-44836/2022/536 ze dne 14. 12. 2022 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne 27. 12. 2022 Úřad obdržel stanovisko obviněného z téhož dne.

 

Stanovisko obviněného ze dne 27. 12. 2022

29.              Obviněný ve stanovisku ze dne 27. 12. 2022 uvádí, že postup Úřadu ve vztahu k veřejným zakázkám zadávaným v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 lze považovat za sporný, zejména s ohledem na závěry Úřadu týkající se určení ATC skupiny jakožto určujícího znaku pro plnění stejného druhu.

30.              Dále obviněný namítá, že v Metodickém doporučení Úřadu ze dne 13. 4. 2022 se uvádí, že „otázka vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léčivých přípravků je složitá a její řešení ve shora naznačeném směru je pouze jedno z možných. Úřad při jeho volbě mj. vycházel ze specifických vlastností posuzovaného předmětu plnění a specifik relevantního trhu. Sám úřad dne 13. 4. 2022 předjímá, že v budoucnu může být v otázce vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léků zaujato odlišné stanovisko. V takovém případě se postup Úřadu ve vztahu k Zadavateli v rámci řízení jeví, jako nepřiměřeně přísný s ohledem na dobu, kdy k přezkoumávanému jednání Zadavatele docházelo, tedy v roce 2018, když v roce 2022 sám Úřad stěžejní otázky pro posouzení jednání Zadavatele považuje za sporné a nejasné. Zadavatel naopak považuje přístup, který Úřad označil za nepřiměřeně tvrdý (pokládající za dodávky stejného druhu všechny léky en bloc) s ohledem na další zákonná ustanovení, zejména § 18 odst. 1 – 3 zákona za možný zákonný pohled na pořizování léků, kdy zejména ustanovení § 18 odst. 3 zákona přesně dopadá na situaci, která je Zadavateli vytýkána. Zadavatel v roce 2017 zahájil dle profilu zadavatele zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 mld. Kč, v roce 2018 poté další zadávací řízení na léky v hodnotě více než 1,3 mld Kč, všechna zadávací řízení realizuje Zadavatel jako otevřená řízení na nadlimitní veřejné zakázky.“.

31.              Obviněný dále podotýká, že z oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-44769/2022/536 vyplývá, že „předpokládaná hodnota jednotlivých (dle Úřadu nezákonně zadaných veřejných zakázek) v době pokračování v přestupku klesla z 9 234 684,56 na 3 678 179,40. Tato skutečnost, ze které vyplývá, že díky pokračování v přestupku (jak tvrdí Úřad) dochází zároveň ke snižování společenské nebezpečnosti přestupku, nemůže být ničím jiným, než doložením nesprávnosti úvah Úřadu, které mechanicky aplikuje pouze některá zákonná ustanovení, aniž by aplikoval jiná ostatní ustanovení ZZVZ, které mj. sám rozvíjí ve výše uvedeném Metodickém doporučení Úřadu.“.

  V.               průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. úohs-s0618/2022/vz

32.              Vzhledem k tomu, že z obsahu dokumentace související s pořízením léčivého přípravku LONQUEX, vyjádření obviněného a stanoviska společnosti Státního ústav pro kontrolu léčiv získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona při pořizování léčivého přípravku LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018, zahájil v této věci správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0618/2022/VZ.

33.              Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

34.              Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-46388/2022/536 ze dne 22. 12. 2022, ve kterém seznámil obviněného se zjištěnými skutečnostmi, jež budou podkladem pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 22. 12. 2022, přičemž tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 správního řádu, v návaznosti na § 78 odst. 2 zákona o přestupcích, zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

35.              Usnesením č. j. ÚOHS-46422/2022/536 ze dne 22. 12. 2022 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne 6. 1. 2023 Úřad obdržel stanovisko obviněného z téhož dne.

Stanovisko obviněného ze dne 6. 1. 2023

36.              Obviněný ve stanovisku ze dne 27. 12. 2022 uvádí, že postup Úřadu ve vztahu k veřejným zakázkám zadávaným v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 lze považovat za sporný, zejména s ohledem na závěry Úřadu týkající se určení ATC skupiny jakožto určujícího znaku pro plnění stejného druhu.

37.              Dále obviněný namítá, že v Metodickém doporučení Úřadu ze dne 13. 4. 2022 se uvádí, že „otázka vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léčivých přípravků je složitá a její řešení ve shora naznačeném směru je pouze jedno z možných. Úřad při jeho volbě mj. vycházel ze specifických vlastností posuzovaného předmětu plnění a specifik relevantního trhu. Sám úřad dne 13. 4. 2022 předjímá, že v budoucnu může být v otázce vymezení dodávek stejného druhu v oblasti léků zaujato odlišné stanovisko. V takovém případě se postup Úřadu ve vztahu k Zadavateli v rámci řízení jeví, jako nepřiměřeně přísný s ohledem na dobu kdy k přezkoumávanému jednání Zadavatele docházelo, tedy v roce 2018, když v roce 2022 sám Úřad stěžejní otázky pro posouzení jednání Zadavatele považuje za sporné a nejasné. Zadavatel naopak považuje přístup, který Úřad označil za nepřiměřeně tvrdý (pokládající za dodávky stejného druhu všechny léky en bloc) s ohledem na další zákonná ustanovení, zejména § 18 odst. 1 – 3 zákona za možný zákonný pohled na pořizování léků, kdy zejména ustanovení § 18 odst. 3 zákona přesně dopadá na situaci, která je Zadavateli vytýkána. Zadavatel v roce 2017 zahájil dle profilu zadavatele zadávací řízení na léky v hodnotě více než 2,5 mld. Kč, v roce 2018 poté další zadávací řízení na léky v hodnotě více než 1,3 mld Kč, všechna zadávací řízení realizuje Zadavatel jako otevřená řízení na nadlimitní veřejné zakázky.“.

38.              Obviněný odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0272/2022/VZ a uvádí, že postup Úřadu je při aplikaci jednotlivých ustanovení § 18 a § 19 zákona nesprávný a nemá oporu v předmětných ani jiných ustanoveních zákona. Obviněný dále uvádí, že „začal léčivý přípravek Lonquex pořizovat k 17. 5. 2017, ke dni 22. 12. 2017 získal informaci, že za předchozích 12 měsíců pořídil tento léčivý přípravek v objemu převyšujícím limit veřejné zakázky malého rozsahu. V této souvislosti je nutné říci, že vzhledem k povaze většiny nových léčivých přípravků nelze s jistotou říci, kolika pacientům bude nasazen a tedy zda pořizované množství překročí limit veřejné zakázky malého rozsahu. Tuto otázku dokáže zodpovědět až reálná klinická praxe, která se pochopitelně v čase mění jako podle spektra pacientů, tak recentních vědeckých poznatků. S ohledem na zákonné lhůty (především lhůtu pro podání nabídek, lhůtu, kdy není možné uzavřít smlouvu i dobu potřebnou pro jednotlivé úkony v zadávacím řízení, je zadavatel přesvědčen, že doba zahájení a délka zadávacího řízení nesvědčí o nekalém úmyslu zadavatele.“. Obviněný doplňuje, že dne 10. 5. 2018 zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „FN Motol – LIPEGFILGRASTIM“ a uzavřel dne 20. 9. 2018 smlouvu na dodávky léčivého přípravku LONQUEX, který obsahuje účinnou látku Lipegfilgrastim.

39.              Dále obviněný uvádí, že od uvedení léčivého přípravku LONQUEX na trh dne 17. 5. 2017 za cenu 18 924,33 Kč bez DPH docházelo postupně ke snižování ceny až na částku 17 449,00 Kč bez DPH ke dni 27. 4. 2018. Nabídková cena vybraného dodavatele v souvisejícím zadávacím řízení byla 18 120,00 Kč bez DPH, tedy vyšší než cena, za kterou byl tento léčivý přípravek obviněnému dodáván před uzavřením smlouvy na základě transparentního zadávacího řízení. Obviněný doplňuje, že i přes tuto skutečnost dodavatel dodává tento lék za cenu 17 449,00 Kč bez DPH.

Další průběh správního řízení

40.              Usnesením č. j. ÚOHS-06128/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 spojil Úřad správní řízení dosud vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ, sp. zn. ÚOHS-S0583/2022/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0618/2022/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0532/2022/VZ.

41.              Usnesením č. j. ÚOHS-06372/2023/536 ze dne 13. 2. 2023 byl obviněný informován o tom, že v řízení o přestupku bylo ukončeno shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 50 správního řádu, a zároveň mu byla stanovena podle § 261 odst. 3 zákona lhůta, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě určené citovaným usnesením Úřadu (ani později v průběhu správního řízení) k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

 VI.               Závěry úřadu

42.              Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace související s postupem obviněného při pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE, NORADRENALIN a LONQUEX, stanovisek obviněného a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil pokračování v přestupcích podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

43.              Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

44.              Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

45.              Podle § 14 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, pokud nejsou součástí veřejné zakázky na stavební práce podle odstavce 3. Pořízením se rozumí zejména koupě, nájem nebo pacht.

46.              Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

47.              Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

a.         skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b.      součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

48.              Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle odstavce 1 nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.

49.              Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

50.              Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

51.              Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

52.              Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

53.              Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Obecně k postupu obviněného

54.              Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

55.              Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

56.              Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) cit. ustanovení zákona.

57.              S otázkou posouzení charakteru pořizovaného plnění z hlediska způsobu stanovení předpokládané hodnoty též souvisí obhajoba obviněného, že v šetřeném případě se dle obviněného jednalo vždy o nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona a nejsou tedy dány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední.

58.              Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že z § 19 odst. 3 zákona plyne, že za veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona se nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky opakovaně podle svých aktuálních potřeb. Rozhodující tedy je, zda se jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona, u nichž je třeba předpokládanou hodnotu stanovit jako skutečnou cenu uhrazenou zadavatelem za dodávky stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, či zda lze uplatnit výjimku z tohoto ustanovení zakotvenou v § 19 odst. 3 zákona, a tedy nebude pro stanovení předpokládané hodnoty nutné brát v potaz úhrady poskytnuté zadavatelem během předcházejících 12 měsíců.

59.              K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura mj. následující: „Byť pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Jedná se zpravidla o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“[5]

60.              Dále komentářová literatura k ustanovení § 19 odst. 3 zákona mj. uvádí, že „určitým protikladem pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pro pravidelné veřejné zakázky je ustanovení § 19 odst. 3, které dopadá na nahodilé nákupy zadavatele. Uvedené pravidlo se týká pořizování dodávek a služeb, které by sice s ohledem na jejich opakovanost mohly být teoreticky považovány za veřejné zakázky pravidelné povahy, ale s ohledem na jejich zvláštní povahu a nahodilost jejich pořizování se dle zákona za veřejné zakázky pravidelné povahy nepovažují, a není proto třeba pro tyto stanovit předpokládanou hodnotu podle pravidel uvedených v § 19 odst. 1.“[6]

61.              Z výše uvedeného vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o trvající či pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje pravidelně a tyto dodávky či služby nezbytně potřebuje pro výkon své činnosti. Na druhou stranu veřejné zakázky podle § 19 odst. 3 zákona se týkají služeb či dodávek, které zadavatel pořizuje nahodile podle svých aktuálních potřeb, a jejichž cena je v průběhu účetního období proměnlivá. Úřad k tomu uvádí, že je třeba v každém jednotlivém případě individuálně posoudit, zda se jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy, či zda jde o výjimku dle § 19 odst. 3 zákona, neboť i stejný předmět plnění může být v jednom případě veřejná zakázka pravidelné povahy a v jiném případě může jít o citovanou výjimku. V rámci posouzení povahy veřejné zakázky je třeba zohlednit charakteristické rysy poptávaného plnění a jeho souvislost s činností zadavatele, jakož i to, jakým způsobem zadavatel předmět plnění pořizoval v minulosti. Současně již na tomto místě je vhodné upozornit, že pravidlo dle § 19 odst. 3 zákona je výjimkou z obecného pravidla ohledně způsobu stanovení přepokládané hodnoty. Dle přesvědčení Úřadu je tak nutno postup dle citovaného ustanovení zákona (tuto výjimku) vykládat restriktivně, neboť právě jeho prostřednictvím, by bylo možno při jeho extenzivním výkladu, ve svém důsledku pořizovat řadu plnění de facto bez nutnosti provedení zadávacího řízení, což je v rozporu se smyslem úpravy zakázkového práva, a to i z pohledu unijního práva, ze kterého vyplývá tuzemská právní úprava. K použití výjimky z obecného postupu stanovení předpokládané hodnoty v případě veřejných zakázek pravidelné povahy pak lze odkázat i na závěry obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-34190/2022/161, sp. zn. ÚOHS-R0118/2022/VZ ze dne 19. 10. 2022.

K výroku I. rozhodnutí

Zjištěné skutečnosti

62.              Obviněný v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 pořídil od dodavatele PHARMOS a.s. léčivý přípravek DIPHERELINE v hodnotě 2 630 215,52 Kč bez DPH (2 893 237,11 Kč včetně DPH).[7]

63.              Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že obviněný pořizoval předmětný léčivý přípravek rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž za tento léčivý přípravek uhradil na základě faktur následující částky

  • faktury o dodavatele PHARMOS, a.s.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

2174701073

13.01.2017

21.02.2017

126 818,21

139 500

2174702536

25.01.2017

02.03.2017

315 571,00

347 255

2174703464

01.02.2017

23.03.2017

456 250,40

502 034

2174705089

16.02.2017

11.04.2017

257 440,01

283 184

2174707510

01.03.2017

11.04.2017

138 758,16

152 634

2174707327

28.02.2017

11.04.2017

104 245,42

114 670

2174709076

16.03.2017

01.05.2017

172 621,86

189 884

2174710581

29.03.2017

12.05.2017

290 180,89

319 199

2174711482

05.04.2017

23.05.2017

276 482,71

304 131

2174713619

26.04.2017

13.06.2017

291 484,51

320 633

2174714399

03.05.2017

21.06.2017

176 807,23

194 488

2174715315

12.05.2017

27.06.2017

113 040,93

124 345

2174716729

24.05.2017

10.07.2017

251 653,50

277 136

2174716873

26.05.2017

07.07.2017

94 071,85

103 479

2174718085

01.06.2017

07.07.2017

286 186,33

314 805

2174718714

07.06.2017

25.07.2017

170 997,28

188 097

2174719583

16.06.2017

25.07.2017

76 620,03

84 282

2174722654

14.07.2017

04.09.2017

99 545,44

109 500

2174724049

26.07.2017

05.09.2017

206 765,48

227 446

2174725035

02.08.2017

19.09.2017

184 538,59

203 151

2174725571

07.08.2017

20.09.2017

377 545,45

415 304

2174728562

01.09.2017

03.10.2017

109 790,01

120 769

2174729831

14.09.2017

24.10.2017

73 367,28

80 704

2174731265

27.09.2017

08.11.2017

259 089,07

284 998

2174732154

06.10.2017

22.11.2017

88 317,28

97 149

2174734212

25.10.2017

06.12.2017

84 329,10

92 762

2174735046

01.11.2017

06.12.2017

98 472,19

108 478

2174737032

20.11.2017

20.12.2017

187 350,39

206 244

2174737287

24.11.2017

20.12.2017

117 285,49

129 014

2174739076

06.12.2017

11.01.2018

237 082,73

260 791

2174739915

15.12.2017

04.01.2018

57 514,45

63 583

2174740561

20.12.2017

31.01.2018

62 876,4

69 164

2174741183

27.12.2017

01.02.2018

201 163,64

221 280

 

  • faktury od dodavatele PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

1170010388

13.03.2017

26.04.2017

115 862,15

127 448,37

1170020558

19.04.2017

14.06.2017

197 635,07

217 499,47

2170027604

22.06.2017

10.08.2017

50 173,20

55 190,52

2170028939

29.06.2017

10.08.2017

13 230,64

14 553,70

1170042951

10.07.2017

18.08.2017

32 938,32

36 893,52

1170042970

10.07.2017

18.08.2017

100 346,40

110 381,04

 

  • faktury od dodavatele ViaPharma s.r.o.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

1772201584

29. 06. 2017

10. 08. 2017

79 491,83

87 441,01

64.              Úřad dále uvádí, že léčivý přípravek DIPHERELINE náleží dle anatomicko-terapeuticko-chemické klasifikace léků (dále jen „ATC“) do skupiny „L02AE04 – TRIPTORELIN“, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv plyne, že do ATC skupiny „L02AE04 - TRIPTORELIN“ náleží další léčivé přípravky. Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu vyplývá, že obviněný v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 pořizoval rovněž léčivé přípravky DECAPEPTYL a DECAPEPTYL DEPOT náležející do téže ATC skupiny „L02AE04 - TRIPTORELIN“, přičemž za dodávky těchto léčivých přípravků uhradil na základě faktur vystavených v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 následující částky:

  • faktury od dodavatele PHARMOS, a.s.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

2174700283

05.01.2017

21.02.2017

63 049,06

69 354

2174702536

25.01.2017

02.03.2017

315 571,00

347 255

2174703501

01.02.2017

23.03.2017

564 605,95

621 092

2174705153

17.02.2017

11.04.2017

47 308,22

52 039

2174707539

01.03.2017

11.04.2017

196 745,46

216 424

2174709757

22.03.2017

12.05.2017

200 036,35

220 040

2174710521

28.03.2017

12.05.2017

19 878,15

21 866

2174712147

11.04.2017

23.05.2017

316 353,61

347 989

2174715148

10.05.2017

27.06.2017

75 610,92

83 172

2174715188

10.05.2017

27.06.2017

92 406,33

101 647

2174719350

13.06.2017

25.07.2017

40 920,95

45 013

2174720262

22.06.2017

10.08.2017

201 543,64

221 698

2174726277

14.08.2017

20.09.2017

84 717,31

93 189

2174728306

31.08.2017

03.10.2017

71 528,2

78 681

2174729104

07.09.2017

24.10.2017

51 705,49

56 876

2174729782

14.09.2017

24.10.2017

96 868,18

106 555

2174733358

16.10.2017

22.11.2017

194 154,52

213 570

2174734238

25.10.2017

06.12.2017

166 064,06

182 829

2174735744

08.11.2017

18.12.2017

85 103,6

93 614

2174736354

13.11.2017

18.12.2017

185 929,08

204 522

2174736513

15.11.2017

20.12.2017

36 320,89

39 953

2174740686

21.12.2017

31.01.2018

131 741,82

144 916

2174808058

22.03.2018

03.05.2018

124 883,61

137 372

2174815215

12.06.2018

13.07.2018

41 270,90

45 398

2174816325

25.06.2018

24.07.2018

220 213,64

242 235

2174816946

02.07.2018

18.07.2018

174 006,05

191 570

2174818042

18.07.2018

04.09.2018

92 039,97

101 244

2174818470

23.07.2018

04.09.2018

174 464,09

192 164

2174819472

03.08.2018

20.09.2018

41 270,90

45 398

2174820854

20.08.2018

04.10.2018

103 460,00

113 806

2174823463

20.09.2018

25.10.2018

100 176,33

110 194

2174826364

25.10.2018

28.11.2018

35 240,88

38 765

2174827335

31.10.2018

07.12.2018

120 120,94

132 133

2174828414

13.11.2018

19.12.2018

26 311,82

28 943

2174828368

12.11.2018

06.12.2018

159 963,65

175 960

2174828605

16.11.2018

06.12.2018

95 266,35

104 793

2174829598

27.11.2018

31.12.2018

500 879,32

55 1094

2174831029

12.12.2018

10.01.2019

70 722,07

77 921

2174831685

20.12.2018

31.01.2019

200 406,38

220 447

 

  • faktury od dodavatele PHOENIX lékárenský velkoobchod s.r.o.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

1170009912

09.03.2017

26.04.2017

110 028,97

121 373,86

2170018450

05.05.2017

27.06.2017

4 420,59

4 862,65

1170027093

15.05.2017

27.06.2017

2 633,64

2 897,00

1170030856

26.05.2017

10.07.2017

25 207,05

27 742,76

1170037535

19.06.2017

25.07.2017

89 197,62

98 117,38

1170063772

26.09.2017

08.11.2017

140 704,75

154 796,25

1170066450

05.10.2017

22.11.2017

40 198,56

44 218,42

1170077723

16.11.2017

18.12.2017

35 232,22

38 755,44

1170079210

21.11.2017

20.12.2017

72 589,79

79 870,08

1170079567

22.11.2017

20.12.2017

36 753,70

40 535,62

1170083804

05.12.2017

11.01.2018

151 580,34

166 986,00

1170089184

22.12.2017

01.02.2018

176 823,25

194 517,58

1170088926

21.12.2017

01.02.2018

114 999,59

126 762,78

1170093241

09.01.2018

28.02.2018

42 185,76

46 404,34

1170093335

09.01.2018

28.02.2018

20 883,50

22 971,85

1170096114

18.01.2018

08.03.2018

99 129,75

109 501,81

1180000956

06.02.2018

20.03.2018

121 690,16

134 194,90

1180010248

06.03.2018

17.04.2018

148 901,59

164 482,99

1180011675

09.03.2018

17.04.2018

62 291,65

68 719,22

1180015350

22.03.2018

03.05.2018

129 142,02

142 389,18

1180016834

27.03.2018

03.05.2018

41767,00

45 943,70

1180034862

23.05.2018

03.07.2018

38 663,19

42 585,11

1180056134

02.08.2018

17.08.2018

145 623,37

160 185,71

1180065545

04.09.2018

12.10.2018

67 710,58

74 496,64

1180071021

21.09.2018

25.10.2018

55 742,55

61 325,81

1180075082

04.10.2018

12.11.2018

172 044,61

189 285,21

1180081991

26.10.2018

28.11.2018

21 325,11

23 457,62

1180084166

01.11.2018

06.12.2018

48 640,11

53 504,12

1180059406[8]

15.08.2018

12.10.2018

-20 883,50

-22 971,85

 

  • faktury od dodavatele ViaPharma, s.r.o.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena bez DPH

Cena vč. DPH

1772202697

21.11.2017

20.12.2017

72 434,25

79 743,66

1772202804

05.12.2017

11.01.2018

77 885,53

85 839,39

1772202888

14.12.2017

04.01.2018

165 328,59

181 874,37

1872201585

02. 08. 2018

18. 09. 2018

14 575,40

16 032,94

K postupu obviněného

65.              V šetřeném případě obviněný v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 na základě objednávek zadávaných opakovaně společnosti PHARMOS, a.s. pravidelně pořizoval léčivý přípravek DIPHERELINE.

66.              Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad uvádí, že dle veřejně dostupných informací obviněný patří k největším zdravotnickým zařízením v České republice, které poskytuje základní, specializovanou a vysoce specializovanou zdravotní péči a služby v lékařských oborech, formou ambulantní a lůžkové péče pro děti, dospělé a seniory. Obviněný je taktéž jedním z Komplexních onkologických center v České republice provádějící komplexní multidisciplinární léčbu nádorových onemocnění. V dokumentu „Příbalová informace: informace pro uživatele“ zveřejněného na internetových stránkách Státního ústavu pro kontrolu léčiv se uvádí, že léčivý přípravek DIPHERELINE se používá k léčbě – mj. místně pokročilé hormon-dependentní rakoviny prostaty, vysoce rizikové lokalizované a místně pokročilé hormon-dependentní rakoviny prostaty v kombinaci s radioterapií, genitální a extragenitální endometriózy, centrální předčasné puberty. V případě pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE v předmětném období tedy nešlo o nahodilé nákupy, nýbrž šlo o léky, o kterých obviněný věděl, že je potřebuje/bude potřebovat pro zajištění léčby svých pacientů, pročež musí pravidelně doplňovat stav tohoto léku, byť nemusí vědět přesné množství (záleží na skladbě aktuálně hospitalizovaných pacientů). Dle Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku potřebuje 10 ks balení konkrétního léku a v posledním čtvrtletí roku bude téhož léku potřebovat 150 ks balení, důležité je, že obviněný léčivý přípravek DIPHERELINE potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. Z podkladů zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný v průběhu roku 2017 a 2018 léčivý přípravek DIPHERELINE pořizoval pravidelně a kontinuálně (viz bod 1. a 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného (fakultní nemocnice) je dle Úřadu nepochybné, že se jedná o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti obviněného, a tedy nikoliv o plnění nahodilé ve smyslu § 19 odst. 3 zákona. Dle Úřadu o učiněném závěru svědčí rovněž tvrzení obviněného ve vyjádření ze dne 9. 9. 2020, a sice, že „jako poskytovatel zdravotní péče v segmentech onkologie a endokrynologie musí Zadavatel nezbytně udržovat minimální skladovou zásobu tohoto LP.“

67.              K odkazu obviněného na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0100/2017/VZ-24073/2017/321/EDy/ZSř ze dne 21. 8. 2017, rozhodnutí Úřadu č. j. S201/2007/VZ-17317/2007/530/Va ze dne 25. 9. 2007 a rovněž na šetření podnětu sp. zn. P798/2012/VZ Úřad uvádí, že výše uvedená rozhodnutí a šetření podnětu se vztahovaly k již neúčinné právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a dle Úřadu je nelze, vzhledem k neexistenci více podobných pravomocných rozhodnutí týkajících se nákupu léčivých přípravků, považovat za ustálenou rozhodovací praxi. Rovněž odkaz obviněného na Metodiku zadávání veřejných zakázek Ministerstva pro místní rozvoj ČR nemůže obstát, neboť i tato metodika se vztahuje k neúčinné právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb. Úřad trvá na tom, že výjimku dle § 19 odst. 3 zákona je třeba vykládat restriktivně a aplikovat ji opravdu jen na případy, kdy je pořizováno plnění v návaznosti na aktuálně vzniklou potřebu zadavatele, tedy nikoli v návaznosti na potřebu, která existuje dlouhodobě či stále a je nedílně spjata se samotnou podstatou činnosti zadavatele. V takovýchto případech nelze shledávat naplnění podmínky nákupů dle aktuálních potřeb, jelikož potřeba zadavatele je v takovém případě trvale očekávatelná (předvídatelná). Pokud by Úřad přijal jako správný výklad obviněného, že se v případě nákupu léčivého přípravku DIPHERELINE pro obviněného jedná o nahodilé plnění ve smyslu § 19 odst. 3 zákona, bylo by pak otázkou, jaké plnění by vlastně mohlo být pravidelným či trvajícím plněním podle § 19 odst. 1 zákona. Přijetí výkladu obviněného by znamenalo, že pod výjimku dle § 19 odst. 3 zákona by mohlo být zahrnuto de facto jakékoli pravidelně pořizované plnění, u něhož během účetního období dochází ke změně ceny (což je dle Úřadu naprostá většina zboží i služeb), tedy i takové plnění, které zadavatelé potřebují k výkonu své činnosti neustále, a této své potřeby si musí být (právě s ohledem na nemožnost jejich řádného fungování bez daného plnění) prokazatelně vědomi. V takovém případě by však ustanovení § 19 odst. 1 zákona fakticky pozbylo smyslu a dle Úřadu by byl takový výklad tedy i v rozporu s předpokladem racionálního zákonodárce, který se řídí zásadou nevytvářet nepoužitelná ustanovení. Obviněným předestřený výklad ustanovení § 19 odst. 3 zákona by tak de facto znamenal popření smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek a regulaci způsobu vynakládání veřejných prostředků, jelikož by téměř jakékoliv plnění bylo možno pořizovat s odkazem na předmětnou výjimku. Na tomto místě pak Úřad pro úplnost akcentuje závěry obsažené ve výše zmiňovaném rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0118/2022, v nichž je jednoznačně uvedeno, že „[p]odmínku, že se v případě výjimky dle § 19 odst. 3 má jednat o dodávky pořizované dle aktuálních potřeb, je pak nutno vykládat tak, že tato potřeba má vzniknout nepředvídatelně (aktuálně) v okamžiku, kdy je nutno ji uspokojit, nikoliv tak, že se má jednat o potřebu pouze v aktuálním čase existující (taková je koneckonců i zcela předvídatelná potřeba zadavatele). Rozlišovacím znakem je tedy předvídatelnost (očekávatelnost) dodávek oproti jejich nahodilosti (byť jsou takové dodávky opakovány). Pouze v případě, kdy se jedná o dodávky sice opakované, ale svou povahou nahodilé (tedy ne v konkrétnějších obrysech předvídatelné), lze aplikovat výjimku dle § 19 odst. 3 zákona. Současně je třeba přistupovat i k pravidlu proměnlivosti ceny dodávky tak, že tato proměnlivost nemůže odpovídat běžným změnám cen, které postihují téměř všechny komodity, ale musí se jednat o proměnlivost významnější, způsobenou např. různým tržním chováním dodavatelů. Zároveň je k aplikaci ustanovení § 19 odst. 3 zákona jakožto k výjimce z pravidla dle § 19 odst. 1 zákona nutno přistupovat restriktivně, když její uplatnění může vést k situaci, kdy budou pořizovány služby a dodávky ve značných hodnotách (které by jinak vyžadovaly právě zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení) mimo zadávací řízení, a dojde tak ke zmaření samotného smyslu institutu zadávacího řízení a veřejných zakázek vůbec.“.Předmětné rozhodnutí předsedy Úřadu tak odpovídá i dřívější rozhodovací praxi Úřadu, a to i ve vztahu k předchozí právní úpravě.

68.              S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v případě pořizování léčivého přípravku DIPHERELINE se nejedná o nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona (resp. dikcí předmětného ustanovení zákona aktuální potřebu zadavatele), jak tvrdí obviněný, nýbrž jde o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný neustále potřebuje k výkonu své činnosti. Předpokládanou hodnotu těchto veřejných zakázek je tak třeba stanovit v souladu s § 19 odst. 1 zákona.

69.              Úřad dále uvádí, že plnění poskytnutá v šetřeném období obviněnému specifikovaná v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky léčivého přípravku DIPHERELINE, kdy datem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané objednávky příslušným dodavatelem [smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele]. Jak totiž stanoví § 1744 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Smlouva je pak dle ust. § 1745 občanského zákoníku uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. V šetřeném případě se tak jedná o veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona.

70.              Ve vztahu k předmětu plnění Úřad dodává, že léky jsou tříděny podle mezinárodního systému klasifikace léků, tzv. ATC klasifikace léků do skupin podle účinků na jednotlivé orgány a jejich soustavy, farmakologického působení a chemické struktury. Na základě toho je jim přidělen sedmimístný kód, přičemž ATC klasifikace má celkem pět úrovní. Zatímco první úroveň se značí jedním písmenem, které odpovídá příslušné anatomické soustavě, na niž dané léky působí (v šetřeném případě L = cytostatika a imunomodulační léčiva), pátá, nejnižší úroveň odpovídá konkrétní účinné látce, příp. kombinaci účinných látek (např. L02AE04 – TRIPTORELIN)[9]. Úřad k tomu uvádí, že považuje dodávky léků náležejících do jedné ATC skupiny na nejnižší úrovni za dodávky stejného druhu, neboť léky na nejnižší úrovni ATC klasifikace mají stejnou účinnou látku a jsou si svým charakterem nejbližší (byť mohou mít různé obchodní názvy, různé formy podání, množství účinné látky), léky na vyšších úrovních ATC klasifikace totiž mohou mít odlišné účinky a být využívány k rozdílným účelům, proto by se dle Úřadu již nejednalo o dodávky stejného druhu. Jinými slovy řečeno, aby se dalo v případě léků posoudit, zda se jedná o plnění stejného druhu či nikoli, je třeba určit, zda mají stejnou účinnou látku, resp. zda náleží do stejné ATC skupiny na nejnižší úrovni.

71.              S ohledem na právě uvedené Úřad uvádí, že léčivý přípravek DIPHERELINE náleží do ATC skupiny „L02AE04 – TRIPTORELIN“, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv je zřejmé, že do této ATC skupiny náleží i další léky[10].

72.              Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za dodávky stejného druhu, tj. za dodávky léků náležejících do příslušné ATC skupiny, během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky, tzn. v šetřeném případě za dodávky léčivých přípravků náležejících do ATC skupiny L02AE04 – TRIPTORELIN.

73.              Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek specifikovaných v podkladech zaslaných obviněným. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé zakázky sečetl v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky léčivého přípravku DIPHERELINE za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky a dále úhrady za dodávky léčivých přípravků pořízených v ATC skupině „L02AE04 – TRIPTORELIN“ během 12 měsíců  předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 8. 1. 2018, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za dodávky uvedeného léku a dodávky léků pořízený v dané ATC skupině v období od 8. 1. 2017 do 7. 1. 2018). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných zakázek uvedených v tabulkách v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za dodávky bez DPH.

Číslo objednávky

Datum vystavení a akceptace objednávky

Předpokládaná hodnota Kč bez DPH

97430

08.01.2018

10 033 968,85

97697

18.01.2018

10 500 517,45

98046

05.02.2018

11 188 122,15

98280

16.02.2018

11 188 122,15

98392

21.02.2018

11 188 122,15

98642

05.03.2018

10 503 549,41

98848

15.03.2018

10 676 046,43

99175

03.04.2018

9 850 247,51

99204

04.04.2018

9 850 247,51

99357

10.04.2018

9 960 298,31

99520

18.04.2018

9 573 728,82

99690

25.04.2018

9 573 728,82

99702

26.04.2018

9 573 728,82

100084

16.05.2018

8 960 913,08

100418

31.05.2018

8 514 811,24

100594

07.06.2018

8 734 912,84

100790

18.06.2018

8 245 793,26

101009

27.06.2018

8 142 353,30

101233

11.07.2018

7 309 152,55

101509

25.07.2018

7 891 377,61

101524

25.07.2018

7 891 377,61

101665

01.08.2018

7 587 008,93

1213223

01.08.2018

7 587 008,93

102079

22.08.2018

7 328 275,54

102222

29.08.2018

7 342 948,99

102278

31.08.2018

7 342 948,99

102576

14.09.2018

7 449 876,60

102850

27.09.2018[11]

6 895 605,19

102994

05.10.2018[12]

6 891 114,25

103119

10.10.2018

6 964 481,52

103237

16.10.2018

7 084 675,80

103302

19.10.2018[13]

7 158 043,00

103497

29.10.2018

7 165 388,13

103887

14.11.2018

7 124 725,35

104033

21.11.2018

7 124 725,35

104113

27.11.2018

6 802 054,99

104138

28.11.2018

6 875 422,26

104322

04.12.2018

7 005 355,52

1216732

06.12.2018

7 005 355,52

74.              Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek předpokládaná hodnota přesahuje limit 2 mil. Kč bez DPH, který je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jeho rámci).

75.              Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním léčivého přípravku DIPHERELINE v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.

76.              Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud by zadával každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl obdržet nabídku i od jiného dodavatele, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění.

77.              S ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejména na to, že zadáním každé veřejné zakázky v právě šetřeném případě je vždy okamžik akceptace dané objednávky dodavatelem, Úřad konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky. 

78.              Ve vztahu k námitce obviněného týkající se využití výjimky dle ust. § 18 odst. 3 zákona Úřad uvádí následující. Zákonodárce v ust. § 18 odst. 3 zákona stanovil, že jednotlivá část veřejné zakázky může být zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části v případě, že celková předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí veřejné zakázky nepřesáhne 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a že předpokládaná hodnota jednotlivé části veřejné zakázky je nižší než částka stanovená nařízením vlády. Úřad uvádí, že cit. ustanovení zákona představuje výjimku z obecné povinnosti zadavatele zadávat jednotlivé části veřejné zakázky podle pravidel odpovídajících předpokládané hodnotě celé veřejné zakázky a umožňuje zadavateli zadat určité části jedné veřejné zakázky postupem (v režimu) nikoliv dle celkové předpokládané hodnoty, ale dle předpokládané hodnoty této dílčí části. Přestože se tedy jedná o jednu veřejnou zakázku, může dojít k oddělenému zadávání určité části postupem odpovídajícím předpokládané hodnotě takové části. Úřad je však toho názoru, že uvedená výjimka není aplikovatelná na zde posuzovanou situaci. Ve zde šetřeném případě bylo dovozeno, že jednotlivé objednávky jsou samostatnými veřejnými zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

79.              Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku DIPHERELINE v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

80.              Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

81.              První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na dodávky léčivého přípravku DIPHERELINE jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

82.              Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně, tj. nejméně jednou měsíčně v průběhu celého období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018. Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude uvedený lék pro svou činnost potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování předmětného léku za účelem zajištění léčby svých pacientů.

83.              Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával potřebný lék přímo u jeho dodavatele, se kterým vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, následně lék od dodavatele převzal a uhradil za něj sjednanou cenu.

84.              K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že »odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá že pojem „blízká časová souvislost“ dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.« (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl:»ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována „blízká“ časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).« Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla v řádu několika týdnů (viz bod 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

85.              Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

86.              S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

87.              Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018 úplatně pořizoval na základě dodávek uvedených v tabulkách v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek DIPHERELINE, v celkové výši 2 630 215,52 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku DIPHERELINE prostřednictvím realizace dodávek uvedených v tabulkách v bodě 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

Zjištěné skutečnosti

88.              Obviněný v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 pořídil od dodavatele PHARMOS, a.s.; Viapharma s.r.o.; PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o. a Alliance Healthcare s.r.o. léčivý přípravek NORADRENALIN v hodnotě 2 923 780,45 Kč bez DPH (tj. 3 216 158,47 Kč včetně DPH)[14].

89.              Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že obviněný pořizoval předmětný léčivý přípravek rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž za tento léčivý přípravek uhradil na základě faktur následující částky

  • faktury od dodavatele PHARMOS, a.s.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

2174700758

09.01.2017

21.02.2017

117 779,15

129 570

2174700833

10.01.2017

21.02.2017

52 454,58

57 700

2174701741

18.01.2017

01.03.2017

66 805,49

73 486

2174702433

24.01.2017

02.03.2017

49 247,25

54 172

2174703464

01.02.2017

23.03.2017

456 250,4

502 034

2174703501

01.02.2017

23.03.2017

564 605,95

621 092

2174703535

02.02.2017

23.03.2017

102 799,11

113 079

2174704829

13.02.2017

22.03.2017

196 431,84

216 075

2174705113

17.02.2017

11.04.2017

36 933,61

40 627

2174705904

22.02.2017

11.04.2017

27 988,2

30 787

2174705780

20.02.2017

11.04.2017

143 800,94

158 181

2174706869

27.02.2017

11.04.2017

27 988,2

30 787

2174707599

02.03.2017

25.04.2017

88 500,55

97 592

2174708060

06.03.2017

25.04.2017

339 321,78

373 254

2174708135

07.03.2017

25.04.2017

25 654,55

28 220

2174708851

13.03.2017

01.05.2017

77 976,8

85 933

2174708292

09.03.2017

01.05.2017

71 478,21

78 626

2174709055

16.03.2017

01.05.2017

71 218,2

78 340

2174709603

20.03.2017

12.05.2017

36 170,45

39 946

2174709862

24.03.2017

12.05.2017

63 002,71

69 303

2174710424

27.03.2017

12.05.2017

27 988,2

30 787

2174710610

30.03.2017

12.05.2017

78 193,64

86 017

2174710666

31.03.2017

12.05.2017

174 712,74

192 184

2174711318

03.04.2017

23.05.2017

133 903,66

147 294

2174712032

10.04.2017

23.05.2017

84 186,37

92 605

2174712112

11.04.2017

23.05.2017

55 179,12

60 697

2174712899

20.04.2017

13.06.2017

13 210

14 531

2174712973

21.04.2017

13.06.2017

156 346,37

171 981

2174713408

24.04.2017

13.06.2017

19 573,63

21 531

2174713410

24.04.2017

13.06.2017

30 064,91

33 230

2174715059

09.05.2017

27.06.2017

132 531,84

145 785

2174715148

10.05.2017

27.06.2017

75 610,92

83 172

2174715243

11.05.2017

27.06.2017

66 380,94

73 019

2174715895

16.05.2017

27.06.2017

49 931,82

54 925

2174716560

22.05.2017

10.07.2017

103 433,29

113 782

2174716768

25.05.2017

10.07.2017

122 576,37

134 834

2174718060

01.06.2017

07.07.2017

176 569,09

194 226

2174718754

08.06.2017

25.07.2017

298 964,54

328 861

2174719454

14.06.2017

25.07.2017

255 898,15

281 488

2174720058

19.06.2017

10.08.2017

22 763,59

25 040

2174720322

23.06.2017

10.08.2017

241 613,59

265 775

2174720820

26.06.2017

10.08.2017

152 303,67

167 534

2174721818

03.07.2017

18.08.2017

227 864,93

250 691

2174721831

03.07.2017

18.08.2017

198 045,44

217 850

2174721946

07.07.2017

18.08.2017

132 102,75

145 321

2174722548

13.07.2017

18.08.2017

75 857,75

83 670

2174723094

17.07.2017

18.08.2017

67 384,71

74 134

2174723331

20.07.2017

05.09.2017

19 908,17

21 899

2174724157

28.07.2017

05.09.2017

52 117,28

57 329

2174725014

02.08.2017

19.09.2017

159 283,68

175 212

2174726469

18.08.2017

26.09.2017

45 391,21

49 951

2174727641

28.08.2017

03.10.2017

59 740,89

65 715

2174727702

29.08.2017

03.10.2017

165 174,58

18 1692

2174728570

01.09.2017

03.10.2017

43 249,66

47 629

2174728937

05.09.2017

24.10.2017

107 619,16

118 385

2174728868

04.09.2017

24.10.2017

54 179,53

59 919

2174728562

01.09.2017

03.10.2017

109 790,01

120 769

2174729139

08.09.2017

24.10.2017

30 428,73

33 476

2174729815

14.09.2017

24.10.2017

184 006,37

202 407

2174729886

15.09.2017

24.10.2017

36 530,93

40 184

2174730557

21.09.2017

08.11.2017

58 778,19

64 656

2174731205

26.09.2017

08.11.2017

32 861,86

36 148

2174732071

05.10.2017

22.11.2017

86 406,37

95 047

2174732490

09.10.2017

22.11.2017

214 388,17

235 827

2174732648

11.10.2017

22.11.2017

49 384,5

54 323

2174732720

12.10.2017

22.11.2017

64 271,84

70 699

2174732795

13.10.2017

22.11.2017

179 704,53

197 675

2174734074

23.10.2017

06.12.2017

31 430,03

34 573

2174734348

27.10.2017

06.12.2017

34 588,14

38 047

2174735567

06.11.2017

20.12.2017

31 696,91

34 869

2174735642

07.11.2017

20.12.2017

25 646,39

28 211

2174735773

09.11.2017

18.12.2017

35 850,13

39 440

2174736332

13.11.2017

18.12.2017

317 568,26

349 359

2174736398

14.11.2017

18.12.2017

41 560,88

45 717

2174736567

16.11.2017

20.12.2017

59 005,48

64 906

2174737086

21.11.2017

20.12.2017

76 417,83

84 094

2174737240

23.11.2017

20.12.2017

35 967,86

39 569

2174737940

30.11.2017

19.12.2017

52 586,36

57 845

2174738532

01.12.2017

19.12.2017

61 430,01

67 573

2174738955

05.12.2017

11.01.2018

45 879,98

50 468

2174739109

07.12.2017

11.01.2018

54 732,73

60 206

2174739639

11.12.2017

23.01.2018

133 527,09

146 917

2174739915

15.12.2017

04.01.2018

57 514,45

63 583

2174740744

22.12.2017

31.01.2018

36 099,99

39 710

2174740581

20.12.2017

31.01.2018

93 106,32

102 417

2174740726

22.12.2017

31.01.2018

75 037,08

83 037

2174740664

21.12.2017

31.01.2018

98 862,22

108 986

2174740426

18.12.2017

31.01.2018

98 192,75

108 046

2174740491

19.12.2017

31.01.2018

50 501,78

55 552

2174740502

19.12.2017

31.01.2018

36 406,37

40 047

2174741215

28.12.2017

01.02.2018

84 452,87

92 933

2174703587[15]

03.02.2017

20.02.2017

-560,02

-616

2174713568[16]

26.04.2017

11.05.2017

-12 699,12

-13 969

2174741146[17]

27.12.2017

10.01.2018

-5 079,05

-5 587

·         faktury od dodavatele PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o.

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

1160098421

02.01.2017

21.02.2017

119 404,11

131 344,52

1170001929

08.02.2017

22.03.2017

11 308,75

12 496,01

1170000873

06.02.2017

23.03.2017

99 006,29

108 982,66

1170002177

09.02.2017

22.03.2017

45 662,96

50 233,37

1170072978

31.10.2017

06.12.2017

3 265,02

3 591,52

 

  • faktury od dodavatele ViaPharma s.r.o.      

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

1772200838

04.04.2017

23.05.2017

15 348,44

16 883,28

1772200880

06.04.2017

23.05.2017

99 490,45

109 439,5

1772200824

03.04.2017

23.05.2017

21 427,38

23 570,12

1772200892

07.04.2017

23.05.2017

52 687,50

57 956,25

1772201017

25.04.2017

13.06.2017

132 805,9

146 252,52

1772201069

02.05.2017

21.06.2017

26 754,23

29 449,55

1772201098

04.05.2017

21.06.2017

57 223,22

62 945,54

1772201517

21.06.2017

10.08.2017

35 595,49

39 155,04

1772201508

20.06.2017

10.08.2017

108 496,03

119 359,4

1772201561

27.06.2017

10.08.2017

23 880,20

26 268,22

1772201732

19.07.2017

01.09.2017

7 210,53

7 945,35

1772201889

07.08.2017

19.09.2017

33 371,78

36 763,94

1772202091

04.09.2017

24.10.2017

14 791,48

16 307,23

1772202871

12.12.2017

11.01.2018

14 099,08

15 534,83

1772500059[18]

26.04.2017

23.06.2017

-6 350,00

-6 985

 

90.              Úřad dále uvádí, že léčivý přípravek NORADRENALIN náleží dle anatomicko-terapeuticko-chemické klasifikace léků (dále jen „ATC“) do skupiny „C01CA03 – NOREPINEFRIN“, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv plyne, že do ATC skupiny „C01CA03 – NOREPINEFRIN“ náleží další léčivé přípravky. Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu vyplývá, že obviněný v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 pořizoval z cit. ATC skupiny pouze léčivý přípravek NORADRENALIN.

K postupu obviněného

91.              V šetřeném případě obviněný v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 na základě objednávek zadávaných opakovaně společnostem PHARMOS, a.s.; ViaPharma s.r.o.; PHOENIX lékárenský velkoobchod, s.r.o. a Alliance Healthcare s.r.o. pravidelně pořizoval léčivý přípravek NORADRENALIN.

92.              Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad uvádí, že v dokumentu „Příbalová informace: informace pro uživatele“ zveřejněného na internetových stránkách Státního ústavu pro kontrolu léčiv se uvádí, že léčivý přípravek NORADRENALIN se používá k prevenci nebo léčbě akutní hypotenze (nízkého krevního tlaku), event. léčbě šokových stavů (nereagujících na doplnění objemu tekutinami při infarktu myokardu, traumatu, sepsi, selhání ledvin, srdečních operacích, chronické srdeční dekompenzaci, intoxikaci léky, anafylaktické reakci apod.). V případě pořizování léčivého přípravku NORADRENALIN v předmětném období tedy nešlo o nahodilé nákupy, nýbrž šlo o léky, o kterých obviněný věděl, že je potřebuje/bude potřebovat pro zajištění léčby svých pacientů, pročež musí pravidelně doplňovat stav tohoto léku, byť nemusí vědět přesné množství (záleží na skladbě aktuálně hospitalizovaných pacientů). Dle Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku potřebuje 10 ks balení konkrétního léku a v posledním čtvrtletí roku bude téhož léku potřebovat 150 ks balení, důležité je, že obviněný léčivý přípravek NORADRENALIN potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. Z podkladů zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný v průběhu roku 2017 a 2018 léčivý přípravek NORADRENALIN pořizoval pravidelně a kontinuálně (viz bod 2. a 89. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného (fakultní nemocnice) je dle Úřadu nepochybné, že se jedná o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti obviněného, a tedy nikoliv o plnění nahodilé ve smyslu § 19 odst. 3 zákona. Dle Úřadu o učiněném závěru svědčí rovněž skutečnost, že obviněný zahájil dne 13. 11. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení na veřejnou zakázku „FN Motol – Norepinefrin“ rozdělenou na dvě části a dne 1. 11. 2019 uzavřel na část 1 cit. veřejné zakázky kupní smlouvu č. 49/18/1 a dne 15. 10. 2019 uzavřel na část 2 cit. veřejné zakázky kupní smlouvu č. 49/18/2. Předmětem plnění obou kupních smluv jsou dodávky léčivého přípravku. Z čl. VIII uvedených smluv přitom plyne, že smlouva se uzavírá na období 48 měsíců. Obviněný rovněž ve vyjádření ze dne 9. 9. 2020 uvádí: „[j]edná se o jeden ze základních LP, bez kterého se Zadavatel neobejde, je esenciální pro poskytování intenzivní a resuscitační péče.“

93.              K odkazu obviněného na výjimku dle § 19 odst. 3 zákona, tj. nahodilé nákupy, Úřad uvádí, že trvá na tom, že výjimku dle § 19 odst. 3 zákona je třeba vykládat restriktivně a aplikovat ji opravdu jen na případy, kdy je pořizováno plnění v návaznosti na aktuálně vzniklou potřebu zadavatele, tedy nikoli v návaznosti na potřebu, která existuje dlouhodobě či stále a je nedílně spjata se samotnou podstatou činnosti zadavatele. V této souvislosti Úřad odkazuje na závěry učiněné Úřadem v bodě 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí, které lze aplikovat i na léčivý přípravek NORADRENALIN a akcentuje závěry obsažené ve výše zmiňovaném rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0118/2022.

94.              S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v případě pořizování léčivého přípravku NORADRENALIN se nejedná o žádné nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona (resp. dikcí předmětného ustanovení zákona aktuální potřebu zadavatele), jak tvrdí obviněný, nýbrž jde o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný neustále potřebuje k výkonu své činnosti. Předpokládanou hodnotu těchto veřejných je tak třeba stanovit v souladu s § 19 odst. 1 zákona.

95.              Úřad dále uvádí, že plnění poskytnutá v šetřeném období obviněnému specifikovaná v bodě 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN, kdy datem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané objednávky příslušným dodavatelem [smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele]. Dále Úřad odkazuje na bod 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí a uvádí, že v šetřeném případě se tak jedná o veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona.

96.              S ohledem na informace týkající se mezinárodního systému klasifikace léků, tzv. ATC klasifikace léků do skupin podle účinků na jednotlivé orgány a jejich soustavy, farmakologického působení a chemické struktury (podrobněji viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že léčivý přípravek NORADRENALIN náleží do ATC skupiny „C01CA03 – NOREPINEFRIN“, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv je zřejmé, že do této ATC skupiny náleží další léky. Z údajů zaslaných obviněným v rámci šetření podnětu vyplývá, že obviněný v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018 pořizoval z cit. ATC skupiny pouze léčivý přípravek NORADRENALIN.

97.              Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za dodávky stejného druhu, tj. za dodávky léků náležejících do příslušné ATC skupiny, během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky, tzn. v šetřeném případě za dodávky léčivých přípravků náležejících do ATC skupiny „C01CA03 – NOREPINEFRIN“.

98.              Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek specifikovaných v podkladech zaslaných obviněným. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé zakázky sečetl v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 2. 1. 2018, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za dodávky uvedeného léku v období od 2. 1. 2017 do 1. 1. 2018). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných zakázek uvedených v tabulkách v bodě 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za dodávky bez DPH.

Číslo objednávky

Datum vystavení a akceptace objednávky

Předpokládaná hodnota Kč bez DPH

97312

02.01.2018

9 234 684,56

97341

03.01.2018

9 234 684,56

97430

08.01.2018

9 292 199,01

97550

11.01.2018

9 287 119,96

97574

15.01.2018

9 401 831,75

97602

16.01.2018

9 401 831,75

97738

22.01.2018

9 401 831,75

97762

23.01.2018

9 401 831,75

97872

29.01.2018

9 535 358,84

97929

31.01.2018

9 535 358,84

97960

01.02.2018

10 023 565,35

98086

07.02.2018

10 108 018,22

98118

07.02.2018

10 108 018,22

98156

09.02.2018

10 108 018,22

98226

14.02.2018

10 108 018,22

98253

15.02.2018

10 108 018,22

98280

16.02.2018

10 108 018,22

98459

26.02.2018

9 818 940,40

98486

27.02.2018

9 818 940,40

98519

27.02.2018

9 818 940,40

98547

01.03.2018

9 883 704,09

98703

08.03.2018

9 833 688,10

98704

08.03.2018

9 833 688,10

1209708

08.03.2018

9 833 688,10

98743

09.03.2018

9 909 880,79

98767

12.03.2018

9 909 880,79

98838

15.03.2018

9 909 880,79

98899

19.03.2018

9 909 880,79

98932

19.03.2018

9 909 880,79

98962

21.03.2018

10 052 107,07

98991

21.03.2018

10 052 107,07

98990

22.03.2018

10 052 107,07

99022

23.03.2018

9 798 703,52

99048

26.03.2018

8 576 041,77

99085

26.03.2018

8 576 041,77

99117

28.03.2018

8 576 041,77

99146

29.03.2018

8 576 041,77

99170

02.04.2018

8 576 041,77

99204

04.04.2018

8 576 041,77

99245

05.04.2018

8 652 234,35

99342

10.04.2018

8 791 920,58

99420

13.04.2018

8 555 209,63

99520

18.04.2018

8 675 212,60

99611

23.04.2018

8 675 212,60

99700

26.04.2018

8 221 735,72

99787

30.04.2018

8 221 735,72

99798

02.05.2018

8 001 062,51

99897

07.05.2018

8 227 749,01

99934

09.05.2018

8 227 749,01

99989

11.05.2018

8 227 749,01

100018

11.05.2018

8 227 749,01

100067

16.05.2018

7 860 380,39

100094

17.05.2018

7 860 380,39

100152

21.05.2018

8 021 654,72

100185

21.05.2018

8 021 654,72

100262

25.05.2018

7 559 431,80

100462

04.06.2018

7 559 431,80

100505

05.06.2018

7 559 431,80

100536

06.06.2018

7 654 613,30

100560

07.06.2018

7 654 613,30

100629

11.06.2018

7 654 613,30

100655

11.06.2018

7 654 613,30

100768

18.06.2018

7 368 574,78

100829

20.06.2018

7 413 020,40

100858

21.06.2018

7 413 020,40

100954

26.06.2018

7 335 392,95

1212367

26.06.2018

7 335 392,95

101083

02.07.2018

7 010 937,43

101143

04.07.2018

7 097 229,75

101172

09.07.2018

6 920 660,66

101204

10.07.2018

6 920 660,66

101259

11.07.2018

6 694 651,00

101321

16.07.2018

6 799 979,51

101393

19.07.2018

6 834 266,07

101450

23.07.2018

6 834 266,07

101531

25.07.2018

6 942 146,38

101588

30.07.2018

6 425 308,96

101614

30.07.2018

6 425 308,96

101641

01.08.2018

6 425 308,96

101825

08.08.2018

6 425 308,96

101841

09.08.2018

6 425 308,96

101852

10.08.2018

6 425 308,96

102026

20.08.2018

5 152 087,67

102139

24.08.2018

5 266 162,67

102245

30.08.2018

5 266 162,67

102304

31.08.2018

5 266 162,67

102303

03.09.2018

5 258 952,14

102339

04.09.2018

5 258 952,14

102395

06.09.2018

5 311 190,47

102540

12.09.2018

5 311 190,47

102574

14.09.2018

5 311 190,47

102666

19.09.2018

5 311 190,47

102796

25.09.2018

5 134 378,76

102824

26.09.2018

5 134 378,76

102879

01.10.2018

5 088 987,55

103034

08.10.2018

4 745 894,82

103126

11.10.2018

4 764 907,32

1215059

12.10.2018

4 764 907,32

103155

12.10.2018

4 764 907,32

103248

17.10.2018

4 834 620,33

103274

18.10.2018

4 872 657,42

1215419

25.10.2018

4 533 963,86

103535

30.10.2018

4 565 651,59

103587

01.11.2018

4 565 651,59

103649

05.11.2018

4 565 651,59

103678

06.11.2018

4 565 651,59

103734

08.11.2018

4 565 651,59

103771

09.11.2018

4 474 011,54

103802

12.11.2018

4 474 011,54

103866

14.11.2018

4 556 470,72

103893

15.11.2018

4 556 470,72

103932

16.11.2018

4 556 470,72

103963

19.11.2018

4 556 470,72

104061

22.11.2018

4 556 470,72

104091

23.11.2018

3 962 315,31

104090

23.11.2018

3 962 315,31

104114

27.11.2018

3 994 003,04

104115

27.11.2018

3 994 003,04

104136

28.11.2018

4 025 690,77

104156

29.11.2018

4 025 690,77

1216396

30.11.2018

4 025 690,77

104446

10.12.2018

4 095 281,07

104511

12.12.2018

4 095 281,07

1216911

14.12.2018

4 095 281,07

104612

17.12.2018

4 095 281,07

104702

20.12.2018

3 678 179,40

99.              Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek předpokládaná hodnota přesahuje limit 2 mil. Kč bez DPH, který je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jeho rámci).

100.          Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním léčivého přípravku NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.

101.          Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud by zadával každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl obdržet nabídku i od jiného dodavatele, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění.

102.          S ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 95. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejména na to, že zadáním každé veřejné zakázky v právě šetřeném případě je vždy okamžik akceptace dané objednávky dodavatelem, Úřad konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky.

103.          Ve vztahu k námitce obviněného na možnost využití výjimky dle ust. § 18 odst. 3 zákona Úřad s odkazem na závěry učiněné v bodě 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádí, že jednotlivé objednávky léčivého přípravku NORADRENALIN jsou samostatnými veřejnými zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

104.          Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

105.          Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

106.          První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

107.          Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem, blíže viz bod 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně, tj. nejméně jednou měsíčně v průběhu celého období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018. Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude lék NORADRENALIN pro svou činnost potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování předmětného léku za účelem zajištění léčby svých pacientů.

108.          Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával potřebný lék přímo u jeho dodavatelů, se kterými vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, následně lék od dodavatelů převzal a uhradil za něj sjednanou cenu.

109.          K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad odkazuje na bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v němž se podrobněji zabýval pojmem blízká časová souvislost. Úřad tedy konstatuje, že v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla v řádu několika týdnů (viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

110.          Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

111.          S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

112.          Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018 úplatně pořizoval na základě dodávek uvedených v tabulkách v bodě 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek NORADRENALIN, v celkové výši 2 923 780,45 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku NORADRENALIN prostřednictvím realizace dodávek uvedených v tabulkách v bodě 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí

Zjištěné skutečnosti

113.          Obviněný v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 pořídil od dodavatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. léčivý přípravek LONQUEX v hodnotě 4 870 266,75 Kč bez DPH (tj. 5 357 293,43 Kč včetně DPH).[19]

114.          Z dokumentace doručené Úřadu obviněným v rámci šetření podnětu se podává, že obviněný pořizoval předmětný léčivý přípravek rovněž v předcházejících 12 měsících, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž za tento léčivý přípravek uhradil na základě faktur od dodavatele PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. následující částky

Číslo faktury

Datum zdanitelného plnění

Datum uhrazení faktury

Cena Kč bez DPH

Cena Kč vč. DPH

112318565

17.05.2017

06.06.2017

18 924,33

20 816,76

112319004

19.05.2017

06.06.2017

37 848,66

41 633,53

112320430

31.05.2017

14.06.2017

189 243,30

208 167,63

112324484

29.06.2017

19.07.2017

189 243,30

208 167,63

112328698

02.08.2017

01.09.2017

189 243,30

208 167,63

112332298

01.09.2017

09.10.2017

283 864,95

312 251,45

112332142

31.08.2017

09.10.2017

94 621,65

104 083,82

112335728

27.09.2017

09.10.2017

113 545,98

124 900,58

112337317

09.10.2017

25.10.2017

189 243,30

208 167,63

112340067

30.10.2017

08.11.2017

227 091,96

249 801,16

112343304

21.11.2017

05.12.2017

211 139,10

232 253,01

112348012

21.12.2017

11.01.2018

378 486,60

416 335,26

115.          Úřad dále uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX náleží dle anatomicko-terapeuticko-chemické klasifikace léků (dále jen „ATC“) do skupiny „L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM“, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv plyne, že do ATC skupiny „L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM“ náleží pouze léčivý přípravek LONQUEX.

K postupu obviněného

116.          V šetřeném případě obviněný v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 na základě objednávek zadávaných opakovaně společnosti PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. pravidelně pořizoval léčivý přípravek LONQUEX.

117.          Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad uvádí, že v dokumentu „Souhrn údajů o přípravku“ zveřejněného na internetových stránkách Státního ústavu pro kontrolu léčiv se uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX se používá k léčbě dospělých a dětí ve věku 2 let a starších ke zkrácení doby trvání neutropenie a snížení výskytu febrilní neutropenie u pacientů léčených cytotoxickou chemoterapií pro maligní nádorové onemocnění. Vzhledem k tomu, že jednou z klinik obviněného je onkologická klinika, která je jedním z Komplexních onkologických center v České republice provádějící komplexní multidisciplinární léčbu nádorových onemocnění, nešlo v případě pořizování léčivého přípravku LONQUEX v předmětném období tedy o nahodilé nákupy, nýbrž šlo o léky, o kterých obviněný věděl, že je potřebuje/bude potřebovat pro zajištění léčby svých pacientů, pročež musí pravidelně doplňovat stav tohoto léku, byť nemusí vědět přesné množství (záleží na skladbě aktuálně hospitalizovaných pacientů). Dle Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v prvním čtvrtletí roku potřebuje 10 ks balení konkrétního léku a v posledním čtvrtletí roku bude téhož léku potřebovat 150 ks balení, důležité je, že obviněný léčivý přípravek LONQUEX potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytné ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. Z podkladů zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný v průběhu roku 2017 a 2018 léčivý přípravek LONQUEX pořizoval pravidelně a kontinuálně (viz bod 3. a 114. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž s ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného (fakultní nemocnice) je dle Úřadu nepochybné, že se jedná o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti obviněného, a tedy nikoliv o plnění nahodilé ve smyslu § 19 odst. 3 zákona. Dle Úřadu o učiněném závěru svědčí rovněž skutečnost, že obviněný zahájil dne 10. 5. 2018 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení na veřejnou zakázku „FN Motol – Lipegfilgrastim“ a dne 20. 9. 2018 uzavřel kupní smlouvu č. 14/18, přičemž předmětem plnění jsou dodávky léčivého přípravku LONQUEX. Z čl. VIII uvedené smlouvy přitom plyne, že smlouva se uzavírá na období 48 měsíců.

118.          K odkazu obviněného na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R0100/2017/VZ-24073/2017/321/EDy/ZSř ze dne 21. 8. 2017, rozhodnutí Úřadu č. j. S201/2007/VZ-17317/2007/530/Va ze dne 25. 9. 2007 a rovněž na šetření podnětu sp. zn. P798/2012/VZ Úřad opětovně uvádí, že výše uvedená rozhodnutí a šetření podnětu se vztahovaly k již neúčinné právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a dle Úřadu je nelze, vzhledem k neexistenci více podobných pravomocných rozhodnutí týkajících se nákupu léčivých přípravků, považovat za ustálenou rozhodovací praxi. Rovněž odkaz obviněného na Metodiku zadávání veřejných zakázek Ministerstva pro místní rozvoj ČR nemůže obstát, neboť i tato metodika se vztahuje k neúčinné právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb. Úřad trvá na tom, že výjimku dle § 19 odst. 3 zákona je třeba vykládat restriktivně a aplikovat ji opravdu jen na případy, kdy je pořizováno plnění v návaznosti na aktuálně vzniklou potřebu zadavatele, tedy nikoli v návaznosti na potřebu, která existuje dlouhodobě či stále a je nedílně spjata se samotnou podstatou činnosti zadavatele. V této souvislosti Úřad odkazuje na závěry učiněné Úřadem v bodě 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí, které lze aplikovat i na léčivý přípravek LONQUEX a akcentuje závěry obsažené ve výše zmiňovaném rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0118/2022.

119.          S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v případě pořizování léčivého přípravku LONQUEX se nejedná o žádné nahodilé nákupy dle § 19 odst. 3 zákona (resp. dikcí předmětného ustanovení zákona aktuální potřebu zadavatele), jak tvrdí obviněný, nýbrž jde o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předmět obviněný neustále potřebuje k výkonu své činnosti. Předpokládanou hodnotu těchto veřejných je tak třeba stanovit v souladu s § 19 odst. 1 zákona.

120.          Úřad dále uvádí, že plnění poskytnutá v šetřeném období obviněnému specifikovaná v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky léčivého přípravku LONQUEX, kdy datem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace dané objednávky příslušným dodavatelem [smlouva na veřejnou zakázku, resp. její zadání nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného“ dokumentu, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k jejímu uzavření mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele]. Dále Úřad odkazuje na bod 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí a uvádí, že v šetřeném případě se tak jedná o veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona.

121.          S ohledem na informace týkající se mezinárodního systému klasifikace léků, tzv. ATC klasifikace léků do skupin podle účinků na jednotlivé orgány a jejich soustavy, farmakologického působení a chemické struktury (podrobněji viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že léčivý přípravek LONQUEX náleží do ATC skupiny „L03AA14 – LIPEGFILGRASTIM “, přičemž z internetových stránek Státního ústavu pro kontrolu léčiv je zřejmé, že do této ATC skupiny náleží pouze lék LONQUEX[20].

122.          Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za dodávky stejného druhu, tj. za dodávky léků náležejících do příslušné ATC skupiny, během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky, tzn. v šetřeném případě za dodávky léčivého přípravku LONQUEX.

123.          Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek specifikovaných v podkladech zaslaných obviněným. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé zakázky sečetl v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny úhrady, které obviněný uhradil za dodávky léčivého přípravku LONQUEX za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky, dne 23. 1. 2018, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za dodávky uvedeného léku v období od 23. 1. 2017 do 22. 1. 2018). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných zakázek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za dodávky bez DPH.

Číslo objednávky

Datum vystavení a akceptace objednávky

Předpokládaná hodnota Kč bez DPH

2018-90-00111

23.01.2018

2 122 496,43

2018-90-00288

22.02.2018

2 311 739,73

2018-90-00396

14.03.2018

2 595 604,68

2018-90-00470

03.04.2018

2 777 076,38

2018-90-00493

09.04.2018

2 777 076,38

2018-90-00500

12.04.2018

2 777 076,38

2018-90-00527

18.04.2018

2 777 076,38

2018-90-00557

27.04.2018

3 140 019,78

2018-90-00570

02.05.2018

3 230 755,63

2018-90-00583

04.05.2018

3 321 491,48

2018-90-00610

14.05.2018

3 590 208,18

2018-90-00646

23.05.2018

3 590 208,18

2018-90-00680

01.06.2018

4 026 433,18

2018-90-00700

06.06.2018

4 026 433,18

2018-90-00715

14.06.2018

4 231 395,19

2018-90-00732

20.06.2018

4 042 151,89

2018-90-00774

28.06.2018

4 391 131,89

2018-90-00794

03.07.2018

4 565 621,89

2018-90-00840

20.07.2018

4 638 113,59

2018-90-00846

24.07.2018

4 812 603,59

2018-90-00863

27.07.2018

4 812 603,59

2018-90-00885

02.08.2018

4 812 603,59

2018-90-00905

09.08.2018

4 899 848,59

2018-90-00951

28.08.2018

5 161 583,59

2018-90-00971

03.09.2018

5 495 810,29

2018-90-00999

11.09.2018

5 670 300,29

124.          Z výše uvedeného vyplývá, že u všech veřejných zakázek předpokládaná hodnota přesahuje limit 2 mil. Kč bez DPH, který je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jeho rámci).

125.          Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním léčivého přípravku LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona.

126.          Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud by zadával každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl obdržet nabídku i od jiného dodavatele, který mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění.

127.          S ohledem na skutečnosti uvedené v bodě 120. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejména na to, že zadáním každé veřejné zakázky v právě šetřeném případě je vždy okamžik akceptace dané objednávky dodavatelem, Úřad konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky.

128.          Ve vztahu k námitce obviněného na možnost využití výjimky dle ust. § 18 odst. 3 zákona Úřad s odkazem na závěry učiněné v bodě 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádí, že jednotlivé objednávky léčivého přípravku LONQUEX jsou samostatnými veřejnými zakázkami pravidelné povahy dle § 19 zákona, a tedy u nich již nelze z podstaty dovodit, že by mohly tvořit s novou veřejnou zakázkou funkční celek, resp. že by u těchto samostatných veřejných zakázek bylo jakkoliv relevantní zaobírat se posuzováním funkční celistvosti ve smyslu § 18 zákona, jelikož z důvodu pravidelné povahy těchto veřejných zakázek se v takových případech při určování výše předpokládané hodnot uplatní odlišná speciální právní úprava vycházející z ustanovení § 19 zákona. Již z uvedeného důvodu nelze použití postupu dle § 18 odst. 3 zákona akceptovat.

K postupu obviněného jako pokračování v přestupku

129.          Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku LONQUEX v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

130.          Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

131.          První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na dodávky léčivého přípravku LONQUEX jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

132.          Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem, blíže viz bod 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona opakovaně, tj. nejméně jednou měsíčně v průběhu celého období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018. Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude lék LONQUEX pro svou činnost potřebovat a že jej bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování předmětného léku za účelem zajištění léčby svých pacientů.

133.          Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával potřebný lék přímo u jeho dodavatele, se kterým vyjednával cenu, množství, možnosti dodání, následně lék od dodavatele převzal a uhradil za něj sjednanou cenu.

134.          K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad odkazuje na bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, v němž se podrobněji zabýval pojmem blízká časová souvislost. Úřad tedy konstatuje, že v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla v řádu několika týdnů (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

135.          Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

136.          S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.

137.          Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 úplatně pořizoval na základě dodávek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí plnění, jehož předmětem je léčivý přípravek LONQUEX, v celkové výši 4 870 266,75 Kč bez DPH, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky léčivého přípravku LONQUEX prostřednictvím realizace dodávek uvedených v tabulkách v bodě 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. rozhodnutí – uložení pokuty

138.          Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil   k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

139.          Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

140.          Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

141.          Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

142.          V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 6. 12. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností PHARMOS, a.s. (tj. akceptací objednávky č. 1216732 dne 6. 12. 2018) na dodání léčivého přípravku DIPHERELINE v rámci období od 1. 1. 2018 do 6. 12. 2018. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo dne 20. 12. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností PHARMOS, a.s. (tj. akceptací objednávky č. 104702 dne 20. 12. 2018) na dodání léčivého přípravku NORADRENALIN v rámci období od 1. 1. 2018 do 20. 12. 2018. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí došlo dne 11. 9. 2018 uzavřením poslední smlouvy se společností PROMEDICA PRAHA GROUP, a.s. (tj. akceptací objednávky č. 2018-90-00999 dne 11. 9. 2018) na dodání léčivého přípravku LONQUEX v rámci období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018.

143.          Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávaným přestupkům, resp. pokračováním v přestupcích neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupky nezanikla.

144.          Podle § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.

145.          Výše zmíněné ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích do oblasti správního trestání přenáší zásadu absorpce, neboť mj. zakotvuje institut tzv. úhrnného trestu (blíže k výkladu pojmů sbíhajících se přestupků, vč. úhrnného nebo souhrnného trestu lze v plné míře odkázat na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 21. 10. 2019, č. j. R0142/2019/VZ28843/2019/322/PJe, bod 68. a následující odůvodnění citovaného rozhodnutí). Úřad konstatuje, že s ohledem na společenskou škodlivost, která je mimo jiné vyjádřena také výší trestní sazby za předmětné přestupky, bude dle zásady absorpce dále posuzovat pouze nejzávažnější přestupek, přičemž v souladu s § 40 písm. b) přestupkového zákona se ke zbylému protiprávnímu jednání obviněného přihlédne pouze co do výměry správního trestu, která bude o tyto okolnosti navýšena (uvedená mnohost přestupků jakožto přitěžující okolnost).

146.          V daném případě se obviněný dopustil tří přestupků, resp. pokračování v přestupku, podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

147.          S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše pokuty je nutné posuzovat jednotlivá pokračování v přestupcích uvedených ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí samostatně. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného přestupku, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký přestupek, resp. pokračování v přestupku je v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci, tedy vyšší pokutu.

148.          Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

149.          Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 289 323,711 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši 2 893 237,11 Kč včetně DPH). Za přestupek uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši 321 615,847 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši 3 216 158,47 Kč včetně DPH). Za přestupek uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši 535 729,343 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 1. 1. 2018 do 11. 9. 2018 postupem mimo zadávací řízení ve výši 5 357 293,43 Kč včetně DPH).

150.          S odkazem na ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích posoudil Úřad s ohledem na maximální výši pokuty, kterou lze uložit, jako nejpřísněji trestný přestupek, resp. pokračování v přestupku obviněného uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí a k pokračováním v přestupcích uvedených ve výroku I.  a II. tohoto rozhodnutí přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžující okolnosti.

151.          Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

152.          Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

153.          Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

154.          V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu právní úpravy v oblasti veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. S ohledem na uvedené je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

155.          Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

156.          Úřad dále zohlednil jako polehčující okolnost fakt, že obviněný od nezákonného postupu při zadávání veřejných zakázek na pořizování léčivého přípravku LONQUEX upustil, když k nákupu léčivého přípravku LONQUEX uzavřel dne 20. 9. 2018 kupní smlouvu č. 14/18, jejímž předmětem plnění jsou dodávky uvedeného léčivého přípravku.

157.          Co se týká dalších okolností, za kterých byl přestupek uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí spáchán, Úřad shledal ve smyslu § 40 písm. b) zákona o přestupcích jako přitěžující okolnost spáchání přestupků uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

158.          Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

159.          Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl též k době, která uplynula od spáchání pokračování v přestupku, neboť jak Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015 judikoval, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo“. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí uplynuly od spáchání posledního dílčího útoku pokračování v přestupku uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí více než 3 roky, zohlednil Úřad tuto skutečnost při zvažování výše pokuty ve prospěch obviněného.

160.          Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, resp. pokračování v přestupku, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62) Úřad provedl šetření, zda je namístě zohlednit i jiné sbíhající se přestupky, za které již byla obviněnému uložena pokuta podle zákona. Úřad konstatuje, že právě projednávaný přestupek obviněného uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí je v souběhu s přestupkem:

·         o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS-35970/2022/500 ze dne 14. 10. 2022 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0356/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit. rozhodnutí byl spáchán dne 4. 3. 2021 a byla za něj uložena obviněnému pokuta ve výši 100 000 Kč;

·         o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí č. j. ÚOHS-38498/2022/500 ze dne 1. 11. 2022 vydaném ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0272/2022/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. cit. rozhodnutí byl spáchán dne 6. 12. 2018 a byla za něj uložena obviněnému pokuta ve výši 30 000 Kč.

161.          Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy obviněného za rok 2021, která je umístěna na jeho internetových stránkách[21] vyplývá, že aktiva obviněného činila k 31. 12. 2021 částku 11 682 037,95 tis. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

162.          V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

163.          S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

164.          Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku V. rozhodnutí – náklady řízení

165.          Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupcích, kterými je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

166.          Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

167.          Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel Úřad vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

168.          Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000,- Kč.

169.          Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupcích z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil pokračování v přestupcích, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

170.          Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000532.

 

Poučení 

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

Fakultní nemocnice v Motole, V úvalu 84/1, 150 00 Praha – Motol

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[1] Objednávka vystavena dne 26. 9. 2018.

[2] Objednávka vystavena dne 4. 10. 2018.

[3] Objednávka vystavena dne 18. 10. 2018.

[4] http://vyberove-rizeni.info/wp-content/uploads/2015/06/metodika-zadavani-verejnych-zakazek.pdf

[5] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M.  a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017 [Systém Beck-online]

[6] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M.  a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017 [Systém Beck-online]

[7] Viz bod 1. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

[8] Jedná se o dobropis k faktuře č. 1180056134.

[9] https://www.sukl.cz/modules/medication/atc_tree.php?current=L02A#L02A

[10] https://www.sukl.cz/modules/medication/search.php?data%5Batc_group%5D=L02AE04&data%5Bwith_adv%5D=0

[11] Objednávka vystavena dne 26. 09. 2018.

[12] Objednávka vystavena dne 04. 10. 2018.

[13] Objednávka vystavena dne 18. 10. 2018.

[14] Viz bod 2. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

[15] Jedná se o dobropis k faktuře č. 2174703464.

[16] Jedná se o dobropis k faktuře č. 2174713408.

[17] Jedná se o dobropis k faktuře č. 2174740726.

[18] Jedná se o dobropis k faktuře č. 1772200838.

[19] Viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

[20] https://www.sukl.cz/modules/medication/search.php?data%5Batc_group%5D=L03AA14&data%5Bwith_adv%5D=0

[21] Dostupné z: https://www.fnmotol.cz/wp-content/uploads/vyrocni-zprava-2021-1.pdf

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en