číslo jednací: 09214/2023/500
spisová značka: S0639/2022/VZ

Instance	I.
Věc	Dodávka, implementace a podpora technologie DC interconnect
Účastníci	hlavní město Praha ComSource s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2022
Datum nabytí právní moci	5. 6. 2023
Související rozhodnutí	09214/2023/500 15435/2023/161
Dokumenty	2022_S0639.pdf 484 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0639/2022/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-09214/2023/500

Brno 6. 3. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 30. 12. 2022 na návrh ze dne 29. 12. 2022, jehož účastníky jsou

zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha,
navrhovatel – ComSource s.r.o., IČO 29059291, se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka, implementace a podpora technologie DC interconnect“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 3. 2022 pod ev. č. Z2022-010506, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 058-152345, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – ComSource s.r.o., IČO 29059291, se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha – ze dne 29. 12. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka, implementace a podpora technologie DC interconnect“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 3. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 3. 2022 pod ev. č. Z2022-010506, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 058-152345, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 18. 3. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka, implementace a podpora technologie DC interconnect“, přičemž citované oznámení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 21. 3. 2022 pod ev. č. Z2022-010506, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 23. 3. 2022 pod ev. č. 2022/S 058-152345, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).

2. Jedná se o veřejnou zakázku na služby, kterou zadavatel zadává v nadlimitním režimu podle § 56 zákona.

3. Podle čl. 2 bodu 2.2. zadávací dokumentace veřejné zakázky ze dne 18. 3. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) je předmětem plnění veřejné zakázky obnova klíčových komunikačních uzlů Interconnectu, které jsou umístěny v datových centrech DC4 a DC5, kdy je dle zadavatele nezbytné zejména zajistit obnovu stávající zastaralé technologie Interconnectu, a to zajištěním podmínek pro dodávku, obnovu a údržbu technologie zadavatele a zajištění dalších souvisejících služeb, přičemž dále v uvedeném bodě 2.2. zadávací dokumentace je uveden bližší popis tohoto komplexního souboru plnění.

4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 2. bodě 2.5. zadávací dokumentace na 48 754 706 Kč bez DPH.

5. Jak vyplývá z dokumentu „Protokol o otevírání nabídek v elektronické podobě“, zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, mj. nabídku společnosti ComSource s.r.o., IČO 29059291, se sídlem Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).

6. Zadavatel rozhodl usnesením Rady hlavního města Praha č. 2995 ze dne 22. 11. 2022 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Oznámení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 23. 11. 2022 obdržel navrhovatel dne 24. 11. 2022 (dále jen „oznámení rozhodnutí o vyloučení“ nebo „rozhodnutí o vyloučení“).

7. Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 8. 12. 2022, které byly zadavateli prostřednictvím elektronického nástroje doručeny dne 9. 12. 2022 (dále jen „námitky“).

8. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 22. 12. 2022 podaným námitkám částečně vyhověl a v části je odmítl[1] (dále jen „rozhodnutí o námitkách“). Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli dodáno prostřednictvím datové schránky dne 22. 12. 2022.

9. Jelikož se navrhovatel neztotožnil se závěry, s jakými byly jeho námitky vypořádány, podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 29. 12. 2022 (dále jen „návrh“), který byl Úřadu a ve stejnopisu zadavateli doručen dne 30. 12. 2022.

II. OBSAH NÁVRHU

10. Navrhovatel nejdříve stručně shrnuje průběh zadávacího řízení veřejné zakázky a následně obecně vymezuje postup zadavatele ve vztahu k jím podané nabídce, který svým návrhem napadá. Navrhovatel má za to, že nebyly naplněny důvody pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Navrhovatel ve svém návrhu brojí jak proti rozhodnutí o vyloučení, tak proti rozhodnutí o námitkách

K mimořádně nízké nabídkové ceně

11. Dle navrhovatele nebyl pro jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku řádně naplněn zadavatelem deklarovaný důvod (§ 48 odst. 4 zákona), neboť zadavatel neposkytl navrhovateli konkrétní zdůvodnění, proč má za to, že nabídková cena uvedená v jeho nabídce je mimořádně nízká, a tedy porušil zákon, když nedodržel zásady transparentnosti a přiměřenosti.

12. Navrhovatel v této souvislosti zdůrazňuje, že je dlouhodobým obchodním partnerem zadavatele, přičemž má velmi dobré povědomí o aktuálním stavu technologie DC interconnect aktuálně využívané zadavatelem, a to mj. s ohledem na to, že byl až do konce roku 2021 provozovatelem aktuální technologie DC interconnect, jejíž obnova je předmětem šetřené veřejné zakázky. Navrhovatel dodává, že současně v minulosti realizoval pro zadavatele několik dodávek služeb týkajících se uvedené technologie zahrnující i provedení dokumentace aktuálního stavu a rovněž aktivně přispíval do návrhu designu nové platformy DC interconnect. Navrhovatel je tak přesvědčen, že vzhledem k této znalosti technologie má přesnou představu o nákladech na realizaci veřejné zakázky.

13. Navrhovatel dále uvádí, že pochybnosti zadavatele ve vztahu k mimořádně nízké nabídkové ceně (dále také „MNNC“) považuje za neopodstatněné a nesprávné, kdy napadá postup, jakým zadavatel požadoval objasnit nabídkovou cenu navrhovatele tak, že měl uvést „zcela konkrétní rozbor způsobu stanovení nabídkové ceny“ a předložit relevantní podklady.

14. Kromě toho navrhovatel dodává, že považuje postup zadavatele za nesprávný, když mu zadavatel konkrétně nesdělil, v čem spočívají rozdíly v nabídkách jednotlivých účastníků, potažmo v čem zadavatel shledává opodstatněnou pochybnost o možnosti realizace veřejné zakázky za nabídkovou cenu uvedenou v nabídce navrhovatele. Navrhovatel k tomuto dále uvádí, že mu zadavatel neobjasnil, na základě jakých okolností pojal pochybnost o tom, že jeho nabídková cena, či její jednotlivé části, jsou mimořádné nízké, přičemž pouze uvedl, že vodítkem pro posouzení ceny jako MNNC byla předpokládaná hodnota veřejné zakázky a nabídkové ceny ostatních účastníků.

15. Navrhovatel se shodně se svou argumentací v podaných námitkách vyjadřuje ke způsobu stanovení nabídkové ceny v jeho nabídce, kdy tato byla stanovena po pečlivém zvážení všech souvislostí dané zakázky, přičemž dle jeho přesvědčení neexistuje žádná objektivní hodnota požadovaného plnění. Navrhovatel dále uvádí, že není schopen vysvětlit možné odchylky od ostatních nabídkových cen, když neměl od zadavatele informaci, v jakém rozsahu se jeho nabídková cena liší od ostatních uchazečů.

16. Navrhovatel se dále vyjadřuje i k předpokládané hodnotě veřejné zakázky v tom smyslu, že průzkum trhu, na jehož základě se obvykle stanovuje, nemusí být pro tento účel optimálním, kdy lze očekávat, že oslovené subjekty budou uvádět ceny s dostatečnou rezervou, a navíc musí kalkulovat s řadou neznámých. Navrhovatel doplňuje, že mu však nebyly známy informace o způsobu určení předpokládané hodnoty od zadavatele, a proto je složité na rozpor v nabídkové ceně jakkoli reagovat.

17. Ve vztahu ke zdůvodnění, které zadavateli poskytl k jednotlivým položkám nabídkové ceny navrhovatel uvádí, že jej považuje za velmi zevrubné, přičemž deklaroval připravenost toto vysvětlení doplnit v návaznosti na případné další požadavky zadavatele, které však již sděleny nebyly.

18. Navrhovatel dále ve vztahu k rozhodnutí o námitkách uvádí, že neobsahuje odůvodnění, ve kterém by se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách, a je tak nezákonné a nepřezkoumatelné.

19. Dle přesvědčení navrhovatele se zadavatel nedostatečně vypořádal s otázkou odůvodnění nabídkové ceny navrhovatelem, resp. že lze veřejnou zakázku realizovat za navrhovatelem uváděnou cenu, když pouze zopakoval svůj názor, že pokud k tomu zadavatel účastníka vyzve, tak účastník „stejně zpravidla nakonec bude muset rozkrýt, jaké jsou skutečné náklady plnění […].“ Navrhovatel opětovně uvádí, že zadavatel měl zdůvodnit proč byla nabídková cena posouzena jako MNNC a jaké skutečnosti jej k tomu vedly.

K neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu

20. Ve vztahu k dalším z důvodů vyloučení ze zadávacího řízení navrhovatel uvádí, že závěr zadavatele o neprokázání zkušenosti členů realizačního týmu navrhovatele, a to konkrétně při uskutečnění významné služby na projektu pro objednatele referenční zakázky Letiště Praha, a.s. (dále jen „objednatel Letiště Praha“), je nesprávný a nepodložený. Podle navrhovatele nelze považovat postup zadavatele za souladný se zásadou transparentnosti, pokud zadavatel upřednostní tvrzení či údaje od třetích osob, ačkoli nemá a nemůže mít postaveno na jisto, zda účastníkem předložené reference jsou pravdivé. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel postupoval nepřiměřeně a poměrně neobvykle s ohledem na běžnou praxi, kdy je to právě on, kdo svým postupem vytvořil prostor pro možné pochybnosti, když navrhovatele nekonfrontoval s druhou odpovědí objednatele Letiště Praha.

21. Navrhovatel shrnuje postup zadavatele při objasnění zkušenosti členů realizačního týmu u objednatele Letiště Praha, přičemž má za to, že zadavatel k uvedenému závěru dospěl na základě odpovědí na dva dotazy adresované objednateli Letiště Praha, v nichž objednatel Letiště Praha uvedl, že nezná navrhovatelem uváděná jména osob (Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros) a zároveň identifikoval jiné osoby, které se dle něj měly na referenční zakázce účastnit (Rostislav Šafář a Otto Krejčí). K tomu navrhovatel uvádí, že uvedená referenční zakázka byla realizována celým týmem pracovníků na straně navrhovatele s různou mírou zapojení v průběhu realizace projektu, přičemž se tyto osoby navíc v průběhu projektu měnily. Navrhovatel sděluje, že je logické, že objednatel Letiště Praha identifikoval právě osoby Rostislav Šafář a Otto Krejčí, kteří byli v přímém kontaktu s technickými pracovníky na straně objednatele Letiště Praha. Podle navrhovatele je proto pochopitelné, že objednatel Letiště Praha nevnímal jiné osoby, které se na projektu podílely, v dostatečné intenzitě, aby o nich referoval zadavateli. Navrhovatel shrnuje, že z odpovědi objednatele Letiště Praha nevyplývá, že by výslovně popíral účast členů realizačního týmu na referenčním projektu, a proto nelze vyslovit kategorický závěr, že nejsou pravdivé údaje uvedené navrhovatelem o technické kvalifikaci členů realizačního týmu.

22. Navrhovatel dále rozporuje tvrzení zadavatele, že by jej opakovaně konfrontoval se svými pochybnostmi „ohledně pravdivosti údajů v prokazované technické kvalifikaci“, přičemž z první výzvy zadavatele ze dne 13. 6. 2022 takové sdělení zadavatele nevyplývá (navrhovatel na tomto místě shrnuje podstatný obsah uvedené výzvy a jeho vyjádření na tuto výzvu). Navrhovatel dále objasňuje, že teprve v druhé výzvě ze dne 2. 8. 2022 jej zadavatel konfrontuje mj. s odpovědí objednatele Letiště Praha (jednalo se o první odpověď, která obsahovala jména Rostislav Šafář a Otto Krejčí, ale nijak se nevyjadřovala k jakýmkoli dalším osobám). Navrhovatel uvádí, že na tuto druhou výzvu reagoval především ve vztahu k nedorozumění, zda se jedná o osobní referenci členů realizačního týmu nebo o referenci realizovanou navrhovatelem.

23. Navrhovatel doplňuje, že zadavatel nevyslovil pochybnosti o účasti členů realizačního týmu na druhé referenční zakázce pro objednatele „Národní agentura pro komunikační a informační technologie, s. p.“ (dále jen „objednatel NAKIT“) a uznal technickou kvalifikaci členů realizačního týmu na této druhé referenční zakázce za prokázanou, přestože podle názoru navrhovatele, byly odpovědi objednatele NAKIT obdobného druhu jako odpovědi objednatele Letiště Praha.

24. Ve vztahu ke sdělení zadavatele, že navrhovatel nijak nedoložil účast členů realizačního týmu na referenční zakázce ani v rámci podaných námitek, navrhovatel uvádí, že dle jeho názoru v rámci podání námitek proti jeho vyloučení z účasti na zadávacím řízení již nelze navrhovat provedení případně dalších důkazů a zadavatelem prezentovaný postup by tak byl v rozporu s právní úpravou.

25. Navrhovatel závěrem navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, případně aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách v rozsahu, ve kterém zadavatel námitky navrhovatele odmítl, a to pro jeho nepřezkoumatelnost.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

26. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 30. 12. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

27. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel.

28. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-00105/2023/535 ze dne 2. 1. 2023.

29. Usnesením č. j. ÚOHS-00111/2023/535 ze dne 2. 1. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Vyjádření zadavatele ze dne 6. 1. 2023 k návrhu

30. Dne 6. 1. 2023 doručil zadavatel Úřadu své vyjádření z téhož dne k návrhu. Zadavatel trvá na tom, že svůj postup považuje za zákonný a dále se vyjadřuje k jednotlivým námitkám navrhovatele, resp. k důvodům pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, následovně.

K mimořádně nízké nabídkové ceně

31. Zadavatel nadále trvá na tom, že důvod pro vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 4 zákona považuje za zcela opodstatněný, přičemž odkazuje na zdůvodnění uvedené v rámci rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách. Zadavatel dále nad rámec rozhodnutí o námitkách odůvodňuje svůj postup následovně.

32. Zadavatel úvodem uvádí, u kterých položek nabídkové ceny navrhovatele identifikoval MNNC, a to primárně ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, v důsledku čehož mu vznikly pochybnosti o budoucí řádné realizaci předmětu veřejné zakázky, přičemž vodítkem pro posouzení nabídkové ceny jako MNNC byla také předpokládaná hodnota veřejné zakázky a nabídkové ceny ostatních účastníků zadávacího řízení.

33. Zadavatel dále popisuje průběh zadávacího řízení, kdy navrhovatele opakovaně vyzýval ke zdůvodnění nabídkové ceny podle § 113 odst. 4 a 5 zákona, a to výzvou ze dne 14. 6. 2022, na kterou navrhovatel odpověděl vyjádřením ze dne 20. 6. 2022, kterým však podle zadavatele MNNC dostatečně nezdůvodnil. Z toho důvodu zadavatel zaslal navrhovateli opakovanou výzvu ze dne 2. 8. 2022 ke zdůvodnění MNNC za identifikované položky nabídkové ceny navrhovatele. V rámci vyjádření ze dne 11. 8. 2022 navrhovatel podal zdůvodnění ke všem požadovaným položkám ceny, nicméně podle zadavatele nebylo věcného charakteru, ale šlo spíše o obecné ujištění, že navrhovatel zpracoval nabídkovou cenu zodpovědně a kvalifikovaně především s odkazem na jiné zakázky realizované navrhovatelem. Podle zadavatele navrhovatel neuvedl konkrétní informace, ze kterých by jasně vyplývalo, že je navrhovatel schopen veškeré části veřejné zakázky realizovat za tuto MNNC, že ta pokrývá veškeré náklady na poskytované plnění a že je založena na reálné ceně, za kterou je navrhovatel schopen zařízení zajistit a pokrýt tak náklady na pořízení produktu včetně podpory výrobce (např. prostřednictvím předložení tabulky rozpadu kalkulace nabídkové ceny). S ohledem na výše uvedené proto zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti na zadávacím řízení. Zadavatel dodává, že navrhovatel ani v rámci námitek či návrhu nedoplnil své odůvodnění k objasnění MNNC, např. prostřednictvím tabulky rozpadu kalkulace nabídkové ceny.

34. K argumentaci navrhovatele uvedené v návrhu zadavatel dále uvádí, že ani jejich předchozí spolupráce nevylučuje, že by jím nabízená cena mohla představovat riziko v podobě MNNC. Zadavatel dále uvádí, že k požadavku na zdůvodnění, proč považuje nabídkovou cenu za MNNC nemůže sdělovat navrhovateli nabídkové ceny ostatních účastníků.

35. Zadavatel následně uvádí, že přesto, že v rozhodnutí o námitkách poučil navrhovatele o nezbytné úrovni a povaze odůvodnění MNNC, kdy např. zdůraznil potřebu předložení kalkulace rozpadu ceny, navrhovatel ani v námitkách ani v návrhu nepředložil nic, co by pomohlo objasnění MNNC alespoň částečně rozšířit.

K neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu

36. Zadavatel trvá na tom, že důvod vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. b) zákona byl v šetřeném případě zcela opodstatněný, kdy navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona.

37. Zadavatel úvodem této části vyjádření popisuje průběh zadávacího řízení v souvislosti s požadavky na splnění technické kvalifikace realizačního týmu, přičemž na určitých pozicích je vyžadována účast na realizaci alespoň 2 obdobných významných služeb. Navrhovatel u členů realizačního týmu Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros uvedl účast na projektu realizovaného pro objednatele Letiště Praha, přičemž předložil rovněž referenční listinu s kontaktní osobou. Zadavatel zaslal dne 14. 6. 2022 objednateli Letiště Praha prostřednictvím navrhovatelem uvedené kontaktní osoby dotaz mj. na „sdělení, jaké osoby se na této významné službě podílely, resp. sdělení jmen a příjmení členů realizačního týmu této referenční zakázky“, přičemž objednatel Letiště Praha ve své odpovědi ze dne 14. 6. 2022 uvedl, že „za Comsource se zakázky účastnili Rostislav Šafář a Otto Krejčí“. S ohledem na nepotvrzení reference navrhovatele proto zadavatel v opakované výzvě konfrontoval navrhovatele s odpovědí Letiště Praha ze dne 14. 6. 2022 a vyzval jej k objasnění nesrovnalostí, nicméně navrhovatel ve svém vysvětlení (ze dne 11. 8. 2022) pouze uvedl, že jím vyjmenovaní pracovníci na dané referenci působili a toto své tvrzení nijak nedoložil a nepředložil ani žádnou jinou zkušenost, či jinou referenci nebo jiného člena realizačního týmu. Za účelem vyloučení pochybností se zadavatel obrátil na objednatele Letiště Praha s upřesňujícím dotazem ze dne 29. 8. 2022, zda se na předmětné referenci podílely navrhovatelem uvedené osoby (ať už jako zaměstnanci ComSource či jako její poddodavatelé) v konkrétních pozicích (zadavatel výslovně uvedl jména a příjmení navrhovaných členů realizačního týmu). Objednatel Letiště Praha dne 30. 8. 2022 odpověděl, že jména uvedených osob nezná a není si vědom toho, že se účastnili uvedeného projektu/reference.

38. Zadavatel dále uvádí, že kontaktní osoba objednatele, uvedená samotným navrhovatelem, účast konkrétních pracovníků navrhovatele nepotvrdila, pročež učinil závěr, že účast konkrétních pracovníků navrhovatele na dané referenci, a tedy jejich zkušenost, nebyla navrhovatelem nijak prokázána a s ohledem na to rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti na zadávacím řízení.

39. Zadavatel zdůrazňuje, že při ověřování referenčních zakázek postupoval zcela přiměřeně, kdy je takové ověřování běžnou praxí v zadávacích řízeních obecně, a navíc si zadavatel v šetřeném zadávacím řízení toto právo výslovně vyhradil přímo v zadávací dokumentaci.

40. Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel měl v případě referencí uvést takovou kontaktní osobu, která skutečně může pravdivost jeho reference prokázat, případně pokud měl pochybnost, zda objednatel Letiště Praha zná jeho pracovníky (nebo nepřišli do kontaktu s kontaktní osobou objednatele Letiště Praha), měl možnost uvést jinou kontaktní osobu či předložit jiné alternativní doklady o účasti těchto osob na referenční zakázce, což ale neučinil. Zadavatel připomíná, že alternativně navrhovatele vyzval k uvedení jiné zkušenosti či jiného člena realizačního týmu tak, aby byly naplněny veškeré požadavky dle čl. 4.15.2 zadávací dokumentace, přičemž ani této možnosti navrhovatel nevyužil.

41. K argumentaci navrhovatele, že z odpovědí objednatele Letiště Praha (ze dne 14. 6. 2022 a dne 30. 8. 2022) nevyplývá, že by výslovně popíral účast členů realizačního týmu na projektu, zadavatel uvádí, že při ověřování pravdivosti referencí objednatel danou referenci buď ověří (potvrdí) anebo neověří (nepotvrdí), přičemž smyslem ověření reference není, aby objednatel výslovně popíral pravdivost informací uvedených v nabídce a označoval je za lživé.

42. K námitce navrhovatele, že jej zadavatel s druhou odpovědí Letiště Praha již nekonfrontoval, zadavatel obdobně jako v rozhodnutí o námitkách uvádí, že nepovažoval za nutné opakovaně navrhovatele konfrontovat s totožnou věcí, kdy navrhovatel byl na negativní odpověď Letiště Praha upozorněn a očekávání navrhovatele o tom, že bude zadavatelem vyzýván opakovaně k objasnění a doložení totožné věci, není oprávněné. Zadavatel dodává, že navrhovatel byl s druhou odpovědí objednatele konfrontován v rozhodnutí o vyloučení, nicméně ani v rámci námitek či návrhu navrhovatel nedoložil účast členů realizačního týmu na referenční zakázce.

43. Zadavatel se závěrem vyjadřuje k rozhodovací praxi Úřadu, kterou uváděl i navrhovatel ve svém návrhu, která však dle zadavatele není pro šetřenou veřejnou zakázku relevantní. S ohledem na vše výše uvedené zadavatel shrnuje, že svůj postup v zadávacím řízení nadále považuje za zákonný a nespatřuje v něm žádné porušení zákona, pročež žádá, aby Úřad návrh zamítl a správní řízení zastavil.

Další průběh správního řízení

44. Usnesením č. j. ÚOHS-04576/2023/535 ze dne 1. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření navrhovatele ze dne 6. 2. 2023 k podkladům rozhodnutí

45. Dne 8. 2. 2023 doručil navrhovatel Úřadu své vyjádření ze dne 6. 2. 2023 k podkladům rozhodnutí, v němž navrhovatel sděluje v reakci na vyjádření zadavatele ze dne 6.1.2023, že trvá na argumentech, které byly z jeho strany k věci uváděny v podaném návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

46. Ve vztahu k prvnímu z důvodů vyloučení navrhovatele z účasti na veřejné zakázce, a to mimořádně nízké nabídkové ceně, navrhovatel uvádí, že zadavatel ani ve svém vyjádření k návrhu dostatečně nezdůvodnil, proč posoudil nabídkovou cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou. Dále navrhovatel opakovaně vyjadřuje své přesvědčení, že pouze zjevný rozdíl mezi celkovými nabídkovými cenami účastníků, nemůže obstát jako dostatečný důvod pro uvedený postup zadavatele, přičemž i s ohledem na celkový počet podaných nabídek nelze pouze z těchto třech nabídek dospět k závěru o obecné úrovni ceny plnění odpovídajícího předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel současně vyjadřuje svou pochybnost, zda zadavatel postupoval obdobným způsobem i ohledně nabídky podané účastníkem „S&T CZ s.r.o.“, když i jeho nabídka se takřka o ¼ hodnoty odchylovala od předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

47. Ve vztahu k druhému z důvodů vyloučení navrhovatele z účasti na veřejné zakázce, a to neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu, navrhovatel opakuje, že zadavatel pouze budí dojem, že opakovaně dával možnost navrhovateli vysvětlit pochybnosti ve vztahu k referenční zakázce Letiště Praha, ale nebylo tomu tak. Navrhovatel připomíná, že teprve až ve druhé výzvě ze dne 2. 8. 2022 vyjádřil zadavatel své pochybnosti v tomto směru vůči navrhovateli, nicméně na tuto navrhovatel reagoval ve vztahu k jinému nedorozumění (zda se jedná o reference osobní technické kvalifikace členů realizačního týmu), přičemž měl za to, že tím byly pochybnosti odstraněny.

48. Dále navrhovatel opakuje skutečnosti již uváděné v návrhu, přičemž dodává, že považuje za nepřijatelnou argumentaci zadavatele, že měl navrhovatel možnost zhojit případné nedostatky i po jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení, ale jelikož tak neučinil, jen to potvrzuje pochybnosti zadavatele, které v této souvislosti měl. Navrhovatel opětovně uvádí, že o takové možnosti nebyl poučen, ani mu nevyplynula z rozhodnutí o vyloučení. Dle přesvědčení navrhovatele však v řízení vedeném před Úřadem jsou předmětem přezkumu úkony, resp. postup zadavatele, a to podle stavu jaký v řízení nastal v okamžiku, kdy tak zadavatel činil a není tak prostor pro dodatečné doplňování podkladů či nabídky. Navrhovatel se domnívá, že zásadám transparentnosti, přiměřenosti a též rovného zacházení neodpovídá jednání, kdy zadavatel až zpětně očekává, zda jeho úkon obstojí či nikoliv, vzhledem k tomu, jak budou dále procesně postupovat dotčení účastníci zadávacího řízení nebo jaké skutečnosti budou dodatečně zjištěny nebo prokázány. Navrhovatel tak má za to, že ze strany zadavatele nebylo k okamžiku vydání rozhodnutí o vyloučení možné vyslovit kategorický závěr, že nejsou pravdivé údaje o účasti členů realizačního týmu v souvislosti referenčním projektem realizovaným pro objednatele Letiště Praha.

49. Závěrem navrhovatel shodně s argumentací v návrhu uvádí, že neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu na referenční zakázce pro Letiště Praha je podpůrným argumentem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, kde skutečným důvodem je mimořádně nízká nabídková cena. Tento závěr lze podle navrhovatele učinit s ohledem na to, že zadavatel nevyslovoval v rozhodnutí o vyloučení, potažmo v rozhodnutí o námitkách jakékoliv pochybnosti o účasti uváděných členů realizačního týmu na druhé referenční zakázce pro objednatele NAKIT, ačkoliv reakce objednatele NAKIT (alespoň ty, které tvořily přílohu k výzvě 2), byly obdobného druhu, jako objednatele Letiště Praha.

Další průběh správního řízení

50. Usnesením č. j. ÚOHS-06055/2023/535 ze dne 10. 2. 2023 stanovil Úřad opětovně účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.[2]

51. Dne 14. 2. 2023 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-06435/2023/500 z téhož dne, v němž nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření v podobě zákazu uzavřít smlouvu na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0639/2022/VZ.

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 2. 2023 k podkladům rozhodnutí

52. Dne 20. 2. 2023 doručil zadavatel Úřadu své vyjádření z téhož dne k podkladům rozhodnutí. Podle § 261 odst. 3 zákona Úřad stanoví účastníkům řízení před vydáním rozhodnutí ve věci lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Tato lhůta nesmí být kratší než 7 dnů. K pozdějším vyjádřením Úřad nepřihlíží. Ustanovení § 251 odst. 5 části věty první za středníkem zákona se použije obdobně, tedy k později uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-06055/2023/535 ze dne 10. 2. 2023 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí (viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Lhůtu Úřad stanovil v délce 7 dnů od doručení usnesení, přičemž oběma účastníkům řízení bylo předmětné usnesení doručeno dne 10. 2. 2023. K vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, které bylo doručeno Úřadu dne 20. 2. 2023, tedy Úřad uvádí, že toto bylo učiněno až po uplynutí lhůty stanovené pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Vzhledem k obsahu argumentace[3], kterou zadavatel uvedl v rámci vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí, je zřejmé, že podané vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí nesměřuje ke zpochybnění věrohodnosti nashromážděných podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 251 odst. 5 zákona. Z tohoto důvodu tak Úřad v souladu se zásadou koncentrace řízení ke skutečnostem uvedeným v předmětném vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí nepřihlíží.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

53. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

54. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

55. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

56. Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

57. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

58. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

59. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

60. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

61. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

62. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

63. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách.

64. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

65. Podle bodu 4.15.2. zadávací dokumentace zadavatel požadoval k prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona předložení seznamu členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a předložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dotčených osob. V uvedeném bodě 4.15.2. zadávací dokumentace je konkrétně uvedeno, že „[d]odavatel musí předložit jmenný seznam osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky (bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance účastníka nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli). Dále dodavatel předloží osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci osob odpovědných za poskytování služeb předmětu plnění veřejné zakázky, kteří budou zastávat níže vyjmenované role (dále jen ‚realizační tým‘):

Projektový manažer
Správce systému LAN/WAN 1
Správce systému LAN/WAN 2.“

66. Zadavatel dále v bodě 4.15.2. zadávací dokumentace požadoval v souvislosti s kvalifikačními požadavky předložit v nabídce za každého požadovaného člena realizačního týmu mj. zpracovaný strukturovaný a podepsaný profesní životopis, který musí obsahovat mj.:

- „jméno a příjmení osoby;

- označení pozice v realizačním týmu; […]

- doložení požadované zkušenosti, je-li u dané pozice člena realizačního týmu požadována“.

67. Zadavatel dále v bodě 4.15.2. zadávací dokumentace mj. popsal jednotlivé požadavky na osoby na příslušných pozicích (v daných rolích) v realizačním týmu tak, že u všech pozic je požadována zkušenost spočívající v osobní účasti na příslušné pozici „na realizaci alespoň 2 obdobných významných služeb (za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení) […], jejímž předmětem byla implementace významného informačního systému […].“ Zadavatel dále v bodě 4.15.2. zadávací dokumentace mj. uvedl, že „[…] se může jednat rovněž o ‚osobní zkušenost člena realizačního týmu‘, tedy, že předmětný projekt nemusel realizovat dodavatel podávající nabídku v daném zadávacím řízení.“

68. Zadavatel v bodě 4.15.3. zadávací dokumentace doporučil dodavatelům (v zájmu přehlednosti a urychlení procesu posouzení kvalifikace) pro vypracování seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky dle čl. 4.15.2. zadávací dokumentace, využít vzor seznamu, který tvoří Přílohu č. 4 zadávací dokumentace. V Příloze č. 4 zadávací dokumentace zadavatel uvedl tabulky k seznamu členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, přičemž jedna z tabulek nadepsaná „Profesní zkušenosti s realizací referenčních projektů (významných služeb)“ obsahuje mj. následující pole k doplnění: „Název referenčního projektu“, „Objednatel referenčního projektu“, „Kontaktní údaje objednatele pro ověření (telefon, email)“.

69. V bodě 8.2. písm. e) zadávací dokumentace si zadavatel vyhradil právo ověřit informace obsažené v nabídce dodavatele u třetích osob s tím, že dodavatel je povinen mu v tomto ohledu poskytnout veškerou potřebnou součinnost.

70. Navrhovatel v rámci své nabídky ze dne 4. 5. 2022 (dále jen „nabídka“) předložil seznam členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, kde byl jako projektový manažer uveden pan Ľuboslav Odstrčil, jako správce systémů LAN/WAN 1 pan Pawel Jakacki a jako správce systémů LAN/WAN 2 pan Péter Maros. Přílohou nabídky byly profesní životopisy uvedených osob (členů realizačního týmu) obsahující mj. popis profesní zkušenosti osob s realizací referenčních projektů. V životopisech všech tří členů realizačního týmu byla uvedena profesní zkušenost v souvislosti s referenčním projektem „Rozšíření kruhu NAKIT“ pro objednatele NAKIT a s referenčním projektem s názvem „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ pro objednatele Letiště Praha[4], přičemž mezi kontaktními údaji objednatele Letiště Praha byla uvedena e-mailová adresa a telefonní kontakt na pana Róberta Kajana.

71. Zadavatel požádal navrhovatele v bodě 4.1 Výzvy k objasnění a/nebo doplnění nabídky a dokladů a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 14. 6. 2022, která byla datovaná dne 13. 6. 2022 (dále jen „výzva 1“), v souladu s § 46 odst. 1 zákona mj. o „doplnění dokladu o dosaženém vzdělání ve vztahu k členovi realizačního týmu Luboslavovi Odstrčilovi navrhovaného na pozici ‚Projektový manažer‘, ze kterého bude patrné ukončené vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu, popř. uvedení jiného člena realizačního týmu na pozici ‚Projektový manažer‘ tak, aby byly naplněny veškeré požadavky dle čl. 4.15.2 Zadávací dokumentace.“

72. Navrhovatel adresoval zadavateli Objasnění a/nebo doplnění nabídky a dokladů a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 20. 6. 2022, které bylo datované dne 21. 6. 2022 (dále jen „objasnění 1“), v němž zadavateli mj. v návaznosti na bod 4.1 výzvy 1 sdělil, že v roli projektového manažera realizačního týmu bude nově figurovat Ing. Jan Sláma, jehož životopis přiložil jako přílohu objasnění 1.

73. V rámci dotazu na Letiště Praha 1 adresovaného prostřednictvím datové (e-mailové) zprávy ze dne 14. 6. 2022 adresované panu Róbertovi Kajanovi, tedy navrhovatelem označené kontaktní osobě za Letiště Praha (dále jen „dotaz na Letiště Praha 1“), požadoval zadavatel po objednateli Letiště Praha zodpovězení otázek souvisejících s významnou službou s názvem „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ uvedenou jako referenční zakázka navrhovatele i všech členů realizačního týmu, a to vzhledem k tomu, že zadavatel měl jisté pochybnosti ohledně pravdivosti veškerých údajů uvedených navrhovatelem v souvislosti s výše uvedenou významnou službou, mj. požádal objednatele Letiště Praha o „sdělení, jaké osoby se na této významné službě podílely, resp. sdělení jmen a příjmení členů realizačního týmu této referenční zakázky.“

74. Zadavatel následně dne 14. 6. 2022 obdržel e-mailovou zprávu od pana Róberta Kajana, manažera správy datových sítí objednatele Letiště Praha (dále jen „odpověď Letiště Praha 1“), v níž byla uvedena následující odpověď na výše uvedenou otázku položenou zadavatelem v rámci dotazu na Letiště Praha 1: „Za Comsource se zakázky účastnili Rostislav Šafář a Otto Krejčí.“

75. Zadavatel rovněž učinil dotaz na objednatele NAKIT prostřednictvím datové (e-mailové) zprávy ze dne 14. 6. 2022 adresované panu Michalovi Šmejkalovi, tedy navrhovatelem označené kontaktní osobě za společnost NAKIT (dále jen „dotaz na NAKIT 1“), v němž zadavatel požádal o spolupráci při ověření pravdivosti reference navrhovatele s názvem „Rozšíření kruhu NAKIT“ uvedenou jako referenční zakázka všech členů realizačního rýmu, mj. požádal objednatele NAKIT o sdělení, jaké osoby se na této významné službě podílely, resp. sdělení jmen a příjmení členů realizačního týmu této referenční zakázky.

76. Zadavatel obdržel odpověď objednatele NAKIT ze dne 20. 6. 2022 (dále jen „odpověď NAKIT 1“), v níž objednatel NAKIT mj. uvedl, že „[z]a dodavatele ComSource zakázku koordinoval p. Džurdženik Lukáš, který řídil tým specialistů tohoto dodavatele. Tito specialisté dle výše uvedených smluv implementovali dodávané zařízení, přičemž po dokončení implementace byly podepsány akceptační protokoly, zařízení byla převzata do provozu a bylo zahájeno poskytování služeb vyplývajících z těchto smluv.“

77. Zadavatel dále odeslal dne 13. 7. 2022 datovou (e-mailovou) zprávu objednateli NAKIT (dále jen „dotaz na NAKIT 2“), v níž žádal o zodpovězení dalších dotazů při ověření pravdivosti reference s ohledem na to, že „stále přetrvávají (i přes zodpovězení dotazů) jisté nejasnosti […].“ Zadavatel současně zdůraznil, že „reference s názvem ‚Rozšíření kruhu NAKIT‘ […] je společností ComSource uvedena pouze v rámci referencí jednotlivých členů realizačního týmu, nikoli jako významná služba realizovaná společností ComSource. Vzhledem k tomu, že členové realizačního týmu mohou kvalifikaci prokázat i ‚osobní zkušenost‘, nemusela být nutně referenční zakázka s názvem ‚Rozšíření kruhu NAKIT‘ realizována ze strany účastníka Comsource, ačkoli mohla být […]. Z Vašich předchozích odpovědi přitom nepřímo vyplývá, že tuto skutečnost (tj. skutečnost, že referenční zakázka byla realizována ze strany ComSource) předpokládáte, z tohoto důvodu jsme toto raději uvedli na pravou míru.“ Zadavatel tak mj. požádal o „sdělení, zda se na předmětné referenci (resp. na poskytování služeb v deklarovaném rozsahu v příslušném období) podílely následující osoby v následující pozici:

a. Ing. Jan Sláma na pozici projektový manažer,

b. Paweł Jakacki na pozici správce systému LAN/WAN,

c. Péter Maros na pozici správce systému LAN/WAN.

Prosíme o odpověď ano či ne, případně uvedení na pravou míru.“

78. Zadavatel obdržel odpověď objednatele NAKIT ze dne 27. 7. 2022 (dále jen „odpověď NAKIT 2“), v níž bylo mj. uvedeno, že „[z]a NAKIT nemůžeme potvrdit, že se výše uvedené osoby podíleli na realizaci plnění.“

79. V bodě 1.1 Výzvy k objasnění a/nebo doplnění nabídky a dokladů a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 2. 8. 2022 (dále jen „výzva 2“) požádal zadavatel navrhovatele v souladu s § 46 odst. 1 zákona mj. o další objasnění a/nebo doplnění nabídky, přičemž nejprve konstatoval, že účastník u členů realizačního týmu Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros uvedl účast na totožných projektech, a to mj. účast na projektu s názvem „Rozšíření kruhu NAKIT“ realizovaného pro objednatele NAKIT a na projektu s názvem „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ realizovaného pro objednatele Letiště Praha. Dále zadavatel uvedl, že „[s] ohledem na jisté pochybnosti ohledně pravdivosti údajů uvedených u výše uvedených projektů byla za účelem ověření jejich pravdivosti dotázána společnost Národní agentura pro komunikační a informační technologie s.p. a společnost Letiště Praha, a.s., jakožto objednatelé výše uvedených projektů, aby mimo jiné potvrdili účast jednotlivých členů realizačního týmu na projektech.“ Zadavatel dále odkázal na dotaz na NAKIT 1 a dotaz na Letiště Praha, které k výzvě 2 přiložil jako její přílohy č. 1 a č. 2. Zadavatel ve výzvě 2 dále uvedl, žeobdržel odpovědi obou objednatelů s tím, že objednatel NAKIT ani objednatel Letiště Praha v rámci svých odpovědí nepotvrdili účast žádného z navrhovaných členů realizačního týmu na uvedených projektech, a proto „tímto konfrontuje účastníka s odpověďmi společnosti Národní agentura pro komunikační a informační technologie s.p. a společnosti Letiště Praha, a.s. a žádá tímto účastníka o objasnění výše uvedených nesrovnalostí mezi nabídkou účastníka a odpovědí společnosti Národní agentura pro komunikační a informační technologie s.p. a společnosti Letiště Praha, a.s. (resp. komise poskytuje účastníkovi prostor pro uvedení nesrovnalostí na pravou míru); popř. komise žádá o uvedení jiné zkušenosti či jiného člena realizačního týmu tak, aby byly naplněny veškeré požadavky dle čl. 4.15.2 Zadávací dokumentace.“ Kromě toho zadavatel ve výzvě 2 požádal o objasnění, zda se na referenčních projektech účastnili jednotliví členové realizačního týmu „pod záštitou“ navrhovatele či se jednalo o „osobní zkušenost“ jednotlivých členů realizačního týmu.

80. Navrhovatel v reakci na výzvu 2 adresoval zadavateli Objasnění a/nebo doplnění nabídky a dokladů a ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 11. 8. 2022 (dále jen „objasnění 2“), v němž uvedl, že „[r]eference předkládané ze strany naší společnosti v rámci nabídky se vztahují jak k významným službám realizovaným naší společností, tak k doložení splnění požadavků technické kvalifikace jednotlivých členů realizačního týmu spočívající na účasti na realizaci významných služeb“, přičemž měl za to, že může být pro adresáty dotazů matoucí vznesení dotazu způsobem jakým učinil zadavatel. Navrhovatel dále uvedl, že „v současné chvíli jde zřejmě pouze o možné pochybnosti při osvědčování technické kvalifikace jednotlivých členů realizačního týmu, spočívající v účasti na realizaci alespoň dvou významných služeb.“ Současně navrhovatel uvedl, že „[v]e vztahu k členům realizačního týmu Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki, Péter Maros, pak platí, že referenční zakázka […] byla realizována naší společností, a jde tak zároveň o referenci dokládající realizaci významné zakázky naší společností. Při realizaci této zakázky působili uvedení členové realizačního týmu na příslušných pozicích.“ Závěrem navrhovatel v objasnění 2 uvedl, že je jeho společnost „připravena podat další vysvětlení a informace, které má k dispozici, nicméně není v postavení, kdy by mohla nějak aktivně ovlivňovat obsah, rozsah nebo formu reakcí na vyžádanou součinnost ze strany zadavatelem oslovených třetích osob.“

81. Zadavatel zaslal dne 29. 8. 2022 další dotaz objednateli Letiště Praha, a to prostřednictvím datové (e-mailové) zprávy odeslané panu Róbertovi Kajanovi (dále jen „dotaz na Letiště Praha 2“), v němž mj. žádal o sdělení ve vztahu k významné službě „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ realizované pro objednatele Letiště Praha, „zda se na předmětné referenci (resp. na poskytování služeb v deklarovaném rozsahu v příslušném období) podílely následující osoby (ať už jako zaměstnanci ComSource či jako její poddodavatelé) v následující pozici:

a. Ing. Jan Sláma na pozici projektový manažer (aktuálně patrně zaměstnanec TTC Marconi)

b. Paweł Jakacki na pozici správce systému LAN/WAN (aktuálně patrně zaměstnanec Juniper Networks, Warsaw, Poland)

c. Peter Maros na pozici správce systému LAN/WAN (aktuálně patrně zaměstnanec Networker Ltd, Maďarsko).

Prosíme o odpověď ano či ne, případně uvedení na pravou míru.“

82. Zadavatel následně dne 30. 8. 2022 obdržel e-mailovou zprávu od pana Róberta Kajana (dále jen „odpověď Letiště Praha 2“), v níž bylo uvedeno, že v obecné rovině platí to, co bylo panem Róbertem Kajanem uvedeno v předchozí odpovědi Letiště Praha 1, a dále zde bylo uvedeno, že „Implementace a konfigurace byla realizována technickými pracovníky Letiště Praha dle návrhu a za odborné asistence techniků firmy Comsource (Rostislav Šafář a Otto Krejčí). Mena osob uvedených nizsie nepoznáme a nie sme si vedomy, ze sa ucastnili uvedeného projektu/reference. Odpovede uvazdam nizsie.“ Další sdělení objednatele Letiště Praha pak bylo vepsáno přímo do textu e-mailové zprávy dotazu na Letiště Praha 2, přičemž na otázku zadavatele uvedenou v dotazu na Letiště Praha (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí) objednatel Letiště Praha uvedl „NE“ ke všem třem osobám pod písm. a. až c. uvedené otázky.

83. Zadavatel dále obdržel přípis objednatele NAKIT ze dne 2. 9. 2022 (dále jen „odpověď NAKIT 3“)[5], v níž objednatel NAKIT reagoval na další žádost zadavatele o ověření reference, kterou obdržel dne 29. 8. 2022 (dále jen „dotaz na NAKIT 3“). Objednatel NAKIT v rámci své odpovědi na dotaz „zda se na předmětné referenci (resp. na poskytování služeb v deklarovaném rozsahu v příslušném období) dodavatele TTC Marconi podílely následující osoby (ať už jako zaměstnanci TTC Marconi či jako její poddodavatelé) v následující pozici: Ing. Jan Sláma na pozici projektový manažer (aktuálně patrně zaměstnanec TTC Marconi) […] Paweł Jakacki na pozici správce systému LAN/WAN (aktuálně patrně zaměstnanec Juniper Networks, Warsaw, Poland) […] Peter Maros na pozici správce systému LAN/WAN (aktuálně patrně zaměstnanec Networker Ltd, Maďarsko) […]“, reagoval následovně: „Na určité části implementace se podílel Jan Sláma jako projektový manažer, ostatní jmenovaní pracovníci se podíleli převážně formou montážních prací. Konkrétní rozsah (finančně vyčíslený) nelze určit.“

84. Z oznámení rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen podle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona a dále v souladu s § 48 odst. 4 zákona, neboť navrhovatel v rámci nabídky ani v dodatečné lhůtě stanovené výzvou 1 a opakovanou výzvou 2 jednoznačně neprokázal veškerá kvalifikační kritéria a dostatečně nezdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu. V části A. oznámení rozhodnutí o vyloučení [k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona] zadavatel mj. uvedl, že „[z] prověřování u objednatele Letiště Praha, a. s., tak vyplynulo, že člen realizačního týmu Ing. Jan Sláma navrhovaný na pozici ‚Projektový manažer‘, člen realizačního týmu Pawel Jakacki navrhovaný na pozici ‚Správce systému LAN/WAN č. 1‘ a člen realizačního týmu Péter Maros navrhovaný na pozici ‚Správce systému LAN/WAN č. 2‘ se projektu s názvem ‚Přepínače LAN Core pro serverovou síť‘ neúčastnili.“ V návaznosti na to zadavatel uvedl, že ve výzvě 2 poskytl navrhovateli prostor pro uvedení nesrovnalostí na pravou míru a výslovně jej konfrontoval s odpovědí objednatele Letiště Praha. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel „své prosté tvrzení (v kontextu jeho výslovného popření ze strany kontaktní osoby objednatele Letiště Praha, a.s.) však v [objasnění 2] nikterak nedoložil (např. akceptačním protokolem či zápisem z jednání nebo jinou, např. e-mailovou komunikací těchto členů realizačního týmu s objednatelem).“ Z oznámení rozhodnutí o vyloučení dále vyplývá, že se zadavatel za účelem vyloučení pochybnosti v návaznosti na objasnění 2 opakovaně obrátil na objednatele Letiště Praha dotazem na objednatele 2, přičemž „[v] případě projektu ‚Přepínače LAN Core pro serverovou síť‘ uváděného v rámci profesního životopisu u Ing. Jan Sláma […], Pawel Jakacki […] a Péter Maros […] za účelem prokázání požadované zkušenosti tak objednatel [Letiště Praha] opakovaně nepotvrdil, že by se tyto osoby na projektu účastnily.“ Zadavatel k uvedenému poté v oznámení rozhodnutí o vyloučení sděluje, že „s ohledem na povahu plnění je zcela stěžejní, aby bylo postaveno na jisto, že členové realizačního týmu skutečně disponují požadovanými zkušenostmi získanými účastí na referenčních zakázkách. Účelem prokázání technické kvalifikace je v souladu s § 79 odst. 1 ZZVZ ‚prokázání odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě‘. Zkušenosti členů realizačního týmu jsou pro řádné plnění veřejné zakázky naprosto klíčové a jedině členové realizačního týmu, kteří jimi disponují, mohou bezvadný průběh realizace plnění veřejné zakázky zajistit.“ Ze skutečností, které zadavatel uvedl v oznámení rozhodnutí o vyloučení pak podle zadavatele vyplynulo, že zkušenost členů realizačního týmu nebyla prokázána, přičemž navrhovatel uvedený rozpor mezi zněním nabídky a údaji poskytnutými objednatelem příslušných služeb neobjasnil, ani neprokázal splnění příslušné části požadavků zadavatele na technickou kvalifikaci jiným způsobem, přestože byl srozuměn s tím, že objednatel účast na jedné z obdobných významných služeb nepotvrdil. Zadavatel tak v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka z účasti na zadávacím řízení. Ačkoli byl zadavatel přesvědčen, že výše uvedený důvod pro vyloučení účastníka plně obstojí jako samostatný důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti na zadávacím řízení, zadavatel nad rámec toho v oznámení rozhodnutí o vyloučení uvedl také další důvody, které jej k vyloučení navrhovatele vedly, přičemž:

- v části B. oznámení rozhodnutí o vyloučení zadavatel rozhodl v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) zákona ve spojení s § 48 odst. 2 písm. c) zákona o vyloučení účastníka z účasti na zadávacím řízení, a to z důvodu nepředložení dokladů ve vztahu k poddodavateli TTC MARCONI s. r. o., Juniper Networks a Networker LtD. a neprokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona.[6]

- v části C. oznámení rozhodnutí o vyloučení zadavatel rozhodl v souladu s § 48 odst. 4 zákona o vyloučení účastníka z účasti na zadávacím řízení z důvodu pochybnosti zadavatele o řádné realizaci předmětu veřejné zakázky, a to z důvodu, že mimořádně nízká nabídková cena nebyla navrhovatelem dostatečně zdůvodněna.

Právní posouzení

K rozhodnutí o námitkách

85. S ohledem na skutečnost, že navrhovatel v rámci podaného návrhu mimo jiné uvádí, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, a to v souvislosti s nevypořádáním se s otázkou dostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a proč byla zadavatelem takto posouzena, zabýval se Úřad nejprve otázkou, zda rozhodnutí o námitkách dostojí požadavkům stanoveným v § 245 odst. 1 zákona, tedy zda součástí citovaného rozhodnutí je odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke skutečnostem uvedeným stěžovatelem (navrhovatelem) v námitkách.

86. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení konstatuje, že námitky byly podány řádně a včas, oprávněnou osobou a obsahují veškeré náležitosti ve smyslu § 244 zákona, tudíž zadavatel byl povinen skutečnosti v nich uvedené věcně vypořádat v souladu s § 245 odst. 1 zákona.

87. Úřad tak posoudil rozhodnutí o námitkách, kdy vycházel z toho, že pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je nezbytné, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách.

88. Obsahem a podstatou dotčené části námitek navrhovatele je vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Navrhovatel v námitkách v souvislosti s důvodem vyloučení pro MNNC primárně poukazuje na to, že zadavatel dostatečně nesplnil požadavek zdůvodnit mimořádně nízkou nabídkovou cenu, kdy zároveň namítá porušení zásady transparentnosti a přiměřenosti.

89. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách a dospěl k závěru, že z rozhodnutí o námitkách je zřejmé, proč zadavatel dotčenou část námitek související s důvodem vyloučení pro MNNC odmítl jako nedůvodnou, a je z něj tedy patrné, proč považuje svůj postup související s posuzováním MNNC za souladný se zákonem, stejně tak proč považuje argumenty navrhovatele v této souvislosti za liché. V rozhodnutí o námitkách se zadavatel vyjádřil k dotčené části námitek souvisejících s důvodem vyloučení pro MNNC tak, že nemůže sdělovat výši nabídkové ceny ostatních účastníků, a to ani pro účely zdůvodnění MNNC, přičemž jasně specifikoval konkrétní položky, u kterých MNNC spatřuje, přičemž uvedl i důvody, které ho k tomu vedly. Zadavatel rovněž uvedl, že navrhovatel neuvedl konkrétní informace, ze kterých by jasně vyplývalo, že je schopen veškeré části zakázky realizovat za tuto MNNC, a to např. prostřednictvím předložení tabulky rozpadu kalkulace nabídkové ceny. Zcela zjevně tedy nejde o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění. Současně lze dovodit, že je postihnuto gros námitek, čímž je naplněna povinnost vymezená v § 245 odst. 1 zákona spočívající v jasném a srozumitelném vypořádání odůvodnění rozhodnutí o námitkách.

90. Úřad tak uzavírá, že předmětné rozhodnutí o námitkách vyjadřuje ucelený pohled zadavatele na navrhovatelem namítané skutečnosti. Zadavatel se tak ve svém rozhodnutí o námitkách dostatečně vypořádal se všemi relevantními skutečnostmi namítanými navrhovatelem způsobem splňujícím požadavky náležitého odůvodnění rozhodnutí.

K rozhodnutí o vyloučení navrhovatele

91. Úřad dále konstatuje, že mezi účastníky řízení je sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že jeho vyloučení je nezákonné, zadavatel naopak trvá na tom, že navrhovatel nesplnil, resp. neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace u všech osob realizačního týmu, a to ani skrze objasnění či doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona, a v tomto kontextu uvedl v nabídce nepravdivé informace a současně nedostatečně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu, tedy že rozhodnutí o vyloučení je důvodné a souladné se zákonem.

92. Co se týče opodstatněnosti konkrétních výše uvedených důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, Úřad nejprve přistoupil k posouzení prvního z nich, a to nesplnění, resp. neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu a okolností s tím souvisejících.

93. K podmínkám technické kvalifikace Úřad v obecné rovině uvádí, že jejich smyslem je prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona). Pokud jde o prokazování technické kvalifikace u členů realizačního týmu, Úřad uvádí, že po dodavateli lze ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) a písm. d) zákona požadovat předložení mj. seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným službám, a to mj. ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou služby poskytovat, i k jejich vedoucím pracovníkům.

94. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je, jak již bylo nastíněno výše, to, aby byl objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své schopnosti zakázku realizovat řádně a včas. Zadavatel tak nemá povinnost „slepě“ přijmout jakékoli osvědčení, jež požadavky zadavatele, např. na doložení právě referencí členů realizačního týmu dodavatele, formálně naplňuje, a to bez ohledu na pochybnosti, které zadavateli z takového osvědčení vyplynou. Zadavatel musí mít oprávnění prověřit i obsahovou stránku těchto osvědčení a závěr ohledně splnění kvalifikace učinit právě s ohledem na tuto obsahovou stránku[7].

95. Jinými slovy, aby byl naplněn účel prokazování kvalifikace, zadavatel nemůže být nucen akceptovat, resp. ani nemůže akceptovat k prokázání technické kvalifikace takové reference osob, které mu neposkytují dostatečné záruky o schopnostech členů realizačního týmu dodavatele řádně realizovat veřejnou zakázku. Naopak, Úřad má se zřetelem k zásadě transparentnosti za to, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétní osoby vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.

96. Za účelem výše uvedeného je zadavatel mimo ověřování si věrohodnosti poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů „po vlastní ose“ ve smyslu § 39 odst. 5 zákona taktéž oprávněn postupovat podle § 46 odst. 1 zákona a požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů a dokladů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění jejich nabídek o chybějící údaje a doklady. Možnost žádat o objasnění a doplnění nabídky je oprávněním zadavatele a je tedy na zadavateli, zda dané možnosti v situaci, kdy nabídka účastníka zcela neodpovídá zadávacím podmínkám, využije, nebo účastníka ze zadávacího řízení z důvodu nepředložení dostatečné a úplné nabídky vyloučí ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Účelem postupu podle § 46 odst. 1 zákona je tedy zpravidla ověření, zda lze přesvědčivě učinit závěr, že účastník splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla stanovená zákonem a zadávací dokumentací. Jen takový dodavatel může být vybrán z účastníků zadávacího řízení a povolán k realizaci veřejné zakázky. Na druhé straně odpovědnost za správnost a úplnost nabídky bezesporu nese dodavatel (účastník zadávacího řízení), jenž se nemůže spoléhat na to, že zadavatel bude postupovat podle § 46 zákona. Jak již bylo uvedeno výše, není povinností zadavatele vyzvat dodavatele k objasnění či doplnění nabídky; dodavatelé mají zadavateli již v nabídce předkládat věrohodné a úplné doklady k prokázání splnění zadávacích podmínek, tedy mj. i výše zmiňované kvalifikace stanovené v zadávací dokumentaci. Současně je pak na účastnících zadávacího řízení, aby na výzvu učiněnou dle § 46 zákona řádně reagovali a případné nedostatky své nabídky opravili, nejasnosti vyjasnili a svá tvrzení (uváděná v nabídce) řádně doložili.

97. Úřad v obecné rovině dále konstatuje, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení podle § 48 odst. 2 zákona ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v citovaném ustanovení zákona jsou dány. Vyloučení ze zadávacího řízení je třeba vnímat jako nejpřísnější možné opatření vůči účastníku zadávacího řízení za situace, kdy jím předložená nabídka (resp. údaje, doklady, modely nebo vzorky) nesplňuje zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil či nedojde k řádnému objasnění nebo doplnění ze strany účastníka na základě žádosti podle § 46 zákona, tedy účastník neprokáže splnění zadávacích podmínek, případně v situaci, kdy údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem neodpovídají skutečnosti (a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení).

98. Zadavatel v případě důvodu pod bodem A rozhodnutí o vyloučení navrhovatele vyloučil konkrétně dle § 48 odst. 2 písm. a), b) a c) zákona pro nesplnění, resp. neprokázání splnění zadávacích podmínek technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona a s ohledem na neobjasnění a nedoložení těchto skutečností na základě žádosti dle § 46 zákona a dále s ohledem na uvedení nepravdivých údajů v rámci nabídky navrhovatele, a to primárně s odůvodněním, že zkušenost členů realizačního týmu Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros na navrhovatelem uváděné referenční zakázce pro objednatele Letiště Praha nebyla prokázána (tj. byla prokázána pouze účast na jedné z požadovaných dvou referenčních zakázek dotčených osob) a navrhovatel neobjasnil rozpor mezi zněním nabídky a údaji poskytnutými objednatelem příslušných služeb v rámci druhé uváděné referenční zakázky (Letiště Praha) ohledně neúčasti daných osob na této referenční zakázce, ani neprokázal splnění příslušné části požadavků zadavatele na technickou kvalifikaci jiným způsobem (blíže viz bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

99. V šetřeném případě tedy Úřad primárně posoudil, zda zadavatel na základě informací shromážděných v průběhu zadávacího řízení postupoval správně, pokud dospěl k závěru, že navrhovatel nesplnil zadávací podmínky ve vztahu k prokázání kvalifikace členů realizačního týmu, resp. neprokázal jejich splnění ani skrze jejich doplnění či objasnění na základě výzvy dle § 46 zákona, a to i v návaznosti na uvedení informací o referenčních zkušenost členů týmu, jež nebyly potvrzeny, resp. jež se ukázaly nepravdivými, a mj. na základě tohoto zjištění navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení. Úřad se při posouzení zaměřil zejm. na zjištění, zda z doložených podkladů lze učinit závěr o prokazatelné zkušenosti spočívající v osobní účasti osob náležících do realizačního týmu na příslušné pozici na realizaci alespoň 2 obdobných významných služeb (za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení), jejímž předmětem byla implementace významného informačního systému, na dané pozici (jak vyplývá z bodu 4.15.2 zadávací dokumentace), resp. naopak zda z podkladů, jež měl zadavatel k dispozici, lze učinit závěr o neprokázání příslušných zkušeností, příp. uvedení nepravdivých informací. Úřad v této souvislosti připomíná, že mezi účastníky řízení přitom není sporu o tom, zda se v případě referenční zakázky pro objednatele Letiště Praha jedná o obdobnou významnou službu, ani zda odpovídala požadavkům na předmět plnění, rovněž není sporu o tom, že byla prokázána účast na jedné ze dvou referenčních zakázek (pro objednatele NAKIT), kdy spornou je právě účast členů realizačního týmu na referenční zakázce pro objednatele Letiště Praha.

100. Zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval předložení seznamu členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to na pozicích Projektový manažer, Správce systému LAN/WAN 1, Správce systému LAN/WAN 2, včetně profesního životopisu těchto členů realizačního týmu, který musel obsahovat mj. doložení požadovaných zkušeností, kdy u všech pozic byla požadována zkušenost spočívající v osobní účasti na příslušné pozici na realizaci alespoň 2 obdobných významných služeb. Zadavatel současně upozornil na své právo ověřit informace obsažené v nabídce dodavatele u třetích osob. Úřad k tomuto uvádí, že z uvedeného je zřejmé, že zadavatel přímo v zadávacích podmínkách výslovně požadoval, aby dodavatelé ve svých nabídkách požadované zkušenosti členů realizačního týmu řádné tvrdili (v rámci zpracovaného strukturovaného a podepsaného profesního životopisu, který musel obsahovat údaje o požadované zkušenosti), přičemž dodavatelé měli v zájmu přehlednosti a urychlení procesu posouzení kvalifikace zadavatelem doporučeno, aby v nabídce využili vzor seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, v němž měli mj. uvést i kontaktní údaje objednatele dané referenční zakázky pro možné ověření (telefon, email), tedy jinými slovy měli uvést i osobu, která bude schopna uvedené informace potvrdit. Zadavatel tedy kladl důraz na ověřitelnost daných referenčních zakázek samotným zadavatelem u objednatelů, což lze chápat jako legitimní a zákonnou možnost zadavatele (srov. § 39 odst. 5 zákona), nicméně to ovšem rozhodně neznamená, že dodavatel za svou nabídku nenese plnou odpovědnost.

101. Navrhovatel v nabídce uvedl seznam členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky na jednotlivých pozicích (Ľuboslav Odstrčil – Projektový manažer, Pawel Jakacki – Správce systému LAN/WAN 1 a Péter Maros – Správce systému LAN/WAN 2), přičemž v rámci strukturovaných profesních životopisů uvedl jako profesní zkušenost ve vztahu ke všem uvedeným mj. projekt „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ pro objednatele Letiště Praha, včetně uvedení příslušných kontaktních údajů pro ověření uvedené reference. V návaznosti na výzvu 1, v níž zadavatel požádal navrhovatele o doplnění dokladu o dosaženém vzdělání pana Ľuboslava Odstrčila, navrhovatel v objasnění 1 uvedl, že nově bude na této pozici (tj. pozici Projektový manažer) figurovat Ing. Jan Sláma, přičemž doložil i jeho profesní životopis.

102. Navrhovatel tedy v jednotlivých životopisech členů realizačního týmu uvedl informace k požadované zkušenosti, tj. identifikaci referenční zakázky včetně uvedení kontaktní osoby pro ověření těchto údajů. Úřad k tomu sděluje, že bylo pouze na navrhovateli, jakou kontaktní osobu objednatele referenční zakázky ve své nabídce určí, kdy zcela logicky bylo očekáváno, že uvede kontakt na subjekt, který bude schopen skutečnosti týkající se referenční zakázky dosvědčit.

103. Zadavatel využil svého práva ověřit si věrohodnost navrhovatelem poskytnutých údajů v nabídce podle § 39 odst. 5 zákona, a to mj. učiněním dotazu na Letiště Praha, resp. na navrhovatelem označenou kontaktní osobu Letiště Praha, v rámci kterého objasnil, že navrhovatel uvedl zakázku „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ jakožto referenci svou i osobní referenci členů realizačního týmu a mimo jiné se tak dotázal, jaké osoby se na této významné službě podílely, resp. požádal o sdělení jmen a příjmení členů realizačního týmu této referenční zakázky. Ze strany Letiště Praha mu přitom bylo odpovězeno, že za navrhovatele se jednalo o soby Rostislav Šafář a Otto Krejčí, tedy nebyla mu potvrzena účast navrhovatelem uváděných členů týmu na dotčené referenční zakázce (blíže viz body č. 73. a 74. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

104. Následně zadavatel ve výzvě 2 konfrontoval navrhovatele s odpovědí Letiště Praha 1 a požádal jej o objasnění nesrovnalostí mezi jeho nabídkou a výše uvedenou odpovědí Letiště Praha nepotvrzující účast jím uváděných členů týmu na dotčené referenční zakázce (resp. poskytl mu prostor pro uvedení nesrovnalostí na pravou míru), přičemž současně umožnil uvedení jiné zkušenosti či jiného člena realizačního týmu (blíže viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad zde podotýká, že je zřejmé, že teprve na základě odpovědi Letiště Praha 1, jež byla zadavateli doručena až po výzvě 1 (kterou zadavatel navrhovatele žádal o objasnění či doplnění nabídky ve vztahu k jiným aspektům navrhovatelovy nabídky), zadavatel získal informace, jež zpochybňovaly údaje uvedené navrhovatelem v jeho nabídce ve vztahu k účasti členů realizačního týmu na uvedené referenční zakázce. Zadavateli proto nelze vyčítat, že přistoupil k ověření technické kvalifikace realizačního týmu dotazem na navrhovatele až v rámci výzvy 2, kdy navrhovatele konfrontoval s kompletním zněním jak otázky, kterou si zadavatel uvedenou skutečnost ověřoval, tak i odpovědi, na základě níž pojal pochybnost o správnosti a pravdivosti údajů v nabídce.

105. Reakce navrhovatele v objasnění 2 pak spočívala zejména v objasnění, zda se jednalo o osobní zkušenost členů týmu nebo byla zakázka realizována navrhovatelem (navrhovatel potvrdil platnost reference jako své vlastní i jako osobní zkušenosti členů realizačního týmu), kdy dále uvedl, že při realizaci předmětné zakázky působili uvedení členové realizačního týmu na příslušných pozicích a také že není v postavení, kdy by mohl aktivně ovlivňovat reakce třetích osob na vyžádanou součinnost ze strany zadavatele. Navrhovatel v objasnění 2 přitom nikterak více netvrdil ani žádným způsobem nedoložil či neprokázal, že se členové realizačního týmu na referenční zakázce na daných pozicích opravdu podíleli.

106. Navrhovatel tak v rámci svého objasnění 2 nebyl schopen objasnit rozpor mezi jím doloženými údaji a informací, kterou zadavatel obdržel od objednatele Letiště Praha, přičemž navrhovatel ani nedoložil žádné jiné podklady (jako je například smlouva, objednávky, pracovní výkazy, či prostá e-mailová komunikace), z nichž by vyplývala účast členů realizačního týmu na uvedené zakázce. Úřad rovněž podotýká, že výzva 2 byla formulována jednoznačně v tom smyslu, že zadavatel požadoval objasnit nesrovnalosti či doplnit informace, které jednoznačně potvrdí účast jednotlivých členů realizačního týmu na předmětném projektu, a to v návaznosti na odpověď Letiště Praha 1, která účast navrhovatelem uvedených osob nepotvrdila (viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tudíž navrhovatel měl na tuto žádost adekvátně reagovat a účast členů realizačního týmu na dané referenční zakázce prokázat, nicméně tak neučinil. Jak již Úřad uvedl výše, reakce navrhovatele v objasnění 2 spočívala v podstatě pouze v uvedení, že při realizaci předmětné zakázky působili uvedení členové realizačního týmu na příslušných pozicích, nicméně toto strohé tvrzení již nijak dál nerozvinul či nedoložil důkazy, jimiž by uvedené tvrzení prokázal. Navíc, jak už bylo výše naznačeno, Úřad je toho názoru, že ač navrhovatel uvádí, že nebyl v postavení, kdy by mohl aktivně ovlivňovat reakce třetích osob na vyžádanou součinnost ze strany zadavatele, měl jistě možnost ovlivnit, jaká osoba bude zadavatelem poptána za účelem ověření údajů ohledně referenční zakázky a měl rovněž možnost ověřit si předem, zda je daná osoba opravdu schopna takové potvrzení poskytnout. Navrhovatel měl možnost zvolit kontaktní osobu objednatele referenčního projektu, která bude schopna referenci potvrdit. Pokud pak zjistil, že daná osoba účast členů realizačního týmu na dané zakázce nepotvrdila, měl možnost doložit zkušenost členů realizačního týmu jinými důkazními prostředky, což však neudělal. Je tak zřejmé, že navrhovatel nezvolil příliš vhodný postup v nastalé situaci. Úřadu má za to, že právě za této situace měl navrhovatel vyvinout větší úsilí při doložení zkušeností členů realizačního týmu, kdy Úřad připomíná, že právě dodavatel nese plnou odpovědnost za svou nabídku a prokázání svých tvrzení, přičemž ani zde není prostor pro přenesení této odpovědnosti na zadavatele.

107. Zadavateli pak lze přičíst k dobru i to, že poté, co ani po sděleních navrhovatele v objasnění 2 neměl jistotu o účasti uvedených osob na dotčené referenční zakázce (přičemž v mezidobí také došlo k nahrazení jednoho ze členů realizačního týmu jinou osobou), se opětovně obrátil na objednatele Letiště Praha s jasně formulovaným dotazem na účast konkrétních osob (Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros) na uvedeném projektu, a to bez ohledu na jejich vztah k navrhovateli. Zadavatel tak opětovně požádal objednatele Letiště Praha o potvrzení zkušenosti realizačního týmu (Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros), přičemž objednatel Letiště Praha výslovně potvrdil, že jména osob Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros nezná a není si vědom jejich účasti na projektu a že se na referenčním projektu (v daných pozicích) nepodílely. Blíže k tomuto viz body 81. až 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

108. Úřad konstatuje, že při zohlednění obou odpovědí Letiště Praha z nich zcela zřejmě vyplývá, že uvedený objednatel nepotvrdil účast dotčených osob (Ing. Jan Sláma, Pawel Jakacki a Péter Maros) na příslušné referenční zakázce, resp. výslovně uvedl, že se (v daných pozicích) na zakázce tyto osoby nepodílely (bez ohledu na jejich zařazení k navrhovateli či jinému subjektu). Úřad se tak neztotožňuje s argumentací navrhovatele, kterou v této souvislosti předložil, tedy že z odpovědi objednatele Letiště Praha nevyplývá, že by popíral účast členů realizačního týmu na referenčním projektu, neboť jiný závěr, než že objednatel Letiště Praha vyvrátil účast členů realizačního týmu v rámci referenční zakázky (na daných pozicích), nelze vyvodit.

109. Úřad se proto ztotožňuje s posouzením splnění technické kvalifikace provedené zadavatelem, o níž podrobně informoval navrhovatele v rámci rozhodnutí o vyloučení (resp. v oznámení rozhodnutí o vyloučení) s tím závěrem, že navrhovatel neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace stanovených v zadávací dokumentaci u členů realizačního týmu, resp. toto ani nedoložil na základě výzvy zadavatele učiněné dle § 46 zákona, neboť z podkladů, jež měl zadavatel k dispozici při rozhodování o vyloučení, nebylo možné učinit závěr o účasti členů realizačního týmu na referenční zakázce „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ (na příslušných pozicích), naopak vyjádření od objednatele dané zakázky uvedené vyvracely. Navrhovatel tedy neprokázal účast členů realizačního týmu na dvou referenčních zakázkách požadovaných dle zadávací dokumentace, tudíž nenaplnil zadávací podmínky veřejné zakázky, přičemž současně uvedl v nabídce údaje, jež neodpovídaly skutečnosti.

110. K uvedenému postupu zadavatele (tj. oslovení a dotázání se objednatele referenční služby) Úřad sděluje, že jej nelze označit za nepřiměřený či nesprávný, neboť jeho cílem bylo ověřit správnost údajů uvedených v nabídce navrhovatele a skutečností, o jejichž existenci měl zadavatel důvodné pochyby. Jistý podíl při ověřování referencí určených k hodnocení nabídek tak přenechal zadavatel i sám sobě. Úřad připomíná, že si zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil právo ověřovat údaje k referenčním zakázkám u objednatelů uvedených služeb, což lze z pohledu Úřadu považovat za přiměřenou a běžnou praxi, jež umožňuje i zákon (srov. § 39 odst. 5 zákona). Zde je pak potřeba mít na paměti, že míra zapojení zadavatele není bezbřehá. Naopak tuto aktivitu zadavatele lze považovat za doplňkovou, když hlavní povinnost spočívá nikoli na zadavateli, ale na dodavatelích, aby své reference dodali co nepřesnější a nejprůkaznější a v případě potřeby, resp. v případě výzvy ze strany zadavatele tato svá tvrzení přesvědčivě doložili, neboť jen sami dodavatelé mají k podkladům týkajícím se jimi realizovaných zakázek nejlepší přístup.[8] Na tomto místě tak Úřad opakuje, že je to především navrhovatel, kdo je povinen svou kvalifikaci nejen tvrdit, ale i řádně prokázat. Navrhovatel měl příležitost kvalifikaci členů realizačního týmu objasnit a doplnit. Pokud toto sám řádně neučinil, nemůže po zadavateli požadovat a ani od něj očekávat, že proces objasňování kvalifikace poběží do té doby, než navrhovatel předloží takové doklady, jimiž kvalifikaci prokáže. Taková povinnost zadavateli ze zákona neplyne.

111. Úřad shrnuje, že navrhovatel v nyní projednávané věci dostal příležitost technickou kvalifikaci členů realizačního týmu objasnit a doplnit, nicméně v tomto kontextu se uchýlil pouze k opětovnému obecnému konstatování, že členové realizačního týmu se na dotčené zakázce podíleli. Po provedeném objasnění ze strany navrhovatele a vlastním ověření ze strany zadavatele disponoval zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele dostatečnými podklady, na základě nichž učinil svůj závěr, tj. při zohlednění navrhovatelem podané nabídky a objasnění nabídky, které nepřineslo žádné údaje či doklady, jež by původní tvrzení navrhovatele podporovalo, a dále při zohlednění od objednatele referenční zakázky Letiště Praha obdržených odpovědí na položené dotazy při ověření správnosti údajů uvedených navrhovatelem v nabídce, jež naopak tvrzení navrhovatele vyvracely, neměl podklady pro konstatování naplnění zadávacích podmínek týkajících se prokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu ve smyslu čl. 4.15.2 zadávací dokumentace, resp. naopak měl dostatek podkladů pro konstatování neprokázání technické kvalifikace ve vztahu ke členům realizačního týmu (ani na základě výzvy dle § 46 zákona) a pro zpochybnění pravdivosti a skutečnosti údajů o těchto referenčních zkušenostech uvedených navrhovatelem v nabídce.

112. Zadavateli přitom nevznikla žádná pochybnost ve vztahu k odpovědím Letiště Praha, resp. ve vztahu k jejich správnosti, a proto zadavatel nebyl povinen opětovně (po třetí) žádat navrhovatele o objasnění či doplnění údajů, či konfrontovat jej s odpovědí Letiště Praha 2, případně se opětovně dotazovat Letiště Praha. Úřad k tomuto dodává, že zadavatel nemá v zadávacím řízení stejné postavení jako správní orgán v řízení správním a netýká se jej proto povinnost dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu. Zadavatel tak postupoval správně a v souladu se zákonem, pokud si po realizaci postupu podle § 46 zákona, jež však kýžené vyjasnění nepřinesl, vyžádal opětovně informace od objednatele referenční zakázky (za účelem ověření jeho předchozí odpovědi v návaznosti na objasnění 2 navrhovatele) a nezákonnost Úřad neshledává ani v postupu, kdy následně již nedal navrhovateli možnost vyjádřit se k takto získaným podkladům, neboť zejm. na základě odpovědi Letiště Praha 2 měl zadavatel dostatečné podklady k učinění svého rozhodnutí o naplnění důvodů pro vyloučení navrhovatele (viz výše). Navrhovateli navíc zůstala zachována možnost bránit se proti rozhodnutí o vyloučení na základě zmíněných podkladů prostřednictvím námitek proti vyloučení, kterou navrhovatel využil. V rozhodnutí o těchto námitkách potom zadavatel zohlednil všechny podklady, které reagovaly na posouzení splnění kvalifikačních požadavků předloženými referenčními zakázkami.

113. Úřad tak ve vztahu k námitce navrhovatele, že zadavatel postupoval poměrně nedůsledně a neobvykle s ohledem na běžnou praxi při srovnatelných zadávacích řízeních, jak uvádí v návrhu, uzavírá, že ze strany zadavatele byla dodržena zásada transparentnosti v rámci postupu, jakým zadavatel požadoval doplnit nabídku navrhovatele, resp. jak odstranil své pochybnosti ve vztahu k účasti členů realizačního týmu na referenční zakázce, stejně tak ve vztahu k vyloučení navrhovatele a rozhodnutí o jeho námitkách.

114. Úřad pouze doplňuje, že navrhovatel nepředložil žádné nové doklady nebo údaje ani poté, co byl z účasti v zadávacím řízení vyloučen, tedy po lhůtě pro objasnění své nabídky, což však pro posouzení věci není podstatné, neboť, jak již Úřad uvedl výše, zadavatel měl ke dni vydání rozhodnutí o vyloučení nezbytné informace a podklady k tomu, aby konstatoval, že účast členů realizačního týmu na referenční zakázce nebyla potvrzena, resp. nebyla prokázaná. Nelze tudíž souhlasit s argumentací navrhovatele v tom smyslu, že by zadavatel vydal rozhodnutí o vyloučení majíc určité pochybnosti ohledně oprávněnosti důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tedy že by zadavatel až očekával, zda jeho úkon zpětně obstojí či nikoliv, vzhledem k tomu, jak budou dále procesně postupovat dotčení účastníci zadávacího řízení. Současně, jak již Úřad uvedl výše, z odpovědi Letiště Praha 2 vyplývá zcela jednoznačný závěr o nepotvrzení účasti členů realizačního týmu na referenční zakázce pro objednatele Letiště Praha, a tedy nebyly zde již žádné pochyby, které by zadavatel měl odstraňovat, nebo důvody, pro které by neměl k uvedené odpovědi Letiště Praha 2 přihlížet.

115. Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se ověřování údajů ohledně referenční zakázky realizované pro objednatele NAKIT, resp. že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nevyslovoval jakékoli pochybnosti o účasti členů realizačního týmu na druhé referenční zakázce, ačkoli byly reakce objednatele NAKIT obdobného druhu jako reakce objednatele Letiště Praha, Úřad uvádí, že neshledává relevanci uvedeného argumentu v nyní posuzovaném případě. Kromě toho, že pro posouzení splnění účasti (zkušenosti) na referenční zakázce pro objednatele Letiště Praha není rozhodné, jakým způsobem byla zadavatelem vyhodnocena odpověď NAKIT 1 a odpověď NAKIT 2, resp. otázka prokázání účasti členů realizačního týmu na dané referenční zakázce, jelikož se jedná o odlišné a na sobě nezávislé reference, nelze ani souhlasit s tvrzením navrhovatele, že by se jednalo o odpovědi obdobného druhu. Bez toho, aby Úřad hodnotil, zda z odpovědi NAKIT 3 vyplývá zkušenost uvedených členů realizačního týmu či nikoli, lze z její formulace zcela jistě vyvodit, že není totožná a není ani obdobného charakteru jako v případě odpovědi Letiště Praha 2, neboť v případě odpovědi NAKIT 3 došlo k potvrzení účasti daných členů týmu na dotčené zakázce, což je stěžejní rozdíl.

116. Na základě všech shora uvedených úvah Úřad neshledal nezákonnost v tom, že zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu uvedeného v oznámení rozhodnutí o vyloučení pod bodem A, neboť navrhovatel neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace u osob zařazených do realizačního týmu, resp. údaje a doklady prokazující splnění daných podmínek nepředložil ani na základě výzvy dle § 46 zákona, přičemž jím uvedené údaje v nabídce navrhovatele ohledně referenčních zkušeností členů realizačního týmu se ukázaly nepravdivými (tj. zcela jistě byl naplněn důvod pro vyloučení navrhovatele ve smyslu § 48 odst. 2 zákona).

117. K dalším skutečnostem namítaným navrhovatelem ve vztahu k důvodu vyloučení uvedenému v oznámení o vyloučení pod bodem C – mimořádně nízká nabídková cena Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že dovodil, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo zadavatelem učiněno s ohledem na výše rozebíraný důvod v souladu se zákonem, považuje již za nadbytečné zabývat se ostatními namítanými skutečnostmi a argumenty navrhovatele, neboť posouzení těchto skutečností by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že za situace, kdy existuje alespoň jediný oprávněný důvod k vyloučení uchazeče, je nadbytečné zkoumat další namítané důvody pro vyloučení. Úřad tak shledává přezkum dalšího důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení za nadbytečný, neboť byl Úřadem shledán alespoň jeden důvod uvedený v rozhodnutí o vyloučení jako oprávněný. K tomuto postupu Úřad přistoupil v souladu se zásadou procesní ekonomie, neboť považuje za neúčelné, aby se věcně zabýval všemi důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v případě prokázání oprávněnosti alespoň jednoho z nich, tedy aby k prokázání či vyvrácení existence dalších důvodů prováděl rozsáhlé dokazování, jež dále zatíží účastníky řízení a případně též nedůvodně pozdrží průběh přezkumného a zadávacího řízení, když i po posouzení těchto skutečností by se na výsledku rozhodnutí nic nezměnilo.

118. Z důvodů uvedených výše Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha

2. ComSource s.r.o., Nad Vršovskou horou 1423/10, 101 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Zadavatel námitkám částečně vyhověl, a to v části týkající se neprokázání splnění určité části kvalifikace prostřednictvím jiných osob podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona. Zbylé námitky navrhovatele týkající se neprokázání technické kvalifikace členů realizačního týmu podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona a dále týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel odmítl. Zadavatel rovněž konstatoval, že vzhledem k tomu, že pro vyloučení účastníka zadávacího řízení je dostatečné naplnění pouze jednoho důvodu k vyloučení, rozhodnutí o vyloučení zůstalo i nadále v platnosti.

[2] Pro úplnost Úřad uvádí, že usnesení č. j. ÚOHS-06055/2023/535 ze dne 10. 2. 2023 nebylo vydáno v návaznosti na navrhovatelem vznesený návrh na doplnění dokazování v rámci jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 6. 2. 2023, který nelze dle názoru Úřadu považovat za včasný, resp. řádný procesní návrh na doplnění dokazování, a to s ohledem na to, že se podle § 251 odst. 5 zákona nejedná o návrh důkazů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Úřad doplňuje, že usnesení č. j. ÚOHS-06055/2023/535 ze dne 10. 2. 2023 bylo vydáno s ohledem na to, že do správního spisu byly mj. nově zařazeny dokumenty obsahující komunikaci zadavatele s objednatelem NAKIT (které byly zadavatelem Úřadu předloženy jako součást dokumentace zadávacího řízení), a tedy že tímto způsobem Úřad provedl důkazy, jež sám navrhovatel označil v návrhu na podporu svých tvrzení, a také ty, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci.

[3] Úřad k obsahu vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí sděluje, že zadavatel v něm uvádí obdobné argumenty, které již zahrnul do svého předchozího vyjádření k návrhu ze dne 6. 1. 2023.

[4] Úřad pro úplnost dodává, že referenční projekt „Přepínače LAN Core pro serverovou síť“ byl uveden i jako reference samotného navrhovatele.

[5] Pro úplnost Úřad uvádí, že dotaz na NAKIT 1, odpověď NAKIT 1, dotaz na NAKIT 2 a odpověď NAKIT 2 tvořili přílohy č. 1, 3, 5 a 6 výzvy 2. Odpověď NAKIT 3 nebyla přílohou uvedené výzvy 2.

[6] Úřad v souvislosti s důvodem pro vyloučení navrhovatele uvedeným v části B rozhodnutí o vyloučení připomíná, že zadavatel částečně vyhověl námitkám navrhovatele podaným proti rozhodnutí o vyloučení, a to právě v části týkající se neprokázání splnění určité části kvalifikace prostřednictvím jiných osob podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona, pročež navrhovatel svým návrhem nenapadá důvod uvedený v části B. rozhodnutí o vyloučení.

[7] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 15/2014 ze dne 2. 9. 2015.

[8] Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-05290/2021/161/EDo ze dne 25. 02. 2021.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 09214/2023/500spisová značka: S0639/2022/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 09214/2023/500
spisová značka: S0639/2022/VZ