číslo jednací: S0610/2022/VZ
spisová značka: 11783/2023/500

• Instance: I.
• Věc: Toyota Hilux – komplexní zabezpečení AOT
• Účastníci:
  1. Česká republika – Ministerstvo obrany
  2. Glomex MS, s.r.o.
  3. DAJBYCH plus s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2022
• Datum nabytí právní moci: 7. 6. 2023
• Související rozhodnutí: S0610/2022/VZ; 20341/2023/161

Spisová značka:  ÚOHS-S0610/2022/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-11783/2023/500

Brno 23. 3. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 12. 2022 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6,
• navrhovatel – Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10,
• vybraný dodavatel – DAJBYCH plus s.r.o., IČO 11881151, se sídlem Na Výsluní 1025/33, 326 00 Plzeň,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v užším řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Toyota Hilux – komplexní zabezpečení AOT“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 6. 2022 pod ev. č. 248154, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 123-351211, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

                                                                                                                                                                             I.           

Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10 – ze dne 16. 12. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných v užším řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Toyota Hilux – komplexní zabezpečení AOT“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 6. 2022 pod ev. č. 248154, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 123-351211, ve znění pozdější opravy, se v části týkající se tvrzené nesprávnosti informací o dostupnosti a dodání některých náhradních dílů uvedených ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 28. 7. 2022 podle ustanovení § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely námitky podané ve lhůtě podle ustanovení § 242 odst. 4 citovaného zákona, tj. nejpozději do 6. 10. 2022.

                                                                                                                                                                           II.           

Návrh navrhovatele – Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10 – ze dne 16. 12. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných v užším řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Toyota Hilux – komplexní zabezpečení AOT“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 6. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 6. 2022 pod ev. č. 248154, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 123-351211, ve znění pozdější opravy, se vyjma části návrhu směřující proti tvrzené nesprávnosti informací o dostupnosti a dodání některých náhradních dílů uvedené ve Vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 28. 7. 2022, ohledně které bylo správní řízení zastaveno výrokem I. tohoto rozhodnutí, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť v intencích této části návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 24. 6. 2022 odesláním „Oznámení o zakázce v oblasti obrany a bezpečnosti“ k uveřejnění užší řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Toyota Hilux – komplexní zabezpečení AOT“; oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 6. 2022 pod ev. č. 248154, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 29. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 123-351211, ve znění pozdější opravy (dále jen „zadávací řízení“).

2.             V čl. 1. „Vymezení předmětu VZ“ zadávací dokumentace ve znění ze dne 24. 6. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) bodu 1.1. je uvedeno, že »[p]ředmětem VZ je (…) uzavření rámcové dohody s jedním účastníkem zadávacího řízení na poskytnutí servisních činností (provádění defektace, běžných oprav, dodávek náhradních dílů ND (dále jen „ND“), technickou údržbu, zvláštní druhy údržby, školení dílenských specialistů, přístup k elektronickým servisním knížkám, technologickým postupům, normativům práce a elektronickým ceníkům vozidel Toyota Hilux 2,4 D 4x4 od roku výroby 2020 dodávaných do Armády České republiky dle „rámcové dohody č. 201060336“ (dále jen „technika“), včetně jejich částí nebo příslušenství, jejichž specifikace je uvedena v příloze č. 1 rámcové dohody, která bude uzavřena v souladu se zadávacími podmínkami a nabídkou vybraného dodavatele. Jednotlivé dílčí veřejné zakázky na poskytnutí služby (dále jen „dílčí VZ“) budou zadávané podle aktuálních potřeb zadavatele podle podmínek stanovených rámcovou dohodou.«

3.             Ve „Výzvě k podání nabídky“ ze dne 8. 9. 2022 byla lhůta pro podání nabídek stanovena na 6. 10. 2022 v 9:00 hod.

4.             Dne 11. 10. 2022 zadavatel rozhodl o výběru dodavatele DAJBYCH plus s.r.o., IČO 11881151, se sídlem Na Výsluní 1025/33, 326 00 Plzeň (dále jen „vybraný dodavatel“). Následně zadavatel tuto skutečnost oznámil přípisem ze dne 20. 10. 2022 (dále jen „první oznámení o výběru“) dodavatelům, kteří byli v zadávacím řízení vyzvání k podání nabídky a nabídku podali.

5.             Dne 4. 11. 2022 podal navrhovatel – Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – námitky proti výběru dodavatele z téhož dne (dále také jen „první námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne, tj. dne 4. 11. 2022.

6.             Zadavatel dne 8. 11. 2022 odeslal vybranému dodavateli dokument nadepsaný „Výzva v rámci posouzení splnění podmínek účasti“, ve které ho vyzval „k potvrzení a doložení splnění technické kvalifikace  (...) dle bodu 3.3. písm. a) až c) zadávací dokumentace“ (dále jen „výzva k objasnění I“). Požadované dokumenty zaslal vybraný dodavatel zadavateli dne 14. 11. 2022.

7.             Dne 9. 11. 2022 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení dokument „Zrušení oznámení o výběru dodavatele“, kterým bylo zrušeno první oznámení o výběru. Téhož dne vyhotovil a odeslal účastníkům řízení dokument nadepsaný „Oznámení o výběru dodavatele“, ve kterém oznamuje, že rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „oznámení o výběru“).

8.             Zadavatel dne 15. 11. 2022 odeslal navrhovateli rozhodnutí o prvních námitkách z téhož dne (dále jen „první rozhodnutí o námitkách“), kterým podané první námitky odmítl.

9.             Dne 24. 11. 2022 podal navrhovatel námitky proti výběru dodavatele z téhož dne (dále také jen „námitky“), které byly zadavateli doručeny téhož dne, tj. dne 24. 11. 2022.

10.         Zadavatel dne 29. 11. 2022 odeslal vybranému dodavateli dokument nadepsaný „Výzva v rámci posouzení splnění podmínek účasti“, ve které ho vyzval „k potvrzení a doložení splnění technické kvalifikace (...) dle bodu 3.3. písm. b) zadávací dokumentace“ (dále jen „výzva k objasnění II“). Vybraný dodavatel doručil zadavateli svoji odpověď dne 30. 11. 2022.

11.         Zadavatel dne 6. 12. 2022 odeslal navrhovateli rozhodnutí o námitkách ze dne 5. 12. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tj. 6. 12. 2022. Zadavatel podané námitky odmítl.

12.         Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí o námitkách za učiněné v rozporu se zákonem, podal dne 16. 12. 2022 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 16. 12. 2022.

II.             OBSAH NÁVRHU

13.         Návrh směřuje především proti výběru nejvhodnější nabídky a proti postupu zadavatele při provedení změny zadávací dokumentace, přičemž navrhovatel žádá zrušení výběru nejvhodnější nabídky.

14.         Navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel neprokázal splnění podmínek technické kvalifikace uvedené v bodě 3.3. „písm.  a), b) a c) zadávací dokumentace“ a v této souvislosti odkazuje na podané námitky. Navrhovatel dále v návrhu poukazuje na to, že dle zadávací dokumentace [bod 3.3. písm. a)] lze technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona prokázat buď předložením certifikátu pověřených organizací výrobce vozidel Toyota dle metodiky zpracované výrobcem vozidel Toyota, nebo předložením čestného prohlášení prokazujícím, že dodavatel disponuje zaměstnanci, kteří splňují podmínky odborné způsobilosti a jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky. Normy výrobce Toyota nejsou dle navrhovatele veřejně dostupné, proto poskytovatelem školení, které se k uvedeným normám vztahuje, musí být sama společnost Toyota či její lokální zastoupení, příp. jiná externí spolupracující společnost.

15.         V této souvislosti navrhovatel rovněž poukazuje na vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 8. 8. 2022 (dále jen „vysvětlení ZD č. 3“), ve kterém zadavatel mj. k požadavku na realizaci dílenských specialistů dle návrhu rámcové dohody uvádí, že „požaduje zabezpečit školení u školícího střediska, tj. výrobce vozidel Toyota, který jej pak musí všem účastníkům zadávacího řízení o tuto VZ v souladu s legislativou EU poskytnout“, čímž dle navrhovatele upřesnil podmínky kvalifikace dle bodu 3.3. „Technická kvalifikace“ písm. a) zadávací dokumentace (dále také „bod 3.3. zadávací dokumentace“) v tom smyslu, že požaduje školení poskytované u školícího střediska. Vybraný dodavatel však nepatří do sítě autorizovaných prodejců a opraven motorových vozidel Toyota v České republice a ani jeho zaměstnanci neabsolvovali školení dle metodiky zpracované výrobcem motorových vozidel Toyota, což navrhovatel doložil již v námitkách a opětovně v návrhu prohlášením společnosti Toyota Central Europe – Czech, spol. s r.o., IČO 60198435, se sídlem Bavorská 2662/1, 150 00 Praha 5 (dále jen „Toyota Central Europe“), ze dne 27. 10. 2022 (dále jen „prohlášení“). Dále se pak vyjadřuje k pochybnostem, která k uvedenému prohlášení zadavatel předestřel v rozhodnutí o námitkách.

16.         Navrhovatel v návaznosti na argumentaci zadavatele v rozhodnutí o námitkách uvádí, že nikterak nezpochybňuje existenci nařízení Komise (EU) č. 461/2010 ze dne 27. května 2010 (dále jen „nařízení Komise“), nicméně i přes toto nařízení Komise není výrobce motorových vozidel povinen poskytovat informace nezbytné k provádění oprav komukoliv. Nařízení prokazatelně umožňuje poskytování potřebné součinnosti pouze subjektům, které jsou schopny poskytovat služby v určité kvalitě. Existence nařízení Komise pak dle navrhovatele neprokazuje, že vybraný dodavatel v době podání nebo posouzení nabídek disponoval zaměstnanci s požadovaným školením. Dále navrhovatel připustil nepravděpodobnou variantu, a to že vybraný dodavatel mohl potřebná školení získat od některých partnerů Toyota[1] v zahraničí, neboť politikou společnosti Toyota je místní působení akreditovaných partnerů vždy výhradně pro národní trh té země, ve které zemi sídlí.

17.         Navrhovatel proto zpochybňuje pravdivost čestného prohlášení, které vybraný dodavatel navrhovateli předložil, a má za to, že neobsahuje pravdivé informace, neboť vybraný dodavatel nemůže disponovat zaměstnanci, kteří jsou proškolení dle požadavků zadavatele, přičemž není přípustná varianta, že by vybraný dodavatel požadovanou kvalifikaci teprve v budoucnu získal. Zadavatel dle navrhovatele rovněž pochybil a špatně posoudil technickou kvalifikaci vybraného dodavatele, když čestná prohlášení, kterými vybraný dodavatel prokazoval uvedenou technickou kvalifikaci, považoval automaticky za průkazná.

18.         Navrhovatel k tomu dodává, že z rozhodnutí o námitkách a ani žádného jiného dokumentu nezískal jistotu v tom, že má zadavatel implicitně prokázáno, že obsah předloženého čestného prohlášení vybraného dodavatele se zakládá na pravdě. Pokud vybraný dodavatel proškoleným personálem disponuje, postačilo by dle navrhovatele, aby zadavatel vybraného dodavatele požádal o předložení příslušných certifikátů. Navrhovatel rovněž poukazuje na to, že pokud je čestné prohlášení relevantně zpochybněno, pak na jeho základě není zadavatel oprávněn činit jakékoliv závěry, k čemuž odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu.

19.         Navrhovatel rovněž uvádí, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách dostatečně nevypořádal s předloženou argumentací o neprokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona ze strany vybraného dodavatele a tím porušil rovněž ust. § 245 odst. 1 zákona.

20.         Dále navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel nesplňuje ani požadavky dle bodu 3.3. písm. b) zadávací dokumentace, neboť prokazatelně nedisponuje požadovanou opravárenskou a servisní kapacitou umožňující provádět službu na min. 4 servisních bodech na území České republiky. Navrhovatel v této souvislosti připomíná, že zadavatel v rámci zadávací dokumentaci výslovně uvedl, že dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud z popisu doloženého formou čestného prohlášení bude zřejmé, že disponuje nebo má smluvně zabezpečenou opravárenskou a servisní kapacitu, a to včetně uvedení identifikace poddodavatele.

21.         Navrhovatel poukazuje na to, že v námitkách prokázal (odkazy na veřejně dostupné zdroje a veřejné rejstříky), že vybraný dodavatel nedisponuje žádnou provozovnou, neboť dva servisní body jsou provozovnami poddodavatele DAJBYCH s.r.o., IČO 62622099, se sídlem Weberova 1234/1a, 150 00 Praha 5 (dále jen „poddodavatel DAJBYCH“), a na zbylých servisních bodech žádný poddodavatel vybraného dodavatele nepůsobí.

22.         Navrhovatel dále v návrhu uvádí, že v námitkách nenapadal oprávněnost užití servisních bodů na adresách Na Výsluní 1025/33 v Plzni (dále jen „servisní bod Plzeň“), ani na adrese Weberova 1234/1a v Praze (dále jen „servisní bod Praha“), které jsou provozovnami poddodavatele DAJBYCH, nicméně polemizuje nad odpovědí zadavatele, kterou dostal v rámci rozhodnutí o námitkách, neboť nemá za to, že pro prokázání předmětné technické kvalifikace stačilo konstatování, že je vybraný dodavatel oprávněným uživatelem servisních bodů z titulu vlastnického práva. Jako podstatnou část námitky však navrhovatel označuje vztah vybraného dodavatele k servisním bodům na adrese Husova 58 v Českém Dubu (dále jen „servisní bod Český Dub“) a v areálu Tatry 1451/7 v Kopřivnici (dále jen „servisní bod Kopřivnice“), kterými má vybraný dodavatel disponovat z titulu nájemních smluv. Na uvedených adresách dle navrhovatele neexistuje provozovna vybraného dodavatele, ani poddodavatele DAJBYCH.

23.         K prokazování servisních bodů Český Dub a Kopřivnice navrhovatel uvádí následující. Vybraný dodavatel měl dostatečně prokázat, že disponuje opravárenskou a servisní kapacitou, kterou nelze chápat jen jako prostory, ale dle textu zadávací dokumentace i jako materiální a personální zabezpečení výkonu zadavatelem požadovaných činností. Navrhovatel nezpochybňuje možnost plnit uvedené požadavky zadavatele prostřednictvím poddodavatele, avšak tento musí být dle zadávací dokumentace identifikován. Ve vztahu k uvedeným servisním bodům však v oznámení o výběru žádný poddodavatel uveden není, z čehož navrhovatel dovozuje, že i) vybraný dodavatel nesplnil zadávací podmínky, když poddodavatele neidentifikoval, nebo ii) zadavatel nezpracoval oznámení o výběru v souladu s § 123 zákona, když informaci o poddodavateli v uvedeném dokumentu neuvedl.

24.         Vybraný dodavatel tedy dle navrhovatele dostatečně neprokázal, že má k dispozici čtyři servisní body umístěné na území ČR, z nichž minimálně jeden z těchto servisních bodů se nachází na území Moravy a zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když považoval předmětnou část kvalifikace za splněnou.

25.         Navrhovatel v této souvislosti dále také brojí proti postupu zadavatele, který dle něj porušil své povinnosti, když si doklady k prokázání kvalifikace od vybraného dodavatele vyžádal až na základě podaných námitek. Zadavatel tedy dle navrhovatele řádně neposoudil splnění kvalifikace ze strany vybraného dodavatele v době, kdy k tomu byl dle § 39 zákona povinen, tj. před označením vybraného dodavatele za vybraného dodavatele.

26.         Navrhovatel rovněž upozorňuje na to, že se zadavatel dopustil porušení § 123 zákona a § 241 zákona, neboť o skutečnosti, že vybraný dodavatel prokazuje servisní body Český Dub a Kopřivnice poddodavatelsky, se navrhovatel dozvěděl až v rozhodnutí o námitkách, a nikoliv z oznámení o výběru.

27.         Závěrem navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel uvádí účastníky řízení v omyl, když ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 2 ze dne 28. 7. 2022 (dále jen „vysvětlení ZD č. 2“) uvádí nepravdivé informace, konkrétně informace o tom, že pokud uchazeč nebude schopen zabezpečit specifické náhradní díly, budou tyto náhradní díly dodány ze skladů Armády České republiky (dále jen „AČR“). Dle navrhovatele však zadavatel tyto náhradní díly nikdy nenakoupil, a proto je nemůže ani ze skladu vydat. Tato nepravdivá informace mohla zapříčinit, že nabídková cena uvedená jednotlivými dodavateli v jejich nabídkách neodpovídá skutečné ceně poptávaného plnění. Zadavatel dle něj rovněž nepravdivě uvádí, že většina požadovaných náhradních dílů je komerčně dostupná.  Výrobcem těchto dílů je však dle navrhovatele společnost Steeler Marcin Piasecki, která náhradní díly vyrobila ve spolupráci s navrhovatelem výhradně pro potřeby dodávky vozidel Toyota pro AČR a běžně je na trh neuvádí. Tím, že zadavatel převzal zodpovědnost za dodání náhradních dílů, které od navrhovatele nepořídil a neexistuje žádný smluvní vztah na koupi, nelze dle navrhovatele veřejnou zakázku způsobem popsaným v zadávací dokumentaci splnit.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

28.         Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 16. 12. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

29.         Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.

30.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 20. 12. 2022.

31.         Dne 23. 12. 2022 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení a vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“).

32.         Dne 3. 1. 2023 obdržel Úřad od vybraného dodavatele vyjádření k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k návrhu“).

Vyjádření zadavatele k návrhu

33.         Zadavatel odkazuje na vlastní argumentaci v rozhodnutí o námitkách, na které setrvává, a z toho důvodu se vyjadřuje pouze k argumentům, kterými navrhovatel rozporuje samotné rozhodnutí o námitkách.  

34.         Zadavatel předně vyjadřuje přesvědčení, že zadávací podmínky byly stanoveny v souladu s § 36 odst. 1 zákona a dále byly stanoveny v souladu s platnou evropskou legislativou týkající se blokové výjimky pro oblast automobilového automarketu. Zadavatel rovněž poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu[2], podle které i neuatorizované servisy mají právo a možnost přistupovat k technickým informacím o nových vozidlech v záruce a stejně tak jsou jim přístupná i školení daných značek.

35.         Zadavatel upozorňuje na skutečnost, že výrobcem vozidel Toyota Hilux je společnost Toyota Motor Company, nikoliv společnost Toyota Central Europe, která je zástupcem autorizovaného dovozce motorových vozidel Toyota do České republiky.

36.         K prokazování technické kvalifikace dle bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace zadavatel uvádí, že neurčil povinného poskytovatele školení. Každý dodavatel, který má přístup k technické dokumentaci a normám daných výrobcem techniky může toto proškolení svým zaměstnancům poskytnout, poněvadž zadavatel nikde v zadávací dokumentaci blíže nespecifikoval, že toto školení musí být poskytnuto výhradně výrobcem vozidel. Ačkoliv tedy normy výrobce techniky nejsou veřejně dostupné, všechny servisy mají mít v souladu s nařízením Komise shodnou možnost přístupu k náhradním dílům, příslušnému technickému vybavení a k úplné technické dokumentaci vozidel.

37.         Zadavatel dále uvádí, že na základě navrhovatelových námitek vyzval vybraného dodavatele k potvrzení a doložení údajů týkajících se zpochybněné části kvalifikace, přičemž z předložených dokladů má za prokázané, že vybraný dodavatel má prostřednictvím poddodavatele DAJBYCH zajištěn přístup do portálu výrobce vozidel TechDoc, který obsahuje veškeré technické informace, dále má přístup do katalogu náhradních dílů výrobce vozidel a k diagnostickému software a hardware. Jako důkazní prostředek byly předloženy snímky obrazovky z monitoru počítače dokládající tyto přístupy. Nad rámec požadovaného vybraný dodavatel předložil seznam proškolených pracovníků poddodavatele, včetně záznamů o provedených školení v roce 2022.

38.         Navrhovatel dle zadavatele nepředložil žádné relevantní důkazy o tom, že vybraný dodavatel nemůže předmětnou kvalifikaci splnit, jeho námitka je stavěna pouze na tom, že výhradní zastoupení výrobce Toyota vybranému dodavateli školení neposkytlo. Navrhovatel však nezvážil alternativu, že přístup k technologickým postupům a normám výrobce techniky je „volný“.

39.         K prokazování technické kvalifikace dle bodu 3.3. písm. b) zadávací dokumentace zadavatel ve vyjádření uvedl: „[v]ybraný dodavatel (…) čestně prohlásil, že disponuje opravárenskou a servisní kapacitou umožňující provádět službu na min. 4 servisních bodech umístěných na území České republiky, přičemž zadavateli předložil seznam adres těchto servisních bodů. Vybraný dodavatel dále prohlásil, že uvedené servisní body disponují dílenskými prostory s úplným dílenským vybavením, tj. zdvižemi, standardním dílenským nářadím a vybavením pro provádění oprav a údržby vozidel a speciálními přípravky dodávanými výrobcem vozidla pro specifické pracovní operace (SST – special service tools).“

40.         Zadavatel dále uvedl, že vybraný dodavatel na výzvu dle § 39 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona doložil písemné potvrzení, že disponuje vlastním technickým vybavením potřebným k plnění veřejné zakázky. Dále ozřejmil, že na základě uzavřených nájemních smluv je oprávněným uživatelem prostor servisních bodů Český Dub a Kopřivnice, kde „disponuje vlastní opravárenskou a servisní kapacitou, tzn., že disponuje jak materiálním, tak personální kapacitou pro opravu a servis vozidel, tj. v těchto servisních bodech bude servis vozidel poskytovat sám.“ Výše uvedené platí i pro servisní body Plzeň a Praha, které jsou ve vlastnictví vybraného dodavatele. K uvedenému zadavatel doplňuje, že všechny servisní body jsou mu známy, neboť na všech adresách byly již v minulosti vybraným dodavatelem servisní služby pro různé druhy vojenské techniky poskytovány. Ani na základě navrhovatelem přiložených fotografií tak zadavateli nevyvstala pochybnost, že by údaje obsažené v čestném prohlášení neodpovídaly skutečnosti.

41.         K poslední námitce navrhovatele zadavatel uvádí, že nikdy netvrdil, že má specifické náhradní díly naskladněné. Nepředpokládá však, že se po uplynutí záruční lhůty vozidel veškeré tyto náhradní díly pokazí a všechna dodaná vozidla tak nebudou moci plnit účel, pro který byla pořízena. Zadavatel proto hodlá pořízení těchto náhradních dílů řešit až podle aktuálních potřeb. Nadto zadavatel zmiňuje, že má s dodavatelem vojenských automobilů Toyota Hilux, tj. s navrhovatelem, uzavřenou rámcovou dohodu, ve které je garantována dostupnost náhradních dílů po dobu min. 15 let ode dne uplynutí záruční doby posledního dodaného vozidla.

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu

42.         Vybraný dodavatel uvádí, že prokázal, že splňuje podmínky technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona [bod 3.3. písm. a) zadávací dokumentace], když předložil čestné prohlášení o tom, že disponuje zaměstnanci, kteří splňují podmínky odborné způsobilosti pro poskytování zadavatelem požadovaných služeb a jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky. Vybraný dodavatel v této souvislosti upozorňuje na to, že navrhovatel se ve svém návrhu odkazuje na obchodní podmínky dle čl. III odst. 2.1. písm. e) návrhu rámcové dohody, které ovšem nijak nesouvisí s podmínkami technické kvalifikace.

43.         Vybraný dodavatel dále uvádí, že technologické postupy a normy výrobce jsou přístupné na portálu výrobce vozidel Toyota Motor Company (TechDoc). Přístup je poskytován všem dodavatelům daných služeb, kteří si o něj zažádají, a to na základě uhrazení příslušného poplatku. Vybraný dodavatel přístup do portálu zadavateli prokázal.

44.         Vybraný dodavatel rovněž uvádí, že „[z]adavatel neurčil povinnost povinného poskytovatele školení (netrvá na tom, že školení musí být poskytnuto výrobcem, takový požadavek by ostatně byl v rozporu s (…) blokovou výjimkou a zásadami nediskriminace, rovného zacházení a přiměřenosti stanovenými zákonem. (…) [p]ožadované proškolení je schopen a oprávněn provádět každý, kdo má zajištěný přístup k TechDoc, kde je přístupná úplná technická dokumentace vozidel.“

45.         Vybraný dodavatel rovněž konstatuje, že nikdy nebyl autorizovaným dealerem a servisem vozidel značky Toyota. Vybraný dodavatel je nezávislým dodavatelem servisních služeb, přičemž tato skutečnost nemá žádný vliv na jeho schopnost realizovat veřejnou zakázku, ani na splnění podmínek účasti v zadávacím řízení z jeho strany. Vybraný dodavatel má navázanou spolupráci s výrobcem vozidel, tj. společností Toyota, a to prostřednictvím sjednaných přístupů do TechDoc, do katalogu náhradních dílů, k diagnostickému software výrobce atd.

46.         Vybraný dodavatel dle svého přesvědčení prokázal, že splňuje podmínky technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. e) zákona [bod 3.3. písm. b) zadávací dokumentace] vlastní opravárenskou a servisní kapacitou umožňující provádět službu na min. 4 servisních bodech umístěných v ČR, když předložil popis technického vybavení. Zadavatel dle vybraného dodavatele nepožadoval prokázat samotné dispozice s prostory, kde se servisní body nacházejí.

47.         Argumentace navrhovatele, který mylně uvažuje, že vybraný dodavatel má servisní místa zabezpečená skrze poddodavatele, a tudíž musel tyto poddodavatele uvést do nabídky, a dále, že zadavatel tento údaj v rozporu s § 123 zákona neuvedl v oznámení o výběru, je dle vybraného dodavatele bezpředmětná.

48.         Vybraný zadavatel má za to, že návrh navrhovatele je nedůvodný a účelový a jeho cílem je způsobit obstrukce v zadávacím řízení. Navrhovatel služby, které jsou obsahem zadávacího řízení, nikdy neposkytoval a nemá s nimi žádnou zkušenost.

Další průběh správního řízení

49.         Usnesením ze dne 9. 1. 2023 Úřad určil zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena. Zadavatel svoji povinnost v průběhu správního řízení plnil.

50.         Usnesením ze dne 16. 1. 2023 Úřad požádal účastníky správního řízení o předložení písemného sdělení, jak chápou zadávací podmínky uvedené pod písm. a) v bodě 3.3. zadávací dokumentace, zejména jak si vykládají pojmy technologie a normy dané výrobcem techniky a kdo má, resp. může dle jejich názoru být školitelem. V reakci na uvedené usnesení Úřad obdržel dne 18. 1. 2023 vyjádření zadavatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k usnesení“), dne 19. 1. 2023 vyjádření vybraného dodavatele k usnesení z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k usnesení“) a dne 20. 1. 2023 vyjádření navrhovatele ze dne 18. 1. 2023 (dále jen „vyjádření navrhovatele k usnesení“).

51.         Dne 17. 1. 2023 Úřad odeslal žádost o sdělení společnosti ARAMY s.r.o., IČO 29026121, se sídlem Novgorodská 935/12, 101 00 Praha 10 (dále jen „ARAMY s.r.o.“), která se taktéž účastnila zadávacího řízení a zadavateli zaslala svoji nabídku. V žádosti Úřad požádal o předložení písemného sdělení, jak společnost ARAMY s.r.o. chápe zadávací podmínky uvedené pod písm. a) v bodě 3.3. zadávací dokumentace, zejména jak si vykládá pojmy technologie a normy dané výrobcem techniky a kdo má, resp. může dle jejich názoru být školitelem. Dne 24. 1. 2023 obdržel Úřad od společnosti ARAMY s.r.o. vyjádření k žádosti o sdělení ze dne 23. 1. 2023 (dále jen „vyjádření k žádosti o sdělení“).

Vyjádření zadavatele k usnesení

52.         Zadavatel na Úřadem položené otázky odpovídá, že „za technologie a normy dané výrobcem techniky považuje technické informace ohledně předepsaných postupů údržby a oprav dané výrobcem vozidel.

Zadavatel dále sděluje, že každý poskytovatel servisních služeb, který má přístup k technické dokumentaci, tj. technologiím a normám daným výrobcem techniky, může toto školení svým zaměstnancům poskytnout sám. Zadavatel nikde v předmětné dokumentaci nestanovil jako zadávací podmínku, že toto školení musí být poskytnuto výhradně výrobcem vozidel. Zadavatel uvádí, že školení z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem může poskytnout jak výrobce vozidel, tak i sám poskytovatel servisních služeb.“

Vyjádření vybraného dodavatele k usnesení

53.         Vybraný dodavatel uvádí, že »laicky řečeno se pojmy „technologie a normy dané výrobcem techniky“ rozumí veškeré údaje, které jsou nezbytné k provedení údržby a oprav vozidla – od diagnostiky, přes demontáž a montáž, výměnu, rozebrání a smontování jednotlivých dílů, atd., a to nejen z hlediska postupů provedení, ale taktéž jejich časové náročnosti. Veškeré uvedené technické informace jsou dostupné v portálu výrobce vozidel Toyota Motor Company TechDoc.«

54.         Dále vybraný dodavatel k osobě školitele uvádí: „zadavatel (…) neurčil osobu poskytovatele školení, resp. nestanovil, že školení musí být poskytnuto výrobcem vozidel Toyota Motor Company nebo jeho zástupci. (…) Uvedené v daném případě znamená, že k provedení požadovaného proškolení je oprávněn každý, kdo má přístup do portálu TechDoc, (…).“

Vyjádření navrhovatele k usnesení

55.         Dle navrhovatele pojmy technologie a normy dané výrobcem jsou „technické informace a normy pro provádění prací uplatňované a používané společností Toyota jako výrobcem vozidla.“ Z toho, že zadavatel v zadávací dokumentaci technologie a normy zkonkretizoval na technologie a normy dané výrobcem, je patrné, že skutečně požaduje oficiální a proprietární informace a pracovní postupy výrobce.

56.         K osobě školitele potom navrhovatel uvádí následující: „(…) školitelem může být jen osoba, která disponuje technickými informacemi a normami danými výrobce techniky. Takové informace sice může po dohodě s výrobcem získat jakákoliv osoba, která o to požádá, a která v souladu s nařízením (EU) 461/2010 splní v tomto ohledu kvalitativní standardy výrobce, avšak vzhledem ke skutečnosti, že výrobce na území ČR o takovou spolupráci prokazatelně žádná osoba nikdy nepožádala, je fakticky jediným subjektem, který je na území ČR školení specifikované zadavatelem poskytnout, sám výrobce techniky, resp. jeho lokální zastoupení.“

57.         Nadto navrhovatel opakovaně uvádí, že z vysvětlení ZD č. 3, konkrétně z odpovědi na dotaz č. 1 jasně vyplývá, že „zadavatel požaduje skutečně školení provedené výrobcem pověřenou osobou (školícího střediska)“. Dle navrhovatele je taková osoba v současné době pouze jedna, a to společnost Toyota Central Europe, tj. lokální zastoupení samotného výrobce.

58.         Dále navrhovatel přílohou vyjádření dokládá další komunikaci se společností Toyota Central Europe, ze které vyplývá, že výrobce žádné třetí osobě nikdy neposkytl práva, ani informace nezbytné k provádění zadavatelem požadovaných školení a zároveň to, že vybraný dodavatel, ani jeho pracovníci potřebné školení nikdy neabsolvovali. Společnost Toyota Central Europe se však od hodnocení, zda vybraný účastník splňuje či nesplňuje požadavky výrobce vozidel na proškolení personálu a vybavení provozoven, distancuje.

Vyjádření k žádosti o sdělení

59.         Společnost ARAMY s.r.o., která se účastnila zadávacího řízení se k žádosti Úřadu vyjádřila následovně:»Výklad technické kvalifikace (…) je velmi prostý a jednoznačný. Technologie a normy dané výrobcem je soubor informací výrobce obsahující detailní postupy oprav, demontáží a montáží jednotlivých skupin, agregátů a jejich konkrétních součástí – dílů, specifikující konkrétní přípravky, utahovací momenty, el. schémata související spotřební materiál, atd., potřebné pro provádění běžné údržby vozidel (servisních prohlídek) a pro provádění všech úrovní oprav a diagnostiky vozidel. Tyto informace jsou komerčně dostupné na portálu výrobce Toyota „TechDoc“. (…)

Školitelem (…) může být jednak uchazeč sám v rámci firemních plánovaných školení, jednak angažovaný profesionální nezávislý školitel z oblasti automotive a jednak výrobce vozidel v rámci svého školícího centra, pokud takovou službu provozuje a veřejně poskytuje.«

Další průběh správního řízení

60.         Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2023 nařídil Úřad zadavateli zákaz uzavřít rámcovou dohodu, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení vedeného Úřadem.

61.         Usnesením ze dne 13. 2. 2023 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Na základě žádostí navrhovatele byla tato lhůta opakovaně prodloužena, a to nejprve usnesením ze dne 17. 2. 2023 a následně usnesením ze dne 24. 2. 2023.

62.         Dne 24. 2. 2023 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření vybraného dodavatele k podkladům“).

63.         Dne 28. 2. 2023 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“).

64.         Zadavatel se ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům

65.         Vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům trvá na svém vyjádření k návrhu a dále reaguje na vyjádření navrhovatele k usnesení.

66.         Vybraný dodavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že jediným subjektem, který může na území ČR poskytnout zadavatelem specifikovaná školení, je výrobce techniky, resp. společnost Toyota Central Europe – Czech s.r.o., k čemuž uvádí, že »(…) veškeré potřebné technické informace (úplnou technickou dokumentaci vozidel, opravárenské manuály výrobce Toyota Motor Company atd.) zpřístupňuje přímo výrobce techniky - Toyota Motor Company, celosvětově prostřednictvím svého portálu „TechDoc“, a to všem poskytovatelům daných servisních služeb, kteří si o něj zažádají na základě uhrazení příslušného poplatku, tzn. že každý, kdo uhradí příslušný poplatek, získá přístup k technologickým postupům a normám výrobce techniky - Toyota Motor Company, a je oprávněn a schopen provést příslušné školení. Výrobce tak činí v souladu s Nařízením Komise (EU) č. 461/2010 ze dne 27. května 2010, které mu takovou povinnost ukládá. Uvedené zcela jednoznačně potvrdil i další účastník zadávacího řízení – společnost Aramy s.r.o. v rámci své odpovědi na žádost Úřadu ze dne 23. ledna 2023.«

67.         Tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel nemůže být školitelem, který proškolí své zaměstnance z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky, neboť nemá uzavřenou spolupráci s výrobcem vozidla, označuje za účelové a dodává, že výrobcem vozidla není navrhovatelem chybně uváděná společnost Toyota Central Europe. Vybraný dodavatel následně poukazuje na vyjádření společnosti Toyota Central Europe, která uvádí, že kontrolu plnění požadavků na proškolení personálu a vybavení provozoven vykonává pouze u autorizovaných servisů, kterým vybraný dodavatel nebo jeho poddodavatel nejsou.

68.         Vybraný dodavatel má za to, že společnost Toyota Central Europe potvrdila, že i jakýkoliv jiný dodavatel, který není autorizovanou opravnou výrobce, může být dle požadavků výrobce proškolen. Vybraný dodavatel závěrem vyjadřuje přesvědčení, že prokázal splnění všech podmínek účasti v zadávacím řízení v souladu se zadávacími podmínkami, má zajištěn přístup k veškerým potřebným technickým informacím výrobce techniky, disponuje proškoleným personále a splňuje veškeré další podmínky zadavatele a je připraven veřejnou zakázku dle požadavků zadavatele beze zbytku plnit.

Vyjádření navrhovatele k podkladům

69.         Navrhovatel po prostudování spisového materiálu ve vyjádření k podkladům trvá na tom, že vybraný dodavatel nesplnil požadovanou technickou kvalifikaci týkající se odborné kvalifikace a nemá požadovanou technickou kvalifikaci týkající se opravárenské a servisní kapacity.

70.         Navrhovatel přímo reaguje zejména na dokumenty, které vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci objasňování nabídky, a to na doklady obsahující záznam školení. Dle navrhovatele z předložených dokumentů vyplývá, že se nejedná o školení realizovaná osobou, která by k provádění školení byla oprávněna výrobcem vozidel Toyota nebo jinou autorizovanou osobou, jedná se pouze o samostudium zaměstnanců vybraného dodavatele na základě některých manuálů stažených z webového rozhraní výrobce. Z dokladů o školení nadto není zřejmá identita osoby, která školení vedla, nelze tedy vyloučit, že se jedná o účelové doklady vytvořené vybraným dodavatelem pouze za účelem prokázání kvalifikace v zadávacím řízení, bez skutečné realizace vzdělávání. Rozsah předložených školení byl stanoven samotným vybraným dodavatelem a proveden z materiálů, které jsou volně dostupné ve webovém prostředí výrobce po uhrazení licenčního poplatku. Z předložených dokumentů neplyne, v jakém rozsahu a v jaké verzi byly použity, ani to, že by školení zaměstnanců pokrývala dodržení technologií a norem daných výrobcem. Nadto část školení zaměstnanců proběhla až po skončení lhůty pro podání nabídek, v měsících září a listopad 2022, a vybraný dodavatel tak zjevně v okamžiku, ke kterému byl zadavatel povinen posuzovat kvalifikaci, těmito aktivitami nedisponoval.

71.         Akceptace východiska, že si každý dodavatel může určit rozsah materie, na kterou je třeba zaměstnance proškolit, by pak dle navrhovatele způsobila nerovné zacházení s jednotlivými dodavateli.

72.         Navrhovatel dále opakovaně odkazuje na odpověď na dotaz č. 1 ve vysvětlení ZD č. 3, ze které vyplývá, že pro dílenské specialisty AČR požaduje školení provedené výrobcem pověřenou osobou a k tomu dodává, že „[t]aková osoba je v současné době na území ČR pouze jedna, a to společnost Toyota Central Europe Czech s.r.o., tj. lokální zastoupení samotného výrobce. Postup, kdyby zadavatel přitom akceptoval, aby pracovníci dodavatele, měli fakticky nižší kvalifikaci a specializaci nežli dílenští specialisté AČR, kterým má dodavatel v rámci veřejné zakázky poskytovat, mj. odbornou podporu, by byl zcela nesmyslný, neboť odborné služby vybraného dodavatele by tak z principu nemohly mít pro AČR žádnou přidanou hodnotu.“

73.         Vybraný dodavatel dle navrhovatele neprokázal, že disponuje požadovaným počtem servisních bodů. Na adresách servisních bodů Český Dub a Kopřivnice se nenachází žádná provozovna vybraného dodavatele ani jeho jediného poddodavatele. Pokud chce vybraný dodavatel využívat provozovny jiných subjektů, byl povinen v souladu se zákonem tyto subjekty označit a předložit doklady o prokázání jejich základní způsobilosti. Tuto povinnost ale vybraný dodavatel nesplnil a jeho nabídka měla být v souladu s § 48 zákona vyloučena ze zadávacího řízení. Navrhovatel k tomu dodává, že »zadavatel nepožadoval „prostory“ k provádění servisu, ale plně vybavené a obsazené servisní body a kvalifikaci tak zjevně nelze plnit např. dohodou o nájmu určitých prostor, neboť tyto dohody nezajišťují pracovníky daného servisu (pronájem prostor vč. zaměstnanců, pak již zcela zřejmě představuje poddodávku ve smyslu § 83 zákona).«

74.         Z Úřadem zpřístupněné části spisu vyplynulo navrhovateli důvodné podezření, že vybraný dodavatel nesplnil ani technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. j) zákona [bod 3.3. písm. c) zadávací dokumentace], k čemuž předkládá svoji argumentaci.

75.         Závěrem navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům doplňuje, že vybraný dodavatel a jeho poddodavatel DAJBYCH již netvoří koncern a z informací uvedených na webových stránkách plyne, že „společnost DAJBYCH s.r.o. již nemá k dispozici žádné kapacity týkající se servisu vozů Toyota.“ Dále uvádí, že „[t]ím de facto dochází k další redukci servisních bodů.“

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

76.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky zadávacího řízení a zadavatele, rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí o tom, že se správní řízení v části týkající se zadávacích podmínek podle ustanovení § 257 písm. h) zákona zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely námitky podané ve lhůtě podle ustanovení § 242 odst. 4 zákona, a ve výroku II. tohoto rozhodnutí o tom, že se ve zbývající části návrh navrhovatele zamítá, neboť v intencích této části návrhu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

77.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

78.         Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

79.         Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

80.         Podle § 39 odst. 4 zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, může zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení před hodnocením nabídek nebo až po hodnocení nabídek. U vybraného dodavatele musí zadavatel provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení jeho nabídky vždy.

81.         Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

82.         Podle § 45 odst. 1 zákona pokud tento zákon nebo zadavatel vyžaduje předložení dokladu, předkládá dodavatel kopie dokladu, nestanoví-li tento zákon jinak. Zadavatel může postupem podle § 46 odst. 1 požadovat předložení originálu nebo ověřené kopie dokladu.

83.         Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

84.         Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

85.         Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

86.         Podle § 79 odst. 2 písm. e) zákona zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace může požadovat popis technického vybavení, popis opatření dodavatele k zajištění kvality nebo popis zařízení pro výzkum.

87.         Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

88.         Podle § 242 odst. 1 zákona platí, že není-li dále v zákoně uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

89.         Podle § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek.

90.         Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254.

91.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

92.         V bodě 3.3. zadávací dokumentace je uvedeno:

„Dodavatel prokazuje splnění technické kvalifikace:

a.      podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona osvědčením o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným službám, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou služby poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům. Dodavatel splňuje, toto kritérium technické kvalifikace předložením certifikátů pověřených organizací výrobce vozidel Toyota dle metodiky zpracované výrobcem vozidel Toyota, nebo pokud z popisu doloženého čestného prohlášení bude zřejmé, že dodavatel disponuje zaměstnanci poskytující službu, splňují podmínky odborné způsobilosti a jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky.

b.      podle § 79 odst. 2 písm. e) zákona předložením popisu technického vybavení jednotlivých provozoven, kde bude služba poskytována. Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud z popisu doloženého formou čestného prohlášení bude zřejmé, že disponuje nebo má smluvně zabezpečenou (včetně uvedení identifikace poddodavatele) pro plnění VZ opravárenskou a servisní kapacitu umožňující provádět službu na min. 4 servisních bodech umístěných na území ČR, přičemž 1 servisní bod s možností realizace SOJ bude na území Morava a 1 servisní bod s možností provedení SOJ bude na území Čech.

c.       podle § 79 odst. 2 písm. j) zákona přehledem nástrojů a pomůcek, provozních nebo technických zařízení, která bude mít poskytovatel při plnění VZ k dispozici. Dodavatel splňuje, toto kritérium technické kvalifikace předložením certifikátu výrobce Toyota, nebo pokud z popisu doloženého formou čestného prohlášení bude zřejmé, že disponuje diagnostickými, montážními, servisními pomůckami a technickými informacemi k provádění předmětných oprav a údržby. Technickými informacemi se rozumí diagnostické hardwarové a softwarové vybavení schopné diagnostikovat chybové kódy, přístup ke katalogům ND pro vyhledávání dílů na konkrétní vozidlo VIN, přístup k výrobcem Toyota předepsaným postupům údržby a oprav. Katalog ND musí umožňovat dohledání RN v případě náhrad, identifikace ND uvedených v katalogu a musí být v souladu s ceníkem ND, jež bude používán v rámci plnění VZ.“

93.         Dle bodu 7.1. zadávací dokumentace budou nabídky hodnoceny podle nejnižší celkové nabídkové ceny v Kč bez DPH za modelový příklad.

94.         V bodě 11.3. zadávací dokumentace je uvedeno: „Vybraný dodavatel je povinen, pokud to zadavatel bude v souladu s § 104 písm. e) zákona požadovat, umožnit max. 2 osobám zadavatele fyzickou prohlídku míst, kde bude probíhat poskytování služby (opravny, a i u poddodavatele) k ověření skutečností doložených čestným prohlášením podle bodu 3.3. písm. b) ZD. Vybraný dodavatel je povinen tuto prohlídku zabezpečit do 3 pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy zadavatele. Pokud se v průběhu prohlídky prokáže, že skutečnosti doložené čestným prohlášením neodpovídají skutečnosti a měly tudíž vliv na posouzení podmínek účasti, bude vybraný dodavatel zadavatelem v souladu § 48 odst. 2 písm. c) vyloučen ze zadávacího řízení.“

95.         V čl. III „Předmět rámcové dohody“ bodu 2. 1. písm. e) rámcové dohody [dále jen „bod 2. 1. písm. e) rámcové dohody“] je uvedeno, že předmětem dílčích veřejných zakázek je »[š]kolení dílenských specialistů (dále jen „ŠDS“) v údržbě a opravách předmětné techniky v rozsahu do 20 Nh práce dílenského specialisty. Výsledkem ŠDS bude proškolený dílenský specialista rezortu MO s certifikátem o provedeném školení (dokladu o získaných dovednostech, neopravňuje k zajištění/ provádění autorizovaného servisu). (…).«

96.         Ve vysvětlení ZD č. 2 zadavatel na dotaz č. 3 z žádosti o vysvětlení ZD ze dne 25. 7. 2022 ve znění:

»Jednotlivá ustanovení RD (čl. IV odst. 4, čl. VII bod 8. atd.) předpokládají, že předmětem plnění je pouze dodávka náhradních dílů uvedených v ceníku/katalogu výrobce vozidla – Toyota Motor Company (dále jen „TMC“). Vozidlo však mimo jakoukoli pochybnost obsahuje i díly, které nedodává výrobce vozidla (TMC), a nejsou tudíž uvedeny v jeho katalogu. Zejména se jedná o díly ve vztahu k částem techniky označeným jako „Výbava AČR“ pod písm. C) v příloze č. 1 RD - speciální nástavba, přední ochranný rám, elektrický odnímatelný naviják s montážní deskou atd.

Dotazy:

Mají se služby vztahovat rovněž k částem techniky, jejichž výrobcem není výrobce vozidla (TMC)? Pokud ano:

1. Jakým způsobem zadavatel zajistí pro plnění veřejné zakázky ze strany vybraného dodavatele (poskytovatele) náhradní díly k těmto částem techniky?

2. (…).«

uvedl: »Služby se budou vztahovat k částem techniky, jejichž výrobcem není výrobce vozidla (TMC), dle možností vybraného dodavatele. Zadavatel neomezuje uchazeče o danou veřejnou zakázku kvůli potencionálním technickým událostem spojeným s komponenty, které nejsou vyrobeny spol. Toyota (uvedeny v písm. C) přílohy č. 1 „Specifikace techniky Toyota Hilux 2,4D 4x4“ RD). Způsob oprav a jejich rozsah bude vždy posuzován v rámci daného dílčího plnění individuálně (vyhodnocení rizik, pravidel účelnosti, efektivity, hospodárnosti).

1. V případě, že uchazeč nebude schopen dotazované specifické náhradní díly zabezpečit (většina náhradních dílů je však komerčně dostupná), budou tyto specifické náhradní díly dodány ze skladů AČR.

2. (…)«.

97.         Ve vysvětlení ZD č. 3 na dotaz č. 1 z žádosti o vysvětlení ZD ze dne 3. 8. 2022 ve znění:

„Zadavatel požaduje v návrhu rámcové dohody provedení školení dílenských specialistů AČR k provádění údržby a oprav vozidla Toyota Hilux. Zadavatel však nijak nespecifikuje požadavky na kvalitu školení těchto dílenských specialistů. Jediným oprávněným subjektem v České republice, který může školit techniky na práci na vozidlech Toyota, je české zastoupení výrobce vozidel. Školení tedy nemůže, z hlediska výrobce vozidel, provádět žádná další osoba, byť by sama disponovala proškoleným personálem. Toto však není v zadávací dokumentaci nijak zohledněno. Oprávnění školit další osoby na území České republiky má pouze zastoupení výrobce vozidel Toyota.

Umožňuje zadavatel provádět školení jakýmkoliv poskytovatelem, nebo požaduje zadavatel školení s plnohodnotným certifikátem výrobce vozidel Toyota?“

odpověděl: »V reakci na dotaz zadavatel uvádí, že požaduje realizovat školení dílenských specialistů dle čl. III. odst. 2. 1. písm. e) návrhu rámcové dohody (dále jen „rámcová dohoda“). Zadavatel požaduje zabezpečit školení u školícího střediska, tj. výrobce vozidel Toyota, který jej pak musí všem účastníkům zadávacího řízení o tuto VZ v souladu s legislativou EU poskytnout. Dále zadavatel uvádí, že v bodě 3.3 ZD je uvedeno: „Dodavatel splňuje, toto kritérium technické kvalifikace předložením certifikátů pověřených organizací výrobce vozidel Toyota dle metodiky zpracované výrobcem vozidel Toyota, nebo pokud z popisu doloženého formou čestného prohlášení bude zřejmé, že dodavatel disponuje zaměstnanci poskytující službu, splňující podmínky odborné způsobilosti a jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky.“«

98.         Vybraný dodavatel předložil jako součást své nabídky, resp. žádosti o účast dokument „Čestné prohlášení k prokázání technické kvalifikace“ ze dne 25. 8. 2022 (dále jen „čestné prohlášení“), ve kterém „k prokázání technické kvalifikace dle bodu 3.3. písm. a) až c) Zadávací dokumentace (…) čestně prohlašuje, že:

a) disponuje zaměstnanci, kteří splňují podmínky odborné způsobilosti a jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky. Dodavatel prokazuje tuto část kvalifikace prostřednictvím společnosti DAJBYCH, s.r.o. (…), která disponuje zaměstnanci odborně kvalifikovanými k plnění veřejné zakázky. Zaměstnanci společnosti DAJBYCH, s.r.o. disponují odbornou způsobilostí v oboru, jsou proškoleni dle technologických postupů oprav vozidel Toyota a mají mnoholeté zkušenosti s opravami vozidel Toyota, včetně modelu Hilux.

b) disponuje pro plnění veřejné zakázky opravárenskou a servisní kapacitou, umožňující provádět službu na minimálně 4 servisních bodech (…).

Adresy servisních bodů:

DAJBYCH plus s.r.o., Na Výsluní 1025/33, Plzeň, 326 00 (možnost SOJ: ANO)
DAJBYCH plus s.r.o., Weberova 1234/1a, Praha,150 00 (možnost SOJ: ANO)
DAJBYCH plus s.r.o., Husova 58, Český Dub, 463 43 (možnost SOJ: ANO)
DAJBYCH plus s.r.o., areál Tatry 1451/7, Kopřivnice, 742 21 (možnost SOJ: ANO)

Uvedené servisní body disponují technickým vybavením dodavatele, blíže identifikovaným níže pod písm. c).

c) disponuje diagnostickým, montážními, servisními pomůckami a technickými informacemi k provádění předmětných oprav a údržby. Technickými informacemi se rozumí diagnostické hardwarové a softwarové vybavení schopné diagnostikovat chybové kódy, přístup ke katalogům náhradních dílů (ND) pro vyhledávání dílů na konkrétní vozidlo dle VIN, přístup k výrobcem Toyota předepsaným postupům údržby a oprav. Katalog ND umožňuje dohledání RN, v případě náhrad, identifikaci ND uvedených v katalogu a je v souladu s ceníkem ND, jež bude používán v rámci plnění veřejné zakázky.

Dodavatel disponuje dílenskými prostory s úplným dílenským vybavením, tj. zdvižemi, standardním dílenským nářadím a vybavením pro provádění oprav a údržby vozidel a speciálními přípravky, dodávanými výrobcem vozidla pro specifické pracovní operace (SST – special service tools).

Dodavatel zároveň disponuje přístupy na portály výrobce vozidel Toyota:

(…).“

99.         Vybraný dodavatel v reakci na výzvu k objasnění I doručil zadavateli odpověď ze dne 14. 11. 2022, jejíž přílohou byly printscreeny, dokládající přístup do katalogu náhradních dílů a fotodokumentaci diagnostického hardware a software, seznam kvalifikovaných pracovníků poddodavatele DAJBYCH a záznamy o jejich proškolení a dále seznam VIN vozidel Ministerstva obrany ČR, které poddodavatel servisuje. Vybraný dodavatel ve vyjádření k výzvě upřesnil, že „[s]polečnost DAJBYCH plus s.r.o. má (…) zajištěn přístup do portálu výrobce vozidel (TechDoc)“ a že tento přístup má i jeho poddodavatel.

100.     Zadavatel vyzval dne 29. 11. 2022 vybraného dodavatele k doložení splnění technické kvalifikace dle bodu 3.3. písm. b) zadávací dokumentace. Vybraný dodavatel v návaznosti na tuto výzvu doručil zadavateli odpověď ze dne 30. 11. 2022. V tomto vyjádření mj. vybraný dodavatel uvedl, že ve vztahu k servisním bodům je oprávněným uživatelem prostor, a to z titulu vlastnického práva, neboť je výlučným vlastníkem nemovitostí, které se nacházejí na adrese Na Výsluní 1025/33, 326 00 Plzeň a Weberova 1234/1a, 150 00 Praha, a dále na základě uzavřených nájemních vztahů, a to v případě prostor na adrese Husova 58, 463 43 Český Dub, na základě nájemní smlouvy uzavřené se společností CDS Holding s.r.o., IČO 47284731 se sídlem Husova 58, Český Dub IV, 463 43 Český Dub (dále jen „společnost CDS Holding“), a v případě prostor na adrese areál Tatry 1451/7, Kopřivnice, na základě nájemní smlouvy uzavřené se společností TATRA DEFENCE VEHICLE a.s., IČO 24152269, se sídlem Kodaňská 521/57, Vršovice, 101 00 Praha 10 (dále jen „společnost TATRA DEFENCE VEHICLE“). Vybraný dodavatel také uvádí, že servisní body disponují potřebným technickým vybavením, tj. zdvižemi, standardním dílenským nářadím a vybavením pro provádění oprav a údržby vozidel Toyota.

101.     V oznámení o výběru zadavatel v části „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ pod bodem 1) „Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci“ uvádí, že k prokázání technické kvalifikace dle bodu 3.3. písm. a) až c) zadávací dokumentace vybraný dodavatel předložil čestné prohlášení a dále, že splnění části technické kvalifikace dle § 17 odst. 2 písm. d) zákona prokazoval prostřednictvím jiné osoby, a to poddodavatele DAJBYCH. Pod bodem 2) „Údaje rozhodné pro prokázání splnění technické kvalifikace“ je pak opět zmiňováno čestné prohlášení a jsou zde uvedeny jednotlivé adresy servisních bodů ve stejné podobě, jako jsou uvedeny v čestném prohlášení.   

První námitky

102.     V prvních námitkách, které směřují především proti výběru dodavatele, navrhovatel mj. namítá, že zadavatel ve vysvětlení ZD č. 2 uvedl nesprávné informace o dostupnosti a dodání některých náhradních dílů.

Námitky

103.     V námitkách navrhovatel předně rekapituluje průběh zadávacího řízení a cituje relevantní části zadávacích podmínek. Následně uvádí, že vybraný dodavatel ani poddodavatel DAJBYCH nedisponují certifikáty výrobce Toyota, a vzhledem k tomu, že poddodavatel DAJBYCH ukončil spolupráci s výrobcem vozidla v roce 2009 a nikdy ji neobnovil a vybraný dodavatel takovou spolupráci nikdy nenavázal, nemohl vybraný dodavatel splnit kvalifikaci požadovanou v bodě 3.3 písm. a), b) a c) zadávací dokumentace, neboť „nedisponuje žádnými pracovníky, kteří by byli kvalifikováni a proškoleni v souladu s požadavky Zadavatele.“ Uvedené navrhovatel dokládá prohlášením. K uvedenému navrhovatel dodává, že vybraný dodavatel nemá přístup „k technickým informacím výrobce, kterými se rozumí diagnostické hardwarové a softwarové vybavení schopné diagnostikovat chybové kódy, přístup ke katalogům ND pro vyhledávání dílů na konkrétní vozidlo dle VIN, přístup k výrobcem Toyota předepsaným postupům údržby a oprav atd., neboť tyto informace výrobce vozidel poskytuje výhradně svým smluvním partnerům.“

104.     Dále v námitkách navrhovatel konstatuje, že pokud vybraný dodavatel na základě výzvy k objasnění I předložil zadavateli potvrzení o tom, že jím předložené čestné prohlášení bylo pravdivé, pak toto mělo být uvedeno v oznámení o výběru dodavatele, neboť se jedná o doklad, kterým vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci.

105.     V souvislosti se servisními body vybraného dodavatele navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel prokazatelně „nedisponuje servisním bodem/provozovnou na ani jedné z (…) adres“. Servisní body Plzeň a Praha jsou dle navrhovatele provozovnami poddodavatele DAJBYCH a zbylé dva servisní body, tj. Český Dob a Kopřivnice, nejsou provozovnami vybraného dodavatele ani poddodavatele DAJBYCH. Navrhovatel následně uvádí seznam subjektů, které mají dle veřejně dostupných zdrojů na adresách servisních bodů Český Dob a Kopřivnice sídla a v této souvislosti poukazuje na to, že žádný další poddodavatel není v oznámení o výběru uveden. Dále v této souvislosti odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, podle které pokud dojde k relevantnímu zpochybnění obsahu předloženého čestného prohlášení, není zadavatel oprávněn na základě takového čestného prohlášení činit jakékoliv závěry.

106.     V dalších částech námitek pak navrhovatel tvrdí, že nabídková cena vybraného dodavatele byla mimořádně nízká, že v oznámení o výběru zadavatel neuvedl informace dle ust. § 123 písm. b) bod 2 zákona a dále, že ve vysvětlení ZD č. 2 uvedl nesprávné informace o dostupnosti a dodání některých náhradních dílů.

Rozhodnutí o námitkách

107.     Zadavatel v rozhodnutí o námitkách mj. uvádí, že zadávací podmínky byly koncipovány tak, aby na základě rámcové dohody obdržel kvalitní služby a náhradní díly a současně aby nebyla omezována hospodářská soutěž, tj. není pro něj rozhodné, zda bude služby poskytovat autorizovaný či neautorizovaný dodavatel či jeho poddodavatel, kdy v této souvislosti reflektuje nařízení Komise.

108.     Dále zadavatel uvádí, že umožnil splnění technické kvalifikace dle bodu 3.3 písm. a) zadávací dokumentace mj. rovněž předložením čestného prohlášení. Dodává, že z oznámení o výběru je zřejmé, že splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona prokázal vybraný dodavatel prostřednictvím poddodavatele DAJBYCH, a to předložením čestného prohlášení o vzdělání a odborné kvalifikaci tohoto poddodavatele. Zdůrazňuje, že v zadávacím řízení byla umožněna účast autorizovaných i neautorizovaných dodavatelů, což potvrdil v rámci vysvětlení ZD č. 2 v odpovědi na dotaz č. 3, a připomíná, že opačný postup by byl v rozporu s evropskou legislativou, zákonem a ustálenou rozhodovací praxí Úřadu. Nadto odmítá tvrzení navrhovatele o tom, že by poddodavatel DAJBYCH ukončil spolupráci s výrobcem vozidel Toyota, a poukazuje v této souvislosti na to, že společnost Toyota Central Europe, jejíž prohlášení navrhovatel předložil, je pouze jednou součástí koncernu výrobce vozidla. Nadto opakovaně zdůrazňuje, že v zadávací dokumentaci nestanovil požadavek na autorizovaný servis.

109.     Dále v rozhodnutí o námitkách zadavatel odmítá, že by byl povinen v oznámení o výběru zmiňovat, že vybraný dodavatel písemně potvrdil, že údaje obsažené v čestném prohlášení jsou pravdivé, poukazuje na to, že v předmětném oznámení jsou rovněž uvedeny jednotlivé adresy servisních bodů.

110.     Dále zadavatel odmítá tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatel ani poddodavatel DAJBYCH nedisponují požadovanou provozovnou (servisním bodem). K tomu zadavatel uvádí, že mu „u vybraného dodavatele v průběhu zadávacího řízení nevznikla pochybnost, zda údaje obsažené v čestném prohlášení o prokázání splnění kvalifikace dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. d) e) a j) zákona odpovídají skutečnosti, (…)“.

111.     Zadavatel uvádí, že v čestném prohlášení vybraného dodavatele je obsažena informace, že disponuje nebo má smluvně zajištěnou opravárenskou a servisní kapacitu umožňující provádět službu na 4 servisních bodech. K tomu dodává, že pro posouzení a hodnocení nabídek pověřil komisi, která byla složena mj. z odborníků v oboru pozemní vojenské techniky. Těmto jsou jednotlivé servisní body známy, neboť na předmětných servisních bodech byly na základě jiných smluv zadavatele opakovaně realizovány servisní činnosti na různých druzích vojenské techniky, a to technická údržba, běžné opravy, ale i generální opravy. Dodává, že servisní body plnily své závazky v požadované kvalitě a včas, a to i v době pandemie COVID-19. Proto nemá zadavatel pochybnost o údajích uvedených v čestném prohlášení, a proto komisi ani nevyvstal důvod si správnost či pravdivost údajů ověřovat.

112.     Zadavatel dále uvádí, že na základě námitek navrhovatele odeslal vybranému dodavateli výzvu k objasnění II, v reakci na kterou vybraný dodavatel potvrdil, že je oprávněným uživatelem servisních bodů uvedených ve své žádosti o účast, a to z titulu vlastnického práva k nemovitostem (servisní bod Plzeň a servisní bod Praha) a z titulu nájemních smluv (servisní bod Český Dub a servisní bod Kopřivnice).

113.     Dále se zadavatel vyjadřuje k fotografiím předloženým navrhovatelem k námitkám k servisnímu bodu Český Dub. Uvádí, že nelze určit datum, kdy byly uvedené fotografie pořízeny, proto pro něj nemají důkazní hodnotu a nadto je členům komise známo, že servisní činnosti jsou realizovány v jiných než focených prostorech. Proto na jejich základě nevznikla zadavateli pochybnost o údajích obsažených v čestném prohlášení.

114.     V dalších částech námitek zadavatel reaguje na ostatní namítané skutečnosti, tj. na tvrzenou mimořádně nízkou nabídkovou cenu vybraného dodavatele, tvrzené porušení § 123 zákona a tvrzené uvedení nepravdivých informací ve vysvětlení ZD č. 2.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

115.     Navrhovatel ve svém návrhu mj. namítá, že informace uvedené ve vysvětlení ZD č. 2: „v případě, že uchazeč nebude schopen dotazované specifické náhradní díly zabezpečit (většina náhradních dílů je však komerčně dostupná), budou tyto specifické náhradní díly dodány ze skladů AČR“ jsou nepravdivé.  Uvedené informace dle navrhovatele mohly zapříčinit, že nabídková cena uvedená jednotlivými dodavateli v jejich nabídkách neodpovídala skutečné ceně poptávaného plnění. Úřad konstatuje, že tato námitka materiálně nesměřuje proti průběhu zadávacího řízení, ale vůči zadávacím podmínkám předmětného zadávacího řízení.

116.     Dle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona (pozn. Úřadu: ustanovení § 254 zákona upravuje postup v situaci podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku). Z citovaného ustanovení zákona tak jednoznačně plyne, že podání řádných a včasných námitek je podmínkou pro meritorní projednání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele.

117.     Úřad dále uvádí, že dle ustanovení § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty, v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných nabídek. Ustanovení § 242 odst. 4 zákona tak konstruuje zvláštní lhůtu pro podání námitek výhradně proti zadávací dokumentaci (zadávacím podmínkám), resp. jedná se o ustanovení speciální vůči obecné lhůtě pro podání námitek zakotvené v § 242 odst. 1 zákona.

118.     Jak vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, lhůta pro podání nabídek byla v předmětném zadávacím řízení stanovena na 6. 10. 2022, a tato lhůta je tedy ve smyslu § 242 odst. 4 zákona lhůtou pro doručení námitek proti zadávací dokumentaci, resp. tedy zadávacím podmínkám zadavateli. Z předložené dokumentace dále vyplývá, že v průběhu předmětného zadávacího řízení a před podáním návrhu zadavatel obdržel od navrhovatele dvoje námitky (ve smyslu § 241 a násl. zákona), a to první námitky dne 4. 11. 2022 a dále námitky dne 24. 11. 2022. V prvních námitkách i v námitkách navrhovatel namítal nesprávnost informací o dostupnosti a dodání některých náhradních dílů uvedených ve vysvětlení ZD č. 2. Ani jedny z uvedených námitek nebyly zadavateli doručeny ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona (první námitky byly doručeny 29 dnů po konci lhůty a námitky byly doručeny 49 dnů po konci lhůty), a tudíž v této části navrhovatel nepodal zadavateli včasné námitky ve smyslu zákona.

119.     Vzhledem k tomu, že výše vymezené části návrhu nepředcházely včas podané námitky, je Úřad povinen dle § 257 písm. h) zákona správní řízení v této části bez dalšího zastavit, a proto Úřad ve vztahu k této části rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že v souladu se zásadou procesní ekonomie nevydával v této věci samostatné usnesení, ale výrok o zastavení části správního řízení učinil součástí tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

K tvrzenému nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona

120.     V podaném návrhu navrhovatel mj. brojí proti tomu, že vybraný dodavatel předmětnou část technické kvalifikace nesplňuje a že zadavatel dostatečně neprověřil, zda vybraný dodavatel disponuje zaměstnanci, kteří jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky.

121.     Zadavatel v bodě 3.3. písm. a) zadávací dokumentace požaduje, aby fyzické osoby, které budou poskytovat servisní činnosti a jejich vedoucí pracovníci byly k těmto činnostem kvalifikováni, což mohou prokázat i) předložením certifikátů pověřených organizací výrobce vozidel Toyota dle metodiky zpracované výrobcem vozidel Toyota, nebo ii) předložením čestného prohlášení, z nějž bude zřejmé, že dodavatel disponuje zaměstnanci (kteří budou předmětné služby poskytovat) splňujícími podmínky odborné způsobilosti a proškolenými z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky. 

122.     Navrhovatel si požadavek na prokázání technické kvalifikace, který je uveden v bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace, vykládá tak, že zmiňovaným školitelem musí být samotný výrobce techniky, tedy společnost Toyota či některé její lokální zastoupení, nebo jiná externí společnost, jež s výrobcem spolupracuje, přičemž výrobce jí na základě této spolupráce normy v jejich aktuálních verzích poskytuje. K tomu navrhovatel dodává, že „normy dané výrobcem techniky“ nejsou veřejně dostupné. Navrhovatel svoji domněnku, že vybraný dodavatel nesplňuje tuto část technické kvalifikace, dokládá sdělením od zastoupení Toyoty v České republice, tj. společnosti Toyota Central Europe. Vybraný dodavatel (ani poddodavatel DAJBYCH) dle něj nedisponuje žádným certifikátem, který osvědčuje odbornou kvalifikaci jeho zaměstnanců, resp. zaměstnanců poddodavatele DAJBYCH.

123.     Navrhovatel skutečnost, že je třeba pro prokázání kvalifikace mít proškolený personál společností Toyota, dovozuje rovněž z bodu 2. 1. písm. e) rámcové dohody a následného vysvětlení ZD č. 3.

124.     Úřad předně uvádí, že dodavatel má možnost předmětný požadavek na technickou kvalifikaci prokázat dvěma rovnocennými způsoby, a to předložením certifikátů či předložením čestného prohlášení, přičemž vybraný dodavatel přistoupil k druhé z uvedených možností. Dále je třeba v této souvislosti konstatovat, že v samotném textu bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace není explicitně uveden žádný konkrétní požadavek na školitele. Zde Úřad uvádí, že ačkoliv je třeba na zadávací podmínky pohlížet jako na vzájemně provázaný celek, nelze bez dalšího obsah požadavku na technickou kvalifikaci, konkrétně požadavek na školitele, dovozovat toliko z požadavku uvedeného v rámcové dohodě, tj. z požadavku na předmět plnění. Účelem předmětné technické kvalifikace je ověřit si, že dodavatel k plnění (dílčích) veřejných zakázek v dostatečné kvalitě disponuje odborně schopnými a zkušenými pracovníky. Oproti tomu v rámcové dohodě zadavatel určuje, že součástí předmětu plnění bude, resp. může být rovněž zajištění školení pro dílenské specialisty z řad zaměstnanců zadavatele, tedy rezortu Ministerstva obrany, přičemž tito pak mají být dle vysvětlení ZD č. 3 proškoleni výrobcem vozidel Toyota. K zajištění školení podle rámcové dohody dojde teprve po podepsání smlouvy, resp. až v rámci plnění dílčích veřejných zakázek. Úřad tedy připouští, že požadavek na školitele může být navrhovatelem skutečně chápán tak, jak předkládá v návrhu, když tento má za to, že není logické, aby zadavatel chtěl mít „kvalitnější“ školení pro své zaměstnance než jaké požaduje u zaměstnanců dodavatele, nicméně navrhovatelem předestřený výklad není s ohledem na textaci bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace jediným možným výkladem.

125.     Z uvedeného důvodu Úřad přistoupil k provedení šetření mezi všemi účastníky zadávacího řízení a zeptal se jich, jak chápou zadávací podmínky uvedené pod písm. a) v bodě 3.3. zadávací dokumentace, zejména jak si vykládá pojmy technologie a normy dané výrobcem techniky a kdo má, resp. může dle jejich názoru být školitelem. S uvedeným dotazem se Úřad obrátil rovněž na zadavatele.

126.     Již dopředu bylo zřejmé, že stěžejní odpovědí k tomuto problému se stane odpověď společnosti ARAMY s.r.o., tj. dalšího (neúspěšného) účastníka zadávacího řízení (vyjma navrhovatele a vybraného dodavatele), který však není účastníkem předmětného správního řízení a který proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele žádným opravným prostředkem nebrojil. Z odpovědi, která byla tímto dodavatelem Úřadu zaslána vyplývá, že technologie a normy dané výrobcem jsou dle něj souborem informací, který je dostupný na portále TechDoc. Společnost ARAMY s.r.o. předložila výčet možností, jaké osoby se mohou stát školitelem, přičemž jednou z uvedených možností je, že školitelem může být sám uchazeč (dodavatel) v rámci firemních plánovaných školení. Obdobně pak odpověděli i zadavatel a vybraný dodavatel. Oproti tomu navrhovatel zopakoval výklad předestřený v návrhu (viz k tomu výše odůvodnění tohoto rozhodnutí).

127.     Z uvedeného má Úřad za prokázané, že zadávací podmínky uvedené v bodě 3.3. písm. a) zadávací dokumentace mohly být dodavateli chápány i tím způsobem, že požadovaná proškolení z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky může pro své zaměstnance realizovat i sám dodavatel, kdy tento výklad nepochybně není v rozporu se zněním předmětných zadávacích podmínek v bodě 3.3. písm. a) zadávací dokumentace. Úřad dále uvádí, že pokud zadávací podmínky umožňují různý výklad, pak musí být upřednostněn takový výklad, který je ve prospěch hospodářské soutěže, tj. který umožní účast v zadávacím řízení co nejširšímu okruhu uchazečů. Nejednoznačnost formulace podmínky technické kvalifikace tak nesmí jít k tíži jednotlivých dodavatelů.[3] I pokud by tedy zadavatel v šetřeném případě hodlal vykládat předmětné zadávací podmínky způsobem nastíněným navrhovatelem (což ostatně dle jeho vyjádření nebyl), pak by s ohledem na absenci výslovných požadavků na školitele nebyl oprávněn vybraného dodavatele ze zadávacího řízení vyloučit pouze z toho důvodu, že jeho zaměstnanci, příp. zaměstnanci poddodavatele DAJBYCH nejsou proškoleni výrobcem vozidel Toyota.

128.     K tvrzení navrhovatele, že zadavatel dostatečně neprověřil, zda vybraný dodavatel disponuje zaměstnanci, kteří jsou proškoleni z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky, uvádí Úřad následující.

129.     Jak již bylo uvedeno výše, vybraný dodavatel předložil k prokázání kvalifikace dle bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace čestné prohlášení.

130.     Zadavatel, aby vyloučil pochybnosti předložené v prvních námitkách navrhovatele, vyzval vybraného dodavatele k objasnění nabídky (výzvou k objasnění nabídky I) dle § 46 odst. 1 zákona. Vybraný dodavatel na základě této výzvy doručil printscreeny prokazující, že vybraný dodavatel má přístup do placených portálů společnosti Toyota, které obsahují rozhodné informace o výrobcích Toyota a jejich údržbě a postupech oprav a dále vybraný dodavatel jako součást odpovědi na výzvu doručil seznam zaměstnanců poddodavatele DAJBYCH, kteří jsou proškoleni dle norem daných výrobcem a mají zkušenosti s vozidly značky Toyota. Z dalších doložených dokumentů vyplývá, že tito zaměstnanci průběžně absolvují různá školení oprav vozidel Toyota (byla doložena školení realizovaná od 3. 2. 2022 do 3. 11. 2022). Z uvedeného měl zadavatel za dostatečně prokázané, že navrhovatel předmětnou jím požadovanou kvalifikaci splňuje a ani Úřadu o tomto s ohledem na výše uvedené nevzniká žádná pochybnost.

131.     V námitkách navrhovatel (obdobně jako v prvních námitkách a následně v návrhu) argumentuje, že vybraný dodavatel ani poddodavatel DAJBYCH nespolupracují s výrobcem vozidla, nejsou součástí servisní sítě Toyota a jejich zaměstnanci tak nejsou ze strany výrobce proškoleni, a proto nemůže být kvalifikovaný ve smyslu bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že zadavatel přistoupil k prověření předmětné kvalifikace již v návaznosti na první námitky a vzhledem k tomu, že navrhovatel v rámci námitek nepředložil další nové důvody, pro které se domnívá, že vybraný dodavatel nesplňuje předmětnou kvalifikaci, nemá Úřad za to, že by zadavateli na základě této části námitek měla vzniknout (opakovaně) pochybnost, kterou by byl povinen dále prověřovat a dožádávat si další doklady od vybraného dodavatele.

132.     Z výše uvedeného tedy plyne, že není pravdou, že by vybraný dodavatel nesplnil technickou kvalifikaci týkající se odborné kvalifikace svých zaměstnanců (resp. zaměstnanců poddodavatele DAJBYCH), když v nabídce čestně prohlásil, že tuto kvalifikaci splňuje. To, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci skutečně splňuje, si zadavatel následně (po podání prvních námitek) ověřil z doručené odpovědi k výzvě k objasnění nabídky a jejích příloh, proto rovněž nelze konstatovat nedostatečné prověření ze strany zadavatele.

133.     Úřad také pokládá za nutné uvést na pravou míru navrhovatelovo tvrzení,  že „zákon v žádném případě nedává zadavateli možnost posuzovat splnění podmínek účasti až po rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele“, které uvedl v návrhu a které nemá oporu v zákonu. Zákon umožňuje objasnění nabídky, resp. i žádosti o účast v ustanoveních § 46 odst. 1 a § 46 odst. 2 zákona, kde je zakotveno, že se za změnu nabídky nepovažuje doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti a ty mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Zákon tedy nikde časově neohraničuje období, kdy po podaní nabídek může k objasňování nabídky docházet. Zadavatel v šetřeném případě kvalifikaci účastníků řízení posoudil po uplynutí lhůty pro podání žádosti o účast a následně poté, co navrhovatel zpochybnil čestné prohlášení vybraného dodavatele, v souladu se zákonem postupem (mj.) pro tyto účely určeným ověřoval, zda vybraný dodavatel skutečně splnil podmínky účasti.

134.     K argumentaci navrhovatele obsažené v jeho vyjádření k podkladům Úřad opakovaně uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona po dodavatelích buď certifikát, nebo čestné prohlášení, že jsou zaměstnanci proškoleni. Vybraný dodavatel nejprve předložil čestné prohlášení, které následně po výzvě k objasnění I doplnil o podpůrné materiály, zejm. prezenční listiny potvrzující účast zaměstnanců na školeních (není přitom rozhodné, že některá školení byla realizována až po podání nabídek, neboť naopak část doložených školení se realizovalo před zahájením zadávacího řízení a uvedené pouze svědčí to tom, že školení probíhají průběžně). Jména jednotlivých proškolených zaměstnanců jsou v těchto záznamech čitelné a jsou přiřaditelné k dalšímu seznamu, který byl doložen a který obsahuje profesní zkušenosti zaměstnanců se servisem vozů Toyota. Jak již Úřad dovodil výše, není podstatné, kdo konkrétní proškolí zaměstnance z hlediska dodržení technologií a norem daných výrobcem techniky v rámci firemních plánovaných školení.

135.     K argumentu navrhovatele, že akceptace výkladu, podle kterého může dodavatel sám realizovat školení, způsobuje nerovné zacházení s jednotlivými dodavateli, Úřad uvádí, že je na úvaze zadavatele, zda vůbec, příp. jakou minimální úroveň technické kvalifikace (s přihlédnutím k předmětu plnění) stanoví. Uvedené však nelze chápat tak, že by stanovením méně přísné či žádné minimální úrovně technické kvalifikace byla ve vztahu k některému z dodavatelů porušena zásada rovného zacházení, neboť požadavek na prokázání minimální kvalifikace směřuje v totožné podobě vůči všem potenciálním dodavatelům.

136.     Vyjádření navrhovatele k podkladům tady nikterak nepozměnilo názor Úřadu, že zadavatel nepochybil, pokud uzavřel, že vybraný dodavatel disponuje proškoleným personálem a splňuje tak jeden ze zadavatelem stanovených požadavků na technickou kvalifikaci.

137.     Úřad závěrem této části odůvodnění v souvislosti s tvrzením navrhovatele, že se zadavatel dostatečně nevypořádal se všemi argumenty uvedenými v námitkách týkajícími se neprokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona ze strany vybraného dodavatele, uvádí, že navrhovatelova argumentace v této části námitek směřovala k tomu, že vybraný dodavatel není součástí servisní sítě Toyota, tj. nespolupracuje s výrobcem, a tedy jeho zaměstnanci nejsou ze strany výrobce proškoleni, přičemž zadavatel v rozhodnutí o námitkách představil ucelený argumentační rámec, kterým jasně a srozumitelně reagoval na argumentaci stěžovatele uvedenou v námitkách, když především uvedl, že nepožadoval účast pouze autorizovaných dodavatelů, aby nedocházelo k omezování trhu, což ostatně potvrdil ve vysvětlení ZD č. 2, a tomu odpovídá rovněž formulace zadávacích podmínek uvedených v bodu 3.3. písm. a) zadávací dokumentace, kdy umožnil splnění technické kvalifikace i předložením čestného prohlášení a nepožadoval pouze předložení příslušných certifikátů. Dle názoru Úřadu se zadavatel vypořádal s podstatou stěžovatelem uváděných námitek v takovém rozsahu a v takové míře podrobnosti a srozumitelnosti, že rozhodnutí o námitkách v předmětné části plní svůj účel, neboť navrhovateli poskytlo možnost dostatečně se seznámit se stanoviskem a odůvodněním zadavatele, případně se následně vyjádřit k argumentaci zadavatele v rámci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele. S ohledem na uvedené má Úřad za to, že v šetřeném případě došlo ze strany zadavatele k vypořádání uvedených námitek navrhovatele v souladu se zákonem.

K tvrzenému nesplnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. e) zákona

138.     Dále v podaném návrhu navrhovatel brojí proti tomu, že vybraný dodavatel nedisponuje požadovanou opravárenskou a servisní kapacitou umožňující provádět službu na min. 4 servisních bodech umístěných na území ČR, resp. pokud takovouto kapacitou disponuje, pak pouze prostřednictvím (dalších) poddodavatelů, které však nikterak neidentifikoval, a tedy neprokázal, že by servisními body disponoval. Současně má navrhovatel za to, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když považoval předmětnou část kvalifikace za splněnou.

139.     Zadavatel v bodě 3.3. písm. b) zadávací dokumentace požadoval předložení popisu technického vybavení jednotlivých provozoven, kde budou poskytovány předmětné služby, přičemž k prokázání předmětné části technické kvalifikace zadavatel požadoval předložení  čestného prohlášení, z něhož bude zřejmé, že pro plnění dílčích veřejných zakázek disponují, příp. mají smluvně zajištěnou opravárenskou a servisní kapacitu, která jim umožňuje provádět předmětné služby na min. 4 servisních bodech (na území České republiky).

140.     Z předložené dokumentace vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání předmětné kvalifikace předložil čestné prohlášení obsahující seznam technického vybavení a rovněž adresy jednotlivých servisních bodů, tj. ozřejmil umístění jednotlivých servisních bodů a popsal jejich vybavení. Na základě předloženého čestného prohlášení pak měl zadavatel za to, že vybraný dodavatel předmětnou technickou kvalifikaci splňuje. Vhledem k tomu, že zadavatel po dodavatelích nepožadoval, aby dispozici opravárenskou a servisní kapacitu dokládali jinak než čestným prohlášením, přičemž z předložené dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by v uvedeném okamžiku zadavatel měl indicie o tom, že by se čestné prohlášení nezakládalo na pravdě, považuje Úřad uvedený závěr zadavatele v daný okamžik za relevantní.

141.     Poté, co navrhovatel ve svých námitkách zpochybnil předložené čestné prohlášení vybraného dodavatele, vyzval jej zadavatel k objasnění nabídky (výzvou k objasnění II) dle § 46 odst. 1 zákona. Vybraný dodavatel na základě této výzvy doručil odpověď, ze které vyplývá, že 2 prostory servisních bodů (konkrétně servisní bod Plzeň a servisní bod Praha[4]) je oprávněn užívat z titulu vlastnického práva[5] a 2 prostory servisních bodů (konkrétně servisní bod Český Dub a servisní bod Kopřivnice) je oprávněn užívat na základě uzavřených nájemních smluv. Pochybnosti o vybavení předmětných servisních bodů zadavatel nezískal, neboť uvedené prostory jsou zadavateli z vlastní činnosti známy (byly v nich již v minulosti realizovány opravy vojenské techniky). Mj. z uvedeného důvodu nepovažoval za relevantní ani navrhovatelem předložené fotografie z oblasti servisního bodu Český Dub. Z uvedeného důvodu rovněž nevyužil možnosti, kterou si vyhradil v zadávací dokumentaci a nerealizoval prohlídku míst, kde budou předmětné služby poskytovány. K tomu zadavatel ve vyjádření k návrhu dodal, že: „V dotčených servisních bodech vybraný dodavatel disponuje vlastní opravárenskou a servisní kapacitou, tzn., že disponuje jak materiální[,] tak personální kapacitou pro opravu a servis vozidel, tj. v těchto servisních bodech bude servis poskytovat sám.“

142.     Úřad z opatrnosti na základě navrhovatelem předložených fotografií prověřil skrze veřejně dostupné mapové prohlížeče adresy servisních bodů, které má vybraný dodavatel v pronájmu. Oba servisní body se nacházejí v průmyslových areálech, do kterých nelze pomocí aplikací typu street view nahlédnout. Z dostupných informací Úřadu nevyplývá, že by vybraný dodavatel nemohl disponovat opravárenskou a servisní kapacitou na adresách Husova 58, Český Dub a areál Tatry 1451/7, Kopřivnice, neboť společnosti CDS holding a TATRA DEFENCE VEHICLE, se kterými má vybraný dodavatel uzavřené nájemní smlouvy, na místech servisních bodů prokazatelně (např. uvedeným mapovým šetřením) vykonávají vlastní činnost.

143.     Na základě výše uvedeného má Úřad za to, že zadavatel nebyl s ohledem na povahu pochybností uvedených navrhovatelem v námitkách povinen požadovat po vybraném dodavateli další doklady (např. předložení jednotlivých zadavatelem zmiňovaných nájemních smluv), neboť mu nebyly předloženy indicie, které by uvedené zpochybňovaly.

144.     Navrhovatel dále argumentuje, že společnosti CDS holding a TATRA DEFENCE VEHICLE, se kterými vybraný dodavatel uzavřel nájemní smlouvu, jsou dalšími poddodavateli vybraného dodavatele, avšak vybraný dodavatel je neidentifikoval, jak bylo požadováno v bodě 3.3. písm. b) zadávací dokumentace („včetně uvedení identifikace poddodavatele“) a nepředložil k nim příslušné doklady dle § 85 zákona.

145.     Úřad na tomto místě předně v obecné rovině uvádí, že kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 1 zákona zadavatel stanoví za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Účelem prokazování kritérií technické kvalifikace je tedy obecně zajištění, aby byla veřejná zakázka plněna dodavatelem, který je k jejímu řádnému plnění dostatečně zkušený a technicky a personálně vybavený. Zákon současně dodavateli umožňuje, aby (například v situaci, kdy sám určitou částí kvalifikace nedisponuje) určitou např. chybějící část kvalifikace prokazoval prostřednictvím jiné osoby (poddodavatele).

146.     Jestliže má prokazování kvalifikace, resp. kritérií technické kvalifikace plnit svůj účel, tj. poskytovat zadavateli určitou míru jistoty, že veřejná zakázka bude plněna řádně a včas, logicky musí vypovídat o způsobilosti (schopnosti) právě té osoby, která bude fakticky veřejnou zakázku nebo určitou její část/vymezenou činnost plnit. Neplnilo by tedy účel prokazování kvalifikace, pokud by určitá osoba prokazovala určitou část kvalifikace za dodavatele, ale současně se odpovídajícím způsobem fakticky neúčastnila plnění veřejné zakázky. Zákon na naplnění účelu prokazování kvalifikace pamatuje, když pro případ prokazování kvalifikace prostřednictvím jiné osoby stanoví požadavek na předložení písemného závazku podle § 83 odst. 1 písm. d) zákona a dále stanoví související pravidla v § 83 odst. 2 zákona.

147.     Dále je třeba uvést, že jednotlivá kvalifikační kritéria mají svůj charakter a smysl, proč jsou prokazována. Kritérium technické kvalifikace dle § 79 písm. e) zákona, které je v šetřeném případě popsáno v bodě 3.3. písm. b) zadávací dokumentace, se vztahuje na určité věci (fakticky vybavení v určitém prostoru, tj. opravárenská a servisní kapacita), které bude mít dodavatel při plnění veřejné zakázky k dispozici. Vzhledem k tomu, že se v předmětné technické kvalifikaci jedná o popis technického vybavení, má Úřad za to, že se předmětné kritérium netýká přímo samotného plnění ve smyslu realizace činností při plnění veřejné zakázky (používání těchto věcí), nýbrž pouze dispozice s požadovanými věcmi jako s určitým materiálně technickým předpokladem k plnění těchto činností. Oproti tomu shora řešené kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona vypovídá o schopnosti dodavatelů realizovat určitou činnost (logicky s využitím potřebného vybavení) a dosáhnout touto činností určitého požadovaného výsledku.

148.     Vzhledem k tomu, že se předmětným kritériem prokazuje pouze dispozice vybavením, nikoli způsobilost (schopnost) k samotnému plnění (používání tohoto vybavení), nemá pro naplnění smyslu prokazování tohoto kritéria význam, zda bude činnosti, při kterých bude toto vybavení použito, plnit sám dodavatel či jiná osoba (zde poddodavatel DAJBYCH). Stejně tak nelze konstatovat, že pouze ta skutečnost, že dodavatel při své činnosti nebude disponovat vlastním vybavením (či vlastními prostory), činí z každého subjektu, který potřebným vybavením (či prostory) disponuje, poddodavatele tohoto dodavatele. Poddodavatelem je totiž pouze ta osoba, která se na plnění veřejné zakázky fakticky aktivně a vědomě podílí.

149.     Na tomto místě si Úřad dovoluje uvést příměr, že pronájem prostor, které budou sloužit jako servisní bod pro údržbu a servis vojenských automobilů je v podstatě totéž, jako když si například advokát pronajímá prostory pro svoji advokátní kancelář, ze které pak vykonává vlastní činnost. Advokát si pronajaté prostory (kanceláře) vybaví vlastním nábytkem, elektronikou potřebnou pro práci – počítač, tiskárny, atd., případně jsou tyto součástí nájmu a zaměstná vlastní zaměstnance.  Advokát tak sídlo advokátní kanceláře nevlastní, ale nic mu nebrání v tom, na tomto místě podnikat. Pronajímatel takové kanceláře (vlastník nemovitosti) pak logicky není poddodavatelem v každé veřejné zakázce na právní služby, kterou advokát realizuje, mj. proto, že o existenci takové zakázky nemusí mít (a s pravděpodobností hraničící s jistototu nemá) ani tušení. Stejně tak vybraný dodavatel může provádět servisní činnost v areálu jiné společnosti, která mu pronajala dílnu, kterou si vybaví vlastním opravárenským a servisním zařízením, jehož seznam uvedl v čestném prohlášení.

150.     Pokud by Úřad přistoupil na náhled navrhovatele na předmětnou problematiku, pak by ad absurdum musel konstatovat, že poddodavatelem je fakticky každý, kdo dodavateli dodá jakoukoliv dílčí dodávku či službu, která bude použita pro realizaci veřejné zakázky, tedy i dodavatel cihel či sanity na stavbu, či dodavatel energií.

151.     I pokud by platilo tvrzení navrhovatele, že k prokázání předmětné kvalifikace zadavatel požadoval plně vybavené a „obsazené“ servisní body, je z odpovědi vybraného dodavatele na výzvu k objasnění II zřejmé, že se společnostmi CDS holding a TATRA DEFENCE VEHICLE má uzavřeny smlouvy nájemní, a je tedy vysoce nepravděpodobné, že by jejichž předmětem byl rovněž závazek k poskytnutí pracovníků. Toto „obsazení“ servisních bodů pracovníky tedy bude řešit sám vybraný dodavatel, resp. prostřednictvím poddodavatele DAJBYCH.

152.     Úřad na základě výše uvedeného uzavírá, že vybraný dodavatel nepochybil, když společnosti CDS holding a TATRA DEFENCE VEHICLE neidentifikoval jako své poddodavatele a v návaznosti na to lze rovněž uzavřít, že ani zadavatel nepochybil, když v oznámení o výběru dodavatele dle § 123 odst. b) bod 2 zákona neoznačil uvedené společnosti jako poddodavatele vybraného dodavatele, neboť vybraný dodavatel má s těmito společnostmi uzavřenou pouze nájemní smlouvu k užívání prostor servisních bodů.  Nelze tak přisvědčit ani tvrzení navrhovatele, že se (v rozporu zejm. s § 123 zákona) o skutečnosti, že vybraný dodavatel prokazuje servisní body Český Dub a Kopřivnice poddodavatelsky, dozvěděl až v rozhodnutí o námitkách.

K nové argumentaci obsažené ve vyjádření navrhovatele k podkladům

153.     V části III. vyjádření navrhovatele k podkladům tento rozporuje splnění požadavku zadavatele uvedeného v bodě 3.3. písm. c) zadávací dokumentace, kdy rozporuje, že by vybraný dodavatel měl přístup k technickým normám výrobce.

154.     Úřad na tomto místě uvádí, že přestože navrhovatel v úvodu svého návrhu uvedl, že „vybraný dodavatel neprokázal splnění požadavků uvedených v kapitole 3.3. písm. a), b) a c) zadávací dokumentace“, tak v textu návrhu, ani námitek, na které v této části rovněž v návrhu odkazuje, se žádná konkrétní námitka (ani jinak formulovaná) týkající se technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. j) zákona [bod. 3.3. písm. c) zadávací dokumentace] nenachází. Z tohoto důvodu Úřad k části III. ve vyjádření navrhovatele k podkladům z důvodu zásady koncentrace řízení nepřihlíží.

155.     Zásada koncentrace dle § 251 odst. 5 zákona vyžaduje, aby účastníci uvedli veškeré relevantní skutečnosti, důkazy a návrhy, které hodlají ve správním řízení uplatňovat, ve stanovené lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení správního řízení. Již v této fázi správního řízení by tedy měl být znám okruh skutečností uplatňovaných ze strany účastníků. Výjimku pak tvoří skutečnosti, návrhy důkazů a jiné návrhy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí.

156.     Naproti tomu vyjádření k podkladům rozhodnutí slouží k tomu, aby se účastníci mohli vyjádřit k již zjištěným skutečnostem a shromážděným podkladům pro vydání rozhodnutí, tedy jak k podkladům opatřeným Úřadem, tak k návrhům a skutečnostem předloženým ze strany účastníků řízení, to znamená ke skutečnostem, které jsou již součástí správního spisu. Vyjádření k podkladům rozhodnutí naopak nepředpokládá dokládání nových skutečností či navrhování nových důkazů, nemá-li jimi být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí.

157.     Navrhovatel musí již v návrhu předložit a dostatečně vyargumentovat vše, co může. Navrhovatel v návrhu nepředložil žádný argument, kterým by rozporoval, že vybraný dodavatel nemá požadovanou technickou kvalifikaci podle bodu 3.3. písm. c) zadávací dokumentace. Z tohoto důvodu není možné tento argument (který v návrhu není obsažen) „rozšířit“ o nově zjištěné údaje. V oblasti zadávání veřejných zakázek a přezkumu postupu zadavatelů je obecně kladen vysoký důraz na efektivitu vedených řízení (mimo jiné s ohledem na to, že správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele fakticky zadávací proces zastavuje, resp. zdržuje), což se projevuje mimo jiné v důrazu na to, aby byly konkrétní skutkové okolnosti a námitky prezentovány ve lhůtách k tomu určených (jinými slovy řečeno, aby si dotčené subjekty svévolně nenechávaly argumenty skryté „na potom“ a pomocí jejich uplatňování v následných fázích ať již zadávacího, nebo správního řízení procesní postup zpomalovaly či blokovaly). Efektivita – v tomto případě správního – řízení má být docílena mimo jiné i zásadou koncentrace. Smyslem této zásady je, aby správní řízení před Úřadem probíhalo co možná nejefektivnějším způsobem tak, aby bylo rozhodnutí Úřadu vydáno co nejdříve. Účastnící řízení si musí být vědomi nejen svých práv, ale taktéž svých povinností. Pokud účastník správního řízení s klíčovým skutkovým tvrzením na podporu svého návrhu „vyčkává“ a rozhodné skutečnosti prezentuje až ve lhůtě pro vyjádření se k podkladům, vede tento postup nejen k tomu, že druhý účastník již nemá možnost vyjádřit se k této argumentaci, ale zejména k tomu, že správní řízení před Úřadem by v případě připuštění takového doplnění muselo být nutně prodlouženo tak, aby Úřad tyto nově tvrzené skutečnosti prověřil. Právě takovému neefektivnímu prodlužování správního řízení v návaznosti na prověřování vždy nově vznesených skutkových okolností má zabránit zásada koncentrace, vyjádřená mimo jiné v § 251 odst. 4 a 5 zákona.

158.     Stejně Úřad pohlíží i na další informace z vyjádření navrhovatele k podkladům uvedené v části IV. Navrhovatel zde předesílá, že vybraný dodavatel a poddodavatel DAJBYCH netvoří koncern a na základě tohoto rozdělení nedisponuje vybraný dodavatel i jedním z vlastních servisních bodů. Předně je třeba opakovaně připomenout, že navrhovatel v návrhu výslovně uvedl, že ani v námitkách nenapadal oprávněnost užití servisních bodů Plzeň a Praha a tuto nenapadal ani v samotném návrhu. Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů (obchodní rejstřík) lze ověřit, že k prodeji a změně majitele poddodavatele DAJBYCH došlo ještě před podáním návrhu. Dále je z veřejně dostupných zdrojů (katastr nemovitostí) zřejmé, že ve vztahu k vlastnictví nemovitostí žádná změna neproběhla. K již uvedenému Úřad doplňuje, že i pokud by došlo ke změnám v kvalifikaci vybraného dodavatele, je tento povinen takovou změnu v zákonné lhůtě oznámit zadavateli a předložit nové doklady nebo prohlášení ke kvalifikaci (srov. § 88 zákona).

159.     Lze uzavřít, že takové jednání ze strany navrhovatele je nutné považovat za obstrukční. Úřad uzavírá, že není smyslem vyjádření se k podkladům uvádění nových relevantních skutečností, které navrhovatel mohl a měl tvrdit dřív, v tomto případě nejpozději v návrhu.

160.     S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že po prozkoumání všech rozhodných skutečností dospěl k závěru, že v intencích části návrhu, která byla v tomto řízení meritorně řešena, nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.             Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 211/1, 160 00 Praha 6

2.             Glomex MS, s.r.o., Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10

3.             DAJBYCH plus s.r.o., Na Výsluní 1025/33, 326 00 Plzeň

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Resp. Toyota Motor Company – pozn. Úřadu

[2] Rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0244/2016/VZ-49512/2016/321/EDy ze dne 16. 12. 2016, sp. zn. ÚOHS-R0244/2016/VZ.

[3] viz k tomu např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 242/2020-47 ze dne 26. 8. 2022 nebo rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-09065/2022/161 ze dne 25. 3. 2022, sp. zn. ÚOHS-R0025/2022/VZ

[4] Úřad na tomto místě připomíná, že navrhovatel v návrhu výslovně uvádí, že v námitkách nenapadal oprávněnost užití servisních bodů Plzeň a Praha

[5] uvedené lze ověřit z veřejně dostupných zdrojů, konkrétně na webových stránkách Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního v aplikaci Nahlížení do katastru nemovitostí https://nahlizenidokn.cuzk.cz/VyberBudovu/Stavba/InformaceO