číslo jednací: 01979/2024/500
spisová značka: S0203/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla
Účastníci	Česká republika - Ministerstvo vnitra Agentura POZITIF s. r. o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb. § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb. § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	1. 2. 2024
Související rozhodnutí	42082/2023/163 01979/2024/500
Dokumenty	2023_S0203.pdf 578 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0203/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-01979/2024/500

Brno 16. 1. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 4. 2023 na návrh ze dne 3. 4. 2023, jehož účastníky jsou

zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha
navrhovatel – Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517,

rozhodl takto:

Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – při zadávání veřejné zakázky na uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517 stanovil zadávací podmínky v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona, když nerozdělil předmět veřejné zakázky na části, ačkoliv to předmět veřejné zakázky umožňuje, jelikož nastavenými zadávacími podmínkami s ohledem na požadavek v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace, stanovil, že „dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů“, způsobil, že dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval potenciální dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517.

III.

Zadavateli – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Agentura POZITIF s. r. o., IČO 62906224, se sídlem Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha – ze dne 3. 4. 2023 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra, IČO 00007064, se sídlem Nad štolou 936/3, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 8. 2. 2023 za účelem uzavření rámcové dohody „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“ otevřené řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 2. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 2. 2023 pod ev. č. Z2023-006490 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 2. 2023 pod ev. č. 2023/S 031-089517 (dále jen „veřejná zakázka).

2. Podle bodu II.1.4) Oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky „[r]ealizace kurzů výcviku bezpečné jízdy pro řidiče dvoustopých služebních vozidel - řidičské oprávnění sk. B, C a D“.

3. Podle bodu II.1.5) Oznámení o zahájení zadávacího řízení činí předpokládaná celková hodnota veřejné zakázky 43 731 570,25 Kč bez DPH.

4. Podle bodu II.1.6) „Informace o částech zakázky“ Oznámení o zahájení zadávacího řízení veřejná zakázka není rozdělena na části.

5. Dne 13. 3. 2023 podal navrhovatel námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen „námitky“), jež byly zadavateli doručeny téhož dne.

6. Zadavatel rozhodnutím ze dne 27. 3. 2023 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, námitkám navrhovatele nevyhověl a námitky odmítl. Vzhledem k tomu, že navrhovatel považoval uvedené rozhodnutí zadavatele za učiněné v rozporu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh ze dne 3. 4. 2023 Úřad obdržel dne 6. 4. 2023. Stejnopis návrhu zadavatel obdržel rovněž dne 6. 4. 2023.

II. OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel ve svém návrhu namítá nepřiměřenost požadavku na prokázání profesní způsobilosti, jenž zadavatel stanovil v čl. 6.3.2 zadávací dokumentace a dle kterého dodavatel prokazuje splnění profesní způsobilosti podle § 77 odst. 1 zákona předložením výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje. Ve spojení s požadavkem, jenž zadavatel stanovil v čl. 6.4.1 zadávací dokumentace, dle kterého musí mít účastník činnost související prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku, se pak navrhovatel domnívá, že zadavatel stanovil požadavek, aby dodavatel byl držitelem vázaného živnostenského oprávnění „provozování autoškoly“. Tento požadavek pak navrhovatel považuje za zjevně nepřiměřený, neboť těžiště činnosti autoškoly spočívá v poskytování výuky a výcviku k získání řidičského oprávnění, což se však zcela míjí s podstatou předmětu veřejné zakázky, kdy má docházet k výcviku bezpečné jízdy na polygonech u řidičů, kteří již řidičské oprávnění pro příslušnou skupinu získali. Navrhovatel tak má za to, že plnění poptávané v rámci veřejné zakázky se svým obsahem nepřekrývá s rutinní činností autoškoly, přičemž však je patrné, že poptávané plnění (výcvik bezpečné jízdy) se téměř shoduje s činností středisek bezpečné jízdy. Činnost středisek bezpečné jízdy je pak provozována na základě volné živnosti, resp. akreditace k provozování školení (středisek) bezpečné jízdy ve smyslu § 52e zákona o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dle navrhovatele pak měl zadavatel k prokázání profesní způsobilosti připustit také možnost předložení živnostenského oprávnění, resp. akreditace, k provozování školení bezpečné jízdy, a to jako alternativu k předložení živnostenského oprávnění k provozování autoškoly.

8. Ve svém návrhu navrhovatel dále namítá neurčitost požadavku na prokázání profesní způsobilosti, když má za to, že požadavek zadavatele, aby dodavatelé měli činnost související s prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku, je naformulován neurčitě. V této souvislosti navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel nerozptýlil nejasnosti ohledně kvalifikačního požadavku na doložení živnostenského oprávnění „provozování autoškoly“, a to ani v rozhodnutí o námitkách, ani v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 8. 3. 2023. Ve vztahu k vysvětlení zadávací dokumentace pak navrhovatel uvádí, že zadavatel pouze doslovně zopakoval požadavky vymezené již v zadávací dokumentaci, a vysvětlení tedy považuje za obecné a nedostatečné. K tomu navrhovatel dále sděluje, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách opět pouze obecně uvedl, že zadávací dokumentace je dostatečně srozumitelná. Navrhovatel pak dále uvádí, že mu není zřejmé, proč zadavatel (za účelem odstranění přetrvávajících výkladových nejasností) alespoň v rozhodnutí o námitkách explicitně neuvedl, zda požaduje předložení oprávnění k provozování autoškoly, když tak učinil ve „vysvětlení, doplnění a úpravě zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 17. 3. 2023 v rámci veřejné zakázky s obdobným předmětem („Profesionalizace řidičů PČR - Jednostopá vozidla“). Navrhovatel dále sděluje, že vyjasnění této nejasnosti bylo pro něho klíčové, neboť jednotliví provozovatelé polygonů byli ochotni vytvořit sdružení pro účely podání nabídky pouze s těmi dodavateli, kteří disponovali oprávněním k provozování autoškoly, a to právě s odkazem na znění zadávací dokumentace. Navrhovatel tedy v této otázce uzavírá, že tím, že zadavatel neobjasnil výklad jeho požadavku na doložení předmětu podnikání v souvislosti s prováděním výcviku řidičů, byl jeho postup v rozporu se zásadou transparentnosti, neboť zadávací dokumentace a rozhodnutí o námitkách je ve vztahu k otázce nutnosti disponovat potřebným oprávněním k provozování autoškoly nesrozumitelná, když nebylo postaveno najisto, zda zadavatel požaduje, aby dodavatel prokazoval splnění profesní způsobilosti výlučně prostřednictvím vázaného živnostenského oprávnění „provozování autoškoly“.

9. Navrhovatel má za to, že zadavatel nepřiměřeně omezil hospodářskou soutěž, když zadávací podmínky nastavil tak, že rámcová dohoda měla byt uzavřena pouze s jediným účastníkem a zároveň počet míst plnění stanovil na minimálně pět polygonů (středisek bezpečné jízdy), přičemž však s ohledem na požadované technologické prvky splňuje zadávací podmínky pouze devět polygonů. S ohledem na skutečnost, že každé z těchto devíti středisek (polygonů) provozuje jiný subjekt, je pak pro splnění podmínky na minimální počet míst plnění (pět polygonů) nezbytné, aby jednotliví provozovatelé vytvořili sdružení dodavatelů, přičemž zadavatel tak může obdržet vždy jenom jednu nabídku, což nepřiměřeně omezuje hospodářskou soutěž. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel mohl nastavit parametry zadávacího řízení tak, že rámcová dohoda bude uzavřena se širším okruhem dodavatelů (minimálně pět) a že předmět veřejné zakázky bylo rovněž možné rozdělit na části (odpovídající jednotlivým krajským ředitelstvím), aniž by toto rozdělení zadavateli přineslo vyšší míru rizika či obtíží. Navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že v nyní šetřené věci nelze aplikovat závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020 (na které odkázal zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele), neboť v současné době nejsou jednotliví provozovatelé polygonů ochotni spolupracovat na podání společné nabídky s těmi provozovateli, kteří nedisponují oprávněním k provozování autoškoly. Navrhovatel má rovněž za to, že závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020 nejsou věcně správné, když považuje argument o přílišné vzdálenosti některých polygonů za zcela lichý, neboť že i při rozdělení veřejné zakázky na části bude zajištěno, aby se v dojezdové vzdálenosti 150 km od každého krajského ředitelství Policie ČR nacházel alespoň 1 polygon. Dále navrhovatel namítá, že Úřad v uvedeném rozhodnutí bez bližšího zkoumání nekriticky aproboval tvrzení zadavatele o nutnosti celostátní koordinace výcviku, když toto tvrzení zadavatele je pouze obecné, bez uvedení jakéhokoliv důkazu. K uvedenému navrhovatel uzavírá, že požadavek zadavatele na zajištění pěti polygonů jediným dodavatelem (fakticky však vždy sdružením dodavatelů) je v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, a tedy i v rozporu se zásadou přiměřenosti dle § 6 odst. 1 zákona, neboť zadavatel mohl stanovit zadávací podmínky tak, aby bezdůvodně neomezoval hospodářskou soutěž.

10. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad v souladu s § 263 zákona zrušil zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

11. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dne 6. 4. 2023, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Stejnopis návrhu byl doručen do datové schránky zadavatele taktéž dne 6. 4. 2023.

12. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

13. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-14104/2023/512 ze dne 13. 4. 2023.

Vyjádření zadavatele ze dne 21. 4. 2023

14. Zadavatel úvodem svého vyjádření odkazuje na své rozhodnutí o námitkách navrhovatele. Zadavatel dále uvádí, že doklady, které dodavatel za účelem prokázání splnění profesní způsobilosti předkládá, potvrzují jeho veřejnoprávní autorizaci k výkonu činnosti, která je předmětem plnění veřejné zakázky, přičemž v této souvislosti zadavatel v souladu s § 77 zákona zvolil prakticky nejmírnější formu prokázání kvalifikace, jakou mu zákon nabízí, tedy umožnil v největší možné míře potenciálnímu okruhu dodavatelů svou účast, kteří takto měli možnost podat své nabídky. K tomu zadavatel doplňuje, že v případě, kdy dodavatel není zapsán v obchodním rejstříku či v jiné obdobné evidenci, nemůže příslušný výpis předložit, tak tato skutečnost není a ani nemůže být překážkou k prokázání jeho profesní způsobilosti. S odkazem na komentář k § 77 zákona a na rozhodovací praxi Úřadu pak zadavatel podotýká, že nestanovil konkrétní živnost, kterou by měl dodavatel předložit, což zákon umožňuje. Zadavatel dále sděluje, že »[n]avrhovatel disponuje ke dni 6. 3. 2023 ve výpise z obchodního rejstříku uvedenou související živností na provádění výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání, konkrétně týkající se živnosti volné „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“. Je tedy zcela zřejmé, že uvedená související živnost byla ve výpise z obchodního rejstříku navrhovatele uvedena před uplynutím lhůty pro podání nabídek a nebránilo navrhovateli svou nabídku podat.«. V této souvislosti zadavatel (s odkazem na žádost navrhovatele o vysvětlení a navrhovatelem podané námitky) dále uvádí, že navrhovatel si je v návaznosti na svou podnikatelskou činnost zřejmě vědom, jaké živnosti jsou zapotřebí k výkonu jednotlivých činností spadající do předmětu plnění „realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy“ a tedy jaká je související živnost. Zadavatel má za to, že navrhovatelem dovozená hypotéza, »že pokud má být obdobná činnost uvedena ve výpise z obchodního rejstříku, jedná se o živnost vázanou a právě o živnost „Provozování autoškoly“« není založena na žádném legislativním, ani logickém základu, neboť do výpisu z obchodního rejstříku se zapisuje jak vázaná živnost „Provozování autoškoly“, tak volná živnost „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“, a zadávací podmínky tak nemohou být pro potenciální účastníky diskriminující.

Další průběh správního řízení

15. Usnesením č. j. ÚOHS-18581/2023/512 ze dne 17. 5. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání vyjádření k tvrzením navrhovatele, jež jsou obsažena v části IV. návrhu navrhovatele.

Vyjádření zadavatele ze dne 22. 5. 2023

16. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že počet míst plnění stanovil výhradně z důvodů provozních, personálních a ekonomických a souvisejících s výkonem služby, kdy je nepřijatelné, aby výcvik probíhal na nižším počtu polygonů, než je požadováno v zadávací dokumentaci. Zadavatel dále vysvětluje, že výcvik řidičů se týká policie z celé České republiky a s ohledem na velké dojezdové vzdálenosti policistů do místa plnění, které by nastaly při nižším než požadovaném počtu polygonů, by došlo k značným obtížím. Konkrétně zadavatel uvádí, že by došlo k neúměrnému zvýšení nákladů vynaložených na dopravu účastníků do místa konání kurzu a dále pak znemožnění zabezpečení výkonu služby u vysílacích útvarů. Zadavatel rovněž sděluje, že by došlo k znemožnění servisu služebních vozidel, které jednotlivé krajské ředitelství vyčleňují k výcviku a zajišťují jejich pravidelný servis v průběhu výcviku. Dále zadavatel podotýká, že není reálné provádět výcvik 5 dnů v týdnu z důvodu nutnosti servisu vozidel určených na výcvik. Další podmínkou zadavatele byl maximální počet osob v jednom kurzu, přičemž navyšování počtu účastníků kurzu nad stávajících 16 osob je nereálné vzhledem k počtu potřebných vozidel na výcvik a rovněž není z pohledu možností výkonu služby možné na jednom polygonu provádět současně více než jeden kurz. Zadavatel v této věci uzavírá, že z výše popsaných důvodů vyplývá, že zadávací podmínky jsou stanoveny tak, aby výcvik nezpůsobil velmi vážné problémy v plánování výkonu služby policistů, ve kterých je nutné zajistit požadovaný výcvik řidičů, což nelze zajistit na méně než pěti polygonech dle zadávací dokumentace.

17. Ve svém vyjádření zadavatel dále uvádí, že předmět veřejné zakázky nerozdělil na části, neboť rozdělení zakázky na jednotlivé dílčí zakázky by bylo velice problematické, protože mu není známo kolik ze subjektů podnikajících v dané oblasti, které splňují technické a personální podmínky pro provádění požadovaného výcviku by se ve kterém regionu přihlásilo, a tedy pro jaký rozsah by měla být každá dílčí zakázka vypsána. K tomu zadavatel rovněž dodává, že rozdělení veřejné zakázky na části dle § 35 zákona je pro zadavatele fakultativní. Zadavatel dále uvádí, že v případě rozdělení veřejné zakázky na části a případné nepřihlášení dodavatele z určitého regionu, by mohlo vést k riziku nepřiměřeného navýšení nákladů na plnění spočívajícího ve zvýšení dojezdových vzdáleností a navýšení časové náročnosti. Rozdělení předmětu této veřejné zakázky na jednotlivé dílčí zakázky zadavatel nepovažuje za možné zejména pro nepřiměřenou náročnost koordinace mezi jednotlivými dodavateli, kdy některá krajská ředitelství Policie ČR se účastní výcviku na více místech plnění (polygonech), přičemž zadavatel považuje za jednu ze základních podmínek předmětné veřejné zakázky, aby jednal právě s jedním subjektem, ať už se sdružením nebo jedním dodavatelem s poddodavateli, a mohl tak koordinovat potřeby Policie ČR. K tomu zadavatel dále dodává, že je pro něho zcela nepřijatelné, aby rozdělení na části narušilo plánování výcviku, jeho dodržování a aktualizaci i provedení celkového požadovaného počtu kurzů a zajištění celkového požadovaného proškolení řidičů a aby tak bylo ohroženo zajištění celkového předmětu plnění. Zadavatel má za to, že rozdělením veřejné zakázky na části by se jednotlivá krajská ředitelství nemohla účastnit kurzů spadajících do jiných částí veřejné zakázky, což je pro výkon služby a operativní vykrývání potřeb na výcvik zcela nepřijatelné. Rozdělení veřejné zakázky považuje zadavatel za problematické i z hlediska servisu služebních vozidel. Zadavatel rovněž uvádí, že nerozdělením veřejné zakázky na části nevznikla žádnému dodavateli konkurenční výhoda.

18. Ve vztahu k námitce navrhovatele, že neexistuje zvláštní důvod pro uzavření rámcové dohody výlučně s jedním dodavatelem, zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že se touto podmínkou snaží o dosažení cíle poptávaného plnění, a to komplexního zajištění služeb v podobě výcviku bezpečné jízdy v rámci celé České republiky. Zadavatel rovněž sděluje, že se v šetřeném případě z pohledu fungování příslušného trhu jedná o takovou specificitu, kdy sdružování subjektů pro celorepublikové plnění je nezbytné, a záleží na tom, kteří dodavatelé se pro příslušnou realizaci plnění do takového sdružení spojí, přičemž zapojení se do sdružení by nemělo být pro dodavatele problematické. Zadavateli není znám žádný subjekt, který by vlastnil požadovaný počet polygonů, a tudíž není možno pouze jedním dodavatelem zabezpečit provoz v každém kraji a dodržet podmínky stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách, přičemž forma podání nabídky jednotlivých potencionálních dodavatelů byla zcela v jejich gesci, např. zda podají nabídku společně s dalšími dodavateli nebo samostatně s využitím dalších dodavatelů jako svých poddodavatelů pro zajištění předmětu plnění a zadávacích podmínek, a je pouze na potencionálních dodavatelích, zda a jakým způsobem naváží spolupráci s dalšími dodavateli, přičemž do tohoto zadavatel nikterak nezasahuje. Zadavatel má tedy za to, že samotný charakter vyžaduje sdružování dodavatelů, kdy je to i s ohledem na poptávané plnění nezbytné. Podle zadavatele mají k podání nabídky všichni potenciální dodavatelé stejné podmínky a existuje mnoho různých forem a způsobů, jak nabídku do předmětného zadávacího řízení podat, přičemž rovněž poukazuje na to, že zákon umožňuje, aby dodavatel, který podal nabídku společně s dalšími dodavateli, byl zároveň poddodavatelem jiného dodavatele, než se kterým podal společnou nabídku (pouze mu nemůže prokazovat kvalifikaci, ale může se podílet na zajišťování předmětu plnění).

19. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má zadavatel za to, že postupoval v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

20. Úřad za účelem dostatečného zjištění skutkového stavu oslovil dne 23. 5. 2023 subjekty působící na relevantním trhu se žádostí o vyjádření se k dotazům. Úřadem byly osloveny následující subjekty:

· Automotodrom Brno a.s., IČO 60728825, se sídlem Masarykův okruh 201, 664 81 Ostrovačice (dále jen „Automotodrom Brno“),

· AUTODROM PROMOTION s.r.o., IČO 25446941, se sídlem Lindnerova 998/6, 180 00 Praha 8 (dále jen „AUTODROM PROMOTION”),

· AUTODROM MOST a.s., IČO 25419048, se sídlem Tvrzova 5, 434 01 Most (dále jen „AUTODROM MOST“),

· A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen “ A. B.“ [PSEUDONYMIZOVÁNO]),

· C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „C. D.” [PSEUDONYMIZOVÁNO])^{^[1]},

· MAX CARS Training s.r.o., IČO 01381521, se sídlem č.p. 214, 263 01 Voznice (dále jen „MAX CARS Training”),

· MAX CARS Plus s.r.o., IČO 24696838, se sídlem Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5 (dále jen „MAX CARS Plus”),

· s-drive s.r.o., IČO 27479137, se sídlem Piletická 529, 503 41 Hradec Králové (dále jen „s-drive”),

· DEKRA CZ a.s., IČO 49240188, se sídlem Türkova 1001/9, 149 00 Praha 4 (dále jen „DEKRA CZ“),

· STEEL RING TŘINEC s.r.o., IČO 27841111, se sídlem Frýdecká 272, 739 61 Třinec (dále jen „STEEL RING”),

· Safety Driving s.r.o., IČO 10777938, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava (ale jen „Safety Driving“),

· AUTOKLUB KAROSA klub v AČR, pobočný spolek, IČO 00485802, se sídlem Dráby 45, 566 01 Vysoké Mýto (dále jen „AUTOKLUB KAROSA”).

21. Žádost o sdělení informace, kterou byly uvedené společnosti osloveny, obsahovala 6 otázek, jejichž účelem bylo mimo jiné zjistit specifika na trhu se středisky bezpečné jízdy (polygony) a s tím souvisejícími kurzy řidičů prováděnými na těchto polygonech.

22. Úřad položil shora uvedeným společnostem následujících 6 dotazů:

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace) a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění – viz body 1.1 a 1.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 4 a č. 5 zadávací dokumentace)^{^[2]}? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění požadavku na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR, ani splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

Jinými slovy: je Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon)? V případě, že ano, uveďte, kde a v jakém počtu a, zda byste pro realizaci kurzů museli využít případně služeb jiného dodavatele (poddodavatele), anebo zda by Vaše společnost byla schopna požadované plnění zajistit samostatně.

2) Jaký dopad má na Vaši společnost požadavek zadavatele „zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů.“, pokud by se Vaše společnost chtěla účastnit zadávacího řízení?

Byl by pro Vaši společnost problém spolupracovat s jinými subjekty (dodavateli), případně měl by tento krok (nutnost sdružovat se i s dalšími dodavateli) nějaký dopad na Vaši společnost (ekonomický, personální apod.)?

V případě, že se Vaše společnost předmětného zadávacího řízení účastní, uveďte prosím, zda s ohledem na podání společné nabídky má na Vaši společnost spolupráce s jinými subjekty (dodavateli) nějaký dopad (ekonomický, personální apod.).

3) Pokud je Vaší společnosti známo, které další subjekty by mohly splňovat stanovené zadávací podmínky (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění, a to i bez zohlednění podmínky dojezdové vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a min. počtu 5 polygonů – viz bod 2 této žádosti) v rámci ČR, uveďte prosím, o které společnosti se jedná.

4) Disponuje Vaše společnost informací, zda na trhu existuje subjekt, který by požadavky na zajištění místa plnění v max. vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a na počet míst plnění minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti spolupráce s dalšími subjekty?

5) Považovali byste ve vztahu k realizaci plnění (provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy) za problematické, pokud by se jednoho kurzu účastnili současně řidiči z různých částí ČR (příslušníci různých krajských ředitelství PČR) za účelem zajištění vždy maximálního počtu účastníků kurzu?

6) Zadavatel v čl. 6.4.1 zadávací dokumentace stanovil, že „[ú]častník musí mít činnost související prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku.“.

Uveďte prosím, které předměty podnikání (resp. zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku) považujete za relevantní ve vtahu ke výše uvedené podmínce dle čl. 6.4.1 zadávací dokumentace.

Jinými slovy: které zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku dle Vašeho názoru lze vykládat jako „činnost související prováděním výcviku řidičů“?«.

23. Na dotaz č. 1 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „ANO s využitím minimálně 4 poddodavatelů“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost musí dle zadávací dokumentace využít partnery k zajištění zakázky v počtu minimálně 4 polygonů.“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[d]isponujeme Střediskem bezpečné jízdy dle zákona č. 374/2007 Sb. a prováděcího předpisu č. 156/2008 Sb. Pro splnění požadavku zadavatele jsme schopni zajistit předmětné plnění ještě společně se čtyřmi subjekty splňujícími stejná kritéria.“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]olygon společnosti AUTODROM MOST a.s. splňuje stavebně technické řešení a materiální vybavení a splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy dle bodu 6.4.3 zadávací dokumentace. (…) Na polygonu společnosti AUTODROM MOST a.s. je možné realizovat všechny kurzy v plném rozsahu dle zadávací dokumentace. Požadovaný počet kurzů dle zadávací dokumentace (ZD) zabere přibližně 18,5 % kapacit polygonu v Mostě při realizaci kurzů pouze o pracovních dnech. (…)“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů bezpečné jízdy. Naše společnost užívala na základě nájemních vztahů polygony v Třinci a ve Vysokém Mýtě. Naše společnost však ukončila nájemní vztah a svou činnost na obou polygonech k 31. 5. 2023, resp. k 31. 8. 2023. Naše společnost by tedy nebyla schopna zajistit kurzy na polygonech.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „ano, naše společnost je schopna sama zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu.“.

· Společnost MAX CARS Training uvedla „[a]no, naše společnost disponuje - jsme provozovateli Centra bezpečné jízdy (polygonu) v Dlouhé Lhotě u Dobříše – okres Příbram, Středočeský kraj, poddodavatele bychom využívat nemuseli, splňujeme podmínky sami a komplexně.“.

· Společnost Safety Driving uvedla „[n]aše společnost Safety Driving s.r.o. na základě spolupráce se Steelring Třinec s.r.o. disponuje polygonem pro výuku a výcvik jednostopých a dvoustopých vozidel do maximální hmotnosti 3,5 tuny. Jsme schopni zajistit KBJ v daném rozsahu a kvalitě. Naše společnost je schopna zajistit částečné plnění celé zakázky počtu osob, tudíž spolupracuje s ostatními polygony. Místo plnění je polygon v Třinci a v minimálním plněním počtu osob jako v minulých letech v rámci projektu IZS. Disponujeme lektory akreditovanými Asociací polygonů ČR.“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „ano

a) Místo plnění - Polygon Příbram – zajištěním pronájmu střediska bezpečné jízdy

b) využili bychom spojení možná se společností jako poddodavatelem nebo také nevyužili, těžko nyní soudit, ale museli bychom zajistit pracovně právní vztahy s fyzickými osobami jako externími lektory – zajištění daného rozsahu výuky a výcviku, sjednat požadované pojištění

c) max 1 kurz denně“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) disponuje polygonem, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy a byla by schopna zabezpečit předmět plnění zadávací dokumentace, mimo vozidel kategorie N3
v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového areálu, který již byl k tomuto účelu využíván v posledních 6 letech složkami IZS (pro kurzy bezpečné jízdy a výcvik) (…) není schopen samostatně zajistit plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu, bez spolupráce s dalšími polygony v ČR.“.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]aše společnost disponuje Polygonem, který splňuje podmínky ŠBJ (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace). Dle zadávací dokumentace musí Polygon Jihlava využít další min. 4 Polygony.“.

· Společnost STEEL RING uvedla, že „(…) disponuje polygonem jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy pro vozidla do 3,5 tuny. Plochy, technologie, učebny a další zázemí potřebné k výcviku pronajímáme společnosti Safety Driving s.r.o., která má k dispozici lektory, vzdělání, akreditace atd..“.

24. Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[s]polupráce s jinými subjekty není problém, je to běžná praxe. Nemá žádný ekonomický ani personální dopad.“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[v] rámci plnění různých zakázek je běžné se spojovat v rámci ČR, s ohledem na zajištění plošného pokrytí dle zadávací dokumentace. Toto nemá žádný ekonomický ani personální vliv.“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[p]otřeby zadavatele z hlediska pokrytí jsou celorepublikové, v takovýchto případech je třeba zadavateli vyjít vstříc na základě jeho požadavku. Ne nemá to žádný ekonomický ani personální dopad“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[p]ro naší společnost není problém spolupracovat s dalšími subjekty (dodavateli) na realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy pro řidiče Policie ČR. Problémem je kombinace podmínky pěti polygonů v kombinaci s podmínkou dostupnosti 150 km od krajského ředitelství. Tyto dvě podmínky zadávají podnět některým polygonům k podání nabídky na realizaci kurzů pouze na pěti polygonech, čímž vyšachují zbývající čtyři polygony, protože v České Republice je pouze devět polygonů splňující stavebně technické řešení a materiální vybavení podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace). Máme za to, že v posuzované veřejné zakázce se muselo spojit minimálně 5 společností, které disponují odpovídajícím polygonem, aby naplnily nastavená kritéria zadávací dokumentace. Tedy v případě podání nabídky na realizaci kurzů na pěti polygonech, jsou ostatní polygony vyřazeny z možnosti podání nabídky. Variantní řešení je realizace na jednom, dvou, třech nebo všech devíti polygonech se zohledněním dojezdové vzdálenosti. Alternativně by mohl (a měl) zadavatel rozdělit na části a soutěžit zajištění kurzů jednotlivě dle každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR), tedy stejně jak pravidelně realizují výběrová řízení krajské Zdravotnické záchranné služby, což je dle našeho názoru z pohledu nákladů zadavatele vždy nejekonomičtější přístup. V případě soutěže v rámci krajských ředitelství je při dojezdové vzdálenosti 150 km zajištěna dostupnost dvou, tří i více polygonů – potencionálních účastníků zadávacího řízení.“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na ukončení činnosti na obou polygonech se naše společnost nechtěla účastnit výběrového řízení.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „a), b) bez problému ani negativního dopadu je společnost schopna zajistit“.

· Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „nebyl“ a k podotázce b) „nemá žádný negativní dopad“.

· Společnost Safety Driving uvedla „(…) Spolupráce s ostatními polygony/subjekty z naší strany není problém, standardně takto spolupracujeme. Takto jsme se domluvili v rámci podání nabídky na zmiňované výběrové řízení.“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „ne, toto by problém nebyl“ a k podotázce b) „naše společnost se předmětné Veřejné zakázky neúčastní“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[p]ro naši společnost není problém spolupracovat s dalšími subjekty, neboť i z předchozích projektů máme dobré zkušenosti
s partnery. Z hlediska dopadů se jedná pouze o pozitivní vliv využití polygonu. V minulosti se Autoklub KAROSA sdružoval za účelem účasti v soutěžích jako společník, sdružení se pak účastnily i další polygony. V předmětné zakázce se Autoklub KAROSA nemohl spojit
s polygony za účelem soutěže pouze z důvodu nejasného požadavku na živnostenské oprávnění, které bylo kvalifikačním kritériem.“ a k podotázce b) »[j]ak bylo uvedeno výše – Autoklub KAROSA se neúčastnil zadávacího řízení z důvodu pochybností, zda by splnil uvedené požadavky na živnostenské oprávnění, resp. požadavek uvedený v bodě 6.4.1 Zadávací dokumentace „Účastník musí mít činnost související prováděním výcviku řidičů zapsánu jako předmět podnikání v obchodním rejstříku.“, zvláště pak po zveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 8. 3. 2023, kdy Zadavatel z našeho pohledu nepotvrdil, že by k výkonu činnosti postačovalo živnostenského oprávnění pro volnou živnost "Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti“, která by k obdobné činnosti v rozsahu předmětu plnění měla být dostačující.«.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]ři plnění zakázek dochází ke sdružování Polygonů napříč ČR. Tím vycházíme vstříc dodavateli zakázek, který se chová jako dobrý hospodář.“.

· Společnost STEEL RING uvedla k podotázce a) „pro naši společnost není problém spolupracovat s dašími subjekty“ a k podotázce b) „naše společnost se zadávacího řízení neúčastní (účastníkem spojeným s naším polygonem je společnost Safety Driving s.r.o.)“.

25. Na dotaz č. 3 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], polygon Třinec, MaxCars Příbram, Libros Ostrava, polygon Most, Autodrom Sosnová, polygon Vysoké Mýto, … (uvedené subjekty mohou mít jiné oficiální názvy / zřejmě ještě nějaké další subjekty v rámci ČR budou).“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „Škoda Auto ČR, Dekra a.s., Libros Ostrava, polygon Třinec, Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Aurel ČR, Polygon Hradec, Polygon Vysoké Mýto, Velké množství subjektů s akreditací dle zákona o Autoškolách., Subjektů v ČR je opravdu hodně“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[v]šechny subjekty na území ČR, které splňují kvalifikační kritéria stanovené zadavatelem min. podle zákona č. 247/2000 Sb. o získávání a zdokonalovaní odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel ve znění pozdějších předpisů. Akreditovaná Střediska bezpečné jízdy (polygon Třinec, Areál Karosa Vysoké Mýto, polygon Most, Polygon Příbram, Autodrom Sosnová u České Lípy, Centrum Hradec Králové, Polygon Jihlava, Autodrom Brno, Polygon TATRA Kopřivnice, AUTOKLUB, ÚAMK, DEKRA)“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[m]áme za to, že polygonů-subjektů, které splňují podmínky střediska bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace je v ČR devět a jsou jimi:

1. Polygon [ANONYMIZOVÁNO] - A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

2. Polygon Most - AUTODROM MOST a. s.

3. Polygon Sosnová - AUTODROM PROMOTION s.r.o.

4. Polygon Vysoké Mýto - AUTOKLUB KAROSA v AČR z. s.

5. Polygon Brno - Automotodrom Brno, a. s.

6. Polygon [ANONYMIZOVÁNO] - C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

7. Polygon Příbram - MAX CARS Training s.r.o.

8. Polygon Hradec Králové- S-drive s.r.o.

9. Polygon Třinec - STELL RING TŘINEC s.r.o.“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti jsou známy subjekty, které byly dodavateli obdobných kurzů pro složky IZS v rámci veřejné zakázky v období 2019 – 2021.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „na tuto otázku nám není známá odpověď“.

· Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě to splňují provozovatelé Polygonů či Autodromů ve městech: Sosnová (Liberec), Hradec Králové, Most, Jihlava, Vysoké Mýto, Brno, Ostrava, Třinec …. Dále však toto mohou splňovat i autoškoly a jiná školící nebo akreditovaná střediska, navázaná na tyto centra bezpečné jízdy v rámci schválení provozu, všechny je ale neznáme.“.

· Společnost Safety Driving uvedla:

„AUTODROM MOST a. s.

AUTOKLUB KAROSA klub v AČR,

AUTODROM SOSNOVÁ u České Lípy a. s.

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] – Polygon [ANONYMIZOVÁNO]

OSTRAVA BEZPEČNÁ DOPRAVA !!!

S-Drive

MAX CARS

STEEL RING TŘINEC“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „víceméně by toto mohl splnit kdokoliv a kterýkoliv subjekt, kdo má registraci k provozu autoškoly, akreditaci školícího střediska (výcvik řidičů) nebo vyšší akreditaci pro provozování střediska bezpečné jízdy“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) nemá dostatečné informace k posouzení splnění zadávacích podmínek ze strany jiných dodavatelů.“.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „Dekra a.s., Libros Ostrava, Polygon Třinec, Polygon Jihlava, Polygon Most, Polygon Příbram, Polygon Hradec, Polygon Vysoké Mýto. – S uvedenými subjekty spolupracujeme tak, abychom zákazníkovi vyšli vstříc a splnili jeho požadavky.“.

· Společnost STEEL RING uvedla „[v] tuto chvíli je nám známa existence 8 dalších polygonů, které teoreticky disponují stavebně technickým řešením a materiálním vybavením splňujícím podmínky střediska bezpečné jízdy. Jedná se o tyto polygony: Libros Ostrava, Autodrom Vysoké Mýto, Polygon Most, Maxcars Příbram, Polygon Hradec Králové, Polygon Jihlava, Autodrom Sosnová, Polygon Brno.“.

26. Na dotaz č. 4 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[d]le našich informací není žádný subjekt splňující tuto podmínku.“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[a]si neexistuje subjekt vlastnící či provozující pět a více center v ČR.“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[t]o je asi nemožné.“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[d]le znalosti relevantního trhu můžeme konstatovat, že v ČR neexistuje subjekt, který by požadavky na zajištění místa plnění v max. vzdálenosti 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR a na počet míst plnění minimálně 5 polygonů (viz bod 2 této žádosti) splnil bez nutnosti spolupráce s dalšími subjekty. V tomto případě se dle našeho názoru vždy musí jednat o spojení minimálně 5ti subjektů.“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aší společnosti není takový subjekt znám.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „touto informací společnost nedisponuje“.

· Společnost MAX CARS Training uvedla „[m]yslíme, že takový subjekt v České republice neexistuje.“.

· Společnost Safety Driving uvedla „[d]omnívám se, že takový subjekt neexistuje.“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „ne, takový subjekt neznáme“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „(…) informací tohoto druhu nedisponuje, resp. nejsme si vědomi, že by takový subjekt existoval.“

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[p]okud víme, v ČR neexistuje subjekt, který disponuje pěti a více Polygony.“.

· Společnost STEEL RING uvedla „[t]uto informaci nemáme.“.

27. Na dotaz č. 5 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[n]ení to problém, z naší strany jako dodavatele by to nemělo žádný vliv na realizaci plnění.“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]epovažovali.“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla ne.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[v]zhledem ke kapacitním možnostem polygonu
v Mostě je možné a bezproblémové realizovat plnění (provádění výcviku v kurzech bezpečné jízdy) jednoho kurzu současně s účastí řidičů z různých částí ČR (příslušníci různých krajských ředitelství PČR) v maximálním počtu účastníků kurzu.“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „Takový způsob plnění bychom nepovažovali za problematický, pokud by dopravu účastníků do místa plnění zajišťoval na vlastní náklady objednatel.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „účast řidičů z různých částí republiky za účelem zajištění maximálního počtu účastníků kurzu nepovažujeme za problematickou“.

· Společnost MAX CARS Training uvedla „[u]rčitě ano – 1 kurz na 1 polygon (12 – 16 osob) – je jediným možným řešením v rámci této VZ, i s ohledem na požadovanou metodiku kurzu, úroveň školení, časovou náročnost atd. Využívá se celá plocha areálu souběžně, a to po celou dobu 1 kurzu.“.

· Společnost Safety Driving uvedla „[z] naší strany toto problém není, jsou to spíše zvýšené náklady pro zadavatele.“

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „reálně je ideální počet osob na 1 takovéto školení do max. 20 osob, realizace vícero kurzů najednou by mělo za následek zřejmě snížení kvality poskytované služby“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[t]ento bod nepovažujeme za problematický, toto je otázkou PČR, na zajištění logistiky, respektive přihlašování policistů na kurz. Je však nutné, aby policisté byli zhruba stejné úrovně výcviku, nebo alespoň aby je bylo možné rozdělit do koherentních skupin, což je ideální z hlediska výcviku. Lze školit 4 skupiny po 12 policistech v jednom kurzu.“.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „[n]epovažovali. Je to logistické rozhodnutí dodavatele.“.

· Společnost STEEL RING uvedla „[v]zhledem k provádění výcviku bychom z naší strany toto za problematické nepovažovali.“.

28. Na dotaz č. 6 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[p]rovozování autoškoly.“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[z] hlediska obchodního rejstříku nejsou zápisy podstatné, podstatná je část s ohledem na platné živnosti subjektu. Tudíž podstata je v platné živnosti Autoškoly s ohledem na zákon určující stavebně technické předpoklady., Dále je živnost Autoškoly důležitá s ohledem na pojištění subjektů, protože pojištění je přímo odvislé od této platné živnosti.“.

· Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[z]adavatel požaduje po dodavateli z hlediska svých potřeb zdokonalovací výcvik svých příslušníků; tzn. minimálně potřebnou kvalifikaci odpovídající platné legislativě, kterou upravuje zákon č. 247/2000 Sb. vázaná činnost, provozování Autoškoly a současně prostředí pro teoretický a praktický výcvik příslušníků tzn. polygon včetně stavebně technického řešení (Středisko bezpečné jízdy viz zákon č. 374/2007 Sb.).“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla »[d]le našeho názoru v čl. 6.4.1 zadávací dokumentace Zadavatel nejednoznačně specifikoval požadavek, čímž potenciální účastníky uvedl v nejistotu, jaký předmět podnikání má být zapsán v předmětu podnikání, čímž umožnil více možností výkladů, čímž dle našeho názoru stanovil podmínky v rozporu s § 36 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů Předmět podnikání jak Zadavatel určil, tedy „činnost související prováděním výcviku řidičů“, neexistuje, a pakliže Zadavatel měl záměr, aby podmínkou zápisu v obchodním rejstříku byla nějaká konkrétní činnost, například Provozování autoškoly, měl toto exaktně určit a vyloučit tak jakoukoliv pochybnost. Dle našeho názoru je možné, ale ne jisté, že zadavatel touto podmínkou měl pravděpodobně na mysli zápis předmětu podnikání Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, v rámci které je obvykle činnost výcviku řidičů (kurzů bezpečné jízdy) prováděna. Alternativně přitom přichází do úvahy i povinnost disponovat oprávněním k provozování autoškoly, nicméně, dle našeho názoru zadavatel tento požadavek nepostavil najisto. Tato výkladová nejednoznačnost v konečném důsledku zřejmě mohla vést k vyloučení některých polygonů z účasti v zadávacím řízení, protože dle našich vědomostí disponují toliko oprávněním pro „Mimoškolní výchovu a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“. Další problematickou věcí je samotná podmínka v čl. 6.4.1, která ukládá povinnost účastníka být zapsán v Obchodním rejstříku, která je z pohledu Zadavatele legitimní, ale vyřazuje ze soutěže fyzické osoby poskytující kurzy školení řidičů, které nejsou zapsány v Obchodním rejstříku. Například pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] se sídlem [ANONYMIZOVÁNO], který v [ANONYMIZOVÁNO] provozuje moderní Polygon a služby kurzů školení řidičů dlouhodobě poskytuje i Policii ČR, není zapsán v Obchodním rejstříku, a tedy tuto taxativní podmínku nesplňuje.«.

· Společnost DEKRA CZ uvedla »[n]aše společnost má v obchodním rejstříku zapsány předměty podnikání „provozování autoškoly“ a „výuka v oboru silniční a městské dopravy“.«.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla »společnost má zapsaný předmět podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. V seznamu oborů činností náležících do živnosti volné „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ patří obsahově výcvik řidičů do oboru č. 72 (…) Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti (…)«.

· Společnost MAX CARS Training uvedla „[s] ohledem na požadavky zadavatele v této konkrétní ZD, a to 1

- obsah a úroveň odbornosti kurzu

- na technické vybavení Střediska bezpečné jízdy (Polygonu)

- na pojištění odpovědnosti subjektu dodavatele

je určitě tím hlavním předmětem podnikání zapsaném v OR – Provozování autoškoly. Zápis do OR je možný až na základě zřízení živnostenského listu na vázanou živnost, a k jejímu ohlášení se přikládají doklady prokazující dosažení odborné způsobilosti, tedy minim. rok praxe v oboru a profesní osvědčení vydané příslušným krajským úřadem. Navíc obsahem této vázané živnosti provozování autoškoly je poskytování výuky předpisů o provozu vozidel, ovládání a údržbě vozidla, teorie řízení a zásad bezpečné jízdy a výuky zdravotnické přípravy, výcviku v řízení vozidla, v praktické údržbě vozidla a zdravotnické přípravě
k získání řidičského oprávnění. Pojištění odpovědnosti realizátorů kurzů pro takováto školení, je navíc vždy ze strany pojišťoven v ČR, podmíněno zápisem živnosti na provozování autoškoly.“.

· Společnost Safety Driving uvedla „[z]apsané živnosti: Provozování autoškoly a Mimoškolní vzdělávání (…) V rámci legislativy je nám známo, že pojem výcvik řidičů odkazuje na zákon 247/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zde jsou pro nás zahrnuty 3 důležité části:

o Provozování autoškoly

o Zdokonalování odborné způsobilosti řidičů

o Střediska bezpečné jízdy (…)“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „určitě by to mělo být minimálně předmět činnosti na provozování autoškoly, jelikož živnost autoškoly je v tuto chvíli jedinou živností, která zakládá míru odbornosti v rámci školení řidičů zákonem pro provozovatele těchto služeb, zároveň je živnost autoškoly podmínkou pro udělení akreditace nebo provozu školícího střediska.“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[d]le názoru a povědomí Autoklubu Karosa činnost školícího střediska (činnost související s prováděním výcviku řidičů) vzhledem k povaze této činnosti, lze dle ministerstva obrany vykonávat na základě živnostenského oprávnění pro volnou živnost "Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí, včetně lektorské činnosti nebo pro vázanou živnost "Provozování autoškoly". (Viz. Ministerstvo dopravy odbor provozu silničních vozidel - Usměrnění činnosti pro krajské úřady k udělování akreditací k provozování výuky a výcviku v rámci zdokonalování odborné způsobilosti řidičů).“.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl, že „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], IČO [ANONYMIZOVÁNO], není registrován v obchodním rejstříku. Mám od roku 1990 platnou živnost autoškoly v rozsahu A-D,E Platná živnost autoškoly je též nutná k vydání vyšší akreditace k provozování Polygonu. Dále je živnost autoškoly nutná s ohledem na pojištění.“.

· Společnost STEEL RING uvedla, že „[v]zhledem k tomu, že disponujeme pouze materiálně technickým vybavením odpovídajícím zadávací dokumentaci a odborná část výcviku je řešena spoluprací s dalšími subjekty (v tuto chvíli se společností Safety Driving s.r.o.), nedokážu relevantně odpovědět.“.

Další průběh správního řízení

29. Usnesením č. j. ÚOHS-22098/2023/512 ze dne 12. 6. 2023 Úřad přerušil správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ s cílem získat odborné stanovisko, příp. stanoviska, k otázce, pod jaké živnosti je možné po obsahové stránce podřadit činnosti související s prováděním výcviku řidičů, resp. jaké živnosti se obsahově překrývají s realizací kurzů výcviku bezpečné jízdy či jsou k realizaci těchto kurzů potřebné, popř. jaké zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku odpovídají činnosti související s výcvikem řidičů, a to do doby doručení posledního z těchto stanovisek.

30. Žádostí ze dne 20. 6. 2023 Úřad požádal Ministerstvo průmyslu a obchodu o zodpovězení následujících dotazů:

· Pod jaké živnosti je možné po obsahové stránce podřadit činnosti související s prováděním výcviku řidičů? Resp. jakou živností musí provozovatel výcviku řidičů disponovat, aby jej mohl provozovat?

· Jaké živnosti se obsahově překrývají s realizací kurzů výcviku bezpečné jízdy?

· Jaké živnosti, popř. zápisy předmětu podnikání v obchodním rejstříku, jsou potřebné k realizaci (provozování) kurzů výcviku bezpečné jízdy?

· Lze považovat za živnost opravňující k výcviku řidičů živnosti „Provozování autoškoly“ či „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“?

31. Dne 4. 7. 2023 Úřad obdržel stanovisko Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 3. 7. 2023 (dále jen „stanovisko MPO“) v němž Ministerstvo průmyslu a obchodu uvedlo, že »[č]innost spočívající v realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy lze v České republice (…) provozovat na základě živnostenského oprávnění pro vázanou živnost s předmětem podnikání „Provozování autoškoly“ nebo na základě živnostenského oprávnění pro ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ v rámci oboru činnosti 72. „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“.

V souladu s nařízením vlády č. 278/2008 Sb. (…) lze v rámci vázané živnosti „Provozování autoškoly“ vykonávat činnost spočívající v poskytování výuky předpisů o provozu vozidel, ovládání a údržbě vozidla, teorie řízení a zásad bezpečné jízdy a výuky zdravotnické přípravy, výcviku v řízení vozidla, v praktické údržbě vozidla a zdravotnické přípravě k získání řidičského oprávnění. Rovněž lze provádět základní školení žadatelů o profesní osvědčení ve smyslu jiného právního předpisu. V rámci této živnosti lze provádět i kondiční a zdokonalovací výcvik držitelů řidičského oprávnění a zdokonalování odborné způsobilosti řidičů.

Kondiční a zdokonalovací výcvik držitelů řidičského oprávnění a zdokonalování odborné způsobilosti řidičů lze v souladu s nařízením vlády č. 278/2008 Sb. provádět i na základě živnostenského oprávnění pro ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ v rámci oboru činnosti 72. „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“.«.

32. Oznámením ze dne 12. 7. 2023 Úřad účastníkům řízení oznámil, že ve správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ se pokračuje.

Další průběh správního řízení

33. Usnesením č. j. ÚOHS-26510/2023/512 ze dne 13. 7. 2023 a usnesením č. j. ÚOHS-27081/2023/512 ze dne 18. 7. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil. Navrhovatel doručil Úřadu své vyjádření dne 4. 8. 2023.

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 8. 2023

34. Ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí navrhovatel uvádí, že setrvává na svém návrhu a doplňuje svou dřívější argumentaci. Ve vztahu k vyjádření zadavatele ze dne 21. 4. 2023 navrhovatel poukazuje na to, že ačkoliv zadavatel odkazuje na svoje legitimní potřeby, tak v konkrétnostech argumentuje toliko k těm částem návrhu, které se týkají požadavků na prokázání profesní způsobilosti, přičemž se nevyjadřuje k namítanému bezdůvodnému a nepřiměřenému omezení hospodářské soutěže. Dále navrhovatel obsahově opakuje svoji argumentaci, že v kontextu aktuální situace na relevantním trhu zadávací podmínky vylučují hospodářskou soutěž, ačkoliv mohl zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na části a k vyloučení hospodářské soutěže by tak nedošlo. V této souvislosti pak navrhovatel doplňuje, že je na zadavateli, aby tvrdil a prokázal existenci důvodů legitimizujících úplné vyloučení hospodářské soutěže, a to tak, aby bylo zřejmé, že podmínka více polygonů na celorepublikové úrovni je vskutku nezbytná. Navrhovatel ve svém vyjádření namítá argumentaci zadavatele o hrozbě nepodání žádné nabídky při rozdělení veřejné zakázky na části, když má za to, že takové riziko existuje v jakémkoli zadávacím řízení.

35. Navrhovatel je toho názoru, že z vyjádření dotazovaných dodavatelů neplyne, že případná spolupráce při podávání jednotné nabídky v rámci sdružení je bezproblémová, či že je jednotlivým provozovatelům polygonů v rámci jednání o jednotné nabídce umožněna rovná a férová účast na sdružení.

36. S odkazem na stanovisko Ministerstva dopravy navrhovatel dále uvádí, že i kdyby z obecně formulovaného požadavku zadavatele na prokázání profesní způsobilosti vyplývala možnost předložení také osvědčení pro ohlašovací živnost volnou s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ v rámci oboru činnosti 72. „Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti“, nic to nemění na skutečnosti, že předmětný požadavek byl v zadávací dokumentaci naformulován příliš obecně a neurčitě. V této souvislosti pak navrhovatel doplnil, že pochybnosti o tom, jakým živnostenským oprávněním má dodavatel disponovat, vyjádřil také provozovatel polygonu Autoklub KAROSA ve sdělení ze dne 1. 6. 2023. Neurčitost požadavku týkajícího se profesní způsobilosti navrhovatel spatřuje i v tom, že ne každý dodavatel musí být zapsán v obchodním rejstříku, přičemž dle zadávací dokumentace musí mít dodavatel v obchodním rejstříku zapsanou činnost související s prováděním výcviku řidičů.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 8. 8. 2023

37. Dne 8. 8. 2023 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-29747/2023/500 z téhož dne (dále jen „rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023“), kterým rozhodl tak, že návrh navrhovatele se podle ustanovení § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Řízení o rozkladu

38. Proti rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 podal navrhovatel dne 23. 8. 2023 rozklad, kterým se domáhal, aby předseda Úřadu rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Předseda Úřadu o rozkladu navrhovatele rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-42082/2023/163 ze dne 1. 11. 2023 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

39. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí dospěl ve vztahu k zásadě legitimního očekávání zakotvené v § 2 odst. 4 správního řádu, na kterou odkazoval Úřad v rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 v souvislosti s odkazem na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0386/2019/VZ, č. j. ÚOHS-15829/2020/532/DKu ze dne 28. 5. 2020, k závěru, že odkazované rozhodnutí bylo vydáno za jiných souvisejících okolností a také vycházelo z odlišných skutkových okolností, než byly dány v případě rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023. V odkazovaném případě se za účelem podání nabídky sdružilo celkem 8 subjektů, kdežto v případě rozhodnutí ze dne 8. 8. 2023 se jedná o sdružení 5 subjektů, což může mít v důsledku zásadní dopad do hospodářské soutěže a je zřejmé, že se od předchozího zadání veřejné zakázky trh v dané oblasti proměnil, nikoliv snad v počtu polygonů, ale ve způsobu sdružování se.

40. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí vyjádřil názor, že v posuzovaném případě nezáleží tolik na tom, zda je na trhu souvisejícím s přezkoumávanou veřejnou zakázkou sdružování dodavatelů typické či nikoliv, nýbrž na tom, proč ke sdružování dochází a zda tímto sdružováním dochází k omezení soutěže či nikoliv, když významnou roli hraje skutečnost, že provozovatelé jednotlivých polygonů či jejich nájemci by byli samostatně schopni poskytnout služby v jednotlivých krajích, ve kterých se nacházejí, či v sousedních krajích (i v případě podané nabídky budou některé polygony či jejich nájemci poskytovat služby některým krajským ředitelstvím samostatně). V této souvislosti pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že v případě rozdělení veřejné zakázky na části by se i při zachování aktuálních podmínek kladených na maximální vzdálenost polygonu potenciální dodavatel mohl přihlásit do několika dílčích částí zadávacího řízení. A dále, že v případě předchozího zadání (výše odkazovaný případ) se sdružilo 8 z 9 polygonů, přičemž nyní došlo ke značné polarizaci trhu, a právě fyzické umístění polygonů ve spojení s požadavky zadavatele na dojezdovou vzdálenost, počet míst plnění a ochotu uzavřít rámcovou dohodu pouze s jedním dodavatelem vedlo k tomu, že část polygonů, které se sdružily, již de facto nepotřebují součinnost zbývajících a ty naopak nejsou schopny samy splnit veškeré podmínky zadavatele a podat tak konkurenční nabídku. Zadavatel tak tímto způsobem nastavení podmínek účasti, potažmo nerozdělením veřejné zakázky na části, převedl soutěž primárně na utváření různých forem dohod a sdružení dodavatelů, kteří by byli jinak samostatně schopni požadované plnění realizovat v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika. V této rovině pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uzavírá, že je tedy zřejmé, že v šetřeném případě zadavatel klade hospodářské soutěži výše uvedené překážky, avšak překážky mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze v odůvodněných případech.

41. V druhostupňovém rozhodnutí předseda Úřadu dále uvedl, že nerozdělení veřejné zakázky na části je nutné náležitě odůvodnit, přičemž spolu s odůvodněním je pak rovněž nutné provést test proporcionality, zda uvedené důvody převažují nad zájmem zachování hospodářské soutěže bez omezení. Předseda Úřadu rovněž konstatoval, že v šetřeném případě došlo k nucenému sdružování dodavatelů pro účely podání nabídky. Dále předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že ze skutkového stavu šetřené věci nevyplývá, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by mohl učinit závěr o tom, že se do určitých krajů (přesněji organizačních složek) nepřihlásí žádný dodavatel v případě rozdělení veřejné zakázky na části a takový průzkum neprovedl ani Úřad. V této souvislosti předseda Úřadu dále konstatoval, že Úřad nijak nezkoumal a neověřil tvrzení zadavatele, že by v případě rozdělení zakázky na části existovalo reálné riziko nepodání nabídek do některých částí a odpověď na tuto otázku nelze nalézt ani v rámci dokazování, které provedl Úřad, ani v rámci tvrzení, která jako důvod pro nerozdělení uvedl zadavatel, když odůvodnění zadavatele se pohybuje pouze v teoretické rovině, že některé části veřejné zakázky by nebyly pro potenciální dodavatele ekonomicky zajímavé. Dle předsedy Úřadu pak Úřad dostatečně nepřezkoumal, zda by skutečně neprojevil zájem žádný z potenciálních dodavatelů, pokud by veřejná zakázka byla rozdělena na části dle „krajského klíče“.

42. Ve vztahu k závěrům Úřadu týkajících se specifik trhu v posuzovaném případě předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že »[p]okud Úřad považuje značně omezený počet existujících polygonů za specifikum trhu, které umožňuje nerozdělit veřejnou zakázku na části z důvodu obavy, že by zadavatel neobdržel na některé části nabídky, pak je jeho závěr nesprávný. Počet existujících polygonů nevypovídá o počtu potenciálních dodavatelů, protože nezahrnuje potenciální dodavatele, kteří si polygony najmou a použijí je jako své poddodavatele. Ale hlavně pak nevypovídá vůbec nic o jejich (jak polygonů, tak „nájemců“) ochotě zúčastnit se některých částí veřejné zakázky, rozdělené např. dle „krajského klíče“.«.

43. Ve vztahu k důvodům nerozdělení veřejné zakázky týkajících se snížené efektivity plánování, koordinace a logistiky a operativních důvodů (obava ze zpoždění plnění) předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že administrativní jednoduchost nemůže převážit nad povinností zadavatele postupovat podle zákona, respektive nediskriminačně a zadavatelem vyjádřená obava ze zpoždění plnění je v tomto kontextu ryze spekulativní a dále, že případný vyšší „komfort“ zadavatele při jednání s jediným dodavatelem nemůže vyvážit skutečnost, že tímto způsobem bude či může být zcela zásadním způsobem omezena soutěž mezi dodavateli. V této souvislosti pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že „v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat a podávat de facto za celý trh jednu společnou nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi dodavateli, kteří by byli schopni požadované plnění realizovat v případě rozdělení veřejné zakázky na části.“.

44. K ekonomickým důvodům nerozdělení veřejné zakázky pak předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že „zadavatelem uvedené ekonomické důvody nerozdělení veřejné zakázky postrádají logické opodstatnění, když jak bylo výše uvedeno, právě rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo vést k podání výhodnější nabídky, než tomu bylo v předmětném zadávacím řízení“.

45. V druhostupňovém rozhodnutí předseda Úřadu uvedl, že Úřad „bude muset znovu a důkladněji posoudit, zda důvody zadavatele pro jeho postup jsou přiměřené ve vztahu k omezení trhu, které namítal v návrhu navrhovatel, a zda příklady, které uváděl jako možné řešení, nejsou s to soutěž zajistit a zároveň méně omezit hospodářskou soutěž. Přičemž není Úkolem navrhovatele ani Úřadu říci, jaký model má zadavatel zvolit, to nepřísluší ani jednomu z nich.“. Předseda Úřadu dále uvedl, že „není podstatné, zda je sdružování dodavatelů pro tento typ zakázky běžné, ale důležité je, jak to ovlivňuje samotnou soutěž o zakázku.“.

Nové projednání věci Úřadem

46. Oznámením ze dne 9. 11. 2023 Úřad seznámil účastníky správního řízení s tím, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0203/2023/VZ pokračuje.

Další průběh správního řízení

47. S ohledem na závěry předsedy Úřadu, jež učinil v druhostupňovém rozhodnutí a za účelem dostatečného zjištění skutkového stavu Úřad dne 30. 11. 2023 opětovně oslovil subjekty působící na relevantním trhu se žádostí o vyjádření se k dotazům. Úřadem byly osloveny stejné subjekty, jež oslovil v rámci dříve provedeného šetření (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy subjekty:

· Automotodrom Brno,

· AUTODROM PROMOTION,

· AUTODROM MOST,

· A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

· C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

· MAX CARS Training,

· MAX CARS Plus,

· s-drive,

· DEKRA CZ,

· STEEL RING,

· Safety Driving,

· AUTOKLUB KAROSA.

48. Úřad položil shora uvedeným společnostem následující 3 dotazy:

1) »Disponuje Vaše společnost polygonem na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace[3]) a byla by Vaše společnost schopna zabezpečit předmět plnění dle zadávací dokumentace (tj. zajištění kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů a zajištění místa plnění – viz body 1.1 a 1.2 zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 4 a č. 5 zadávací dokumentace)? Pro zodpovězení této otázky není rozhodné splnění požadavku na zajištění místa plnění max. 150 km od jednotlivých krajských ředitelství PČR, ani splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech.

2) Je vaše společnost přímo vlastníkem polygonu na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy (viz bod 6.4.3 zadávací dokumentace)?

a) V případě, že ne, uveďte prosím, na základě jakého právního vztahu Vaše společnost předmětným polygonem disponuje.

b) V případě, že ano, tak prosím sdělte, zda-li je možné si Váš polygon pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily, automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR (dle zadávací dokumentace, viz příloha), resp. zda by jste tento pronájem zvažovali.

c) Sdělte prosím, jestli svůj polygon pronajímáte dalším subjektům, a zda se tento pronájem týká účelu realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy.

3) Zadavatel v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace ve vztahu k místu plnění, tj. polygonu, mj. stanovil požadavek „zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů.“.

a) V případě, že by byla předmětná veřejná zakázka rozdělena na části, kdy pro každou část by bylo zachována podmínka „dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín)“, tedy jinými slovy, pokud by byla veřejná zakázka rozdělena na části podle krajských ředitelství Policie ČR, přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství Policie ČR, zvažovala by Vaše společnost účast v zadávacím řízení pro některou, či některé, z částí veřejné zakázky (tedy pro které krajské ředitelství Policie ČR)? Pro zodpovězení této otázky prosím neberte v potaz splnění splnění požadavku na provádění výcviků minimálně na 5 polygonech. Ostatní zadávací podmínky (zejména předmět, plnění a technická specifikace) by platily obdobně jako v případě šetřené veřejné zakázky . Uveďte prosím, pro kterou část, případně které části veřejné zakázky by Vaše společnost účast zvažovala (tedy pro které krajské ředitelství Policie ČR).

b) Byla by Vaše společnost schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných podmínek jako je požadováno v rámci zadávacích podmínek v rámci šetřené veřejné zakázky[4] a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon) pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla rozdělena na části podle krajských ředitelství Policie ČR, přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství Policie ČR [viz výše písm. a)]?

49. Na dotaz č. 1 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla „[a]no, naše společnost disponuje jedním požadovaným polygonem v Hradci Králové. Plnění jsme tedy schopni zajistit samostatně, na vlastním akreditovaném polygonu v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace“.

· Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost je KBJ v rozsahu schopna zabezpečit pouze na našem polygonu. místo výkonu je jedno a to Sosnová 200, PSČ 470 01 Využití jiného poddodavatele s ohledem na délku smlouvy a možnosti nenadálých opatření jako v letech minulých není vyloučeno. Vždy se bude jednat o certifikovaného dodavatele KBJ.“.

· Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je na svém polygonu schopna zajistit služby kurzů bezpečné jízdy pro výcvik řidičů v plném rozsahu. Polygon společnosti AUTODROM MOST a.s. disponuje dostatečně velkým polygonem, personálním i technickým zabezpečením a tedy je možné zajistit pořádání několika kurzů najednou.“.

· Společnost DEKRA CZ uvedla „[n]aše společnost nedisponuje polygonem k provádění kurzů bezpečné jízdy (a to ani z titulu vlastnictví ani jiného právního vztahu) a nebyla by tedy schopna zajistit kurzy na polygonech.“.

· Společnost Automotodrom Brno uvedla „[a]no, naše společnost je schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy v rozsahu a kvalitě dle příslušné zadávací dokumentace a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění.“.

· Společnost Safety Driving uvedla „[n]aše společnost disponuje plochy polygonu na základě nájemní smlouvy s majitelem areálu polygonu v Třinci, Moravskoslezský kraj. Na základě nájemní smlouvy na „plochy“ polygonu a naší doložitelné odbornosti (Centra bezpečné jízdy s akreditací na odečet bodů) splňujeme podmínky pro výcvik vozidel do maximální přípustné hmotnosti 3,5 tuny. Další poddodavatele nemusíme využívat.“.

· Společnost MAX CARS Plus uvedla „[a]NO / Místo plnění - Polygon Příbram – zajištěním pronájmu střediska bezpečné jízdy. Jiné místo plnění nemáme sjednané, ani neplánujeme sjednávat. Rozsah max. 25% z požadovaných počtů řidičů ke školení. Zvládli bychom maximálně 1 denní kurz a 1 kurz za snížené viditelnosti / denně. Nediponujeme vybavením pro požadovaný výcvik – nákladní vozidla, autobusy.“.

· Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla, že „[s]polečnost Autoklub KAROSA disponuje polygonem, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy a byla by schopna zabezpečit předmět plnění zadávací dokumentace v počtu max. 48 osob denně, je vlastníkem a provozovatelem výcvikového areálu, který již byl k tomuto účelu využíván v posledních 6 letech složkami IZS (pro kurzy bezpečné jízdy a výcvik). Autoklub Karosa není schopen samostatně zajistit plnění dle zadávací dokumentace v plném rozsahu bez spolupráce s dalšími polygony v ČR. Nicméně vzhledem k časovému prodlení nelze kurzy již v roce 2023 realizovat.“.

· Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl „A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] - 1.Soukromá autoškola má v osobním vlastnictví certifikovaný Polygon. Tudíž jsem provozovatel uvedeného Polygonu [ANONYMIZOVÁNO]. Poddodavatele využívat nemusíme, máme dostatečnou kapacitu svých lektorů. Výuku kurzů bezpečné jízdy sk. C a D (nákladní vozidla + autobusy) neprovádíme.“.

· Společnost STEEL RING uvedla, že „[a]NO, naše společnost disponuje polygonem na území České republiky, jehož stavebně technické řešení a materiální vybavení splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy dle zadávací dokumentace, ovšem pouze pro vozidla do 3,5 tuny. Naše společnost by ale nedokázala proškolit všech 9984 příslušníků během tří let.“.

50. Na dotaz č. 2 společnosti odpovídaly následovně:

Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[a]no, jsme vlastníkem polygonu, který splňuje podmínky viz. bod 6.4.3 ZD“ k podotázce b) „[n]e“ a k podotázce c) „[a]no. Pokud se však pronájem týká realizace kurzů bezpečné jízdy nebo podobných kurzů, je možný pouze za přítomnosti našich instruktorů a v souladu s námi předem schválenou metodikou kurzu.“.
Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla „[n]aše společnost je exklusivním nájemce areálu na základě smlouvy, není majitelem nemovitostí, a to od roku 2003. Areál je možné si na základě poptávky pronajmout od naší společnosti i k realizaci výcviků KBJ či jiné činnosti, která není v rozporu s naším provozním řádem“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla „[a]no, s přímou zodpovědností ke Statutárnímu městu Ostrava“ a dále k podotázce b) „[a]no, polygon si může pronajmout jakýkoli subjekt, pokud prokáže odbornou způsobilost pro výcvik příslušníků IZS ( HZS nebo PČR ) nebo odbornou praxi z minulosti na našem polygonu. Jedná se o dodržování mimořádných bezpečnostních předpisů pro výcvik vozidel PČR výše uvedených kategorií na zpevněném i nezpevněném terénu polygonu.“ a k podotázce c) „[p]ro realizace specializovaných kurzů bezpečné jízdy polygon nepronajímáme. Kurzy zabezpečují naši instruktoři, kteří jsou pro tyto kurzy speciálně periodicky proškolováni a nesou plnou zodpovědnost.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. je vlastníkem polygonu v Mostě, který splňuje podmínky střediska bezpečné jízdy dle bodu 6.4.3 ZD.“ a dále k podotázce b) „[a]NO, od společnosti AUTODROM MOST a.s. je možné si polygon pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily, automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR. Za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy Policie ČR v předchozích letech společnost AUTODROM MOST a.s. pronajímala polygon společnosti Agentura Pozitif s.r.o. a v případě potřeby v tomto vyjde vstříc i do budoucna.“ a k podotázce c) „[a]NO, od společnosti AUTODROM MOST a.s. pronajímá polygon i mnoha dalším subjektům pro účely realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[v]iz odpověď k bodu 1).“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[v]lastníkem polygonu v areálu Masarykova okruhu je společnosti AUTOPOLYGON s.r.o. se sídlem Ostrovačická 935/63, Brno, IČ: 283 28 264. Na základě uzavřené Smlouvy o nájmu ze dne 15.12.2022 je jediným provozovatelem polygonu společnost Automotodrom Brno, a.s. se sídlem Masarykův okruh 201, Ostrovačice, IČ: 607 28 825. Společnost Automotodrom Brno je držitelem všech povolení a akreditací, která jsou nezbytná pro provozovatele školícího a výukového střediska – polygon.“ k podotázce b) „[p]olygon je možné, bez problémů, pronajmout za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy s osobními automobily, automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR.“ a k podotázce c) „[p]okud je Polygon pronajímán jiným subjektům, tak výhradně za účelem realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy. Tyto pronájmy jsou výjimkou, kurzy bezpečné jízdy zajišťuje Automotodrom Brno, a.s., provozovatel.“.
Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „ano“ k podotázce b) „ne a ani bychom to nezvažovali“ a k podotázce c) „ano, ale za účelem jiných či odlišných aktivit než sami děláme, anebo v případě, že jsou využité služby našich certifikovaných lektorů (kluzné plochy a podobné technické dráhy bez našich lektorů nepronajímáme nikdy)“.
Společnost Safety Driving uvedla k podotázce a) „[n]e, na základě nájemní smlouvy“ k podotázce b) „ne“ a k podotázce c) „ano, ale na ostatní aktivity spojené s motorismem. Centrum bezpečné jízdy zajišťuje na polygonu pouze naše společnost.“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla „[n]e“ a dále k podotázce a) „smluvní - nájemní / dlouhodobá spolupráce“, k podotázce b) a c) „-----------------“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA uvedla k podotázce a) „[s]polečnost Autoklub KAROSA je vlastníkem polygonu (všech objektů) na autodromu ve Vysokém Mýtě. Zde je nutné však doplnit, že pozemky patří městu Vysoké Mýto. Tyto pozemky má Autoklub Karosa v dlouhodobém pronájmu. Aktuálně do roku 2040“ k podotázce b) „[s]polečnost Autoklub KAROSA provozuje svůj polygon sama a neplánuje pronájmy dalším subjektům. Náš polygon si nelze pro pořádání kurzů bezpečné jízdy pronajmout.“ a k podotázce c) „[s]vůj polygon nepronajímáme dalším subjektům pro kurzy bezpečné jízdy. Autodrom však pronajímáme na některé sportovní akce, případně autoškolám a motoškolám. Jedná se většinově o pronájem závodního okruhu, který je součástí autodromu stejně jako polygon. Některé plochy polygonu pak slouží jako parkoviště.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl k podotázce a) „[a]no“ k podotázce b) „[n]e, naše technická zařízení mohou obsluhovat pouze naši zaškolení pracovníci “ a k podotázce c) „[p]olygon běžně pronajímáme, ale pouze v rámci jiných aktivit. Pro kurzy bezpečné jízdy nikdy.“.
Společnost STEEL RING uvedla „[n]ejsme přímo vlastníkem polygonu“ a dále k podotázce a) „[n]a základě výhradní nájemní smlouvy na dobu neurčitou.“ a k podotázce c) „[a]NO, polygon také pronajímáme dalším subjektům.“.

51. Na dotaz č. 3 společnosti odpovídaly následovně:

· Společnost s-drive uvedla k podotázce a) „[d]ojezdovou vzdáleností by jsme alespoň částečně pokryli cca 5 krajů a vzhledem k tomu, že nejsme administrativně zařízení pro sledování VŘ v takovém rozptylu, nedokážu odpovědět pro kterou část VŘ by naše společnost zvažovala účast.“ a k podotázce b) „[z]a z mého pohledu „obdobných podmínek“ odpovídám Ne“.

Společnost AUTODROM PROMOTION uvedla k podotázce a) „[n]aše společnost se běžně neúčastní soutěží s ohledem na složitost administrativní. Plánování obsazenosti polygonu a údržba vychází z ročních objemů, proto zakázky malého rozsahu dle výběrových řízení nejsme schopni odbavovat. Naše spádovost a zaměření KBJ i s ohledem na specifika našeho polygonu určitě: Střední Čechy, Praha, Liberecký kraj, Ústecký, Pardubický a Královehradecký.“ a k podotázce b) „[z] hlediska metodiky a administrativní zátěže by to nebylo za stejných ekonomických a logistických podmínek možné. Jen příprava a uskladnění vozů není možné pro více jak jeden subjekt. Z hlediska objemu bychom to pro jednotlivého zákazníka určitě nedělali. Znamenalo by to velkou časovou a finanční náročnost.“.
Společnost C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedla k podotázce a) „[n]edokážeme odpovědět, v otázce je řada předpokladů . Jsme přesvědčeni , že zadavatel má celorepublikový rozsah a zadávací dokumentaci včetně metodik definuje takovým způsobem ,aby mu dodavatel garantoval a zabezpečil maximálně odborný a efektivní výcvik v kurzech bezpečné jízdy na území celé ČR.“ a k podotázce b) „[o]bdobná odpověď jako předcházejícím odstavci ( 3 a). Jsme přesvědčeni, že zadavatel má právo , snad i povinnost čerpat finanční prostředky na efektivní, odborné a profesionální vzdělávání svých příslušníků, které slouží ke zdokonalování jejich řidičských schopností , dovedností a bezpečnému pohybu při ochraně obyvatel a zásazích. Proto jsou jejich požadavky na dodání požadované služby na celorepublikové úrovni s cílem zabezpečit jednotnou metodiku výcviku a odborné přípravy.“.
Společnost AUTODROM MOST uvedla k podotázce a) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. by zvažovala účast dle ZD maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR a to konkrétně v Praze, v Plzni, v Ústí nad Labem v Karlových Varech a v Liberci.“ a k podotázce b) „[a]NO, společnost AUTODROM MOST a.s. by byla schopna zajistit kurzy bezpečné jízdy za obdobných podmínek jako je požadováno v rámci zadávacích podmínek v rámci šetřené veřejné zakázky a poskytnout k jejich realizaci odpovídající místo plnění (polygon) pro více části veřejné zakázky, pokud by tato byla rozdělena na části podle krajských ředitelství Policie ČR, přičemž polygon by musel být v dojezdové vzdáleností 150 km od sídla příslušného krajského ředitelství Policie ČR.“.
Společnost DEKRA CZ uvedla „[s] ohledem na bod 1) by naše společnost nezvažovala účast ve výběrovém řízení a nebyla by schopna zajistit plnění zakázky v žádném místě.“.
Společnost Automotodrom Brno uvedla k podotázce a) „[n]a otázku zformulovanou v tomto bodě, jestli by společnost zvažovala účast v zadávacím řízení pro některou z částí veřejné zakázky, odpověď zní ANO. Do zakázky podobného typu jsme se přihlásili v roce 2019, neuspěli jsme a podali jsme k ÚHOS podnět k přezkoumání úkonů zadavatele veřejné zakázky, č.j.: PPR-4466-72/ČJ-2019-990640. Naše společnost je schopna splnit podmínky všech zadání vyjma dojezdové vzdálenosti.“ a k podotázce b) „[j]ednoznačně ANO“.
Společnost MAX CARS Training uvedla k podotázce a) „[p]okud by se nám vůbec povedlo zachytit toliko výběrových řízení, o čemž silně pochybujeme, tak bychom zvažovali maximálně dvě, a to krajsky k nám nejblíže, protože u krajských řízení bývá hodnotícím kritérium i dojezdová vzdálenost. Důvodem by byla především náročnost administrativy při zpracování nabídek, dále pak ekonomický a personální důvod – zátěž časová na daného pracovníka, náklady firmy apod. Logisticky by se nám pak ani nemuselo povést zkombinovat a uspokojit termínově vícero krajských ředitelství při plánování jednotlivě, než když je toto ze strany objednavatele služeb řešeno centrálně. Navíc bychom si při menším rozsahu poptávky a následné nabídky, nemohli dovolit nabídnout tak dobrou nákupní cenu dodávaných služeb, jako lze nabídnout jakémukoliv zákazníkovi při větším – hromadném odběru služeb.“ a k podotázce b) „ne“.
Společnost Safety Driving uvedla k podotázce a) „[d]omníváme se, že bychom byli schopni zajistit kurzy pro dvě krajská ředitelství. Další otázkou je finanční stránka, kde při menší poptávce a objemu byla konečná cena vyšší. Dalším aspektem by byla i administrativní náročnost.“ a k podotázce b) „ne“.
Společnost MAX CARS Plus uvedla k podotázce a) „neuvažovali bychom o této zakázce“ a k podotázce b) „určitě ne“.
Společnost AUTOKLUB KAROSA k podotázce a) „[t]ato otázka je velice spekulativní a bez podrobných znalostí vypsané zakázky nelze jednoznačně odpovědět. Pravděpodobně bychom se do některých částí přihlásili dle atrakčního obvodu 150 km. Nicméně toto je nutné propočítat. Je nutné však konstatovat, že pro naši společnost není problém spolupracovat s dalšími subjekty, neboť i z předchozích projektů máme dobré zkušenosti s partnery.“ a k podotázce b) „[t]ak jak je uvedeno v odpovědi na otázku a), tak je toto spekulativní, neboť neznáme přesné podmínky rozdělení. Je nutné si uvědomit, že z pohledu plnění a vazby na příslušené polygony je členění na krajská ředitelství nevhodná, neboť dojezdové vzdálenosti v rámci krajů jsou velice odlišné. Pokud by však došlo k vypsání veřejné zakázky ve vazbě na krajská ředitelství, tak bychom zvažovali zapojení do této zakázky. Myslíme si, že z hlediska soutěžení, znalosti situace v rámci policie a historie školení je toto krajní a nekoncepční řešení, neboť při spojení více partnerů na pokrytí výcviku policie ČR dochází k synergickému efektu, menším rozdílům mezi poskytovanými službami a větší transparentnosti.“.
Pan A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] uvedl k podotázce a) „[d]le nabídky dodavatele v okruhu do 150 Km, což je logické kritérium pro dodavatele z ekonomického hlediska. (kraj Vysočina, kraj Jihomoravský). Náročnost zpracování více nabídek je komplikovaná. Nemáme odborné pracovníky. Stálo by to časovou zátěž a další náklady. Logistická kombinace kurzů z více krajských ředitelství by byla daleko komplikovanější, než centrální plánování.“ a k podotázce b) „[n]e, nemáme nasmlouvaný žádný jiný Polygon v ČR“.
Společnost STEEL RING k podotázce a) „[a]SI ANO, ale nabízená cena by vzhledem k větší administrativní zátěži musela být vyšší. Zároveň nevím, zda by se takto dokázala zajistit stejná v úroveň a kvalita výcviku pro všechny kraje.“ a k podotázce b) „[a]NO, Moravskoslezský, Olomoucký, Zlínský kraj.“.

Další průběh správního řízení

52. Usnesením ze dne 13. 12. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel doručil Úřadu své vyjádření dne 20. 12. 2023. Téhož dne doručil Úřadu své vyjádření také zadavatel.

Vyjádření navrhovatele ze dne 20. 12. 2023

53. Ve svém vyjádření navrhovatel reagoval na Úřadem provedené šetření na relevantním trhu, přičemž konstatoval, že s ohledem na odpovědi dotazovaných subjektů, není pochyb o tom, že rozdělení veřejné zakázky na části představuje alternativu, která umožní účast širšího okruhu provozovatelů polygonů. Navrhovatel rovněž podotkl, že v případě nerozdělení veřejné zakázky na části soutěžitelé podávající společnou nabídku nejsou nijak nuceni snižovat nabídkovou cenu. Navrhovatel dále uvádí, že úvaha, že by v případě rozdělení veřejné zakázky na části došlo ke zdražení požadovaného plnění je pouze spekulativní. Ve vztahu k odpovědím dotazovaných subjektů, které v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku podaly nabídku, navrhovatel vyjádřil pochybnost, zda neodpověděly toliko účelově, když ve svých odpovědích nepreferovaly nerozdělení veřejné zakázky na části. Navrhovatel dále vyjádřil domněnku, že otázka č. 3 bod b) žádosti o informace je naformulována zmatečně, neboť z odpovědi spol. Safety Driving je patrné, že si předmětný dotaz vyložili jednotliví provozovatelé polygonů rozdílně. Závěrem navrhovatel uvádí, že z vyjádření provozovatelů polygonů plyne, že alternativa spočívající v rozdělení veřejné zakázky na části dle „krajského klíče“ podstatně méně omezuje hospodářskou soutěž, neboť mnozí soutěžitelé na relevantním trhu připustili hypotetický zájem účast v zadávacím řízení na veřejnou zakázku rozdělenou na části.

Vyjádření zadavatele ze dne 20. 12. 2023

54. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že s ohledem na rozsah zakázky a potřebu plošného pokrytí výcvikových míst pro celé území České republiky přistoupil k zadávání veřejné zakázky jako celku, přičemž předpokládal, že dojde ke sdružení podnikatelských subjektů nebo realizaci jedním subjektem formou poddodávek. Rovněž poukázal na to, že tento model byl úspěšně uplatněn při podobných projektech realizovaných v letech 2016- 2019 a 2020-2022. Zadavatel dále uvádí, že rozdělení veřejné zakázky na části by mu v podstatě znemožnilo plánování a koordinování výcviku podle jeho potřeb, neboť není známo, pro jaký rozsah by měla být každá dílčí zakázka vypsána. Zadavatel uvádí, že za současného modelu centrálního plánování ve spolupráci s jedním dodavatelem je schopen zajistit výcvik tak, že jsou optimálně využity kapacity dodavatele za současného maximálního možného uspokojení potřeb zadavatele a rovněž jsou co nejhospodárněji využity prostředky Policie ČR. Ve vztahu k nerozdělení veřejné zakázky z důvodu možného nepodání nabídek do některých částí zadavatel uvedl, že se nejedná o pouhé administrativní či provozní důvody, ale i ekonomické, přičemž jeho záměrem nebylo pouhé administrativní zjednodušení, ale komplexní uchopení zadávacího řízení s ohledem na všechna rizika s tím spojená. V této souvislosti pak zadavatel opětovně uvádí, že je toliko možností, a nikoliv povinností zadavatele rozdělit veřejnou zakázku na části a rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo zadavateli přinášet neúměrná rizika či nepřiměřené obtíže. Zadavatel uzavírá, že „(…) v rozhodnutí zda přistoupit či nepřistoupit k rozdělení veřejné zakázky na části, byť je rozdělení objektivně možné, rozhodl z hlediska organizačního, provozního, personálního, ekonomického a ověřených zkušeností, postupovat nerozdělením veřejné zakázky na části a to s ohledem dostatečně eliminovat rizika či obtíže s rozdělením spojené.“.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

55. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky, a na základě vlastních zjištění rozhodl, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona, ve spojení se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 zákona, když nerozdělil předmět veřejné zakázky na části, ačkoliv to předmět veřejné zakázky umožňuje, jelikož nastavenými zadávacími podmínkami s ohledem na požadavek v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace, stanovil, že „dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů“, způsobil, že dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni takto definovaný předmět veřejné zakázky splnit samostatně, čímž vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a diskriminoval potenciální dodavatele v možnosti nabídnout zadavateli jím poptávané plnění. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

56. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

57. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

58. Podle § 35 zákona zadavatel může rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

59. Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

60. Dle bodu 1.1 zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky »realizace kurzů výcviku bezpečné jízdy (…) s osobními automobily, automobily SUV, nákladními automobily a autobusy Policie ČR (dvoustopými služebními vozidly – řidičské oprávnění sk. B, C a D) (…) v rozsahu a způsobem dle podrobné specifikace s označením „Metodika kurzu jízdy služebních vozidel“«, přičemž „výcvik bude prováděn v období tří let (2023 – 2025) ve kterém bude proškoleno 9.984 příslušníků a zaměstnanců Policie ČR“.

61. Dle bodu 1.2 zadávací dokumentace jsou místem plnění prostory dodavatele.

62. Dle bodu 1.3 zadávací dokumentace je technická specifikace pro realizaci kurzů dle jednotlivých skupin a kategorií uvedena v příloze č. 5 (Technická specifikace) zadávací dokumentace.

63. Dle bodu 12 zadávací dokumentace je přílohou zadávací dokumentace mj. „Příloha č. 5 – Technická specifikace“.

64. Zadavatel v rámci přílohy č. 5 – Technická specifikace zadávací dokumentace mj. stanovil, že místo plnění je „[p]rovozovna (polygon) vítězného dodavatele. Výcvik je možné provádět pouze na území České republiky (…) dodavatel je povinen zajistit místo plnění v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR (všech krajských měst ČR: Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Karlovy Vary, Liberec, Olomouc, Ostrava, Pardubice, Praha, Plzeň, Ústí nad Labem, Zlín) s tím, že počet míst plnění je stanoven na minimálně pět polygonů.“.

65. Z bodu II.1.6) „Informace o částech zakázky“ oznámení o zahájení zadávacího řízení plyne, že veřejná zakázka není rozdělena na části.

66. Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek“ ze dne 15. 3. 2023 plyne, že zadavatel hodnotil toliko jednu nabídku, a to nabídku od Společnosti akreditovaných center pro výcvik řidičů IZS.

67. Z přehledu elektronických úkonů v NEN (Národní elektronický nástroj – profil zadavatele) plyne, že zadavatele obdržel toliko jednu nabídku, a to nabídku doručenou prostřednictvím spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO].

68. Dle čl. I Smlouvy o společnosti ze dne 9. 3. 2023 (dále jen „Smlouva o společnosti“), která je součástí podané nabídky jsou ve společnosti sdružení společníci:

AUTODROM PROMOTION,
A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO],
MAX CARS Training,
s-drive,
Safety Driving.

69. Dle čl. III. Smlouvy o společnosti se výše uvedení společníci společnosti „(…) zavazují, že v případě, že jejich nabídka bude zadavatelem v předmětném zadávacím řízení vyhodnocena jako nejvhodnější, bude výcvik řidičů pro PČR prováděn v těchto lokalitách:

Sosnová u České Lípy
Jihlava
Dlouhá Lhota u Příbrami
Hradec Králové
Třinec“.

70. Dle čl. IV. Smlouvy o společnosti je zástupcem společnosti spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO], přičemž je mj. oprávněn ke kompletaci a podání společné nabídky.

Právní posouzení

71. Primárně se Úřad zabýval námitkou navrhovatele týkající se bezdůvodného omezení hospodářské soutěže, a to konkrétně tím, zda zadavatel nevymezil předmět veřejné zakázky způsobem, který vytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, a to i v návaznosti na vyslovený závazný právní názor předsedy Úřadu ve druhostupňovém rozhodnutí, ve spojení se zjištěnými skutkovými okolnostmi na základě provedeného šetření. V daném případě je tedy zásadní otázkou to, zda měl zadavatel poptávaný předmět veřejné zakázky rozdělit na části, či nikoliv, a zda nerozdělení předmětu plnění veřejné zakázky na části nevytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

72. Úřad na tomto místě rekapituluje, že předmět šetřené veřejné zakázky spočívá v realizaci kurzů výcviku bezpečné jízdy řidičů Policie ČR. Výcvik musí být dle požadavků zadavatele prováděn minimálně na pěti polygonech rozmístěných v rámci České republiky v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Police ČR. Právě posouzení podmínky účasti spočívající v dispozici s minimálně pěti polygony pro předmět plnění veřejné zakázky je v daném případě stěžejní. Obecně lze konstatovat, že nezadatelným právem zadavatele je stanovit předmět veřejné zakázky podle svých interních potřeb. Zadavatel tedy má právo stanovit požadavky tak, aby mu zajistily naplnění jeho potřeb (tzn. toho, co zadáním veřejné zakázky sleduje). Zadavatel stanovil (dle svého vyjádření) podmínku na dispozici s minimálně pěti polygony z důvodů provozních, personálních a ekonomických, přičemž s ohledem na velké dojezdové vzdálenosti policistů do místa plnění, které by nastaly při nižším než požadovaném počtu polygonů, by došlo k značným obtížím spočívajícím ve zvýšení nákladů vynaložených na dopravu účastníků do místa konání kurzu a dále pak obtížím znemožňujícím zabezpečení řádného výkonu služby příslušníků Policie ČR.

73. Úřad obecně ve vztahu k procesu zadávání veřejných zakázek uvádí, že v zadávacím řízení lze ve své podstatě každou zadávací podmínku či požadavek zadavatele považovat za do určité míry limitující a omezující, nicméně takto je zákon konstruován a určitá míra omezení volnosti, jak pro zadavatele, tak pro dodavatele je zákonem předvídaná a povolená. Toto lze dovodit přímo z litery § 36 odst. 1 zákona, když se zakazuje bezdůvodné omezení hospodářské soutěže, tedy a contrario důvodné omezení hospodářské soutěže umožněno je. Avšak v případě, že zadavatel klade na dodavatele určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán jednotlivými zákonnými ustanoveními a stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem jeho úkonům, tedy i při nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona, v němž jsou vyjádřeny základní zásady zadávání. Jednou ze základních zásad zakotvených v § 6 odst. 2 zákona je zásada zákazu diskriminace, jejímž cílem je umožnit při zadávání veřejných zakázek hospodářskou soutěž v co možná největší míře. Diskriminace sama o sobě může mít dvě formy – diskriminaci zjevnou, kdy nejsou podmínky nastaveny stejně pro všechny jednotlivce srovnávaného celku, a diskriminaci skrytou, kdy jsou podmínky nastaveny pro všechny jednotlivce (zdánlivě) stejně, ale ve výsledku je dosaženo stejného účinku jako u diskriminace zjevné, tedy okruh potenciálních dodavatelů je omezen. Podstatou zásady zákazu diskriminace je pravidlo, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě nebo nevědomě zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Výše uvedené však neznamená, že by zadavatel nemohl stanovit požadavky na poptávané plnění na základě svých objektivně zdůvodnitelných potřeb.

74. Navrhovatel ve svém návrhu namítá bezdůvodné, resp. nepřiměřené omezení hospodářské soutěže neboť zadavatelem stanovené podmínky (uzavření rámcové dohody pouze s jedním účastníkem ve spojení s požadavkem na minimálně 5 polygonů) s ohledem na situaci na trhu (pouze 9 polygonů v České republice) nutí jednotlivé provozovatele polygonů při podání nabídky vystupovat v rámci sdružení, přičemž má navrhovatel za to, že tento nežádoucí stav by odstranilo rozdělení veřejné zakázky na části (odpovídajícím jednotlivým krajským ředitelstvím), čímž by byla rámcová dohoda uzavřena se širším okruhem dodavatelů. Ve vztahu k problematice (ne)rozdělování veřejné zakázky na části Úřad v obecné rovině uvádí, že dle komentáře^{^[5]} k § 35 zákona platí, že „[b]ez dalšího je pouze možností, nikoli povinností zadavatele veřejnou zakázku rozdělit na části. Rozhodnutí v konkrétních případech by tak zadavatelé měli činit předně na základě kritéria samotné oddělitelnosti jednotlivých součástí předmětu plnění veřejné zakázky a dále na základě ostatních ustanovení zákona, zejména zásad zadávání veřejných zakázek dle jeho § 6. Z judikatury například vyplývá, že nevyužití práva zadavatele rozdělit veřejnou zakázku na části může za určitých okolností představovat skrytou diskriminaci dodavatelů (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 62 Af 57/2011). Tato diskriminace může nastat v případě, kdy neexistují důvody, které by zadavateli umožňovaly veřejnou zakázku na části nerozdělit, současně sloučení jednotlivých částí do jednoho celku zužuje okruh potenciálních dodavatelů oproti situaci, kdy by k rozdělení na části došlo. Zároveň je však třeba podotknout, že v konkrétních případech by naopak rozdělení veřejné zakázky na části (např. pouze s ohledem na nepřekrývající se množiny dodavatelů schopných realizovat jednotlivé části) mohlo pro zadavatele přinášet neúměrná rizika či nepřiměřené obtíže. (…) Lze tak uzavřít, že v případě veřejných zakázek, které lze objektivně rozdělit na části, závisí rozhodnutí, zda by zadavatel měl či neměl k takovému rozdělení přistoupit, na vzájemném poměru možných diskriminačních důsledků nerozdělení na části a na míře, v jaké lze při rozdělení veřejné zakázky na části eliminovat s tím spojená rizika na straně zadavatele. V rozhodování tak proti sobě budou typicky stát dvě zásady - zásada přiměřenosti a zákazu diskriminace. Po zadavateli tak nebude možné spravedlivě očekávat, aby přistoupil k rozdělení veřejné zakázky na části, pokud rozdělení sice je objektivně možné a mohlo by i umožnit účast širšího okruhu dodavatelů, avšak pokud by při tomto rozdělení nebylo možné dostatečně eliminovat rizika či obtíže s rozdělením spojená.“^{^[6]}.

75. Úřad tedy konstatuje, že byť zákon v § 35 zakotvuje fakultativnost rozdělení veřejné zakázky na více části, tak povinnost takto učinit lze dovodit ve vztahu k § 6 zákona v případech, kdy zadavatel nedoloží důvodnost nerozdělení.

76. K zodpovězení otázky, zda měl zadavatel veřejnou zakázku rozdělit na části, je nutné nejprve posoudit, zda toto rozdělení připouští povaha předmětu plnění. V daném případě zadavatel v rámci předmětu plnění požadoval zajištění výcviku řidičů Policie ČR. Výcvik musí být dle požadavků zadavatele prováděn minimálně na pěti polygonech a současně musí být splněna podmínka, že výcvik bude prováděn v dojezdové vzdálenosti maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Policie ČR. Z výše uvedených požadavků zadavatele na předmět plnění vyplývá, že zadavatel chce zajistit obdobné plnění na území celé České republiky, přičemž specifikuje, že předmětné plnění bude probíhat vždy v blízkosti příslušných krajských ředitelství Policie ČR.

77. Ačkoli z věcného hlediska není předmět veřejné zakázky různorodý, podmínky zadavatele týkající se různorodosti míst plnění (zajištění plnění v celé České republice a podmínka určité vzdálenosti od jednotlivých krajských ředitelství Policie ČR) mohly vést zadavatele k úvaze, zda má veřejnou zakázku rozdělit na části, a to i s přihlédnutím k tomu, že si byl vědom, že v případě zadání jedné veřejné zakázky (nerozdělené na části) vyvolá na relevantním trhu nutnost sdružování se dodavatelů, tzn., že neexistuje žádný dodavatel, který by byl schopen poskytnout celý předmět plnění „sám za sebe“. Úřad má za to, že v šetřeném případě povaha předmětu plnění připouští dělení veřejné zakázky na části, neboť ačkoliv se nejedná o věcně různorodé plnění (na všech polygonech budou zajišťovány kurzy bezpečné jízdy), lze spatřovat jistou individuálnost plnění v jednotlivých lokalitách právě s ohledem na rozmístění požadovaného plnění v rámci celé České republiky. Vzhledem k rozmístění samotných polygonů v rámci celé České republiky, je pak relativně přesně vymezen dílčí relevantní trh pro jednotlivou možnou část veřejné zakázky.

78. Z hlediska posouzení povahy předmětu plnění lze v šetřeném případě shledat analogii např. s veřejnými zakázkami na provádění lesnických činností s prodejem dříví „při pni“, u nichž se rovněž nejedná o věcně různorodé plnění (lesnické činnosti), k jejichž zadávání se vyjádřil např. Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Ca 85/2008 ze dne 13. 1. 2010, v němž mj. konstatoval: „zadavatel je oprávněn rozhodnout, že celkový předmět veřejné zakázky spočívající v témže nebo v obdobném plnění ze strany dodavatele (tu činnosti v rámci jednotlivých smluvních jednotek) bude plněn po částech, které budou uskutečňovány v jiné době, za jiných podmínek i odlišnými dodavateli. V šetřené věci se může uplatnit předpoklad realizace odlišnými dodavateli. Takový postup per partes je obecně pro zadavatele praktický zejména u rozsáhlejších a finančně náročnějších zakázek, (…) stejně tak může platit, že v rámci jednotlivých smluvních územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení (zájem na získání části zakázky) pouze některé subjekty (…) stejně tak může být naplněn předpoklad, že zadáním jednotlivých částí jediné veřejné zakázky odlišným dodavatelům může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek (pro všechny územní smluvní jednotky) jedinému uchazeči, a ten by pak plnění dodával na celém území, tvořeném všemi smluvními územními jednotkami, byť zřejmě zčásti subdodavatelsky“.

79. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v šetřeném případě povaha předmětu plnění připouští rozdělení veřejné zakázky na části, neboť plnění lze cílit na jednotlivé lokality. Na tomto místě Úřad akcentuje, že z provedeného šetření na relevantním trhu (viz body 23., 25. a 49. odůvodnění tohoto rozhodnutí) plyne, že na území České republiky je v současné době provozováno vícero tzv. polygonů. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že z veřejně dostupných zdrojů (www.google.com/maps) zjistil, že v zadavatelem požadované dojezdové vzdálenosti (maximálně do 150 km od sídla každého krajského ředitelství Policie ČR) se nachází vždy minimálně 2 polygony, přičemž pro většinu krajských ředitelství Policie ČR se v dojezdové vzdálenosti do 150 km nachází více než 2 polygony. Úřad v této souvislosti poukazuje také na provedené šetření na relevantním trhu (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ze kterého je patrné, že v případě, že dotazované subjekty v teoretické rovině projevily zájem účastnit se zakázky rozdělené na části podle krajských ředitelství Policie ČR, tak zpravidla potvrdili, že v dojezdové vzdálenosti 150 km k polygonům, které provozují, se nachází vícero krajských ředitelství Policie ČR. Z výše uvedeného lze tedy v teoretické rovině dovodit, že i při rozdělení veřejné zakázky na části by si byl zadavatel schopen požadované plnění zajistit, a to i za situace, kdy by mohli jednotliví dodavatelé podávat nabídky samostatně (bez nutnosti sdružování se či zapojení poddodavatelů). Jinými slovy, tedy, že provozovatelé jednotlivých polygonů či jejich nájemci by byli samostatně schopni poskytnout služby nejen v jednotlivých krajích, ve kterých se nacházejí, ale také v krajích sousedních a potenciální dodavatel by se, v případě rozdělení veřejné zakázky na části při zachování aktuálních podmínek kladených na maximální vzdálenost polygonu, mohl přihlásit do několika dílčích částí zadávacího řízení. Úřad dodává, že výše uvedená zjištění týkající se možnosti využití polygonů se vztahují k zadavatelem vymezené podmínce vzdálenosti polygonu do 150 km od příslušného krajského ředitelství Policie ČR, avšak za účelem zajištění co nejširší soutěže dodavatelů by bylo jistě možné zvolit i jiný způsob rozdělení veřejné zakázky na části (vymezení lokalit jiným způsobem). Úřad však akcentuje, že mu v žádném případě nepřísluší určovat, jaký konkrétní model má zadavatel použít. K uvedenému Úřad toliko poznamenává, že např. provedení průzkumu trhu předcházející rozdělení veřejné zakázky na části či provedení předběžných tržních konzultací, by mohlo zadavateli napovědět, jakým způsobem (vymezením jednotlivých lokalit) by dosáhl širší soutěže, resp. by nedošlo k jejímu bezdůvodnému omezení.

80. Ačkoliv tedy zadavatel vnímá předmět veřejné zakázky jako celek a s vědomím toho, že rozdělení veřejné zakázky je pouze možností, Úřad s odkazem na výše citované závěry soudu a ve shodě se závěry předsedy Úřadu obsaženými v druhostupňovém rozhodnutí, zdůrazňuje, že zadavatel při rozhodování, zda má předmět veřejné zakázky rozdělit či nikoliv, musí nutně zohlednit skutečnost, zda při nerozdělení předmětu veřejné zakázky neexistuje negativní důsledek, který by mohl převážit jinak přirozené výhody zadávání veřejné zakázky jako celku. Obecně řečeno, zadavatel má zohlednit, jaký dopad má jeho jednání na relevantní trh v rámci jednotlivých územních jednotek a zda by při rozdělení veřejné zakázky na části mohl obdržet více nabídek než v případě, kdy by tuto možnost nepřipustil. Konkrétně by proto při posouzení, zda zakázku rozdělit či nerozdělit, měl zadavatel vzít v úvahu především skutečnost, zda v rámci jednotlivých územních jednotek mohou mít zájem o účast v zadávacím řízení pouze někteří potenciální dodavatelé, a rovněž zda může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek. Tyto faktory by měl porovnat s jeho konkrétními důvody, jež ho vedly k nerozdělení veřejné zakázky na části. Z dokumentace o zadávacím řízení však neplyne, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by bylo možno učinit závěry o tom, že by v rámci jednotlivých územních jednotek mohli mít zájem o účast v zadávacím řízení pouze někteří potenciální dodavatelé, resp. zda může být dosaženo úspory finančních prostředků zadavatele oproti stavu, kdy by byla zadávána veřejná zakázka jako jeden celek.

81. Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě zadavatel nerozdělením veřejné zakázky na části, převedl soutěž primárně na utváření různých forem dohod a sdružení dodavatelů (na což výslovně upozorňuje předseda Úřadu ve svém druhostupňovém rozhodnutí), kteří by byli jinak samostatně schopni požadované plnění realizovat v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika, přičemž platí, že fyzické umístění polygonů ve spojení s požadavky zadavatele na dojezdovou vzdálenost, počet míst plnění a ochotu uzavřít rámcovou dohodu pouze s jedním dodavatelem vedlo k tomu, že část polygonů, které se sdružily k podání nabídky, již de facto nepotřebují součinnost zbývajících a ty naopak nejsou schopny samy splnit veškeré podmínky zadavatele a podat tak konkurenční nabídku. Na tomto místě pak Úřad poukazuje na skutečnost, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel právě pouze jednu nabídku. S ohledem na výše uvedené je tedy evidentní, že zadavatel v šetřeném případě klade hospodářské soutěži překážky. Překážky však mohou být hospodářské soutěži kladeny pouze důvodně a jen v takovém případě by bylo možno postup zadavatele (spočívající v omezení hospodářské soutěže) považovat za souladný se zákonem. V opačném případě, tedy v případě stanovení bezdůvodných překážek hospodářské soutěži, by se jednalo o porušení § 36 odst. 1 zákona.

82. Nerozdělení veřejné zakázky na části je tedy nutné náležitě odůvodnit, přičemž spolu s odůvodněním je pak rovněž nutné provést test proporcionality, zda důvody zadavatele převažují nad zájmem zachování hospodářské soutěže bez omezení. V šetřeném případě se navíc nejedná o ochranu hospodářské soutěže pouze v hypotetické či teoretické rovině, ale o ochranu hospodářské soutěže s konkrétními překážkami. S ohledem na výše uvedené je totiž jednoznačné, že v šetřeném případě došlo k nucenému sdružování dodavatelů pro účely podání nabídky.

83. Důvody nerozdělení veřejné zakázky na části zadavatel uvedl zejména v rozhodnutí o námitkách ze dne 27. 3. 2023 a ve vyjádření k návrhu ze dne 21. 4. 2023 (viz body 16. až 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Těmito důvody jsou zejména:

a) obava, že žádný z potenciálních dodavatelů neprojeví zájem,

b) snížená efektivita plánování, koordinace a logistiky, operativní důvod (obava ze zpoždění plnění),

c) důvody ekonomické.

84. Ve vztahu k důvodu spočívajícímu v obavě zadavatele, že žádný z potenciálních dodavatelů neprojeví zájem účastnit se veřejné zakázky v rámci některých z krajů (tj. že by se nepřihlásil žádný dodavatel a kapacity přihlášených polygonů by nemusely pokrýt požadované množství řidičů) Úřad ve shodě se závěry předsedy Úřadu obsaženými v druhostupňovém rozhodnutí konstatuje, že ze skutkového stavu šetřené věci nevyplývá, že by zadavatel provedl například předběžné tržní konzultace či disponoval jinými podklady, ze kterých by mohl učinit závěr o tom, že se do určitých krajů (přesněji organizačních složek) nepřihlásí žádný dodavatel v případě rozdělení veřejné zakázky na části.

85. Za účelem dostatečného zjištění skutkového stavu provedl Úřad průzkum na relevantním trhu s cílem zjistit stanoviska relevantních dodavatelů ve vztahu k jejich eventuální účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku v případě, že by došlo k rozdělení veřejné zakázky na části „dle krajů“ (viz body 48. a 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z provedeného šetření pak nelze dovodit závěr, že by v rámci některých z krajů neprojevil zájem účastnit se veřejné zakázky žádný z potenciálních dodavatelů. Pro úplnost úřad uvádí, že ačkoliv se společnost MAX CARS Plus vyjádřila negativně ke své hypotetické účasti v případě rozdělení veřejné zakázky na části „dle krajů“, tak s ohledem na rozložení polygonů v rámci České republiky by ani tato skutečnost neznamenala, že by se v zadavatelem požadovaných dojezdových vzdálenostech nenacházel žádný polygon. Nicméně Úřad na tomto místě opět akcentuje, že za účelem zajištění co nejširší soutěže dodavatelů by bylo možné zvolit i jiný způsob rozdělení veřejné zakázky na části (vymezení lokalit jiným způsobem) než je tzv. rozdělení „dle krajů“ v kombinaci s podmínkou dojezdové vzdálenosti polygonu do 150 km od příslušného krajského ředitelství Policie ČR. S ohledem na výše uvedené má tedy Úřad za to, že odůvodnění zadavatele se v této otázce pohybuje pouze v teoretické rovině, přičemž odůvodnění takového nerozdělení nemá stopu v dokumentaci o zadávacím řízení, a nelze ho tak akceptovat jako relevantní, resp. zákonný důvod k nerozdělení veřejné zakázky (za situace kdy toto nerozdělení způsobí překážku hospodářské soutěži).

86. Zadavatelem uváděné důvody spočívající v dostatečné flexibilitě plánování kurzů, důvody personální a logistické a důvody spočívající v snadnějším jednání a komunikaci s jediným dodavatelem (nežli s více dodavateli) lze souhrnně charakterizovat jako důvody administrativní, či provozní. V souvislosti s různými provozními důvody, které vedou zadavatele ke spojení plnění do jediné veřejné zakázky, Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2010 ze dne 1. 11. 2012, podle kterého „[i] kdyby tedy zadavatele k jeho postupu vedly na první pohled dobře hájitelné důvody, ať už spojené s jeho nedostatkem zkušeností s poptáváním příslušného plnění nebo s administrativní výhodností poptávat plnění jako celek anebo s potřebou eliminovat smluvní (obchodní) rizika spojená s realizací jednotlivých plnění větším počtem dodavatelů, neznamená to, že by takový postup nemohl vykazovat prvky skryté diskriminace ve vztahu k jiným dodavatelům (…).“. Úřad má dále za to, že administrativní jednoduchost nemůže převážit nad povinností zadavatele postupovat podle zákona, respektive nediskriminačně (tedy v souladu s § 6 odst. 2 zákona). Zadavatelem vyjádřená obava ze zpoždění plnění je v tomto kontextu ryze spekulativní. Lze připustit, že výběr jediného dodavatele na celý široký předmět veřejné zakázky může mít svá „pozitiva“ jako je například jednodušší, rychlejší a pohodlnější komunikace s dodavatelem, kontakt s menším počtem oprávněných osob na straně dodavatele, jednodušší postup při případných reklamacích apod., avšak na druhé straně je nutné reflektovat, že případný vyšší „komfort“ zadavatele při jednání s dodavatelem nemůže vyvážit skutečnost, že tímto způsobem bude či může být zcela zásadním způsobem omezena či dokonce vyloučena soutěž mezi dodavateli. Jak již bylo uvedeno výše, v důsledku nerozdělení veřejné zakázky na části jsou dodavatelé nuceni se uměle sdružovat a podávat de facto za celý trh jednu společnou nabídku namísto zdravé soutěže mezi všemi dodavateli, kteří by byli schopni požadované plnění realizovat v případě rozdělení veřejné zakázky na části. S ohledem na uvedené tedy nelze ani v případě zadavatelem tvrzených administrativních a provozních důvodů konstatovat, že by se jednalo důvody, jež odůvodňují omezení hospodářské soutěže spočívající v nerozdělení předmětné veřejné zakázky na části.

87. K tvrzeným ekonomickým důvodům, kdy zadavatel argumentuje nepřiměřeným navýšením nákladů v případě, kdy by se určitý dodavatel (z určitého regionu) do soutěže nepřihlásil, Úřad uvádí, že právě stanovením rozsahu částí veřejné zakázky v návaznosti na předchozí průzkum trhu či s ohledem na umístění polygonů v rámci České republiky by zadavatel mohl dosáhnout v jednotlivých částech veřejné zakázky podání více nabídek. Nelze vyloučit, že právě umožněním širší soutěže mezi dodavateli by naopak zadavatel část předpokládaných nákladů ušetřil, neboť při větší konkurenci dodavatelů lze předpokládat přijetí i cenově výhodnějších nabídek. V situaci, kterou zadavatel vytvořil způsobem nastavení zadávacích podmínek, dodavatele (kteří budou schopni se dohodnout de facto na rozdělení trhu a podají následně společnou nabídku) nic nenutí ke snižování ceny. Dodavatel (ať už ve formě sdružení či dodavatel, který má řadu poddodavatelů), který je schopen podat nabídku na zadavatelem takto vymezený předmět veřejné zakázky, si musí být vědom, že v zásadě nemá konkurenci, která vytváří zdravé soutěžní prostředí, a která by jej vedla ke snížení ceny. Zadavatelem uvedené ekonomické důvody nerozdělení veřejné zakázky pak postrádají logické opodstatnění, když jak bylo výše uvedeno, právě rozdělení veřejné zakázky na části by mohlo vést k podání výhodnější nabídky, než tomu bylo v předmětném zadávacím řízení. Ani těmito důvody tedy nelze odůvodnit omezení hospodářské soutěže způsobené nerozdělením veřejné zakázky na části.

88. Se zřetelem na vše výše uvedené tak Úřad uzavírá, že zadavatel neprokázal důvody, které by mu umožňovaly předmětnou veřejnou zakázku nerozdělit na části, přičemž v šetřeném případě nastala situace, že nerozdělení veřejné zakázky na části (resp. sloučením jednotlivých potenciálně samostatných částí do jednoho celku) snížilo okruh potenciálních dodavatelů do té míry, že hospodářská soutěž byla v šetřené věci de facto vyloučena (což mj. dokládá také skutečnost, že zadavatel obdržel toliko jednu nabídku). Naproti tomu pak má Úřad za prokázané, že předmětná veřejná zakázka by mohla být rozdělena na části, což by v důsledku zajistilo širší (resp. kvalitnější) hospodářskou soutěž, a tedy potenciálně pro zadavatele cenově výhodnější nabídky. Svým postupem tak zadavatel v rozporu s § 36 odst. 1 zákona stanovil zadávací podmínky tak, že vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže spočívající v nerozdělení veřejné zakázky na části, když dodavatelé působící na relevantním trhu nejsou schopni samostatně splnit zadavatelem poptávané plnění. Zadavatel rovněž postupoval v rozporu se zákazem diskriminace zakotveným v § 6 odst. 2 zákona, když důsledkem jeho postupu dochází k diskriminaci potenciálních dodavatelů schopných nabídnout zadavateli jím poptávané plnění, avšak za podmínek rozdělení veřejné zakázky na části v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika, a tedy bez vynuceného sdružování dodavatelů.

89. S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K dalším skutečnostem namítaným v návrhu

90. K dalším skutečnostem namítaným v návrhu Úřad uvádí následující. Jak vyplývá z předchozích bodů odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad v šetřeném případě shledal, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, tj. byl shledán důvod pro zrušení zadávacího řízení (viz dále odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí). V souladu se zásadou procesní ekonomie se tedy již Úřad dále nezabýval dalšími skutečnostmi uvedenými navrhovatelem v návrhu, neboť toto by ničeho nezměnilo na skutečnosti, že Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení. Je tedy neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval dalšími důvody uvedenými v návrhu navrhovatele, když i po posouzení těchto skutečností by se na výsledném závěru Úřadu ohledně nezákonnosti zadávacích podmínek a přijatém nápravném opatření spočívajícím ve zrušení zadávacího řízení ničeho nezměnilo.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

91. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

92. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.

93. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

94. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

95. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

96. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

97. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

98. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

99. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000203.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, doručováno prostřednictvím datové schránky Policejního prezidia České republiky, Strojnická 27, 170 89 Praha, k rukám Ing. Bc. Martina Fikáčka

2. Agentura POZITIF s. r. o., Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Úřad sděluje, že odpověď spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ze dne 29. 5. 2023 obsahuje podpis „Za Společnost akreditovaných center pro výcvik řidičů IZS, E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]“. Odpověď však byla odeslána z datové schránky spol. C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] a Úřad tedy nemá pochyb o tom, že se jedná o odpověď dotazované společnosti.

[2] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

[3] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

[4] „Zadávací dokumentaci vč. příloh Vám zasíláme přílohou. Čl. 1 obsahuje předmět a plnění. Příloha č. 4 zadávací dokumentace obsahuje vzor rámcové dohody vč. metodik jednotlivých kurzů (str. 31 a násl.). Příloha č. 5 obsahuje technické požadavky, popis a technické podmínky pro realizaci kurzů (str. 77 a násl.).“

[5] Viz JUDr. Vilém PODEŠVA, LLM, Mgr. Lukáš SOMMER, JUDr. Jiří VOTRUBEC, JUDr. Martin FLAŠKÁR, Mgr. Jiří HARNACH, Mgr. Jan MĚKOTA, JUDr. Martin JANOUŠEK aj. Zákon o zadávání veřejných zakázek: Komentář [Systém ASPI]. Wolters Kluwer.

[6] Zvýraznění v citovaném textu komentáře provedl Úřad.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 01979/2024/500spisová značka: S0203/2023/VZ

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 01979/2024/500
spisová značka: S0203/2023/VZ