číslo jednací: 21652/2024/500
spisová značka: S0197/2024/VZ
Instance | I. |
---|---|
Věc | I/20 České Budějovice, severní spojka – geotechnický monitoring (GTM) |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
Rok | 2024 |
Datum nabytí právní moci | 29. 7. 2024 |
Související rozhodnutí | 21652/2024/500 28007/2024/163 |
Dokumenty | ![]() |
Spisová značka: ÚOHS-S0197/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-21652/2024/500 |
|
Brno 29. 5. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 2. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha,
- navrhovatel – společnost dodavatelů „S+G sdružení pro GTM I/20 Č. Budějovice, severní spojka“:
- SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha,
- GeoTec-GS, a.s., IČO 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 106 00 Praha,
ve správním řízení zastoupen na základě plné moci signované dne 25. 4. 2024 společníkem GeoTec-GS, a.s., IČO 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 106 00 Praha,
- vybraný dodavatel – společnost dodavatelů „BUDVAJZR GTM“ tvořená společníky:
- SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno,
- GEOtest, a.s., IČO 46344942, se sídlem Šmahova 1244/112, 627 00 Brno,
- Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno,
ve správním řízení zastoupen na základě plné moci signované dne 9. 4. 2024 vedoucím společníkem SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, jež je zastoupen na základě plné moci ze dne 11. 4. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/20 České Budějovice, severní spojka – geotechnický monitoring (GTM)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023, pod ev. č. Z2023-045160, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2023 pod ev. č. 617136-2023, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – společnosti dodavatelů „S+G sdružení pro GTM I/20 Č. Budějovice, severní spojka“ tvořené společníky – SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha a GeoTec-GS, a.s., IČO 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 106 00 Praha – ze dne 29. 2. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/20 České Budějovice, severní spojka – geotechnický monitoring (GTM)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023, pod ev. č. Z2023-045160, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2023 pod ev. č. 617136-2023, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha – dne 9. 10. 2023 zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „I/20 České Budějovice, severní spojka – geotechnický monitoring (GTM)“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023, pod ev. č. Z2023-045160 a Úředním věstníku Evropské unie dne 9. 10. 2023 pod ev. č. 617136-2023, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. Dle bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení je předmětem veřejné zakázky »provádění geotechnického monitoringu (GTM) při realizaci stavby "I/20 České Budějovice, severní spojka"«.
3. Ze zprávy o hodnocení nabídek odeslané dne 23. 1. 2024 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, včetně nabídky dodavatele – společnost dodavatelů „BUDVAJZR GTM“ tvořená společníky SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, GEOtest, a.s., IČO 46344942, se sídlem Šmahova 1244/112, 627 00 Brno a Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno (dále jen „vybraný dodavatel“) a nabídky dodavatele – společnost dodavatelů „S+G sdružení pro GTM I/20 Č. Budějovice, severní spojka“, tvořená společníky SAMSON PRAHA, spol. s r.o., IČO 48539589, se sídlem Štěpánská 642/41, 110 00 Praha a GeoTec-GS, a.s., IČO 25103431, se sídlem Chmelová 2920/6, 106 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).
4. Dne 23. 1. 2024 zadavatel „Rozhodnutím a oznámením o výběru dodavatele“ (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“) rozhodl o výběru vybraného dodavatele.
5. Navrhovatel podal proti rozhodnutí o výběru námitky ze dne 5. 2. 2024, jež byly zadavateli doručeny téhož dne. Zadavatel „Rozhodnutím zadavatele o námitkách“ ze dne 19. 2. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, podané námitky odmítl.
6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 2. 2024 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Stejnopis návrhu byl zadavateli doručen téhož dne.
II. OBSAH NÁVRHU
7. Návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele a následnému rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel má za to, že zadavatel měl vybraného dodavatele vyloučit z účasti na zadávacím řízení, neboť vybraný dodavatel dostatečně neprokázal splnění požadované technické kvalifikace v souvislosti s doloženou referenční zakázkou „Adamov – Blansko, BC, SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e.č. 226, geotechnický monitoring při realizaci stavby“ (dále „referenční zakázka“ nebo také „Jednokolejný tunel Blanenský“), přičemž zadavatel kvalifikační předpoklady náležitě neposoudil.
8. Navrhovatel poukazuje na podané námitky ze dne 5. 2. 2024, v nichž uvádí, že z dokumentace o posouzení splnění podmínek účasti je sice zřejmé, že se vybraný dodavatel na zpracování doložené zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“ podílel, avšak není zřejmé, v jakém „věcném, profesním a časovém rozsahu“ a nesplňuje tak požadavky zadavatele na technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vyjádřené v článku 4.4.3 zadávací dokumentace. Dále navrhovatel uvádí, že z dlouhodobého působení na relevantním trhu i v oblasti výstavby železniční infrastruktury má informace, že se na rozporované referenční zakázce, tj. Jednokolejném tunelu Blanenském, podílelo více společností, přičemž poté, co byly podány námitky, obdržel také od společnosti Angermeier Engineers, s.r.o., IČO 62418882, se sídlem Poličanská 2706, Újezd nad Lesy, 190 16 Praha 9 (dále jen „Angermeier Engineers, s.r.o.“) potvrzení o této skutečnosti. Z uvedených informací poté vyvstávají důvodné pochybnosti o tom, zda do minimálního finančního objemu dle požadavků zadávací dokumentace vybraný dodavatel nezahrnul i služby, které do geotechnického monitoringu nelze zařadit.
9. Navrhovatel dále namítá, že referenční zakázka je mimo jiné v rozporu s ustanovením § 105 odst. 2 zákona, a také Smlouvou o dílo na zhotovení stavby Adamov – Blansko, BC[1] (dále jen „Smlouva o dílo“), uzavřenou mezi zhotovitelem – společností „AdaBla“, v čele s vedoucím společníkem OHLA ŽS, a.s., IČO 46342796, se sídlem Burešova 938/17, 602 00 Brno (dále jen „OHLA ŽS, a.s.“) – a objednatelem – Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „Správa železnic, s.o.“). Správa železnic, s.o. si měla ve věci zakázky Adamov – Blansko, BC vyhradit požadavek na plnění významných činností přímo zhotovitelem, přičemž jedna z těchto činností se měla týkat dotčené referenční zakázky, tj. „SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e. č. 226“, jak je uvedeno ve čl. 15 a následujících Smlouvy o dílo. Vybraný dodavatel však právě zakázku Adamov – Blansko, BC, doložil pro účely splnění účasti na řízení a navrhovatel se tímto domnívá, že z důvodu porušení § 105 odst. 2 zákona neměla být tato reference přijata. Vybraný dodavatel si dle navrhovatele musel být vědom, že v daném případě existuje poddodavatelské omezení dle § 105 odst. 2 zákona, a i přesto se zhotovitelem uzavřel smlouvu na referenční zakázku.
10. Z výše uvedeného dle navrhovatele vyplývá, že doložená referenční zakázka nesplňuje kritéria zadávací dokumentace a jejím uznáním by došlo k porušení § 39 odst. 2 a 5 zákona a porušení zásady rovného zacházení dle § 6 odst. 2 zákona.
11. Navrhovatel rovněž uvádí, že i když zadavatel v rozhodnutí o námitkách adresuje dílčí části argumentace, námitky jím nebyly řádně vypořádány. Zadavatel dle navrhovatele přistoupil k pouhému formálnímu posouzení námitek, přičemž se jimi nezabýval věcně a svoji argumentaci zakládá na výkladu dokladů předložených vybraným dodavatelem. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách pouze cituje část seznamu poskytnutých služeb ze strany vybraného dodavatele a opomíjí podstatu námitek, kterou je důvodná pochybnost o splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. K porušení § 105 odst. 2 zákona zadavatel dle navrhovatele opět přistupuje formalisticky, aniž by vysvětlil, z jakého důvodu akceptuje vybraného dodavatele i přes rozpor referenční zakázky se zákonem.
12. Závěrem návrhu navrhovatel žádá Úřad o zrušení rozhodnutí o výběru, spolu s veškerými dalšími navazujícími úkony zadavatele v šetřeném zadávacím řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
13. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 29. 2. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 29. 2. 2024.
14. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 5. 3. 2024.
16. Usnesením ze dne 11. 3. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.
17. Dne 11. 3. 2024 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu, obsahující přístupové údaje k elektronickému nástroji dle § 262a zákona.
18. Dne 20. 3. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele k návrhu.
Vyjádření zadavatele k návrhu
19. V úvodu svého vyjádření zadavatel nejprve uvádí, že potvrzení od společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. je zcela nové tvrzení ve věci, neboť nebylo obsaženo v námitkách a zároveň nebylo přiloženo k návrhu, a zadavatel se k němu tudíž nemůže náležitě vyjádřit. Vzhledem k tomu, že zadavateli není známo přesné znění dotazu a odpovědi, neví, zda se potvrzení týkalo geotechnického monitoringu u zakázky Adamov – Blansko, nebo u celé stavební akce Adamov – Blansko, BC, přičemž službu geotechnického monitoringu a stavební zakázku dle zadavatele navrhovatel zaměňoval již v podaných námitkách. Dále zadavatel dodává, že ze zmíněných důvodů není tvrzení samo o sobě způsobilé vyvolat u zadavatele důvodné pochybnosti o tom, že by vybraný dodavatel nerealizoval službu geotechnického monitoringu v požadovaném rozsahu.
20. Ve vztahu k námitce nedokončené a stále probíhající referenční zakázky zadavatel odkazuje na své vyjádření v rozhodnutí o námitkách a připomíná, že navrhovatel nadále zaměňuje celou stavební zakázku Adamov – Blansko, BC a samostatnou službu geotechnického monitoringu. Ačkoli v rámci celé stavební veřejné zakázky „Adamov – Blansko, BC“ jsou i nadále uzavírány dodatky, netýkají se referenční zakázky geotechnického monitoringu. Zadavatel nadto shrnuje, že i kdyby ke dni podání nabídek nebylo dotčené plnění zcela dokončeno, postačilo by, pokud by reference splňovala požadovaný rozsah, jak je uvedeno v čl. 4.4.2. zadávací dokumentace.
21. K navrhovatelem uvedené rozhodovací praxi zadavatel uvádí, že s povinností odstraňovat pochybnosti o splnění kvalifikace dodavatele se zcela ztotožňuje, avšak navrhovatel ani v námitkách ani v navazujícím návrhu neuvedl nic, co by bylo způsobilé vyvolat u zadavatele relevantní pochybnosti a nebyl tak naplněn základní předpoklad k povinnosti uvedené skutečnosti prověřit. Dle navrhovatele není zřejmé, v jakém věcném profesním rozsahu a časovém rozsahu se vybraný dodavatel na zakázce skutečně podílel, v posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele je však jasně uvedeno, že se jednalo o geotechnický monitoring při realizaci stavby, s cenou 5 712 735 Kč bez DPH a dobou poskytnutí „11/2021 –11/2022“, čímž byly doloženy veškeré potřebné údaje dle čl. 4.4.3. zadávací dokumentace.
22. K namítanému porušení ustanovení § 105 odst. 2 zákona zadavatel uvádí, že již v rozhodnutí o námitkách zdůraznil, že pro uznání referenční zakázky není žádným způsobem relevantní dodržení citovaného ustanovení u zcela jiné zakázky a jiného zadavatele. I kdyby v daném případě u referenční zakázky došlo k porušení § 105 odst. 2 zákona, neumožňovalo by to zadavateli tuto zakázku neuznat, neboť takový postup nemá oporu v zákoně. Nadto zadavatel shrnuje, že omezení poddodavatelského závazku dle ustanovení § 105 odst. 2 zákona se zjevně týkalo samotných stavebních prací na stavebních objektech, a nikoli služeb geotechnického monitoringu. Zadavatel dále poukazuje na veřejně dostupné zdroje, z nichž má být patrné, že společnost SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno (dále jen „SONDEO s.r.o.“) skutečně poskytovala geotechnický monitoring předmětné stavební akce. Konkrétně se jedná o prezentaci společnosti AMBERG Engineering Brno, a.s., IČO 49446703, se sídlem Ptašínského 313/10, 602 00 Brno (dále jen „AMBERG Engineering Brno, a.s.“), tj. projektanta předmětného tunelu, ze dne 14. 9. 2022, v níž je vybraný dodavatel výslovně uveden jako poskytovatel této služby. V souvislosti s námitkou porušení § 105 odst. 2 zákona zadavatel rovněž poukazuje na protichůdnost tvrzení navrhovatele, neboť na jednu stranu navrhovatel tvrdí, že geotechnický monitoring byl poskytován hned několika subjekty, na stranu druhou však namítá, že není možné, aby jej prováděl subjekt odlišný od zhotovitele celé stavební akce.
23. Závěrem vyjádření zadavatel shrnuje, že navrhovatel neuvedl nic, co by bylo skutečně způsobilé zpochybnit referenční zakázku a bylo ji nutné dále ověřovat. Zadavatel splnil svoji povinnost tím, že řádně vypořádal argumentaci navrhovatele v rozhodnutí o námitkách, neboť rozhodl jasně, srozumitelně a přezkoumatelným způsobem.
24. Zadavatel navrhuje, aby Úřad rozhodl tak, že návrh v souladu s § 265 písm. a) zákona zamítne.
Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu
25. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření zprvu podotýká, že je přesvědčen o zákonném postupu zadavatele při jeho výběru, přičemž podstatu námitek v návrhu považuje za absurdní a šikanózní, neboť podáním návrhu navrhovatel nesleduje legitimní ochranu svých práv a oprávněných zájmů, nýbrž jen poškození ekonomických zájmů zadavatele a vybraného dodavatele.
26. Vybraný dodavatel dále uvádí, že zadavatelem požadovanou kvalifikaci splnil, když předložil seznam významných služeb, který obsahoval veškeré údaje stanovené zadávací dokumentací, přičemž rovněž poukazuje na to, že se po zadavateli nelze bezdůvodně domáhat toho, aby požadoval další podklady, aniž by měl důvodnou pochybnost o věrohodnosti již předložených dokumentů. K založení důvodné pochybnosti o deklarovaných skutečnostech uvedených v nabídce vybraného dodavatele přitom nepostačují nekonkrétní a bezobsažná námitková tvrzení navrhovatele, neboť pro vyvolání povinnosti ověřit referenční zakázku ze strany zadavatele je nutno již v rámci námitek předložit relevantní skutečnosti zpochybňující podstatu a základní aspekty předložené referenční zakázky. Zadavatel rovněž není povinen a zároveň ani oprávněn presumovat, že dodavatelé uvádí nepravdivé údaje, a to také v návaznosti na zákonnou presumpci dobré víry a poctivosti dle § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a zadavatelův postup v dané věci tímto nelze považovat za nepřiměřený či nezákonný.
27. K argumentaci navrhovatele týkající se vyjádření společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. vybraný dodavatel uvádí, že tato společnost sice potvrdila, že geotechnický monitoring byl na zakázce prováděn několika společnostmi, avšak neuvedla, že by společnost SONDEO s.r.o. nebyla jednou z nich, ačkoli by tak jistě mohla učinit, pokud by se jednalo o pravdivé tvrzení, a uvedené tvrzení tedy nepřímo potvrzuje údaje deklarované vybraným dodavatelem.
28. Vybraný dodavatel dále upozorňuje na dezinterpretaci podkladů ze strany navrhovatele, k čemuž uvádí následující. Navrhovatel dle vybraného dodavatele neuvádí konkrétní informace k rozporované referenční zakázce, a to zejména s ohledem na jeho zapojení, tj. geotechnický dozor, který u zakázky stavby Adamov – Blansko, BC poskytoval. Vzhledem k účasti navrhovatele na předmětné zakázce se vybraný dodavatel rovněž dotazuje, z jakého důvodu navrhovatel neposkytl bližší informace, tj. kupříkladu údaje vyžádané od objednatele či zhotovitele stavby. Vybraný dodavatel dále poukazuje na veřejně dostupnou prezentaci společnosti AMBERG Engineering Brno, a.s. a informace dostupné pod heslem „adamov blansko sondeo“ nebo „adamov blansko geotechnický monitoring“ ve vyhledávači Google. Vybraný dodavatel shrnuje, že navrhovatel pravděpodobně vědomě uvádí Úřad i zadavatele v omyl, neboť i s ohledem na jeho účast na zakázce Adamov – Blansko, BC, si musí být vědom skutečnosti, že společnost SONDEO s.r.o. se na předmětné zakázce podílela v rozsahu, jaký deklarovala v seznamu poskytnutých služeb.
29. K argumentaci ohledně porušení ustanovení § 105 odst. 2 zákona vybraný dodavatel uvádí, že aplikace výhrady se týká závazku mezi sdružením vedeným společností OHLA ŽS, a.s, a objednatelem – Správou železnic p.o., přičemž ze strany Správy železnic p.o. byl tento závazek schválen. Nelze proto akceptovat požadavek, aby každý poddodavatel musel ze své pozice znát či studovat závazky generálního zhotovitele a objednatele. Nadto vybraný dodavatel uvádí, že ze smlouvy na zakázku Adamov – Blansko, BC, vyplývá, že výhrada dle § 105 odst. 2 zákona se vztahovala pouze na výstavbu, nikoli geotechnický monitoring.
30. S ohledem na výše uvedené vybraný dodavatel navrhuje návrh zamítnout.
Další průběh správního řízení
31. Usnesením ze dne 25. 3. 2024 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu – doložení podkladů o realizaci referenční zakázky.
32. Dne 27. 3. 2024 obdržel Úřad sdělení vybraného dodavatele, včetně doložení podkladů o realizaci referenční zakázky.
33. Usnesením ze dne 10. 4. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu 7 dnů, během níž se mohli vyjádřit k podkladům.
34. Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2024 nařídil Úřad zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavření smlouvy na šetřenou veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.
35. Dne 22. 4. 2024 obdržel Úřad žádost navrhovatele o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.
36. Dne 29. 4. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí.
37. Usnesením ze dne 2. 5. 2024 Úřad stanovil novou lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 26. 4. 2024
38. Navrhovatel se ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí vyhrazuje vůči tvrzením zadavatele, která zadavatel uvedl ve vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 11. 3. 2024. Navrhovatel nejprve k tvrzení zadavatele, který ve vyjádření uvádí, že se nemůže k potvrzení od společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. vyjádřit, neboť nezná znění dotazu ani odpovědi, uvádí, že jej považuje za nedůvodné. Na základě potvrzení vznikly důvodné pochybnosti, zda vybraný dodavatel na referenční zakázce skutečně poskytoval služby geotechnického monitoringu, a také, v případě, že tyto služby poskytoval, zda byly poskytnuty v požadovaném minimálním objemu a zda do těchto služeb nebyly zahrnuty i služby jiného druhu. Zadavatel měl poté dle navrhovatele povinnost nedostatky přezkoumat, a pro odstranění nejasností oslovit vybraného dodavatele, což však i přes upozornění neučinil a spoléhal výlučně na prohlášení vybraného dodavatele. Dále navrhovatel uvádí, že zadavatel sice v argumentaci poskytuje jako důkaz o realizaci geotechnického monitoringu vybraným dodavatelem prezentaci projektanta tunelu (AMBERG Engineering Brno, a.s.), nicméně tato prezentace neobsahuje informace o rozsahu, finančním objemu a konkretizaci služeb.
39. Navrhovatel se poté neztotožňuje ani s argumentací zadavatele ohledně ustanovení § 105 odst. 2 zákona, k čemuž navrhovatel uvádí, že zpochybňuje samotný vznik závazku a zároveň se domnívá, že i kdyby tento závazek vznikl, není jednoznačné, čeho se poddodavatelské omezení týkalo. Vybraný dodavatel si měl být vědom omezení, neboť smlouva je veřejně přístupná, a zadavatel by tudíž na základě porušení zákona neměl referenční zakázku uznat. Navrhovatel rovněž podotýká, že na skutečnost, že se na zakázce podílelo více společnost nemění skutečnost, že došlo k porušení ustanovení § 105 odst. 2 zákona.
40. Navrhovatel se ve svém vyjádření vyhrazuje také vůči tvrzením vybraného dodavatele, která uvedl ve vyjádření k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 20. 3. 2024. Navrhovatel nejprve předesílá, že na základě jím doložených informací vznikla důvodná pochybnost o věrohodnosti údajů, které vybraný dodavatel doložil, a proto zadavatel nebyl nucen „bezdůvodně“ obstarávat další podklady, byl však povinen nastalou situaci přezkoumat, což neučinil. Dále navrhovatel dodává, že informace o referenční zakázce od společnosti Angermeier Engineers, s.r.o, zjišťoval již před podáním námitek, potvrzení od této společnosti však obdržel až posléze. Navrhovatel rovněž shrnuje, že společnost SAMSON PRAHA, spol. s r.o. se účastnila na zakázce Adamov – Blansko, BC v pozici subjektu zajišťujícího činnost občasného odborného geotechnického dozoru, přičemž z dostupných informací v době provádění dozorových prací neodpovídaly služby zajišťované společností SONDEO s.r.o. požadavkům zadávací dokumentace, neboť finančním objemem nedosáhly 5 mil. Kč bez DPH.
41. Navrhovatel rovněž navrhl Úřadu doplnit podklady pro vydání rozhodnutí a vyzvat vybraného dodavatele k předložení scházejících důkazů.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 5. 2024
42. Navrhovatel se ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí vyjadřuje ke sdělením vybraného dodavatele a k jím doloženým podkladům o realizaci referenční zakázky, tj. k referenčnímu listu, oznámení subdodavatelů a e-mailové komunikaci.
43. Navrhovatel uvádí, že údaje o referenční zakázce poskytnuté vybraným dodavatelem potvrzují skutkový stav uvedený v návrhu, tedy nesplnění podmínek kvalifikace ze strany vybraného dodavatele. Z referenčního listu zakázky není dle navrhovatele zřejmé, jaká část z finančního objemu přísluší službě geotechnického dozoru a ostatním činnostem, oznámení subdodavatelů dle navrhovatele obsahuje údaje, které rozporují finanční objem uvedený v seznamu poskytnutých služeb a z e-mailové komunikace není zřejmé, k jakým činnostem přísluší uváděné hodnoty, tj. jaká část potvrzené realizace se týká služeb dozoru a jaká část přísluší zbývajícím činnostem geotechnického monitoringu.
44. Navrhovatel shrnuje, že je zřejmé, že vybraný dodavatel nedosáhl zadávací dokumentací stanovené požadované ceny geotechnického monitoringu, což podporují i další skutečnosti obsažené v citovaných dokumentech.
Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 13. 5. 2024
45. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření konstatuje, že navrhovatel v námitkách ze dne 5. 2. 2024 zpochybnil splnění kvalifikačního požadavku ze strany vybraného dodavatele ve dvou rovinách, tj. zpochybnil dokončení referenční zakázky a rovněž rozporuje její využitelnost v návaznosti na ustanovení § 105 odst. 2 zákona, přičemž žádnou další námitku ve vztahu k referenční zakázce neuvedl. Následný postup zadavatele považuje vybraný dodavatel za zcela zákonný, neboť skutečnosti uvedené v námitkách nemohly založit důvodnou pochybnost, jakož ani dodatečná tvrzení navrhovatele, která doložil až po rozhodnutí o námitkách, která jsou stále velmi nekonkrétní a mnohoznačná. Vybraný dodavatel taktéž uvádí, že zadavateli není možné klást k tíži nevypořádání námitek, které byly předneseny až po podání námitek.
46. Vybraný dodavatel závěrem dodává, že Úřadu doložil dokumenty, ze kterých vyplývá splnění referenční zakázky v deklarovaných parametrech.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
47. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení a na základě vlastních zjištění konstatuje, že rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
48. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel musí při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
49. Podle § 6 odst. 2 zákona zadavatel musí ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
50. Podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vybírá z účastníků zadávacího řízení vybraného dodavatele na základě posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení.
51. Podle § 39 odst. 4 věty druhé zákona musí zadavatel u vybraného dodavatele provést posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení a hodnocení nabídek vždy.
52. Podle § 39 odst. 5 věty první a druhé zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle odstavce 3 zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám.
53. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.
54. Podle § 79 odst. 3 zákona platí, že pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena; to neplatí u zakázek pravidelné povahy, u nichž se pro účely prokázání technické kvalifikace považuje za rozhodný rozsah zakázky realizovaný v průběhu doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b).
55. Podle § 105 odst. 2 zákona mohou zadavatelé v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž, v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem. Za vybraného dodavatele se pro účely věty první považuje i osoba, která je členem téhož koncernu jako účastník zadávacího řízení, jestliže tato osoba nepodala v témže zadávacím řízení nabídku samostatně nebo společně s jinými dodavateli a splňuje základní způsobilost podle § 74 zákona.
56. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.
57. Podle § 251 odst. 4 zákona platí, že k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.
58. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
59. Článek 4.4.1 zadávací dokumentace obsahuje:
„Dodavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Seznam poskytnutých významných služeb zpracuje dodavatel podle formuláře č. 2.2.2.“
60. V článku 4.4.2. zadávací dokumentace je uvedeno následující:
»Doba „za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení“ byla stanovena pro zajištění přiměřené hospodářské soutěže a pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud služba uvedená v příslušném seznamu byla v průběhu této doby dokončena alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 níže.«
61. Dle čl. 4.4.3. zadávací dokumentace platí, že:
|
„Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci: |
Způsob prokázání:
|
|
2 zakázek, jejichž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu dopravní stavby nebo pozemní stavby, s cenou poskytované služby geotechnického monitoringu ve výši min. 5 mil. Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek. |
Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.). Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.“ |
62. Příloha č. 2 zadávací dokumentace obsahuje Formulář č. 2.2.2. – Seznam poskytnutých služeb (dále jen „seznam poskytnutých služeb“) k prokázání kvalifikace, jiných zadávacích podmínek a dalších skutečností:
»FORMULÁŘ 2.2.2.
SEZNAM POSKYTNUTÝCH SLUŽEB
Společnost [bude doplněno]
se sídlem: [bude doplněno]
IČO: [bude doplněno]
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném [bude doplněno], oddíl [bude doplněno], vložka [bude doplněno],
jakožto účastník v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na služby I/20 České Budějovice, severní spojka - geotechnický monitoring (GTM), ev. č. dle Věstníku veřejných zakázek [bude doplněno] (dále jen „účastník“), tímto čestně prohlašuje, že řádně poskytoval dále uvedené služby ve smyslu požadavku na kvalifikaci dle čl. 4.4 zadávací dokumentace shora uvedené zakázky:
Název zakázky / Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) |
Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč |
Specifikace poskytovaných služeb |
Doba plnění dle smlouvy |
Datum zahájení a ukončení poskytování služeb |
Objednatel služeb |
Místo poskytování služeb |
Dodavatel (D) nebo poddoda-vatel (P) |
Byly služby, které jsou předmětem zakázky, již dokončeny / předány objednateli? Ano / Ještě ne (Smlouva probíhá) / Ne« |
63. Nabídka vybraného dodavatele ze dne 21. 11. 2023 obsahuje mj.:
»FORMULÁŘ 2.2.2.
SEZNAM POSKYTNUTÝCH SLUŽEB
Společnost: BUDVAJZR GTM
Vedoucí účastník: SONDEO s.r.o.
se sídlem: Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno
IČO: 028 70 819
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka 82787, jakožto účastník v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na služby I/20 České Budějovice, severní spojka - geotechnický monitoring (GTM), ev. č. dle Věstníku veřejných zakázek Z2023-045160 (dále jen „účastník“), tímto čestně prohlašuje, že řádně poskytoval dále uvedené služby ve smyslu požadavku na kvalifikaci dle čl. 4.4 zadávací dokumentace shora uvedené zakázky:
Název zakázky / Druh služeb (vypovídající stručný popis služeb) |
Celková cena služeb, za něž byl účastník odpovědný v Kč nebo ekvivalentu Kč |
Specifikace poskytovaných služeb |
Doba plnění dle smlouvy |
Datum zahájení a ukončení poskytování služeb |
Objednatel služeb |
Místo poskytování služeb |
Dodavatel (D) nebo poddoda-vatel (P) |
Byly služby, které jsou předmětem zakázky, již dokončeny / předány objednateli? Ano / Ještě ne (Smlouva probíhá) / Ne |
Adamov – Blansko, BC, SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e.č. 226, geotechnický monitoring při realizaci stavby |
5.712.735, - Kč |
Geotechnický monitoring dopravní stavby |
11/2021–11/2022 |
11/2021–11/2022 |
OHLA ŽS, a.s., Tuřanka 1554/115b, Slatina, 627 00 Brno, IČ: 463 42 796 Ing. [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], 602 576 943, [ANONYMIZOVÁNO]@ohla-zs.cz |
Adamov, Blansko |
D (SONDEO s.r.o.) |
ANO« |
64. Navrhovatel, resp. společnost GeoTec-GS, a.s., ve své nabídce v seznamu poskytnutých služeb na otázku „Byly služby, které jsou předmětem zakázky, již dokončeny / předány objednateli? Ano / Ještě ne (Smlouva probíhá) / Ne“ u 2 poskytnutých referenčních zakázek odpověděla: „Ještě ne (Smlouva probíhá)“, přičemž druhá ze společností, SAMSON PRAHA, spol. s r. o pak na tutéž otázku odpověděla u 2 referenčních zakázek ze 4 rovněž: „Ještě ne (Smlouva probíhá)“.
65. V rozhodnutí o výběru dodavatele signovaném dne 23. 1. 2024 zadavatel uvedl, že oznamuje výběr vybraného dodavatele, k čemuž doplnil, že jeho nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější a splnila podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci.
66. V dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ se uvádí následující:
„(…) Seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, včetně uvedení údajů rozhodných pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace u profesní způsobilosti a technické kvalifikace:
2.3. Technická kvalifikace dle § 79 ZZVZ
§ 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ:
Seznam významných služeb (formulář 2.2.2.) poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele ze dne 21. 11. 2023 vystavený SONDEO s.r.o.
- Název zakázky „Adamov – Blansko, BC, SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e.č. 226, geotechnický monitoring při realizaci stavby; Objednatel: OHLA ŽS, a.s.; Poskytovatel: SONDEO s.r.o.; Cena za služby: 5 712 735,- Kč bez DPH; doba poskytnutí 11/2021 – 11/2022; specifikace poskytovaných služeb: geotechnický monitoring dopravní stavby.“.
67. Vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 3. 2024 mj. uvedl, že:
„(…) předkládá Úřadu (v přiložených dokumentech):
- Referenční list zakázky ze dne 4.9.2023 potvrzený objednatelem předmětné referenční zakázky (autorizovaná konverze dokumentu), ze kterého bezezbytku vyplývá splnění referenční zakázky o deklarovaných parametrech ze strany společnosti SONDEO s.r.o.
- Oznámení subdodavatelů ze dne 20.10.2021 včetně seznamu, ze kterého vyplývá, že generální zhotovitel oznamuje Správě železnic záměr realizovat geotechnický monitoring ve vztahu k příslušnému stavebnímu objektu za využití společnosti SONDEO s.r.o.
- E-mail ze dne 18.10.2023, kterým Správa železnic potvrzuje jednak účast společnosti SONDEO s.r.o. na plnění referenční zakázky a současně i skutečnost, že tato účast byla ze strany Správy železnic schválena.“.
Právní posouzení
68. Předmětem sporu mezi navrhovatelem a zadavatelem je zejména namítané netransparentní a nedostatečné posouzení splnění podmínek technické kvalifikace vybraného dodavatele. Zatímco navrhovatel splnění kvalifikace zpochybňuje, a to konkrétně samotnou realizaci zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“ vybraným dodavatelem, resp. její věcný a časový rozsah, zadavatel trvá na tom, že vybraný dodavatel kvalifikaci řádně prokázal.
69. Úřad nejprve v obecné rovině konstatuje, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Účelem institutu kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují dostatečné záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat (srov. např. rozhodnutí Úřadu ve věci ÚOHS-S0492/2017 ze dne 9. 2. 2018). Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady mají tudíž funkci zamezení účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona). Výčet jednotlivých kritérií technické kvalifikace je v zákoně stanoven taxativním způsobem a zákon technickou kvalifikaci sjednocuje pro všechny druhy veřejných zakázek do ustanovení § 79 odst. 2 zákona.
70. Cílem stanovení kritérií technické kvalifikace je tudíž minimalizace rizika, že dojde k realizaci předmětu veřejné zakázky takovým dodavatelem, který k tomu nemá dostatečnou technickou způsobilost a zkušenost. Jak judikoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 15/2014 ze dne 2. 9. 2015 „je ze strany osoby ucházející se o získání veřejné zakázky [třeba] doložit, že plnění, jež je obdobné tomu, jaké je (nyní v aktuálně běžícím zadávacím řízení) poptáváno, již v minulosti úspěšně zrealizoval.“[2]
71. Pokud jde o prokazování technické kvalifikace formou tzv. „referenčních zakázek“, Úřad uvádí, že u veřejných zakázek na stavební práce, dodávky či služby dodavatel ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona předkládá seznam poskytnutých stavebních prací/významných dodávek či služeb. U veřejných zakázek na dodávky či služby je zákonem vyžadováno doplnění seznamu významných dodávek či služeb o údaje o ceně a době plnění a o identifikaci objednatele.
72. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je, jak již bylo nastíněno výše, to, aby byl objektivním způsobem zajištěn výběr dodavatele právě z okruhu subjektů, kteří dokládají své schopnosti veřejnou zakázku realizovat řádně a včas. Aby byl naplněn účel kvalifikace, zadavatel nemůže být nucen akceptovat, resp. nemůže akceptovat k prokázání kritéria technické kvalifikace takové referenční zakázky, které mu neposkytují dostatečné záruky o schopnostech vybraného dodavatele realizovat veřejnou zakázku řádně a včas. Zadavatel přitom musí disponovat dostatečnými údaji k tomu, aby si ověřil, že daný dodavatel skutečně disponuje jím požadovanými zkušenostmi a se zřetelem k zásadě transparentnosti je žádoucí, aby zadavatel, pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, přistoupil k odstranění těchto pochybností, a měl tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení příslušné kritérium technické kvalifikace skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím řízení.
73. Úřad dále uvádí, že zadavatel primárně posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, tj. na základě seznamu významných dodávek a služeb, který předkládá účastník zadávacího řízení, a pokud zadavatel nemá žádné relevantní indicie zpochybňující správnost předloženého seznamu, resp. věrohodnost informací z něho vyplývajících, nelze zadavateli nic vytknout, na základě tohoto seznamu konstatuje zadavatel prokázání kvalifikace, potažmo splnění podmínek účasti. Jinými slovy, ze zákona nevyplývá povinnost zadavatele objasňovat účastníkem předložený seznam dodávek v každé situaci, tj. když nemá o splnění kvalifikačního kritéria žádné pochybnosti. Zcela jiná situace však nastane, pokud je seznam významných dodávek, resp. informace a údaje v něm obsažené, relevantním způsobem zpochybněn.
74. Při samotném posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení pak zadavatel musí postupovat v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle ustanovení § 6 zákona, zejména se zásadou transparentnosti. Z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je čitelný, předvídatelný, srozumitelný, tedy zpětně přezkoumatelný. K zajištění zásady transparentnosti při posuzování splnění podmínek účasti v zadávacím řízení je třeba, aby v úkonech, které jsou s posuzováním spjaty, bylo řádně zachyceno, zda dodavatel kvalifikaci splnil či nesplnil a současně z jakých podkladů tento závěr zadavatele vycházel. V takovém případě již zadavatel je – s ohledem na dodržení zásady transparentnosti – povinen tuto pochybnost náležitým způsobem odstranit. Zákonem předvídaným způsobem je zejména institut objasnění ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel má možnost věrohodnost v nabídce předložených dokladů ověřovat i sám dle § 39 odst. 5 zákona.
75. Úřad v návaznosti na výše uvedené rovněž poukazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ, č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ze dne 15. 2. 2021, dle něhož: „Obecně platí, že zadavatel není povinen skutečnosti uvedené v řádných dokladech ověřovat (§ 39 odst. 5 zákona). Nesplnění zadávacích podmínek může zadavatel zjistit i později v průběhu zadávacího řízení, a to jak na základě námitek, tak i na základě jiného zjištění zadavatele. (…) Pokud je nesplnění kvalifikace vybraného dodavatele napadáno v námitkách, musí se s touto otázkou zadavatel vypořádat v rozhodnutí o námitkách, přičemž se musí podrobně a srozumitelně vyjádřit ke všem namítaným skutečnostem. Pokud by tedy zadavatel nevypořádal odůvodněné pochybnosti o kvalifikaci (podložené konkrétními tvrzeními či důkazy), porušil by § 245 odst. 1 zákona. Na základě obecně formulovaných výhrad však zadavatel není povinen věcné splnění kvalifikace stěžovateli prokazovat.“. V citovaném rozhodnutí je dále zdůrazněno, že „ne každá námitka je automaticky způsobilá vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti. Za takovou lze označit pouze kvalifikovanou a dostatečně srozumitelně formulovanou námitku, která konkrétně a věcně míří na splnění podmínek účasti. V případě, že by námitky byly formulovány zcela obecným způsobem, pak by je nebylo možné považovat za námitky způsobilé vyvolat pochybnosti o splněnípodmínek účasti.“.
76. Optikou závěrů uvedených výše tedy Úřad přistoupil k posouzení námitky navrhovatele, obsažené v podaných námitkách a následném návrhu, týkající se zpochybnění pravdivosti údajů uvedených vybraným dodavatelem v seznamu významných služeb. Nejprve se Úřad zabýval otázkou, zda z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel měl u vybraného dodavatele postaveno najisto prokázání splnění kritéria technické kvalifikace, resp. zda zadavatel řádně posoudil splnění podmínek účasti tak, jak předpokládá § 39 odst. 4 zákona, nebo byly údaje v seznamu poskytnutých služeb relevantním způsobem zpochybněny a mělo být provedeno dodatečné zjišťování a ověřování předložených dokumentů.
77. V čl. 4.4.3. zadávací dokumentace zadavatel jako kritérium technické kvalifikace požadoval doložení praxe dodavatele spočívající v realizaci 2 zakázek, jejichž předmětem byla služba geotechnického monitoringu při realizaci stavby s cenou min. 5 mil. Kč bez DPH pro každou z těchto zakázek. Služba musela být poskytnuta za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení (přičemž se služba považuje za splněnou, pokud byla v průběhu této doby dokončena alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele v čl. 4.4.3.), měla být uvedena její cena, doba poskytování a identifikace objednatele na formuláři dle přílohy 2.2.2.
78. Vybraný dodavatel ve své nabídce (odeslané zadavateli dne 21. 11. 2023) na formuláři dle přílohy 2.2.2. vyplnil čestné prohlášení, že řádně poskytoval služby geotechnického monitoringu dopravní stavby ve smyslu požadavku na technickou kvalifikaci dle čl. 4.4. zadávací dokumentace, přičemž jako jednu z požadovaných referenčních zakázek označil vybraný dodavatel zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“. Vybraný dodavatel k citované referenční zakázce dále uvedl, že se jednalo o službu geotechnického monitoringu při realizaci stavby, jejíž celková cena činila 5 712 735 Kč bez DPH, přičemž za datum zahájení poskytování služeb poté vybraný dodavatel označil listopad roku 2021 a datum jejich ukončení listopad roku 2022 (viz bod 63. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
79. Zadavatel v oznámení o výběru dodavatele signovaném dne 23. 1. 2024 konstatoval, že nabídka vybraného dodavatele byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek, přičemž tento účastník splnil podmínky účasti stanovené v zadávací dokumentaci a zákoně. Zadavatel tedy na základě dokladů osvědčujících prokázání splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele došel k závěru, že tento dodavatel splnil kritérium technické kvalifikace stanovené v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace.
80. Navrhovatel v námitkách a v následně podaném návrhu nejprve namítal, že z údajů o referenční zakázce „Jednokolejný tunel Blanenský“ není jasné, v jakém věcném, profesním a časovém rozsahu se vybraný dodavatel na dané zakázce podílel, přičemž na základě těchto pochybností měl zadavatel přistoupit k dalšímu objasňování a ověřování poskytnutých údajů. Ke svému tvrzení navrhovatel uvedl, že důvodné pochybnosti ohledně naplnění podmínek stanovených zadávací dokumentací nabyl na základě informací o stále trvajícím plnění ze smlouvy k dané referenční zakázce, nejistého předmětu plnění závazku mezi vybraným dodavatelem a objednatelem rozporované referenční zakázky a na základě tvrzení společnosti Angermeier Engineers, s.r.o., jež dle tvrzení navrhovatele potvrdila navrhovateli, že v dané zakázce prováděla geotechnický monitoring a že na činnosti geotechnického monitoringu podílelo více společností. Úřad proto za účelem potvrzení či vyvrácení těchto tvrzení prověřil doklady předložené vybraným dodavatelem v jeho nabídce.
81. K argumentaci navrhovatele ohledně pochybností o dokončení referenční zakázky uvádí Úřad následující. Vybraný dodavatel v seznamu poskytnutých služeb označil jako datum zahájení poskytování služeb „11/2021“ a ukončení poskytování služeb „11/2022“. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na plnění veřejné zakázky Adamov – Blansko, BC, konkrétně na Smlouvu o dílo a její Dodatek č. 11 uzavřený mezi „zadavatelem – Správa železnic, státní organizace a zhotovitelem – sdružením zastoupeným OHLA ŽS a.s., který prodlužuje dobu pro uvedení do provozu na den 30.11.2023, právě i z důvodu prací na SO 26-29-03 tj.na referenční zakázce. Doba uvedení do provozu však není dobou ukončení plnění zakázky, což dokládá i následně uzavřený dodatek č. 12 v prosinci 2023“[3]. Úřad nejprve uvádí, že považuje za nezbytné vyjasnit rozdíl mezi navrhovatelem odkazovanou zakázkou Adamov – Blansko, BC a referenční zakázkou Jednokolejný tunel Blanenský, kterou vybraný dodavatel označil v rámci prokazování technické kvalifikace v šetřené věci. Nadlimitní veřejná zakázka Adamov – Blansko, BC o předpokládané hodnotě 2 091 434 135 Kč bez DPH, se týká komplexní rekonstrukce dvojkolejného úseku trati, a jedná se tudíž o veřejnou zakázku na stavební práce[4], zatímco rozporovaná referenční zakázka „Jednokolejný tunel Blanenský“ se pak týká výhradně služeb geotechnického monitoringu, která byla realizována v rámci uvedené veřejné zakázky Adamov – Blansko, BC. Navrhovatel jak v námitkách, tak v návrhu, však hovoří výlučně o zakázce Adamov – Blansko, BC a předkládá rovněž dokumenty s údaji o této veřejné zakázce na stavební práce.
82. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že volným zaměňováním obou výše citovaných zakázek došlo ke zmatečné, resp. nepřesné, argumentaci navrhovatele, která vyústila v její odmítnutí ze strany zadavatele pro nedůvodnost, neboť zadavatel v rozhodnutí o námitkách poukázal zejména na rozpor v názvu a předmětu namítané veřejné zakázky, a zadavatel tak z důvodu odkazu navrhovatele na referenční zakázku Adamov – Blansko, BC (tj. jinou zakázku, než vybraným dodavatelem uvedenou referenční zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“) neměl důvod zaobírat se údaji doloženými k referenční zakázce uvedené v seznamu poskytnutých služeb. Dále Úřad připomíná, že i v případě, kdy by vybraný dodavatel poskytl zadavateli referenční zakázku, jejíž plnění doposud nebylo dokončeno, postačilo by, pokud by byly požadované služby geotechnického monitoringu dokončeny v souladu s § 79 odst. 3 zákona alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.2. (viz bod 60. a 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadávací dokumentace, tzn. i v případě, že by i nadále probíhalo plnění ze smlouvy na referenční zakázku „Jednokolejný tunel Blanenský“, by bylo dostačující, kdyby vybraný dodavatel poskytl údaje o dokončení relevantní části služeb geotechnického monitoringu v celkové minimální hodnotě 5 mil. Kč bez DPH. K právě řečenému Úřad uvádí, že v souladu s ustanovením § 79 odst. 3 zákona se považují, pokud nestanoví zadavatel jinak, doby podle § 79 odst. 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena. Ustanovení § 79 odst. 3 zákona tak definuje pravidlo, že se považují referenční doby dle odstavce 2 písm. a) a b) (referenční doby pěti, resp. tří let) za splněné, tedy uznatelné pro účely prokázání splnění referencí u stavebních zakázek, dodávek či služeb, pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanoví jinak. Za referenční zakázku provedenou v posledních pěti, resp. třech letech se považuje (a je tedy uznatelná pro účely prokázání splnění referencí) rovněž taková zakázka, která byla v průběhu této referenční doby (nejméně v požadovaném rozsahu) dokončena. Jak vyplývá z komentářové literatury[5] „Obecné pravidlo pro uznatelnost referenčních zakázek z hlediska splnění podmínky referenční doby se použije v případech, pokud zadavatel v zadávacích podmínkách nestanoví jinak. Zadavatel je tedy oprávněn v rámci vymezení svých požadavků na prokázání technické kvalifikace spočívajících v doložení referenčních zakázek a při dodržení základních zásad stanovit tato pravidla odlišně, popř. obecné pravidlo obsažené v komentovaném ustanovení odstavce 3 dále doplnit.“. Úřad opakuje, že zadavatel v čl. 4.4.2. zadávací dokumentace stanovil, že »Doba „za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení“ byla stanovena pro zajištění přiměřené hospodářské soutěže a pro účely tohoto zadávacího řízení se považuje za splněnou, pokud služba uvedená v příslušném seznamu byla v průběhu této doby dokončena alespoň v rozsahu odpovídajícímu požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 níže.« Tedy zadavatel nestanovil podmínku možného omezení „nedokončených zakázek“ a výslovně připustil možnost doložení referenčních zakázek, pokud budou dokončeny alespoň v rozsahu odpovídajícím požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3. zadávací dokumentace, konkrétně doložení „2 zakázek, jejichž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu dopravní stavby nebo pozemní stavby, s cenou poskytované služby geotechnického monitoringu ve výši min. 5 mil. Kč bez DPH pro každou z uvedených zakázek.“, což vybraný dodavatel v souladu se shora citovanými ustanoveními zadávací dokumentace učinil. Pokud tedy zadavatel shledal předmětnou referenční zakázku za souladnou s jím stanovenými požadavky na časový rozsah plnění, postupoval v souladu s § 79 odst. 3 zákona a nelze mu ničeho vytýkat, že v návaznosti na navrhovatelem vznesenou námitku o údajném nedokončení referenční zakázky vybraným navrhovatelem nezískal důvodnou pochybnost o nesplnění časového rozsahu plnění vybraných služeb vybraným dodavatelem. Úřad k právě řečenému pro doplnění argumentace podotýká, že sám navrhovatel dokonce referenční zakázky, u nichž plnění ze smlouvy stále probíhá, ve své nabídce uvedl (viz bod 64. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a to hned u několika služeb doložených v rámci seznamu poskytnutých služeb. S ohledem na shora uvedené proto Úřad opakuje, že námitku navrhovatele o doposud neukončeném plnění ze smlouvy nepovažuje v šetřené věci za způsobilou naplnit zadavatele obavami o časovém rozsahu poskytnutých služeb.
83. Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že rozporovaná referenční zakázka nesplňuje podmínky pro její uznání v rámci seznamu poskytnutých služeb a její existence porušuje ustanovení § 105 odst. 2 zákona, neboť činnost geotechnického monitoringu u zakázky Adamov – Blansko, BC měla být prováděna výlučně zhotovitelem této veřejné zakázky, jímž byla společnost AdaBla pod vedením společnosti OHLA ŽS, a.s., nikoli vybraným dodavatelem v režimu jiného smluvního vztahu, jak vyplývá ze Smlouvy o dílo k dané referenční zakázce. Článek 15. a násl. citované Smlouvy o dílo totiž obsahují výčet významných činností, které musí být plněny přímo zhotovitelem jeho vlastními prostředky, přičemž jednou z těchto činností je právě také „SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e. č. 226“.
84. Úřad nejprve v šetřené věci připomíná, že zákon umožnuje, aby zadavatel v určitých případech omezil možnost plnění veřejné zakázky prostřednictvím poddodavatele. Možnost omezení „poddodavatelského řetězce“ je dle § 105 odst. 2 zákona přípustná v případě veřejné zakázky na služby nebo stavební práce nebo v případě veřejné zakázky na dodávky zahrnující umístění nebo montáž. V uvedených případech mohou zadavatelé v zadávací dokumentaci požadovat, aby zadavatelem určené významné činnosti při plnění veřejné zakázky byly plněny přímo vybraným dodavatelem, tedy jinak řečeno, aby tyto činnosti neplnil poddodavatel, nýbrž sám a přímo dodavatel. Touto výhradou se sleduje zvýšená kontrola a dohled nad plněním zásadních částí veřejné zakázky. Úřad současně poukazuje na ustanovení § 39 odst. 5 zákona, podle něhož je zadavatel oprávněn ověřovat údaje obsažené v nabídkách účastníků řízení nejen z jimi doložených dokladů, ale také u objednatelů referenčních zakázek či z veřejně dostupných zdrojů. Tímto postupem přitom zadavatel může předejít zbytečným průtahům v daném zadávacím řízení, které by mohly nastat oslovením samotných účastníků, neboť zadavatel postupem dle § 39 odst. 5 zákona zároveň ověří pravdivost údajů obsažených v nabídkách účastníků řízení, ale také dostojí zásadě hospodárnosti a urychlí výběr vhodného dodavatele.
85. Z obsahu rozhodnutí o námitkách vyplývá, že zadavatel při posuzování a ověřování údajů dospěl k závěru, že výhrada dle § 105 odst. 2 zákona se u referenční zakázky týká výlučně předmětu stavby, přičemž zároveň opětovně poukázal na nutnost odlišení rozporované zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“ a stavební zakázky Adamov – Blansko, BC. Zadavatel poté vycházel z předpokladu, že i v případě porušení citovaného ustanovení není povinen tuto zakázku neuznat, neboť by se jednalo o porušení smluvního závazku týkajícího se zcela odlišné veřejné zakázky, a to veřejné zakázky na niž byla uzavřena Smlouva o dílo mezi společností AdaBla pod vedením společnosti OHLA ŽS, a.s. a objednatelem, tj. subjekty odlišnými od vybraného dodavatele. Skutečnost, že by dané subjekty nedodržely smluvní podmínky, by pak dle zadavatele neměla žádný dopad na rozsah referenční zakázky uskutečněné vybraným dodavatelem pro objednatele OHLA ŽS, a.s.
86. Úřad k výše uvedenému uvádí, že z obsahu citované Smlouvy o dílo sice není zřejmý přesný výčet služeb, které jsou omezeny výhradou dle § 105 odst. 2 zákona, zpravidla však platí, že jsou tímto způsobem vyhrazeny činnosti týkající se takové části plnění veřejné zakázky, která je pro zadavatele zcela stěžejní, případně spojena s vyšší rizikovostí. Vzhledem k tomu, že předmětem díla je dle technické specifikace uvedené ve Smlouvě o dílo „zhotovení stavby Adamov – Blansko, BC“, je pravděpodobné, že i výhrada dle § 105 odst. 2 zákona k části zakázky označené jako „SO 26-29-03 Jednokolejný tunel Blanenský č. 8/2 s e. č. 226“ se bude týkat zhotovení stavby, nikoli služby geotechnického monitoringu, který samotné stavbě předchází. Na základě premisy, že výhradou dle § 105 odst. 2 zákona je dotčena pouze samotná stavba v rámci veřejné zakázky Adamov – Blansko, BC, nikoli služba geotechnického monitoringu, lze uzavřít, že zadavateli v souvislosti s informacemi uvedenými v seznamu poskytnutých služeb nemusely vzniknout důvodné pochybnosti o pravdivosti informací doložených vybraným dodavatelem; i přesto však zadavatel přistoupil k dalšímu prověření veřejně dostupných informací, a to konkrétně formou zajištění obsahu prezentace projektanta referenční zakázky „Jednokolejný tunel Blanenský“, společnosti AMBERG Engineering Brno, a.s, ze dne 14. 9. 2022 uveřejněné na oficiálních stránkách České tunelářské asociace[6], která obsahuje podrobné řešení úpravy blanenského tunelu, spolu se seznamem společností, jež se na ní podílely. Z této prezentace je zřejmé, že v souvislosti s provedením služeb geotechnického monitoringu zde byla uvedena právě i společnost SONDEO, s.r.o. Úřad proto shrnuje, že postup zadavatele dle ustanovení § 39 odst. 5 zákona, na základě něhož došel k závěru (který v něm nevzbuzoval žádné pochybnosti), že referenční zakázka doložená vybraným dodavatelem splňuje zadávací podmínky v požadovaném rozsahu, Úřad neshledává v rozporu se zákonem.
87. Nadto Úřad dodává, že i v případě, kdy by se výhrada uvedená ve Smlouvě o dílo vztahovala k samotné službě geotechnického monitoringu, nebylo by možné bez dalšího tvrdit, že tuto službu není možné uskutečnit prostřednictvím jiného subjektu. Dle článku 15.2 citované smlouvy totiž platí, že: „pokud by plnění měl poskytovat jiný subjekt na straně Zhotovitele, pak pouze pokud prokáže, že rovněž splňuje předmětnou kvalifikaci v potřebném rozsahu a Objednatel tuto skutečnost potvrdí písemným souhlasem“.
88. K argumentaci navrhovatele ohledně nejasnosti v rozsahu minimálního finančního objemu referenční zakázky, tj. zda nejsou do celkové ceny služeb, za něž byl vybraný dodavatel odpovědný, započítány i služby, které nespadají do zadavatelem požadované služby geotechnického monitoringu, uvádí Úřad následující. Navrhovatel v návrhu předně sám uvádí, že: „[p]oté, co byly podány Námitky, tak společnost Angermeier Engineers, s.r.o. (…) potvrdila Navrhovateli, že v dané zakázce prováděla geotechnický monitoring a těchto společností bylo více.“. Navrhovatelem podané námitky však neobsahují ani prosté tvrzení o komunikaci mezi navrhovatelem a společností Angermeier Engineers, s.r.o., ani doklad o této komunikaci, a nelze proto pominout skutečnost, že zadavatel neměl možnost se s tímto tvrzením navrhovatele, potažmo jmenované společnosti, seznámit a jakkoli na něj reagovat. Nadto Úřad konstatuje, že tvrzení sice zahrnuje informaci o tom, že služba geotechnického monitoringu na referenční zakázce „Jednokolejný tunel Blanenský“, měla být poskytována hned několika společnostmi, tento údaj bez dalšího však nikterak nerozporuje rozsah plnění uvedený v seznamu poskytnutých služeb vybraným dodavatelem, ani jím doloženou cenu služeb geotechnického monitoringu. Úřad rovněž poukazuje na skutečnost, že jak vyplývá z veřejně dostupných zdrojů[7] a vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 26. 4. 2024 (viz bod 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí), samotný navrhovatel byl jako jeden ze zhotovitelů účasten na stavební zakázce Adamov – Blansko, BC, u níž poskytoval službu obdobného charakteru, tj. službu občasného geotechnického dozoru stavby, a proto si musel být již v době podávání námitek vědom, že u stavební zakázky Adamov – Blansko, BC docházelo k poskytování plnění vyššího počtu dodavatelů. I přesto však tuto skutečnost navrhovatel uvedl až v argumentaci návrhu, a to v souvislosti s obecným tvrzením o dotázání společnosti Angermeier Engineers, s.r.o. V námitkách však navrhovatel indicie, jež by byly schopny vyvolat v zadavateli důvodnou pochybnost, na základě nichž by musel zadavatel přistoupit k dalšímu vznesení informací, nevznesl. Proto argumenty navrhovatele týkající se údajné nejasnosti finančního objemu referenční zakázky Úřad považuje za liché.
89. Úřad v návaznosti na výše uvedené zdůrazňuje, že v případě, kdy zadavatel nemá na základě předložených údajů žádné relevantní pochybnosti o tom, že účastník zadávacího řízení zadávací podmínky řádně splnil, nemá povinnost využít postupu dle § 46 zákona a aplikace tohoto ustanovení zůstává fakultativní. V daném případě zadavatel s ohledem na specifika projednávané věci nedisponoval žádnými skutečně relevantními indiciemi, které by alespoň potenciálně věrohodným způsobem zpochybňovaly správnost, resp. věrohodnost informací vyplývajících z dokumentace předložené vybraným dodavatelem, a proto nelze zadavateli vytýkat, že na základě předloženého dokladu (tj. seznamu poskytnutých služeb) konstatoval, že vybraný dodavatel technickou kvalifikaci, potažmo splnění podmínek účasti, řádně prokázal. Úřad rovněž shrnuje, že splnění kritérií technické kvalifikace je nutno posuzovat toliko v rozsahu, v jakém bylo požadováno v zadávací dokumentaci a vzhledem k tomu, že zadavatel v šetřeném případě jako způsob prokázání splnění požadavků stanovil uvedení seznamu poskytnutých služeb, a to včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele dle přiloženého formuláře, a vybraný dodavatel tyto informace v požadovaném rozsahu poskytl, přičemž navrhovatel nedoložil v námitkách žádná podložená tvrzení, kterými by tyto informace uvedené vybraným dodavatelem v seznamu významných služeb vyvrátil, neměl zadavatel v tomto konkrétním případě důvod vyžadovat od vybraného dodavatele další vysvětlení.
90. Na základě výše uvedených skutečností má Úřad za to, že z informací vyplývajících ze seznamu poskytnutých služeb doložených vybraným dodavatelem lze tedy bez jakýchkoli obtíží dovodit, jakým způsobem vybraný dodavatel participoval na rozporované referenční zakázce a zároveň je možné určit k jakému časovému období a v jakém finančním objemu. Úřad dále uvádí, že v důsledku řádného prokázání splnění požadavků na technickou kvalifikaci stanovených v bodě 4.4.3. zadávací dokumentace ze strany vybraného dodavatele nebyl zadavatel povinen dále jejich správnost dále ověřovat, neboť pouhá prostá proklamace navrhovatele o „věcném, profesním a časovém rozsahu“ a nesprávně interpretované údaje v rozsahu uvedeném v námitkách a následném návrhu nemohly v zadavateli vzbudit důvodné pochybnosti k dalšímu zjišťování informací.
91. Zadavatel v šetřeném případě v souladu se zákonem a v souladu se zadávací dokumentací referenční zakázku vybraného dodavatele uznal jako splňující jeho požadavky na prokázání praxe významnými službami poskytnutými za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, neboť doložená referenční zakázka na základě obsahu doložené dokumentace odpovídá svým druhem, časovým i finančním rozsahem provedení minimálním požadavkům zadavatele stanoveným v čl. 4.4.3. zadávací dokumentace a vybraný dodavatel tudíž prokázal, že v předchozích pěti letech plnění geotechnického monitoringu v požadovaném rozsahu poskytoval. Zadavatel tedy z doložených údajů nabyl jistoty, že vybraný dodavatel bude v případě uzavření smlouvy o dílo schopen řádně poskytovat poptávané služby, a pouhá proklamace navrhovatele v námitkách a následném návrhu nemohly v zadavateli vzbudit důvodné pochybnosti, které by vedly k dalšímu zjišťování a ověřování informací.
92. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že v návrhem napadeném postupu zadavatele při posouzení splnění podmínek technické kvalifikace vybraného dodavatele neshledal rozpor se zákonem.
K namítanému nedostatečnému vypořádání námitek
93. Navrhovatel v rámci podaného návrhu rovněž spatřuje pochybení zadavatele v tom, že se nevypořádal s námitkami navrhovatele v souladu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona, jelikož se v rozhodnutí o námitkách nevyjádřil k namítaným skutečnostem přezkoumatelným způsobem, neboť k podstatě námitek, tj. nesplnění technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele, přistoupil pouze formálně a věcně se jí nezabýval.
94. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že námitky jako procesní institut představují primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá, a své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné. Tato povinnost je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem, aby se zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách.
95. Pokud navrhovatel uvádí v námitkách konkrétní argumenty, je třeba, aby zadavatel na tyto argumenty adekvátně reagoval. Úřad však zároveň doplňuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné, aby odůvodnění podaných námitek postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách. V případě, že zadavatel podané námitky odmítne, srozumitelně a podrobně vysvětlí, proč námitky dodavatele nepovažuje za důvodné, přičemž požadavek na srozumitelnost a podrobnost bude naplněn pouze tehdy, pokud se z vysvětlení zadavatele dodavatel bude schopen dozvědět právě důvody odmítnutí podaných námitek.
96. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách v návaznosti na jeho zákonné obsahové požadavky podle § 245 odst. 1 zákona nastíněné výše, a má za to, že zadavatel požadavku jejich přezkoumatelnosti a řádného vypořádání dostál. Neomezil se totiž na pouhé obecné sdělení, avšak své rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách. Zadavatel se samostatně vyjádřil ke každému z bodů námitek navrhovatele, v rámci vypořádání každého z nich nejdříve uvedl vlastní podrobný komentář, proč dané námitce nemůže vyhovět. Systematika odůvodnění rozhodnutí o námitkách je jasná a přehledná, jeho obsah je srozumitelný a dostatečně podrobný, a to i vzhledem k rozsahu rozhodnutí o námitkách, které obsahově kopíruje počet stran podaných námitek.
97. Nadto Úřad k navrhovatelem namítanému formalistickému přístupu zadavatele připomíná, že jak bylo Úřadem nastíněno výše, každou námitku bez dalšího nelze považovat za způsobilou vyvolat pochybnost o splnění podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele. Na základě výše uvedených zjištění nebyl zadavatel v šetřené věci vázán povinností dalšího faktického ověřování a objasňování údajů doložených v seznamu poskytnutých služeb doloženého vybraným dodavatelem v jeho nabídce, neboť z doložených informací zadavateli nevznikla důvodná pochybnost o jejich správnosti.
98. Z rozhodnutí o námitkách je pak zřejmé, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, přičemž lze současně konstatovat, že je postihnuto gros námitek. Předmětné rozhodnutí lze považovat za vyhovující požadavkům zákona, a postup zadavatele nelze posoudit jako nedostatečný pouze proto, že by zadavatel mohl některou svoji argumentaci blíže rozvést. Z tohoto důvodu Úřad považuje povinnost vymezenou v § 245 odst. 1 zákona, spočívající v podrobném a srozumitelném vyjádření se ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách v odůvodnění rozhodnutí o námitkách, za splněnou.
99. Argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách lze tudíž dle Úřadu považovat za relevantní, dostatečně podrobnou a srozumitelnou. Úřad tímto uzavírá, že neshledává postup zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele za rozporný s ustanoveními § 245 odst. 1 zákona.
100. Z uvedených důvodů Úřad návrh podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha
2. GeoTec-GS, a.s., Chmelová 2920/6, 106 00 Praha
3. Mgr. Tadeusz Zientek, advokát, Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Z veřejně dostupných zdrojů: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/17413135?backlink=klonf.
[2] Pozn. Úřadu: Citované rozsudky/rozhodnutí byly vydány za účinnosti předchozího zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb., avšak zde uvedené závěry jsou aplikovatelné i za současné právní úpravy.
[3] Z veřejně dostupných zdrojů: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/26719159?backlink=847qn.
[4] Z veřejně dostupných zdrojů: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_8945.html.
[5] Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022.
[6] Z veřejně dostupných zdrojů: https://www.ita-aites.cz/files/Seminare/2022/to_3_22/umlauf-klis-220915.pdf.
[7] Z veřejně dostupných zdrojů: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/17165563.