číslo jednací: 40046/2024/161
spisová značka: R0154/2024/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Poskytování právních služeb |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 11. 2024 |
| Související rozhodnutí | 33494/2024/500 40046/2024/161 |
| Dokumenty |  2024_R0154.pdf 372 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0154/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-40046/2024/161 |
|
Brno 4. 11. 2024 |
V řízení o rozkladu ze dne 17. 9. 2024 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, doplněném dne 23. 9. 2024 a podaném navrhovatelem –
- společníci „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0270/2024/VZ, č. j. ÚOHS-33494/2024/500 ze dne 2. 9. 2024, vydanému ve správním řízení zahájeném dne 25. 3. 2024 na návrh z téhož dne výše označeného navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739, společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha,
učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav,
jehož dalším účastníkem jsou vybraní dodavatelé –
- společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno, a společníka JUDr. Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459, IČO 63622777, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha,
- Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3,
- HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci, 2116/15, 110 00 Praha 1,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované dle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0270/2024/VZ, č. j. ÚOHS-33494/2024/500 ze dne 2. 9. 2024
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle ustanovení § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 25. 3. 2024 návrh navrhovatele – společníci „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem (dále jen „navrhovatel“) z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739, společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav, (dále jen „rámcová dohoda“ či „veřejná zakázka“).
2. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že se jedná o zadávací řízení v nadlimitním režimu za účelem uzavření rámcové dohody, na základě které budou zadávány veřejné zakázky na služby s celkovou předpokládanou hodnotou 12 000 000,- Kč bez DPH za období čtyř let. Zadavatel poptává všeobecné právní poradenství související s výkonem jeho činnosti, se zaměřením na právo veřejných zakázek, správní právo, právo občanské a trestní. Předpokládaný rozsah právních služeb poptávaných za období jednoho roku trvání smlouvy činí 2 000 hodin. Výsledkem zadávacího řízení bude uzavření rámcové dohody o poskytování služeb se třemi dodavateli, jejichž nabídky se umístí na prvních třech místech. Dílčí zakázky budou poté zadávány po dobu trvání rámcové dohody postupem bez obnovení soutěže mezi účastníky rámcové dohody. Zadavatel bude zadávat dílčí zakázky na základě postupné rotace vybraných dodavatelů.
3. Z dokumentu zadavatele „Oznámení o výběru dodavatele 3“[1] (bez datace), jenž byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 13. 2. 2024 a téhož dne byl i zaslán účastníkům zadávacího řízení[2] (dále jen „oznámení o výběru 3“), vyplývá, že zadavatel obdržel v zadávacím řízení celkem 6 nabídek. Zadavatel rozhodl o výběru nabídek následujících tří dodavatelů:
- společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno (dále též jako „Fiala, Tejkal a partneři“), a společníka JUDr. Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459, IČO 63622777, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha (dále jen „vybraný dodavatel Společnost pro SÚS SČK 2023“),
- Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3 (dále jen „vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o.“),
- HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci, 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.“).
4. Proti oznámení o výběru 3 zadavatel obdržel dne 28. 2. 2024 námitky č. 3 z téhož dne (dále jen „námitky č. 3“) od navrhovatele.
5. Zadavatel rozhodnutím ze dne 14. 3. 2024 o námitkách č. 3 navrhovatele (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 3“) dotčené námitky č. 3 odmítl.
6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 3 za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu dne 25. 3. 2024 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).
II. Původní napadené rozhodnutí a původní řízení o rozkladu
7. Dne 28. 5. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0270/2024/VZ, č. j. ÚOHS-21421/2024/500 (dále jen „původní napadené rozhodnutí“), jímž ve výroku I konstatoval, že se správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody v části týkající se námitek navrhovatele směřujících proti předloženým referencím JUDr. T. K. souvisejícím s veřejnými zakázkami:
- „I/3 Olbramovice přeložka – realizace stavby“, zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 7. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 7. 2020, pod ev. č. Z2020-025965, ve znění pozdějších oprav,
- „I/34 Lišov – Vranín“, zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 3. 2022 a uveřejněno dne 21. 3. 2022, pod ev. č. Z2022-010170, ve znění pozdějších oprav,
(dále jen „reference M – SILNICE a.s.“)
jejichž objednatelem byla společnost M – SILNICE a. s., IČO 42196868, se sídlem Husova 1697, Bílé Předměstí, 530 03 Pardubice (dále jen „M - SILNICE a.s.“), obsaženým v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. z důvodu, že se nejednalo o přípravu vzoru smlouvy k veřejné zakázce, jelikož cit. objednatelem předmětné referenční služby nebyl zadavatel, ale vybraný dodavatel,
podle § 257 písm. h) zákona zastavuje, neboť návrhu v těchto částech nepředcházely řádně a včas podané námitky.
8. Ve výroku II napadeného rozhodnutí potom Úřad rozhodl tak, že se návrh navrhovatele na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody s výjimkou té části návrhu, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno dle výroku I napadeného rozhodnutí, podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.
9. Proti původnímu napadenému rozhodnutí podal navrhovatel dne 11. 6. 2024 blanketní rozklad z téhož dne, který doplnil dne 17. 6. 2024 (dále jen „původní rozklad“).
10. O původním rozkladu zadavatele proti původnímu napadenému rozhodnutí předseda Úřadu rozhodl rozhodnutím sp. zn. sp. zn. ÚOHS-R0106/2024/VZ, č. j. č. j. ÚOHS-28594/2024/161 ze dne 26. 7. 2024 (dále jen „původní rozhodnutí o rozkladu“), kterým zrušil původní napadené rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
11. Předseda Úřadu se v původním rozhodnutí o rozkladu neztotožnil s právním posouzením věci Úřadem v původním napadeném rozhodnutí týkajícím se výroku I a jeho odůvodnění a výroku II a jeho odůvodnění v části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A a části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek). Toto zjištění vedlo předsedu Úřadu ke zrušení původního napadeného rozhodnutí jako celku, jelikož s ohledem na vady právního posouzení týkající se výroku I a jeho odůvodnění a výroku II a příslušných částí jeho odůvodnění nemohlo původní napadené rozhodnutí z hlediska zákonnosti obstát.
III. Napadené rozhodnutí
12. Dne 2. 9. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0270/2024/VZ, č. j. ÚOHS-33494/2024/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
13. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí k části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A uvedl, že objednatel služeb Správa železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „Správa železnic“), potvrdil, že Mgr. J. H., jako člen právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., poskytoval u dotčených referenčních zakázek jednak právní služby a jednak návaznou administraci. Úřad k tomu sumarizoval, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když hodnotil referenční zakázky Mgr. J. H. 9 body, neboť se jednalo o 6 bonifikovaných referenčních zakázek, kdy každá z nich byla hodnocena 1,5 bodem. Úřad má za to, že dotčené referenční zakázky odpovídaly zadávacím podmínkám tak, jak je zadavatel stanovil v zadávacím řízení.
14. Úřad k části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti a k části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie, setrval na svých závěrech z původního napadeného rozhodnutí, že zadavatel při akceptaci referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. v těchto částech jednal v souladu se zákonem, jak také již aproboval předseda Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu.
15. Úřad k části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek), vázán právním názorem předsedy Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu rozhodl, že zadavatel pochybil, když za dotčené referenční zakázky udělil vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. 3 body v případě referenčních zakázek objednatele M – SILNICE a. s. v pozici vybraného dodavatele, neboť se jednalo o referenční zakázky, které nesplňovaly zadávací podmínky, a 0,5 bodu v případě referenční zakázky objednatele Městská část Praha 14, u níž nebyla splněna podmínka bonifikace. Úřad zároveň podotkl, že na výsledné hodnocení nabídek nebude mít tato část rozhodnutí Úřadu vliv. Za této situace pak ani dílčí pochybení zadavatele v procesu hodnocení nemůže vést k uložení nápravného opatření ze strany Úřadu, neboť nejsou naplněny zákonné podmínky pro takový postup (vliv nezákonného jednání zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky).
IV. Námitky rozkladu
16. Dne 17. 9. 2024 obdržel Úřad proti napadenému rozhodnutí blanketní rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 2. 9. 2024. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě. Dne 23. 9. 2024 potom doručil navrhovatel Úřadu odůvodnění svého rozkladu z téhož dne. Navrhovatel s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, napadá jej v celém rozsahu z důvodu nesprávnosti a nezákonnosti jeho výroků.
17. Navrhovatel se domnívá, že některé údaje, které ve své nabídce uvedl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., není možné považovat za takové údaje, které by byly uvedeny z důvodu „sporného“ či „nejasného“ výkladu zadávacích podmínek. Naopak dle něj se jedná o případy ať už úmyslného či neúmyslného uvádění nepravdivých údajů se záměrem, aby byla daná nabídka vybrána. Konkrétně je dle navrhovatele zřejmé, že studie proveditelnosti není součástí projektové dokumentace; soutěž o návrh není zadávací řízení, návrh v soutěži o návrh není nabídkou a v soutěži o návrh nedochází k uzavření smlouvy; FIDIC je standardizovaný smluvní vzor, smlouva připravovaná k dotčené referenční zakázce nebyla připravena ve smluvním vzoru FIDIC; zadání veřejné zakázky je uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, smlouva na veřejnou zakázku nikdy nemůže být smlouva mezi dvěma soukromými subjekty, kteří ani jeden nejsou zadavatelem. Navrhovatel považuje za zcela nekonzistentní a neodpovídající dosavadní rozhodovací praxi, pokud nyní předseda Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu a Úřad v napadeném rozhodnutí tvrdí, že údaje zde zmíněné navrhovatelem nelze považovat za nepravdivé, neboť byly uvedeny z důvodu sporného či nejasného výkladu zadávacích podmínek.
18. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti navrhovatel trvá na tom, že studie proveditelnosti není součástí projektové dokumentace, proto tyto reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. neměly být pro účely hodnocení nabídek uznány, neboť neodpovídají zadávacím podmínkám. Úřad v napadeném rozhodnutí sám s odkazem na manuál ČKAIT v jeho bodě 168 uvádí, že studie proveditelnosti je „předprojektovou přípravou“. Právě z této definice dle navrhovatele vyplývá, že pokud jde o předprojektovou přípravu, nejedná se o projekční práce. Kdyby se jednalo o „určitý stupeň projekčních prací“, pak by studie proveditelnosti spadala do definice projektové dokumentace. Argumentace Úřadu i vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., že prostřednictvím dotčených referenčních zakázek účastníci neprokazovali zkušenost s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti s poskytováním právních služeb při poskytování tohoto typu veřejných zakázek, přičemž významná byla část zkušenosti s aplikací kvalitativního hodnocení, dle navrhovatele nemění nic na tom, že požadavek na referenční zakázku byl zkrátka nějakým způsobem definován, a takto má být dodržen.
19. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie, navrhovatel opakuje, že soutěž o návrh není zadávacím řízením, návrh v soutěži o návrh není nabídkou (a to nikoliv pouze formálně – pojmově, ale ani materiálně) a v soutěži o návrh nedochází k uzavření smlouvy. Proces hodnocení soutěžních návrhů je diametrálně odlišný od procesu hodnocení nabídek v zadávacím řízení dle § 114 a násl. zákona. Každý, kdo má praktickou zkušenost s procesem soutěže o návrh (a s procesem zadávacího řízení), si je dle navrhovatele dobře vědom, že proces hodnocení návrhů v soutěži o návrh a proces hodnocení nabídek v zadávacím řízení nelze srovnávat, a to jak po formální, tak po materiální stránce. To je ten podstatný rozdíl a podstata argumentace navrhovatele, protože zadavatel požadoval právě zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek. K tomu ale dle mínění navrhovatele z podstaty věci v soutěži o návrh nikdy nemůže dojít.
20. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A navrhovatel tvrdí, že „komplexní administrace“ má spočívat v plné podpoře zadavatele při průběhu zadávacího řízení včetně správy profilu zadavatele (případně Věstníku veřejných zakázek), zpracování veškerých administrativních dokumentů, nikoliv pouze podpora při dílčích úkonech, byť jich může být v průběhu zadávacího řízení více. Právě modelu spočívajícímu v podpoře zadavatele při dílčích úkonech v zadávacím řízení dle navrhovatele odpovídá osvědčení objednatele Správa železnic ve vztahu k referencím Mgr. J. H. K tomu navrhovatel doplňuje, že objednatel předmětných referenčních služeb Správa železnic očividně rozlišuje různý druh zastoupení – viz skutečnost, že v některých případech je vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. označen jako kontaktní osoba a v některých nikoliv. Dle navrhovatele je pravděpodobné, že i úroveň a rozsah zastoupení se v jednotlivých případech liší – tj. jedná se či nejedná se o komplexní administraci ve světle zadávacích podmínek stanovených zadavatelem. Navrhovatel tedy nemá za prokázané, že předmětem referencí Mgr. J. H. bylo poskytnutí komplexní administrace, naopak má za to, že fakta vyplývající z veřejně dostupných zdrojů i ze správního spisu svědčí o tom, že ke komplexní administraci nedošlo.
Závěr rozkladu
21. Navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání a rozhodnutí.
Vyjádření zadavatele k rozkladu navrhovatele
22. Dne 1. 10. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne k rozkladu navrhovatele, v němž zadavatel uvádí, že navrhovatel v rozkladu prakticky opakuje své argumenty, které uvedl již v návrhu a které byly dle zadavatele podrobně a srozumitelně vypořádány v napadeném rozhodnutí, resp. většina z nich již v původním rozhodnutí o rozkladu.
23. K údajně nepravdivým informacím v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavatel uvádí, že na základě shromážděných informací zejména od objednatelů referencí rozhodně neshledal žádný důvod pro konstatování, že by součástí nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. byly doklady či informace, které neodpovídají skutečnosti a byl zde tedy důvod k jeho vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Zadavatel se tedy zcela ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí i původního rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem k tomu, že se tedy dle zadavatele, resp. i Úřadu (vč. jeho předsedy) nejedná o nepravdivé informace, pak je nadbytečná argumentace navrhovatele odkazující na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ ze dne 29. 11. 2023, která polemizuje s mírou pravdivosti a jejím vlivem na naplnění kritérií hodnocení. Úřad v tomto případě došel k závěru, že informace uvedené v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nejsou nepravdivé, tudíž se § 48 odst. 3 písm. c) zákona dle zadavatele nepoužije ani částečně.
24. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti, zadavatel uvádí, že se zcela ztotožňuje se závěry napadeného rozhodnutí i původního rozhodnutí o rozkladu. Podotýká rovněž, že tato část rozkladu je dle něj zcela nedůvodná, když již takto namítané skutečnosti byly pravomocně rozhodnuty v původním rozhodnutí o rozkladu. Rozhodně je dle zadavatele potřeba odmítnout to, že by snad vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v daném případě uvedl v nabídce nepravdivé informace, když i dle dokumentu s názvem Standardy služeb ČKAIT– Pozemní stavby (A 4.1.1) studie proveditelnosti obsahují projekční práce.
25. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie, zadavatel rovněž podotýká, že navrhovatel i v této části rozkladu namítá skutečnosti, které již byly pravomocně rozhodnuty v původním rozhodnutí o rozkladu. Zadavatel opakuje své vyjádření k původnímu rozkladu s tím, že trvá na tom, že daná zkušenost je relevantní, neboť zde byl administrován postup směřující k získání návrhu, kterým je zejména plán nebo projekt v oblasti územního plánování nebo architektonických, stavebních, technických a inspekčních služeb. Na výsledek soutěže o návrh následně navazuje JŘBU, ve kterém je s autorem vítězného návrhu uzavřena smlouva na zpracování navazující projektové dokumentace. Z tohoto důvodu se zadavatel domnívá, že uznání administrace postupu směřujícího k získání výše popsaných výstupů (které mají charakter projekčních prací a které jsou následně dále rozpracovány do podoby projektové dokumentace v rámci zakázky zadané v navazujícím JŘBU) je v souladu s logikou daného hodnoticího kritéria a nepředstavuje nikterak extenzivní pojetí, jak tvrdí navrhovatel.
26. K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A je zadavatel přesvědčen o tom, že v daném případě nelze zcela ignorovat to, že objednatel služeb výslovně potvrdil, že za vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. se na komplexní administraci podílel Mgr. J. H. Pokud by zadavatel v daném případě body neudělil, pak by zcela jistě postupoval v rozporu se zákonem. Zadavatel má za to, že v daném případě je pak irelevantní argumentace uvedená v rozkladu, že se o komplexní administraci nejednalo, když takto to výslovně potvrdil objednatel těchto referencí, tedy osoba, která zcela jistě o dané referenci toho ví nejvíc. I v tomto případě dal Úřad v napadeném rozhodnutí za pravdu zadavateli, když reference Mgr. J. H. uznal.
27. Zadavatel s ohledem na výše uvedené navrhuje, aby předseda Úřadu rozhodl tak, že se napadené rozhodnutí potvrzuje a podaný rozklad se zamítá.
Vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k rozkladu navrhovatele
28. Dne 1. 10. 2024 obdržel Úřad rovněž vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. z téhož dne k rozkladu navrhovatele, v němž ve vztahu ke všem rozporovaným referenčním zakázkám vyjadřuje své přesvědčení, že prokázal, že se jedná o pravdivé informace, a je následně pouze otázkou výkladu zadávacích podmínek, zda lze za tyto pravdivě uvedené referenční zakázky udělit bodové hodnocení. O nerozlišování mezi nepravdivým údaji a nesplněním zadávacích podmínek ze strany navrhovatele svědčí, že v tabulce, v níž navrhovatel hodlal prokázat nepravdivost údajů uvedených vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o., pouze vykládá zadávací podmínky. Nařčení z uvádění nepravdivých informací v nabídce proto vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. důrazně odmítá.
29. K částem týkajícím se posouzení svých předmětných referenčních zakázek vyjadřuje vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. své plné přesvědčení o správnosti a zákonnosti posouzení daných otázek Úřadem, přičemž námitky navrhovatele jednoznačně odmítá.
30. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. závěrem navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.
V. Řízení o rozkladu
31. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 a § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
32. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatněných rozkladových námitek ve smyslu § 89 odst. 2 správního řádu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
33. Úřad tím, že zamítl návrh navrhovatele z důvodu, že nebyly shledány důvody pro uložení nápravného opatření, rozhodl správně a v souladu s právními předpisy. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí.
VI. K námitkám rozkladu
34. V úvodu vypořádání námitek rozkladu navrhovatele předesílám, že předmětná problematika je řešena předsedou Úřadu již podruhé. Zejména zdůrazňuji, že již v původním rozhodnutí o rozkladu jsem jednoznačně aproboval závěr Úřadu, že zadavatel při akceptaci referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. v části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti a v části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie, jednal v souladu se zákonem. Rovněž jsem již v původním rozhodnutí o rozkladu vyslovil závazný právní názor, že veškeré námitky navrhovatele směřující do jednotlivých hodnocených referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nemohou vést k tomu, aby tyto reference byly označeny za nepravdivé, a tudíž aby byl dán důvod pro vyloučení tohoto dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Úřad tak i v této věci rozhodl v souladu se zákonem. V této souvislosti jsem se už jednou vypořádal i s příslušnými argumentačními okruhy vymezenými navrhovatelem v jím podaném rozkladu. Navrhovatel v rozkladu totiž nepřináší žádné nové argumenty, které by mnou již jednou jednoznačně vyslovené závěry mohly jakkoli zpochybnit. V rámci zachování kontinuity a konzistentnosti v rozhodovací praxi proto konstatuji, že je napadené rozhodnutí řádně odůvodněné a odpovídá závaznému právnímu názoru předsedy Úřadu vyjádřenému podrobně v původním rozhodnutí o rozkladu, na němž i nadále plně setrvávám.
35. Dodávám, že se Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečně vypořádal i s meritorním přezkumem námitek navrhovatele týkajících se části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, k čemuž jsem jej vyzval v původním rozhodnutí o rozkladu a s jehož závěry i v této části naprosto souhlasím. Úřad tak odpovídajícím způsobem odůvodnil své závěry o zákonnosti postupu zadavatele při aprobaci referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ve všech částech zmíněných v tomto i v předcházejícím bodě tohoto rozhodnutí.
K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti
36. Právě v této části se jedná o oblast, kterou jsem již jednou posuzoval v původním rozhodnutí o rozkladu v jeho bodech 82 až 84. Úřad v napadeném rozhodnutí pak na můj závazný právní názor souladně navázal v jeho bodech 165 až 170. Na zde zmíněné body původního rozhodnutí o rozkladu i napadeného rozhodnutí tak mohu plně odkázat, jelikož mám za to, že adekvátně vyvracejí námitky rozkladu, které navrhovatel opakovaně uvádí.
37. Pro úplnost stručně opakuji, že trvám spolu s Úřadem na tom, že studii proveditelnosti je možné pro účely prokazování kvalifikace v právních službách považovat za projekční činnost v širším smyslu čili že ji lze pro tyto účely podřadit pod určitý stupeň projekčních prací, přestože není projektovou dokumentací ve smyslu zákonné definice, ledaže by zadavatel v zadávací dokumentaci vyhradil jinak, což v tomto případě neučinil.
38. Znovu zdůrazňuji, že je třeba ve prospěch zadavatele zohlednit fakt, že prostřednictvím dotčených referenčních zakázek účastníci zadávacího řízení neprokazovali zkušenost s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti s poskytováním právních služeb při zadávání tohoto typu veřejných zakázek s tím, že s ohledem na bodovou bonifikaci, kterou zadavatel v rámci podkritéria A daného kritéria hodnocení zvolil, je zřejmé, že pro zadavatele bylo významné, aby dodavatelé v daném typu veřejných zakázek získali zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek.
39. Setrvávám proto na názoru, že výklad dané zadávací podmínky, který zastává vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. a zadavatel je v souladu s účelem daného hodnoticího kritéria a nelze jej odmítnout jako příliš rozšiřující.
K části Referenční zakázka vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie
40. Rovněž v této části se jedná o oblast, kterou jsem již jednou posuzoval v původním rozhodnutí o rozkladu v jeho bodech 85 až 88. Úřad v napadeném rozhodnutí pak na můj závazný právní názor opět souhlasně navázal v jeho bodech 171 až 174. Na zde zmíněné body původního rozhodnutí o rozkladu i napadeného rozhodnutí tak opět odkazuji s přesvědčením, že adekvátně vyvracejí námitky rozkladu, které navrhovatel i k této části opakovaně uvádí.
41. Rekapituluji, že je nepochybné, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. vystupoval jako administrátor u soutěže o návrh i následného JŘBU, které pro účely své nabídky spojil, resp. uvedl v podobě jedné reference. V návaznosti na zadávací podmínky v rámci kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, je zřejmé, že zadavatel nastavenými zadávacími podmínkami chtěl dosáhnout toho, aby měl účastník zadávacího řízení zkušenost s komplexní administrací veřejné zakázky, mimo jiné na projekční práce (splněno v JŘBU), nejlépe v kombinaci s kvalitativním hodnocením nabídek (splněno v soutěži o návrh), za které uvedené referenci náleží bodová bonifikace. Opakuji tedy, že mám za prokázané, že se vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. podařilo prostřednictvím předložené reference obojí prokázat, že tedy uvedená reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je souladná se zadávacími podmínkami, neboť po materiální stránce zadávacím podmínkám odpovídá.
42. Uzavírám, že administrace soutěže o návrh a následného JŘBU jsou dostatečně složitým procesem, aby takto získaná reference splnila podmínku požadované reference dle zadávací dokumentace. Příprava těchto dvou na sebe navazujících postupů vyžaduje dobré znalosti pravidel zadávání zakázek, jelikož se nesporně jedná o komplikovanější procedury dle zákona. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. tak předložením této reference mohl prokázat zadavatelem požadovanou zkušenost s administrací veřejných zakázek dle zákona, aniž by se dopustil excesivně rozšiřujícího výkladu dané zadávací podmínky. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil přesnější, a tím i přísnější požadavky na předmět činností v rámci daných referencí, není možné je vykládat jinak než tímto způsobem.
K části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A
43. V této části rozkladu navrhovatel namítá, že nemá za prokázané, že předmětem referencí Mgr. J. H. bylo poskytnutí komplexní administrace zadávacího řízení, naopak má za to, že fakta vyplývající z veřejně dostupných zdrojů i ze správního spisu svědčí o tom, že ke komplexní administraci nedošlo.
44. Pro úplnost podotýkám, že se Úřad v původním napadeném rozhodnutí námitkou navrhovatele napadající reference prokazující zkušenost vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. s komplexní administrací veřejné zakázky prostřednictvím tří členů jeho týmu – Mgr. J. H., Mgr. P. O., Mgr. M. K. nezabýval, neboť usoudil, že by i případný odečet všech 12 bodů započtených za tyto reference neměl vliv na výběr dodavatelů v šetřeném zadávacím řízení.
45. Vzhledem k tomu, že předseda Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu k části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek) rozhodl, že zadavatel pochybil, když za dotčené referenční zakázky udělil vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. 3 body v případě referenčních zakázek objednatele M – SILNICE a. s. v pozici vybraného dodavatele, neboť se jednalo o referenční zakázky, které nesplňovaly zadávací podmínky, a 0,5 bodu v případě referenční zakázky objednatele Městská část Praha 14, u níž nebyla splněna podmínka bonifikace, pak by po odečtení dalších 3,5 bodu a při zachování odečtu všech 12 bodů k vlivu na výběr dodavatelů došlo, a to ve prospěch navrhovatele a v neprospěch právě vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Proto byl Úřad závazně vyzván k meritornímu posouzení námitky týkající se referencí prokazujících komplexní administraci zakázek s tím, že je třeba vyslovit jasný závěr, zda zadavatel mohl připsat navrhovateli body za tyto reference, a na základě toho znovu posoudit, zda vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. mohl obdržet takový počet bodů, který by nevedl k vlivu na výběr dodavatelů.
46. Úřad posouzení referencí prokazujících zkušenost vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. s komplexní administrací veřejné zakázky prostřednictvím tří členů jeho týmu – Mgr. J. H., Mgr. P. O., Mgr. M. K. provedl v bodech 148 až 164 napadeného rozhodnutí, s jejichž závěry souhlasím.
47. K výkladu pojmu „komplexní administrace“ zadávacího řízení lze odkázat na body 158 a 159 napadeného rozhodnutí, z jejichž závěrů vyplývá, že tento pojem není jednoznačně definován ani zákonem ani zadavatelem, umožňuje tak vícero výkladů. Je tak třeba jej vykládat v souladu s účelem dané podmínky, jaký zadavatel předložením této reference sledoval, čili jakou informaci o dodavateli chtěl zadavatel skrz danou referenci získat. V daném případě zadavatel požadoval prokázání zkušeností dodavatele s celým procesem zadávání veřejných zakázek. Nicméně i sám navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 připustil, že se nemusí jednat úplně o všechny úkony zadávacího řízení. Dále je v souladu s bodem 160 napadeného rozhodnutí vždy třeba výklad provádět tak, aby nebyl zásadně činěn v neprospěch dodavatelů (zde konkrétně vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.), kteří daný nejednoznačný pojem do zadávací dokumentace nevnesli. Konečně je nutno k posouzení reference s ohledem na splnění daného kritéria přistupovat materiálně dle toho, co bylo skutečně náplní dané reference, nikoli tedy, jaké formální projevy tato reference měla ve smyslu, zda byl dodavatel oficiálním administrátorem zakázky, zda je uveden jako zástupce zadavatele a kontaktní osoba, či nikoli.
48. Shrnuji, že zadavatel v návaznosti na tuto námitku navrhovatele požádal vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. o potvrzení předmětných referencí. Zadavatel rovněž oslovil objednatele těchto referencí – Správu železnic – s žádostí, zda může relevantní reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. potvrdit.
49. Objednatel – Správa železnic – sice potvrdil, že veškeré dotčené reference realizoval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak jmenovitě byl schopen na základě podkladů, kterými disponuje, potvrdit pouze reference Mgr. J. H. Předložené reference Mgr. M. K. a Mgr. P. O. objednatel Správa železnic nepotvrdil. Z jeho vyjádření rovněž přímo nevyplývá, zda se v případě předmětných veřejných zakázek jednalo o komplexní administraci.
50. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil zadavateli osvědčení objednatele Správa železnic ze dne 11. 3. 2024, které obsahovalo výčet právních služeb, jež vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. objednateli, v souvislosti s dotčenými referencemi, poskytl. Objednatel Správa železnic výslovně uvedl, že vedoucím realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. byl Mgr. J. H. Nad rámec uvedeného vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli předložil rovněž svoje interní výkazy, jimiž zamýšlel prokázat, že dotčené referenční zakázky skutečně realizovali ti členové jeho právního týmu, jež uvedl ve své nabídce.
51. Úřad se v bodě 155 napadeného rozhodnutí zaměřil na objasnění referenčních zakázek Mgr. J. H. Objednatel Správa železnic ve svém osvědčení o poskytnutí služeb výslovně potvrdil, že Mgr. J. H. poskytl u dotčených referenčních zakázek „[p]rávní služby týkající se přípravy zadávacích podmínek veřejné zakázky a návazné administrace zadávacích řízení (…)“, přičemž připojil následující výčet poskytnutých služeb:
- „příprava zadávacích podmínek, vč. návrhu smlouvy;
- vypořádání připomínek objednatele, úkony související s přípravou zadávacích podmínek dle požadavků objednatele, finalizace zadávacích podmínek;
- právní poradenství při vyřizování žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace;
- součinnost při otevírání nabídek;
- příprava podkladů pro hodnotící komisi k posuzování a hodnocení nabídek, včetně účasti na jednání hodnotící komise a objasňování případných nedostatků nabídek;
- příprava a účast na jednáních s dodavatelem či s dodavateli v průběhu zadávacího řízení (pohovory s účastníky zadávacích řízení);
- příprava podkladů a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení;
- příprava výzvy k poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy, resp. projednání a vyhodnocení poskytnuté součinnosti vybraného dodavatele;
- příprava podkladů pro rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele nebo o vyloučení dodavatele;
- další úkony související se zadávacími řízeními výše neuvedené dle požadavků a potřeb objednatele.“
52. V návaznosti na výše uvedené souhlasím s Úřadem, že zadavatel přistoupil k ověření potenciálně sporných referenčních zakázek Mgr. J. H., přičemž obdržel přímo od objednatele dotčených referencí Správa železnic osvědčení, ze kterého vyplývá, že Mgr. J. H. poskytoval právní služby a služby návazné administrace, které, s ohledem na připojený výčet všech činností, v zásadě kopírují celý průběh zadávacího řízení, čímž lze považovat za potvrzenou účast vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. včetně člena jeho právního týmu Mgr. J. H. po celou dobu zadávacího řízení za potvrzenou, kdy jím byla průběžně poskytována administrace a podpora úkonům zadavatele.
53. Ze shora uvedeného výčtu činností se mi jeví neopodstatněné dovozovat, že by daná činnost Mgr. J. H. pro objednatele neměla dostatečně naplnit pojem „komplexní administrace“ zadávacího řízení, neboť stěžejní činnosti imanentní zadávacímu řízení zde zastoupeny nepochybně byly. Na zde řečeném ničeho nemění ani fakt, že objednatel Správa železnic na svém profilu u dotčených referenčních zakázek dle námitky navrhovatele neuvedl vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako zástupce, resp. kontaktní osobu. Důležité totiž je, že objednatel Správa železnic administraci zadávacího řízení osobou Mgr. J. H. potvrdil, přičemž uvedl takový výčet poskytovaných právních služeb, které nevzbuzují pochybnosti o tom, že by se v daném případě nemělo jednat o „komplexní administraci“ zadávacího řízení ve světle výkladu tohoto pojmu učiněného shora.
54. Ztotožňuji se tak se závěrem Úřadu v bodě 162 napadeného rozhodnutí, že přestože je zadavateli podle § 39 odst. 5 zákona dána možnost ověření věrohodnosti poskytnutých údajů, resp. je oprávněn postupem podle § 46 zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů, současně pro něj platí povinnost dodržovat zásadu přiměřenosti. Potvrzuji proto, že zadavatel při ověření napadených referenčních zakázek jednal v souladu se zákonem, když vyzval objednatele Správa železnic a vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby potvrdili rozporované referenční zakázky, a akceptoval osvědčení Správy železnic coby objednatele referenční zakázky.
55. V souvislosti s výše řečeným odkazuji na komentář (viz Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, Systém Beck-online) k § 46 odst. 1 zákona: „Ačkoli procedura zadávacího řízení je formalizovaná a splnění zadávacích podmínek by primárně mělo vyplynout již z podané žádosti o účast anebo nabídky, zadavatel se může rozhodnout (je oprávněn), že požádá účastníka zadávacího řízení o objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, resp. ve vazbě na položkový rozpočet může být nabídka v této části za určitých zákonných podmínek dokonce opravena. Účelem takového postupu je ověření, zda lze přesvědčivě učinit závěr, že vybraný účastník splňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla stanovená zákonem a zadávací dokumentací a jeho nabídka může být posouzena a hodnocena; jen takový dodavatel může být vybrán z okruhu účastníků zadávacího řízení k uzavření smlouvy a povolán k realizaci veřejné zakázky. (…) Ve vztahu k postupu dle komentovaného ustanovení je třeba doplnit, že podle něj lze postupovat i za situace, kdy se zadavatel rozhodne sám ověřovat předložené doklady, typicky reference. Tuto aktivitu zadavatele lze dle rozhodovací praxe ÚOHS (např. rozhodnutí S0344/2020) považovat za činnost souladnou s komentovaným ustanovením, když se jedná pouze o deklaratorní ověření již předložených věcí, nikoliv o obstarávání nových podkladů.“
56. Při ověření sporných referenčních zakázek u vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. tak zadavatel postupoval v souladu s citovaným komentářem a jeho postup byl dostatečně obezřetný, když přistoupil dokonce ke dvojímu ověření dané reference (tedy jak u vybraného dodavatele, tak i u samotného objednatele). Bylo by tak neadekvátní požadovat po zadavateli, aby danou referenci měl ještě dále zkoumat. Jak se z rozhodovací praxe akcentované citovaným komentářem podává, je pro zadavatele dostačující, jestliže přistoupí k deklaratornímu ověření již předložených věcí, není povinen obstarávat či sám přezkoumávat další podklady, pokud o nich nemá další pochybnosti. Navrhovatel nadto nepředložil žádné jednoznačné důkazy takové síly, aby mohly zpochybnit ověření dané reference, zejména od objednatele – Správy železnic, které na vyžádání zadavatel obdržel v podobě podrobného výčtu poskytnutých služeb přímo osobou Mgr. J. H. Objednatel – Správa železnic dle mého soudu přesvědčivě potvrdil, že se ze strany Mgr. J. H. nejednalo o dílčí úkony, ale o vedení zakázky jako takové. Zadavatel se tedy žádného porušení zákona nedopustil, když akceptoval referenci vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. týkající se poskytnutých služeb od Mgr. J. H.
57. Shrnuji, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když hodnotil referenční zakázky Mgr. J. H. 9 body, neboť se jednalo o 6 bonifikovaných referenčních zakázek, kdy každá z nich byla hodnocena 1,5 bodem. Lze mít za to, že dotčené referenční zakázky odpovídaly zadávacím podmínkám tak, jak je zadavatel stanovil v zadávacím řízení. Námitce rozkladu navrhovatele zpochybňující referenci Mgr. J. H. tak nemohu dát za pravdu.
58. Co se týče zbývajících referenčních zakázek Mgr. P. O. a Mgr. M. K., vznikla sice Úřadu pochybnost (s ohledem na fakt, že nebyla explicitně potvrzena účast těchto členů týmu na administraci referenčních zakázek), zda tyto zadavatel neměl v bodovém hodnocení pominout, zda jim mohl udělit bodové hodnocení. Avšak s ohledem na bodové vyčíslení Úřadem v bodě 186 napadeného rozhodnutí lze konstatovat, že i když nebyla potvrzena správnost udělení 3 bodů za referenční zakázky Mgr. P. O. a Mgr. M. K., ani za referenční zakázky prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC, pročež měl zadavatel neudělit dalších 3,5 bodů (3 body v případě referenčních zakázek objednatele M – SILNICE a. s. v pozici vybraného dodavatele a 0,5 bodu v případě referenční zakázky objednatele Městská část Praha 14, u níž nebyla splněna podmínka bonifikace), zadavatelem prokazatelně správně udělených 9 bodů v rámci bodového hodnocení za referenční zakázky Mgr. J. H. (osvědčující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A) postačuje k potvrzení, že Úřadem provedená bodová korekce (v návaznosti na závazný právní názor předsedy Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu) by nemohla mít vliv na výběr dodavatele.
59. Je tak zřejmé, že i kdyby zadavatel udělil nabídce vybraného dodavatele, v souladu s napadeným rozhodnutím vycházejícím z původního rozhodnutí o rozkladu, oproti návrhem původně napadenému rozhodnutí celkem o 6,5 bodů méně, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. by se co do výsledného počtu bodů pouze posunul z prvního pořadí na druhé, což by však na výsledné pořadí navrhovatele nemělo vliv, a vybraným dodavatelem by se i tak nestal.
K námitce nepravdivých údajů
60. Navrhovatel sice uvádí, že napadá napadené rozhodnutí v plném rozsahu, ale obsahově nikterak neargumentuje vůči závěrům Úřadu v části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek) ani v části K hodnocení vzorových prací A a B.
61. Co se týče části Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek), Úřad věc posuzoval znovu oproti původnímu napadenému rozhodnutí, jelikož předseda Úřadu v bodech 40 až 80 původního rozhodnutí o rozkladu vyslovil proti původnímu posouzení této části Úřadem výhrady. Úřad se proto řídil závazným právním názorem předsedy Úřadu, což reflektoval v bodech 175 až 189 napadeného rozhodnutí. Tyto závěry Úřadu jsou zcela souladné s přesvědčením předsedy Úřadu a vzhledem k tomu, že dávají za pravdu dílčím námitkám navrhovatele, když zde shledávají dílčí pochybení zadavatele, je logické, že je navrhovatel věcně nenapadá, ačkoli v úvodu rozkladu uvádí, že se vymezuje proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu.
62. Co se týče části K hodnocení vzorových prací A a B navrhovatel se proti ní na rozdíl od původního rozkladu již nikterak nevymezuje, proto jen stručně uvádím, že lze na argumentaci Úřadu v bodech 190 až 200 napadeného rozhodnutí bez dalšího setrvat, neboť již v bodech 89 až 97 původního rozhodnutí o rozkladu předseda Úřadu závěry Úřadu z původně napadeného rozhodnutí ohledně zákonného postupu zadavatele v této části bezvýhradně potvrdil a navrhovatel proti nim již žádné další námitky, které by bylo zde nutné jmenovitě vypořádat, v rozkladu (oproti původnímu rozkladu) nevznesl.
63. Navrhovatel v rozkladu nicméně setrval na své domněnce že některé údaje, které ve své nabídce uvedl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., není možné považovat za takové údaje, které by byly uvedeny z důvodu „sporného“ či „nejasného“ výkladu zadávacích podmínek. Naopak dle něj se jedná o případy ať už úmyslného či neúmyslného uvádění nepravdivých údajů se záměrem, aby byla daná nabídka vybrána. K námitce údajně nepravdivých referencí se vyjádřil předseda Úřadu již v bodě 41 původního rozhodnutí o rozkladu, na což souladně navázal Úřad v bodech 187 až 189 napadeného rozhodnutí.
64. Setrvávám na svém přesvědčení, že veškeré námitky navrhovatele směřující do jednotlivých hodnocených referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nemohou vést k tomu, aby tyto reference byly označeny za nepravdivé, a tudíž aby byl dán důvod pro vyloučení tohoto dodavatele dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Námitky navrhovatele směřují totiž svou podstatou do nejasného či sporného výkladu jednotlivých zadávacích podmínek. Není namítáno, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. referenční zakázky prostřednictvím svých odborníků nerealizoval či že by tyto reference měly jednoznačně jinou kvalitu, než bylo požadováno zadávacími podmínkami, a to s ohledem na různý výklad zadávacích podmínek.
65. Jinými slovy v přezkoumávaném případě se nejedná o neexistující reference ani reference, které by svým obsahem byly jiné než zadavatelem požadované. Naopak vykazované referenční zakázky prokazatelně existují, nejsou „vymyšlené“ ani se nevztahují k jiné nepřiléhavé zakázce. Skutečně se tedy zde jedná pouze o šíři či způsob výkladu takové zadávací podmínky. Pokud výklad není zcela jednoznačný, je třeba se přiklonit k takovému výkladu, který sleduje účel daného hodnoticího kritéria a není v neprospěch dodavatele, který není autorem textace zadávacích podmínek. Podstatné je však to, zda se skutkové informace poskytnuté dodavatelem rozchází s realitou či nikoli. Zde jsou reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazatelně reálné, existující a o jejich pravosti není sporu. Jde tedy pouze o šíři jejich výkladu v návaznosti na jednoznačnost definice zadávací podmínky. Jestliže je zadávací podmínka definována široce či ne zcela jednoznačně, lze připustit diskuzi, zda daná reference pod takovou zadávací podmínku může ještě spadat či nikoli, ale nelze po zadavateli s ohledem na zásadu přiměřenosti požadovat, že měl takového dodavatele, který předloží existující referenci, o níž se může důvodně domnívat, že je pod požadavek zadavatele podřaditelná, vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ze zadávacího řízení.
66. Ačkoliv bylo zkonstatováno, že některým referencím neměla být při hodnocení přidělena bodová hodnota, neznamená to, že by se jednalo o reference nepravdivé, jak bylo uzavřeno v navrhovatelem odkazovaném rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, č. j. ÚOHS-47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023. I v tomto rozhodnutí se totiž uvádí, že v případě nejasností v přeložených údajích je nutno s ohledem na možnou aplikaci § 48 odst. 2 písm. c) zákona rozlišovat na tyto dvě skupiny: „první skupina, u níž není důvod pro vyloučení naplněn, zahrnuje případy, kdy za a) výklad určité zadávací podmínky je mezi zadavatelem a účastníkem sporný, takže účastník se domnívá, že podmínku splňuje, kdežto zadavatel je opačného názoru, resp. účastník nepochopí požadavky zadavatele, a za b) dojde ke zjevné nepozornosti při zpracování nabídky. Druhou skupinu tvoří případy, kdy už důvod pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona naplněn je. Sem spadají „situace, kdy účastník zadávacího řízení (často úmyslně) uvede nepravdivý údaj se záměrem, aby byla jeho nabídka vybrána.“
67. Ohrazuji se proto proti tvrzení navrhovatele, že by snad mělo být nekonzistentní a neodpovídající dosavadní rozhodovací praxi, pokud nyní předseda Úřadu v původním rozhodnutí o rozkladu a návazně Úřad v napadeném rozhodnutí tvrdí, že údaje z referencí zmiňované navrhovatelem nelze považovat za nepravdivé, neboť byly uvedeny z důvodu sporného či nejasného výkladu zadávacích podmínek. Naopak, právě z v předchozím bodě citované pasáže odkazovaného rozhodnutí je zřejmé, že Úřad, potažmo jeho předseda následují svou rozhodovací praxi, když dané reference v tomto případě podřazují pod tzv. první skupinu, podskupinu za a) (dle shora citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ), kdy může být výklad určité zadávací podmínky sporný. Za takové situace by měl být upřednostněn výklad nejdoucí k tíži dodavatele, protože on spornost výkladu zadávací podmínky nezapříčinil, když zadávací podmínku vymezil právě zadavatel. Tudíž i veškeré závěry Úřadu, potažmo jeho předsedy ohledně nepřiznání bodového hodnocení u některých referenčních zakázek tak vycházejí pouze z odlišného výkladu sporných zadávacích podmínek, nikoliv ze závěru, že by se jednalo o reference nepravdivé.
68. Uzavírám proto, že trvám na závěru, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. do své nabídky nezahrnul nepravdivé údaje. Jejich navrhovatelem namítaná spornost pouze vycházela z odlišné interpretace zadávacích podmínek, což nemůže být posuzováno jako údaje tzv. lživé. Vyloučení vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., kterého se domáhá navrhovatel, by proto z pohledu Úřadu odporovalo ve spojitosti s touto okolností zásadě přiměřenosti.
K zákonnosti napadeného rozhodnutí
69. Napadené rozhodnutí jsem přezkoumal z hlediska zákonnosti, načež shrnuji, že jsem dospěl k závěru, že Úřad v napadeném rozhodnutí rozhodl v souladu se zákonem a dalšími právními předpisy.
70. K zákonnosti napadeného rozhodnutí konstatuji, že Úřad v napadeném rozhodnutí zjistil skutkový stav bez důvodných pochybností, na který aplikoval relevantní ustanovení zákona, interpretovaná ve světle příslušné judikatury. Úřad řádně označil všechny podklady pro vydání napadeného rozhodnutí a uvedl závěry, které z těchto podkladů zjistil a na jejichž základě vyhodnotil, že zadavatel se namítaného porušení zákona nedopustil. Úřad rovněž uvedl všechny právní normy, které v dané věci aplikoval, řádně odůvodnil jejich použití a výsledné napadené rozhodnutí mám za srozumitelné, vnitřně bezrozporné a přezkoumatelné. Uzavírám, že jsem v dotčeném případě nezjistil procesní vadu, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
VII. Závěr
71. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí.
72. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Mgr. Tomáš Kruták, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha
2. Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň
3. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
4. JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha
5. Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3
6. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
