číslo jednací: 33494/2024/500
spisová značka: S0270/2024/VZ

Instance I.
Věc Poskytování právních služeb
Účastníci
  1. Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace
  2. Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o.
  3. KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář
  4. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o.
  5. JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
  6. Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o.
  7. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2024
Datum nabytí právní moci 4. 11. 2024
Související rozhodnutí 33494/2024/500
40046/2024/161
Dokumenty file icon 2024_S0270.pdf 790 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0270/2024/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-33494/2024/500

 

Brno 2. 9. 2024

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 3. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739, společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha,
  • navrhovatel – společníci „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem,
  • vybraní dodavatelé:
      • společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno, a společníka JUDr. Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459, IČO 63622777, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha,
      • Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3,
      • HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci, 2116/15, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav,

 

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“ – ze dne 25. 3. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5 – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 3. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav – se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.

 

ODŮVODNĚNÍ

I.               PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO 00066001, se sídlem Zborovská 81/11, 150 00 Praha 5, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 4. 2024 advokátem Mgr. Tomášem Krutákem, ev. č. ČAK 10739, společníkem společnosti Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha (dále jen „ zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“)[1], zahájil podle zákona dne 17. 3. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Poskytování právních služeb“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 3. 2023 pod ev. č. Z2023-011254, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 22. 3. 2023 pod ev. č. 172857-2023, ve znění pozdějších oprav (dále jen „rámcová dohoda“ nebo „zadávací řízení“).

2.             Ze zadávací dokumentace vyplývá, že se jedná o zadávací řízení v nadlimitním režimu za účelem uzavření rámcové dohody, na základě které budou zadávány veřejné zakázky na služby s celkovou předpokládanou hodnotou 12 000 000,- Kč bez DPH za období čtyř let. Zadavatel poptává všeobecné právní poradenství související s výkonem jeho činnosti, se zaměřením na právo veřejných zakázek, správní právo, právo občanské a trestní. Předpokládaný rozsah právních služeb poptávaných za období jednoho roku trvání smlouvy činí 2 000 hodin. Výsledkem zadávacího řízení bude uzavření rámcové dohody o poskytování služeb se třemi dodavateli, jejichž nabídky se umístí na prvních třech místech. Dílčí zakázky budou poté zadávány po dobu trvání rámcové dohody postupem bez obnovení soutěže mezi účastníky rámcové dohody. Zadavatel bude zadávat dílčí zakázky na základě postupné rotace vybraných dodavatelů.

3.             Z dokumentu zadavatele „Oznámení o výběru dodavatele 3“[2] (bez datace), jenž byl na profilu zadavatele uveřejněn dne 13. 2. 2024 a téhož dne byl i zaslán účastníkům zadávacího řízení[3] (dále jen „oznámení o výběru 3“), vyplývá, že zadavatel obdržel v zadávacím řízení celkem 6 nabídek. Zadavatel rozhodl o výběru nabídek následujících tří dodavatelů:

  • společníci „Společnosti pro SÚS SČK 2023“ sdružující vedoucího společníka Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, 613 00 Brno (dále též jako „Fiala, Tejkal a partneři“), a společníka JUDr. Jindřicha Vítka, Ph.D., advokáta, ev. č. ČAK 09459, IČO 63622777, se sídlem Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha (dále též jako „vybraný dodavatel Společnost pro SÚS SČK 2023“ nebo „společníci Společnosti pro SÚS SČK 2023“),
  • Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., IČO 24827452, se sídlem Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3 (dále jen „vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o.“),
  • HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci, 2116/15, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.“, souhrnně též jako „vybraní dodavatelé“).

Námitky ze dne 28. 2. 2024

4.             Proti oznámení o výběru 3 zadavatel obdržel dne 28. 2. 2024 námitky č. 3 z téhož dne (dále jen „námitky č. 3“), jež podali společníci „Společnosti AKVT-KAROLAS“ sdružující vedoucího společníka Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., IČO 02476649, se sídlem Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň, a společníka KAROLAS Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 05732069, se sídlem Klimentská 2062/6, 110 00 Praha 1, kteří dne 3. 5. 2023 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o spolupráci“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 2. 5. 2024 cit. vedoucím společníkem (dále jen „navrhovatel“). Navrhovatel ve svých námitkách č. 3 především brojí proti hodnocení nabídek zadavatelem a přidělení bodů v rámci kritéria č. 4 – zkušenosti členů realizačního týmu. Navrhovatel v námitkách č. 3 uvedl, že v nabídkách vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS a vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023 existují „nesrovnalosti“, které buď přímo svědčí o nesplnění zadávacích podmínek, nebo alespoň budí pochybnost o splnění zadávacích podmínek.

5.             Stran nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS navrhovatel u níže uvedených referencí[4] zpochybňuje skutečnost, že jsou v souladu s kritériem hodnocení č. 4, bod A „Počet zkušeností členů realizačního týmu s komplexní administrací veřejné zakázky na výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“ (dále jen „podkritérium A“):

  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. J. H.
      • „RS 4 úsek Ústí nad Labem – státní hranice CZ/SRN, Ústí nad Labem západ - portál Krušnohorského tunelu, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
      • „RS 4 vrt Praha - Balabenka - sjezd Lovosice; dílčí projektové a konzultační práce na projektu terminál Roudnice nad Labem vrt, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
      • „RS 1 vrt Poříčany - Světlá nad Sázavou, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
      • „RS 1 VRT Prosenice - Ostrava - Svinov, I. část, Prosenice - Hranice na Moravě, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
      • „RS 1 VRT Prosenice - Ostrava - Svinov, II. část, Prosenice - Hranice na Moravě, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
      • „Studie proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) - Přerov – Ostrava, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.
      • „RS 1 VRT Praha - Běchovice - Poříčany; Zpracování dokumentace pro územní řízení - vysokorychlostní trať Praha-Běchovice-Poříčany II, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. M. K.
      • „RS 1 VRT Praha - Vršovice - Praha – Běchovice, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ“).

6.             Podle navrhovatele nelze u uvedených referencích dohledat, že členové týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS skutečně osobně realizovali úkony spočívající v administraci zadávacího řízení. Ve veřejně přístupných zadávacích dokumentacích k uvedeným veřejným zakázkám není vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS uveden jako zástupce zadavatele nebo jako administrátor veřejné zakázky, případně jako kontaktní osoba. Navrhovatel rovněž zdůrazňuje, že požaduje-li zadavatel reference na „komplexní administraci“ veřejných zakázek, znamená to plnou podporu zadavatele při průběhu zadávacího řízení včetně zpracování veškerých administrativních dokumentů, nikoliv pouze podporu při dílčích úkonech.

7.             V rámci podkritéria A navrhovatel ve svých námitkách č. 3 rovněž namítá relevanci níže uvedených referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS z důvodu, že podle navrhovatele existuje pochybnost, zda se vztahují k veřejné zakázce, jejímž předmětem byla výstavba, rekonstrukce či údržba dopravní stavby, její součásti nebo příslušenství, dále projekční práce nebo výkon TDS, jak zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách:

  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. J. H.
      • „Studie proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) - Přerov – Ostrava, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“,
  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.
      • „Studie proveditelnosti ŽUP včetně RS, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti“).

Navrhovatel má za to, že předmět plnění těchto veřejných zakázek, tj. realizace studie proveditelnosti, neodpovídá výše citované definici požadovaného předmětu plnění referenčních zakázek, jak byla zadavatelem stanovena v podkritériu A. Navrhovatel uvádí, že studie proveditelnosti není součástí projektové dokumentace, resp. není výstupem projekční činnosti, a nelze ji tedy podřadit ani pod „projekční práce“[5].

8.             Navrhovatel dále ve svých námitkách č. 3 zpochybňoval referenci:

  • Zkušenost člena realizačního týmu Mgr. J. H.
      • „Návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, Objednatel: Správa železnic, státní organizace“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín“).

V případě této reference, podle navrhovatele, vyvstala pochybnost, zda byly naplněny předpoklady definované v podkritériu A k udělení bonifikace, tj. že v rámci administrace veřejné zakázky bylo aplikováno kvalitativní hodnocení, kdy „[…] váha číselně vyjádřitelných hodnotících kritérií stanovených v zadávací dokumentaci (cena, délka záruky, hodnocení počtu referencí osob apod.) nepřesáhla v součtu 50 % hodnoty z celkového hodnocení a současně předmětná veřejná zakázky obsahovala alespoň jedno subjektivní hodnotící kritérium.“ Podle navrhovatele se jednalo o referenci, kterou představovala komplexní administrace soutěže o návrh, tj. nemohlo jít o veřejnou zakázku, jejímž předmětem byla, v souladu s podmínkami vymezenými podkritériem A, rekonstrukce či údržba dopravní stavby nebo veřejná zakázka na projekční práce nebo výkon TDS. Navrhovatel dodává, že na soutěž o návrh sice standardně navazuje jednací řízení bez uveřejnění podle § 65 zákona (dále též jako „JŘBU“), jehož předmětem sice bývá projekční činnost a související činnosti, tedy předmět plnění by odpovídal podkritériu A, nicméně v případě jednacího řízení bez uveřejnění by bylo lze pochybovat o naplnění podmínek pro udělení bonifikace, neboť v rámci navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění nebyla vůbec hodnocena kvalitativní kritéria.

9.             Navrhovatel ve svých námitkách č. 3 dále s ohledem na hodnotící kritérium č. 4, bod B, podle něhož se bere v potaz „[p]očet zkušeností členů realizačního týmu v přípravou vzoru smlouvy VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství“ (dále jen „podkritérium B“), zpochybňoval, a to ve vztahu k udělení bonifikace „za každý vzor smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)“, pro niž neměly být splněny předpoklady, i tyto reference:

  • Zkušenosti člena realizačního týmu Mgr. P. O.
      • „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 - pilotní projekt energetických úspor, Objednatel: Městská část Praha 14“
  • Zkušenosti člena realizačního týmu JUDr. T. K.
      • „I/3 Olbramovice přeložka, Objednatel: M - SILNICE a.s“
      • „I/34 Lišov – Vranín, Objednatel: M - SILNICE a.s.“

(dále jen „reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC“).

Podle navrhovatele se v případě reference Mgr. P. O. pro objednatele Městská část Praha 14, IČO 00231312, se sídlem Bratří Venclíků 1073/8, Černý Most, 198 00 Praha 9 (dále jen „MČ Praha 14“) – nejednalo o projekt, který by byl realizován podle smluvních podmínek FIDIC. V případě referencí JUDr. T. K. navrhovatel uvedl, že se mělo jednat o zkušenosti realizované pro objednatele M – SILNICE a.s., IČO 42196868, se sídlem Husova 1697, Bílé Předměstí, 530 03 Pardubice (dále jen „M - SILNICE a.s.“), který však, s odkazem na veřejně dostupné zdroje, vystupoval u obou uvedených referenčních zakázek v pozici zhotovitele, tj. vybraného dodavatele. Navrhovatel proto zpochybňuje, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS, resp. člen jeho právního týmu JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s. připravoval vzor smlouvy, která obsahovala smluvní podmínky FIDIC.

10.         Navrhovatel svými námitkami č. 3 rovněž brojil proti referencím uvedeným v nabídce vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023, což však není v šetřeném případě relevantní, neboť, jak bude popsáno níže, tuto část námitek už navrhovatel předmětem svého návrhu k Úřadu neučinil.

11.         Navrhovatel v námitkách č. 3 odkazuje na dle jeho mínění přiléhavé rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, č. j. ÚOHS-47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023, jež se týkalo předložení referenčních zakázek na účelem hodnocení, které neodpovídaly skutečnosti. Navrhovatel má za to, že zadavatel řádně neposoudil veškeré reference členů týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS, což mohlo vést k přidělení neodpovídajícího počtu bodů, a v důsledku toho ovlivnit hodnocení nabídek a jejich výsledné pořadí, tedy výběr dodavatelů.

12.         Navrhovatel dále namítal porušení ustanovení § 119 odst. 2 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti podle ust. § 6 zákona, když, podle navrhovatele, zadavatel nepopsal v dokumentu „Příloha č. 2 – hodnocení nabídek v kritériu 2 a 3“ (dále jen „příloha č. 2“), který tvoří přílohu oznámení o výběru 3, v rámci  2. kritéria hodnocení  „Kvalita vzorové práce A“ a v rámci 3. kritéria hodnocení „Kvalita vzorové práce B“ (dále jen „vzorová práce A“ a „vzorová práce B“) výsledek hodnocení nabídek způsobem, ze kterého by bylo možné ověřit, na základě kterých konkrétních skutečností a důvodů přidělil jednotlivým účastníkům zadávacího řízení body za zpracované vzorové práce. Navrhovatel označuje postup zadavatele, který v příloze č. 2 neuvedl, zda právní rozbory účastníků zadávacího řízení skutečně obsahují relevantní pasáže, jež jsou předmětem hodnocení, za netransparentní a nepřezkoumatelný. Navrhovatel byl jediným účastníkem zadávacího řízení[6], kterému zadavatel v rámci kritéria hodnocení 2 a 3 (vzorová práce A a vzorová práce B), resp. v rámci hodnocení podkritéria „srozumitelnost a přehlednost“, udělil snížený počet bodů. Jinými slovy, zadavatel navrhovateli oproti ostatním účastníkům zadávacího řízení ponížil body za údajnou nesrozumitelnost a nepřehlednost, aniž by v případě ostatních právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení zřetelně uvedl, na základě jakých konkrétních důvodů, v porovnání s právními rozbory navrhovatele, je jejich text srozumitelný a přehledný. Navrhovatel na základě přílohy č. 2 není schopen relevantně posoudit, zda zadavatel při hodnocení všech nabídek postupoval rovným způsobem, transparentně, nediskriminačně a přiměřeně.

13.         Navrhovatel nesouhlasí se závěry zadavatele stran srozumitelnosti a přehlednosti jeho vzorových prací, přičemž zdůrazňuje použité členění samotného textu. Navrhovatel dále uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci nepožadoval, aby jednotlivé vzorové práce obsahovaly dílčí závěry, proto jejich absenci nemůže hodnotit ztrátou bodů. Podle navrhovatele vyplývají dílčí závěry z jednotlivých kapitol jeho vzorových prací. Navrhovatel má za to, že je povinností zadavatele alespoň popsat, jakým způsobem jednotliví účastníci zadávacího řízení strukturovali své právní rozbory, uvést, jaké pasáže jsou v jejich rozborech obsaženy, jinými slovy, zadavatel by měl rozvést, jaké skutečnosti jej vedly k závěru, že je ten který právní rozbor přehledný, jasný a srozumitelný. Takový postup zadavatele, však, podle navrhovatele, nelze z přílohy č. 2 seznat.

14.         Závěrem svých námitek č. 3 navrhovatel uvádí, že jím podaná nabídka měla obdržet vyšší počet bodů a zadavatel s ním měl uzavřít rámcovou dohodu. Z uvedeného důvodu navrhovatel žádal zadavatele, aby zrušil oznámení o výběru 3, jakož i všechny další úkony učiněné ve vztahu k hodnocení nabídek, a opakovaně provedl hodnocení nabídek, včetně přezkumu zkušeností členů týmů jednotlivých dodavatelů, přičemž zohlední argumenty navrhovatele obsažené v námitkách č. 3. Co se týče hodnocení právních rozborů, resp. vzorové práce A a vzorové práce B, navrhovatel požaduje, aby je zadavatel náležitě popsal, vyhodnotil a odůvodnil a přidělil odpovídající body v souladu s ustanovením § 119 a § 6 zákona. Eventuálně navrhovatel žádá, aby zadavatel z důvodu zmatečnosti zrušil zadávací řízení.

Rozhodnutí o námitkách ze dne 14. 3. 2024

15.         Zadavatel rozhodnutím ze dne 14. 3. 2024 o námitkách č. 3 navrhovatele (dále jen „rozhodnutí o námitkách č. 3“) dotčené námitky č. 3 odmítl. Co se týče části námitek č. 3 navrhovatele směřující proti konkrétním referencím, jež byly předloženy pro účely hodnocení kritéria č. 4, zadavatel uvádí, že při jejich hodnocení vycházel primárně z údajů uvedených v nabídce tak, jak požadoval v zadávacích podmínkách, a nemá a priori povinnost ověřovat jejich pravdivost. Na základě námitek č. 3 se však jednak obrátil na objednatele jednotlivých referencí, současně také požadoval vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. a vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023.

16.         K referencím prokazujícím zkušenost s komplexní administrací VZ zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil osvědčení objednatele, ze kterého jednoznačně vyplývá, že dotčené reference administroval člen týmu tohoto vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. – Mgr. J. H., jako vedoucí realizačního týmu. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli rovněž předložil interní výkazy, z nichž vyplývá, že se na administraci předložených referencí podíleli i Mgr. P. O. a Mgr. M. K. Zadavatel se rovněž dotázal objednatele těchto referencí, tj. Správy železnic, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, Nové Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „Správa železnic“), jenž písemně potvrdil, že všechny dotčené referenční zakázky administroval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. a současně potvrdil referenční zakázky, na jejichž administraci se konkrétně podílel Mgr. J. H. Samotný vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. na žádost zadavatele písemně potvrdil, že dotčené referenční zakázky administrovaly osoby, které uvedl v nabídce, pouze v dokumentech, které byly v souvislosti s těmito referenčními zakázkami uveřejněny na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek, nebyly, na přání objednatelů referenčních zakázek, označeny jako kontaktní osoby. Zadavatel rovněž sdělil, že nepovažuje za neobvyklé, pokud se na administraci jedné veřejné zakázky podílí více členů právního týmu advokátní kanceláře. Zadavatel rovněž sdělil, že nemá důvod pochybovat o pravdivosti předmětných referencí, proto zadavatel v této části odmítl námitky č. 3 jako nedůvodné.

17.         V následující části rozhodnutí o námitkách č. 3 se zadavatel vyjadřuje k námitce navrhovatele směřující proti bonifikaci referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC. Zadavatel konstatoval, že sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konkretizoval jednotlivé články smluvní dokumentace k veřejné zakázce „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ pro objednatele, které jsou v souladu se smluvními podmínkami FIDIC „Yellow Book“. Nad rámec uvedeného zadavatel dodal, že i samotný objednatel, tj. MČ Praha 14, zadavateli písemně potvrdil, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval předmětnou smlouvu o dílo podle standardních podmínek FIDIC a Mgr. P. O., s jehož jménem byla v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. reference spojena, se na přípravě vzoru této smlouvy rovněž podílel.

18.         Co se týče bonifikace referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. realizovaných pro objednatele M - SILNICE a. s, zadavatel sdělil, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. k této části námitek č. 3 uvedl, že JUDr. T. K. u dotčených referencí poskytoval komplexní právní poradenství, což zahrnovalo rovněž přípravu smluvní dokumentace obsahující smluvní podmínky podle tzv. Červené knihy FIDIC. Jednalo se o smlouvy uzavírané mezi objednatelem M - SILNICE a. s. v postavení generálního dodavatele a jeho smluvními partnery. Na podporu svého tvrzení vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil podepsané osvědčení objednatele M - SILNICE a. s. Zadavatel se rovněž obrátil na objednatele dotčených referencí – M - SILNICE a. s., který potvrdil, že člen právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. JUDr. T. K. poskytl u řešených referenčních zakázek komplexní právní poradenství, včetně zpracování smlouvy o dílo podle tzv. Červené knihy FIDIC. Zadavatel konstatoval, že ani v této části námitek č. 3 navrhovatele neměl důvod pochybovat o předložených referencích vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., proto ji jako nedůvodnou odmítl, neboť podle zadavatele nic nenasvědčovalo tomu, že nabídka vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. obsahuje nepravdivé údaje.

19.         Stran části námitek č. 3 související s referencemi prokazujícími zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti zadavatel uvedl, že se jedná o referenční zakázky, jejichž předmět plnění obsahově odpovídá veřejným zakázkám na „(...) výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“, jak stanoví zadávací dokumentace v podkritériu A. Zadavatel k uvedenému názoru dospěl na základě zadávacích podmínek zjištěných z veřejně přístupných zdrojů. Podle zadavatele je vypracování studie proveditelnosti činnost, kterou lze podřadit pod projekční práce. Zadavatel má za to, že i v tomto případě uvedl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. ve své nabídce pravdivé informace, což jej opět vedlo k tomu, aby, i vzhledem k této části, odmítl námitky č. 3 navrhovatele jako nedůvodné.

20.         K námitce navrhovatele směřující proti bonifikaci podkritéria A u reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín zadavatel opět uvedl, že se jedná o referenční zakázku, jejíž předmět plnění obsahově odpovídá veřejné zakázce na „(…) výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“, jak stanoví zadávací dokumentace v podkritériu A. Zadavatel odkazuje na ustanovení § 143 odst. 1 zákona, podle kterého se soutěží o návrh rozumí postup zadavatele směřující k získání návrhu, kterým je zejména plán nebo projekt v oblasti územního plánování nebo architektonických, stavebních, technických a inspekčních služeb. JŘBU je pak podle § 143 odst. 2 zákona navazující řízení, které je potřeba posoudit společně se soutěží o návrh. Výklad navrhovatele, tj. že je třeba odděleně posuzovat jednak soutěž o návrh, tak i JŘBU, zadavatel označuje za zcela formalistický přístup. Zadavatel má za to, že soutěž o návrh i navazující JŘBU jsou na základě rozsahu svých plnění podřaditelné pod plnění definovaná v podkritériu A. Zadavatel dodává, že pokud by v případě dotčené referenční zakázky vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. body nepřidělil, výsledek hodnocení by zůstal neměnný. Zadavatel i tuto část námitek č. 3 odmítl jako nedůvodnou.

21.         V následující části rozhodnutí o námitkách č. 3 zadavatel vypořádává námitky navrhovatele související s nabídkou vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023. I v tomto případě navrhovatel zpochybnil referenční zakázky, které vybraný dodavatel Společnost pro SÚS SČK 2023 uvedl ve své nabídce. Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že návrh navrhovatele, jak bude níže popsáno, již dále nesměřuje proti dotčených referenčním zakázkám vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023, Úřad v tuto chvíli považuje za nadbytečné se jimi, resp. rozhodnutím zadavatele o této části námitek č. 3, dále zabývat.

22.         V závěrečné části rozhodnutí o námitkách č. 3 se zadavatel vyjadřuje k námitkám navrhovatele, které zpochybňují postup zadavatele při hodnocení obdržených nabídek v souvislosti s kritériem hodnocení č. 2 a č. 3, tj. vzorové práce A a B. Zadavatel předně konstatuje, že pro udělení maximálního, tj. stobodového hodnocení stanovil v zadávací dokumentaci jasné podmínky, přičemž maximální počet bodů měl být udělen takovému rozboru, který je zpracován srozumitelně, tedy je snadno pochopitelný i pro osoby bez právního vzdělání, a současně i přehledně, tj. je logicky strukturován. Plný počet bodů tedy obdržely takové rozbory, u nichž, co se týče předmětných hledisek srozumitelnosti a přehlednosti, zadavatel neměl žádné výhrady. U některých vzorových prací byla, podle zadavatele, tato hlediska splněna nadstandardně, což zadavatel ve svém slovním hodnocení zdůraznil. Výjimku tvořily vzorové práce dodavatele ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 284 68 414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.“) a navrhovatele. Účastník zadávacího řízení ROWAN LEGAL advokátní kancelář s.r.o. obdržel z důvodu nedodržení předepsané formy 0 bodů. U vzorových prací A a B navrhovatele zadavatel přistoupil k bodové srážce, neboť k nim měl vzhledem k výše popsaným hlediskům srozumitelnosti a přehlednosti výhrady, což písemně zdůvodnil. Zadavatel má za to, že jím zvolený postup byl souladný se zákonem. Zadavatel rovněž konstatuje, že navrhovatel ve skutečnosti nebrojí proti postupu zadavatele při hodnocení vzorových prací A a B, nýbrž rozporuje samotné subjektivní hodnocení hodnotící komise zadavatele.

23.         Vzhledem k výše uvedenému zadavatel sumarizuje, že námitky č. 3 navrhovatele shledal nedůvodnými, a proto je odmítl. Navrhovatel se s postupem zadavatele neztotožnil a dne 25. 3. 2024 podal u Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

II.             OBSAH NÁVRHU

24.         Zadavatel úvodem konstatuje, že se jeho nabídka v zadávacím řízení umístila na 4. místě a oproti vybranému dodavateli Společnost pro SÚS SČK 2023, který se umístil na 3. místě (ze zadávacích podmínek vyplývá, že zadavatel uzavře rámcovou dohodu s účastníky zadávacího řízení, jejichž nabídky se co do výše bodového hodnocení umístí na prvních třech místech), ztrácela jeho nabídka v hodnocení 0,51 bodu. V následující části svého návrhu navrhovatel popisuje průběh zadávacího řízení, ve kterém s úspěchem dvakrát podal námitky proti výběru nejvýhodnějších nabídek. V případě námitek č. 3 však navrhovatel u zadavatele neuspěl a byly odmítnuty.

25.         Navrhovatel trvá na svých tvrzeních uvedených ve shora popsaných námitkách č. 3, když nadále zpochybňuje zkušenosti členů realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Co se týče zkušeností členů realizačního týmu vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023, navrhovatel konstatuje, že na základě rozhodnutí o námitkách č. 3 byly jeho pochybnosti stran referencí tohoto vybraného dodavatele „rozptýleny“ a na namítaných skutečnostech v přiléhavé části námitek č. 3 již nadále netrvá.

26.         Co se týče referencí prokazujících zkušenost vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. s komplexní administrací VZ , navrhovatel konstatuje, že v rámci svých námitek č. 3 zejména zpochybňoval to, že by dotčené reference měly spočívat v komplexní administraci dotčených veřejných zakázek, s ohledem na požadavek podkritéria A. Podle navrhovatele se zadavatel k otázce komplexní administrace ve svém rozhodnutí o námitkách č. 3 vůbec nevyjádřil, neboť blíže nespecifikoval, v jakém rozsahu byly úkony vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. spočívající v administraci realizovány. Vzhledem k uvedenému navrhovatel konstatuje, že zadavatel tuto část námitek č. 3 ve svém rozhodnutí o námitkách č. 3 řádně nevypořádal. Navrhovatel následně definuje význam slovního spojení „komplexní administrace“, odvolávaje se na zavedenou praxi v oblasti veřejných zakázek. Podle navrhovatele se jedná o činnost, která spočívá v přípravě podkladů k veřejné zakázce, tak i v provádění dalších procesních a administrativních úkonů, včetně zajištění či přípravy uveřejňovacích povinností ve vztahu k veřejným rejstříkům a profilu zadavatele, komunikace s účastníky řízení apod, s ohledem na vyloučené úkony podle § 43 odst. 2 zákona.

27.         Navrhovatel dodává, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., jak je patrné z veřejně přístupných zdrojů, dlouhodobě poskytuje svoje právní služby Správě železnic, tj. objednateli dotčených referenčních zakázek. V případě některých veřejných zakázek Správa železnic uvádí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. na svém profilu jako zástupce zadavatele, v případě jiných zakázek však firma vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ani jména členů jeho právního týmu nikde nefigurují, přestože se určitou měrou na průběhu zadávacího řízení rovněž mohli podílet. Navrhovatel z uvedeného usuzuje, že zapojení vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. a členů jeho právního týmu je ve vztahu k různým projektům u téhož objednatele odlišné. Pokud, podle navrhovatele, objednatel referenční zakázky neuvedl vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. na svém profilu jako administrátora či zástupce, nevylučuje to sice, že by tento vybraný dodavatel nečinil v daném zadávacím řízení žádné úkony, avšak lze z této skutečnosti současně usuzovat, že se nejednalo o komplexní administraci dané referenční veřejné zakázky.

28.         V následující části návrhu navrhovatel rozporuje reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC. Stran referenční zakázky, jež byla Mgr. P. O. realizována pro MČ Praha 14, navrhovatel uvedl, že zadavatel pro účely udělení bodové bonifikace požadoval smluvní vzor FIDIC. Navrhovatel má za to, že dotčený projekt nebyl realizován podle smluvních podmínek FIDIC, což měl podle něj potvrdit i sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., když sdělil, že smlouva byla pouze inspirována principy FIDIC, což navrhovatel považuje za účelové a irelevantní. Navrhovatel dále konstatuje, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v souvislosti s dotčenou referencí uvedl „jednoznačně nepravdivý údaj“, pokud tvrdí, že »[…] Zpracoval smlouvu o dílo v rámci projektu „Administrativní budovy radnice Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle standardních podmínek FIDIC (Yellow book)«. Navrhovatel dále konstatuje, že není třeba podrobně vysvětlovat, jak vypadají standardní podmínky FIDIC.

29.         Podle navrhovatele není jeho úlohou, aby prokazoval, že reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14, nesplnila zadávací podmínky pro udělení bodové bonifikace. Naopak, pokud je zadavatel přesvědčen o tom, že reference MČ Praha 14 odpovídá požadavku pro udělení bonifikace v rámci podkritéria B, je to právě zadavatel, kdo by se měl relevantně vyjádřit a svůj názor odůvodnit. Navrhovatel doplňuje, že nikdy nezpochybňoval, že by dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. smlouvu jako takovou nepřipravoval či nenaplnil podmínky podkritéria bez bonifikace. Navrhovatel pouze rozporuje část podmínek pro udělení bonifikace, neboť se podle něj nejednalo o přípravu smluvního vzoru FIDIC. Podle navrhovatele obsahuje jakákoli smlouva nějaké smluvní podmínky, které svými principy či způsobem fungování odpovídají principům obsaženým ve FIDIC. Požadavky pro získání bonifikace by se tak míjely jakoukoli přidanou hodnotou. Navrhovatel tvrdí, že zadavatel vykládá předmětné podmínky pro udělení bonifikace příliš extenzivně, a účelově tak straní vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. Namísto toho měl zadavatel, podle navrhovatele, vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ze zadávacího řízení vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona pro uvedení neodpovídajících skutečností majících vliv na naplnění kritérií hodnocení. I v tomto případě navrhovatel namítá, že zadavatel jeho námitky č. 3 v dotčené části zcela nevypořádal.

30.         Stran referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. pro objednatele M - SILNICE a.s. navrhovatel odkazuje na zadávací podmínky, podle kterých zadavatel stanovil, že předmětem posuzovaných referencí v posuzovaném podkritériu B má být příprava vzoru smlouvy k veřejné zakázce, což znamená, že vzor smlouvy měl být připraven pro zadavatele v pozici objednatele této služby. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. sám přitom, podle navrhovatele, potvrdil, že smlouva nebyla připravována pro objednatele v pozici zadavatele, ale pro vybraného dodavatele. Navrhovatel dále uvádí, že pokud se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi vybraným dodavatelem a jeho smluvním partnery, je třeba na ni pohlížet jako na smlouvu soukromoprávní, tedy uzavřenou zcela mimo zadávací řízení na veřejnou zakázku. Navrhovatel je na základě informací obsažených v rozhodnutí o námitkách č. 3 přesvědčen, že dotčené referenční zakázky nesplňují požadavky podkritéria B. Navrhovatel dodává, že se zřejmě jednalo o smluvní podmínky FIDIC, nicméně nebyla naplněna základní podmínka předmětného kritéria, tj., že půjde o smlouvu k veřejné zakázce. Navrhovatel rovněž konstatuje, že v námitkách č. 3 zpochybňoval pouze splnění předpokladů pro udělení bonifikace. Navrhovatel opět uvádí, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. i v souvislosti s těmito referenčními zakázkami uvedl ve své nabídce nepravdivé údaje. Navrhovatel brojí proti příliš extenzivnímu výkladu přiléhavých zadávacích podmínek vztahujících se k hodnotícímu podkritériu B, na jehož základě zadavatel uznal tyto reference. Navrhovatel má i v tomto případě za to, že měl zadavatel vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, neboť ve své nabídce uvedl neodpovídající skutečnosti mající vliv na naplnění kritérií hodnocení. Navrhovatel má rovněž za to, že zadavatel řádně nevypořádal jeho námitky č. 3 vztahující se k předmětným referencím, neboť vůbec neposoudil, zda reference objednatele M - SILNICE a. s. odpovídají zadávacím podmínkám.

31.         V další části návrhu navrhovatel brojí proti referencím prokazujícím zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti. Jedná se tedy o referenční zakázky členů právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. – Mgr. J. H. a Mgr. P. O., jejichž předmětem byly služby spočívající ve vyhotovení studie proveditelnosti. Tyto referenční zakázky byly hodnoceny v rámci podkritéria A. Navrhovatel má za to, předmět plnění těchto referenčních zakázek neodpovídá zadávacím podmínkám, neboť jej nelze podřadit pod zadavatelem požadovaný předmět referenčních zakázek, které mají být v rámci tohoto pokritéria A posuzovány a hodnoceny. Navrhovatel má za to, že studie proveditelnosti není výstupem projekční činnosti, a nelze jí tedy podřadit pod projekční práce. Navrhovatel odkazuje na dokument Ministerstva financí ČR „Metodika vypracování studie proveditelnosti“[7], podle které představuje studie proveditelnosti dokument, který shrnuje výstupy analýz prověřující ekonomickou, technickou a právní proveditelnost projektu a jeho dostupnost pro zadavatele. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele, že studie proveditelnosti, které byly předmětem uvedených veřejných zakázek, zahrnovaly rovněž činnosti mající povahu projekčních prací, přičemž dodává, že studie proveditelnosti představují nejvyšší stupeň analýzy investičního záměru nebo podnikatelského záměru, je podkladem pro rozhodnutí o investici. Podle navrhovatele se jedná o reference, jež nespadají pod definici, kterou zadavatel stanovil v podkritériu B.[8] Navrhovatel konstatuje, že zadavatel i v případě posouzení a hodnocení těchto referenčních zakázek volí extenzivní výklad, jenž svým významem vybočuje ze stanovených zadávacích podmínek. Navrhovatel poukazuje na tu skutečnost, že pokud by navrhovatel i ostatní účastníci zadávacího řízení věděli, že zadavatel bude zkušenosti, resp. předložené referenční zakázky, účastníků zadávacího řízení posuzovat takto benevolentně, mohli by reagovat předložením vícero referencí, které by získaly bodové bonifikace.

32.         Navrhovatel dále ve svém návrhu zpochybňuje bonifikaci reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín. Jednalo se zkušenost člena realizačního týmu – Mgr. J. H., která byla hodnocena v rámci podkritéria A. Navrhovatel uvádí, že se jedná o referenci, která spočívá v komplexní administraci soutěže o návrh, přičemž soutěž o návrh je zvláštním postupem podle části šesté zákona, jejímž účelem je vybrat nejvhodnější návrh. Nejednalo se tedy o veřejnou zakázku na výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby či na projekční práce nebo výkon TDS, jak v zadávacích podmínkách požadoval zadavatel. Navrhovatel dodává, že samotná projekční činnost je předmětem plnění až v navazující veřejné zakázce na JŘBU podle § 65 zákona. Navrhovatel dále sumarizuje, že předmět jednacího řízení navazujícího na soutěž o návrh by mohl odpovídat požadavkům podle podkritéria A, avšak v rámci jednacího řízení bez uveřejnění by bylo lze pochybovat o naplnění podmínek pro bodovou bonifikaci, neboť v JŘBU navazujícího na soutěž o návrh nebyla vůbec hodnocena kvalitativní kritéria. Současně však navrhovatel rovněž uvádí, že nezpochybňuje souvislost JŘBU a soutěže o návrh, ani nezpochybňuje zapojení člena právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H. či referenci samotnou. Navrhovatel se však ohrazuje proti tvrzení zadavatele, že by účelem JŘBU bylo získat „konkrétní řešení“, neboť podle navrhovatele je cílem JŘBU uzavřít smlouvu na projekční práce s dodavatelem, který je zároveň autorem vítězného návrhu, který vzešel ze soutěže o návrh. Podle navrhovatele se zadavatel i v tomto případě uchýlil k nepřípustně extenzivnímu výkladu stanovených zadávacích podmínek. Navrhovatel dodává, že sám disponuje řadou referencí, kdy se podílel na realizaci soutěže o návrh a následného navazujícího JŘBU, aniž by tyto reference pro účely zisku bodové bonifikace použil, neboť podle jeho názoru nesplňují podmínky pro udělení bonifikace.

33.         Navrhovatel ve svém rozhodnutí rovněž odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023, vydané v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, na kterém dokládá, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. již v minulosti, v rámci jiného zadávacího řízení, předložil ve své nabídce neodpovídající údaje. Podle navrhovatele byly reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC nepravdivé, nikoliv zavádějící či nepřesné.

34.         Navrhovatel sumarizuje, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu s ustanovením § 245 odst. 1 zákona, když v odůvodnění rozhodnutí o námitkách č. 3 absentuje podrobné a srozumitelné vyjádření ke všem skutečnostem, jež navrhovatel uvedl v námitkách č. 3. Zadavatel, podle navrhovatele, svým postupem učinil celý proces hodnocení nabídek zmatečným, netransparentním a nepřezkoumatelným. Zadavatel posoudil reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. takovým způsobem, že se dopustil flagrantního zkreslení hodnocení nabídek. Podle navrhovatele provedené hodnocení nabídek nemá žádnou vypovídající hodnotu ve vztahu k jejich kvalitě; nabídky jsou tedy vzájemně neporovnatelné.

35.         V závěrečné části návrhu navrhovatel zpochybňuje postup zadavatele při posouzení a hodnocení vzorových prací A a B coby kritérií hodnocení č. 2 a č. 3, jež byly součástí nabídky navrhovatele. Navrhovatel má za to, že zadavatel nepřiměřeně akcentuje hodnotící podkritérium „Srozumitelnost a přehlednost“. Podle navrhovatele zadavatel jeho nabídce, resp. vzorovým pracím A a B, jež tvoří její součást, nesmyslně a netransparentně ponížil bodové hodnocení, zatímco všem účastníkům zadávacího řízení udělil v rámci daného podkritéria plný počet bodů. Na druhou stranu však zadavatel, podle navrhovatele, uznal vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. sporné referenční zakázky. Navrhovatel má za to, že uvedené značí porušení zásady rovného zacházení, neboť zadavatel nejedná se všemi účastníky zadávacího řízení stejným způsobem.

36.         Navrhovatel rovněž namítá zásadní nepřezkoumatelnost a netransparentnost postupu zadavatele při posouzení a hodnocení vzorových prací A a B obsažených v nabídce navrhovatele, když ve zprávě o hodnocení, popř. v jiném dokumentu neuvedl okolnosti, na jejichž základě dospěl k resumé, že právní rozbory A a B navrhovatele jsou v porovnání s rozbory ostatních účastníků zadávacího řízení méně srozumitelné a přehledné. Tím, že zadavatel např. neuveřejnil přiléhavé pasáže právních rozborů ostatních účastníků, či je blíže, stran srozumitelnosti a přezkoumatelnosti, nepopsal, vzniká podezření, zda zadavatel právním rozborům nepřiděloval body pouze nahodile, resp. je otázkou, zda právní rozbory ostatních účastníků zadávacího řízení jsou opravdu natolik srozumitelné a přehledné, aby byly hodnoceny plným ziskem bodů.

37.         Navrhovatel závěrem žádá Úřad, aby zrušil zadávací řízení nebo rozhodl o zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru ze dne 13. 2. 2024 s tím, že je zadavatel povinen opakovaně provést hodnocení nabídek.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

38.         Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 25. 3. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 25. 3. 2024.

39.         Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona:

  • zadavatel,
  • navrhovatel,
  • vybraný dodavatel – společníci Společnosti pro SÚS SČK 2023,
  • vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o.,
  • vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.

40.         Zahájení správního řízení Úřad účastníkům správního řízení oznámil přípisem ze dne 28. 3. 2024.

Vyjádření zadavatele k návrhu

41.         Zadavatel na návrh navrhovatele reagoval ve svém vyjádření ze dne 3. 4. 2024, které Úřad obdržel téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“).

42.         Zadavatel úvodem shrnuje průběh zadávacího řízení, přičemž konstatuje, že navrhovatel brojil proti výběru vybraných dodavatelů opakovaně, přičemž zadavatel vždy jeho námitky přezkoumal, a pokud se ukázalo, že se jedná o důvodné námitky, zjednal nápravu. Proto mu není zřejmé, na základě čeho navrhovatel dospěl k závěru, že je zadávací řízení zmatečné. Zadavatel považuje návrh navrhovatele za účelový, vedený jediným cílem, a sice zvrátit těsný výsledek zadávacího řízení. Zadavatel dále uvádí, že zpochybňované reference řádně ověřil, shromážděné informace transparentně uvedl v rozhodnutí o námitkách a odůvodnil, proč námitky č. 3 navrhovatele považuje za nedůvodné.

43.         Stran referencí prokazujících zkušenost s komplexní administrací VZ zadavatel neshledal důvod domnívat se, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil údaje, které neodpovídají skutečnosti. Podle zadavatele navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že v námitkách č. 3 nezpochybňoval zapojení členů právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. do administrace veřejných zakázek, ani skutečnost, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. poskytoval pro objednavatele těchto referencí určité právní poradenství či úkony v rámci zadávacího řízení související s jeho administrací. Zadavatel však má za to, že právě výše uvedené bylo navrhovatelem v námitkách č. 3 zpochybněno. Na otázku samotné „komplexní administrace“ navrhovatel poukázal obecně.

44.         Zadavatel, s odkazem na získanou odpověď od objednatele Správy železnic, má za zřejmé, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. komplexně administroval dotčené veřejné zakázky, se zapojením uvedených členů svého právního týmu. Zadavatel dále kontruje, že pokud by měl přijmout výklad navrhovatele, musel by akceptovat pouze takové reference, u kterých daná osoba zpracovala veškeré dokumenty v rámci zadávacího řízení samostatně. Zadavatel nesouhlasí s výkladem pojmu „komplexní administrace“, když současně připouští, že v zadávací dokumentaci tento pojem použil, aniž by jej blíže vymezil. Zadavatel má za to, že v případě, kdy je na straně administrátora vícečlenný tým a jeden či více členů tohoto týmu se podíleli na administraci celého průběhu zadávacího řízení, poté na tuto skutečnost pohlíží tak, jako by se všichni členové podíleli na komplexní administraci zadávacího řízení. Nad rámec uvedeného zadavatel konstatuje, že nemůže na základě námitek navrhovatele měnit po skončení lhůty pro podání nabídek zadávací podmínky, aby na předložené reference kladl nové požadavky. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci použije pojem, u kterého se následně ukáže, že mohl být interpretován různým způsobem, je třeba jej vykládat ve prospěch dodavatele, resp. vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 26. 8. 2022, č. j. 6 As 242/2020-47.

45.         Stran referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC zadavatel uvedl, že co se týče referenční zakázky realizované pro MČ Praha 14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., jakož i objednatel této referenční zakázky – MČ Praha 14 – zadavateli sdělili, že smluvní dokumentace u dotčené referenční zakázky vychází z principů smluvních podmínek FIDIC. Zadavatel dále konstatuje, že zadávací podmínka stran udělení bodové bonifikace byla stanovena tak, že půjde o vzor smlouvy, která obsahuje smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek). Podle zadavatele tomuto požadavku vyhovuje i smluvní dokument, který z principů smluvních podmínek FIDIC vychází. Zadavatel nežádal přípravu smlouvy v podobě smluvního vzoru FIDIC, je pro něj dostačující smluvní vzor, který klíčové podmínky věcně koncipuje podle standardu FIDIC. Zadavatel konstatuje, že prostřednictvím této zadávací podmínky, v rámci hodnocení nabídek, chtěl ověřit zkušenosti členů týmu účastníka zadávacího řízení s aplikací smluvních ujednání FIDIC v praxi. Zadavatel má za to, že navrhovatel přisuzuje zadávacím podmínkám jiný obsah, než který ve skutečnosti mají. Zadavatel tuto část svého vyjádření uzavírá s tím, že referenční zakázka MČ Praha 14 vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. odpovídá jeho požadavkům pro udělení bonifikace.

46.         K referencím vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. od objednatele M - SILNICE a.s. zadavatel uvedl, že z podkladů, které obdržel od vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. i objednavatele M - SILNICE a. s., vyhodnotil, že dané reference JUDr. T. K. splňují podmínky pro udělení bodového hodnocení včetně bonifikace. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. doložil podepsané osvědčení objednatele M - SILNICE a.s., který rovněž zadavateli potvrdil, že JUDr. T. K. poskytl právní služby zahrnující zpracování smlouvy o dílo podle „Červené knihy FIDIC“ při přípravě a realizaci díla v rámci veřejných zakázek „I/3 Olbramovice přeložka“ a „I/34 Lišov – Vranín“. Poskytnuté právní poradenství při přípravě a realizaci díla zahrnovalo v obou projektech rovněž přípravu smluvní dokumentace obsahující smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“, která byla určena pro smluvní vztahy mezi objednatelem M - SILNICE a.s., v postavení generálního dodavatele, a jeho smluvními partnery coby poddodavateli. Vybraný dodavatel předložil osvědčení objednatele – M - SILNICE a.s. a zadavatel od tohoto objednatele obdržel sdělení potvrzující výše uvedené.

47.         Zadavatel uvádí, že smyslem daného hodnotícího podkritéria B, v jehož rámci byly posouzeny a hodnoceny dané referenční zakázky, bylo prokázat konkrétní zkušenost členů realizačního týmu s přípravou smlouvy uzavřené za účelem realizace veřejné zakázky se stanoveným předmětem, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC. Podle zadavatele neexistuje relevantní důvod, proč by zhotovení smlouvy, jež byla uzavřená mezi vybraným dodavatelem (v pozici generálního dodavatele) a jeho poddodavatelem, která na poddodavatele přenáší povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a zhotovitelem předmětu plnění veřejné zakázky, nemělo být akceptováno jako požadovaná reference. V obou případech, tedy v případě smlouvy uzavírané mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, jakož i v případě smlouvy uzavírané mezi vybraným dodavatelem a jeho poddodavatelem, jde o smluvní vztah soukromoprávní.

48.         Zadavatel zdůrazňuje, že sám navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že v námitkách č. 3, co se týče referencí objednatele M - SILNICE a.s., brojil pouze proti přidělení bodové bonifikace. Zadavatel proto upozorňuje na skutečnost, že dochází k účelovému rozšíření námitek č. 3, což je nepřípustný postup, neboť této části argumentace v návrhu nepředcházely řádně podané námitky.

49.         V následující části svého vyjádření zadavatel reaguje na část návrhu navrhovatele, která cílí proti referencím prokazujícím zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti. Zadavatel konstatuje, že obsah a zaměření studie proveditelnosti mohou být různé, některé se zaměřují i na technickou stránku projektu, předmětem plnění jejich zpracovatele může být i projektová činnost. Zadavatel dodává, že studie proveditelnosti, které byly předmětem plnění dotčených referenčních zakázek, zahrnovaly rovněž technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací a technické studie[9]. Podle zadavatele mělo jít v rámci dotčeného podkritéria o administraci veřejné zakázky na výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti nebo příslušenství nebo dále projekční práce nebo výkon TDS. Nebylo tedy výslovně stanoveno, že se musí jednat o zpracování projektové dokumentace určitého stupně. Zadavatel má za to, že pokud předmětem administrovaných zakázek byly technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací a technické studie, lze dotčené referenční zakázky považovat za vyhovující, neboť jejich předmět plnění obsahoval rovněž projekční práce.

50.         V další části svého vyjádření zadavatel vypořádává část návrhu napadající referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín. Zadavatel tuto referenční zakázku označuje za relevantní, neboť zde byl administrován postup směřující k získání návrhu, kterým je zejména plán nebo projekt v oblasti územního plánování nebo architektonických, stavebních, technických a inspekčních služeb. Na výsledek soutěže o návrh následně navazuje JŘBU, ve kterém je s autorem vítězného návrhu uzavřena smlouva na zpracování navazující projektové dokumentace. Podle zadavatele je administrace soutěže o návrh a následného JŘBU postupem k získání výstupů, které mají charakter projekčních prací a které jsou následně rozpracovány do podoby projektové dokumentace, což je, podle zadavatele, v souladu s logikou kritéria hodnocení. Zadavatel odmítá, že by se z jeho strany jednalo o extenzivní výklad zadávacích podmínek, jak tvrdí navrhovatel.

51.         V závěrečné části svého vyjádření zadavatel vypořádává část návrhu navrhovatele, která se týká údajné nepřezkoumatelnosti a netransparentnosti postupu zadavatele při hodnocení kritérií hodnocení č. 2 a č. 3, „Kvalita vzorové práce A“ a „Kvalita vzorové práce B“. Zadavatel především odkazuje na své rozhodnutí o námitkách č. 3, když uvádí, že plný počet bodů, v souladu se stanovenými zadávacími podmínkami, obdrží takový rozbor, vůči kterému by z pohledu hledisek srozumitelnosti a přehlednosti nebylo možné mít žádné výhrady. Většina vzorových prací byla podle zadavatele bez výhrad či dokonce nadstandardní, např. z pohledu uživatelské přívětivosti, a proto jim udělil plný počet bodů a připojil slovní hodnocení odpovídají pravidlům stanoveným v zadávacích podmínkách. Nabídka navrhovatele však z pohledu hledisek přehlednosti a srozumitelnosti zaostávala, proto u ní zadavatel své výhrady jasně, srozumitelně a přezkoumatelně zaznamenal, z čehož je zřejmé, v čem byl nedostatek nabídky navrhovatele, jenž zapříčinil bodovou ztrátu oproti nabídkám ostatních účastníků zadávacího řízení.

52.         Podle zadavatele jsou výhrady navrhovatele ohledně odlišného postupu zadavatele při hodnocení referenčních zakázek a hodnocení vzorových prací A a B zcela zavádějící, neboť se jedná o dvě samostatná kritéria, přičemž hodnocení vzorových prací je subjektivní kritérium. Navrhovatel má snahu stanovená podkritéria srozumitelnosti a přehlednosti bagatelizovat, avšak pro zadavatele, který je potenciálním objednavatelem a příjemcem poptávaných právních služeb, jde o významný kvalitativní atribut. Jinými slovy, zadavatel má zájem na tom, aby poskytované právní služby byly uživatelsky přívětivé.

53.         Zadavatel navrhuje Úřadu, aby návrh navrhovatele zamítl, neboť nejsou dány zákonné důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.

54.         Dne 12. 4. 2024 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ze dne 11. 4. 2024 k návrhu. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. se předně vyjadřuje k tvrzením, kterými navrhoval zpochybňuje reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odmítá tvrzení navrhovatele jako nesprávná a nepodložená. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dále konstatuje, že se jednalo o poskytnuté služby komplexní administrace, což bylo osvědčeno objednatelem těchto referenčních zakázek. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. připojuje následující výčet činností, které v rámci realizace dotčených referenčních zakázek provedl: příprava zadávací dokumentace, včetně návrhu smlouvy, vypořádání připomínek objednatele a finalizaci zadávacích podmínek, včetně souvisejících úkonů dle požadavků a potřeb objednatele, vypořádání žádostí o vysvětlení zadávacích podmínek, otevírání nabídek, příprava podkladů pro hodnotící komisi k posuzování a hodnocení nabídek, účast na jednáních hodnotící komise, objasnění případných nejasností či nedostatků nabídek, příprava podkladů pro posouzení splnění podmínek účasti, příprava výzvy k poskytnutí součinnosti dodavatele před podpisem smlouvy a vyhodnocení poskytnuté součinnosti, příprava rozhodnutí o výběru, případně vyloučení dodavatele, včetně souvisejícího právního poradenství dle požadavků objednatele.

55.         Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že nelze pouze na základě skutečnosti, že objednatel referenční zakázky neuvedl jméno, resp. firmu, vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., případně člena jeho právního týmu, na veřejně dostupných dokumentech k jednotlivým zadávacím řízení v pozici administrátora či kontaktní osoby, učinit závěr, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v daném případě neposkytl služby naplňující „komplexní administraci veřejné zakázky“. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. má za to, že zadavatel na námitky navrhovatele, jež souvisely s těmito referenčními zakázkami, dostatečně reagoval, když si reference sám aktivně ověřil u jejich příslušného objednatele. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. rovněž uvedl, že se zadavatel s touto námitkou navrhovatele řádně vypořádal v rozhodnutí o námitkách č. 3, což je podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. patrné i z toho, že navrhovatel ve svém návrhu podrobně rozporuje přiléhavou argumentaci zadavatele, kterou zadavatel uvedl právě v rozhodnutí o námitkách č. 3.

56.         Stran referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. důrazně ohrazuje proti tvrzení navrhovatele, že ve své nabídce uvedl nepravdivé informace. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. odpovídá zpochybňovaná reference objednatele MČ Praha 14 požadavkům zadavatele stanoveným v zadávací dokumentaci pro účely hodnocení nabídek, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. tuto referenci zadavateli náležitě objasnil a zpochybňovanou referenční zakázku osvědčil rovněž samotný objednatel. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, pro bonifikaci koeficientem 1,5, aby vzor smlouvy „obsahoval smluvní podmínky FIDIC“, nikoliv, jak tvrdí navrhovatel, aby byl projekt realizován dle smluvních podmínek FIDIC. Nelze tedy tvrdit, že by předložená reference nebyla pravdivá. Co se týče referencí pro objednatele M - SILNICE a.s., i v tomto případě je vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. přesvědčený, že předložil referenční zakázky, které splňují požadavky zadavatele stanovené pro účely hodnocení nabídek i pro bonifikaci koeficientem 1,5. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že zadavatel pro účely hodnocení požadoval zkušenosti členů týmu „s přípravou vzoru smlouvy VZ“, z čehož vyvozuje, že se nutně nemuselo jednat o přípravu vzoru smlouvy pro zadavatele. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zastává názor, že je proto možné předložit i zkušenosti s přípravou vzoru smlouvy uzavírané mezi vybraným dodavatelem a jeho smluvními partnery, kterou uzavírali právě za účelem realizace veřejné zakázky. Předmětné reference byly opět objednatelem osvědčeny. I v tomto případě má vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. za to, že jeho reference splňují požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, a to jak pro hodnocení zkušeností členů týmu, tak i pro bonifikaci koeficientem 1,5.

57.         V následující části vyjádření se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. vyjadřuje k referencím prokazujícím zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že těmito referencemi neprokazoval zkušenosti s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti s poskytováním právních služeb při zadávání tohoto typu veřejných zakázek. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. bylo pro hodnocení těchto zkušeností pro zadavatele zásadní, zda v tomto typu veřejných zakázek získal dodavatel zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek, kdy váha číselně vyjádřitelných hodnotících kritérií nepřesáhla v součtu 50 % hodnoty z celkového hodnocení a současně předmětná veřejná zakázka obsahovala alespoň jedno subjektivní hodnotící kritérium. Nad rámec uvedeného se podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jednalo o srovnatelný typ právních služeb z pohledu zadávání veřejných zakázek a nastavení kvalitativního hodnocení. Z veřejně dostupných dokladů je zřejmé, že předmětné studie proveditelnosti v sobě, mimo jiné, zahrnovaly zpracování technických projektů spojených se stavebními pracemi. Obsah činností získaných na základě provedení studie proveditelnosti a projekčních prací se tudíž, podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., překrývají. Na základě uvedeného vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uzavírá, že dotčené reference splňují požadavky zadavatele pro hodnocení i bonifikaci a zadavatel je vyhodnotil správně, v souladu se zásadou přiměřenosti.

58.         Dále se vybraný dodavatel vyjadřuje k referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín. Jednalo se o zkušenost členů realizačního týmu získanou při realizace Návrhu architektonického řešení stanice Veleslavín a navazujícího jednacího řízení bez uveřejnění pro objednatele Správa železnic. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. považuje argumentaci navrhovatele obsaženou v jeho návrhu proti této referenční zakázce za účelovou a přehnaně formalistickou. Z pohledu poskytovaných právních služeb a zkušeností s kvalitativním hodnocením je zcela irelevantní, zda se jedná o formální zadávací řízení či zvláštní postup podle zákona. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dodává, že předložil referenci, která dokládá, že měl zkušenost s nastavením a aplikací kvalitativního hodnocení, proto jí také zadavatel přiznal bonifikaci. V rámci dané referenční zakázky byla stanovena tři hodnotící kritéria, přičemž minimálně dvě z nich nepochybně odpovídala kritériím kvality, neboť jimi byla hodnocena jednak technická úroveň, ale i estetické a funkční vlastnosti návrhu. Byl rovněž splněn požadavek zadavatele, aby váha kvalitativních kritérií hodnocení představovala minimálně 50 %. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odmítá, že by zadavatel při posouzení a hodnocení dotčených referenčních zakázek nedovoleně použil extenzivní výklad zadávacích podmínek, jak tvrdí navrhovatel.

59.         Stran hodnocení právních rozborů A a B vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že k němu zadavatel přistoupil řádně a transparentně podle předem stanovených pravidel.

60.         Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. závěrem konstatuje, že splnil veškeré požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a že údaje předložené v rámci nabídky, které navrhovatel napadl v námitkách č. 3, byly vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o. dostatečně objasněny. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. má rovněž za to, že zadavatel řádně, tj. dostatečně podrobně a přezkoumatelně vypořádal všechny námitky navrhovatele. S odkazem na uvedené vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. Úřadu navrhuje, aby návrh v souladu s ustanovením § 265 písm. a) zákona návrh v plném rozsahu zamítl.

Vyjádření společnosti Fiala, Tejkal a partneři

61.         Dne 12. 4. 2024 Úřad rovněž obdržel vyjádření společníka vybraného dodavatele Společnost pro SÚS SČK 2023, a to společnosti Fiala, Tejkal a partneři z téhož dne.

62.         Fiala, Tejkal a partneři předně uvádí, že k referencím vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. se nemůže relevantně vyjádřit, nedisponuje konkrétními informacemi o těchto referenčních zakázkách. Vyjádřil se však k části návrhu navrhovatele směřující k hodnocení vzorových prací A a B. Fiala, Tejkal a partneři má za to, že způsob hodnocení vzorových prací náleží zadavateli, resp. jím jmenované komisi. V daném případě lze tak posuzovat pouze přezkoumatelnost provedeného hodnocení. Dle mínění Fiala, Tejkal a partneři je z oznámení o výběru zřejmé, z jakých důvodů navrhovatel obdržel nižší počet bodů v podkritériu „srozumitelnosti a přehlednosti“ oproti vzorovým pracem jiných dodavatelů. Fiala, Tejkal a partneři dále konstatuje, že zadavatel jednoznačně uvedl v zadávací dokumentaci, že bude v rámci obdržených vzorových prací hodnotit jejich srozumitelnost a přehlednost. Nelze mu tedy tento přístup vyčítat, jak učinil navrhovatel v přiléhavé části svého návrhu. Fiala, Tejkal a partneři rovněž dodává, že pokud zadavatel považuje některý rozbor za přehledný a srozumitelný, není třeba tyto závěry ve zprávě o hodnocení podrobněji rozepisovat a odůvodňovat. Naopak, podrobněji bude odůvodněno hodnocení vzorové práce, která z nějakého důvodu bude zadavatelem na bodech krácena. Fiala, Tejkal a partneři tedy nepovažuje postup zadavatele při hodnocení vzorových prací, resp. při odůvodnění provedeného hodnocení, za chybný. Zadavatel v zadávací dokumentaci tomuto podkritériu udělil váhu 10 % v rámci celkového hodnocení právních rozborů a tím i vyjádřil „důležitost“ posuzovaných hledisek. Pokud má navrhovatel za to, že zadavatel kladl při hodnocení nabídek na tato hlediska, resp. podkritéria, nepřiměřenou váhu, měl proti těmto zadávacím podmínkám brojit již ve lhůtě pro podání nabídek. Srovnává-li navrhovatel „přísnost“ postupu zadavatele v rámci hodnocení rozborů vzorových prací A a B s hodnocením kritéria č. 4 (referenční zakázky), je třeba upozornit na skutečnost, že se jedná o odlišná kritéria s věcně nesrovnatelným předmětem hodnocení, obzvlášť, když předmětem jednoho kritéria jsou měřitelné/počitatelné hodnoty (počet referencí) a předmětem druhého kritéria je subjektivní hodnocení. Fiala, Tejkal a partneři rovněž dodává, že důvody, které zadavatele vedly ke krácení bodového hodnocení u nabídky navrhovatele, jsou v oznámení o výběru srozumitelně a jednoznačně popsány, proto je toto oznámení souladné se zákonem. Fiala, Tejkal a partneři rovněž odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 30 Af 14/2020, který ve vztahu k hodnocení právních rozborů a obsahu zprávy o hodnocení nabídek mj. uvedl následující: »(…) Podle soudu nebylo nezbytné učinit součástí zprávy o hodnocení nabídek kompletní právní rozbory jednotlivých dodavatelů či citace jejich částí. Popis hodnocení uvedený ve zprávě o hodnocení nabídek je detailní, přesvědčivý a přezkoumatelný. (…) Po zadavateli nelze požadovat, aby ve zprávě uvedl všechny „tučné texty“ či všechny „citace zákonů“.«

63.         Vzhledem k výše uvedenému má Fiala, Tejkal a partneři za to, že hodnocení právních rozborů bylo zadavatelem provedeno, jakož i následně zaznamenáno ve zprávě o hodnocení nabídek, v souladu se zákonem. Zadavatel dostatečně a transparentně odůvodnil hodnocení rozborů v rámci podkritéria přehlednosti a srozumitelnosti právních rozborů, transparentním způsobem uvedl, proč rozbory navrhovatele nepovažuje za natolik přehledné a srozumitelné, aby jim udělil plné počty bodů, což je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů a nejeví známky netransparentnosti ani nepřiměřenosti, jak tvrdí navrhovatel. Fiala, Tejkal a partneři označuje návrh navrhovatele, co do jeho části související s hodnocením právních rozborů A a B, za nedůvodný.

Další průběh správního řízení

64.         Dne 12. 4. 2024 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým zadavateli určil podle § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení.

65.         Dne 30. 4. 2024 Úřad vydal usnesení ze dne 29. 4. 2024, kterým účastníkům správního řízení podle § 261 odst. 3 zákona stanovil lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

66.         Dne 3. 5. 2024 Úřad obdržel žádost navrhovatele z téhož dne, ve které navrhovatel Úřad požádal o prodloužení lhůty, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to do 15. 5. 2024.

67.         Dne 6. 5. 2024 Úřad vydal usnesení z téhož dne, kterým výše uvedené žádosti navrhovatele vyhověl a prodloužil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, do dne 15. 5. 2024.

68.         Dne 9. 5. 2024 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-19033/2024/500 z téhož dne, kterým nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu, a to až do pravomocného skončení správního řízení. Důvodem nařízení předběžného opatření bylo zejména zjištění Úřadu, že s ohledem na stav řízení nelze garantovat, že rozhodnutí ve věci bude vydáno a doručeno ve lhůtě podle § 246 odst. 1 písm. d) zákona, tj. do 24. 5. 2024.

Vyjádření účastníků správního řízení k podkladům rozhodnutí

69.         Dne 15. 5. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém zadavatel shrnuje svá stanoviska, která již Úřadu sdělil v rámci svého vyjádření k návrhu, jehož obsah Úřad výše popsal. Nad rámec uvedeného zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, stran referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazujících zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti,  odkázal na metodický dokument České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, IČO  45770743, se sídlem Sokolská 1498/15, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „ČKAIT“) „Standardy služeb – Pozemní stavby (A 4.1.1)“[10] (dále jen „standardy služeb pro pozemní stavby“), který Úřad do spisu zařadil jako podklad pro vydání rozhodnutí. Podle zadavatele z tohoto dokumentu vyplývá, že vypracování studie proveditelnosti v sobě zahrnuje i projekční práce. Zadavatel uzavřel své vyjádření k podkladům rozhodnutí tím, že navrhuje zamítnout návrh, neboť nejsou shledány důvody pro uložení nápravného opatření.

70.         Dne 15. 5. 2024 Úřad obdržel rovněž vyjádření k podkladům rozhodnutí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. z téhož dne. Úvodem vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. sděluje, že podklady pro vydání rozhodnutí dokládají, že zadavatel v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem a vůči účastníkům zadávacího řízení jednal transparentně. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je z podkladů pro vydání rozhodnutí zřejmé, že splnil veškeré požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách na uzavření rámcové dohody. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dále konstatuje, že zadavatel všechny námitky Navrhovatele vypořádal dostatečně podrobně, řádně a přezkoumatelně.

71.         Stran navrhovatelem napadených referencí prokazujících zkušenost s komplexní administrací VZ vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že z podkladů k rozhodnutí vyplývá závěr, že disponuje relevantními zkušenostmi s komplexní administrací veřejných zakázek a požadovaným způsobem je prokázal. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odmítá „extenzivní“ výklad navrhovatele, podle kterého musí příslušný člen právního týmu sám zpracovat naprosto veškeré dokumenty daného zadávacího řízení, aby se mohlo jednat o komplexní administraci veřejné zakázky. Jedná se o výklad, který podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nevyplývá ze zadávací dokumentace. Současně však konstatuje, že samotný pojem „komplexní administrace“ není třeba v zadávací dokumentaci blíže specifikovat, neboť dodavatelé působící na relevantním trhu jsou obsahově s jeho významem obeznámeni.

72.         Ohledně referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konstatuje, že v zadávací dokumentaci nebylo kritérium pro bodovou bonifikaci formulováno tak, že je požadována příprava smlouvy v podobě smluvního vzoru FIDIC. Co se týče reference, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. odkazuje na vyjádření zadavatele, že „význam smluvního vzoru FIDIC netkví v tom, jak jsou v jeho rámci uspořádány jednotlivé dokumenty, které v souhrnu tento vzor tvoří, nýbrž právě v tom, že propracovaným způsobem upravuje jednotlivé fáze stavby, jakož i práva a povinnosti objednatele a zhotovitele, která v těchto situacích vznikají.“ Dále se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. vyjadřuje i k referenci, jejímž objednatelem byla M – SILNICE a.s., zejména poukazuje na soukromoprávnost smluvního vztahu.

73.         Následně se vybraný dodavatel vyjadřuje k referencím prokazujícím zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti a referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín. Podle Úřadu se však tato část jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí obsahově shoduje s (již výše popsaným) vyjádřením vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k návrhu. 

74.         Stran hodnocení právních rozborů navrhovatele vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že navrhovatel namítá netransparentnost postupu zadavatele, kterou však zakládá pouze na tom, že jeho nabídka obdržela od zadavatele „horší“ hodnocení. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konstatuje, že počet bodů, které zadavatel nabídce navrhovatele v rámci daného hodnotícího kritéria přidělil, byl odůvodněný a odpovídá kvalitě zpracovaných právních rozborů. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvádí, že z oznámení o výběru je zřejmé, jaké důvody vedly zadavatele pro udělení nižšího poštu bodů. Nad rámec uvedeného se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. plně ztotožňuje s vyjádřením Fiala, Tejkal a partneři, že „[…] nelze bez dalšího posuzovat tvrdost postupu Zadavatele v odlišných kritériích spočívajících ve věcně nesrovnatelných předmětech hodnocení, obzvláště v situaci, kdy předmětem jednoho kritéria jsou exaktně měřitelné hodnoty (počet zkušeností členů realizačního týmu) a předmětem druhého kritéria, je subjektivní hodnocení rozborů“. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. následně sumarizuje, že zadavatel při hodnocení vzorových prací A a B postupoval v souladu se zákonem a zadávací dokumentací, přičemž námitky vyřídil řádným a srozumitelným způsobem.

75.         Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. navrhuje, aby Úřad v souladu s § 265 psím. a) návrh v plném rozsahu zamítl.

76.         Úřad dále uvádí, že dne 15. 5. 2024 rovněž obdržel i vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Navrhovatel úvodem shrnul průběh zadávacího řízení, který, s ohledem na postup zadavatele, označuje za netransparentní, neboť byl zadavatel, v důsledku svých pochybení, nucen opakovaně hodnotit obdržené nabídky. Navrhovatel má za to, že zadavatel v zadávacím řízení důkladně neověřil referenční zakázky a nezohlednil námitky navrhovatele stran hodnocení vzorových prací A a B, když nabídce navrhovatele ponechal totožné bodové hodnocení. Navrhovatel označuje většinu argumentů, které zadavatel uvedl ve svém vyjádření k návrhu, za zcela účelovou. Navrhovatel plně odkazuje na text svého návrhu, neboť má za to, že zadavateli, jakož i ostatním účastníkům zadávacího řízení, se nepodařilo zpochybnit relevanci tvrzení, která jsou v návrhu obsažena.

77.         Navrhovatel dále uvádí, že z podstatné části podkladů pro vydání rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. neměly být uznány. Co se týče referencí prokazujících zkušenost s komplexní administrací VZ, navrhovatel uvedl, že předmětem posouzení má být otázka, zda tyto reference spočívaly v tzv. „komplexní administraci“ a zda se jednotliví členové týmu na jejich realizaci podíleli. Navrhovatel zpochybňuje interní výkazy, které zadavateli předložil vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., jakož i objektivnost dodatečného ověřování dotčených referencí zadavatelem. Navrhovatel dále zpochybňuje výklad pojmu „komplexní administrace“, který zadavatel uvedl ve svém vyjádření, když oponuje, že výklad tohoto pojmu je jednoznačný, jedná se o zajištění administrace veřejné zakázky od samého počátku do konce, tj. od vyhlášení zakázky do uzavření smlouvy. Jde tedy o plnou podporu poradce včetně správy profilu zadavatele a komunikace s účastníky zadávacího řízení.

78.         Navrhovatel následně odkazuje na smlouvy uveřejněné v Registru smluv, které s navrhovatelem uzavřel objednatel dotčených referencí – Správa železnic, z nichž, podle navrhovatele, vyplývá, že Správa železnic je zásadním klientem navrhovatele, kterému navrhovatel převážně poskytuje specializované právní poradenství týkající se smluvních dokumentací, nikoli však administraci či dokonce komplexní administraci veřejných zakázek. Podle navrhovatele zadavatel ani vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v průběhu správního řízení nevysvětlili, stran dotčených referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., pochybnosti navrhovatele obsažené v jeho návrhu.

79.         V následující části svého vyjádření k podkladům rozhodnutí se navrhovatel vyjadřuje k referencím prokazujícím zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC. Podle navrhovatele zadavatel a vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. až v průběhu správního řízení tvrdí, že je rozdíl mezi formulací „obsahovat smluvní podmínky FIDIC“ a realizovat „projekt dle smluvních podmínek FIDIC“. Podle navrhovatele zadavatel sám v oznámení o výběru dotčenou referenční zakázku, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14, označil následovně: »Zpracování smlouvy o dílo v rámci projektu „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle standardních podmínek FIDIC (Yellow book)[11]. (Doba plnění 2019 – 2020).« Navrhovatel má za to, že z formulace přiléhavé zadávací podmínky je zřejmé, že smlouva musela odpovídat standardním podmínkám FIDIC a způsobu jejich přípravy. Navrhovatel dále uvádí, že principy změn, vyšší moci a úpravu nepředvídatelných okolností obsahuje každá standardní smlouva tohoto typu, což z ní automaticky nečiní smlouvu „FIDIC“. Co se týče reference navrhovatele, jejímž objednatelem byla M - SILNICE a.s., navrhovatel konstatuje, že není možné jakkoli dovodit, že by smlouvy mezi dodavateli, byť by jejich předmětem bylo plnění veřejné zakázky zadané jednomu z nich, představovaly smlouvu na veřejnou zakázku. Podle navrhovatele musel vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. od samého počátku vědět, že dotčená reference neobsahuje smlouvu na veřejnou zakázku.

80.         Co se týče reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – studie proveditelnosti, navrhovatel se ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ohrazuje proti argumentu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., že zkušenost s administrací veřejné zakázky na zhotovení studie proveditelnosti je z pohledu poskytování právních služeb srovnatelná. Podle navrhovatele si měl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. již v průběhu zadávacího řízení, v rámci případného dotazu k zadávacím podmínkám, vyjasnit, zda jde o srovnatelnou referenci. Navrhovatel konstatuje, že se jedná o referenci, která se svým obsahem míjí se zadavatelem stanoveným předmětem plnění.

81.         K referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín – navrhovatel odkazuje na svá tvrzení a úvahy obsažené v návrhu. Navrhovatel nesouhlasí s extenzivním výkladem zadavatele stran přiléhavých zadávacích podmínek, který zadavatel uvedl ve vyjádření k návrhu. 

82.         Navrhovatel se následně vyjadřuje k otázce hodnocení právních rozborů, resp. vzorových prací A a B, přičemž plně odkazuje na argumentaci již obsaženou v návrhu. Navrhovatel porovnává svoji vzorovou práci A se vzorovou prací A vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o., u které, co se týče přehlednosti, spatřuje shodu. Navrhovatel rovněž porovnává svoji vzorovou práci A se vzorovou prací vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., přičemž uvádí, že z hlediska členění a obsahové stránky jde o velmi podobné práce. Navrhovatel dodává, že i při srovnání své vzorové práce B se vzorovými pracemi B vybraných dodavatelů lze pochybovat, na základě jakých skutečností se zadavatel rozhodl udělil nabídce navrhovatele nižší počet bodů. Podle navrhovatele jsou jeho vzorové práce, jakož i vzorové práce vybraných dodavatelů, řádně strukturované, přehledné a čitelné a lze z nich (i pro laika) dovodit určité závěry. Skutečnost, že zadavatel ohodnotil nižším počtem bodů pouze vzorové práce navrhovatele, vypovídá o nekorektnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení. Nad rámec uvedeného navrhovatel konstatuje, že za účelem objektivního a řádného posouzení a hodnocení vzorových prací A a B měl zadavatel v zadávacích podmínkách stanovit požadavek na jejich anonymizaci, což neučinil. Podle navrhovatele bylo lze z právních rozborů vybraných dodavatelů Brož, Sedlatý s.r.o. a HAVEL & PARTNERS s.r.o. seznat, kdo je jejich autorem, z čehož navrhovatel dovozuje, že jejich hodnocení nemuselo být objektivní.

83.         Navrhovatel uzavírá, že zadavatel porušil zásady podle § 6 zákona a nerespektoval přiléhavou rozhodovací praxi Úřadu a soudní judikaturu, což musí vést ke zrušení zadávacího řízení.

84.         Vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o. a vybraný dodavatel Společnost pro SÚS SČK 2023 se ve lhůtě stanovené Úřadem pro vyjádření k podkladům rozhodnutí, ani později, nevyjádřili.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 5. 2024

85.         Dne 28. 5. 2024 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-21421/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0270/2024/VZ (dále jen „napadené rozhodnutí), kterým ve výroku I. zastavil podle § 257 písm. h) zákona správní řízení vedené ve věci shora popsaného návrhu navrhovatele o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, a to v části týkající se námitek navrhovatele směřujících proti předloženým referencím JUDr. T. K. souvisejícím s veřejnými zakázkami:

  • „I/3 Olbramovice přeložka – realizace stavby“, zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 24. 7. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 7. 2020, pod ev. č. Z2020-025965, ve znění pozdějších oprav,
  •  „I/34 Lišov – Vranín“, zadávaná v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 3. 2022 a uveřejněno dne 21. 3. 2022, pod ev. č. Z2022-010170, ve znění pozdějších oprav,

jejichž objednatelem byla společnost M - SILNICE a.s., obsaženým v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., z důvodu, že se nejednalo o přípravu vzoru smlouvy k veřejné zakázce, jelikož objednatelem (M - SILNICE a.s.) předmětné referenční služby nebyl zadavatel, ale vybraný dodavatel, neboť Úřad dospěl k závěru, že návrhu v tomto rozsahu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

86.         Úřad dále výrokem II. napadeného rozhodnutí zamítl podle § 265 písm. a) zákona výše popsaný návrh navrhovatele o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, s výjimkou té části návrhu, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno dle výroku I. napadeného rozhodnutí, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.

87.         Dne 11. 6. 2024 Úřad obdržel blanketní rozklad navrhovatele z téhož dne (dále jen „rozklad“), ve kterém navrhovatel označil celé napadené rozhodnutí za nesprávné a nezákonné. Úřad měl napadeným rozhodnutím zrušit zadávací řízení, neboť zadavatel v něm postupoval nezákonným, netransparentním a nepřezkoumatelným způsobem, čímž podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Navrhovatel v rozkladu žádal, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 28. 5. 2024, navrhovatel tedy podal rozklad v zákonné lhůtě.

88.         Usnesením ze dne 12. 6. 2024, které navrhovatel obdržel téhož dne, Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k doplnění náležitostí rozkladu. Dne 17. 6. 2024 Úřad obdržel přípis navrhovatele z téhož dne obsahující požadované doplnění odůvodnění rozkladu.

89.         Usnesením ze dne 18. 6. 2024 Úřad určil zadavateli a vybraným dodavatelům, aby ve stanovené lhůtě podali vyjádření k rozkladu.

90.         Dne 25. 6. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k rozkladu z téhož dne, v němž zadavatel uvedl, že je napadené rozhodnutí věcně správné, založené na podrobném zjištění skutkového stavu a podložené srozumitelnou právní argumentací, argumentaci navrhovatele označil za účelovou. Zadavatel ve svém vyjádření k rozkladu navrhl, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítl.

91.         Dne 25. 6. 2024 Úřad obdržel rovněž vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k rozkladu z téhož dne, v němž tento předeslal, že rozklad nepřináší žádné nové a právně relevantní důvody na podporu argumentace navrhovatele, a je přesvědčen, že Úřad rozhodl v prvním stupni zcela správně a současně jediným možným způsobem. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. navrhoval, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 26. 7. 2024

92.         Dne 26. 7. 2024 vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-28594/2024/161, sp. zn. ÚOHS-R0106/2024/VZ z téhož dne (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), kterým napadené rozhodnutí podle § 152 odst. 6 písm. a) správního řádu, ve spojení s § 90 správního řádu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

93.         Předseda Úřadu se neztotožnil s právním posouzením věci Úřadem v napadeném rozhodnutí týkajícím se výroku I. a jeho odůvodnění a výroku II. a jeho odůvodnění v částech:

  • Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A,
  • Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek).

94.         V rozhodnutí předsedy Úřadu je předně uvedeno, že veškeré námitky navrhovatele směřující do jednotlivých hodnocených referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nemohou vést k tomu, aby tyto reference byly označeny za nepravdivé, což by naplnilo důvod pro vyloučení vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. c) zákona. Námitky navrhovatele totiž svojí podstatou směřují do nejasného či sporného výkladu jednotlivých zadávacích podmínek, jež jsou přiléhavé k dotčeným referencím. Z rozhodnutí předsedy Úřadu nevyplývá, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil ve své nabídce nepravdivé reference.

95.         Rozhodnutím předsedy Úřadu byl zrušen výrok I. napadeného rozhodnutí, na základě kterého Úřad částečně zastavil správní řízení ve věci návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, a to v části námitek navrhovatele směřujících proti předloženým referencím JUDr. T. K. souvisejícím s veřejnými zakázkami „I/3 Olbramovice přeložka – realizace stavby“ a „I/34 Lišov – Vranín“, jejichž objednatelem byla společnost M   SILNICE a.s. (tj. námitky, že zadavatel měl hodnotit referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. pro objednatele M - SILNICE a.s. nulovým počtem bodů, protože nesplnily předem stanovené zadávací podmínky, když objednatel M   SILNICE a.s. vystupoval v postavení vybraného dodavatele, nikoliv zadavatele), neboť dospěl k závěru, že se jedná o nové námitky, které navrhovatel do doby podání návrhu neuplatnil u zadavatele prostřednictvím řádně a včas podaných námitek ve smyslu § 241 ve spojení s § 242 odst. 2 zákona. Podle předsedy Úřadu totiž z námitek č. 3 vyplývá, že navrhovatel již zde namítal, že se jedná o reference, ve kterých společnost M - SILNICE a.s. vystupovala v pozici zhotovitele, tj. vybraného dodavatele, a nebyla zadavatelem předmětných veřejných zakázek, který připravoval i smluvní dokumentaci. Úřad tedy námitku týkající se referencí M - SILNICE a.s. v návrhu neměl posoudit jako námitku novou, uplatněnou nad rámec námitek č. 3, a tudíž nepřípustnou. Zastavením správního řízení v této části se Úřad, podle předsedy Úřadu, dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož se touto námitkou měl zabývat věcně, avšak tak neučinil. Stran dotčených referencí bylo dále v rozhodnutí předsedy Úřadu explicitně uvedeno, že zadavatel neměl vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. za tyto reference připsat žádné body, tím méně pak bodovou bonifikaci. Předseda Úřadu uvedl, že předmětné reference nesplnily požadavky zadavatele, aby šlo o přípravu vzoru smlouvy na veřejnou zakázku, proto je třeba vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. odečíst 3 přiznané body, neboť mu je zadavatel přisoudil neoprávněně.

96.         Vedle uvedeného předseda Úřadu, k části návrhu Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek) uvedl, že je nezbytné, aby Úřad opětovně posoudil, zda měl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. za referenci „Administrativní budova radnice MČ Praha 14“, jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14, obdržet při hodnocení od zadavatele 0,5 bodu jako bonifikaci za smlouvu obsahující smluvní podmínky FIDIC, či nikoliv. Podle předsedy Úřadu se Úřad musí přiklonit k výkladu, že bonifikovaná reference obsahující smluvní podmínky FIDIC znamená „(…) smlouvu smluvnímu vzoru FIDIC v převažující míře odpovídající.“

97.         Stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, předseda Úřadu uvedl, že se Úřad bude muset znovu vypořádat s námitkou navrhovatele směřující do zpochybnění prokázání komplexní administrace veřejných zakázek u 8 referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. a meritorně tuto námitku posoudit neboť „[a]rgumentace Úřadu (…) založená na předpokladu, že i při úplném neuznání referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. týkajících se komplexní administrace veřejné zakázky nedojde k ovlivnění výběru dodavatelů, tak v kontextu možnosti odečíst vybranému dodavateli dalších 3,5 bodů nemůže nadále obstát, protože při zachování odečtu 12 bodů a navíc odečtu řečených 3,5 bodů k vlivu na výběr dodavatelů dojde (…).“.

98.         Předseda Úřadu dále uvedl, že se zbývajícími námitkami navrhovatele obsaženými v rozkladu nesouhlasí a ohledně jejich posouzení dal Úřadu za pravdu. Jednalo se o námitky, které se vztahovaly k:

o   referenčním zakázkám vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti,

o   referenční zakázce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie,

o   hodnocení vzorových prací A a B.

IV.          NOVÉ PROJEDNÁNÍ VĚCI ÚŘADEM

99.         Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, odeslal dne 1. 8. 2024 účastníkům oznámení o pokračování správního řízení.

100.     Usnesením ze dne 14. 8. 2024 Úřad stanovil účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k podkladům rozhodnutí

101.     Dne 20. 8. 2024 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. k podkladům rozhodnutí. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předně poukazuje na závěr obsažený v rozhodnutí předsedy Úřadu, podle kterého se v případě namítaných referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nejedná o případ uvádění nepravdivých informací, nýbrž o otázku nejasného či sporného výkladu jednotlivých zadávacích podmínek. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dále proklamuje, že pokud zadavatel v zadávacím řízení vymezí nejasně či sporně zadávací podmínky, což umožňuje jejich různý výklad, nemůže být tato skutečnost posuzována k tíži dodavatele, resp. účastníka zadávacího řízení.

102.     Stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že rozhodnutím předsedy Úřadu bylo Úřadu uloženo přezkoumat obsah referenčních zakázek s ohledem na skutečnost, zda naplňují pojem „komplexní administrativa veřejných zakázek“ a zda přiléhavé referenční zakázky, které předložil vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., zadavatel hodnotil odpovídajícím počtem bodů. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. má být pro Úřad předmětem přezkumu pouze otázka, zda se v případě dotčených referenčních zakázek ne/jednalo o komplexní administraci zadávacího řízení, neboť navrhovatel ve svém návrhu nezpochybňuje zapojení jednotlivých členů týmů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. do administrace těchto referenčních zakázek, zpochybňuje však právě skutečnost, zda se v rámci daných referenčních zakázek jednalo o komplexní administraci zadávacího řízení. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. trvá na tom, že předmětem předmětných referenčních zakázek byla komplexní administrace zadávacího řízení, byť nelze exaktně stanovit výčet všech úkonů, jenž pojem „komplexní administrace“ představuje. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. znamená pojem „komplexní administrace“ „(…) proces, kdy se daný dodavatel podílí na referenční zakázce od jejího počátku až do jejího konce a poskytuje zadavateli plnou právní podporu bez ohledu na to, zda některý dílčí administrativní úkon provede dle předem obdrženého pokynu dodavatele objednatel např. proto, že z bezpečnostních důvodů nechce předávat přístupové údaje do svých systémů.“

103.     Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dále uvádí, že zadavatel poptává poskytování právních služeb, proto by pro něj mělo být podstatné, aby dodavatelé prokázali zkušenosti s komplexním právním poradenstvím při realizace zadávacích řízení, nikoliv zkušenosti s administrativními úkony typu odesílání zpráv dodavatelům. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. rovněž uvádí, že samotný objednatel dotčených referenčních zakázek „vnímal“ zapojení jednotlivých členů realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako komplexní. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. sumarizuje, že dotčené referenční zakázky splňují podmínky pro hodnocení nabídek a zadavatel je správně hodnotil udělením 12 bodů, což znamená, že výsledné pořadí obdržených nabídek zůstává neměnné.

104.     Co se týče referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek), jejichž objednatelem byla společnost M - SILNICE a.s., vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že zadavatel tyto reference, včetně bonifikace, hodnotil správně a námitka navrhovatele, obsažená v návrhu, měla být z důvodu jejího opožděného uplatnění odmítnuta. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je rozhodnutí předsedy Úřadu, v přiléhavé části, zatíženo procesní chybou, neboť se v něm předseda Úřadu nepřípustně vyjadřuje k věci, která nebyla správním orgánem v 1. stupni meritorně řešena, proto by Úřad k názoru předsedy Úřadu neměl přihlížet. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. trvá na tom, že návrh navrhovatele je v části týkající se referencí objednatele M - SILNICE a.s. opožděný, neboť mu nepředcházely řádně podané námitky. Předseda Úřadu v této části rozhodl v rozporu se zásadou koncentrace správního řízení.

105.     Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. předseda Úřadu, v situaci, kdy vrací věc Úřadu k novému projednání z důvodu procesního pochybení, nemůže v rozhodnutí o rozkladu danou věc meritorně posoudit a zavázat Úřad svým právním názorem. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v popsaném postupu předsedy Úřadu spatřuje nepřípustné ovlivnění prvostupňového orgánu a porušení práva vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. na přezkum, neboť v rozhodnutí předsedy Úřadu je explicitně přezkoumána otázka, která ještě nebyla Úřadem v prvním stupni meritorně řešena, přičemž předseda Úřadu předložil Úřadu svůj závazný právní názor, že dotčená reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. neměla od zadavatele obdržet body. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. splňují reference objednatele M - SILNICE a.s. veškeré zadávací podmínky pro hodnocení a bonifikaci a zadavatel jednal správně, když jim přidělil body.

106.     Závěrem svého vyjádření se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. vyjadřuje k referenční zakázce, jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14, když polemizuje se závěry, které vyplývají z rozhodnutí předsedy Úřadu. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ani předseda Úřadu nevykládá dotčenou zadávací podmínku striktně tak, že by referenční zakázka, má-li získat bonifikaci 0,5 bodu, musela přímo odpovídat smluvním standardům FIDIC, neboť je dostačující, pokud smluvní reference v převážné míře odpovídá standardům FIDIC. Podle vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. není z rozhodnutí předsedy Úřadu zřejmé, jaká smlouva tyto požadavky splňuje a jaká nikoliv. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. konstatuje, že jím předložené referenční zakázky splňují požadavky zadavatele formulované v zadávacích podmínkách. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. své vyjádření uzavírá návrhem, aby Úřad v souladu s § 265 písm. a) zákona návrh v plném rozsahu zamítl, neboť splnil veškeré požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a zadavatel veškeré námitky navrhovatele vypořádal dostatečně podrobně, řádně a přezkoumatelně.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

107.     Dne 21. 8. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel předně uvádí, že nesouhlasí s postupem Úřadu, vyjádřeným v napadeném rozhodnutí, stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazujících jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A. Zadavatel má za to, že podstata námitky č. 3 navrhovatele, v rámci předmětných referenčních zakázek, směřovala proti tomu, že členové vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. nebyli uvedeni v zadávacích dokumentacích objednatele Správa železnic, navrhovatel tedy zpochybňoval skutečnost, zda byli uvedení členové právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. skutečnými administrátory dotčených referenčních zakázek. Podle navrhovatele byla otázka „komplexní administrace“ navrhovatelem uvedena jen jako doplňující informace k této námitce.

108.     Zadavatel dále uvádí, že odpovídající námitky navrhovatele vypořádal v souladu se zákonem, když vycházel z osvědčení objednatele předmětných referencí – Správy železnic – i z interních výkazů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.. Zadavatel dále uvádí, že pokud je na straně administrátora vícečlenný tým a jeden nebo více členů byli u administrace zadávacího řízení od začátku do konce, lze mít za to, že se všichni tito členové podíleli na komplexní administraci zadávacího řízení. Zadavatel zdůrazňuje, že nemohl přehlížet osvědčení objednatele daných referencí, tj. subjektu, který má o daných referenčních zakázkách povšechné informace, jenž jmenovitě potvrdil reference Mgr. J. H. Zadavatel následně připojuje tabulku, v níž hypoteticky přepočítává bodové hodnocení obdržených nabídek za situace, pokud by vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. v rámci dotčené množiny referencí uznal pouze referenční zakázky Mgr. J. H. Jednalo se o šest bonifikovaných referenčních zakázek, za které by navrhovatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. od zadavatele obdržel 9 bodů. Zadavatel dospěl k závěru, že pokud by uznal pouze reference Mgr. J. H., nemělo by to na hodnocení, resp. výsledné pořadí, vybraných dodavatelů a navrhovatele vliv. Nad rámec uvedeného zadavatel připojil i tabulku, ve které hypoteticky přepočítal bodové hodnocení za situace, že by vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. uznal všechny předmětné referenční zakázky, a opět dospěl k závěru, že by uznání dotčených referencí nemělo vliv na výsledek hodnocení, který ve svém návrhu napadal navrhovatel.

109.     Nad rámec uvedeného zadavatel doplňuje, že pokud by Úřad přistoupil na výklad pojmu „komplexní administrace“ v tom smyslu, že se jedná o zpracování veškerých dokumentů v rámci zadávacího řízení jedinou osobou, která sama zpracuje „od A do Z“ všechny dokumenty v rámci daného zadávacího řízení, s největší pravděpodobností by zadavatel nemohl žádnému dodavateli, v rámci daného dílčího kritéria hodnocení, udělit ani jeden bod. Zadavatel dále konstatuje, že všichni objednatelé referenčních zakázek, na které se obrátil, byli schopni potvrdit, zda pro ně dodavatel, resp. člen jeho týmu, administraci ne/prováděli. Objednatelé nežádali od zadavatele vysvětlení, v čem pojem „komplexní administrace“ spočívá. Pokud Úřad nedospěje ke stejnému závěru, bude zadavatel nucen, s ohledem na zachování základních zásad podle § 6 zákona, přezkoumat všechny reference i u dalších účastníků zadávacího řízení a klást na ně, podle zadavatele, stejně nelogické nároky.

110.     Zadavatel následně vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím předsedy Úřadu v části související s referenčními zakázkami vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek).

111.     Co se týče reference, jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14 zadavatel uvádí, že jeho požadavek uvedený v zadávací dokumentaci nebyl formulován tak, že bonifikace bude udělena pouze v případě, že dodavatel vytvořil smlouvu dle standardních podmínek FIDIC. V zadávací dokumentaci bylo stanoveno, že bonifikace bude udělena, pokud smlouva obsahovala smluvní podmínky FIDIC. V referenční zakázce, jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14, obsahovala smluvní podmínky FIDIC, což ostatně potvrdil i objednatel. V rozhodnutí předsedy Úřadu není obsažen žádný postup, jak určit, zda smlouva již obsahuje dostatečný počet smluvních podmínek FIDIC, aby mohla být akceptovatelná. Zadavatel má za to, že v rozhodnutí předsedy Úřadu došlo k nahrazení výkladu zadavatele, což zadavatel označuje za nepřípustné, přičemž odkazuje na soudní judikaturu.[12] Podle zadavatele Úřad nesmí vstupovat do myšlenkových pochodů zadavatele, stavět se na jeho pozici a nahrazovat jeho úvahy svými vlastními.

112.     Zadavatel dále uvádí, že v případě, že by zadávací podmínka umožňovala různý výklad, zadavatel musí postupovat v souladu s ust. § 36 odst. 3 zákona, tj. nevykládat zadávací podmínku k tíži účastníka zadávacího řízení.[13]

113.     Stran referencí objednatele M - SILNICE a.s. zadavatel uvedl, že setrvale odmítá, že by předmětem požadovaných referencí mohla být pouze příprava vzoru smlouvy k veřejné zakázce pro zadavatele, jakožto objednatele služeb. Zadávací podmínky takto koncipovány nebyly, neboť jejich smyslem bylo prokázat konkrétní zkušenost člena realizačního týmu s přípravou smlouvy za účelem realizace veřejné zakázky se stanoveným předmětem, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC. Podle zadavatele neexistuje žádný rozumný důvod, proč by smlouva uzavřená mezi vybraným dodavatelem, v pozici generálního dodavatele stavby, a poddodavatelem, která přenáší na poddodavatele povinnosti plynoucí ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, neměla být považována za relevantní. Jedná se stále o smlouvu, která obsahuje smluvní podmínky FIDIC. Nad rámec uvedeného zadavatel rovněž trvá na tom, že navrhovatel ve svých námitkách stran dotčené reference brojil pouze proti bodové bonifikaci. Tato část návrhu má být Úřadem odmítnuta, neboť jí nepředcházely řádně podané námitky. Zadavatel rovněž konstatuje, že předseda Úřadu svým postupem porušil procesní práva zadavatele, s odkazem na ustanovení § 152 odst. 6 písm. a) správního řádu, když meritorně posoudil dotčenou referenci, čímž došlo k situaci, že je Úřad při novém rozhodování vázán právním názorem uvedeným v rozhodnutí předsedy Úřadu, přestože sám v prvním stupni danou referenci věcně neposuzoval.

114.     Zadavatel navrhuje Úřadu, aby návrh zamítl, neboť nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

115.     Dne 21. 8. 2024 Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Stran referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, navrhovatel uvádí, že přístup objednatelů k otázce „komplexní administrace“, vzhledem k rozsahu poptávaných služeb, je dvojí. Objednatelé poptávají buď tzv. komplexní administraci s plnou podporou zadavatele, včetně správy profilu a komunikace s účastníky, nebo se na dodavatele obrací v tzv. „klíčových okamžicích zadávacího řízení“, což je např. příprava/revize zadávací dokumentace, zpracování klíčových dotazů, posouzení kvalifikace či příprava rozhodnutí o námitkách. Druhý výklad pojmu však, podle navrhovatele, nelze považovat za komplexní administraci zadávacího řízení. Podle navrhovatele je „pravděpodobné“, že objednatel referencí – Správa železnic rozlišuje různý druh zastoupení, v rámci kterých se úroveň a rozsah zastoupení v jednotlivých případech liší, což je podle navrhovatele patrné z toho, že objednatel Správa železnic v případě některých referenčních zakázek označuje vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. za kontaktní osobu a v některých nikoliv. Nad rámec uvedeného navrhovatel odkazuje na probíhající veřejnou zakázku „Poskytování právních služeb“ objednatele Správa železnic, ve Věstníku veřejných zakázek vedenou pod ev. č. Z2024-034892, z jejíchž zadávacích podmínek je zřejmé, že objednatel Správa železnic rozlišuje dvojí režim poskytování právních služeb v souvislosti s realizací zadávacího řízení, kdy se administrací zadávacího řízení rozumí buď zastupování zadavatele v zadávacím řízení podle § 43 zákona, nebo poradenství zadavateli v průběhu zadávacího řízení bez zastupování podle § 43 zákona, které nemusí pokrývat všechny úkony zadavatele.

116.     Navrhovatel dále rozporuje obsah dokumentu „Osvědčení o poskytnutí služeb“ objednatele Správa železnic ze dne 11. 3. 2024, vydané ve vztahu k referenčním zakázkám Mgr. J. H., ve kterém je uvedeno, že objednatel Správa železnic, s odkazem na svá interní pravidla, neuvádí externí administrátory veřejných zakázek jako kontaktní osoby ve zveřejněných dokumentech na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek. Navrhovatel odkazuje na profil objednatele Správa železnic, na kterém jsou uveřejněny informace o veřejných zakázkách, u kterých je navrhovatel (či jiná advokátní kancelář) explicitně uveden jako zástupce zadavatele. Navrhovatel zpochybňuje pravdivost informací uvedených v dotčeném osvědčení o poskytnutí služeb.

117.     Navrhovatel rovněž rozporuje i referenční zakázky Mgr. P. O. a Mgr. M. K., přičemž odkazuje na profil objednatele Správa železnic, na kterém byly dotčené referenční zakázky uveřejněny, aniž by objednatel Správa železnic u těchto referenčních zakázek uvedl jejich externího administrátora. Navrhovatel uzavírá, že dotčené referenční zakázky předmětem plnění neodpovídaly „komplexní administraci“, jak zadavatel požadoval v zadávacím řízení. Z uvedeného důvodu neměly být tyto referenční zakázky zadavatelem hodnoceny a mělo by dojít k revizi výsledného pořadí účastníků zadávacího řízení, alternativně ke zrušení zadávacího řízení.

118.     Vybraný dodavatel Brož, Sedlatý s.r.o. a vybraný dodavatel Společnost pro SÚS SČK 2023 se ve lhůtě stanovené Úřadem pro vyjádření k podkladům rozhodnutí ani později, nevyjádřili.

V.            ZÁVĚRY ÚŘADU

119.     Úřad znovu přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech relevantních podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl, vázán právním názorem vysloveným v rozhodnutí předsedy Úřadu tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

120.     Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

121.     Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

122.     Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.

123.     Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle § 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

124.     Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

125.     Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 téhož paragrafu zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

126.     Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

127.     Podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

128.     Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle odstavce 2 téhož paragrafu zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle odstavce 5 písm. a) až c) téhož paragrafu zákona.

129.     Podle § 119 odst. 1 zákona stanoví, že zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

130.     Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede

a)      identifikaci zadávacího řízení,

b)      fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,

c)      seznam hodnocených nabídek a

d)      popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

1.      hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

2.      popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocení,

3.      popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

4.      výsledek hodnocení nabídek.

131.     Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Zjištěné skutečnosti

132.     V článku 10 zadávací dokumentace zadavatel vymezil způsob hodnocení nabídek dle jejich ekonomické výhodnosti na základě následujících kritérií:[14]

 

Kritérium

Váha

1.

Nabídková cena

40 %

2.

Kvalita vzorové práce A

15 %

3.

Kvalita vzorové práce B

15 %

4.

Zkušenosti členů realizačního týmu

30 %

Hodnocení nabídek v kritériu č. 1

Předmětem hodnocení bude nabídková cena, stanovená dodavateli dle pokynů uvedených v čl. 9.1. této ZD, a to celková nabídková cena bez DPH.

Dodavateli s nejnižší nabídkovou cenou bude přiděleno 100 bodů. Každému dalšímu dodavateli bude přidělen počet bodů dle poměru jeho nabídky k nejnižší nabídce, vypočtený dle následujícího vzorce:

(nejnižší nabídková cena/nabídková cena hodnoceného dodavatele) x 100[15]

Takto vypočtená bodová hodnota bude zaokrouhlena na 2 desetinná místa, následně násobena vahou kritéria č. 1 a toto výsledné bodové hodnocení bude opět zaokrouhleno na 2 desetinná místa.“

Úřad uvádí, že zadavatel požadoval pro účely hodnocení nabídek v kritériu 2 až 3 zpracování právních rozborů – „Vzorová práce A“ a „Vzorová práce B“ a vymezil zadání, podle kterého budou vzorové práce vypracovány a předloženy v nabídkách. Vzorové práce budou sloužit pro účely hodnocení nabízené kvality budoucího plnění, která vyplyne z faktické a právní kvalifikace případu a zohlednění všech relevantních aspektů souvisejících s danou problematikou, a to z pohledu platné a účinné legislativy (české i evropské), příp. též judikatury či rozhodovací praxe příslušných orgánů. Jejich způsob hodnocení stanovil zadavatel následovně:

»Posuzovaná stránka právního rozboru – hodnotící subkritéria (dále

také jen jako „subkritéria“)

Váha subkritéria

Správnost právních závěrů souvisejících s danou problematikou, a to

z pohledu platné české i evropské legislativy a zohlednění

rozhodovací praxe příslušných orgánů a právní nauky;

Relevance právních závěrů;

Logická provázanost předložené argumentace s předloženými

právními závěry

50 %

Zohlednění v právním rozboru všech právních otázek souvisejících

s daným zadáním; jejich věcná relevance; zohlednění případných

variant řešení; zohlednění účelu zpracovávaného právního rozboru

40 %

Srozumitelnost a přehlednost

10 %

Hodnocení v rámci hodnotícího kritéria č. 2 a č. 3 bude zadavatelem provedeno následovně:[16]

1.      Každý z vypracovaných právních rozborů bude dle hodnotících kritérií hodnocen samostatně.

2.      Každému právnímu rozboru bude v rámci kritéria dle tabulky uvedené výše přiděleno bodové hodnocení odpovídající míře naplnění posuzovaných stránek odpovídajících hodnotícímu subkritériu. Hodnocená nabídka může v rámci každého hodnotícího subkritéria získat bodové hodnocení od 0 do 100 bodů vynásobených váhou předmětného subkritéria (tj. např. 0 až 100 x 50 % v případě hodnotícího subkritéria „Správnost právních závěrů souvisejících s danou problematikou …“). Za každý z právních rozborů tedy může nabídka získat bodové hodnocení v rozmezí 0 – 100 bodů.

Zadavatel v rámci každého subkritéria bude body přidělovat dle následujícího schématu:

(...)

V rámci subkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“, obdrží nabídka:[17]

  • 100 bodů: právní rozbor je zpracován srozumitelně (předložená argumentace a z toho vyplývající závěry jsou koncipovány tak, aby byly snadno pochopitelné i pro osoby bez právního vzdělání) a je přehledný (právní rozbor je logicky strukturován);
  • 66 bodů: právní rozbor je zpracován srozumitelně, není však zcela přehledný;
  • 33 bodů: právní rozbor není zpracován zcela srozumitelně;
  • 0 bodů: právní rozbor není vůbec srozumitelný ani přehledný.

Rozmezí mezi uvedenými hodnotami bodů bude zadavatel využívat k vyjádření míry dosažení příslušné úrovně subkritéria. V případě, že bude vypracovaný právní rozbor splňovat pouze částečně parametry hodnocení pro přidělení vyššího konečného počtu bodů dle výše uvedených bodových kategorií, nabídce bude přidělen počet bodů dle nižší bodové kategorie.«

Pro hodnocení nabídek v kritériu hodnocení č. 4 stanovil zadavatel následující pravidla:

„Hodnocení nabídek v kritériu č. 4

Pro účely hodnocení nabídek v rámci tohoto kritéria hodnocení zadavatel stanovil následující:

           

Počet Bodů

Bodová bonifikace[18]

Počet zkušeností členů realizačního týmu

 

 

A

Počet zkušeností členů realizačního týmu s komplexní administrací veřejné zakázky na výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS

 

 

 

Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl. 6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému

Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude přihlédnuto.

1 bod za každou zkušenost každého člena realizačního týmu (tatáž zkušenost může být uvedena pouze u 1 člena realizačního týmu)

koeficient 1,5 za každou zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek (za kvalitativní hodnocení nabídek se pro účely této ZD rozumí takové stanovení hodnotících kritérií zadavatelem, kdy váha číselně vyjádřitelných hodnotících kritérií stanovených v zadávací dokumentaci (cena, délka záruky, hodnocení počtu referencí osob apod.) nepřesáhla v součtu 50 % hodnoty z celkového hodnocení a současně předmětná veřejná zakázka obsahovala alespoň jedno subjektivní hodnotící kritérium)

B

Počet zkušeností členů realizačního týmu s přípravou vzoru smlouvy VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství

 

 

 

Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl. 6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude přihlédnuto.

1 bod za každou zkušenost každého člena realizačního týmu (tatáž zkušenost může být uvedena pouze u 1 člena realizačního týmu)

koeficient 1,5 za každý vzor smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)

C

Počet zkušeností členů realizačního týmu při zastupování zadavatele, nebo navrhovatele v námitkovém řízení dle § 241 a n. ZZVZ/ve správním řízení o přezkum úkonů zadavatele před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, případně poradenství bez přímého zastupování

 

 

 

Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl. 6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude přihlédnuto.

1 bod za každou zkušenost každého člena realizačního týmu (tatáž zkušenost může být uvedena pouze u 1 člena realizačního týmu)

koeficient 1,5 za každý případ, který přímo souvisel s realizací stavebních prací týkajících se dopravní stavby (technický dozor investora, projektování, BOZP, DIO apod.) nebo s údržbou či provozem dopravní stavby (běžná letní a zimní údržba, kosení, kácení podél silnic či dálnic apod.)

 

Pro účely hodnocení nabídek se použijí údaje uvedené v životopisech, nebo v přehledu služeb poskytnutých jednotlivými členy realizačního týmu, předložený dodavatelem dle čl. 6.4.2. ZD. Dodavatel v tomto seznamu uvede přehled právních služeb poskytnutých hodnocenou osobou v posledních 10 letech v předmětné oblasti práva (pokud takovými zkušenostmi disponuje). U každé právní služby bude uveden alespoň stručný popis předmětu právní služby, doba poskytnutí, jakož i subjekt, kterému byla právní služba poskytnuta, vč. údaje o kontaktní osobě, u které lze uváděné skutečnosti ověřit. Zkušenost nebude akceptována a nebude k ní při hodnocení přihlíženo, ukážou-li se uváděné údaje jako nepravdivé.

(…)

Hodnocení nabídek bude probíhat tak, že za každou 1 takovouto zkušenost (právní službu) bude přidělen 1 bod. Tento se upraví případným koeficientem dle sloupce „Bodová bonifikace“. Takto přidělené bodové hodnocení bude následně přepočteno na 100bodovou stupnici dle níže uvedeného vzorce vyjadřujícího poměr vhodnosti jednotlivých nabídek v rámci tohoto hodnotícího kritéria k nejvhodnější nabídce (nabídce s nejvyšším přiděleným počtem bodů):

(body přidělené v rámci kritéria č. 4 hodnocené nabídce/body přidělené v rámci kritéria č. 4

nabídce s nejvyšším počtem bodů) x 100[19]

Takto získané bodové hodnocení bude zaokrouhleno na 2 desetinná místa, následně bude násobeno vahou kritéria č. 4 a toto výsledné bodové hodnocení bude opět zaokrouhleno na 2 desetinná místa.“

133.     Zadavatel předložil Úřadu e-mailovou komunikaci s MČ Praha 14 s žádostí ze dne 4. 3. 2024, ve které žádá MČ Praha 14, aby ověřila referenci vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., Mgr. P. O.:

  • Zpracování smlouvy o dílo v rámci projektu „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle standardních podmínek FIDIC (Yellow book). Realizace 2019 – 2020.

Zadavatel svou žádost odůvodnil tím, že potřebuje ověřit, zda předmětem výše uvedené služby byla ze strany Mgr. P. O. příprava vzoru smlouvy VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství. A dále, za předpokladu, že Mgr. P. O. výše uvedenou smlouvu zpracoval, zda tato obsahovala smluvní podmínky FIDIC.

134.     Dotázaná MČ Praha 14 dne 7. 3. 2024 zaslala zadavateli odpověď, kterou potvrdila, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval v rámci výše označené veřejné zakázky smlouvu o dílo „(...) dle standardních podmínek FIDIC (Yellow book). Toto zpracovával tým právníků, kde byl Mgr. P. O. členem a podílel se tak na přípravě vzoru smlouvy.“

135.     Ve smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené dne 10. 10. 2018 mezi MČ Praha 14 a vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o. je v článku 1. „POSKYTOVANÉ SLUŽBY“, bod 1.2, písm. (a) a (c), uvedeno, že do rozsahu služeb, které bude poskytovatel (vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.) klientovi (MČ Praha 14) na základě této smlouvy poskytovat, mj. patří:

  • »příprava smlouvy o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky na stavební práce realizované v rámci projektu „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 – pilotní projekt energických úspor“ („Veřejná zakázka“) na bázi standardních podmínek FIDIC (žlutá kniha), včetně osobního jednání o návrhu smlouvy a vypořádání připomínek k návrh smlouvy v jednom kole,« a
  • „osobní účast experta k podmínkám FIDIC při jednání hodnotící komise a při zodpovídání dotazů účastníků v rámci Veřejné zakázky (…)“

136.     Zadavatel doložil v rámci dokumentace o zadávacím řízení Úřadu, že dne 4. 3. 2024 vyzval vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby objasnil své reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ. Zadavatel požádal o doložení informací, zda vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dotčené referenční zakázky administroval a zda se na administraci podíleli Mgr. J. H., Mgr. P. O. a Mgr. M. K. Zadavatel dále požádal vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby doložil u referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC, realizovaných pro objednatele MČ Praha 14 a M - SILNICE a.s., že se skutečně jedná o smlouvy, které obsahují smluvní podmínky FIDIC.

137.     Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. reagoval písemným objasněním nabídky ze dne 12. 3. 2024. Co se týče referenčních zakázek na komplexní administraci zadávacího řízení, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. potvrdil, že dotčené veřejné zakázky administroval, přičemž na jejich administraci se podílely osoby uvedené u jednotlivých veřejných zakázek. V souladu s požadavky klienta nebyly uváděny ve zveřejněných dokumentech na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. přislíbil zadavateli zaslat podepsané osvědčení objednatele těchto referenčních zakázek. Co se týče smluvní dokumentace k veřejné zakázce pro objednatele MČ Praha 14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že „[…] vychází z principů smluvních podmínek FIDIC, a to konkrétně FIDIC Yellow Book (s ohledem na výstavbovou metodu design & build). To je patrné například z článku 20 této smlouvy, která je značnou mírou inspirována článkem 13 FIDIC Yellow Book, který komplexně řeší variace (změny předmětu díla), ale i z dalších smluvních ustanovení, jako např. z čl. 1.1 této smlouvy upravující Nepředvídatelné fyzické podmínky, které jsou obsahově vymezeny obdobně jako v pod-čl. 4.12 FIDIC, anebo Vyšší moc, jež je definována obdobně jako v pod-čl. 19.1 FIDIC.“ Stran referenčních zakázek JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s. vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že se v obou případech jednalo o komplexní právní poradenství při přípravě a realizaci díla, které zahrnovalo v obou projektech také přípravu smluvní dokumentace obsahující smluvní podmínky dle tzv. Červené knihy FIDIC, která byla uzavírána mezi společností M - SILNICE a.s. v postavení generálního dodavatele a jeho smluvními partnery. Pro účely prokázání této skutečnosti vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. připojil podepsané osvědčení objednatele.

138.     Dne 13. 3. 2024 vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli zaslal své interní výkazy, vztahující se k referenčním zakázkám dvou členů jeho týmu – Mgr. P. O. a Mgr. M. K. Podle zjištění Úřadu[20] se jedná o nedatované, nepodepsané dokumenty, které obsahují popis poskytnutých právních služeb u dotčených referenčních zakázek na komplexní administrativní služby a tabulku, ve které jsou označeni členové týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., kteří se na daných právních službách podíleli, jakož i hodinový rozsah poskytnutých právních služeb, hodinová sazba a celková částka k fakturaci.

139.     Zadavatel předložil Úřadu e-mailovou komunikaci s objednatelem M - SILNICE a.s. s žádostí ze dne 4. 3. 2024, ve které zadavatel žádá ověření následujících referenčních zakázek, které ve své nabídce předložil navrhovatel, přičemž se mělo jednat o »zkušenosti u člena realizačního týmu JUDr. T. K.:

  • Komplexní právní poradenství včetně zpracování smlouvy o dílo dle Červené knihy FIDIC poskytované při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/3 Olbramovice přeložka“, realizace: 2022 - 2023
  • Komplexní právní poradenství včetně zpracování smlouvy o dílo dle Červené knihy FIDIC poskytované při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/34 Lišov – Vranín“, realizace: 2022- 2023«.

Zadavatel žádal objednatele M - SILNICE a.s. o ověření, zda JUDr. T. K. zpracoval u výše uvedených referenčních zakázek smlouvy a zda se jednalo o smlouvy, které obsahovaly smluvní podmínky FIDIC.

140.     Objednatel zaslal zadavateli odpověď e-mailovou zprávou dne 8. 3. 2024, v níž potvrdil uvedené informace.

141.     Objednatel M - SILNICE a.s. vydal dne 11. 3. 2024 vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. osvědčení o poskytnutí služeb, ve kterém uvedl, že u dotčených veřejných zakázek vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zajistil komplexní právní poradenství při přípravě a realizaci těchto zakázek, což rovněž zahrnovalo i přípravu smluvní dokumentace obsahující smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“, která byla uzavřena mezi objednatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako generálním dodavatelem a jeho smluvními partnery.

142.     Zadavatel Úřadu rovněž předložil e-mailovou komunikaci s objednatelem referencí Správa železnic, kterého e-mailem ze dne 4. 3. 2024 požádal o ověření referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., resp. členů jeho týmu – Mgr. J. H., Mgr. P. O. a Mgr. M. K. – týkající se referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC.  

143.     Objednatel Správa železnic reagoval e-mailem ze dne 7. 3. 2024, když potvrdil, že všechny dotčené referenční zakázky administroval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak jmenovitě potvrdil pouze reference Mgr. J. H., zatímco reference Mgr. P. O. a Mgr. M. K. potvrdit nebylo lze, neboť z dokladů, kterými objednatel Správa železnic disponuje, taková informace nevyplývá.

144.     Objednatel Správa železnic dne 11. 3. 2024 vydal osvědčení o poskytnutí služeb, jímž potvrzuje dotčené referenční zakázky Mgr. J. H., a připojujevýčet činností, které představovaly právní služby týkající se zadávacích podmínek veřejné zakázky a návazné administrace zadávacích řízení, přičemž současně přímo sdělil, že podle svých interních pravidel neuvádí externí administrátory veřejných zakázek jako kontaktní osoby ve zveřejněných dokumentech na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek.

145.     V oznámení o výběru 3 bylo uvedeno následující celkové hodnocení nabídek účastníků zadávacího řízení:

                                                

Fiala, Tejkal[21]

Chrenek + MT

AKVT-Karolas[22]

Brož[23]

Rowan

Havel[24]

Kritérium č. 1 - cena 40%                                                                                  

Podaná cenová nabídka

1500

1800

1500

1500

2000

1500

 

Nejnižší nabídka

1500

Body za cenu

100,00

83,33

100,00

100,00

75,00

100,00

Body dle váhy kritéria

40,00

33,33

40,00

40,00

30,00

40,00

 

Kritérium č. 2 - kvalita vzorové práce A – 15%                                                             

Počet bodů

1041

1500

940,5

1500

1350

1245

 

Nejvyšší počet bodů

1500

Body za vzorovou práci

69,40

100,00

62,70

100,00

90,00

83,00

Body dle váhy kritéria

10,41

15,00

9,41

15,00

13,50

12,45

 

 

Kritérium č. 3 – kvalita vzorové práce B – 15 %

Počet bodů

1041

1500

990

1500

891

1500

 

Nejvyšší počet bodů

1500

Body za vzorovou práci

69,40

100,00

66,00

100,00

59,40

100,00

Body dle váhy kritéria

10,41

15,00

9,90

15,00

8,91

15,00

 

 

Kritérium č. 4 - zkušenosti členů realizačního týmu - 30%                         

Body za zkušenosti realizačního týmu vč. bonifikace

40

24

41,5

35

40

45

 

Nejvyšší počet bodů

45

Výpočet přidělených bodů

88,89

53,33

92,22

77,78

88,89

100,00

Body dle váhy kritéria

26,67

16,00

27,67

23,33

26,67

30,00

 

 

                                                                              

Celkem

87,49

79,33

86,98

93,33

79,08

97,45

Pořadí

3

5

4

2

6

1

                                                              

146.     Přílohu č. 2 oznámení o výběru 3 tvořilo hodnocení nabídek v kritériu č. 2 a č. 3, tj. hodnocení vzorových prací A a B. Co se týče vzorové práce A, podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“, zadavatel uvedl následující popis hodnocení:

 

Advokátní kancelář

Srozumitelnost a přehlednost

Počet bodů

HP[25]

Stanovisko je přehledné, jasné a srozumitelné, dobře strukturované, včetně předmětu posouzení a závěru.

100

Fiala[26]

Stanovisko je přehledné, obsahuje předmět posouzení i závěrečné shrnutí. Závěry jsou formulovány jednoduše a srozumitelně.

100

Chrenek,

Kotrba

Stanovisko je přehledné, srozumitelné, formulované do tzv. dílčích závěrů, neschází závěrečné shrnutí v podobě stručných, avšak výstižných a srozumitelných bodů.

100

Brož[27]

Stanovisko je přehledné, obsahuje zadání i závěr spolu s jasnou formulací doporučení vhodného postupu Klienta.

100

Rowan

Stanovisko je přehledně strukturováno a navzdory tomu, že v některých aspektech jde relativně do hloubky (analýza přípustnosti změn), jsou jeho závěry jasné a srozumitelné.

Formální stránku zadavatel nehodnotil s ohledem na dodání pouze v pdf dokumentu.

0

Volopich[28]

Zpracovatel se v rámci rozboru snažil postihnout poměrně značný rozsah situací, které mohou v praxi nastat, text však není jasně strukturován a čtenář v něm snadno ztrácí orientaci. Chybí jasně formulované a v rámci textu odlišené shrnující závěry. Z pohledu srozumitelnosti jednotlivých částí argumentace není text vyvážený. V některých případech předkládá jasné a srozumitelné argumenty (viz např. již zmíněnou argumentaci týkající se možnosti uzavírání dodatků založenou na účelu trestu). V závěru se však objevují závěry, které zcela srozumitelné nejsou, ať již kvůli absentujícímu vysvětlení myšlenkového postupu, který vedl k danému (byť třeba i správnému) závěru – např. nemožnost postupovat podle § 100 odst. 3 ZZVZ nebo paušálnímu odkazu na předchozí závěry v rámci závěrečného bodu 9 „Změny závazků u smluv uzavřených coby výsledek výběrového řízení“, který je dle názoru komise formulován nesrozumitelně (a srozumitelnosti nenapomáhá ani nadpis, kterým je tento bod uvozen). Pro čtenáře bez právního vzdělání může být proto orientace v textu místy velmi složitá.

33

 

147.     Stran vzorové práce B, podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“, zadavatel uvedl v oznámení o výběru 3 následující popis hodnocení:

 

Advokátní kancelář

Srozumitelnost a přehlednost

Počet bodů

HP[29]

Právní posouzení je přehledné, jasné a velmi srozumitelné. Z pohledu čtenáře má velmi „přívětivou“ strukturu, dobře se v něm orientuje, závěry jsou formulovány způsobem umožňujícím orientaci i laikovi.

100

Fiala[30]

Právní posouzení je přehledné, jasné a srozumitelné, neshledali jsme nedostatky formálního charakteru, proto udělujeme za tuto oblast plný počet bodů.

100

Chrenek,

Kotrba

Právní posouzení je přehledné, každá kapitola obsahuje dílčí závěr a na konci právního posouzení je celkový shrnující závěr navazující na předchozí dílčí závěry. Závěry jsou formulovány způsobem umožňujícím dobrou orientaci i laikovi.

100

Brož[31]

Právní posouzení je přehledné a strukturované, obsahuje shrnující závěr s doporučeními pro klienta.

100

Rowan

Stanovisko je přehledně strukturováno a navzdory tomu, že v některých aspektech jde relativně do hloubky (analýza přípustnosti změn), jsou jeho závěry jasné a srozumitelné.

Formální stránku zadavatel nehodnotil s ohledem na dodání pouze v pdf dokumentu.

0

Volopich[32]

Text není jasně strukturován a čtenář v něm místy ztrácí orientaci. U některých částí chybí jasně formulované a v rámci textu odlišené shrnující závěry. Celkové shrnutí, které by si čtenář (klient) mohl odnést jako souhrn klíčových praktických poznatků, zde chybí. Je pravda, že některé závěry v textu zvýrazněny jsou, z pohledu uživatelské přívětivosti však není zvolený způsob optimální (minimálně tím, že nutí čtenáře vracet se opětovně k předchozímu textu, což snižuje komfort pro „uživatele“ oproti variantě, kdy je text zakončen stručným „manažerským“ shrnutím).

66

 

K výroku tohoto rozhodnutí

Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A

148.     Úřad uvádí, že navrhovatel ve svém návrhu napadl celkem osm referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., a to reference prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ. Jednalo se o referenční zakázky tří členů týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. – Mgr. J. H., Mgr. P. O., Mgr. M. K. Zadavatel je však v rozhodnutí o námitkách č. 3 posoudil jako vyhovující a splňující podmínky (a to pro zisk základního bodového hodnocení i bodové bonifikace), v souhrnu byly hodnoceny celkem 12 body.

149.     Úřad dále konstatuje, že navrhovatel v námitkách č. 3 jednak zpochybnil, zda dotčené referenční zakázky byly realizovány právě vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o., resp. danými členy jeho právního týmu, současně však také jeho námitky směřovaly k otázce, zda se jednalo o referenční zakázky, u kterých by vybraný dodavatel (členové jeho právního týmu) zajišťoval „komplexní administraci“, což je podle navrhovatele zastřešující pojem pro plnou podporu zadavatele dodavatelem během průběhu zadávacího řízení, včetně zpracování veškerých administrativních dokumentů. Nikoliv pouze podpora při dílčích úkonech.

150.     Z průběhu zadávacího řízení má Úřad za prokázané, že zadavatel na tuto námitku navrhovatele reagoval tím, že spravil vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. o uvedených pochybnostech navrhovatele a požádal jej o potvrzení předmětných referencí. Zadavatel rovněž oslovil objednatele těchto referencí – Správu železnic – s žádostí, zda může relevantní reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. potvrdit. Úřad dodává, že zadavatel ve své žádosti uvedl, že se mělo jednat o zkušenosti týkající se »(…) komplexní administrace veřejné zakázky“[33]«. Objednatel – Správa železnic – sice potvrdil, že veškeré dotčené reference realizoval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak jmenovitě byl schopen, na základě podkladů, kterými disponuje, potvrdit pouze reference Mgr. J. H. Předložené reference Mgr. M. K. a Mgr. P. O. objednatel Správa železnic nepotvrdil. Z jeho vyjádření rovněž nevyplývá, zda se v případě předmětných veřejných zakázek jednalo o komplexní administraci. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil zadavateli osvědčení objednatele Správa železnic ze dne 11. 3. 2024, které obsahovalo výčet právních služeb, jež vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. objednateli, v souvislosti s dotčenými referencemi, poskytl. Objednatel Správa železnic výslovně uvedl, že vedoucím realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. byl Mgr. J. H. Nad rámec uvedeného vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli předložil rovněž svoje interní výkazy, jimiž zamýšlel prokázat, že dotčené referenční zakázky skutečně realizovali ti členové jeho právního týmu, jež uvedl ve své nabídce.

151.     Úřad uvádí, že zadavatel sice, s odkazem na výše popsané provedené ověření napadených referencí, označil předmětnou část námitek navrhovatele č. 3 za nedůvodnou, nicméně se již nikterak nevypořádal s otázkou, zda právní služby, které vybraný dodavatel v dotčených referenčních zakázkách realizoval, skutečně v souhrnu představují „komplexní administraci“ zadávacího řízení. Navrhovatel na tuto skutečnost poukázal ve svém návrhu a označil postup zadavatele při vyřizování jeho námitek č. 3 za rozporný se zákonem, konkrétně rozporný s ustanovením § 245 odst. 1 zákona. 

152.     Vzhledem k výše uvedenému má Úřad za prokázané, že zadavatel sice přistoupil k ověření dotčených referencí za účelem zjištění, zda se na jejich realizaci podíleli uvedení členové právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak tímto svým postupem nikterak nevyvrátil tu část námitky navrhovatele, která se vztahovala k naplnění pojmu „komplexní administrace“, tedy nijak se nezaměřil na ověření toho, zda byl naplněn požadavek na komplexnost služeb, který zadavatel v souvislosti se 4. kritériem hodnocení, podkritériem A, explicitně uvedl v zadávací dokumentaci. Uvedený dílčí závěr Úřadu je patrný rovněž ze skutečnosti, že teprve až na základě vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele došlo ke zřejmé názorové interakci ohledně výkladu pojmu „komplexní administrace“, když sám zadavatel připustil, že se nejedná o pojem, který by měl jednoznačný výklad, resp. žádný takový výklad nebyl v zadávací dokumentaci použit. Přestože má Úřad za to, že zadavatel při vypořádání dotčené části námitek č. 3 nejednal v souladu se zákonem, resp. ust. § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným v těchto námitkách, Úřad s ohledem na zásady procesní ekonomie a subsidiarity, které vychází z § 2 odst. 4 a § 6 správního řádu, nepřistoupil k tomu, že by zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách č. 3, neboť takové rozhodnutí nepovažuje za stávající situace za účelné. Sám navrhovatel ve svém návrhu popisoval zdlouhavý průběh zadávacího řízení, když zadavatel v reakci na uznané námitky navrhovatele třikrát hodnotil obdržené nabídky, přičemž jediný efekt, které by zrušení tohoto rozhodnutí zadavatele přineslo, by byly jen další průtahy v zadávacím řízení.

153.     Úřad rovněž považuje za účelné odkázat na bod 76. odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu, kterým předseda Úřadu explicitně uložil Úřadu meritorně posoudit námitku navrhovatele směřující do zpochybnění komplexní administrace předmětných referenčních zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., přičemž Úřad musí zejména zohlednit, zda bude nezbytné odečíst vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. plných 12 bodů, tj. neuznat hodnocení ani jedné z dotčených referenčních zakázek. Z uvedeného Úřad vyvozuje, že ani předseda Úřadu nepovažuje za účelné rušit rozhodnutí o námitkách č. 3, naopak, vyzývá Úřad, aby věc řešil věcně.

154.     Úřad konstatuje, že ze shora popsaného průběhu zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel v souladu se zákonem reagoval na přiléhavou část námitek č. 3 navrhovatele, když vyvinul úsilí, aby vyjasnil sporné referenční zakázky, nicméně na základě získaných vyjádření, resp. osvědčení, mohl s jistotou pouze dospět k závěru, že dotčené reference skutečně realizoval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. Jmenovitě pak byly potvrzeny pouze reference Mgr. J. H., dle názoru Úřadu tedy zadavatel neměl přesvědčivě ověřenu účast ostatních členů právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. (Mgr. M. K. a Mgr. P. O.), jejichž prostřednictvím chtěl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. získat bodové hodnocení. Zadavatel se zřejmě spokojil s předloženými interními výkazy[34] vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., neboť v rozhodnutí o námitkách č. 3 uvedl, že nemá důvod o referencích uvedených v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. pochybovat, když z informací uvedených v námitkách č. 3, dodatečného potvrzení ze strany objednatele referenčních zakázek – Správy železnic – jakož i z vyjádření vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., nevyplývá nic, co by jeho názor zvrátilo.

155.     Úřad se tedy předně zaměřil na objasnění referenčních zakázek Mgr. J. H. Objednatel Správa železnic ve svém osvědčení o poskytnutí služeb výslovně potvrdil, že Mgr. J. H. poskytl u dotčených referenčních zakázek „[p]rávní služby týkající se přípravy zadávacích podmínek veřejné zakázky a návazné administrace zadávacích řízení (…)“, přičemž připojil následující výčet poskytnutých služeb:

-          „příprava zadávacích podmínek, vč. návrhu smlouvy;

-          vypořádání připomínek objednatele, úkony související s přípravou zadávacích podmínek dle požadavků objednatele, finalizace zadávacích podmínek;

-          právní poradenství při vyřizování žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace;

-          součinnost při otevírání nabídek;

-          příprava podkladů pro hodnotící komisi k posuzování a hodnocení nabídek, včetně účasti na jednání hodnotící komise a objasňování případných nedostatků nabídek;

-          příprava a účast na jednáních s dodavatelem či s dodavateli v průběhu zadávacího řízení (pohovory s účastníky zadávacích řízení);

-          příprava podkladů a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení;

-          příprava výzvy k poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy, resp. projednání a vyhodnocení poskytnuté součinnosti vybraného dodavatele;

-          příprava podkladů pro rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele nebo o vyloučení dodavatele;

-          další úkony související se zadávacími řízeními výše neuvedené dle požadavků a potřeb objednatele.“

156.     Zadavatel, jak již bylo výše popsáno, se při vyřizování námitek č. 3 zaměřil především na prokázání „autorství“ dotčených referencí, neboť to podle něj představovalo podstatu námitek navrhovatele. Podle Úřadu je nesporné, že zadavatel učinil kroky k ověření potenciálně sporných referenčních zakázek Mgr. J. H., obdržel přímo od objednatele dotčených referencí Správa železnic osvědčení, ze kterého vyplývá, že Mgr. J. H. poskytoval právní služby a služby návazné administrace, které, s ohledem na připojený výčet všech činností, podle Úřadu, kopírují celý průběh zadávacího řízení, z pohledu Úřadu je tak potvrzena účast vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. po celou dobu zadávacího řízení, kdy jím byla průběžně poskytována administrace a podpora úkonům zadavatele.

157.     Navrhovatel na základě skutečnosti, že objednatel Správa železnic neuveřejnil na svém profilu v souvislosti s dotčenými referenčními zakázkami informaci o tom, že je zastoupen vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o., vyvozuje závěry, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., resp. člen jeho právního týmu J. H., neposkytnul objednateli těchto služeb při realizaci souvisejících referenčních zakázek komplexní administraci, tudíž vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. nesplnil zadávací podmínky a neměl za tyto reference od zadavatele získat v rámci hodnocení bodový zisk. Navrhovatel následně ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 napadá věrohodnost souvisejícího osvědčení objednatele Správa železnic.

158.     Úřad uvádí, že zadavatel ve svém vyjádření k návrhu připustil, že v zadávací dokumentaci použil pojem „komplexní administrace“, aniž by jej blíže specifikoval, přestože se jedná o pojem, který umožňuje vícero výkladů, a proto je třeba jej vykládat ve prospěch vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 uvádí, že »(...) co se týká otázky „komplexní administrace“, přístup objednatelů k rozsahu poptávaných služeb je dvojí.« Navrhovatel klasifikuje tzv. „komplexní administraci s plnou podporou zadavatele“, u které sám připouští, že může být okleštěna o určité úkony, nebo popisuje situaci, kdy se objednatel na zástupce obrací jen v klíčových okamžicích zadávacího řízení, což však podle názoru navrhovatele nelze za „komplexní administraci“ považovat.  

159.     Úřad uvádí, jak již bylo výše popsáno, že objednatel služeb Správa železnic, potvrdil, že Mgr. J. H., jako člen právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., poskytoval u dotčených referenčních zakázek jednak právní služby a jednak návaznou administraci. Pokud i sám navrhovatel připouští, že pod pojem „komplexní administrace s plnou podporou zadavatele“ je podřaditelná i situace, kdy objednatel sám činí v zadávacím řízení „určité úkony“ namísto dodavatele, který dotčené zadávací řízení administruje, Úřad má za to, že reference Mgr. J. H. definici navrhovatele stran pojmu „komplexní administrace“ naplňují.

160.     Je-li možno na pojem „komplexní administrace“ nahlížet v určitých detailních nuancích rozdílně, tj. lze připustit, že jej lze vykládat různými způsoby,[35] je vyloučeno, aby taková různost výkladů šla k tíži vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., který tento pojem do zadávacího řízení pochopitelně nevnesl. Na druhou stranu má Úřad za to, že určité základní obrysy tohoto pojmu uchopitelné jsou a že dotčené reference je naplňují (k tomu viz výše).

161.     Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 rovněž zpochybňuje osvědčení objednatele Správa železnic. Podle navrhovatele v něm objednatel Správa železnic konstatuje, že ve zveřejněných dokumentech na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek neuvádí, dle nastavených interních pravidel, externí administrátory veřejných zakázek, navrhovatel však dohledal a označil konkrétní veřejné zakázky objednatele Správa železnic, u kterých je vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uveden jako zástupce zadavatele a kontaktní osoba. Navrhovatel vyvozuje, že pokud objednatel Správa železnic na svém profilu, u dotčených referenčních zakázek, neuvedl vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako zástupce, resp. kontaktní osobu, znamená to, že se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. u dotčených referenčních zakázek nepodílel na komplexní administraci.  

162.     K uvedenému Úřad obecně uvádí, že přestože je zadavateli podle ust. § 39 odst. 5 zákona dána možnost ověření věrohodnosti poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, resp. je oprávněn postupem podle § 46 zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění, případně doplnění, předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, současně pro něj platí povinnost dodržovat zásadu přiměřenosti. Podle Úřadu zadavatel při ověření napadených referenčních zakázek jednal v souladu se zákonem, když vyzval objednatele Správa železnic a vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby potvrdili rozporované referenční zakázky, a akceptoval osvědčení Správy železnic coby objednatele referenční zakázky. Podle Úřadu však stěží lze po zadavateli požadovat, aby lustroval ostatní, s tímto zadávacím řízení nesouvisející, veřejné zakázky objednatele Správa železnic a požadoval od něj vysvětlení, proč v případě některých veřejných zakázek vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl jako svého zástupce a kontaktní osobu, zatímco u jiných veřejných zakázek takto neučinil, přestože tvrdí, že je rovněž administroval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. Stejně tak, což ostatně zmiňoval i zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024, pokud by zadavatel nehodnotil dotčené referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., neboť by tento nebyl schopen prokázat, že kompletně všechny administrativní úkony v dané referenční zakázce učinil sám, přičemž je otázkou, zda je vůbec reálně možné něco takového prokázat, musel by zadavatel popsaným způsobem konat i v případě posuzování a hodnocení všech referenčních zakázek, které ve svých nabídkách označili i ostatní účastníci zadávacího řízení, aby vůči tomuto vybranému dodavateli nepostupoval v rozporu se zásadou rovného zacházení.

163.     Úřad sumarizuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když hodnotil referenční zakázky Mgr. J. H. 9 body, neboť se jednalo o 6 bonifikovaných referenčních zakázek, kdy každá z nich byla hodnocena 1,5 bodem. Úřad má za to, že dotčené referenční zakázky odpovídaly zadávacím podmínkám tak, jak je zadavatel stanovil v zadávacím řízení.

164.     Co se týče zbývajících referenčních zakázek Mgr. P. O. a Mgr. M. K., vznikla Úřadu pochybnost, zda se zadavatel při jejich objasnění neměl lépe vypořádat s nesouladem spočívajícím v tom, že v tvrzení objednatele Správa železnic nebyla explicitně potvrzena účast konkrétních členů týmu, tj. tento nebyl schopen potvrdit, že by dotčení členové právního týmu Mgr. P. O. a Mgr. M. K. tyto referenční zakázky administrovali, ale tvrzení o administraci vycházelo pouze od subjektu, kterému mělo svědčit, tj. bylo doloženo tvrzením vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., které bylo podepřeno pouze interními výkazy vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., k jejichž výpovědní hodnotě se již Úřad výše vyjádřil. V případě těchto referenčních zakázek vzniká tedy pochybnost, zda tyto zadavatel neměl v bodovém hodnocení pominout, zda jim zadavatel mohl udělit bodové hodnocení, současně však Úřad konstatuje, že, jak bude názorně vyčísleno v následující části odůvodnění tohoto rozhodnutí, jednalo by se o bodovou ztrátu, která by neměla vliv na výsledné hodnocení nabídky navrhovatele, tj. nemohla by v zadávacím řízení ovlivnit výběr.

Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti

165.     Úřad uvádí, že se jednalo o referenční zakázky členů realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H. a Mgr. P. O. prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ, jejichž předmětem plnění bylo vypracování studií proveditelnosti. Navrhovatel tyto referenční zakázky napadá z toho důvodu, že podle něj neodpovídají zadavatelem stanovenému předmětu plnění referenčních zakázek, které vymezil právě v rámci kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A. Podle navrhovatele tedy vypracování studie proveditelnosti nepředstavuje veřejnou zakázku na: „(..) výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“. Navrhovatel tvrdí, že vypracování studie proveditelnosti není výstupem projekční činnosti, a nelze ji podřadit ani pod projekční práce, přičemž odkazuje na Metodiku vypracování studie proveditelnosti vydanou Ministerstvem financí ČR, podle které studie proveditelnosti představuje dokument, který shrnuje výstupy analýz prověřujících ekonomickou, technickou a právní proveditelnost projektu a jeho dostupnost pro zadavatele.

166.     Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že studie proveditelnosti, které byly předmětem dotčených veřejných zakázek, zahrnovaly technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací a technické studie, má tedy za to, že předmětem činnosti zpracovatelů uvedených studií byly skutečně projekční práce. V zadávací dokumentaci nebylo stanoveno, že by předmětem referenčních zakázek mělo být zpracování projektové dokumentace určitého stupně.

167.     Úřad odkazuje na veřejně přístupnou zadávací dokumentaci veřejné zakázky „Studie proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) – Přerov – Ostrava“[36] a „Studie Proveditelnosti ŽUP včetně RS“[37], uveřejněné na profilu jejich zadavatele – Správa železnic – která v rámci klasifikace předmětu veřejné zakázky uvádí CPV kódy:

  • kód CPV 71322000-1 Technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací
  • kód CPV 71335000-5 Technické studie
  • kód CPV 71311230-2 Železniční stavitelství

Ze zadávací dokumentace dotčených referenčních zakázek rovněž vyplývá, že projektovým cílem těchto veřejných zakázek bylo, mimo jiné, navrhnout technické a provozní řešení, které povede k maximalizaci benefitů z využívání železniční sítě v regionu s přispěním nově navržené vysokorychlostní tratě. Studie musí obsahovat i technické řešení možných variant. Ve veřejně přístupném rejstříku „Registr smluv“ jsou uveřejněny anonymizované verze uzavřených smluv na dotčené referenční zakázky[38], jejichž přílohu č. 2 tvoří „Seznam Kvalifikovaných osob a rozsah prací vykonávaných Kvalifikovanými osobami“, kde vybraný dodavatel uvádí mezi kvalifikovanými osobami i specialistu na projektování dopravních staveb, který bude, mj., zpracovávat technické řešení (návrh trasy a dopravních terminálů) a zapracovávat připomínky k technickému řešení.

168.     Úřad rovněž odkazuje na metodickou pomůcku, resp. „manuál“ ČKAIT – standardy služeb pro pozemní stavby, která uvádí, že studie proveditelnosti záměru je předprojektovou přípravou stavby, je prvním prostorovým vyjádřením záměru stavebníka. Studie proveditelnosti dává stavebníkovi ve variantách konkrétní představu o koncepci řešení záměru – např. urbanistické, architektonické, dispoziční, provozní, konstrukční, technické, technologické, interiérové a materiálové. Výsledkem studie proveditelnosti záměru je i jednoznačné definování zadání pro výběr zpracovatele dokumentace projektu a následnou předprojektovou a projektovou přípravu stavby a specifikace rozdělení zajištění jednotlivých činností mezi investora a projektanta.

169.     Vzhledem k výše uvedenému se Úřad kloní k závěru zadavatele, když má rovněž za to, že referenční zakázky, jejichž předmětem plnění bylo vypracování studie proveditelnosti, je podřaditelná pod vymezený okruh plnění, která zadavatel v rámci daného hodnotícího kritéria vymezil. Jinými slovy se jedná o určitý stupeň projekčních prací. Úřad pokládá za podstatné i to, na co ostatně ve vyjádření k návrhu upozorňuje i vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., totiž že prostřednictvím dotčených referenčních zakázek účastníci zadávacího řízení neprokazovali zkušenost s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti s poskytováním právních služeb při zadávání tohoto typu veřejných zakázek s tím, že s ohledem na bodovou bonifikaci, kterou zadavatel v rámci podkritéria A daného kritéria hodnocení zvolil, je zřejmé, že pro zadavatele bylo významné, aby dodavatelé v daném typu veřejných zakázek získali zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek. Za takové situace není na místě přistupovat ke shodě předmětu nikoli referenčního plnění, ale zakázek, které byly prostřednictvím referenčního plnění zadávány, přehnaně přísně.

170.     Úřad sumarizuje, že neshledal v postupu zadavatele, který hodnotil předmětné reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. s udělením bodové bonifikace, pochybení, neboť má za to, že se jedná o reference, které splňují předem stanovené zadávací podmínky a vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v nich neuvádí žádné údaje, které by neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na výsledek hodnocení. Co se týče argumentu navrhovatele, že pokud by navrhovatel i ostatní účastníci zadávacího řízení věděli, že zadavatel bude k posuzování zkušeností přistupovat takto benevolentně, s největší pravděpodobností by mohli předložit více referencí, které by získaly bonifikace, Úřad oponuje, že navrhovatel jen stěží může vyjadřovat názory ostatních účastníků zadávacího řízení, kteří, obdobně jako on, v případě pochyb stran výkladu zadávacích podmínek v souvislosti s  kritériem hodnocení č. 4 mohli vznést dotazy, resp. námitky. V případě, že by se navrhovatel a ostatní účastníci zadávacího řízení, obdobně jako vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., „odvážili“ předložit reference odpovídající širšímu (ale stále ještě přiléhavému) výkladu zadavatelem stanovených zadávacích podmínek a v případě pochybností zadavatele byli schopní argumentačně svoje reference podepřít, mohli, stejně jako vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., obdržet od zadavatele při hodnocení jejich nabídek vyšší počet bodů. Jediné riziko, kterému by se tak vystavili, by spočívalo pouze v případné bodové ztrátě, ovšem jen za předpokladu, že by zadavatel danou referenční zakázku neuznal jako souladnou se zadávacími podmínkami. Současně lze podotknout, že předestřené závěry Úřadu aproboval ve svém rozhodnutí předseda Úřadu, který dovodil, že výklad Úřadu ve prospěch širší hospodářské soutěže obstojí, aniž by bylo třeba jej odmítnout jako příliš rozšiřující.

Referenční zakázka vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie

171.     Úřad uvádí, že se jednalo o referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh architektonického řešení stanice Veleslavín – člena realizačního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H.

172.     Navrhovatel ve svém návrhu namítal, že soutěž o návrh jako taková nemůže odpovídat požadavkům kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, neboť se jednalo pouze o výběr návrhu, nikoliv o jeho samotnou realizaci. Podle navrhovatele nebyl tedy naplněn požadavek zadavatele, že se má jednat o veřejnou zakázku na „(..) výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“. Navrhovatel dodává, že na soutěž o návrh standardně navazuje JŘBU podle § 65 zákona, jehož předmětem bývá právě projekční činnost a související činnosti, přičemž navrhovatel sám připouští, že tak tomu bylo i v případě uvedené reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Podle navrhovatele by předmět JŘBU jistě mohl odpovídat dotčeným požadavkům zadavatele, ale v případě navazujícího JŘBU vůbec nebyla hodnocena kvalitativní kritéria. Cílem JŘBU je uzavřít smlouvu na projekční práce s dodavatelem, jenž je zároveň autorem vítězného návrhu, který vzešel ze soutěže o návrh. Navrhovatel nezpochybňuje souvislost JŘBU a soutěže o návrh ani zapojení člena týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS či referenci samotnou. Navrhovatel má však za to, že zadavatel i v případě předmětné reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. zvolil příliš extenzivní výklad vybočující z rámce zadávacích podmínek. Navrhovatel současně dodává, že disponuje řadou referencí, kdy se rovněž podílel na realizaci soutěže o návrh a následného navazujícího JŘBU, avšak tyto reference neuvedl, neboť je přesvědčen, že nesplňovaly podmínky pro udělení bonifikace.

173.     Úřad konstatuje, že z veřejně dostupných zdrojů[39] má za prokázané, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. vystupoval jako administrátor u obou dotčených zadávacích řízení, které pro účely své nabídky spojil, resp. uvedl v podobě jedné reference. Ostatně sám navrhovatel přímo konstatoval, že nemá pochyb o tom, že se jedná o reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., dokonce ve svém návrhu ozřejmuje souvislost obou zadávacích řízení, tj. návaznost JŘBU na soutěž o návrh, přičemž připouští, že předmět referenčního JŘBU odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách. Přihlédne-li Úřad k zadávacím podmínkám v rámci kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, je zřejmé, že zadavatel nastavenými zadávacími podmínkami chtěl dosáhnout toho, aby měl účastník zadávacího řízení zkušenost s komplexní administrací veřejné zakázky, mimo jiné na projekční práce (splněno v JŘBU), nejlépe v kombinaci s kvalitativním hodnocením nabídek (splněno v soutěži o návrh), za které uvedené referenci náleží bodová bonifikace. Podle Úřadu se vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. podařilo prostřednictvím předložené reference obojí prokázat, a má za to, že uvedená reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je souladná se zadávacími podmínkami, neboť po materiální stránce zadávacím podmínkám odpovídá. Výklad předmětné zadávací podmínky pro účely uznání předmětné reference neshledává Úřad nijak excesivním, neboť sleduje vymezený cíl (zkušenost s administrací veřejné zakázky, která sama o sobě představuje souslednost vícero úkonů zadavatele a která se může rozpadat i do více fází, které na sebe navazují, jako je tomu např. u užšího řízení nebo jednacího řízení s uveřejněním), k jehož dosažení byla reference dokládána. Dle přesvědčení Úřadu je mezi soutěží o návrh a následným JŘBU v dané věci natolik úzká spojitost a jasná návaznost, že je lze pro účely prokázání zkušenosti dodavatele s poskytováním předmětných právních služeb využít jako celek, tzn. lze aprobovat postup zadavatele, který udělil za předmětnou referenci vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. body vč. bonifikace. Co se týče argumentu navrhovatele, že sám disponuje „řadou referencí“ obdobného charakteru, které však neuvedl, neboť nesplňovaly podmínky pro udělení bonifikace, Úřad uvádí, že se však jednalo pouze a jen o rozhodnutí navrhovatele. Pokud by navrhovatel takové reference ve své nabídce uvedl a současně byl schopen přesvědčivě prokázat materiální naplnění zadávacích podmínek, mohla jeho nabídka rovněž získat vyšší bodové hodnocení. Jinými slovy, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako „odměnu“ za svoji invenci získal vyšší počet bodů, což však současně neznamenalo, že by zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.

174.     Závěrem lze zmínit, že k závěrům Úřadu se přiklonil ve svém rozhodnutí i předseda Úřadu, který klade důraz na skutečnost, že se v hodnocení kritéria č. 4, bodě A nehovoří o komplexní administraci zadávacího řízení, ale veřejné zakázky, a proto mj. s ohledem na to lze s postupem zadavatele, který předmětnou referenci uznal, souhlasit.

Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)

175.     Úřad uvádí, že se jednalo o referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., konkrétně o reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC.

176.     Úřad předně konstatuje, co se týče referencí JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s. (jednalo se o 2 reference), že navrhovatel ve svých námitkách č. 3 původně brojil především proti udělené bodové bonifikaci, neboť zpochybňoval, že by JUDr. T. K. v rámci dotčených referenčních zakázkách připravoval smlouvy, které by obsahovaly smluvní podmínky FIDIC. Současně však navrhovatel uvedl, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi vybraným dodavatelem a jeho smluvními partnery. Z pohledu předsedy Úřadu je proto nutné uznat i ve vztahu k této části návrhu námitky navrhovatele za řádně a včasně podané (Úřad v napadeném rozhodnutí posoudil část v návrhu namítaných skutečností k těmto referencím tak, že jim nepředcházely včas podané námitky), jak bylo podrobně popsáno v rozhodnutí předsedy Úřadu. Tímto závěrem je pak Úřad při svém novém projednání věci vázán a předmětnou námitku věcně posoudí. Z obdržené dokumentace o zadávacím řízení pak vyplývá, že v reakci na námitky navrhovatele se zadavatel obrátil na objednatele uvedených referenčních zakázek – M - SILNICE a.s., který zadavateli předložil osvědčení ze dne 11. 3. 2024, jímž potvrdil komplexní právní poradenství vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/3 Olbramovice přeložka“ a „I/34 Lišov – Vranín“. Objednatel M - SILNICE a.s. přitom rovněž uvedl, že poskytnuté právní poradenství zahrnovalo přípravu smluv, jež objednatel M - SILNICE a.s. uzavřel se svými poddodavateli, které obsahovaly smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“.

177.     Úřad dále uvádí, že navrhovatel následně v podaném návrhu již zpochybňoval hodnocení celé reference, nikoliv jen udělení bodové bonifikace, neboť na základě rozhodnutí o námitkách č. 3 dospěl k závěru, že pokud se jednalo o smlouvy uzavřené mezi vybraným dodavatelem a jeho smluvními partnery, nebyla splněna zadávací podmínka zadavatele, že jde o referenci prokazující zkušenost s přípravou smlouvy veřejné zakázky. Navrhovatel současně ve svém návrhu připustil, že dotčené smlouvy obsahovaly smluvní podmínky FIDIC, tj. splnily zadávací podmínky pro udělení bodové bonifikace.[40]

178.     Úřad odkazuje na zadávací dokumentaci, kde zadavatel u hodnotícího kritéria č. 4 v bodě B uvedl, že bude hodnocen „počet zkušeností členů realizačního týmu s přípravou vzoru smlouvy VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství“. Zadavatel přislíbil udělit 1 bod za každou zkušenost každého člena realizačního týmu s tím, že byla stanovena bodová bonifikace „koeficient 1,5 za každý vzor smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)“.

179.     Úřad má za prokázané, že objednatel dotčených referencí, společnost M - SILNICE a.s. zaujímala v rámci odpovídajících zadávacích řízení pozici vybraného dodavatele, nikoliv zadavatele. Jinými slovy, objednatelem dotčených referencí nebyl zadavatel, ale vybraný dodavatel. Zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil, že půjde o zkušenost s přípravou vzoru smlouvy veřejné zakázky. Zadavatel sice ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že neexistuje žádný racionální důvod, proč by neměl akceptovat smlouvu uzavřenou mezi vybraným dodavatelem (generálním dodavatelem stavby) a poddodavatelem, která přenáší na poddodavatele povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, neboť se v obou případech jedná o smluvní vztah čistě soukromoprávní, Úřad má však za to, že zadavatel v zadávací dokumentace jasně stanovil, že musí jít o „vzor smlouvy VZ“, což je právě smlouva, kterou bude zadavatel uzavírat s vybraným dodavatelem. Smlouva na veřejnou zakázku obsahuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, jejichž podobu utváří vzhledem ke svým potřebám a zohledňují jeho požadavky na předmět plnění, proto jsou v dispozici zadavatele a vybraný dodavatel tyto může pouze akceptovat, příp. připomínkovat, nikoliv však přímo utvářet. Z tohoto pohledu nemůže smlouva mezi dodavatelem a jeho poddodavatelem, ačkoliv je uzavírána v souvislosti s veřejnou zakázkou, naplnit předmětný pojem „vzor smlouvy VZ“. Pokud tedy zadavatel akceptoval jako referenční zakázku přípravu smlouvy mezi vybraným dodavatelem a jeho poddodavateli, extenzivně vybočil nad rámec původně stanovených zadávacích podmínek, jak poukazuje navrhovatel.

180.     Úřad má tedy za to, že zadavatel dotčeným referenčním zakázkám neměl udělit žádné body, přičemž odkazuje na podrobné odůvodnění obsažené v  rozhodnutí předsedy Úřadu (viz body 47. – 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

181.     Úřad dále konstatuje, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. a zadavatel ve svých vyjádřeních k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 8. 2024 a 21. 8. 2024 uvedli, že se Úřad v prvním stupni správního řízení meritorně těmito referencemi nezabýval, když zastavil správní řízení, neboť mu nepředcházely řádné námitky. Předseda Úřadu tak svým postupem, kdy o dotčených referencích věcně rozhodl, prakticky porušil ustanovení § 152 odst. 6 písm. a) správního řádu, když zadavateli a vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. odepřel meritorní rozhodnutí Úřadu v prvním stupni, neboť Úřad je vázán právním názorem předsedy Úřadu (co by nadřízeného právního orgánu). Podle Úřadu je však současně třeba zohlednit tu skutečnost, že přestože Úřad rozhodl, že zadavatel pochybil, když za dotčené referenční zakázky udělil vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. 3 body, neboť se jednalo o referenční zakázky, které nesplňovaly zadávací podmínky, na výsledné hodnocení nabídek nebude mít tato část rozhodnutí Úřadu vliv, jak bude níže prakticky prezentováno prostřednictvím tabulky s přepočtem bodového hodnocení jednotlivých nabídek účastníků zadávacího řízení.

182.     Stran referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., jejímž objednatelem byla Městská část Praha 14, Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že zadavatel, s ohledem na stanovené zadávací podmínky, požadoval v rámci kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, doložení zkušenosti s uzavřením smlouvy dle smluvních podmínek FIDIC. Pokud vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že se v rámci dotčené reference, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14, jednalo o smlouvu, která byla inspirována principy FIDIC, navrhovatel má za to, že se ze strany vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.  jednalo o účelové tvrzení, neboť ze samotné smlouvy či zadávacích podmínek uveřejněných na profilu zadavatele předmětné referenční zakázky (objednatele MČ Praha 14) je zřejmé, že nebyly splněny podmínky pro udělení bonifikace, neboť dotčená smlouva, kterou v rámci předmětné referenční zakázky měl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. připravovat, nepředstavuje smluvní vzor FIDIC.

183.     Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém návrhu sám připouští, že formulace zadavatele stran požadavku na udělení bonifikace zněla tak, že se mělo jednat o vzor smlouvy, „jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC“. Zadavatel tedy, podle navrhovatele, přímo neuvedl, že požaduje zkušenost s přípravou smlouvy, která by byla smluvním vzorem FIDIC. Pokud by se však, podle navrhovatele, zadavatel spokojil pouze se zkušeností v podobě uzavření smluv obsahující jednotlivé smluvní podmínky FIDIC, takovému požadavku by poté odpovídala prakticky jakákoli smlouva a požadavky zadavatele pro získání bonifikace by se tak zcela míjely přidanou hodnotou. Jinými slovy, navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že zadavatel v zadávací dokumentaci sice výslovně neuvedl, že pro účely bodové bonifikace požaduje smlouvy, které jsou smluvním vzorem FIDIC, ale ve skutečnosti to tak musel zamýšlet, jinak by jeho požadavek pozbýval smyslu.

184.     Podle navrhovatele smlouva, kterou v dotčené referenční zakázce připravil vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., nepředstavovala smluvní vzor FIDIC, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. si toho byl vědom a zadavatel jej měl ze zadávacího řízení vyloučit podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, neboť vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. ve své nabídce uvedl údaje neodpovídající skutečnosti mající vliv na naplnění kritérií hodnocení. Zadavatel nicméně již v rozhodnutí o námitkách č. 3 navrhovateli sdělil, že nemá důvod o referenci vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. realizované pro objednavatele MČ Praha 14 pochybovat, neboť objednatel reference zadavateli písemně potvrdil, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval dotčenou smlouvu podle standardních podmínek „FIDIC Yellow book“ a sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. upřesnil, že při přípravě této smlouvy vycházel z principů smluvních podmínek FIDIC, a to konkrétně „FIDIC Yellow Book“, přičemž odkázal na konkrétní části smlouvy, které měly smluvní podmínky FIDIC obsahovat. Z reakce zadavatele obsažené v jeho rozhodnutí o námitkách č. 3 bylo podle Úřadu zjevné, že zastává oponentní výklad předmětné zadávací podmínky, nelze tedy hovořit o nepravdivé referenci. Zadavatel totiž předložil argumentaci, že uvedenou zadávací podmínkou nezamýšlel, aby účastníci zadávacího řízení předložili reference, kterými by prokazovali přípravu smluv coby „čistých“ smluvních vzorů FIDIC, bylo podle něj dostačující, aby prokázali zkušenost s přípravou smlouvy, která bude určité smluvní podmínky FIDIC obsahovat. Tento závěr ostatně vyplynul i z přiléhavé části vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele.

185.     Z důvodu procesní ekonomie Úřad v této části rozhodnutí odkazuje na přiléhavou část podrobného odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu (body 57. – 69.), jehož právním názorem je Úřad vázán, v němž předseda Úřadu dospěl k závěru, že ačkoliv obecně je třeba tendovat k výkladu zadávacích podmínek, který jde ve prospěch hospodářské soutěže, tento princip musí mít určité hranice a nelze prostřednictvím takové aplikace dospět k úplnému vyprázdnění  zadávací podmínky, a proto je nutné požadavek pro spornou referenci, která měla zahrnovat „vzor smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC“, „vykládat tak, že má být smlouva postavena na standardech FIDIC, což pouhé jednotlivé ustanovení ze smluvních podmínek FIDIC nemůže defaultně splňovat“.  Úřad současně považuje za účelné zdůraznit, že sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. i zadavatel nerozporovali, resp. oba současně připustili, že předmětem referenční zakázky byla příprava smlouvy, která pouze obsahovala některé smluvní podmínky či principy FIDIC, nejednalo se tedy o vzor FIDIC či jeho modifikaci. Úřad má za to, že se jedná o referenci, která, navzdory tvrzením zadavatele, neodpovídá zadávacím podmínkám tak, jak byly stanoveny v zadávací dokumentaci, což však současně neznamená, že by se jednalo o nepravdivou referenci. Z uvedeného důvodu zadavatel neměl při hodnocení dotčené reference vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. udělit bonifikaci 0,5 bodu.

186.     Úřad tedy dospěl k závěru, že zadavatel měl vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. v rámci bodového hodnocení za referenční zakázky (Mgr. J. H.) prokazující jeho zkušenost s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, udělit 9 bodů, když nebyla potvrzena správnost udělení 3 bodů za referenční zakázky Mgr. P. O. a Mgr. M. K., a za referenční zakázky prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek), měl zadavatel neudělit 3,5 bodů (3 body v případě referenčních zakázek objednatele M – SILNICE a. s. v pozici vybraného dodavatele a 0,5 bodu v případě referenční zakázky objednatele Městská část Praha 14, u níž nebyla splněna podmínka bonifikace). Úřad níže připojuje tabulku s přepočtem bodového hodnocení, z níž je patrné, že i kdyby zadavatel udělil nabídce vybraného dodavatele, v souladu s rozhodnutím Úřadu, oproti návrhem napadenému rozhodnutí celkem o 6, 5 bodů méně, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. by se co do výsledného počtu bodů pouze posunul z prvního pořadí na druhé, což by však na výsledné pořadí navrhovatele nemělo vliv.

 

 

Fiala, Tejkal

Chrenek + MT

AKVT - Karolas

Brož

Rowan

Havel

Body za zkušenosti realizačního týmu vč. bonifikace

40

24

41,5

35

40

38,5

Nejvyšší počet bodů                                                                        41,5

Výpočet přidělených bodů

96,39

57,83

100

84,34

96,39

92,77

Body dle váhy kritéria

28,92

17,35

30

25,30

28,92

23,86

Celkem

89,74

80,68

89,31

95,30

81,33

95,28

pořadí

3

6

4

1

5

2

 

Za této situace pak ani dílčí pochybení zadavatele v procesu hodnocení nemůže vést k uložení nápravného opatření ze strany Úřadu, neboť nejsou naplněny zákonné podmínky pro takový postup (vliv nezákonného jednání zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky).

187.     Nad rámec uvedeného nyní Úřad považuje za účelné vyjádřit se k tvrzením navrhovatele, že zadavatel měl v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ze zadávacího řízení vyloučit, neboť jeho nabídka měla obsahovat údaje, které neodpovídají skutečnosti, mající vliv na naplnění kritérií hodnocení.

188.     Navrhovatel ve svém návrhu odkazoval na recentní rozhodovací praxi Úřadu, konkrétně se jednalo o rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-S47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023, vydané v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, jímž byla řešena právě problematika postupu zadavatele v případě, že v zadávacím řízení obdrží nabídky obsahující údaje neodpovídající skutečnosti, tj. nepravdivé údaje, které měly vliv na naplnění kritérií hodnocení. Předseda Úřadu v tomto rozhodnutí upozornil na nezbytnost rozlišovat, zda se jedná o údaje toliko nesprávné – u nichž by důvod vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c) zákona nebyl – nebo údaje nepravdivé. Podle toho se bude lišit i postup zadavatele, který nesprávné reference pouze nezohlední pro účely hodnocení, zatímco nepravdivé reference pro něj budou znamenat důvod pro vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení.

189.     V šetřeném případě má však Úřad za to, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. do své nabídky nezahrnul nepravdivé údaje, jejich navrhovatelem namítaná spornost pouze vycházela z odlišné interpretace zadávacích podmínek, což nemůže být posuzováno jako údaje tzv. lživé. Vyloučení vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., kterého se domáhá navrhovatel, by proto z pohledu Úřadu odporovalo ve spojitosti s touto okolností zásadě přiměřenosti. Ke shodným závěrům dospěl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, kterým vrátil věc Úřadu k novému projednání, když uvedl, že „námitky navrhovatele směřují totiž svou podstatou do nejasného či sporného výkladu jednotlivých zadávacích podmínek“ a že „[n]ení namítáno, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. referenční zakázky prostřednictvím svých odborníků nerealizoval, či že by tyto reference měly jednoznačně jinou kvalitu, než bylo požadováno zadávacími podmínkami, a to s ohledem na různý výklad zadávacích podmínek.“

K hodnocení vzorových prací A a B

190.     Závěrem svého návrhu navrhovatel brojil proti postupu zadavatele při hodnocení právních rozborů – vzorových prací A a B – které tvořily součást jeho nabídky a byly hodnoceny v rámci kritéria hodnocení č. 2 „Kvalita vzorové práce A“ a č. 3. „Kvalita vzorové práce B“. Navrhovatel označuje postup zadavatele při hodnocení vzorových prací navrhovatele za „manipulativní“, když „přehnaně řeší problematiku srozumitelnosti a přehlednosti“ vzorových prací A a B, zatímco na druhé straně přistupuje benevolentně k nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. v rámci hodnocení jeho referenčních zakázek posuzovaných na základě kritéria hodnocení č. 4. Podle navrhovatele tím zadavatel porušuje zásadu rovného zacházení, neboť nejedná se všemi účastníky zadávacího řízení stejným způsobem.

191.     Navrhovatel namítá, že zadavatel v případě kritéria hodnocení č. 2 a č. 3, v rámci hodnocení vzorových prací A a B v podkritériu „Srozumitelnost a přehlednost“, dospěl u všech účastníků zadávacího řízení, vyjma navrhovatele, k závěru, že stanoviska obsažená v jejich právních rozborech jsou přehledná, jasná, srozumitelná, formulovaná včetně závěrů apod. Popis rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení je v rámci daného podkritéria ze strany zadavatele výstižný, stručný a jednoznačný, přičemž právní rozbory všech účastníků zadávacího řízení, vyjma navrhovatele a účastníka ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., jenž nedodržel předepsanou formu, obdržely plný počet bodů. Podle navrhovatele však v případě hodnocení vzorových prací navrhovatele zadavatel jednal nepochopitelně, když z hlediska srozumitelnosti a přehlednosti krátil jejich bodové hodnocení, což, jak navrhovatel připouští, zadavatel určitým způsobem popsal ve zprávě o hodnocení nabídek. Navrhovatel vytýká zadavateli nepřezkoumatelnost a netransparentnost jeho postupu, když zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek neuvedl konkrétní okolnosti, na jejichž základě rozhodl, že právní rozbory navrhovatele jsou méně srozumitelné a přehledné vůči právním rozborům ostatních účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel kritizuje absenci zveřejnění např. relevantních pasáží právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení či nějakého bližšího popisu stran srozumitelnosti a přehlednosti. Navrhovatel se neztotožňuje s hodnocením 33 bodů za vzorovou práci A a 66 bodů za vzorovou práci B, když za dané situace nemůže žádným způsobem ověřit, že právní rozbory ostatních účastníků zadávacího řízení jsou bezchybné, aby byly hodnoceny ziskem 100 bodů. Navrhovatel sumarizuje, že zadavatel postupoval při hodnocení vzorových prací A a B v rozporu se zákonem.

192.     Úřad předně konstatuje, že nelze srovnávat postup zadavatele při hodnocení referenčních zakázek v rámci kritéria hodnocení č. 4 s hodnocením vzorových prací A a B v rámci kritérií hodnocení č. 2 a č. 3. Jedná se o zcela odlišná kritéria, která spolu prakticky nemají nic společného. Předpokladem pro zkoumání dodržení zásady rovného zacházení je „stejnost“ zkoumaných okolností[41]. K porušení zásady rovného zacházení by tedy mohlo dojít v případě, že by zadavatel posuzoval mimo referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. i reference navrhovatele a tyto by posoudil bezdůvodně přísněji. Kritérium, v němž se udělují body za zpracované vzorové práce, je jiným kritériem, proces hodnocení je zcela jiný, a proto nemůže založit postup zadavatele v nich rozdílnost v přístupu k dodavatelům. Obdobný názor ostatně zastávají i ostatní účastníci tohoto správního řízení. Úřad dodává, že zadavatel v zadávací dokumentaci, v rámci kritérií hodnocení č. 2 a č. 3, v rámci podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“ jednoznačně stanovil způsob bodového hodnocení vzorových prací, přičemž uvedl, že 100 bodů udělí pouze tehdy, pokud právní rozbory budou zpracovány srozumitelně (předložená argumentace a z toho vyplývající závěry jsou koncipovány tak, aby byly snadno pochopitelné i pro osoby bez právního vzdělání) a přehledně (právní rozbor je logicky strukturován); 66 bodů udělí, pokud právní rozbor bude srozumitelný, avšak ne zcela přehledný, 33 bodů udělí, pokud právní rozbor nebude zpracován zcela srozumitelně a 0 bodů přidělí, pokud právní rozbor nebude vůbec srozumitelný ani přehledný. Podle Úřadu tak bylo předem zcela jasné, jak bude zadavatel při hodnocení právních rozborů, resp. vzorových prací A a B postupovat.

193.     Úřad ověřil, že v příloze č. 2 oznámení o výběru 3 byl podrobně popsán postup zadavatele při hodnocení vzorových prací A a B jednotlivých účastníků zadávacího řízení stran kritérií hodnocení č. 2 a č. 3. Co se týče podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“ v rámci kritéria hodnocení č. 2, tj. vzorové práce A, zadavatel skutečně u všech účastníků zadávacího řízení uvedl, s mírnými variacemi, že jejich stanovisko je přehledné, jasné a srozumitelné, dobře strukturované, včetně posouzení a závěru. U hodnocení vzorové práce A navrhovatele však zadavatel připojil o porovnání podrobnější popis, ve kterém navrhovateli vytýká, že jeho vzorová práce A není jasně strukturovaná a přehledná, chybí v ní jasně formulované a v rámci textu odlišené shrnující závěry. Dále je namítána snížená srozumitelnost, přičemž zadavatel závěrem shrnuje, že pro čtenáře bez právního vzdělání může být orientace v textu místy velmi složitá. K uvedenému zadavatel připojil bodové hodnocení ve výši 33 bodů.

194.     Co se týče vzorové práce B, v rámci hodnocení podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“ u kritéria hodnocení č. 3, zadavatel u právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení, jako tomu bylo v rámci hodnocení vzorové práce A, konstatuje jasnost, přehlednost, srozumitelnost, přítomnost závěrů a přiděluje jim plný počet bodů. Pouze v případě vzorové práce navrhovatele připojuje odlišný komentář, že text není jasně strukturován, což pro čtenáře vede ke ztrátě orientace, u některých částí chybí jasně formulované a v rámci textu odlišené shrnující závěry, současně již však, na rozdíl od hodnocení vzorové práce A, zadavatel připouští, že některé závěry v textu zvýrazněny jsou. Jinými slovy, výtky zadavatele jsou při hodnocení vzorové práce B již mírnější a tomu odpovídá i počet udělených bodů – 66.

195.     Úřad sumarizuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci jasně vymezil pravidla, na jejichž základě bude při hodnocení podle kritérií hodnocení č. 2 a č. 3 přidělovat body, a ta poté při popisu průběhu hodnocení vzorových prací A a B obsaženém v příloze č. 2 oznámení o výběru 3 následoval. Jinými slovy, navrhovatel byl předem srozuměn s tím, jak bude zadavatel při hodnocení postupovat a z dotčené přílohy č. 2 je seznatelný důvod, proč vzorové práce A a B navrhovatele získaly snížený počet bodů.

196.     Co se týče námitky navrhovatele, že zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek neuveřejnil relevantní části právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení, z nichž bude patrné, že byly srozumitelnější, strukturovanější apod., aby si mohl navrhovatel názorně ověřit hodnotící závěry zadavatele, Úřad s odkazem na přiléhavou soudní judikaturu – rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 14/2020 - 233 ze dne 28. 2. 2022, jenž se zabývá problematikou hodnocení nabídek na základě kvalitativního, resp. subjektivního, kritéria – konstatuje, že podle soudu není nezbytné učinit součástí zprávy o hodnocení nabídek kompletní právní rozbory jednotlivých dodavatelů či citace jejich částí. Je dostačující, pokud zadavatel přiléhavě poukázal na konkrétní pasáže hodnoceného textu a slovně popsal, jaké úvahy jej vedly k udělení daného počtu bodů. Takovým požadavkům zadavatel z pohledu Úřadu v šetřeném případě dostál, jelikož blíže odůvodnil, proč neudělil nabídce navrhovatele plný počet bodů ve vztahu ke zpracovaným vzorovým pracem.

197.     Pokud jde o námitku směřující do samotné kvality hodnocení, kdy navrhovatel nesouhlasí s hodnocením svých prací a přiděleným počtem bodů, odkazuje Úřad rovněž na shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně. V něm Krajský soud v Brně mj. odkazuje na rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2009, č. j. 5 Afs 75/2009-100, když uvádí, že úkolem Úřadu je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. Úřad tedy při přezkumu hodnocení nabídek musí dbát na to, aby byla splněna zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek, není však současně oprávněn vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoli přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním uvážením. Podle soudu Úřad není ani oprávněn sám hodnotit vhodnost jednotlivých nabídek, přehodnocovat výši zadavatelem přidělených bodů nebo dokonce místo zadavatele sám přidělovat body podle vlastního uvážení.

198.     V případě přezkumu hodnocení nabídek tedy Úřad pouze posuzuje přezkoumatelnost odůvodnění hodnocení nabídek z pohledu toho, zda vyhovělo předem jasně stanoveným kritériím obsaženým v zadávací dokumentaci, přičemž pokud jde o samotné hodnocení, může Úřad maximálně provést kontrolu transparentnosti ve smyslu, zda se nejeví, že se v hodnocení projevila „libovůle zadavatele“, tj. zda není v hodnocení jednotlivých nabídek přítomen jasný exces. V tomto směru Úřad shrnuje, že posoudil obsažené vzorové práce ostatních účastníků zadávacího řízení se vzorovými pracemi navrhovatele a neshledal v postupu zadavatele účelovost, která by znamenala nedodržení zásady rovného zacházení, popř. zásady transparentnosti. Z pohledu Úřadu se nejeví, že by úvahy zadavatele byly při hodnocení vzorových přací A a B jakkoli excesivní ve vztahu ke stanoveným hodnotícím podkritériím „Srozumitelnost a přehlednost“. Tímto posouzením jsou již kompetence Úřadu vyčerpány, neboť Úřad není oprávněn korigovat úvahy zadavatele o počtu přidělených bodů, neboť by tím již nahrazoval myšlenkové pochody, které přísluší pouze zadavateli, jak výstižně popsal v cit. rozsudku Krajský soud v Brně. Úřad proto neshledává nijak relevantní argumentaci navrhovatele obsaženou ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, v níž navrhovatel obšírně porovnává obsah vzorových prací jednotlivých účastníků zadávacího řízení a nesouhlasí s počtem přidělených bodů, a již se k ní blíže nevyjadřuje.

199.     Úřad tedy uzavírá, že zadavatelem provedené hodnocení považuje za řádně odůvodněné, odpovídající jak předloženým vzorovým pracím, tak i předem stanoveným kritériím v zadávací dokumentaci. Úřad i v tomto případě má za prokázané, že se zadavatel nedopustil při hodnocení obdržených nabídek porušení zákonem uložených povinností.

200.      K tvrzené netransparentnosti předchozího postupu zadavatele v zadávacím řízení pak již Úřad jen poznamenává, že zadavatel tím, že odstranil chyby a nedostatky, které mu navrhovatel podáním předchozích námitek vytknul, napravil tvrzenou netransparentnost, a proto ve stavu, v jakém se v současnosti zadávací řízení nachází, již nelze tyto vady vytknout. Vady byly odstraněny, přičemž se týkaly konkrétních úkonů zadavatele, které byly zrušeny. V současném postupu zadavatele pak již Úřad v kontextu navrhovatelem namítaných skutečností porušení zásady transparentnosti neshledává. Závěrem lze doplnit, že právě učiněným závěrům Úřadu rovněž přitakal předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, který rovněž shledal předmětnou námitku navrhovatele nedůvodnou.

201.     S ohledem na výše uvedené skutkové okolnosti šetřeného případu tak Úřad neshledal ani ve vztahu k této části návrhu důvod pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 zákona.

Shrnutí

202.     Závěrem této části rozhodnutí tak Úřad uvádí, že vzhledem ke všemu výše uvedenému neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu, důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež rozhodl o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

Obdrží:

1.             Mgr. Tomáš Kruták, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Na Poříčí 1079/3a, 110 00 Praha

2.             Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., Vlastina 602/23, Severní Předměstí, 323 00 Plzeň

3.             Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno

4.             JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha

5.             Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3

6.             HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

 

 


[1] Z přechodných ustanovení novely zákona účinné k 16. 7. 2023 [zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů] (dále rovněž jako „novela zákona“)] vyplývá, že zadávání veřejných zakázek, soutěže o návrh a řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí a práva a povinnosti s nimi související se posuzují podle zákona č. 134/2016 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Z uvedeného vyplývá, že na šetřený postup zadavatele v tomto správním řízení je nutno aplikovat znění zákona o zadávání veřejných zakázek účinné do 15. 7. 2023, neboť se jedná o postup související se zadávacím řízením zahájeným přede dnem nabytí účinnosti novely účinné k 16. 7. 2023. Nicméně na procesní postup Úřadu v tomto správním řízení je nutno aplikovat znění zákona o zadávání veřejných zakázek účinné od 16. 7. 2023, neboť správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele bylo zahájeno podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dne 25 3. 2024, kdy byl Úřadu doručen návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, tj. po nabytí účinnosti novely zákona.

[2] Předchozí dvě oznámení o výběru dodavatelů zadavatel zrušil v reakci na podané námitky navrhovatele.

[3] Veřejně dostupné z profilu zadavatele: https://zakazky.kr-stredocesky.cz/contract_display_11913.html.

[4] Zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek označil dotčené reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS citovaným způsobem, jenž následně převzal i navrhovatel v námitkách č. 3 a v návrhu. Z uvedeného důvodu Úřad toto označení zachovává i v odůvodnění rozhodnutí.

[5] Navrhovatel odkazuje na dokument Ministerstva financí – Metodika vypracování studie proveditelnosti - z června 2008, aktualizovanou v květnu 2011, dostupnou z https://www.mfcr.cz/assets/attachments/Metodika_2011-05_Metodika-vypracovani-studie-proveditelnosti.pdf.

[6] Vyjma nabídky účastníka ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 284 68 414, se sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4, který v rámci daného hodnotícího podkritéria obdržel 0 bodů, neboť nedodržel zadavatelem požadované formáty pro odevzdání vzorových prací.

[7] Navrhovatel připojil následující internetový odkaz: https://www.mfcr.cz/assets/attachments/Metodika_2011-05_Metodika-vypracovani-studieproveditelnosti.pdf

[8] K uvedenému Úřad konstatuje, že předmětné referenční zakázky byly zadavatelem posuzovány a hodnoceny v rámci podkritéria A, tj. referenční zakázky, u nichž zadavatel vyžadoval komplexní administraci, ostatně sám navrhovatel je ve svých námitkách původně přiřadil pod podkritérium A, zřejmě se tedy jedná o administrativní chybu. 

[9] Zadavatel připojuje odkazy na profil zadavatele Správa železnic, kde jsou uveřejněné informace o dotčených referenčních zakázkách: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3010.html a

https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6377.html. 

[10] Dostupné z https://profesis.ckait.cz/dokumenty-ckait/a-4-1/a-4-1-1/. 

[11] Zvýrazněno navrhovatelem.

[12] Rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2004, č. j. 2 A 9/2002-62 a rozsudek NSS ze dne 6. 11. 2009, č. j. 5 Afs 75/2009-100.

[13] srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 25. 3. 2022, č. j. ÚOHS-09065/2022/161, sp. zn. ÚOHS-R0025/2022/VZ, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 62 Ca 3/2009. 

[14] Úřad uvádí část zadávacích podmínek vymezených pro účely hodnocení nabídek, které jsou svým obsahem relevantní k námitkám navrhovatele, resp. k jeho návrhu.

[15] Zvýrazněno zadavatelem

[16] Zvýrazněno zadavatelem.

[17] Zvýrazněno zadavatelem.

[18] Zvýrazněno zadavatelem

[19] Zvýrazněno zadavatelem.

[20] Úřad měl přístup k dokumentům na základě zadavatelem zřízeného přístupu do elektronického nástroje, v němž zadavatel vedl zadávací řízení, pozn. Úřadu

[21] Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři

[22] Označení nabídky navrhovatele

[23] Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.

[24] Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. 

[25] Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.

[26] Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři

[27] Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.

[28] Označení nabídky navrhovatele

[29] Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.

[30] Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři

[31] Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.

[32] Označení nabídky navrhovatele

[33] Podtrženo zadavatelem v textu žádosti.

[34] Z obsahu interních výkazů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je zřejmé, že se jedná o nedatované dokumenty, bez elektronického podpisu. Jakkoli Úřad kvituje snahu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. objasnit jeho nabídku a podpořit tím zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele č. 3, aby zadavatel mohl pokračovat v zadávacím řízení, současně podotýká, že výpovědní hodnota těchto předložených interních výkazů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. není nijak přesvědčivá, neboť se zkrátka jedná pouze o dokument, který lze opatřit prakticky kdykoliv, k podpoře jakéhokoliv tvrzení.

[35] srov. Rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2022, č. j. 6 As 242/2020-47. Rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2009, č. j. 9 Afs 86/2008 222.

[36] Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3010.html

[37] Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6377.html

[38] Dostupné z: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/10738732, https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15117787?backlink=qe8pd

[39] Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6494.html a https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3564.html 

[40] srov. rozhodnutí předsedy Úřadu – body 45. a 46.

[41] srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0190,0195/2021/VZ, č. j. ÚOHS-02421/2022/161 ze dne 24. 1. 2022

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en