číslo jednací: 39206/2024/500
spisová značka: S0800/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | NMR spektrometr |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 12. 2024 |
| Související rozhodnutí | 39206/2024/500 44870/2024/161 |
| Dokumenty |  2024_S0800.pdf 319 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0800/2024/VZ |
|
|
|
Číslo jednací: ÚOHS-39206/2024/500 |
|
Brno 16. 10. 2024 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4. 10. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno,
- navrhovatel – JEOL (EUROPE) SAS, IČO 652005257, se sídlem 1 Allée de Giverny, 782 90 Croissy-sur-Seine, Francouzská republika, prostřednictvím JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČO 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 293/13, 120 00 Praha,
- vybraný dodavatel – Měřící technika Morava s.r.o., IČO 29316715, se sídlem Babická 619, 664 84 Zastávka,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „NMR spektrometr“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-025513, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 6. 2024 pod ev. č. 330706-2024, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele –JEOL (EUROPE) SAS, IČO 652005257, se sídlem 1 Allée de Giverny, 782 90 Croissy-sur-Seine, Francouzská republika, prostřednictvím JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČO 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 293/13, 120 00 Praha – ze dne 4. 10. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno – učiněných při zadávání veřejné zakázky „NMR spektrometr“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-025513, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 6. 2024 pod ev. č. 330706-2024, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na citovanou veřejnou zakázku, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 4. 10. 2024 návrh navrhovatele – JEOL (EUROPE) SAS, IČO 652005257, se sídlem 1 Allée de Giverny, 782 90 Croissy-sur-Seine, Francouzská republika, prostřednictvím JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, IČO 41691415, se sídlem Karlovo náměstí 293/13, 120 00 Praha (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky „NMR spektrometr“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-025513, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 5. 6. 2024 pod ev. č. 330706-2024, ve znění opravy uveřejněné dne 27. 6. 2024 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem 4. 10. 2024, kdy Úřad předmětný návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0800/2024/VZ.
3. Navrhovatel v podaném návrhu brojí zejména proti rozhodnutí o výběru dodavatele – Měřící technika Morava s.r.o., IČO 29316715, se sídlem Babická 619, 664 84 Zastávka (dále jen „vybraný dodavatel“). V této souvislosti navrhovatel mj. uvádí, že zadavatel pochybil, když navrhovateli nepřidělil body v rámci hodnotícího kritéria č. 3, ve kterém byl stanoven požadavek na citlivost širokopásmové RT-sondy (5 mm) pro kanál 31P ≥ 200:1.
4. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 8. 10. 2024.
6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem vyžadovaná náležitost návrhu) doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
7. Podle § 251 odst. 1 zákona návrh musí vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
8. Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.
9. Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavření smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
10. Úřad dne 4. 10. 2024 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky podání obsahující předmětný „návrh na zahájení správního řízení“ navrhovatele z téhož dne, přičemž jeho přílohy tvořily následující dokumenty:
- „csob_potvrzeni_o_transakci_20241004_18_40.pdf“ obsahující doklad o složení kauce;
- „Plná_moc_Achard_el_verze.pdf“ obsahující pověření/zplnomocnění ze dne 28. 6. 2011 pro Ing. Zuzanu Srbkovou;
- „Plná_moc_Kobayashi_veř_zakázky.pdf“ obsahující pověření/zplnomocnění ze dne 28. 8. 2023 pro Ing. Zuzanu Srbkovou;
- „Plná_moc_p_Srbková_org_složka_veř_zak_.pdf“ obsahující pověření/zplnomocnění ze dne 3. 4. 2012 pro Ing. Zuzanu Srbkovou;
- „Plná_moc_pro_G_Lathus_veř_zak_.pdf“ obsahující pověření/zplnomocnění ze dne 25. 6. 2024 pro Ing. Zuzanu Srbkovou.
11. Jak již Úřad uvedl výše, návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru výše jmenovaného vybraného dodavatele. Z textu návrhu vyplývá, že navrhovatel dle svého tvrzení podal proti tvrzeným nedostatkům námitky, které zadavatel odmítl. Doklad o doručení námitek však k návrhu připojen nebyl.
12. V projednávaném případě tedy Úřad obdržel od navrhovatele návrh, ke kterému nebyl v intencích dle ustanovení § 251 odst. 1 věty třetí zákona připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
13. Úřad v této souvislosti dále uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, pod které je třeba podřadit také šetřený případ, zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.
14. V posuzovaném případě Úřad shledal, že z návrhu navrhovatele ani jeho příloh nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly zadavateli řádně a včas doručeny námitky, a zda tedy byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele. Dokladem o doručení námitek ve smyslu § 251 odst. 1 zákona přitom nemůže být prostý odkaz navrhovatele na obsah rozhodnutí zadavatele o navrhovatelem podaných námitkách, ve kterém má být dle tvrzení navrhovatele uvedeno, že „[s]těžovatel podal námitky ve lhůtě pro podání námitek dle § 242 odst.1 ZZVZ, byly podány oprávněnou osobou podle § 241 ZZVZ a splňují náležitosti podle § 244“, když navrhovatel předmětné rozhodnutí o námitkách Úřadu nezaslal a údaj o datu doručení námitek nelze z žádného dokumentu přiloženého k návrhu ověřit. Úřad přitom upozorňuje, že skutečnost, zda námitky byly zadavateli doručeny řádně a včas musí být dle § 251 odst. 1 zákona objektivně zjistitelná již z podaného návrhu na zahájení řízení.
15. Otázka posuzování toho, co lze přijmout jako doklad o doručení námitek, byla opakovaně řešena v rozhodovací praxi Úřadu i správních soudů. V této souvislosti lze odkázat na závěry Nejvyššího správního soudu, který v rozsudku sp. zn. 4 As 60/2020-48 ze dne 12. 9. 2022 dovodil, že „doklad o doručení námitek (ať již má jakoukoliv formální podobu), má-li prokazovat včasné uplatnění námitek u zadavatele, musí obsahovat mimo jiné údaj o datu doručení námitek zadavateli.“ V citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud dále jasně konstatoval, že „povinnost přiložit k návrhu doklad o doručení námitek může být splněna tak, že z připojené listiny, byť se formálně nejedná o dodejku, lze seznat, kdy byly námitky zadavateli doručeny. V nyní projednávané věci však žalobkyně nedoložila ke svému návrhu žádný takový doklad, který by obsahoval konkrétní datum doručení námitek zadavateli. Nemohlo jím být ani rozhodnutí o námitkách, neboť ani to datum doručení námitek zadavateli neobsahovalo [...]. Nejvyšší správní soud se s krajským soudem neztotožňuje ani v úvaze, podle níž pokud zadavatel námitky neodmítl podle § 245 odst. 3 písm. b) zákona o zadávání veřejných zakázek a věcně je přezkoumal, již to samo o sobě presumuje, že námitky byly podány včas. Kasační soud nehodlá na straně jedné zpochybňovat závěr vyslovený dříve v rozsudku č. j. 9 As 364/2017-47, podle nějž není důvod se domnívat, že zadavatelé při rozhodování o námitkách nepostupují obezřetně či dokonce uvádí úmyslně nepravdivé skutečnosti o dni doručení námitek, na který krajský soud také odkazoval. Na straně druhé však přesto jen z určitého postupu zadavatele (věcného posouzení námitek), aniž rozhodnutí obsahuje buď alespoň údaj o dni doručení námitek, nebo stručnou úvahu o tom, že námitky byly včasné, nelze bez dalšího včasnost námitek dovodit; nelze totiž vyloučit pochybení zadavatele o této otázce“.
16. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 4. 10. 2024 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli, a proto Úřad podle § 257 písm. d) zákona rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
17. Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí (tak jako v šetřeném případě), že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.
18. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, mohlo účastníkům řízení způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
19. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Masarykova univerzita, Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno
2. JEOL (EUROPE) SAS – organizační složka, Karlovo náměstí 293/13, 120 00 Praha, k rukám Ing. Zuzany Srbkové
3. Měřící technika Morava s.r.o., Babická 619, 664 84 Zastávka
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy