číslo jednací: 09894/2025/163
spisová značka: R0150/2024/VZ
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Geotechnický průzkum (GTP) v rámci přípravy stavby "Silnice II/470 Ostrava-Severní spoj" |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozklad zamítnut a napadené usnesení potvrzeno |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 3. 2025 |
| Související rozhodnutí | 32205/2024/500 09894/2025/163 |
| Dokumenty |  2024_R0150.pdf 259 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-R0150/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-09894/2025/163 |
|
Brno 18. 3. 2025 |
V řízení o rozkladu ze dne 12. 9. 2024 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne a podaném navrhovatelem –
- společností „SON-GEO GTP, OVA sever“, sdružující společníka SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, a společníka GEOtest, a.s., IČO 46344942, se sídlem Šmahova 1244/112, 627 00 Brno, kteří dne 30. 1. 2024 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 8. 12. 2023 vedoucím společníkem SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 4. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 31, 702 00 Ostrava,
proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0300/2024/VZ, č. j. ÚOHS-32205/2024/500 ze dne 22. 8. 2024, vydanému ve správním řízení zahájeném na návrh výše specifikovaného navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
- Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO 00095711, se sídlem Úprkova 795/1, 702 00 Ostrava,
učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Geotechnický průzkum (GTP) v rámci přípravy stavby ‚Silnice II/470 Ostrava-Severní spoj‘“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 11. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 11. 2023 pod ev. č. Z2023-052691, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 21. 11. 2023 pod ev. č. 2023/S 224-704880, ve znění pozdějších oprav, kde dalším účastníkem je vybraný dodavatel –
- společnost Projekce iGEO, s.r.o., IČO 06190499, se sídlem náměstí 28. října 1899/11, 602 00 Brno,
jsem podle § 152 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-S0300/2024/VZ, č. j. ÚOHS-32205/2024/500 ze dne 22. 8. 2024
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný k výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek a zvláštními postupy podle § 248 zákona, obdržel dne 8. 4. 2024 návrh navrhovatele – společnosti „SON-GEO GTP, OVA sever“ sdružující společníka SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, a společníka GEOtest, a.s., IČO 46344942, se sídlem Šmahova 1244/112, 627 00 Brno, kteří dne 30. 1. 2024 uzavřeli za účelem podání společné nabídky „Smlouvu o společnosti“, ve správním řízení zastoupeni na základě plné moci ze dne 8. 12. 2023 vedoucím společníkem SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, jenž je ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 4. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 31, 702 00 Ostrava, (dále jen „navrhovatel“) z téhož dne ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO 00095711, se sídlem Úprkova 795/1, 702 00 Ostrava, (dále jen „zadavatel“) učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Geotechnický průzkum (GTP) v rámci přípravy stavby ‚Silnice II/470 Ostrava-Severní spoj‘“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 11. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 11. 2023 pod ev. č. Z2023-052691, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 21. 11. 2023 pod ev. č. 2023/S 224-704880, ve znění pozdějších oprav, (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Návrh navrhovatele směřuje proti výběru dodavatele – společnosti Projekce iGEO, s.r.o., IČO 06190499, se sídlem náměstí 28. října 1899/11, 602 00 Brno, (dále jen „vybraný dodavatel“). Navrhovatel namítl, že zadavatel přistoupil k výběru dodavatele, který je v očividném střetu zájmů vedoucím k nenapravitelnému narušení hospodářské soutěže – předchozí participací společnosti G-Consult na přípravě klíčových dokumentů pro zadání a realizaci veřejné zakázky a následnou účastí poddodavatele G-Consult v zadávacím řízení (z pozice poddodavatele vybraného dodavatele), došlo k nedovolenému narušení hospodářské soutěže a porušení zásady rovnosti zacházení. Navrhovatel doplnil, že k narušení hospodářské soutěže, resp. nedovolenému střetu zájmů, došlo také tím, že poddodavatel G-Consult projevil tendenci znevýhodnit konkurenci svou participací na tvorbě zadávacích podmínek, kdy je nutno vyjít z toho, že poddodavatel G-Consult coby autor dokumentace GTP zásadně ovlivnil konečnou podobu zadávacích podmínek.
3. Dnem obdržení návrhu bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
4. Dne 19. 8. 2024 Úřad obdržel od zadavatele podání, jehož obsahem je rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku ve smyslu § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tedy z důvodů hodných zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických (dále též „rozhodnutí o zrušení ZŘ“).
II. Napadené usnesení
5. Dne 22. 8. 2024 vydal Úřad usnesení sp. zn. ÚOHS-S0300/2024/VZ, č. j. ÚOHS-32205/2024/500 (dále jen „napadené usnesení“), kde rozhodl tak, že se správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0300/2024/VZ zahájené na návrh navrhovatele ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení § 257 písm. g) zákona zastavuje, neboť zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 8. 2024 zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.
III. Rozklad a doplnění rozkladu navrhovatele
6. Dne 12. 9. 2024 obdržel Úřad blanketní rozklad navrhovatele z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 22. 8. 2024. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
7. Dne 23. 9. 2024 Úřad obdržel doplnění rozkladu z téhož dne (dále jen „doplnění rozkladu“).
8. Navrhovatel v doplnění rozkladu namítá, že jelikož svým postupem sledoval toliko nápravu postupu zadavatele při výběru dodavatele, zrušení zadávacího řízení potenciálně znemožňuje provedení řádného přezkumu námitek navrhovatele.
9. Zrušení zadávacího řízení navrhovatel označuje za rozporné se zákonem a za účelové. Z tohoto důvodu podal dne 3. 9. 2024 proti zrušení zadávacího řízení námitky, přičemž dne 18. 9. 2024 zadavatel navrhovateli doručil rozhodnutí z téhož dne, kterým podané námitky odmítl. Navrhovatel má tedy za to, že mu nyní běží lhůta pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou hodlá využít a návrh podat.
10. Navrhovatel dále podotýká, že podá-li řádný a včasný návrh směřující proti zrušení zadávacího řízení, toto již nemůže být ukončeno dříve a jinak než pravomocným rozhodnutím Úřadu potvrzujícím zákonnost postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení (tj. zamítnutím návrhu). Dokud takové rozhodnutí nebude vydáno, zadávací řízení nebude ukončeno, pročež nemůže být pravomocně zastaveno přezkumné řízení v šetřené věci. Pokud Úřad rozhodne tak, že zadavatel postupoval při zrušení zadávacího řízení v rozporu se zákonem a zruší přezkoumávaný úkon je současně nutné, aby pokračoval přezkum úkonů zadavatele v šetřené věci.
11. V závěru doplnění rozkladu navrhovatel namítá, že výše uvedené závěry jsou v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu ze dne 29. 7. 2021, č.j. ÚOHS-21727/2021/163/PMo (dále též „odkazované rozhodnutí předsedy Úřadu“).
Závěr doplnění rozkladu navrhovatele
12. Navrhovatel v doplnění rozkladu požaduje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání za účelem přerušení řízení do pravomocného skončení řízení o předběžné otázce (přezkum zákonnosti zrušení zadávacího řízení). Alternativně navrhovatel požaduje, aby předseda Úřadu dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu přerušil řízení o rozkladu, a to do pravomocného skončení řízení o předběžné otázce (posouzení zákonnosti zrušení zadávacího řízení).
IV. Vyjádření zadavatele k rozkladu
13. Dne 1. 10. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k rozkladu ze dne 30. 9. 2024, v němž uvedl, že napadené usnesení je v souladu s běžnou praxí Úřadu, neboť jsou v něm ze strany zadavatele uvedeny důvody hodné zvláštního zřetele včetně důvodů ekonomických, pro které výše uvedenou veřejnou zakázku zrušil. Zadavatel dodal, že pro realizaci nově zahájené veřejné zakázky poskytne veškerou dokumentaci, o které stěžovatel uvedl, že vybraného dodavatele zvýhodnila – jde zejména o kompletní dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí (DÚR) zpracovanou společností DOPRAVOPROJEKT Ostrava, IČO 42767377, přičemž tato společnost ovládá jednoho z poddodavatelů vybraného dodavatele.
14. Zadavatel doplnil, že v rozhodnutí o námitkách uvedl další důvod hodný zvláštního zřetele, kterým je sporná položka výkazu výměr, která není hrazena z prostředků dodavatele a neměla by vstupovat do nabídkové ceny (harmonogram realizace veřejné zakázky a její financování byly původně plánovány na rok 2024, což je nyní nereálné). V rozhodnutí o námitkách byly dle zadavatele důvody pro zrušení zadávacího řízení objasněny detailněji.
15. Zadavatel poukázal též na to, že veškeré finanční i lidské zdroje využívá k odstraňování následků rozsáhlých povodní ze září 2024 v rámci silniční sítě II. a III. třídy na území Moravskoslezského kraje. Prioritním úkolem zadavatele je dle jeho tvrzení zprůjezdnění komunikací a zajištění sjízdnosti před zimním obdobím a realizace oprav poškozené silniční sítě.
16. Zadavatel tedy požádal Úřad, aby napadené usnesení potvrdil.
V. Řízení o rozkladu
17. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
18. Dne 30. 9. 2024 Úřad obdržel návrh směřující proti rozhodnutí zadavatele o zrušení ZŘ a dne 15. 10. 2024 vydal předseda Úřadu usnesení č. j. ÚOHS-37741/2024/163, kterým správní řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0150/2024/VZ přerušil do doby pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0790/2024/VZ.
19. Dne 27. 12. 2024 vydal Úřad rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0790/2024/VZ, č. j. ÚOHS-49691/2024/500 (dále jen „rozhodnutí ve věci“), kterým podle § 265 písm. a) zákona návrh zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Rozhodnutí ve věci bylo napadeno rozkladem, o němž předseda Úřadu rozhodl rozhodnutím sp. zn. ÚOHS-R0005/2025/VZ,č. j. ÚOHS-09222/2025/163 ze dne 11. 3. 2025, které nabylo právní moci téhož dne. Dne 12. 3. 2025 předseda Úřadu přípisem č. j. ÚOHS-09322/2025/163 oznámil účastníkům, že je v předmětném řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0150/2024/VZ pokračováno.
Stanovisko předsedy Úřadu
20. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného usnesení v rozsahu námitek uvedených v doplnění rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
21. Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když napadeným usnesením správní řízení podle § 257 písm. g) zákona zastavil, neboť zadavatel rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.
22. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného usnesení.
VI. K námitkám rozkladu
23. Podle § 257 písm. g) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže zadavatel zrušil zadávací řízení.
24. Ustanovení § 257 písm. g) zákona tedy dopadá na situace, kdy pro zrušení zadávacího řízení není účelné pokračovat v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Obdobný názor je patrný i z komentářové literatury (Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 1212), jež k citovanému ustanovení uvádí: „Pakliže zadavatel zrušil zadávací řízení, nemůže již v témže řízení dojít k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Nebylo by tedy účelné dále pokračovat v řízení o návrhu, jehož základní cíl, tj. zabránit zadavateli zadat veřejnou zakázku v rozporu se zákonem, již nemůže být naplněn. To ovšem nebrání podání návrhu na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí zadavatele, jímž zadávací řízení zrušil“.
25. Namístě je rovněž doplnit závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 29. 5. 2015, č. j. 7 As 101/2014 – 76, v němž se ve vztahu k účelnosti vedení správního řízení uvádí následující: „Jak správně uvedl stěžovatel a), z jazykového výkladu ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veřejných zakázkách vyplývá, že by Úřad pro ochranu hospodářské soutěže měl posoudit existenci důvodů pro uložení nápravného opatření, tedy že by měl meritorně návrh posoudit a pouze v případě, kdy zjistí, že návrh není důvodný, jej zamítnout. V posuzované věci však stěžovatel a) návrh účastníka řízení meritorně neposuzoval, neboť zadávací řízení bylo v dotčených částech již zrušeno stěžovatelem b). V důsledku toho se tak stal návrh účastníka řízení na přezkum úkonů zadavatele zjevně bezpředmětným. Nelze totiž nad rámec platné právní úpravy a zákonem stanovené pravomoci Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dovozovat jeho povinnost vést řízení i po zrušení zadávacího řízení, tj. poté, co odpadl předmět řízení, kterým je trvající zadávací řízení.“ Ačkoliv se tento rozsudek vztahuje ke dřívější právní úpravě zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kdy bylo ve věci zastavení řízení postupováno dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, v otázce účelnosti správního přezkumu a povinnosti Úřadu vést řízení je plně aplikovatelný i za účinnosti zákona.
26. Po zrušení zadávacího řízení na předmět plnění veřejné zakázky tedy již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřuje (obvykle zrušení určitých úkonů zadavatele) a zároveň tak navrátit stav před vydáním těchto úkonů zadavatele. Není tedy účelné dále pokračovat ve správním řízení ve věci návrhu o přezkoumání úkonů zadavatele, jehož základní cíl, tj. uložit nápravné opatření, již nemůže být naplněn, resp. jeho uložení nemá žádný smysl.
27. Návrh navrhovatele v rámci předmětného správního řízení směřoval proti rozhodnutí zadavatele o výběru. Navrhovatel požadoval, aby Úřad zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru.
28. Dne 19. 8. 2024 obdržel Úřad od zadavatele informaci o rozhodnutí o zrušení ZŘ. S ohledem na skutečnost, že zadavatel definitivně zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku (k tomu viz také níže), došlo k naplnění hypotézy uvedené v § 257 písm. g) zákona, a tudíž již na tomto místě mohu učinit závěr, že Úřad zahájené správní řízení zákona zastavil v souladu se zákonem.
29. Ve vztahu k rozkladové argumentaci navrhovatele souhrnně uvádím, že tato směřuje převážně k tomu, aby předseda úřadu přerušil řízení, což se následně stalo.
30. Předseda totiž vydal usnesení sp. zn. ÚOHS-R0150/2024/VZ, č. j. ÚOHS-37741/2024/163 ze dne 9. 10. 2024, kterým přerušil řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R0150/2024/VZ do doby pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0790/2024/VZ (v němž Úřad posuzoval, zda bylo zadávací řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 zákona či nikoli). Rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0005/2025/VZ ze dne 11. 3. 2025 pak bylo potvrzeno rozhodnutí Úřadu, kterým bylo konstatováno, že zadavatel zrušil zadávací řízení v souladu se zákonem.
K tvrzení, že ke dni vydání napadeného usnesení zadávací řízení nebylo ukončeno
31. V rozkladu navrhovatel mj. namítal i časový aspekt zrušení a ukončení zadávacího řízení, respektive že zrušení zadávacího řízení ke dni podání rozkladu nebylo možné označit za ukončené.
32. Dle § 51 odst. 1 je zadávací řízení ukončeno v okamžiku uvedeném v odstavci 2 v případě zrušení zadávacího řízení.
33. Dle § 51 odst. 2 je zadávací řízení ukončeno v okamžiku, kdy
a) všem účastníkům zadávacího řízení uplyne lhůta pro podání námitek proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem, pokud námitky nejsou podány,
b) v případě podání námitek proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem uplyne lhůta pro podání návrhu podle § 251 odst. 2 nebo 3, pokud návrh není podán,
c) v případě podání návrhu podle § 251 odst. 1 proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem nabude právní moci rozhodnutí o zastavení správního řízení či zamítnutí návrhu, nebo
d) nabude právní moci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení podle § 263.
34. Je nesporné, že zákon rozlišuje mezi pojmy „ukončení“ a „zrušení“ zadávacího řízení. Zákonodárce tak chtěl navázat povinnost zastavit správní řízení podle § 257 písm. g) zákona již na zrušení zadávacího řízení, protože jinak by v textu dotčeného ustanovení použil pojem „ukončení zadávacího řízení“.
35. Jak jsem již výše uvedl, přede dnem vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu (sp. zn. ÚOHS-R0150/2024/VZ) došlo i ke splnění podmínky zakotvené v § 51 odst. 2 písm. c) zákona a dané zadávací řízení tak bylo ukončeno ve smyslu tohoto ustanovení zákona, a to v důsledku nabytí právní moci rozhodnutí ve věci, vydaného na základě návrhu směřujícího proti zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Třebaže tedy v době vydání napadeného usnesení výše uvedená podmínka nebyla splněna a předmětné zadávací řízení nebylo ukončeno podle ustanovení § 51 odst. 2 písm. b) zákona, ke dni vydání tohoto rozhodnutí o rozkladu již lze dané zadávací řízení označit také za ukončené.
36. Je tedy třeba dát navrhovateli zapravdu v tom, že ke dni vydání napadeného usnesení nebylo zadávací řízení ukončeno ve smyslu § 51 odst. 2 písm. c) zákona, což však nemůže nic změnit na zákonnosti napadeného usnesení, neboť zákonodárce spojil povinnost zastavit správní řízení již s okamžikem zrušení zadávacího řízení.
K odkazu na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0095/2021/VZ
37. Pokud jde o navrhovatelův odkaz obsažený na stranách 2 a 3 doplnění rozkladu poukazující na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0095/2021/VZ, č. j. ÚOHS-21727/2021/163/PMo ze dne 29. 7. 2021, uvádím, že navrhovatel zde cituje z bodů 35 až 37 odkazovaného rozhodnutí Úřadu, v nichž jsou popsány situace, kdy je vhodné či nezbytné řízení o rozkladu přerušit (například při podání návrhu na přezkum zákonnosti zrušení zadávacího řízení).
38. Je pravdou, že v případě, kdy dá navrhovatel Úřadu (návrhem na přerušení správního řízení) jasně najevo, že se hodlá bránit proti rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, je vhodné, aby bylo správní řízení přerušeno a správní orgán vyčkal, zda dojde ke změně skutkového stavu. Obecně však má Úřad coby správní orgán povinnost postupovat ve smyslu § 6 správního řádu, tedy danou věc vyřídit bez zbytečných průtahů a tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a aby dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval.
39. Jak jsem již výše popsal v bodech 18 a 30 tohoto rozhodnutí, řízení o projednávaném rozkladu bylo přerušeno do pravomocného přezkoumání rozhodnutí zadavatele o zrušení ZŘ.
40. V daném případě tak nastala identická situace jako popisovaná v odkazovaném rozhodnutí – předseda Úřadu řízení o rozkladu přerušil a fakticky tak s vydáním rozhodnutí o rozkladu vyčkal do doby, než bylo zadávací řízení ukončeno a než mohlo být rozhodnutí zadavatele o zrušení ZŘ považováno za definitivní. S ohledem na výše uvedené tak nelze souhlasit s touto argumentací navrhovatele uplatněnou v doplnění rozkladu, jelikož Úřad rozhodl v souladu s odbornou literaturou, judikaturou správních soudů i v souladu s navrhovatelem odkazovaným rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0095/2021/VZ ze dne 29. 7. 2021.
K tvrzenému účelovému zrušení zadávacího řízení zadavatelem
41. Dne 11. 3. 2025 nabylo právní moci rozhodnutí ve věci, v němž Úřad posuzoval zákonnost samotného rozhodnutí o zrušení ZŘ, tedy zda bylo zadávací řízení zrušeno v souladu s ustanovením § 127 zákona či nikoli. Úřad v rozhodnutí ve věci učinil mimo jiné stěžejní závěr, že s ohledem na povahu pochybení zadavatele bylo nezbytné zadávací řízení zrušit, přičemž v případě podání návrhu proti zadávacím podmínkám by tak s ohledem na závažnost vady zadávacího řízení musel učinit Úřad.
42. Námitky navrhovatele uvedené v bodě 2 doplnění rozkladu, v rámci nichž poukazuje na údajnou účelovost či nezákonnost zrušení zadávacího řízení ze strany zadavatele, tak jako nedůvodné odmítám. Z výše uvedených důvodů (závěr o zákonnosti zrušení zadávacího řízení) nemůže obstát ani související rozkladové tvrzení, že zrušení zadávacího řízení fakticky znemožňuje řádný a efektivní přezkum návrhových námitek v šetřeném správním řízení.
Shrnutí
43. Se zřetelem na skutečnost, že zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 8. 2024 zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku, došlo k naplnění hypotézy uvedené v § 257 písm. g) zákona. Vzhledem k tomu, že by nebylo účelné pokračovat ve správním řízení o návrhu (v jehož petitu navrhovatel požadoval právě zrušení rozhodnutí o výběru), bylo napadeným usnesením správní řízení zastaveno v souladu se zákonem.
VII. Závěr
44. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci tohoto správního řízení v souladu se zákonem, když posoudil případ ve všech vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v doplnění rozkladu.
45. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené usnesení změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o rozkladu.
Poučení
Proti výroku tohoto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, Úprkova 795/1, 702 00 Ostrava
2. Mgr. Tadeusz Zientek, advokát, Stodolní 31, 702 00 Ostrava
3. Projekce iGEO, s.r.o., náměstí 28. října 1899/11, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
