číslo jednací: 03360/2025/500
spisová značka: S0733/2024/VZ

• Instance: I.
• Věc: Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část
• Účastníci:
  1. Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
  2. STRABAG a.s.
  3. STRABAG SIS a.s.
  4. STRABAG AG
  5. S u b t e r r a a.s.
  6. HOCHTIEF CZ a.s.
  7. HOCHTIEF Infrastructure GmbH
  8. BeMo Tunneling GmbH
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2024
• Datum nabytí právní moci: 24. 3. 2025
• Související rozhodnutí: 03360/2025/500; 10667/2025/162

Spisová značka:  ÚOHS-S0733/2024/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-03360/2025/500

Brno 28. 1. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve správním řízení zahájeném dne 13. 9. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4,
• navrhovatel – společnosti:
• STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5;
• STRABAG SIS a.s.[1], IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5;
• STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika;

které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“, na základě níž je za ně ve správním řízení oprávněna jednat STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 jako vedoucí společník,

• vybraný dodavatel – společnosti:
• S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8;
• HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, 150 00 Praha;
• BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika;

sdružené do společnosti „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení zastoupeny na základě nedatovaného »Prohlášení společníků společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“« vedoucím společníkem S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory -stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 a STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika, které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“– ze dne 13. 9 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne
30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod  ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn, se v části směřující proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele – společností S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružených do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

II.

Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – při zadávání veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v
Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod  ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne
3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn,

nedodržel zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když při hodnocení nabídek v rámci dílčího hodnoticího kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“

• přidělil vybranému dodavateli – společnostem S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružených do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022 – jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v nabídce předmětného dodavatele na pozici „Stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“,
• přidělil jmenovanému vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v nabídce předmětného dodavatele na pozici „Zástupce stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Nové spojení Praha hl. n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“,
• přidělil jmenovanému vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost člena odborného personálu uvedeného v nabídce předmětného dodavatele na pozici „Zástupce stavbyvedoucí“ získanou v souvislosti s realizací zakázky „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc - Tyrolka“, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tento člen odborného personálu skutečně získal na této zakázce zkušenost, za niž bylo možno dodavateli dle bodu 10.2 zadávací dokumentace přidělit bod, tj. zkušenost „s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“, a

nedodržel zásadu rovného zacházení uvedenou v § 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když v rámci hodnocení nabídek nevyzval jmenovaného navrhovatele k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti člena odborného personálu uvedeného v nabídce navrhovatele na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ na zakázce „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“, ačkoliv výše jmenovaného vybraného dodavatele zadavatel k objasnění a doplnění informací či dokladů předložených pro účely hodnocení nabídek opakovaně vyzýval,

přičemž tím zadavatel mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 6. 8. 2024 včetně všech příloh, tj. „Rozhodnutí o výběru dodavatele
k uzavření smlouvy“ ze dne 6. 8. 2024, kterým jmenovaný zadavatel rozhodl o výběru dodavatele – společností S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružené do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022 – na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn, nedatované „Zprávy o hodnocení nabídek“ a nedatovaného „Výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“ a všechny následující úkony zadavatele v uvedeném zadávacím řízení.

IV.

Zadavateli – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0733/2024/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 5. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn.

V.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.             ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.           Zadavatel – Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9 ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 5. 6. 2024 JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, ev. č. ČAK 07145, se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 30. 5. 2022 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení
k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání sektorové veřejné zakázky „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory - stavební část“, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 6. 2022 pod ev. č. Z2022-000598, ve znění pozdějších změn, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 6. 2022 pod ev. č. 2022/S 107-302577, ve znění pozdějších změn (dále jen „veřejná zakázka“).

2.           Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 3.1 zadávací dokumentace v posledním aktualizovaném znění ke dni 8. 9. 2022 (dále jen „zadávací dokumentace“) „zhotovení dopravní stavby »Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) - Nové Dvory« s přístupovými tunely z lokality budoucího depa Písnice, a to včetně systému napájení Pankrác – Nové Dvory (dále též »Stavba«). Stavba navazuje na dopravní stavbu »Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova«, v rámci které již byla zhotovena stanice Olbrachtova“.

3.           Podle bodu 4.3 zadávací dokumentace předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí
24 630 000 000 Kč bez DPH.

4.           Z protokolu z prvního jednání komise ze dne 12. 12. 2022 plyne, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 3 nabídky, vč. nabídky navrhovatele – společností STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5, STRABAG SIS a.s., IČO 45359041, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 a STRABAG AG, se sídlem Ortenburgerstrasse 27, 9800 Spittal an der Drau, Rakouská republika, které dne 29. 11. 2022 uzavřely smlouvu o společnosti „Sdružení STRABAG Metro I.D druhá část“, na základě níž je za ně ve správním řízení oprávněna jednat STRABAG a.s., IČO 60838744, se sídlem Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5 jako vedoucí společník  (dále jen „navrhovatel“), a nabídky vybraného dodavatele – společností S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8, HOCHTIEF CZ a.s., IČO 46678468, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha, HOCHTIEF Infrastructure GmbH, se sídlem Alfredstraβe 236, D-45133 Essen, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu HOCHTIEF Infrastructure GmbH, organizační složka, IČO 27105211, se sídlem Plzeňská 3217/16, Smíchov, 150 00 Praha a BeMo Tunneling GmbH, se sídlem Bernhard-Höfel-Straβe 11, 6020 Innsbruck, Rakouská republika, sdružené do společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“ na základě Smlouvy o společnosti ze dne 22. 11. 2022, ve správním řízení zastoupeny na základě nedatovaného »Prohlášení společníků společnosti s názvem „Sdružení Metro I.D druhá část“«  vedoucím společníkem S u b t e r r a a.s., IČO 45309612, se sídlem Koželužská 2246/5, Libeň, 180 00 Praha 8 (dále jen „vybraný dodavatel“).

5.           Dne 5. 9. 2023 zadavatel rozhodl o výběru vybraného dodavatele (dále jen „původní rozhodnutí o výběru“). Původní rozhodnutí o výběru bylo účastníkům řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 5. 9. 2023 (dále jen „původní oznámení o výběru“).

6.           Dne 13. 3. 2024 zadavatel svým rozhodnutím z téhož dne zrušil původní rozhodnutí o výběru a původní oznámení o výběru.

7.           Rozhodnutím o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 zadavatel opětovně vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele (dále jen „rozhodnutí o výběru dodavatele“). Rozhodnutí o výběru dodavatele bylo účastníkům zadávacího řízení oznámeno Oznámením o výběru dodavatele ze dne 6. 8. 2024 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“).  

8.           Dne 20. 8. 2024 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele z téhož dne (dále jen „námitky“), kterými navrhovatel brojil proti rozhodnutí o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele.

9.           Námitky zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 4. 9. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 4. 9. 2024.

10.       Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s vypořádáním svých námitek, podal dne 13. 9. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky z téhož dne (dále jen „návrh“).

II.           OBSAH NÁVRHU

11.       Navrhovatel v prvé řadě namítá, že se zadavatel v rozhodnutí o jeho námitkách zcela odchýlil od závěrů Úřadu, ke kterým Úřad dospěl ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-01883/2024/500 ze dne 15. 1. 2024 (dále jen „zrušené rozhodnutí“). Přestože bylo toto rozhodnutí Úřadu kvůli bezpředmětnosti zrušeno, neboť zadavatel sám zrušil přezkoumávaný úkon, tj. původní rozhodnutí o výběru, navrhovatel pokládá závěry Úřadu uvedené ve zrušeném rozhodnutí za správné, logické, učiněné v souladu se skutkovým stavem, a právní posouzení Úřadu za srozumitelné a přiléhavé. Ačkoliv tedy není zrušené rozhodnutí pravomocné, podle navrhovatele poskytuje více než vhodné vodítko, jak jednání zadavatele vnímat a vyhodnotit jeho soulad či rozpor se zákonem. Navrhovatel dále cituje jednotlivé body zrušeného rozhodnutí, které jsou dle jeho názoru klíčové pro prokázání rozporu jednání zadavatele se zákonem.

12.       Navrhovatel nesouhlasí se způsobem výkladu pojmu „zkušenost s řízením“, jak jej činí zadavatel. Podle navrhovatele zadavatel tento pojem nyní vykládá tak, že pro splnění části technické kvalifikace a získání bodů v rámci kritéria hodnocení „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ (dále jen „hodnotící kritérium zkušenosti“) je postačující:

• z pohledu předmětu prováděných činností a míry seniority odborného personálu vybraného dodavatele jakákoliv zkušenost, i jen velmi zdánlivě související s řízením provádění předmětných prací;
• pokud se personál vybraného dodavatele podílel pouze na malé části (jednoho stavebního objektu) předmětné zakázky, zadavatel pak na něho nahlíží, jako by měl zkušenost s realizací a řízením celé zakázky;
• pokud se odborný personál vybraného dodavatele podílel na předmětné zakázce pouze několik málo dní (případně jeden den);
• pokud se odborný personál účastnil realizace dvou různých vzájemně nezávislých zakázek, přičemž zadavatel dospěl při hodnocení nabídek k závěru, že se jednalo o jednu zakázku a hodnoty parametrů zakázek sečetl a posoudil ji jako jednu zakázku;
• pokud se odborný personál vybraného dodavatele účastnil dané zakázky coby zaměstnanec poddodavatele na nižším stupni dodavatelského řetězce s nižším věcným i finančním plněním, ale zkušenost mu je přičítána s realizací celé zakázky.

13.       Výše uvedený výklad a uvažování zadavatele navrhovatel považuje za rozporné se zákonem.

14.       Navrhovatel připustil, že z doslovného znění zadávací podmínky stran zkušenosti odborného personálu dodavatele opravdu přesně nevyplývá, po jak dlouhou dobu a v jaké pozici musel daný člen realizačního týmu při řízení stavby zkušenost nabývat. Navrhovatel je však přesvědčen, že výše popsané závěry zadavatele nelze s ohledem na význam a povahu veřejné zakázky a s ohledem na důležitost předmětného hodnotícího kritéria při hodnocení nabídek bez dalšího přijmout.

15.       Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel v zadávací dokumentaci tím, že použil pojem „zkušenost s řízením“, použil výraz, jehož výklad je neurčitý či nejasný. To má dle navrhovatele (vzhledem k odlišnému výkladu zadávacích podmínek jednotlivými dodavateli) za následek podání vzájemně neporovnatelných nabídek. Ohledně neurčitého či nejasného stanovení zadávacích podmínek navrhovatel odkázal na rozhodovací praxi správních soudů a Úřadu. Navrhovatel si je vědom toho, že již nyní nelze napadat zadávací podmínky, proto je dle navrhovatele potřeba činit výklad pojmu „zkušenost s řízením“ s ohledem na význam a povahu veřejné zakázky. Výklad pojmu „zkušenost s řízením“, jak jej nyní činí zadavatel, navrhovatel považuje s ohledem na postavení a zkušenosti zadavatele s administrací zadávacích řízení obdobného objemu a významu za absurdní.

16.       Dále navrhovatel namítá, že zadavatel na několika místech rozhodnutí o námitkách konstatoval, že s ohledem na hospodárnost nevyzýval navrhovatele k objasnění nabídky, protože by to stejně (i v případě udělení dalšího bodu navrhovateli) nemělo vliv na hodnocení. Takový postup navrhovatel považuje za rozporný se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace a je přesvědčen, že rozhodnutí o výběru je nepřezkoumatelné.

17.       Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel akceptoval tři různé kurzy EUR/CZK pro určení hodnot referenčních zakázek. Podle navrhovatele zadavatel u vybraného dodavatele akceptoval kurz EUR/CZK 24,700, který vybraný dodavatel použil ve své nabídce. V zadávací dokumentaci a u většiny referenčních zakázek navrhovatele pak zadavatel dle navrhovatele použil kurz EUR/CZK 24,653. Z nedatované zprávy o hodnocení nabídek (dále jen „zpráva o hodnocení“), která tvoří přílohu č. 2 oznámení o výběru, pak dle navrhovatele vyplývá, že u referenční zakázky navrhovatele „Výstavba dálnice E80, úsek Prosek – Crvena reka – LOT 3 Tunel Bancarevo“ zadavatel dokonce použil kurz zcela odlišný, a to EUR/CZK 24,275. To dle navrhovatele ve výsledku vedlo k neuznání minimální vyžadované hodnoty dané referenční zakázky navrhovatele. Takový postup navrhovatel považuje za netransparentní, nepřípustný a nepřezkoumatelný.

18.       V další části svého návrhu navrhovatel uvádí své výhrady proti jednotlivým částem rozhodnutí o námitkách.

19.       Navrhovatel vyjádřil svou pochybnost ohledně splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“. Ohledně konkrétních důvodů, proč vybranému dodavateli nelze tuto část technické kvalifikace uznat, navrhovatel odkázal na body 23 - 30 svých námitek. Dále navrhovatel upozornil na to, že dle jeho názoru je vyjádření zadavatele ve zprávě o hodnocení ohledně zkušenosti Ing. AB získané na této stavbě nepřezkoumatelné a zmatečné. Navrhovatel uvádí, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nerozptýlil jeho pochybnosti ohledně splnění kritéria technické kvalifikace prostřednictvím Ing. AB na této stavbě. Podle navrhovatele navíc zadavatel trvá na tom, že je možné přičítat Ing. AB i zkušenosti s částmi, které realizovali dodavatelé, pro které Ing. AB práci nevykonával, což navrhovatel odmítá.

20.       Dále navrhovatel vyjádřil svou pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost Ing. AB na stavbě „Nové spojení Praha hl. n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“. Navrhovatel nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že hodnoty jižního a severního tunelu je třeba pro posouzení splnění požadované finanční hodnoty zakázky sečíst, přestože se Ing. AB nepodílel na realizaci obou tunelů. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s názorem zadavatele, že není podstatné, kdo byl zaměstnavatelem Ing. AB a v jakém období na jaké části referenční zakázky pracoval.  

21.       Navrhovatel rovněž vyjádřil svou pochybnost o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Metro V.A“. Navrhovatel k tomu odkazuje na body 47 – 51 svých námitek, kde mají být podrobně popsány jednotlivé nejasnosti v postupu zadavatele. Podle navrhovatele je rozhodnutí o výběru dodavatele netransparentní, neboť Ing. CD byl v období své přítomnosti na této stavbě zaměstnancem jednoho z mnoha poddodavatelů generálního dodavatele, a nemohl tedy na ní získat potřebnou zkušenost s realizací celé zakázky v objemu požadovaném zadavatelem v zadávací dokumentaci. Navrhovatel opět nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že není podstatné, pro jakého zaměstnavatele na referenční zakázce Ing. CD pracoval a v jakém rozsahu Ing. CD na referenční zakázce pracoval.

22.       Navrhovatel má rovněž pochybnosti o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenost Ing. CD na stavbě „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka“. Navrhovatel k tomu odkazuje na body 53 – 57 námitek. Navrhovatel namítá, že zadavateli při ověřování odbornosti Ing. CD na této stavbě postačovalo pouze jeho čestné prohlášení a otevřený formát souboru Excel a Word, na rozdíl od přísného posuzování dokladů předložených navrhovatelem. K závěru, že Ing. CD získal na výše uvedené stavbě požadované zkušenosti, tak zadavatel dle navrhovatele dospěl bez existence relevantních důkazů. Navrhovatel navíc nesouhlasí s názorem zadavatele, že zkušenost, kterou daný člen odborného personálu získal při provádění „přípravných či následných prací“, je srovnatelná se zkušeností, kterou daný člen získal při řízení stavby v rámci jejího provádění a že je zcela dostačující, aby se daná osoba na referenční zakázce nacházela přerušovaně několik měsíců a prováděla činnosti jako řízení nákupu, dodávek a skladování materiálu a výrobků, řešení problematiky financování stavby a postup realizace v návaznosti na finanční toky. Podle navrhovatele se nejedná o činnosti, které lze považovat za součást samotné realizace stavebních prací.   

23.       Dále navrhovatel vyjádřil pochybnost o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, když zadavatel přidělil vybranému dodavateli bod za zkušenosti Ing. CD na stavbě „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“. Stěžovatel k tomu opět odkazuje na body 59 – 72 námitek. Stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB na stavbě „Nové spojení Praha hl. n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“, zadavatel dle navrhovatele pro určení celkové hodnoty zakázky sečetl hodnoty severního a jižního tunelu, což je dle navrhovatele nepřípustné. Podle navrhovatele navíc nemá smysl, aby zadavatel přidělil vybranému dodavateli v rámci hodnocení nabídek body za zkušenosti člena týmu, který se se samotnou ražbou tunelu metodou NRTM vůbec nesetkal.

24.       Navrhovatel také namítá, že zadavatel postupoval nesprávně při hodnocení jeho nabídky, když navrhovateli přidělil za zkušenost Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ 0 bodů. Navrhovatel uvedl, že zadavatel měl k dispozici jedno potvrzující a jedno nepotvrzující vyjádření objednatele ohledně účasti Ing. EF na této stavbě. Podle navrhovatele však zadavatel tuto zkušenost bez dalšího neuznal, a to na rozdíl od benevolentnějšího přístupu k vybranému dodavateli, kterému zadavatel umožnil obhájit celou řadu dle navrhovatele kontroverzních zkušeností nebo je zadavatel rovnou bez dalšího uznal.  Takový postup navrhovatel považuje za rozporný se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

25.       Navrhovatel rovněž vyjádřil pochybnost o splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem. Podle navrhovatele zadavatel vybranému dodavateli uznal k prokázání tohoto kritéria technické kvalifikace dodávku na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“. Navrhovatel je však přesvědčen, že zadavatel vybranému dodavateli akceptoval sčítání jednotlivých zakázek na této stavbě, jako by se jednalo o jedinou komplexní stavbu, což navrhovatel považuje za nepřípustné.

26.       Podle navrhovatele zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace také tím, že zatímco v případě vybraného dodavatele zadavateli k uznání reference mnohdy postačovalo pouhé čestné prohlášení příslušného člena týmu a dokument v otevřeném formátu souboru excel, on sám byl zadavatelem opakovaně do značných podrobností vyzýván k objasnění a vysvětlení podle § 46 zákona. Jako příklad navrhovatel uvádí zkušenost člena týmu vybraného dodavatele Ing. CD na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar-Pelc-Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka)“, kterou objednatel této zakázky nebyl schopen potvrdit ani vyvrátit a zadavateli k jejímu uznání dle navrhovatele postačovalo vyjádření Ing. CD a doložení několika dokumentů v otevřených formátech, nebo zkušenost Ing. CD získanou na zakázce „Nové spojení Praha hl. n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“, kterou její objednatel nejprve potvrdil, ale následně účast Ing. CD na této zakázce vyvrátil; navrhovatel navíc dle svého vyjádření předložil zadavateli dokumenty prokazující, že se Ing. CD tohoto projektu neúčastnil, avšak zadavateli k prokázání této zkušenosti Ing. CD dle navrhovatele postačovala čestná prohlášení zaměstnanců vybraného dodavatele. Navrhovatel k tomu opětovně upozorňuje na to, že jemu nebyla dána stejná příležitost k doložení zkušenosti Ing. EF na stavbě „Modernizace trati Votice – Benešov“.

27.       Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, včetně posouzení a hodnocení nabídek.

28.       Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

III.         PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

29.       Úřad obdržel předmětný návrh dne 13. 9. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu tentýž den.

30.       Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

-          zadavatel,

-          navrhovatel,

-          vybraný dodavatel.

31.       Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 16. 9. 2024.

32.       Dne 23. 9. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“). Ohledně dokumentace o zadávacím řízení zadavatel odkázal na správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0407/2022/VZ, ÚOHS-S0505/2022/VZ, ÚOHS-S638/2022/VZ, ÚOHS-S671/2023/VZ a ÚOHS-S0672/2023/VZ, v rámci kterých Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení již poskytl.

Vyjádření zadavatele ze dne 23. 9. 2024

33.       K námitce navrhovatele, že se zadavatel odchýlil od závěrů zrušeného rozhodnutí Úřadu, zadavatel uvedl, že dle jeho názoru není výklad učiněný Úřadem ve zrušeném rozhodnutí možný, a i kdyby možný byl, je dle zadavatele nutné aplikovat ustálenou rozhodovací praxi Úřadu a zvolit výklad ve prospěch dodavatelů. Podle zadavatele je výklad učiněný Úřadem ve zrušeném rozhodnutí v rozporu s výkladem zadavatele, výkladem všech účastníků v nabídkách i jazykovým (gramatickým) výkladem. Zadavatel nesouhlasí s tím, že by mělo být nějakým způsobem podstatné při posuzování hodnocených zkušeností, u jakého zaměstnavatele působil člen týmu, jaký podíl měl jeho zaměstnavatel na referenční zakázce, na jakých stavebních objektech se člen týmu podílel a v jakém časovém období. Zadavatel nepochybuje, že by bylo zrušené rozhodnutí zrušeno i v rámci věcného přezkumu, neboť je dle zadavatele zjevně nesprávné a v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu i s postupem v jiných obdobných zadávacích řízeních na liniové stavby.

34.       Zadavatel je přesvědčen, že ustanovení § 79 odst. 4 zákona se vztahuje k prokazování kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) nebo b), nikoliv na § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně.

35.       Zadavatel uvedl, že je možné požadavky na referenční zkušenost blíže specifikovat (např. délkou praxe, konkrétními pracemi apod.). Pokud tak však zadavatel neučiní, není dle zadavatele možné po podání nabídek nějaké nestanovené požadavky doplňovat v rozporu s jazykovým výkladem, výkladem zadavatele a výkladem účastníků řízení. Zadavatel k tomu odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-36756/2022/510 a na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 7/2023 – 358 ze dne 11.01.2024.

36.       Zadavatel k tomu shrnul, že pokud bližší podmínky pro hodnocené referenční zkušenosti nejsou stanoveny, nelze je po podání nabídek doplňovat a zadávací podmínky libovolně zpřísňovat.

37.       Dále zadavatel uvedl, že ověření věrohodnosti poskytnutých údajů o hodnocených zkušenostech prováděl primárně u objednatelů (či technického dozoru) zakázek, v rámci kterých získal člen týmu zkušenost. Pokud se nepodařilo ověřit věrohodnost zkušenosti u objednatele, bylo dle zadavatele možné věrohodnost ověřit jinak, např. čestnými prohlášeními jiných osob na stavbě či člena týmu, seznamy personálu na stavbě, dokumenty ze stavby apod. V případě zpochybňování zkušenosti daného účastníka zadavatel dle svého vyjádření postupoval tak, že pokud účastník, který danou zkušenost rozporoval, nepředložil důkazně silnější dokumenty než účastník, který zkušenost dokládal, byla zkušenost uznána.

38.       Podle zadavatele z námitek a návrhu plyne, že zadavatel byl dle přesvědčení navrhovatele při posuzování hodnocených zkušeností vybraného dodavatele povinen posuzovat rovněž skutečnost, kdo byl zaměstnavatelem člena týmu vybraného dodavatele u referenční zakázky, jakým způsobem se jeho zaměstnavatel podílel na plnění zakázky, na jakých konkrétních stavebních objektech působil člen týmu, v jakém časovém rozmezí (období) člen týmu na zakázce působil apod. Avšak odlišný přístup navrhovatel dle zadavatele uplatňuje při posuzování zkušeností členů svého odborného týmu. Podle zadavatele navrhovatel ve své nabídce neuváděl, na jakých stavebních objektech se jeho členové týmu podíleli, a bere tedy stavbu jako celek. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel nemůže po zadavateli požadovat, aby v jeho případě vykládal stavbu jako celek, ale u jiných účastníků považoval za samostatnou stavbu každý jeden stavební objekt. Navíc z nabídky navrhovatele dle zadavatele plyne, že navrhovatel v případě své nabídky vykládá pojem zkušenost s řízením extenzivně, když v popisu činností u několika staveb ve své nabídce uvádí „Technický manažer projektu“, tzn. nemuselo se jednat výlučně o stavbyvedoucího či jeho zástupce, jak nyní navrhovatel požaduje u vybraného dodavatele.

39.       Z ustálené rozhodovací praxe Úřadu dle zadavatele plyne, že zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Zadavatel je přesvědčen, že pokud by existovala nějaká nejednoznačnost ve formulaci zadávacích podmínek (kterou však zadavatel dle svého vyjádření v nyní řešeném případě neshledává), nesmí jít tato nejednoznačnost k tíži dodavatele, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch. Podle zadavatele tedy není možné konstatovat, že by dodavatel splnění předmětné podmínky neprokázal, pokud existuje možný výklad zadávací podmínky, dle něhož dodavatel zadávací podmínku splňuje. Zadavatel k tomu cituje z rozhodovací praxe Úřadu.

40.       Dále zadavatel uvedl, že zadávacídokumentace ani její přílohy nepožadovaly, aby dodavatelé uváděli u zkušeností členů týmudřívějšího zaměstnavatele člena týmu, jakým způsobem se jejich zaměstnavatel podílel nazakázce, dobu zkušenosti člena týmu, stavební objekty či jinou část stavby, na kterých člentýmu primárně působil apod. Podle zadavatele tyto údaje ani žádný zúčastníků v nabídce neuváděl. Podle zadavatele účastníci uplatňovali celou hodnotu stavby, nikoliv pouze hodnotu připadající na zaměstnavatele člena týmu. Zadavatel je přesvědčen, že velké množství zakázek se skládalo z více stavebních objektů, avšak účastníci u těchto zakázek neuváděli konkrétní stavební objekty, na nichž se daný člen týmu primárně podílel. Zadavatel je přesvědčen, že pokud některý z účastníků konkrétní stavební objekty či jiné doplňující informace uvedl, nemělo by mu to být kladeno při posouzení hodnocené zkušenosti k tíži.

41.       Zadavatel je přesvědčen, že dle rozhodovací praxe Úřadu (rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-09065/2022/161 ze dne 25. 3. 2022) je nutné přihlížet rovněž k tomu, jakým způsobem vykládají zadávací podmínky účastníci zadávacího řízení. Podle zadavatele všichni tři účastníci ve svých nabídkách vykládají zadávací podmínky ve shodě se zadavatelem a jazykovým výkladem.

42.       Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že by účastníci předkládali zkušenosti jen velmi zdánlivě související s řízením provádění předmětných prací.

43.       K části návrhu, ve které navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky jsou nejasné a neurčité, zadavatel uvádí, že se jedná o nová tvrzení, která nebyla uplatněna v námitkách, a že navrhovatel sám v návrhu připustil, že si je vědom skutečnosti, že v této fázi zadávacího řízení není pro namítání nezákonnosti obsahu zadávacích podmínek již prostor. Zadavatel navíc uvedl, že se nedomnívá, že by zadávací dokumentace byla nejednoznačná či umožňovala více výkladů. Zadavatel dle svého vyjádření pouze zastává názor, že pokud by výklad učiněný
ve zrušeném rozhodnutí Úřadu byl teoreticky možný, což však zadavatel popírá, nelze jej dle zadavatele použít a je nutné použít výklad ve prospěch dodavatele.

44.       Zadavatel uvedl, že při hodnocení zkušeností dle zadávací dokumentace zohlednil zejména počet (velmi specifických) staveb splňujících stanovené podmínky, se kterými se člen týmu seznámil tím, že na nich získal zkušenost s řízením. Pro zadavatele nebyla dle jeho vyjádření podstatná délka zkušenosti s řízením, ani zda v době zkušenosti již člen týmu disponoval stanovenou autorizací. Podle zadavatele nebylo stanoveno, že se musí jednat přímo o výkon funkce stavbyvedoucího apod. Primární pro zadavatele dle jeho vyjádření bylo, na kolika dopravních tunelových stavbách ražených stanovenou metodou a o stanovené hodnotě získal daný člen týmu zkušenost s řízením.

45.       K části návrhu, ve které navrhovatel namítal porušení zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, zadavatel uvedl, že k oběma hodnoceným účastníkům přistupoval v souladu s uvedenými zásadami. Zadavatel k tomu dodal, že pokud byly v době hodnocení všechny požadavky ověřeny, byl udělen bod; pokud ověřeny nebyly (resp. byly přímo rozporovány objednatelem či technickým dozorem investora), bod udělen nebyl. Pokud zadavatel dle svého vyjádření od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána.

46.       K části návrhu, ve které navrhovatel namítá, že zadavatel akceptoval tři různé kurzy EUR/CZK pro určení hodnot referenčních zakázek, zadavatel uvedl, že kurz 24,700 použil ve své nabídce vybraný dodavatel a zadavatel jej pak použil v posouzení splnění podmínek účasti. Podle zadavatele měl ekvivalent ceny v Kč dle zadávací dokumentace uvést dodavatel, nikoliv zadavatel. Zadavatel je navíc toho názoru, že navrhovatel netvrdí, že v případě použití kurzu 24,653 by výsledek hodnocení nebo posouzení nabídky vybraného dodavatele byl jiný. Podle zadavatele tedy není podstatné určovat, zda měli dodavatelé použít kurz 24,7 nebo kurz 24,653. Zadavatel je přesvědčen, že použití jedné nebo druhé (dle zadavatele velmi bagatelně odlišné) hodnoty neovlivňuje posouzení nabídek ani hodnocení nabídek.

47.       Zakázka „Výstavba dálnice E 80, úsek Prosek – Crvena reka – LOT 3 Tunel Bancarevo“ dle zadavatele nesplňuje požadavek na minimální hodnotu stavby. Ve zprávě o hodnocení je dle zadavatele uveden přepočet hodnoty této zakázky z RSD[2] na EUR, přičemž ve zprávě o hodnocení je uvedena doslovná citace z „Ověření u společnosti Koridori Srbije ze dne 13.01.2023“ a nejedná se tedy o výpočet zadavatele. Zadavatel je přesvědčen, že i v případě, že by hodnota této zakázky byla vypočtena přímo převodem z RSD na CZK (a nikoliv převodem z RSD na EUR), by tato zakázka nedosahovala minimální požadované finanční hodnoty. Zadavatel k tomu dále uvedl, že dle objednatele této stavby (společnosti Koridori Srbije) je hodnota předmětné stavby 3.616.733.009,34 RSD. Podle zadavatele je hodnota této stavby vypočtená převodem z RSD přímo na CZK výrazně nižší než 1 mld. Kč, přičemž žádným kurzovým přepočtem nelze dle zadavatele vypočítat hodnotu této zakázky alespoň 1 mld. Kč.

48.       Zadavatel k tomu shrnuje, že není nezbytné provádět nové hodnocení, neboť použití kurzu 24,7 nebo kurzu 24,653 nemá žádný vliv na posouzení nabídky vybraného dodavatele ani na hodnocení nabídek.

49.       Ohledně pochybností navrhovatele o splnění kritéria technické kvalifikace vybraného dodavatele prostřednictvím daných osob na daných zakázkách a ohledně pochybností navrhovatele o správnosti hodnocení nabídky vybraného dodavatele, kdy zadavatel přidělil za zkušenosti daných osob vybranému dodavateli body, zadavatel odkázal na své rozhodnutí o námitkách.

50.       K námitce navrhovatele, že zadavatel nepřidělil navrhovateli bod za zkušenost Ing. EF na zakázce „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“ zadavatel opět odkázal na rozhodnutí o námitkách a zdůraznil, že přistupoval v rámci zásady nediskriminace a rovného zacházení k účastníkům zadávacího řízení stejně. Zadavatel vysvětlil, že pokud od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána. Podle zadavatele je navíc tato referenční zkušenost i nadále značně sporná, neboť Ing. EF nebyl dle informací uvedených v námitkách technickým manažerem projektu (jak uvedl ve své nabídce vybraný dodavatel), ale členem kolektivního orgánu – Technické rady, která byla jmenována výrobně technickým ředitelem jako poradní orgán pro ražbu tunelů. Zadavatel k tomu dodal, že uznání či neuznání této zkušenosti nicméně neovlivňuje pořadí účastníků zadávacího řízení v rámci hodnocení.

51.       Ohledně pochybnosti navrhovatele o splnění kritéria technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona vybraným dodavatelem prostřednictvím dodávky silnoproudých rozvodů na stavbě „Metro V.A“, zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel nedoložil pouze 2 významné dodávky, jak požaduje zadávací dokumentace, ale celkem 5 významných dodávek, přičemž navrhovatel rozporuje pouze jednu z těchto pěti významných dodávek. Zadavatel tedy nepovažuje za nutné se touto námitkou navrhovatele nijak blíže zabývat a považuje uvedenou podmínku technické kvalifikace za splněnou.

52.       K namítanému nedodržení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace zadavatel uvedl, že při zadávání veřejné zakázky dodržoval zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace i transparentnosti. Výzvy k objasnění a doplnění dle § 46 zákona zadavatel dle svého vyjádření zasílal všem účastníků zadávacího řízení při dodržení uvedených zásad.

53.       Závěrem svého vyjádření zadavatel požaduje, aby Úřad podaný návrh zamítl dle § 265 písm. a) zákona, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Další průběh správního řízení

54.       Úřad usnesením ze dne 26. 9. 2024 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace o úkonech, které provede v zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace.

55.       Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-36820/2024/500 ze dne 30. 9. 2024 zamítl žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

56.       Dne 2. 10. 2024 bylo Úřadu doručeno vyjádření vybraného dodavatele k návrhu ze dne 1. 10. 2024. 

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 1. 10. 2024

57.       Vybraný dodavatel je přesvědčen, že jeho nabídka byla zadavatelem posouzena a hodnocena v souladu se zadávacími podmínkami a v souladu se zákonem.

58.       Vybraný dodavatel je toho názoru, že návrh ve většině de facto směřuje proti zadávacím podmínkám, a k jeho podání tak již uplynula zákonná lhůta. Podle vybraného dodavatele navrhovatel označuje zadávací podmínky, pokud jde o odbornou zkušenost členů týmu, za nedostatečně specifikované a dožaduje se, aby jim pro účel posouzení a hodnocení nabídek byl přiznán obsah a význam, který ze zadávací dokumentace dle vybraného dodavatele neplyne. Navrhovatel se dle vybraného dodavatele domáhá dodatečného zpřísnění požadavků na odbornou zkušenost členů týmu, a to s cílem dosáhnout horšího hodnocení nabídky vybraného dodavatele.

59.       K námitce navrhovatele, že nebyl vyzván k objasnění své nabídky, vybraný dodavatel uvedl, že v daném případě nelze v tomto postupu zadavatele spatřovat porušení zásad vedení zadávacího řízení, neboť libovolný výsledek tohoto objasnění by neměl vliv na pořadí nabídek.

60.       K námitce navrhovatele, že se zadavatel při novém výběru dodavatele neřídil závěry Úřadu uvedenými ve zrušeném rozhodnutí, vybraný dodavatel uvedl následující. Podle vybraného dodavatele Úřad ve zrušeném rozhodnutí zadavateli především vytkl, že v době původního rozhodnutí o výběru neměl najisto postaveny všechny rozhodné skutečnosti z nabídky vybraného dodavatele. Vybraný dodavatel je však přesvědčen, že zadavatel v dalším průběhu zadávacího řízení tento nedostatek odstranil. Vybraný dodavatel navíc považuje odůvodnění zrušeného rozhodnutí Úřadu za excesivní, neboť dle vybraného dodavatele vybočuje z konstantní rozhodovací praxe a překračuje meze přezkumu vymezené zákonem.Úřad dle vybraného dodavatele svévolně převzal kompetenci zadavatele, kdyžse pokusil vlastní úvahou dotvořit a vyložit zadávací podmínky veřejné zakázky odlišně odjejich obsahového i jazykového významu vyjádřeného v zadávacídokumentaci. Podle navrhovatele navíc zrušené rozhodnutí neprošlo druhostupňovým ani soudním přezkumem.

61.       K argumentaci navrhovatele ohledně aplikace ustanovení § 79 odst. 4 zákona na referenční zakázky členů realizačního týmu při prokazování jejich osobní odbornosti vybraný dodavatel uvedl, že předmětné ustanovení § 79 odst. 4 zákona se vztahuje toliko k technické kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. a) a b) zákona, tj. k referenčním stavebním pracím, dodávkám a službám realizovaným dodavatelem (tj. účastníkem zadávacího řízení). Pro analogickou aplikaci ustanovení § 79 odst. 4 zákona na prokazování osobní odbornosti členů realizačního týmu dle § 79 odst. 2 písm. d) není dle vybraného dodavatele důvod ani zákonný prostor. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že v případě odborné zkušenosti členů realizačního týmu je zcela na zadavateli,jak definuje obsah příslušných požadavků na tyto členy týmu, neboť se jedná o jejich osobníodbornou způsobilost, která se vztahuje nikoliv k dodavatelům podávajícím nabídku, ale kfyzickým osobám, prostřednictvím kterých budou dodavatelépředmět veřejné zakázky plnit. Podle vybraného dodavatele jsou parametry posuzované v rámci kvalifikačního kritéria dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona (např. vzdělání, určitá délka odborné praxe, předchozí zkušenosti) spjaté s příslušnými členy realizačního týmu a každý člen realizačního týmu si je nese s sebou bez ohledu na to, u jakého dodavatele je získal a u jakého dodavatele aktuálně působí.

62.       Ohledně námitky navrhovatele, že navrhovatel uvedl ve své nabídce nesprávný kurz pro přepočet hodnoty referenční zakázky, vybraný dodavatel uvedl, že i po přepočtu hodnoty veřejné zakázky nezaokrouhleným kurzem 24,653 Kč/EUR tato zakázka splňuje stanovenou podmínku kvalifikace.

63.       Závěrem svého vyjádření vybraný dodavatel uvedl, že setrvává na svých vyjádřeních a dodaných dokladech, které jsou součástísprávních řízení vedených pod sp. zn. ÚOHS-S0671/2023/VZ a sp. zn. ÚOHSS0672/2023/VZ, na něž v podrobnostech odkazuje a činí je nedílnou součástí tohoto vyjádření. Jako důkaz vybraný dodavatel označil celý spis sp. zn. ÚOHS-S0672/2023/VZ, neboť se dle vybraného dodavatele jedná o jeden z podkladů pro vydaní rozhodnutí o výběru, z něhož zadavatel vycházel.

64.       Vzhledem k výše uvedenému je vybraný dodavatel přesvědčen, že podaný návrh je nedůvodný a měl by být Úřadem zamítnut, neboť neexistují důvody pro uložení nápravného opatření. 

Další průběh správního řízení

65.       Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-40861/2024/500 ze dne 29. 10. 2024 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým mu byl uložen zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.

66.       Úřad usnesením ze dne 10. 12. 2024 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutím. Usnesením ze dne 17. 12. 2024 Úřad tuto lhůtu na žádost zadavatele prodloužil.

67.       Dne 17. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Dne 19. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Dne 23. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 12. 2024. 

Vyjádření navrhovatele ze dne 17. 12. 2024

68.       Úvodem svého vyjádření navrhovatel zdůrazňuje, že jeho návrh směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele, a nikoliv proti způsobu stanovení zadávacích podmínek, jak tvrdí vybraný dodavatel.

69.       Ohledně způsobu hodnocení v rámci kritéria „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ navrhovatel uvedl, že v případě šetřené veřejné zakázky je třeba zohlednit důležitost odborného personálu, kterou mu zadavatel přisoudil přidělením významné váhy v rámci hodnocení (20 %). Podle navrhovatele tak nelze připustit argumentaci zadavatele, podle níž nelze při hodnocení zkušeností vybraných členů odborného personálu dodavatele zohledňovat zaměstnavatele člena týmu, jeho podíl na stavbě, dobu trvání zkušenosti apod. Vzhledem k velmi vysoké váze tohoto hodnotícího kritéria dle navrhovatele platí, že konečné pořadí nabídek může ovlivnit každý jednotlivý bod přidělený dodavateli v rámci tohoto kritéria.

70.       Argumentaci zadavatele nelze dle navrhovatele připustit ani s ohledem na mimořádnou důležitost role hlavního manažera výstavby, stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího jako klíčových osob pro řádnou realizaci předmětu veřejné zakázky.

71.       K tvrzení zadavatele a vybraného dodavatele, že by původní rozhodnutí Úřadu nemohlo obstát v případě jeho druhostupňového nebo soudního přezkumu, navrhovatel uvedl, že rozhodnutí Úřadu procházejí vývojem. Podle navrhovatele je tak zcela běžné, že některá později vydaná rozhodnutí Úřadu se odchylují od původních, a to zejména za situace, kdy pro jejich vydání jsou k dispozici jiné výchozí podmínky a hypotézy. Navrhovatel proto předpokládá, že by i v případě druhostupňového nebo soudního přezkumu byla správnost původního rozhodnutí Úřadu potvrzena.

72.       Navrhovatel uvedl, že nyní dává Úřadu možnost korigovat výklad zadavatele, podle kterého by účastníkům pro přiznání jednoho bodu při uznání zkušenosti jejich odborného personálu postačovala jakákoliv zkušenost z předchozího projektu v délce trvání např. i jen jeden den. Podle navrhovatele by pak bylo jen velmi těžko pochopitelné, proč zadavatel pro kritérium odbornosti personálu stanovil tak významnou váhu.

73.       Podle navrhovatele nelze tolerovat zadavatelovo zlehčování situace, kdy zadavatel akceptoval tři různé kurzy přepočtu měn EUR/CZK, s tím, že to nemá vliv na posouzení nebo hodnocení nabídek. Podle navrhovatele představuje postup zadavatele při přepočtu měn sám o sobě, bez ohledu na jakékoliv další souvislosti, zcela zjevné porušení zásady transparentnosti. Zadavatelův postup při přepočtu měn navrhovatel považuje za netransparentní, učiněný v rozporu se zásadou rovného zacházení a zákazu diskriminace.

74.       Navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru, včetně posouzení kvalifikace a hodnocení nabídek.

Vyjádření zadavatele ze dne 19. 12. 2024

75.       Zadavatel se domnívá, že navrhovatel nedodržel ohledně určité části návrhu lhůtu pro jeho podání dle § 251 odst. 2 zákona. Podle zadavatele se jedná o ty části návrhu, resp. ta tvrzená pochybení, ohledně kterých byly navrhovatelem podány námitky již dne 20. 9. 2023 (dále jen „původní námitky“), přičemž následně byly totožné výhrady navrhovatele zopakovány znovu v námitkách ze dne 20. 8. 2024. Navrhovatel přitom dle zadavatele nepodal na základě rozhodnutí o odmítnutí jeho původních námitek k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel se proto domnívá, že pokud část námitek kopíruje tvrzení o údajných pochybeních zadavatele, jež byla obsažena již v původních námitkách, uplynula lhůta pro podání návrhu dle § 250 a násl. zákona již ve lhůtě 10 dnů od doručení rozhodnutí o původních námitkách navrhovateli. Zadavatel je toho názoru, že pokud lhůta stanovená zákonem k podání návrhu marně uplyne, není možné ji jakkoli obnovit, prodloužit nebo prominout. Zadavatel je proto přesvědčen, že část návrhu je podána opožděně a Úřad je povinen správní řízení v této části návrhu zastavit dle § 257 písm. e) zákona.

76.       Zadavatel uvedl, že podrobně analyzoval závěry původního rozhodnutí Úřadu ohledně způsobu posuzování hodnocených referenčních zakázek, přičemž dospěl k závěru, že je původní rozhodnutí Úřadu v rozporu s výkladem zadavatele, výkladem všech účastníků v nabídkách a jazykovým (gramatickým) výkladem předmětných ustanovení zákona. Zadavatel nesouhlasí se závěry učiněnými v původním rozhodnutí Úřadu, že by mělo být při posuzování hodnocených zkušeností nějakým způsobem podstatné, u jakého zaměstnavatele působil člen týmu, jaký podíl měl jeho zaměstnavatel na referenční zakázce, na jakých stavebních objektech se člen týmu podílel a v jakém časovém období. Zadavatel se nedomnívá, že by byl výklad učiněný v původním rozhodnutí Úřadu vůbec možný, jelikož nepřípustně a bezdůvodně rozšiřuje aplikaci § 79 odst. 4 zákona. Zadavatel dodal, že i pokud by byl takový výklad možný, bylo by dle zadavatele nutné aplikovat ustálenou rozhodovací praxi Úřadu a zvolit výklad ve prospěch dodavatelů.

77.       Zadavatel je přesvědčen, že původní rozhodnutí Úřadu je rozporné s ustálenou rozhodovací praxí a rovněž s postupem v jiných obdobných zadávacích řízeních na liniové stavby, kde se neposuzuje v rámci referenčních zkušeností členů týmu účastníků, jakého měl člen týmu zaměstnavatele nebo zda byl např. sám poddodavatelem, jaký měl zaměstnavatel podíl na zakázce, na jakých konkrétních stavebních objektech se člen týmu podílel, v jakém období apod. (pokud to není výslovně uvedeno v zadávací dokumentaci).

78.       Zadavatel je přesvědčen, že § 79 odst. 4 zákona se vztahuje k prokazování kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) nebo b), nikoliv na § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ohledně zkušeností členů týmu.

79.       Zadavatel uvedl, že po podání nabídek není možné nestanovené požadavky doplňovat v rozporu s jazykovým výkladem zadávacích podmínek, výkladem zadavatele a rovněž účastníků řízení. Zadavatel k tomu odkázal na rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-36756/2022/510 a na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 7/2023 – 358 ze dne 11. 1. 2024. Zadavatel je přesvědčen, že pokud nejsou stanoveny bližší podmínky pro hodnocené referenční zkušenosti, nelze je po podání nabídek doplňovat a zadávací podmínky libovolně zpřísňovat, a to ani
v případě, že by takové doplnění nebo zpřísnění bylo dle názoru některého z účastníků nebo dle názoru Úřadu vhodné.

80.       Dále zadavatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, ze které má vyplývat, že zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. I pokud by snad existovala nějaká nejednoznačnost ve formulaci zadávacích podmínek, kterou však zadavatel v nyní řešeném případě neshledává, nejednoznačnost formulace podmínky nesmí dle zadavatele jít k tíži dodavatele, ale je třeba tuto zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch.

81.       Dále zadavatel uvedl, že při stanovování možných výkladů ustanovení zadávacích podmínek je možné použít jazykový (gramatický) výklad, výklad zadávací podmínky, který zastávají účastníci zadávacího řízení, výklad zadavatele apod.

82.       Podle jazykového výkladu jsou podmínky pro naplnění hodnocené referenční zakázky dle zadavatele taxativní a jsou uvedeny v tabulce v článku 10.2 zadávací dokumentace. Zadavatel je přesvědčen, že zadávací dokumentace ani její přílohy nepožadovaly, aby dodavatelé uváděli u zkušeností členů týmu dřívějšího zaměstnavatele člena týmu, jakým způsobem se jejich zaměstnavatel podílel na zakázce, dobu zkušenosti člena týmu, stavební objekty či jinou část stavby, na kterých člen týmu primárně působil apod.

83.       Zadavatel je přesvědčen, že rovněž všichni tři účastníci zadávacího řízení vykládají zadávací podmínky ve shodě s jazykovým výkladem a ve shodě s výkladem zadavatele.

84.       Zadavatel nesouhlasí s tím, že by účastníci předkládali zkušenosti jen velmi zdánlivě související s řízením provádění předmětných prací. Zadavatel chápe stavbu jako celek v souladu se zadávacími podmínkami a dle zadavatele není podstatné, na jakém konkrétním stavebním objektu se člen týmu primárně podílel, případně jakého měl zaměstnavatele apod. Zadavatel uvedl, že žádný z účastníků nepředložil zkušenost trvající několik málo dní (případně jediný den) a navrhovatel tak nemůže tvrdit, že by zadavatel zkušenost trvající pouze několik málo dní uznal.

85.       Zadavatel se nedomnívá, že je zadávací dokumentace nejednoznačná či umožňuje více výkladů. Zadavatel však uvedl, že i pokud by byl výklad učiněný v původním rozhodnutí Úřadu teoreticky možný, což zadavatel popírá, nelze jej dle zadavatele použít a je nutné s ohledem na rozhodovací praxi použít výklad ve prospěch dodavatele.

86.       Zadavatel vysvětlil, že při hodnocení zkušeností dle zadávací dokumentace zohledňoval zejména počet (velmi specifických) staveb splňujících stanovené podmínky, se kterými se člen týmu seznámil tím, že na nich získal zkušenost s řízením. Pro zadavatele nebyla dle jeho vyjádření podstatná délka zkušenosti s řízením, ani zda v době zkušenosti již člen týmu disponoval stanovenou autorizací, nebylo stanoveno, že se musí jednat např. přímo o výkon funkce stavbyvedoucího apod. Primární pro zadavatele dle jeho vyjádření bylo, na kolika dopravních tunelových stavbách ražených stanovenou metodou a o stanovené hodnotě získal zkušenost s řízením člen týmu.

87.       K námitce, že nedodržel zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, zadavatel uvedl, že pokud byly v době hodnocení všechny požadavky ověřeny, byl udělen bod; pokud ověřeny nebyly (resp. byly přímo sporovány objednatelem či technickým dozorem investora), bod udělen nebyl. Zadavatel uvedl, že pokud od objednatele stavby obdržel vyjádření výslovně popírající zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) dané osoby, zkušenost nebyla uznána.

88.       Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad řízení v části specifikované výše dle § 257 písm. e) zákona zastavil, neboť návrh nebyl doručen ve lhůtě podle § 251 odst. 2 zákona, a ve zbytku návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl, jelikož nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. 

Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 16. 12. 2024

89.       Vybraný dodavatel upozornil na skutečnost, že v případě přezkoumávaného výběru se jedná o již druhé rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, přičemž dle vybraného dodavatele je situace v případě nynějšího rozhodnutí o výběru zcela odlišná než v případě prvního (zadavatelem zrušeného) rozhodnutí. Vybraný dodavatel uvedl, že důvodem zrušení původního rozhodnutí byla skutečnost, že v době vydání tohoto rozhodnutí zadavatel nemusel mít k dispozici veškeré podklady, které by vyvracely všechny potenciálně možné pochybnosti. Podle vybraného dodavatele je však situace v případě nyní přezkoumávaného rozhodnutí o výběru diametrálně odlišná, neboť zadavatel v průběhu zadávacího řízení shromáždil soubor dokumentů, které následně zohlednil v rozhodnutí o výběru a jeho přílohách.

90.       Vybraný dodavatel uvedl, že se ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v odůvodnění rozhodnutí o námitkách a ve svém vyjádření k návrhu.

91.       Podle vybraného dodavatele probíhá zadávací řízení včetně výběru dodavatele zcela v souladu se zákonem a zadávacími podmínkami, a proto by měl být návrh podle ustanovení § 265 písm. a) zákona zamítnut.

IV.        ZÁVĚRY ÚŘADU

92.       Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval při hodnocení nabídek v souladu se zákonem. Část návrhu, která směřuje proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele, Úřad zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

93.       Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

94.       Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

95.       Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

96.       Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

97.       Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

98.       Podle § 119 odst. 1 zákona zadavatel provede hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek uvedených v zadávací dokumentaci.

99.       Podle § 119 odst. 2 zákona zadavatel pořídí písemnou zprávu o hodnocení nabídek, ve které uvede

a)      identifikaci zadávacího řízení,

b)      fyzické osoby, které se na hodnocení podílely; za tyto osoby se považují zejména osoby, které provedly hodnocení nabídek včetně členů komise, pokud ji zadavatel k hodnocení sestavil, nebo přizvaných odborníků, pokud byly jejich závěry zohledněny při hodnocení,

c)      seznam hodnocených nabídek a

d)      popis hodnocení, ze kterého budou zřejmé

1.      hodnocené údaje z nabídek odpovídající kritériím hodnocení,

2.      popis hodnocení údajů z nabídek v jednotlivých kritériích hodnocen,

3.      popis srovnání hodnot získaných při hodnocení v jednotlivých kritériích hodnocení a

4.      výsledek hodnocení nabídek.

100.   Podle § 122 odst. 1 zákona zadavatel je povinen vybrat k uzavření smlouvy účastníka zadávacího řízení, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější podle výsledku hodnocení nabídek nebo výsledku elektronické aukce, pokud byla použita.

101.   Podle § 123 odst. 1 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení

a)      zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek,

b)      výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

1.      seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

2.      u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

3.      seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a),

4.      výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b).

102.   Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

103.   Podle § 265 Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Právní posouzení

104.   Návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Navrhovatel jednak namítá, že nabídka vybraného dodavatele nesplňuje kvalifikační požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Dále navrhovatel namítá, že se zadavatel dopustil porušení zákona při hodnocení nabídek, a to jak při hodnocení nabídky vybraného dodavatele, tak i při hodnocení nabídky navrhovatele.

105.   Z návrhu a vyjádření účastníků řízení učiněných ve správním řízení plyne, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem spočívá především ve způsobu výkladu požadavku stanoveného zadavatelem v zadávací dokumentaci na členy odborného týmu dodavatele ve znění: „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“ (dále též jen „zkušenost s řízením“). Jelikož spor o výklad tohoto požadavku je podstatou mnoha námitek navrhovatele, Úřad považuje za zásadní se před tím, než se bude podrobně zabývat jednotlivými navrhovatelem namítanými skutečnostmi, obecně vyjádřit k tomu, jak je nutné požadavek na zkušenost s řízením stanovený v zadávací dokumentaci vykládat. Správný výklad daného požadavku je totiž zcela zásadní jak pro posouzení, zda dodavatelé prokázali splnění kvalifikace, tak pro hodnocení podaných nabídek, jak bude popsáno níže.

106.   Úřad ještě dodává, že vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 1. 10. 2024 sice uvedl, že dle jeho názoru návrh ve velké části směřuje proti vymezení zadávacích podmínek, s tímto názorem se však Úřad neztotožňuje. Navrhovatel sice v návrhu podotýká, že požadavek na zkušenost s řízením není v zadávací dokumentaci vymezen zcela konkrétně a jednoznačně, když zde není uvedeno upřesnění některých parametrů, z obsahu návrhu je však zřejmé, že jeho podstatou je však skutečnost, že zadavatel dle navrhovatele nepostupoval při posuzování a hodnocení nabídek v souladu se zákonem, neboť požadavek na zkušenost s řízením vyložil způsobem, který dle navrhovatele zadávací podmínky neumožňují. Dle Úřadu je tak nepochybné, že návrh navrhovatele směřuje proti výběru dodavatele, nikoliv proti zadávacím podmínkám.

107.   Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace stanovil, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby, přičemž pro pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je shodně uveden mj. požadavek na zkušenost s řízením, tj. na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

108.   Z bodu 10. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace plyne, že jedním z kritérií hodnocení nabídek je kritérium „Zkušenosti vybraných členů odborného personálu dodavatele“ (dále jen „kritérium zkušenosti“) s váhou 20 %. Zadavatel stanovil, že v rámci kritéria zkušenosti bude u pozice „Stavbyvedoucí“ a u pozice „Zástupce stavbyvedoucího“ pro přidělení bodů rozhodné splnění požadavku na zkušenost s řízením. Ze zadávací dokumentace rovněž plyne, že hodnoceny budou zkušenosti uvedené dodavatelem „nad rámec minimální úrovně kvalifikace“. Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že zakázka, která bude v profesním životopisu dané osoby uvedena jako první, bude použita pro prokázání kvalifikace příslušného člena odborného personálu dodavatele, a další referenční zakázky budou použity pro hodnocení. Pokud by zadavatel první referenční zakázku pro účely prokázání kvalifikace neuznal, bude zadavatel pokračovat pro účely prokázání kvalifikace s další referenční zakázkou v pořadí.

109.   Z výše uvedeného je zřejmé, že požadavek na zkušenost s řízením zadavatel vymezil jednak pro účely splnění kvalifikace, kdy dodavatelé musejí prokázat, že na plnění veřejné zakázky se budou podílet osoby, které disponují zkušeností s řízením, a jednak pro účely hodnocení, kdy budou dodavatelům přiděleny body, pokud prokážou, že osoby, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky, disponují další zkušeností s řízením nad rámec té zkušenosti, která byla použita pro prokázání kvalifikace.

110.   Úřad souhlasí s názorem navrhovatele, že požadavek na zkušenost s řízením je v zadávací dokumentaci stanoven poměrně široce. Zadavatel v zadávací dokumentaci blíže nespecifikuje, jaké činnosti spadají pod pojem „řízení“, resp. jaké konkrétní činnosti měl daný člen odborného týmu dodavatele na referenční stavbě vykonávat, aby získal požadovanou zkušenost. Zadavatel ani nestanovil, po jak dlouhou dobu měl člen týmu tyto dané činnosti na referenční stavbě vykonávat, aby mu byla zkušenost s řízením uznána. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 23. 9. 2024 v reakci na argumentaci navrhovatele obsaženou v návrhu uvedl, že dle jeho názoru není pro posouzení, zda daná osoba získala na referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením, vůbec podstatné, u jakého zaměstnavatele člen týmu působil, jaký podíl měl jeho zaměstnavatel na referenční zakázce, na jakých stavebních objektech se člen týmu podílel a v jakém časovém období. Z tohoto tvrzení, jakož i z dílčích vyjádření zadavatele vztahujících se k jednotlivým navrhovatelem namítaným skutečnostem, dle Úřadu vyplývá, že zadavateli k uznání zkušenosti s řízením v podstatě postačuje, pokud daný člen odborného týmu dodavatele na referenční stavbě působil v řídicí pozici a pokud součástí stavby byla ražba tunelu metodou NRTM, kde finanční objem relevantních prací dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Podle zadavatele není možné žádné jiné parametry při posuzování a hodnocení nabídek zohledňovat.

111.   Úřad k tomu uvádí následující. Úřad je toho názoru, že při posouzení, zda daný člen týmu získal na určité zakázce požadovanou zkušenost, je třeba se zabývat tím, jaké konkrétní činnosti daný člen týmu na referenční zakázce fakticky vykonával. Následně je třeba posoudit, zda daný člen týmu získal prostřednictvím těchto činností požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením. Je tedy třeba zkoumat, jaké konkrétní činnosti daná osoba na referenční zakázce vykonávala, do jakých činností byla zapojena a jaké zkušenosti prostřednictvím těchto činností na referenční zakázce získala. Zkušenost dané osoby přitom nelze „dovozovat“ přes jejího zaměstnavatele, tzn. nelze např. bez dalšího učinit závěr, že pokud tehdejší zaměstnavatel příslušného člena týmu zodpovídal na stavbě za provádění konkrétních odborných činností, pak zkušenost s těmito činnostmi má automaticky i daný člen týmu jen proto, že je jeho zaměstnancem. Nelze totiž vyloučit, že tehdejší zaměstnavatel dané osoby sice mohl na dané referenční zakázce zodpovídat za určité odborné činnosti, ale současně daná osoba, přestože byla jeho zaměstnancem, tyto činnosti vůbec nevykonávala, neboť u zaměstnavatele měla na starosti úplně jinou agendu. Logicky přitom platí, že pokud daná osoba nějaké činnosti nevykonávala nebo do nich nebyla zapojena, nemohla prostřednictvím nich získat žádnou zkušenost. Ve vztahu ke každému členovi týmu je tedy třeba se zabývat tím, jaké konkrétní činnosti daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, se kterými činnostmi přišel do kontaktu a zda jej tyto činnosti reálně „obohatily“ o požadované zkušenosti. Stejně tak, byť je daná zadávací podmínka formulována poměrně volně až vágně, je třeba ji vykládat přiměřeně smyslu toho, za jakým účelem a vůči jaké roli člena pracovního týmu je zkušenost prokazována. V opačném případě by se jednalo o zcela absurdní přístup k výkladu dané zadávací podmínky bez vazby na to, co jí má být prokazováno.   

112.   V šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o určité hodnotě (která je nad to vztažena k zadavatelem definovaným činnostem). To dle Úřadu znamená, že aby daná osoba na stavbě získala požadovanou zkušenost, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost, tj. musela něco či někoho řídit, a tuto řídicí činnost musela vykonávat při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Pokud daná osoba vykonávala na referenční zakázce činnosti, při kterých nic a nikoho neřídila, nemohla na této zakázce získala zkušenost s řízením. A pokud daná osoba řídicí činnost sice vykonávala, ale tato řídicí činnost přímo nesouvisela s vlastní realizací stavebních prací, taktéž se nejedná o požadovanou zkušenost s řízením. Aby tedy činnost určitého člena týmu byla uznatelná jako zadavatelem požadovaná zkušenost s řízením, muselo se jednat o řízení vlastního provádění stavby. O uznatelnou zkušenost s řízením by se tak dle Úřadu nejednalo v případě, kdy by osoba v rámci působení u svého zaměstnavatele sice řídila určité procesy či osoby, avšak její činnost by se týkala jiné oblasti než vlastní realizace stavebních prací. To, zda konkrétní činnost osoby na referenční stavbě představuje zkušenost s řízením provádění stavby, je přitom vždy třeba posuzovat s ohledem na specifika konkrétního případu, tedy je nutno zkoumat, jakých konkrétních procesů v rámci referenční zakázky se řídicí činnosti realizované danou osobou reálně týkaly.

113.   Zadavatel navíc v zadávací dokumentaci v rámci vymezení požadavku na řízení výslovně uvedl, že má jít o zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM,
tj. svůj požadavek na zkušenost člena odborného personálu dodavatele omezil na konkrétní metodu ražby tunelu, tj. metodu NRTM (a žádnou jinou). Z toho lze dle Úřadu usuzovat, že cílem zadavatele bylo, aby daný člen odborného personálu měl zkušenost přímo s touto metodou ražby (tj. NRTM). Aby tedy člen týmu získal na dané stavbě požadovanou zkušenost, musel se při své činnosti na této stavbě nějakým způsobem s ražbou NRTM setkat, resp. činnosti, které daný člen týmu na referenční zakázce vykonával, musely s ražbou metodou NRTM přímo souviset. Ražba metodou NRTM tak musela činnost daného člena týmu nějakým způsobem reálně ovlivnit a on ji musel při své činnosti zohlednit. Podle Úřadu tak není dostačující, pokud daný člen týmu sice působil na stavbě, kde probíhala ražba metodou NRTM, ale do postupu vlastní ražby metodou NRTM se sám vůbec nezapojil, resp. nevykonával žádnou činnost, která s prováděním ražby metodou NRTM přímo věcně souvisela. Jen prostřednictvím činnosti, která byla s ražbou metodou NRTM nějak věcně spjata, totiž dle Úřadu mohl na dané stavbě získat potřebné znalosti, schopnosti či dovednosti, díky kterým bude disponovat zkušeností s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM a které budou reálným přínosem při realizaci aktuálně zadávané veřejné zakázky.

114.   Úřad netvrdí, že by daná osoba musela přímo řídit ražbu tunelu metodou NRTM (na to je daná zadávací podmínka definována velmi volně), ale pro splnění daného požadavku považuje za nezbytné, aby se tato osoba při své řídicí činnosti při provádění stavby do ražby metodou NRTM nějakým způsobem reálně zapojila, resp. aby činnost dané osoby na stavbě byla touto konkrétní metodou ražby nějakým způsobem i reálně ovlivněna. Jen v takovém případě lze dojít k závěru, že daná osoba získala požadovanou zkušenost, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Při opačném výkladu předmětné podmínky by zcela postrádalo smyslu, proč by činnost dané osoby na referenční stavbě měla být svázána s ražbou tunelu metodou NRTM, pakliže by se vůbec tento způsob ražby neměl projevit ve zkušenostech dané osoby.

115.   Úřad je přesvědčen, že pokud by pro splnění daného požadavku nemělo být podstatné, zda řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě skutečně byla nějakým způsobem s ražbou tunelu metodou NRTM věcně spjata, pak by výslovné uvedení této konkrétní metody ražby v textu požadavku nemělo pro zadavatele žádný smysl. Úřad je tedy toho názoru, že zadavatel tím, že svůj požadavek na zkušenost s řízením výslovně vztáhl k dopravním stavbám raženým metodou NRTM, dal všem dodavatelům jednoznačně najevo, že právě faktická zkušenost příslušného člena týmu s činností, která je s touto konkrétní metodou ražby nějakým způsobem věcně spjata, je pro splnění daného požadavku opravdu nezbytná. Pokud by tomu tak nebylo, nebyl by dle Úřadu žádný racionální důvod, aby zadavatel tuto konkrétní metodu ražby v požadavku na řízení vůbec uváděl.

116.   Úřad rovněž považuje za vhodné zdůraznit, o jakou veřejnou zakázku se v nyní šetřeném případě jedná. Předmětem veřejné zakázky je výstavba velmi významné dopravní tunelové stavby s předpokládanou hodnotou 24 630 000 000 Kč bez DPH. Pokud zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že veřejnou zakázku mohou realizovat pouze dodavatelé, kteří mají k dispozici členy týmu disponující zkušeností s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o určité hodnotě, čímž nepochybně omezil okruh potenciálních dodavatelů, nelze nyní tuto zadávací podmínku vykládat tím způsobem, že není vůbec podstatné, zda se daná osoba nějakým způsobem na ražbě metodou NRTM podílela, resp. zda řídicí činnost, kterou daná osoba vykonávala, s ražbou metodou NRTM nějak věcně souvisela. Úřad dodává, že požadavek na zkušenost s řízením zadavatel stanovil pro ty členy týmu, kteří mají na stavbě, jež je předmětem veřejné zakázky, zastávat nejvyšší pozice a jejichž náplň práce přímo souvisí s vlastní realizací stavebních prací (mj. stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího). Pokud by přitom daný člen týmu působil v řídicí pozici na referenční stavbě, kde probíhala ražba tunelu metodou NRTM, ale jím vykonávaná činnost by se samotnou ražbou metodou NRTM nebyla nijak věcně propojena, pak by se jeho zkušenost získaná na dané stavbě dle Úřadu nelišila od zkušenosti získané na stavbě, kde ražba tunelu metodou NRTM vůbec neprobíhala. Pokud by měl platit výklad, který dle Úřadu zastává zadavatel, tj. že není podstatné, zda člen týmu na referenční stavbě vykonával činnosti, které věcně souvisejí s metodou NRTM, pak by zadavatel nemusel v zadávacích podmínkách v rámci stanoveného požadavku na zkušenost s řízením metodu NRTM vůbec uvádět a stačilo by mu požadovat pouze zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby bez specifikace metody, kterou byla stavba prováděna. Úřad tedy opakuje, že pokud zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně uvedl, že se musí jednat o zkušenost s řízením dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, tj. specifikoval, že daná osoba musí disponovat zkušeností související s ražbou tunelu metodou NRTM, pak nemůže nyní účelově tvrdit, že není vůbec podstatné, jaké činnosti daná osoba vykonávala a zda tyto činnosti nějak souvisely s metodou NRTM, a že je pro něho primárně rozhodující to, na kolika dopravních tunelových stavbách ražených stanovenou metodou a o stanovené hodnotě získal daný člen zkušenost, obzvlášť jedná-li se o osoby, jež mají na stavbě zastávat ty nejdůležitější pozice z hlediska řízení vlastních stavebních prací. Zadavatelem prezentovaný výklad požadavku na zkušenost s řízením, podle něhož není podstatné, zda daná osoba na referenční stavbě vykonávala činnosti věcně související s ražbou metodou NRTM, se proto Úřadu jeví jako zjevně účelový a nelze jej akceptovat.

117.   Úřad dále podotýká, že souhlasí se zadavatelem v tom, že osoba, která byla účastníkem řízení v rámci jeho nabídky dosazena na konkrétní pozici v týmu (např. stavbyvedoucí či zástupce stavbyvedoucího), nemusela na referenční stavbě působit přímo na stejně označené pozici. Takový požadavek ze zadávací dokumentace skutečně nevyplývá. Pro posouzení, zda daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost, současně není podstatné to, jaké označení měla pozice, kterou daná osoba v době svého působení na referenční stavbě u svého zaměstnavatele zastávala. Podstatné je to, jaké konkrétní činnosti daná osoba na zakázce vykonávala a zda prostřednictvím těchto činností získala požadovanou zkušenost s řízením.

118.   Zadavatel v zadávací dokumentaci rovněž stanovil, že aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musí finanční objem relevantních prací (tj. ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Dle Úřadu to znamená, že řídicí činnost dané osoby na referenční stavbě související s ražbou NRTM se reálně musela věcně týkat relevantních prací o této hodnotě, resp. relevantní práce, které byly na referenční stavbě provedeny v přímé souvislosti s ražbou NRTM, s níž byla činnost dané osoby věcně spjata, musely této finanční hodnoty dosahovat.

119.   V této souvislosti považuje Úřad za vhodné se vyjádřit k argumentaci zadavatele, v rámci níž zadavatel poukazuje na to, že nepožadoval, aby dodavatelé do svých nabídek uváděli informace o zaměstnavateli člena týmu na dané zakázce, o stavebním objektu, na kterém měl daný člen týmu pracovat, nebo v jaké době a jak dlouho na dané zakázce působil, a z toho dovozuje, že tyto skutečnosti nejsou pro posouzení toho, zda určitá osoba disponuje požadovanou zkušeností s řízením, relevantní. Úřad k tomu uvádí, že netvrdí, že dodavatelé měli tyto informace do své nabídky uvést. Nicméně obecně platí, že v případě, kdy zadavatel obdrží námitky zpochybňující konkrétní zkušenost určitého člena odborného personálu dodavatele, musí se těmito námitkami zabývat, tzn. musí prověřit, jaké reálné zkušenosti daná osoba na dané stavbě skutečně získala a zda tyto zkušenosti odpovídají požadavku zadavatele; pokud je přitom k prověření takové námitky potřeba od dodavatele zjistit nějaké informace  nad rámec těch, které měli dodavatelé uvádět v nabídce, je zadavatel povinen si takové informace vyžádat. Z toho, že zadavatel po dodavatelích v zadávací dokumentaci nepožadoval, aby určité skutečnosti uváděli do svých nabídek, tedy nelze dovozovat, že zadavatel nemá povinnost tyto skutečnosti v reakci na obdržené námitky následně zkoumat a prověřovat za účelem zjištění, zda zkušenost, kterou určitý dodavatel ve své nabídce u člena týmu uvedl, skutečně splňuje zadavatelem stanovené požadavky.

120.   Ve vyjádření k návrhu zadavatel tvrdí, že účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách většinou neuváděli, kdo byl zaměstnavatelem člena týmu a jakým způsobem se člen týmu podílel na referenční zakázce, neuváděli ani konkrétní stavební objekty, na nichž se daný člen týmu primárně podílel. Pokud však některý z účastníků konkrétní stavební objekty či jiné doplňující informace uvedl, podle zadavatele by mu to nemělo být kladeno při posouzení hodnocené zkušenosti k jeho tíži. Úřad k tomu uvádí, že nelze dojít k závěru, že by skutečnost, že dodavatel ve své nabídce uvedl konkrétní stavební objekty, na kterých daný člen odborného personálu působil, či jiné doplňující informace k referenční zakázce, tohoto dodavatele nějak znevýhodňovala nebo by mu byla kladena k tíži. Jak Úřad vysvětlil výše, při posuzování určité zkušenosti člena odborného personálu je stěžejní to, jaké činnosti člen na referenční stavbě fakticky vykonával, jaká byla reálná náplň těchto činnosti a jaké reálné zkušenosti prostřednictvím těchto činností daný člen na referenční stavbě získal. Není přitom podstatné, zda informace o reálné zkušenosti konkrétního člena odborného týmu dodavatele zadavatel zjistil již z nabídky daného dodavatele, nebo až z jiných dokumentů, které získal v rámci ověřování daných zkušeností. Úřad dodává, že pokud dodavatel v nabídce sám uvede, že člen jeho týmu se podílel pouze na konkrétní části referenční zakázky (např. působil pouze na konkrétním SO), je to jeho vlastní rozhodnutí o tom, jak svou nabídku koncipuje. Rozhodně to však neznamená, že dodavatel, který takové podrobnosti ve své nabídce neuvedl, je nějakým způsobem zvýhodněn. Ve vztahu ke všem dodavatelům totiž platí, že rozhodná je faktická zkušenost, kterou daný člen týmu na referenční zakázce získal; pokud tedy zadavatel obdrží námitku, že zkušenost určité osoby na určité referenční stavbě prezentovaná v nabídce nesplňuje požadavky zadavatele, musí se zadavatel touto námitkou zabývat, tj. musí prověřit, jaké činnosti daná osoba na referenční stavbě skutečně vykonávala a zda prostřednictvím těchto činností mohla získat požadovanou zkušenost s řízením.

121.   Úřad tak shrnuje, že dle jeho názoru je zadavatelem stanovený požadavek na zkušenost s řízením nutno vykládat tak, že aby jej daný člen týmu splnil, musí příslušnou zkušenost získat na dopravní stavbě, kde prováděl řídicí činnost při provádění stavby, a v rámci této činnosti se musel nějakým způsobem zapojit do ražby metodou NRTM, resp. tato činnost musela s ražbou NRTM nějak věcně souviset. Současně musí finanční objem relevantních prací, kterých se jeho činnost nějakým způsobem týkala, dosahovat minimální částky 1 mld. Kč. 

122.   Dále Úřad považuje za nezbytné vyjádřit se k tvrzení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 12. 2024, podle něhož navrhovatel nedodržel ohledně určité části návrhu lhůtu pro jeho podání dle § 251 odst. 2 zákona. Podle zadavatele se jedná o ty části návrhu, resp. ta tvrzená pochybení, ohledně kterých byly navrhovatelem podány původní námitky, přičemž následně byly totožné výhrady navrhovatele zopakovány znovu v námitkách ze dne 20. 8. 2024. Úřad k tomu uvádí následující. Jak je jistě zadavateli známo, původní námitky byly navrhovatelem podány proti původnímu rozhodnutí o výběru, které bylo následně zrušeno; původní námitky tedy byly podány proti jinému úkonu zadavatele, než proti kterému směřují námitky a návrh, na základě kterého je vedeno toto správní řízení. Zadavatel tedy de facto tvrdí, že v důsledku toho, že navrhovatel nepodal návrh proti původnímu rozhodnutí o výběru, mu marně uplynula lhůta pro podání návrhu proti aktuálnímu rozhodnutí o výběru, tedy proti úkonu učiněnému zadavatelem v zadávacím řízení přibližně o rok později. Úřad této úvaze zadavatele nerozumí a nechápe, z jakého zákonného ustanovení zadavatel svůj závěr dovodil. Úřad konstatuje, že to, že navrhovatel určité argumenty použil v původních námitkách směřujících proti původnímu rozhodnutí o výběru, aniž by následně podal proti původnímu rozhodnutí o výběru návrh, rozhodně neznamená, že by tytéž argumenty nemohl použít v námitkách proti aktuálnímu rozhodnutí o výběru a následně proti tomuto rozhodnutí o výběru podat návrh. Z toho, že navrhovatel nepodal proti původnímu rozhodnutí o výběru návrh k Úřadu, nelze jakkoli dovozovat, že by snad neměl právo podat námitky či návrh proti aktuálnímu rozhodnutí o výběru, neboť se jedná o jiný úkon zadavatele v zadávacím řízení, než proti němuž směřovaly původní námitky; jak přitom plyne z § 241 odst. 1 zákona, navrhovatel jako účastník zadávacího řízení má právo podat námitky (a logicky následně i návrh) proti všem úkonům zadavatele, v důsledku nichž mu hrozí nebo vznikla újma, přičemž rozhodnutí o výběru takovým úkonem nepochybně je. To, jestli se některé namítané skutečnosti v původních a aktuálních námitkách shodují, je přitom zcela irelevantní. Pokud tedy zadavatel tvrdí, že v části, ve které navrhovatel uvádí shodné skutečnosti jako v původních námitkách, byl návrh podán opožděně, pak Úřad konstatuje, že tato úvaha zadavatele je nesprávná a dle Úřadu ve zjevném rozporu s účelem ustanovení zákona upravujících ochranu před nesprávným postupem zadavatele a soudní judikaturou, které v případě potenciálně sporných případů favorizují věcný přezkum úkonů zadavatele před formálními důvody majícími za následek neprojednání věci. Úřad proto uvedenou argumentaci odmítá a konstatuje, že návrh byl ve všech svých částech podán včas.

123.   Dále se Úřad bude zabývat jednotlivými namítanými skutečnostmi.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

124.   Jedním z důvodů, pro který navrhovatel považuje výběr dodavatele za nezákonný, je postup zadavatele při posuzování kvalifikace vybraného dodavatele. Navrhovatel je jednak přesvědčen, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, kterou vybraný dodavatel prokazoval splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů, dle navrhovatele nesplňuje požadavky zadavatele. Dále je navrhovatel přesvědčen, že některé osoby (technici) vybraného dodavatele, které se mají podílet na plnění předmětu veřejné zakázky, nesplňují minimální požadavky na tyto osoby stanovené zadavatelem.

K zakázce „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ – dodávka silnoproudých rozvodů

125.   Navrhovatel ohledně zakázky „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, kterou vybraný dodavatel uvedl k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, uvedl, že objednateli této zakázky byly 3 společnosti a že dodavatelem této zakázky byla společnost Subterra a.s. Navrhovatel mj. namítá, že mezi objednateli referenční zakázky jsou v Posouzení uvedeny společnosti, které nebyly generálním dodavatelem této stavby, a proto mu není jasné, jaký rozsah činností společnost Subterra a.s. na předmětné zakázce vykonávala. Navrhovatel rovněž namítá, že zadavatel vybranému dodavateli akceptoval sčítání více dodávek (které realizovala společnost Subterra a.s. pro 3 různé objednatele), jako by se jednalo o jednu komplexní stavbu.

126.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

127.   Zadavatel v bodě 5.10 zadávací dokumentaci stanovil, že dodavatelé splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona prokáží předložením mj. „seznamu významných dodávek poskytnutých dodavatelem za posledních deset (10) let před zahájením zadávacího řízení, včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení těchto dodávek, z něhož bude vyplývat, že dodavatel v posledních deseti (10) letech před zahájením zadávacího řízení poskytl (dokončil) minimálně níže uvedené dodávky:

a)      alespoň 2 významné dodávky silnoproudých rozvodů (elektrické rozvody 230/400 V, osvětlení, kabelová vedení vn min. 22 kV, trakční vedení, včetně řídicích systémů uvedených technologií) na dopravní tunelové stavbě, kde

• minimálně jedna tato dodávka musí být v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 250 mil. Kč bez DPH; a
• zbývající dodávka musí být v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH“ (dále jen „požadavek na dodávku silnoproudých rozvodů“).

128.   Ke splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona tak dodavatelé měli předložit 2 významné dodávky silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě poskytnuté za posledních deset let, kde alespoň jedna musela být o celkovém finančním objemu min. 250 mil. Kč bez DPH a jedna musela být o celkovém finančním objemu min. 150 mil. Kč bez DPH.

129.   Z přílohy č. 7 „Seznam významných dodávek“, která byla součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „Seznam významných dodávek vybraného dodavatele“) vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů zadavateli předložil následující dodávky:

ZAKÁZKA	CENA VÝZNAMNÉ DODÁVKY
Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla	Celkem silnoproudé rozvody: 213 154 702,- Kč bez DPH
Optimalizace trati st.hr. SR – Mosty u Jablunkova – Bystřice nad Olší	Silnoproudé rozvody: min. 250 000 000 Kč bez DPH
Modernizace traťového úseku Votice – Benešov u Prahy	Silnoproudé rozvody: min. 150 000 000 Kč bez DPH
Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) - technologie	507 000 000 Kč bez DPH
Modernizace osvětlení tunelů a silových rozvodů mezi stanicemi Kačerov a Háje Úseky: Osvětlení - Opatov - Háje – SPO (OP_HA_SPO); Kačerov – Roztyly (KC_RO); Roztyly - Chodov (RO_CH) a Silové rozvody - Háje_SPO (HA_SPO); Roztyly (RO); Kačerov (KC)	177 560 000 Kč bez DPH

130.   Z dokumentu „Výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele“, který tvoří přílohu č. 3 oznámení o výběru (dále jen „Posouzení“), vyplývá, že zadavatel vybranému dodavateli k prokázání požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů uznal následující zakázky:

• „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 150 mil. Kč bez DPH
• „Optimalizace trati st.Hr. SR – Mosty u Jablunkova – Bystřice nad Olší“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 250 mil. Kč bez DPH
• „Modernizace traťového úseku Votice – Benešov u Prahy“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 150 mil. Kč bez DPH
• „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) – technologie“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 250 mil. Kč bez DPH
• „Modernizace osvětlení tunelů a silových rozvodů mezi stanicemi Kačerov a Háje Úseky: Osvětlení-Opatov-Háje-SPO (OP_HA_SPO); Kačerov-Roztyly (KC_RO); Roztyly-Chodov (RO_CH) a Silové rozvody – Háje SPO (HA_SPO); Roztyly (RO); Kačerov (KC)“ – splňuje minimální finanční objem alespoň 150 mil. Kč bez DPH.

131.   Z výše uvedeného vyplývá, že namítaná zakázka, tj. zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ dle zadavatele splňovala požadavek na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH. Z Posouzení současně vyplývá, že tento požadavek vybraný dodavatel prokázal rovněž i dodávkou silnoproudých rozvodů na dalších stavbách, a to na stavbě „Modernizace traťového úseku Votice – Benešov u Prahy“ a na stavbě „Modernizace osvětlení tunelů a silových rozvodů mezi stanicemi Kačerov a Háje Úseky: Osvětlení-Opatov-Háje-SPO (OP_HA_SPO); Kačerov-Roztyly (KC_RO); Roztyly-Chodov (RO_CH) a Silové rozvody – Háje SPO (HA_SPO); Roztyly (RO); Kačerov (KC)“. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavateli k prokázání požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě
v minimálním celkovém finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH postačovalo předložit jednu takovou dodávku. To znamená, že i kdyby zadavatel vybranému dodavateli neuznal navrhovatelem rozporovanou zakázku „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, vybraný dodavatel prokázal splnění předmětného požadavku dalšími dvěma zakázkami. Prokázání kvalifikace prostřednictvím těchto dalších dvou zakázek však navrhovatel v návrhu nijak nerozporuje. Z toho plyne, že i kdyby Úřad konstatoval, že zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ nesplňuje požadavek zadavatele a vybraný dodavatel touto zakázkou nemůže prokázat splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě v celkovém minimálním finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH, na závěr, že vybraný dodavatel prokázal splnění předmětného požadavku, by to nemohlo mít vliv.

132.   Pro úplnost Úřad uvádí, že z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal rovněž splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě o minimálním celkovém finančním objemu alespoň 250 mil. Kč bez DPH, a to dodávkou silnoproudých rozvodů na zakázce „Optimalizace trati st.Hr. SR – Mosty u Jablunkova – Bystřice nad Olší“ a dodávkou silnoproudých rozvodů na zakázce „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) – technologie“. Ani tyto zakázky navrhovatel nerozporuje, Úřad tak považuje splnění tohoto požadavku za prokázané.  

133.   Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad konstatuje, že námitkou navrhovatele, podle níž vybraný dodavatel nemůže splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů prokázat zakázkou „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“, se dále nezabýval, neboť rozhodnutí o této věci by nemělo žádný vliv na skutečnost, že vybraný dodavatel prokázal splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě o minimálním finančním objemu alespoň 150 mil. Kč bez DPH prostřednictvím dalších dvou zakázek, které navrhovatel svým návrhem nezpochybnil. Současně vybraný dodavatel prokázal splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů na dopravní tunelové stavbě o minimálním finančním objemu alespoň 250 mil. Kč bez DPH. Vybraný dodavatel tak prokázal splnění této části technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona.

134.   V další části odůvodnění rozhodnutí se Úřad bude zabývat námitkami navrhovatele ohledně zkušeností osob, které se mají podílet na plnění veřejné zakázky a prostřednictvím kterých měl vybraný dodavatel splnit technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona stanovenou zadavatelem. 

Zkušenost Ing. AB získaná na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“

135.   Zadavatel v bodě 5.11 zadávací dokumentace stanovil, že dodavatelé k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předloží seznam osob (techniků), které se budou podílet na plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v tomtéž bodě zadávací dokumentace vymezil minimální požadavky na tyto osoby, přičemž pro pozici „Stavbyvedoucí“ a pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ je shodně uveden mj. požadavek na zkušenost s řízením, tj. „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“. Splnění tohoto požadavku měli dodavatelé prokázat předložením seznamu odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 8 zadávací dokumentace a profesního životopisu každého člena odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 9 zadávací dokumentace.

136.   Z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání požadované zkušenosti s řízením Ing. AB předložil zakázku „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“ (dále jen „Výstavba metra V.A“).

137.   Navrhovatel ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba netra V.A namítá, že Ing. AB působil na této stavbě v pozici specialisty/stavbyvedoucího TBM. Navrhovatel je přesvědčen, že na části stavby, kde působil Ing. AB, byly práce prováděny v drtivé většině tunelovacím strojem TBM, nikoliv metodou NRTM. Podle navrhovatele tak Ing. AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost s řízením.

138.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

139.   Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která je součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „seznam odborného personálu vybraného dodavatele“), plyne, že Ing. AB je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“.

140.   V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je u Ing. AB uvedena za účelem prokázání kvalifikace následující zakázka: „Výstavba metra V.A (Dejvická-Motol) - stav. část, dokončeno v 11/2014, hodnota celkem 13,8 mld. Kč, z toho ražba, izolace, definitivní ostění tunelů více než 1 mld. Kč bez DPH, NRTM, řízení stavby z pozice zhotovitele, stavbyvedoucí“.

141.   Součástí nabídky vybraného dodavatele je profesní životopis Ing. AB, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Výstavba metra V.A:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) –stavební část
Cena zakázky bez DPH	13,08 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Trasa metra V.A Dejvická – Motol – stavební část, délka 6,134 km se 4 stanicemi. Úpravy ve st. Dejvická, ražené jednokolej. tunely, st. Červený vrch - ražená, jednolodní, ražené dvojkolej. tunely a hloubené tunely, st. Veleslavín - ražená (trojlodní), dvou vestibulová, ražené jednokolej. tunely, st. Petřiny - ražená, jednolodní, ražené jednokolej. tunely, ražený dvojkolej. tunel, hloubený dvoukolej. tunel, st. Motol hloub., ražený dvoukolej. tunel pro obrat. koleje. Součástí je DPS. Jednokolejné tunely systémem TBM, dvoukolejné a stanice metodou NRTM
Termín dokončení zakázky	17.11.2014 / uvedení do provozu 6.4.2015
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy a.s., Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 2
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	stavbyvedoucí

142.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že se zadavatel po obdržení nabídek rozhodl reference, které měly sloužit k prokázání kvalifikace dodavatelů, ověřit u jejich objednatelů. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová společnost (dále jen „Dopravník podnik hl. m. Prahy“), jakožto objednateli zakázky Výstavba metra V.A, žádost o ověření zkušenosti Ing. AB na této referenční zakázce z téhož dne. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že v příloze zaslané osoby se zúčastnily realizací uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A ze dne 16. 12. 2022. To, jaké konkrétní činnosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A vykonával, z tohoto vyjádření však neplyne. 

143.   Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne
12. 1. 2023 potvrdil, že se jich dané osoby účastnily  (tj. i zakázka Výstavba metra V.A) splňují požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

144.   Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s.[3], ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL – ND (…)«.

145.   Dne 5. 9. 2023 zadavatel původním rozhodnutím o výběru rozhodl o výběru vybraného dodavatele. Proti původnímu rozhodnutí o výběru dodavatele zadavatel obdržel námitky a jednotlivé namítané skutečnosti se rozhodl ověřit.

146.   Dne 21. 9. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal „Výzvu k ověření věrohodnosti údajů/dokladů“ z téhož dne (dále jen „výzva k ověření nabídky 1“), jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. AB získanou na zakázce Výstavba metra V.A.

147.   V přílohách výzvy k ověření nabídky 1 je k účasti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A citována námitka, podle níž Ing. AB nemohl na této stavbě získat požadovanou zkušenost s řízením dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM o požadovaném finančním objemu, neboť na této stavbě působil jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM, což je odlišná metoda ražby.

148.   Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy žádost o ověření zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A. V této žádosti ze dne 22. 9. 2023 zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se Ing. AB zúčastnil realizace stavební akce Výstavba metra V.A na „řídící pozici (z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen jedna stanice - Bořislavka -šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč, ovšem počítáno v dnešních cenách;
v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014) tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m. Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na „dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.

149.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Výstavba metra V.A je zde uvedeno, že není pravdivé tvrzení, že metodou NRTM byla ražena pouze stanice Bořislavka. Metodou NRTM byly dle Inženýringu dopravních staveb a.s. prováděny např. i dvoukolejné tunely, dále stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd., přičemž objem těchto prací přesahuje finanční objem 1 mld. Kč. Dále Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že »Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] se na řídící pozici (z pozice zhotovitele) zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) - stavební část“ dopravní tunelové stavbě ražené metodou NRTM«.

150.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel „Vyjádření k Výzvě k ověření věrohodnosti dokladů ze dne 21. 9. 2023 v rámci zadávacího řízení k veřejné zakázce s názvem: „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory - stavební část“ (dále jen „objasnění nabídky 1“), v jehož přílohách 1 a 2 se vybraný dodavatel vyjadřuje k jednotlivým namítaným argumentům.

151.   Ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 uvedl, že v rámci zakázky Výstavba metra V.A se Ing. AB kromě TBM části podílel též na NRTM části. Podle vybraného dodavatele Ing. AB zejména zodpovídal za návaznosti mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Zapojení Ing. AB i do NRTM části zakázky Výstavba metra V.A vybraný dodavatel dokládá zápisy z výrobních výborů stavby metra V.A pro části díla, které byly raženy metodou NRTM, včetně podepsané prezenční listiny, kde je mezi zúčastněnými uveden i Ing. AB. Konkrétně se jedná o:

• Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 VZT štoly
• Zápis z výrobního výboru SO 03 24 02 Přístupová štola
• Zápis z výrobního výboru SO 05 20 01,02 stanice Veleslavín
• Zápis z výrobního výboru SO 07 18 01 přístupové tunely
• Zápis z výrobního výboru SO 07 20 03,04 stanice Petřiny
• Zápis z výrobního výboru SO 02 29 01 VZT štoly
• Zápis z výrobního výboru SO 07 20 05 stanice Petřiny

152.   Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky 1 přiložil čestné prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. a čestné prohlášení Ing. IJ [pozn.: pseudonymizováno].

153.   V čestném prohlášení společnosti METROPROJEKT a.s. ze dne 27. 9. 2023 je uvedeno, že se Ing. AB účastnil pravidelných výrobních výborů na projednání projektové dokumentace pro provádění stavby. Podle společnosti METROPROJEKT a.s. se Ing. AB konkrétně podílel na „přípravě části zakázky zahrnující NRTM (V.A1-07-20 Stanice Petřiny, V.A1-05-20 Stanice Nádraží Veleslavín, V.A1-03-20 Bořislavka, V.A-02-29/01 VZT štoly do trať. Tunelů – ražba a prim. ostění), tedy poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody na této zakázce“.

154.   V nedatovaném čestném prohlášení Ing. IJ je uvedeno, že byl v době realizace zakázky Výstavba metra V.A zaměstnancem společnosti METROPROJEKT Praha a.s. a odpovědným projektantem SOD 03 Stanice Červený Vrch. Ve svém prohlášení Ing. IJ uvedl, že se Ing. AB „účastnil pravidelných setkání výboru připravujícího projektovou dokumentaci této zakázky a mimo jiné se podílel i na přípravě částí zakázky zahrnující NRTM, tedy poskytování vstupů, informací a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody na této zakázce“. 

155.   Z výše uvedeného vyplývá, že vybraný dodavatel nerozporuje, že Ing. AB působil na zakázce Výstavba metra V.A jako stavbyvedoucí ražeb stroji TBM. Avšak podle vybraného dodavatele byl Ing. AB na stavbě Výstavba metra V.A zapojen rovněž do ražeb metodou NRTM. Podle vybraného dodavatele Ing. AB mj. zodpovídal za návaznost mezi nasazením technologií NRTM a TBM. Tato skutečnost plyne rovněž z čestných prohlášení, která vybraný dodavatel přiložil jako součást objasnění nabídky 1, ve kterých je uvedeno, že Ing. AB poskytoval vstupy, informace a kontroly pro návaznosti NRTM a TBM metody a že se tedy podílel na přípravě části zakázky zahrnující NRTM.

156.   Skutečnost, že činnost, kterou Ing. AB vykonával na zakázce Výstavba metra V.A, byla ovlivněna ražbou metodou NRTM, resp. že jím vykonávaná činnost věcně souvisela i s touto metodou ražby, vybraný dodavatel dále dokládá zápisy z výrobních výborů pro ty části díla, které měly být raženy metodou NRTM. Konkrétně lze uvést např. zápis z výrobního výboru ze dne 17. 2. 2011 pro SO 07 20 03,04 stanice Petřiny – levý a pravý dílčí výrub a primární ostění nebo zápis z výrobního výboru ze dne 17. 2. 2011 pro SO 07 20 05 stanice Petřiny – střední dílčí výrub a primární ostění. Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že stanice Petřiny byla ražena metodou NRTM. Je tedy zřejmé, že zápisy z těchto výrobních výborů se týkají částí stavby Výstavba metra V.A, které byly ražené metodou NRTM. Obdobně Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že metodou NRTM byla prováděna rovněž stanice Veleslavín. Vybraný dodavatel jako důkaz účasti Ing. AB na části zakázky Výstavba metra V.A ražené metodou NRTM doložil rovněž zápis z výrobního výboru ze dne 17. 2. 2011 pro SO 05 20 01,02 stanice Veleslavín – ražba a primární ostění, pravý a levý výrub. Je tedy zřejmé, že tento zápis z výrobního výboru se týká části zakázky Výstavba metra V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM. Jelikož je v prezenční listině těchto zápisů z výrobních výboru uveden mezi zúčastněnými i Ing. AB, lze z těchto zápisů z výrobních výborů dle Úřadu dovodit, že jím vykonávaná činnost nějakým způsobem věcně souvisela i s tou částí stavby Výstavba metra V.A, kde probíhala ražba metodou NRTM. Vybraný dodavatel tedy své tvrzení, že Ing. AB zodpovídal za návaznost mezi nasazením technologií NRTM a TBM, doložil objektivními doklady, z nichž plyne, že  činnost Ing. AB na stavbě Výstavba metra V.A skutečně věcně souvisela s ražbou metodou NRTM. 

157.   Pokud tedy navrhovatel namítá, že Ing. AB nemohl na stavbě Výstavba metra V.A získat požadovanou zkušenost s řízením, neboť na této stavbě působil jako specialista/stavbyvedoucí TBM a že na této části stavby tvořila ražba metodou NRTM minimální část, pak Úřad uvádí, že vybraný dodavatel prokázal, že Ing. AB nepůsobil pouze na části stavby, kde se využívala metoda TBM, ale že jím vykonávaná činnost věcně souvisela i s těmi částmi stavby, které byly raženy metodou NRTM, např. s výstavbou stanice Petřiny nebo výstavbou stanice Veleslavín. Jak Úřad uvedl výše, při posuzování, zda daná osoba získala na předmětné stavbě požadovanou zkušenost s řízením, je zásadní to, jaké konkrétní činnosti daná osoba na předmětné stavbě vykonávala, nikoliv to, jaké označení neslo její pracovní zařazení. Jelikož vybraný dodavatel předložil doklady prokazující, že činnost, kterou Ing. AB vykonával na zakázce Výstavba metra V.A, věcně souvisela i s metodou NRTM, resp. že Ing. AB musel při své činnosti na této stavbě ražbu metodou NRTM nějakým způsobem zohlednit, je zřejmé, že vybraný dodavatel prokázal, že Ing. AB získal na této stavbě požadovanou zkušenost s řízením.

158.   K tvrzení navrhovatele, že vyjádření zadavatele uvedené ve zprávě o hodnocení u zkušenosti Ing. AB získané na zakázce Výstavba metra V.A je nepřezkoumatelné a zmatečné, neboť odkazuje na dřívější prověření zakázky u jiné stavby, a to u předchozí etapy výstavby metra „Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova – stavební část“, a navíc z dokumentů o posouzení nebo hodnocení nabídek v rámci zakázky „Provozní úsek I.D pražského metra – úsek Pankrác – Olbrachtova – stavební část“ dle navrhovatele nevyplývá potvrzení předmětné stavby ani čehokoliv ve vztahu k Ing. AB, Úřad uvádí následující.

159.   Ze zprávy o hodnocení vyplývá, že zadavatel u jednotlivých zkušeností daných osob ve zprávě o hodnocení popsal dokumenty, které měl k těmto zkušenostem k dispozici a ze kterých při hodnocení či posuzování vycházel. U zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A zadavatel uvedl mj. citaci vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2023: „v návaznosti na Vaší žádost o potvrzení, zda níže uvedené referenční zakázky byly raženy metodou NRTM/TBM o fin. objemu min. 1mld. Kč uvádíme, že předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL - ND. Vyjma staveb „Metro IV.C2 (Ládví-Letňany)“ a „Stavba č. 0079 Špejchar - Pelc–Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka), SO 9021.02 Tunely ražené JTT (jižní tunelové trouba)“, které tímto rovněž potvrzujeme.“

160.   Přestože dle Úřadu lze souhlasit s názorem navrhovatele, že z potvrzení společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., které zadavatel citoval ve zprávě o hodnocení, neplyne, že Ing. AB získal na zakázce Výstavba metro V.A požadovanou zkušenost, nelze přehlédnout, že zadavatel zkušenost Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A po obdržení vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2023 dále ověřoval, a to jak u objednatele této zakázky, když Dopravnímu podniku hl. m. Prahy odeslal dne 22. 9. 2023 další žádost o ověření zkušenosti Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A, tak i u samotného vybraného dodavatele, kterému dne 21. 9. 2023 odeslal výzvu k ověření nabídky 1. Jednotlivé dokumenty, které zadavatel na základě těchto žádostí získal, resp. relevantní citace z těchto dokumentů, jsou uvedeny ve zprávě o hodnocení. Jak již Úřad uvedl výše, z dokumentů, které zadavatel na základě svých žádostí obdržel, lze dovodit, že Ing. AB na zakázce Výstavba metra V.A požadovanou zkušenost s řízením získal. Úřad tak k tomu shrnuje, že skutečnost, že z vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2023, které zadavatel citoval ve zprávě o hodnocení, neplyne, že Ing. AB získal na stavbě Výstavba metra V.A požadovanou zkušenost s řízením, nemá vzhledem k existenci dalších dokumentů, kterými byla požadovaná zkušenost Ing. AB s řízením prokázána, žádný vliv na závěr o tom, že Ing. AB zkušeností s řízením disponuje.

Zkušenost Ing. CD získaná na stavbě „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)“

161.   Z Posouzení vyplývá, že vybraný dodavatel k prokázání požadované zkušenosti s řízením Ing. CD předložil zakázku „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)“ (dále jen „Výstavba metra V.A“)[4].

162.   Navrhovatel namítá, že Ing. CD byl v době svého působení na stavbě Výstavba metra V.A zaměstnancem jednoho z mnoha poddodavatelů generálního dodavatele a nemohl tak získat zkušenost s realizací celé zakázky v objemu požadovaném zadavatelem (tj. 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace a definitivní ostění). Podle navrhovatele byl Ing. CD zaměstnancem společnosti PROMINECON CZ a.s., která měla být poddodavatelem společnosti HOCHTIEF a.s. a v rámci projektu Metro V.A se podílela pouze na výstavbě stanice Bořislavka.

163.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

164.   Ze seznamu odborného personálu vybraného dodavatele, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, plyne, že Ing. CD je vybraným dodavatele dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Jak již Úřad uvedl výše, pro pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ zadavatel stanovil, že tato osoba musí disponovat zkušeností s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.

165.   V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je u Ing. CD uvedena za účelem prokázání kvalifikace zakázka: „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol), dokončeno 2014, NRTM, ražby, izolace a definitivní ostění v hodnotě 1 170 mil. Kč, stanice metra Bořislavka, přístupové tunely, odvodňovací štola, dvoukolejný tunel Motol, řízení stavebních prací“.

166.   Součástí nabídky vybraného dodavatele je profesní životopis Ing. CD, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Výstavba metra V.A:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)
Cena zakázky bez DPH	1 170 mil. Kč
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Ražby, izolace a definitivní ostění stanice metra Bořislavka, přístupové tunely, odvodňovací štola, dvoukolejný tunel Motol
Termín dokončení zakázky	2014
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost Sokolovská 42/217, Vysočany, 190 00 Praha 9
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavebních prací z pozice zhotovitele – řízení poddodavatelů, plánovaní práce jednotlivých pracovních čet, jednání s investorem a TDI, dohled nad dodržování BOZP, pomoc s vedením ekonomiky stavby

167.   Po obdržení nabídek se zadavatel rozhodl zkušenost Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A (stejně jako další zkušenosti osob) ověřit u objednatele. Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, jakožto objednateli zakázky Výstavba metra V.A, žádost o ověření zkušenosti Ing. CD na této referenční zakázce z téhož dne. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že osoby, které jsou uvedeny v příloze emailu, se zúčastnily realizací uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zkušenosti Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A ze dne 16. 12. 2022. To, jaké konkrétní činnosti Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A vykonával a jaká byla hodnota relevantních prací, do kterých byl Ing. CD zapojen, z tohoto vyjádření neplyne.  

168.   Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda stavební akce, u kterých Inženýring dopravních staveb a.s. dne
12. 1. 2023 potvrdil, že se dané osoby těchto stavebních akcí účastnily  (tj. i zakázka Výstavba metra V.A) splňují požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

169.   Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL – ND (…)«.

170.   Po obdržení námitek proti původnímu rozhodnutí o výběru zadavatel dne 21. 9. 2023 odeslal vybranému dodavateli výzvu k ověření nabídky 1, jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti z námitek. Vybraný dodavatel se měl k těmto namítaným skutečnostem vyjádřit. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. CD získanou na zakázce Výstavba metra V.A. Konkrétně je zde mj. namítáno, že část zakázky Výstavba metra V.A, na které se Ing. CD měl podílet, nesplňuje požadavek zadavatele na finanční objem relevantních prací ve výši min. 1 mld. Kč bez DPH.

171.   Dne 22. 9. 2023 pak zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy další žádost o ověření zkušenosti Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A. V této žádosti ze dne
22. 9. 2023 zadavatel uvedl, že žádá o potvrzení, zdali se Ing. CD zúčastnil realizace stavební akce Výstavba metra V.A na „řídící pozici (z pozice zhotovitele) provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM“. Dále je v této žádosti uvedeno: „Současně z nově dostupných informací vyplývá, že metodou NRTM byla ražena jen jedna stanice - Bořislavka -šlo o délku ražby/tunelu 193 m, když ražby před a za stanicí byly provedeny metodou TBM; hodnota této části zakázky (navíc jen co do části ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů, jak požadoval zadavatel) ani zdaleka nedosahovala částky 1 mld. Kč bez DPH. Podle odborného nacenění připadá na ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů metodou NRTM na uvedené zakázce (stavba stanice Bořislavka) maximálně částka 731 mil. Kč, ovšem počítáno v dnešních cenách; v době realizace zakázky (termín dokončení uveden 2014) tedy musela cena nepochybně podstatně nižší“. Zadavatel tedy požádal Dopravní podnik hl. m. Prahy o opětovné potvrzení, že tato stavební akce »splňuje požadavek na zkušenost na „dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.“«.

172.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou bylo vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. ze dne 27. 9. 2023. Ohledně zakázky Výstavba metra V.A je zde uvedeno, že není pravdivé tvrzení, že metodou NRTM byla ražena pouze stanice Bořislavka. Metodou NRTM byly dle společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. prováděny např. i dvoukolejné tunely, dále stanice Petřiny, Veleslavín, eskalátorové a přístupové tunely, propojky atd., přičemž objem těchto prací přesahuje finanční objem 1 mld. Kč. Dále Inženýring dopravních staveb a.s. ve svém vyjádření ze dne 27. 9. 2023 potvrdil, že »Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] se na řídící pozici (z pozice zhotovitele) zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Výstavba metra V.A (Dejvická - Motol) - stavební část“ dopravní tunelové stavbě ražené metodou NRTM«.

173.   V objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel ke zkušenosti Ing. CD získané na zakázce Výstavba metra V.A uvedl, že Ing. CD na předmětné zakázce vedl práce z pozice stavbyvedoucího na ražbách, izolacích a definitivním ostění stanice metra Bořislavka[5]. Tyto práce byly dle vybraného dodavatele realizovány z pozice poddodavatele ve sdružení se společností HOCHTIEF CZ a.s. Celkovou finanční hodnotu těchto prací vybraný dodavatel dokládá dodatkem č. 3 ze dne 30. 5. 2016 ke smlouvě o společnosti uzavřené mezi společnosti PROMINECON GROUP a.s. a společností HOCHTIEF CZ a.s., která byla dle vybraného dodavatele uzavřena výhradně za účelem ražby stanice Bořislavka. Z předmětného dodatku plyne, že celková cena tohoto díla po změně učiněné dodatkem č. 3 činí [obchodní tajemství: údaj o ceně][6].  Podle vybraného dodavatele Ing. CD dále vedl práce na ražbách, izolaci a definitivním ostění přístupových tunelů, odvodňovacích štol a částečně i dvoukolejného tunelu Motol – Vypich. Tyto práce byly dle vybraného dodavatele realizovány společností PROMINECON GROUP a.s. přímo pro člena dodavatelského sdružení HOCHTIEF CZ a.s. Celkovou finanční hodnotu těchto prací vybraný dodavatel dokládá dodatkem č. 1 ze dne
16. 7. 2010 ke smlouvě o dílo uzavřené mezi společností HOCHTIEF CZ a.s. a PROMINECON GROUP a.s. Z tohoto dodatku plyne, že celková hodnota prací vykonaných společností PROMINECON GROUP a.s. přímo pro společnost HOCHTIEF CZ a.s. činí [obchodní tajemství: údaj o hodnotě prací][7]. Z toho dle vybraného dodavatele vyplývá, že celková hodnota prací, do kterých byla společnost PROMINECON GROUP a.s. přímo zapojena, představuje částku 2,2 mld. Kč.

174.   Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky 1 přiložil výňatek z výkazu výměr na stavbu Výstavba metra V.A, který má zahrnovat část položek ražeb, izolace a definitivního ostění, na jejíž dílčí realizaci se měl Ing. CD dle vybraného dodavatele osobně podílet v pozici stavbyvedoucího. V tomto výňatku je uvedeno následující:

SO	NÁZEV SO	Původní hodnota	Finální hodnota
V.A1-03-20/01	Stanice Cervený Vrch - 1.dílcí výrub + primární ostení	91 189 328,58	91 013 826,27
V.A1-03-20/02	Stanice Cervený Vrch - 2.dílcí výrub + primární ostení	89 187 832,10	88 211 338,18
V.A1-03-20/03	Stanice Cervený Vrch - 3.dílcí výrub + primární ostení	91 688 741,78	238 322 627,93
V.A1-03-20/04	Stanice Cervený Vrch - Definitivní ostení	137 350 399,36	135 312 630,73
V.A1-03-20/11	Stanice Cervený Vrch - Izolace	19 418 031,28	19 313 995,02
V.A1-03-23/01	Eskalátorový tunel - Zajištení portálu	2 457 837,26	1 947 361,02
V.A1-03-23/02	Eskalátorový tunel - Ražba + primární ostení	5 683 427,33	5 491 842,56
V.A1-03-23/04	Eskalátorový tunel - Definitivní ostení	1 952 694,00	1 483 640,00
V.A1-03-23/11	Eskalátorový tunel - Izolace	557 568,00	480 128,00
V.A1-03-24/02	Prístupová štola - Ražba + primární ostení	48 362 579,64	43 997 697,00
V.A1-03-24/04	Prístupová štola - Definitivní ostení	27 131 633,72	16 339 997,70
V.A1-03-24/09	Prístupová štola - Zrušení cásti štoly	10 979 392,76	10 183 028,08
V.A1-03-24/11	Prístupová štola - Izolace	8 417 899,33	3 443 584,00
V.A1-03-25/02	Výtahová šachta - Hloubení + primární ostení	20 677 775,78	17 222 442,54
V.A1-03-25/04	Výtahová šachta - Definitivní ostení	6 096 920,58	3 196 507,20
V.A1-03-25/11	Výtahová šachta - Izolace	1 138 730,95	819 047,57
V.A1-03-29/02	Vetrací objekt - Hloubení + primární ostení	10 238 679,57	8 051 499,93
V.A1-03-29/04	Vetrací objekt - Definitivní ostení	3 523 070,66	2 732 658,60
V.A1-03-29/11	Vetrací objekt - Izolace	863 484,75	630 577,80
V.A1-07-19/02	Prístupová štola - Vypich - Ražba a primární ostení	32 865 357,50	34 540 411,43
V.A2-08-19/01	Prístupová štola - Zrušení štoly	16 997 506,73	16 206 704,62
V.A2-08-23/01	Ražený dvojkolejný tunel - Ražba a primární ostení	270 765 805,95	273 419 130,71
V.A2-08-23/10	Ražený dvojkolejný tunel - Hydroizolace	33 273 569,42	32 917 269,22
V.A2-08-23/11	Ražený dvojkolejný tunel - Definitivní ostení	125 205 140,00	125 203 035,28
		1 056 023 407,03	1 170 480 981,39

175.   Z předloženého výňatku z výkazu výměr tedy vyplývá, že celková hodnota ražeb, izolace a definitivního ostění, na kterých se měl Ing. CD dle vybraného dodavatele podílet, činí 1 170 mil. Kč bez DPH.

176.   Účast Ing. CD na výše popsaných pracích vybraný dodavatel dokládá zápisy z kontrolních dnů (ze dne 3. 6. 2011, 25. 5. 2011 a 18. 5. 2011) pro stavbu označenou jako „Stavba – SO 09-19/01 – Odvodňovací štola a šachta“, kde je za společnost PROMINECON GROUP a.s. podepsán Ing. CD, a „Zápisem z 17. kontrolního dne stavby metra – stanice Červený vrch – SO 03 konaného dne 7. 12. 2010“, kde je v prezenční listině mezi přítomnými uveden i Ing. CD. Dále vybraný dodavatel k prokázání, že Ing. CD nejen vedl práce z pozice stavbyvedoucího, ale v mnoha případech i zastupoval zhotovitele v pozici závodního ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, předložil plnou moc udělenou společností PROMINECON GROUP a.s. pro Ing. CD k tomu, aby za společnost PROMINECON GROUP a.s. »jednal a podepisoval ve smyslu zákona č. 61/1988 Sb. O hornické činnosti, výbušninách a státní báňské správě § 28 odst. 1 ve znění pozdějších platných předpisů, ve funkci závodního pro stavbu „Výstavba metra – trasa V.A (Dejvická – Motol), stavební část“«.

177.   Z návrhu a námitek vyplývá, že podstatou námitky týkající se Ing. CD, v níž navrhovatel namítá nesplnění technické kvalifikace požadované zadavatelem pro člena týmu na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“, je to, že se společnost PROMINECON GROUP a.s., u které byl Ing. CD v době realizace zakázky Výstavba metra V.A zaměstnán, podílela v rámci zakázky Výstavba metra V.A pouze na výstavbě stanice Bořislavka, přičemž hodnota relevantních prací v rámci této části zakázky (stanice Bořislavka) dle navrhovatele nedosahuje požadované hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH a Ing. CD tak nemohl na této zakázce získat požadovanou zkušenost s řízením. Z objasnění nabídky 1 však vyplývá, že společnost PROMINECON GROUP a.s. se účastnila nejen výstavby stanice Bořislavka, ale podílela se i na jiných částech stavby, kde probíhala ražba metodou NRTM – přístupové tunely, odvodňovací štoly a částečně i dvoukolejný tunelu Motol – Vypich. To koneckonců vyplývá i z profesního životopisu Ing. CD, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, když je zde u popisu předmětu plnění této reference uvedeno: „Ražby, izolace a definitivní ostění stanice metra Bořislavka, přístupové tunely, odvodňovací štola, dvoukolejný tunel Motol“. Celkovou hodnotu prací, na kterých se společnost PROMINECON GROUP a.s.  v rámci zakázky Výstavba metra V.A podílela, vybraný dodavatel doložil dodatkem č. 3 ze dne 30. 5. 2016 ke smlouvě o společnosti uzavřené mezi společnosti PROMINECON GROUP a.s. a společností HOCHTIEF CZ a.s. (hodnota prací v rámci výstavby stanice Bořislavka) a dodatkem č. 1 ze dne 16. 7. 2010 ke smlouvě o dílo uzavřené mezi společností HOCHTIEF CZ a.s. a PROMINECON GROUP a.s. (hodnota ostatních prací v rámci zakázky Výstavba metra V.A, na kterých se podílela společnost PROMINECON GROUP a.s.).

178.   K prokázání hodnoty relevantních prací, na kterých se podílela společnost PROMINECON GROUP a.s., tj. i Ing. CD, vybraný dodavatel předložil výňatek z výkazu výměr, ze kterého plyne, že celková hodnota těchto relevantních prací činí 1 170 mil. Kč bez DPH. Shodná hodnota relevantních prací byla rovněž uvedena i v profesním životopisu Ing. CD, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele.

179.   Z výše uvedeného tak vyplývá, že vybraný dodavatel prokázal, že se společnost PROMINECON GROUP a.s., u které byl Ing. CD v dané době zaměstnán, podílela jednak na výstavbě stanice Bořislavka, ale rovněž i na dalších částech stavby – přístupové tunely, odvodňovací štoly, dvojkolejný tunel Motol – Vypich. Není tedy pravdivé tvrzení navrhovatele, že se společnost PROMINECON GROUP a.s. podílela v rámci zakázky Výstavba metra V.A pouze na výstavbě stanice Bořislavka. Celková hodnota relevantních prací, na kterých se podílela společnost PROMINECON GROUP a.s., činí dle výňatku z výkazu výměr 1 170 mil. Kč bez DPH, tedy více jak 1 mld. Kč bez DPH.

180.   Podstatou námitky navrhovatele týkající se zkušenosti Ing. CD získané na zakázce Výstavba metra V.A bylo, že tehdejší zaměstnavatel Ing. CD (společnost PROMINECON GROUP a.s.) se v rámci této zakázky podílel pouze na výstavbě stanice metra Bořislavka; jiné skutečnosti navrhovatel ve vztahu ke zkušenosti Ing. CD na předmětné referenční zakázce nerozporoval. Jak přitom Úřad dovodil výše, vybraný dodavatel prokázal, že společnost PROMINECON GROUP a.s. se kromě výstavby stanice Bořislavka podílela rovněž i na ostatních částech stavby - přístupové tunely, odvodňovací štoly, dvojkolejný tunel Motol – Vypich. Tvrzení navrhovatele, že se společnost PROMINECON GROUP a.s. podílela pouze na výstavbě stanice metra Bořislavka, tak neodpovídá skutečnosti. Jelikož přitom toto tvrzení bylo to jediné, co navrhovatel ve vztahu k předmětné zkušenosti Ing. CD rozporoval, nepovažuje Úřad námitku navrhovatele ohledně zkušenosti Ing. CD získané na zakázce Výstavba metra V.A za relevantní a neshledává v ní tedy důvod pro to, aby zkušenost Ing. CD získaná na zakázce Výstavba metra V.A nebyla pro účely prokázání kvalifikace uznána.

181.   Navrhovatel, stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB získané na zakázce Výstavba metra V.A, rovněž namítá, že vyjádření zadavatele uvedené ve zprávě o hodnocení u zkušenosti Ing. CD získané na zakázce Výstavba metra V.A, kde je uvedena citace vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2023, je nepřezkoumatelné a zmatečné. Úřad zjistil, že stejně jako v případě Ing. AB, zadavatel ve zprávě o hodnocení u zkušenosti Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A uvedl citaci vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1. 2024. Úřad souhlasí s názorem navrhovatele, že z tohoto potvrzení společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. neplyne, že Ing. CD získal na zakázce Výstavba metro V.A požadovanou zkušenost. Jak ale Úřad popsal výše, zadavatel zkušenost Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A po obdržení vyjádření Inženýringu dopravních staveb a.s. dále ověřoval, a to jak u objednatele této zakázky, když Dopravnímu podniku hl. m. Prahy odeslal dne 22. 9. 2023 další žádost o ověření zkušenosti Ing. CD na zakázce Výstavba metra V.A, tak i u samotného vybraného dodavatele, kterému dne 21. 9. 2023 odeslal výzvu k ověření nabídky 1. Jednotlivé dokumenty, které zadavatel na základě těchto žádostí získal, resp. relevantní citace z těchto dokumentů, jsou uvedeny ve zprávě o hodnocení. Přestože tedy Úřad souhlasí s tím, že z vyjádření společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 27. 1.2023, které zadavatel citoval ve zprávě o hodnocení, neplyne, že by Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením, Úřad výše dovodil, že zadavatel disponuje dalšími dokumenty, které námitku navrhovatele, že Ing. CD nemohl na zakázce Výstavba metra V.A získat požadovanou zkušenost, neboť jeho tehdejší zaměstnavatel (společnost PROMINECON GROUP a.s.) se podílel pouze na výstavbě stanice Bořislavka, vyvracejí.

Shrnutí

182.   Navrhovatel v návrhu mj. namítá, že se zadavatel dopustil porušení zákona při posuzování kvalifikace vybraného dodavatele. Navrhovatel je jednak přesvědčen, že vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, konkrétně splnění požadavku na dodávku silnoproudých rozvodů, neboť zakázka „Výstavba metra V.A – stavební a technologická část díla“ nesplňuje požadavky zadavatele. Jak ovšem Úřad dovodil výše, vybraný dodavatel k prokázání tohoto požadavku předložil i další zakázky, které navrhovatel již nijak nerozporuje, a splnění tohoto požadavku tak prokázal.

183.   Dále je navrhovatel přesvědčen, že vybraný dodavatel nesplňuje technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona, neboť Ing. AB, který je vybraným dodavatel dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“, nesplňuje požadavek zadavatele na zkušenost s řízením, jelikož na zakázce Výstavba metra V.A, kde měl požadovanou zkušenost s řízením získat, působil jako specialista/stavbyvedoucí pro metodu TBM. Dále navrhovatel namítá, že vybraný dodavatel nesplňuje technickou kvalifikaci dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona i z toho důvodu, že Ing. CD, který je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“, nesplňuje požadavek zadavatele na zkušenost s řízením, neboť jeho tehdejší zaměstnavatel (společnost PROMINECON GROUP a.s.) realizoval na zakázce Výstavba metra V.A, na které měl Ing. CD získat požadovanou zkušenost, pouze výstavbu stanice Bořislavka.

184.   Úřad výše dovodil, že vybraný dodavatel prokázal, že přestože Ing. AB působil v rámci zakázky Výstavba metra V.A jako stavbyvedoucí pro metodu TBM, jeho činnost určitým způsobem věcně souvisela i s ražbou metodou NRTM a při své činnosti tedy musel reflektovat i práce související metodou NRTM, s ohledem na znění zadávací podmínky, jak již Úřad vyložil výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí lze tedy konstatovat, že Ing. AB získal na této zakázce požadovanou zkušenost.

185.   Úřad dále dovodil, že vybraný dodavatel prokázal, že společnost PROMINECON GROUP a.s. jako tehdejší zaměstnavatel Ing. CD realizovala na zakázce Výstavba metra V.A kromě stavby stanice Bořislavka i jiné části, kde probíhala ražba metodou NRTM (přístupové tunely, odvodňovací štoly, dvojkolejný tunel Motol – Vypich). K doložení finanční hodnoty relevantních prací na zakázce Výstavba metra V.A, na kterých se podílela společnost PROMINECON GROUP a.s., vybraný dodavatel předložil výňatek z výkazu výměr, kde je uvedena celková hodnota těchto prací ve výši 1 170 mil. Kč bez DPH. Úřad tedy námitku navrhovatele, že Ing. CD nemohl na zakázce Výstavba metra V.A získat požadovanou zkušenost, neboť jeho tehdejší zaměstnavatel (společnost PROMINECON GROUP a.s.) se podílela pouze na výstavbě stanice Bořislavka, posoudil jako nerelevantní a nezakládající důvod pro neuznání předmětné zkušenosti Ing. CD pro účely kvalifikace.

186.   Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

187.   Úřad shrnuje, že došel k závěru, že navrhovatelem tvrzené skutečnosti nejsou důvodem pro to, aby závěr zadavatele, že vybraný dodavatel prokázal, že splňuje kvalifikační požadavek podle bodu 5.10 zadávací dokumentace na dodávku silnoproudých rozvodů a současně že prostřednictvím zkušeností Ing. AB a Ing. CD získaných na zakázce Výstavba metra V.A splňuje i kvalifikační požadavek dle bodu 5.11 zadávací dokumentace, byl shledán z důvodů tvrzených navrhovatelem nesprávným, resp. rozporným se zákonem. Z toho důvodu Úřad výrokem I. tohoto rozhodnutí rozhodl tak, že se návrh navrhovatele v části směřující proti postupu zadavatele při posouzení kvalifikace vybraného dodavatele podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

188.   Dalším důvodem, pro který navrhovatel považuje výběr dodavatele za nezákonný, je postup zadavatele při hodnocení nabídek, kdy zadavatel dle navrhovatele přidělil vybranému dodavateli v kritériu zkušenosti body za zkušenosti členů odborného personálu, ačkoliv referenční zakázky, kterými tito členové odborného personálu vybraného dodavatele prokazovali bodovanou zkušenost, nesplňují požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci. Zadavatel dle navrhovatele chyboval rovněž při hodnocení nabídky navrhovatele, když mu v rámci kritéria zkušenosti nepřidělil body za zkušenost některých členů odborného personálu.

189.   Ohledně způsobu hodnocení dle zadávací dokumentace Úřad uvádí následující. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality. Jako kritéria hodnocení zadavatel stanovil nabídkovou cenu s váhou 80 % a kritérium zkušenosti s váhou
20 %. Jak již Úřad uvedl výše, v rámci kritéria zkušenosti je u pozice „Stavbyvedoucí“ a u pozice „Zástupce stavbyvedoucího“ pro přidělení bodů rozhodné splnění požadavku na zkušenost
s řízením. Ze zadávací dokumentace rovněž plyne, že hodnoceny budou zkušenosti uvedené dodavatelem „nad rámec minimální úrovně kvalifikace“, tzn. že zakázka, která bude v profesním životopisu daného člena týmu dodavatele uvedena jako první, bude použita pro prokázání kvalifikace a další referenční zakázky budou použity pro hodnocení (přičemž pokud by zadavatel první referenční zakázku pro účely prokázání kvalifikace neuznal, bude pokračovat s další referenční zakázkou v pořadí). Jednotlivé referenční zakázky měli dodavatelé uvést do seznamu odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 8 zadávací dokumentace a do profesního životopisu každého člena odborného personálu dodavatele ve formě obsažené v příloze č. 9 zadávací dokumentace.

190.   Dále se Úřad bude zabývat jednotlivými zkušenostmi daných osob na konkrétních referenčních zakázkách, které navrhovatel v návrhu rozporuje.

Zkušenost Ing. AB získaná na stavbě „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“

191.   Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli 1 bod za zkušenost Ing. AB získanou na zakázce „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“ (dále jen „Nové spojení – jižní tunel“). Podle navrhovatele je v životopise Ing. AB uvedeno, že se účastnil pouze výstavby jižního tunelu, u něhož však finanční objem relevantních prací nedosahuje požadované částky 1 mld. Kč. Podle navrhovatele nelze pro účely hodnocení nyní sčítat hodnoty relevantních prací na severním a jižním tunelu a uznat tak Ing. AB i zkušenost s ražbou severního tunelu.

192.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující. 

193.   Jak již Úřad uvedl výše, Ing. AB byl vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Stavbyvedoucí“. V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je k Ing. AB uvedena pro účel hodnocení mj. následující zakázka: „Tunel Nové spojení Praha hl.n.-Libeň, Holešovice, Vysočany-jižní tunel, ražby, dokončeno v 09/2010, hodnota celkem 8,3 mld. Kč, z toho ražba, izolace, definitivní ostění tunelů více než 1 mld. Kč bez DPH, NRTM, řízení stavby z pozice zhotovitele, stavbyvedoucí“.

194.   Součástí nabídky vybraného dodavatele byl profesní životopis Ing. AB, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Nové spojení – jižní tunel:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby
Cena zakázky bez DPH	8,3 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Realizace jižního vítkovského tunelu, jehož délka ražené části činí 1251 m, jedná se o dvoukolejný tunel. Pro ražbu byla zvolena nová rakouská tunelovací metoda (NRTM) v hornině, která byla zařazena do čtyř technologických tříd výrubu – 3., 4a, 4b a 5a.
Termín dokončení zakázky	09/2010
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty o.s., Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	stavbyvedoucí

195.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že se zadavatel po obdržení nabídek rozhodl jednotlivé reference, které měl v rámci kritéria zkušenosti hodnotit, ověřit u jejich objednatelů. Dne 16. 12. 2022 a opětovně dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky Nové spojení – jižní tunel, žádost o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ohledně ověření reference Nové spojení – jižní tunel, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací tímto potvrzuji, že se pan Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.

196.   Dne 21. 9. 2023 zadavatel odeslal vybranému dodavateli výzvu k ověření nabídky 1, jejíž přílohu 1 a přílohu 2 tvořily jednotlivé namítané skutečnosti z námitek, které zadavatel obdržel proti původnímu rozhodnutí o výběru. Vybraný dodavatel se měl k těmto namítaným skutečnostem vyjádřit. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. AB získané na zakázce Nové spojení – jižní tunel.

197.   V přílohách výzvy k ověření nabídky 1 je k účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel citována mj. námitka, podle níž objem relevantních prací na části stavby, kterou realizovala společnost Metrostav a.s., u které byl Ing. AB v době realizace této referenční zakázky zaměstnán, nedosahuje minimální zadavatelem požadované hodnoty. Dále je zde uvedeno, že technologií NRTM byl ze strany společnosti Metrostav a.s. realizován na této stavbě objekt SO 801 – Jižní Vítkovský tunel, u něhož hodnota relevantních prací nedosahuje požadované minimální částky 1 mld. Kč.

198.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky 1. Ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 uvedl, že k potvrzení účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel přikládá časopis Tunel, č. 4, r. 2006, str. 27 – 31, článek „Zkušenosti z ražeb jižního tunelu nového spojení“, jehož má být Ing. AB spoluautorem.

199.   Dále ke zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 uvedl, že ražby, definitivní ostění a hydroizolace u stavebních objektů SO 800 Severní vítkovský tunel a SO 801 Jižní vítkovský tunel realizované členy sdružení Metrostav a.s. a Subterra a.s. v rámci projektu „Nové spojení - Praha hl.n., Masarykovo n. - Libeň, Vysočany, Holešovice“ (dále jen „Nové spojení“) dosáhly celkového finančního objemu
1 601 mil. Kč bez DPH. Podle vybraného dodavatele lze zkušenosti členů týmů obou společností, kteří se podíleli na řízení výstavby tunelů, posuzovat v uvedené celkové výši, a to zejména s ohledem na nezbytnou vzájemnou koordinaci a společné vedení prací. Tato potřeba dle vybraného dodavatele plynula zejména z umístění společného zařízení staveniště na východním portále, odkud v letech 2005 - 2009 společnosti prováděly ražby i betonáže obou paralelních tunelů. Vybraný dodavatel uvedl, že společnost Metrostav a.s. zde provedla zajištění a odtěžení objektu SO 803 Východní (výjezdový) portál včetně přípravy portálu severního tunelu, který razila společnost Subterra a.s. Dále vybraný dodavatel uvedl, že na SO 802 Západní (vjezdový) portál tyto práce realizovala společnost Subterra a.s. včetně zarážky prvních 47 m jižní tunelové roury, do které se pak společnost Metrostav a.s. prorazila z opačného směru.

200.   Vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 rovněž uvedl, že ražby tunelů vyžadovaly z důvodu deformací a vlivu stavby na okolí koordinovaný postup a v případě ražby pod památníkem Na Vítkově také dodržení v „ZDS“ doporučené vzdálenosti čeleb obou tunelů. Podle vybraného dodavatele také oba partneři (Metrostav a.s. a Subterra a.s. – pozn. Úřadu) úzce spolupracovali při realizaci čtyř tunelových propojek. Dále vybraný dodavatel uvedl, že povinnost vzájemné koordinace provádění ražeb a trhacích prací navíc plynula z vyhlášky č. 72/1988 Sb., Českého báňského úřadu o výbušninách, která platí pro blízká pracoviště v podzemí vzdálená
v libovolném směru méně než 30 m. Podle vybraného dodavatele se pracovníci společností Metrostav a.s. i Subterra a.s. účastnili pravidelných společných výrobních výborů, jednání Rady monitoringu a koordinačních jednání sdružení. Všichni pracovníci podílející se na realizaci stavby dle vybraného dodavatele komunikovali na denní bázi. Vybraný dodavatel uvedl, že pro obě tunelové roury byl zpracován společný postup týkající se ražeb pod památníkem Vítkov a že v těsné koordinaci probíhala také komunikace s investorem stavby ohledně nevyztuženého sekundárního ostění, což vybraný dodavatel dokládá zaslanými žádostmi a odpověďmi investora. Podle vybraného dodavatele probíhala koordinace také při výběru a řízení klíčových subdodavatelů, např. dodavatele betonových směsí a betonářské formy. Vybraný dodavatel k tomu dodal, že ve skupině Metrostav, jejímiž jsou společnosti Metrostav a.s. i Subterra a.s. členy, spadá výstavba tunelů mezi „vnitropodnikové nosné technologie“. Vybraný dodavatel k tomu vysvětlil, že v případě realizace projektu ve sdružení členy skupiny je u nich požadována co nejužší koordinace při řízení staveb, včetně zajištění kvality a bezpečnosti a spolupráce při využití personálních i technických kapacit.

201.   V objasnění nabídky 1 je uvedeno, že jako důkaz svých tvrzení ohledně účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel vybraný dodavatel přikládá následující dokumenty:

• „Časopis Tunel, č. 4, 2006, str. 27 – 31, článek „Zkušenosti z ražeb jižního tunelu nového spojení“, spoluautor Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno]“
• „5. dílčí zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 11-12/2005“
• „8. dílčí zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 05-06/2006“
• „Závěrečná zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 01/2007“
• „Korespondence se zadavatelem SŽDC - definitivní ostění obou tunelů Nové spojení“
• „Výňatek Dodatku č. 9 Investorské SOD na Nové spojení: rekapitulace cen ražeb a definitiv obou tunelů“.

202.   Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Správě železnic další žádost o ověření reference Nové spojení – jižní tunel. V této žádosti je uvedeno: »Dne 20. 1. 2023 jsme od Vás obdrželi potvrzení, že „se pan Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Tunel Nové spojení Praha hl.n. – Libeň, Holešovice, Vysočany – jižní tunel, ražby“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH““.

S ohledem na shora uvedené zdvořile prosíme o informaci, v jakém časovém období se pan Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] realizace dané stavební akce účastnil.

Současně z nově dostupných informací vyplývá, že podle výpočtu prací na objektu SO 801, do kterých spadají ražby, izolace a definitivní ostění tunelu, činí maximálně částku 618 261 389,62 Kč, která nesplňuje požadavky zadavatele na 1 mld. Kč. Zdvořile proto prosíme o informaci, zdali pouze tato částka a tento objekt SO 801 odpovídá požadavku zadavatele, nebo bylo realizováno i jiné plnění na jiném objektu, které následně v součtu s objektem SO 801 přesahuje 1 mld. Kč bez DPH«.

203.   Odpověď od Správy železnic zadavatel obdržel dne 23. 10. 2023. Konkrétně zde Správa železnic uvedla: »K Vašemu dotazu „v jakém období se pan Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] realizace dané stavební práce účastnil“ uvádíme, že pro značný časový odstup nelze požadovanou informaci spolehlivě zjistit.

Další Váš dotaz směřuje k finančnímu objemu tunelové stavby, na jejíž realizaci se Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] podílel.

Na Váš dotaz uvádíme, že v rámci tohoto díla byly prováděny dvě tunelové stavby, a to Severní vítkovský tunel a Jižní vítkovský tunel.

U obou těchto tunelových staveb docházelo v průběhu výstavby k upřesňování ceny v důsledku provedených změn. Konečné ceny jednotlivých částí tunelového komplexu (pokud jde o jeho stavební část) byly následující:

Severní vítkovský tunel označený jako SO 800 s cenou 830.420.476,45 Kč bez DPH, a

Jižní vítkovský tunel označený jako SO 801 s cenou 885.521.249,67 Kč bez DPH.

Součástí tunelového komplexu byly dále společné portály obou tunelů, a to:

Západní (vjezdový) portál označený jako SO 802 s cenou 139.528.559,11 Kč bez DPH, a

Východní (výjezdový) portál označený jako SO 803 s cenou 201.430.843,79 Kč bez DPH.

Lze tedy shrnout, že hodnota tunelového komplexu prováděného v rámci na díla „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“ přesáhla Vámi uváděný finanční objem 1 mld. Kč bez DPH.

Směřuje-li Váš dotaz nově pouze k SO 801, který byl ražen NRTM, odkazujeme na výše uvedené a potvrzujeme, že jeho skutečná realizační cena byla nižší, než 1 mld. Kč bez DPH«.

204.   Dne 10. 11. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal další „Výzvu k ověření správnosti a věrohodnosti údajů/dokladů“ z téhož dne (dále jen „výzva k ověření nabídky 2“), kterou vybraného dodavatele vyzval k doložení autentických dokladů, ze kterých bude patrná účast Ing. AB na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – jižní tunel, neboť v objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel k účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel doložil pouze článek v časopisu Tunel. Zadavatel v této výzvě zdůraznil, že se musí jednat o objektivní doklady, ze kterých bude zřejmá účast Ing. AB na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – jižní tunel, nikoliv pouze o čestná prohlášení. Obdobnou výzvu k zaslání objektivních dokladů, ze kterých bude zřejmá účast Ing. AB na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – jižní tunel, zadavatel odeslal dne 10. 11. 2023 rovněž přímo Ing. AB.

205.   Dne 22. 11. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel „Vyjádření k Výzvě Zadavatele k ověření správnosti a věrohodnosti údajů/dokladů ze dne 10. 11. 2023 v rámci zadávacího řízení k veřejné zakázce s názvem: „Provozní úsek I.D metra v Praze - úsek (Olbrachtova) – Nové Dvory – stavební část“ (dále jen „objasnění nabídky 2“). V objasnění nabídky 2 vybraný dodavatel uvedl, že k prokázání zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel přikládá

• potvrzení objednatele stavby - čestné prohlášení pana UV [pozn.: pseudonymizováno] (zaměstnance objednatele) ze dne 15. 11. 2023 o účasti Ing. AB na realizaci stavby
• prezenční listinu protokolu o provedení trhacích prací ze dne 29. 4. 2005
• titulní listy Technologických postupů ze dne 10. 12. 2004 a 10. 2. 2006, ze kterých je zřejmé, že Ing. AB byl autorem těchto dokumentů.

206.   Dne 22. 11. 2023 zadavatel obdržel rovněž vyjádření Ing. AB, ve kterém Ing. AB uvedl následující popis činností, které prováděl na zakázce Nové spojení – jižní tunel:

-        spolupráce při sestavování pracovních osádek pro ražby NRTM

-        spolupráce při sestavování potřebné mechanizace pro ražby NRTM

-        kontrola realizační dokumentace stavby

-        zpracování kontrolně zkušebních plánů stavby

-        kontrola nad kvalitou provádění díla, provádění zkoušek

-        zpracování provozní dokumentace stavby – technologické postupy, dopravné řády, havarijní plány

-        kontrola dodržování technologických postupů

-        účast na výrobních poradách pracovního týmu

-        kontrola dodržování BOZP na stavbě

-        tvorba záběrových listů ražeb

-        jednání s dodavateli stavby

-        tvorba a vyhodnocování HMG stavby

-        spolupráce při auditech zhotovitele stavby.

207.   Ing. AB uvedl, že výše uvedené činnosti dokládá potvrzením pana UV ze dne 15. 11. 2023, který na stavbě působil jako technický dozor investora, technologickými postupy ze dne 10. 12. 2004 a ze dne 10. 2. 2006 a prezenční listinou k povolení trhacích prací při ražbě jižního tunelu pod vrchem Vítkov ze dne 29. 4. 2005.

208.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli za zkušenost Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel 1 bod.

209.   Z výše uvedeného vyplývá, že spor mezi zadavatelem a navrhovatelem ohledně zkušenosti Ing. AB na stavbě Nové spojení – jižní tunel spočívá v prvé řadě v tom, zda lze za účelem posouzení, jestli daná reference splňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací, sečíst hodnotu relevantních prací vykonaných na severním a jižním tunelu. Sám zadavatel připouští, že hodnota jižního tunelu, jehož ražby se měl Ing. AB jako zaměstnanec společnosti Metrostav účastnit, nedosahuje požadovaného finančního limitu
1 mld. Kč za ražby, izolace a definitivní ostění. To koneckonců potvrdila i Správa železnic, když ve svém vyjádření ze dne 23. 10. 2023 uvedla, že cena jižního vítkovského tunelu byla 885 521 249,67 Kč bez DPH. Podle zadavatele je však potřeba hodnotu relevantních prací na jižním tunelu sečíst s hodnotou relevantních prací na severním tunelu. Projekt Nové spojení, kterého byly severní a jižní tunely součástí, zadavatel chápe jako celek, jednu stavbu, a proto hodnotu relevantních prací posuzuje ve vztahu k celému projektu Nové spojení. Vybraný dodavatel navíc potřebu sečíst hodnotu obou tunelů odůvodňuje rovněž potřebou vzájemné koordinace a společného vedení prací. Dále je dle zadavatele potřeba do celkové hodnoty stavby započíst i hodnotu vjezdových (výjezdových) portálů, neboť je považuje za součást tunelů. S tím však navrhovatel nesouhlasí, neboť při výstavbě portálů dle navrhovatele vůbec nedochází k tunelovacím pracím.

210.   Úřad k tomu uvádí následující. Jak již Úřad uvedl výše, pro posouzení, zda Ing. AB získal na zakázce Nové spojení – jižní tunel požadovanou zkušenost s řízením, je rozhodné to, jaké konkrétní činnosti na této zakázce Ing. AB prováděl. V životopise Ing. AB, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, je v popisu zakázky Nové spojení – jižní tunel uvedeno, že se Ing. AB podílel na realizaci jižního tunelu. Pokud nyní zadavatel (a shodně i vybraný dodavatel) uvádí, že pro stanovení hodnoty relevantních prací na této zakázce je rozhodná hodnota těchto prací na celém projektu Nové spojení, tj. na severním i jižním tunelu dohromady, pak musí vybraný dodavatel prokázat, že se Ing. AB účastnil realizace nejen jižního tunelu, ale že se nějakým způsobem podílel i na ražbě severního tunelu, resp. že jeho činnost s realizací ražby severního tunelu reálně věcně souvisela. Pouze v případě, že se Ing. AB nějakým způsobem podílel na řídicích činnostech souvisejících s ražbou severního tunelu (metodou NRTM), mohl Ing. AB získat požadovanou zkušenost s řízením i na tomto severním tunelu a bylo by tak možné do celkové hodnoty relevantních prací na této zakázce započíst i hodnotu severního tunelu.   

211.   Úřad tedy dále přistoupil k posouzení, jaké doklady k prokázání účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici a zda z nich plyne, že činnost vykonávaná Ing. AB byla nějakým způsobem věcně spjata i s realizací severního tunelu.

212.   Ve svém přípisu ze dne 20. 1. 2023 Správa železnic potvrdila, že se Ing. AB zúčastnil realizace stavby Nové spojení – jižní tunel. Jakékoliv bližší informace o tom, jaké činnosti Ing. AB na této stavbě vykonával, však toto potvrzení neobsahuje, nelze tedy z něho dovodit, že by činnost Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel nějak věcně souvisela s ražbou severního tunelu či že by se činnosti Ing. AB ražba severního tunelu nějak dotkla a reálně jej ovlivnila.

213.   Ani z přípisu Správy železnic ze dne 23. 10. 2023 nijak neplyne, že by se Ing. AB účastnil i ražby severního tunelu, resp. že by jeho činnost byla s ražbou severního tunelu věcně spjata. Správa železnic zde pouze uvedla ceny jednotlivých tunelů, přičemž potvrdila, že cena jižního tunelu nedosahovala požadované hodnoty 1 mld. Kč bez DPH.

214.   K potvrzení účasti Ing. AB na řízení zakázky Nové spojení – jižní tunel vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 předložil časopis Tunel, ve kterém je uveden článek týkající se ražby jižního tunelu v rámci projektu „Nové spojení“. Nicméně z tohoto článku nijak nevyplývá, zda a případně jakým způsobem se Ing. AB předmětného projektu účastnil, jaký je jeho konkrétní vztah k této zakázce, jaké funkce v rámci této zakázky Ing. AB zastával nebo na jakých pracích se podílel. U předmětného článku je pouze uvedeno, že je jeho spoluautorem. Daný článek se navíc primárně týká jižního tunelu. Skutečnost, že by se Ing. AB nějakým způsobem podílel i na ražbě severního tunelu metodou NRTM, z tohoto článku dle Úřadu neplyne.

215.   Potřebu sečíst pro účely hodnocení zkušeností členů týmu finanční objem relevantních prací na severním a jižnímu tunelu vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 odůvodňuje nutností vzájemné koordinace a spolupráce členů týmů obou dodavatelů, kteří realizovali ražbu jednotlivých tunelů (tj. společností Metrostav a Subterra). Nutnost vzájemné koordinace a spolupráce s investorem stavby vybraný dodavatel dokládá zaslanými žádostmi a odpověďmi investora. Úřad k tomu uvádí, že nezpochybňuje, že při realizaci projektu Nové spojení byla nutná vzájemná koordinace a spolupráce jednotlivých dodavatelů stavby, tj. i spolupráce a koordinace společnosti Metrostav, která realizovala jižní tunel, a společnosti Subterra, která realizovala severní tunel. Ze spolupráce obou společností však nijak neplyne, že by se konkrétně Ing. AB nějakým způsobem skutečně podílel i na ražbě severního tunelu. Pokud vybraný dodavatel uvedl, že společnost Metrostav, která byla v té době zaměstnavatelem Ing. AB, musela při ražbě jižního tunelu spolupracovat se společností Subterra, která realizovala ražbu severního tunelu, nic to nevypovídá o tom, zda se na této spolupráci podílel konkrétně i Ing. AB, resp. zda musel Ing. AB při své činnosti na předmětné stavbě nějakým způsobem zohledňovat i ražbu severního tunelu nebo zda byl nějakým způsobem do postupu ražby severního tunelu zapojen. V korespondenci s investorem stavby, kterou vybraný dodavatel dokládá potřebu vzájemné koordinace a spolupráce dodavatelů, není totiž osoba Ing. AB vůbec zmíněna, když za společnost Metrostav je zde uvedena jiná osoba. Z ničeho tedy neplyne, že by činnost vykonávaná Ing. AB měla reálně nějakou věcnou souvislost i s ražbou severního tunelu.

216.   Dále vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 přiložil ke zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel jako důkazy následující dokumenty: „5. dílčí zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 11-12/2005, „8. dílčí zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 05-06/2006“, „Závěrečná zpráva Geotechnického monitoringu obou tunelů Nové spojení ze 01/2007“. Vybraný dodavatel nicméně ve svém vyjádření neuvádí, co konkrétně těmito dokumenty dokládá nebo co z nich má vyplývat. Pokud jimi vybraný dodavatel dokládá, že byla při ražbě jednotlivých tunelů potřebná vzájemná koordinace a spolupráce obou společností, pak Úřad uvádí, že aby bylo možné v rámci hodnocení zkušenosti Ing. AB sečíst finanční objemy relevantních prací na severním a jižním tunelu, musel by vybraný dodavatel prokázat, že se Ing. AB nějakým způsobem podílel i na ražbě severního tunelu (viz předchozí bod odůvodnění rozhodnutí). Skutečnost, že jednotliví dodavatelé museli při ražbě tunelu spolu vzájemně spolupracovat a koordinovat své práce, ještě nic nevypovídá o reálné zkušenosti Ing. AB získané na této stavbě. Skutečnost, že by se Ing. AB nějakým způsobem podílel na ražbě severního tunelu nebo že by jeho činnost nějakým způsobem s ražbou severního tunelu reálně věcně souvisela, případně že jeho činnost na zakázce Nové spojení – jižní tunel byla ražbou severního tunelu nějakým způsobem reálně ovlivněna, však z těchto dokumentů nijak neplyne.

217.   Vybraný dodavatel ve svém objasnění nabídky 1 ke zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel dále předložil dokument „Výňatek Dodatku č. 9 Investorské SOD na Nové spojení: rekapitulace cen ražeb a definitiv obou tunelů“. Tento dokument obsahuje rekapitulaci cen ražeb a definitivního ostění severního a jižního tunelu, ze kterých lze vypočíst cenu relevantních prací na severním a jižním tunelu. Skutečnost, že by se Ing. AB nějakým způsobem podílel na ražbě severního tunelu, z něho však neplyne.   

218.   Úřad tak uvádí, že vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 neuvedl žádné informace ani nedoložil žádné dokumenty, ze kterých by vyplývalo, že se Ing. AB skutečně nějakým způsobem zapojil do ražby severního tunelu nebo že by jeho činnost na zakázce Nové spojení s ražbou severního tunelu nějakým způsobem věcně souvisela.

219.   V objasnění nabídky 2 vybraný dodavatel k prokázání účasti Ing. AB na zakázce Nové spojení předložil čestné prohlášení pana UV, technického dozoru na stavbě Nové spojení, ze dne 15. 11. 2023, ve kterém je uvedeno: „potvrzuji, že se pan Ing. AB [pozn.: pseudonymizováno] podílel na řízení dané stavby na straně zhotovitele společnosti Metrostav a.s. Jmenovaného jsem pravidelně pracovně na stavbě potkával od podzimu 2004 do konce r.2006“. Stejný dokument zadavateli předložil i Ing. AB jako součást jeho vyjádření ze dne 22. 11. 2023. Z uvedeného čestného prohlášení tedy plyne, že se Ing. AB podílel na řízení stavby Nové spojení, a to za společnost Metrostav. Společnost Metrostav však realizovala jižní tunel. To, že by byl Ing. AB nějak zapojen i do ražby severního tunelu, z čestného prohlášení nijak neplyne.

220.   Dále vybraný dodavatel v objasnění nabídky 2 předložil prezenční listinu ze dne 29. 4. 2005 nadepsanou „Povolení trhacích prací při ražení jižního vítkovského tunelu pod vrchem Vítkov“, kde je uveden Ing. AB. Stejný dokument zadavateli předložil i Ing. AB jako součást jeho vyjádření ze dne 22. 11. 2023. Jak je však patrné z nadpisu tohoto dokumentu, prezenční listina se týkala trhacích prací při ražbě jižního tunelu, nikoliv při ražbě severního tunelu.

221.   Dále vybraný dodavatel v objasnění nabídky 2 předložil titulní list technologického postupu ze dne 10. 12. 2004 a titulní list technologického postupu ze dne 10. 2. 2006, na kterých je uveden Ing. AB jako zpracovatel. Stejné dokumenty zadavateli předložil i Ing. AB jako součást jeho vyjádření ze dne 22. 11. 2023. Technologický postup ze dne 10. 2. 2006 se však týká ražby a primárního ostění jižního tunelu a technologický postup ze dne 10. 12. 2004 se týká výstavby hloubeného úseku východního (výjezdového) portálu. Ani tyto dokumenty tedy neprokazují, že by byl Ing. AB nějak zapojen do ražby NRTM severního tunelu.

222.   Součástí objasnění nabídky 2 byl rovněž dokument nadepsaný Potvrzení odborné praxe – účasti na projektech, ve kterém společnost Metrostav potvrdila, že se Ing. AB účastnil projektu Nové spojení. Jakékoliv bližší informace o jeho účasti na tomto projektu, jaké činnosti vykonával apod. však toto potvrzení neobsahuje.

223.   Ing. AB ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2023 sice uvedl popis činností, které na zakázce Nové spojení – jižní tunel vykonával (spolupráce při sestavování pracovních osádek pro ražby NRTM, kontrola realizační dokumentace, zpracování provozní dokumentace stavby – technologické postupy, dopravné řády, havarijní plány, tvorba záběrových listů ražeb, jednání s dodavateli stavby, tvorba a vyhodnocování HMG stavby a další), nicméně tento popis neobsahuje žádné informace, z nichž by vyplývalo, že dané činnosti nebyly vykonávány pouze na jižním tunelu, ale že je Ing. AB vykonával i na severním tunelu. Ani z tohoto popisu činností tedy nelze učinit závěr, že by byl Ing. AB nějakým způsoben zapojen do ražby severního tunelu, resp. že by se tyto činnosti týkaly ražby severního tunelu.

224.   Z výše uvedeného tak plyne, že vybraný dodavatel ani v objasnění nabídky 2 nedoložil žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se Ing. AB podílel na ražbě severního tunelu. Zapojení Ing. AB do ražby severního tunelu neplyne ani z vyjádření samotného Ing. AB ze dne 22. 11. 2023.

225.   Pokud tedy vybraný dodavatel nedoložil jediný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se Ing. AB podílel na ražbě severního tunelu, znamená to, že vybraný dodavatel neprokázal, že Ing. AB získal zkušenost s ražbou severního tunelu a že si tak i tuto zkušenost může reálně započíst. Pokud by chtěl vybraný dodavatel pro účely hodnocení zkušenosti Ing. AB sčítat hodnotu relevantních prací na severním a jižním tunelu, musel by prokázat, že se Ing. AB nějakým způsobem zapojil i do ražby severního tunelu, resp. že jím vykonávaná činnost s ražbou severního tunelu reálně věcně souvisela, což se však nestalo.

226.   Pokud zadavatel tvrdí, že je potřeba do celkové hodnoty relevantních prací na stavbě započíst i hodnotu vjezdových (výjezdových) portálů, neboť je považuje za součást tunelů, Úřad k tomu uvádí, že z žádného dokumentu neplyne, že součástí stavby vjezdových (výjezdových) portálů byla i ražba metodou NRTM a jaká byla případně hodnota relevantních prací na vjezdovém a výjezdovém portálu. Správa železnic ve svém vyjádření ze dne 23. 10. 2023 pouze uvedla, že západní vjezdový portál měl hodnotu 139 528 559,11 Kč bez DPH a východní výjezdový portál měl hodnotu 201 430 843,79 Kč bez DPH. Avšak to, že by se v rámci těchto stavebních objektů prováděly relevantní práce související s ražbou metodou NRTM, a je tedy možné hodnotu relevantních prací na těchto stavebních objektech do celkové hodnoty relevantních prací, na kterých se podílel Ing. AB, započíst, z vyjádření Správy železnic neplyne. Pokud by chtěl zadavatel hodnotu vjezdového a výjezdového portálu započíst do celkové hodnoty relevantních prací, na kterých se Ing. AB podílel, musel by mít postaveno najisto, že součástí vjezdového a výjezdového portálu byla i ražba metodou NRTM, a musel by mít prokázáno, jaká byla hodnota relevantních prací (ražby, izolace a definitivní ostění) na těchto stavebních objektech. Takové informace však z dokumentů, jež zadavatel předložil v rámci dokumentace o zadávacím řízení, neplynou.

227.   Úřad tak uzavírá, že vybraný dodavatel neprokázal, že by Ing. AB získal na stavbě Nové spojení – jižní tunel požadovanou zkušenost s řízením, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Součástí dokumentace o zadávacím řízení tak nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. AB skutečně získal na zakázce Nové spojení – jižní tunel zkušenost, za niž bylo možno vybranému dodavateli přidělit bod, tj. zkušenost s řízením.

Zkušenost Ing. CD získaná na stavbě „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“

228.   Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli 1 bod za zkušenost Ing. CD získanou na zakázce „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“ (dále jen „Nové spojení – severní tunel“). Podle navrhovatele nemohl Ing. CD získat na této zakázce požadovanou zkušenost. Jako jeden z důvodů, proč tomu tak je, navrhovatel uvádí, že v životopise Ing. CD je uvedena jeho zkušenost s realizací severního tunelu, jehož cena činila jen 830 420 476,45 Kč bez DPH. Stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel nelze dle navrhovatele pro účely hodnocení sčítat hodnoty relevantních prací na severním a jižním tunelu a uznat tak Ing. CD i zkušenost s ražbou tunelu, na které se nepodílel.

229.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující. 

230.   Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která byla součástí nabídky vybraného dodavatele, plyne, že Ing. CD byl vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Dále je zde k Ing. CD uvedena pro účel hodnocení mj. následující zakázka: „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice, dokončeno 2007, NRTM, ražba severního tunelu pod vrchem Vítkov (včetně definitivního ostění a izolace) (SO 800.100) v hodnotě 1 035 mil. Kč, řízení stavebních prací“.

231.   Součástí nabídky vybraného dodavatele byl profesní životopis Ing. CD, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Nové spojení – severní tunel:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice
Cena zakázky bez DPH	1 035 mil. Kč
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Ražba severního tunelu pod vrchem Vítkov (včetně definitivního ostění a izolace) (SO 800.100)
Termín dokončení zakázky	2007
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železnic, státní organizace Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavebních prací z pozice zhotovitele – řízení poddodavatelů, plánovaní práce jednotlivých pracovních čet, jednání s investorem a TDI, dohled nad dodržování BOZP, pomoc s vedením ekonomiky stavby

232.   Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel po obdržení nabídek jednotlivé reference, které měl v rámci kritéria zkušenosti hodnotit, ověřoval u jejich objednatelů. Dne 16. 12. 2022 a opětovně dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky Nové spojení – severní tunel, žádost o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ohledně ověření reference Nové spojení – severní tunel, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací tímto potvrzuji, že se pan Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.

233.   Dne 21. 9. 2023 zadavatel po obdržení námitek proti původnímu oznámení o výběru dodavatele vybranému dodavateli odeslal výzvu k ověření nabídky 1, v jejichž přílohách 1 a 2 byly uvedeny jednotlivé namítané skutečnosti. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. CD získané na zakázce Nové spojení – severní tunel.

234.   V přílohách výzvy k ověření nabídky 1 je ohledně účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel citována mj. námitka, že hodnota relevantních prací na severním tunelu, do jehož realizace má být Ing. CD dle jeho životopisu zapojen, nedosahuje požadované minimální částky 1 mld. Kč.

235.   Dne 27. 9. 2023 zadavatel od vybraného dodavatele obdržel objasnění nabídky 1. Ohledně hodnoty relevantních prací na této stavbě vybraný dodavatel odkázal na své vyjádření ke zkušenosti Ing. AB získané na zakázce Nové spojení – jižní tunel a uvedl, že hodnota relevantních prací na této zakázce činí 1 601 mil. Kč bez DPH.

236.   Dále vybraný dodavatel uvedl, že Ing. CD se na zakázce Nové spojení – severní tunel podílel v období červenec až prosinec 2006 z pozice výrobního inspektora divize 1 společnosti Subterra a.s. Dále vybraný dodavatel uvedl, že Ing. CD v rámci získávání praktických zkušeností s řízením úzce spolupracoval se stavbyvedoucím Ing. KL [pozn.: pseudonymizováno]. Ohledně konkrétních činností vybraný dodavatel uvedl, že Ing. CD kontroloval projekt, podílel se na odborném řízení stavebních prací na projektu z pozice zhotovitele, na řízení poddodavatelů, plánování prací, jednání s investorem a TDI, vykonával dohled nad dodržováním BOZP. Podle vybraného dodavatele dále prováděl pravidelnou kontrolu kvality provedené práce, účastnil se kontrolních dnů stavby, hodnotil subdodavatele, podílel se na výběrových řízeních na realizaci subdodávek, věcně kontroloval vztahy se subdodavateli a řízení subdodavatelů v realizaci, kontroloval zařízení staveniště a bezpečnost práce, vypracovával a zpřesňoval „rozsah TP, PP“, havarijních plánů, povodňových plánů, projektu atd.

237.   V objasnění nabídky 1 je uvedeno, že jako důkaz svých tvrzení ohledně účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel vybraný dodavatel přikládá:

• „Čestné prohlášení p. UV [pozn.: pseudonymizováno], technického dozoru stavebníka SŽDC státní organizace o působení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě,
• Čestné prohlášení Ing. MN [pozn.: pseudonymizováno], v dané době ředitele Divize1 podzemní stavby společnosti Subterra a.s. o pracovní náplni Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]
• Čestné prohlášení p. OP [pozn.: pseudonymizováno], hlavního stavbyvedoucího zhotovitele společnosti Subterra a.s. o působení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě
• Čestné prohlášení Ing. QR [pozn.: pseudonymizováno], projektanta, o působení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě
• Čestné prohlášení Ing. ST [pozn.: pseudonymizováno], vedoucího projektu Jižní Vítkovský tunel o působení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na stavbě
• Technici (dokument ve formátu excel zpracovaný Ing. KL [pozn.: pseudonymizováno] v srpnu 2006)
• Reference Nové spojení Praha hl.n, Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“.  

238.   Dne 22. 9. 2023 zadavatel odeslal Správě železnic další žádost o ověření reference Nové spojení – severní tunel. V této žádosti je uvedeno: »Dne 20. 1. 2023 jsme od Vás obdrželi potvrzení, že „se pan Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „„Nové spojení Praha hl.n., Masarykovo n. – Libeň, Vysočany, Holešovice“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH““.

Dle nově dostupných informací Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] nepůsobil na pozici zástupce stavbyvedoucího ani jiné obdobné pozici.

S ohledem na shora uvedené zdvořile prosíme o informaci, na jaké pozici se pan Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] realizace dané stavební akce účastnil.

Současně prosíme o informaci, v jakém období se Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] realizace dané stavební akce účastnil«.

239.   Ve své odpovědi ze dne 23. 10. 2023 Správa železnic uvedla: „Pokud jde o pracovní zařazení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] v rámci týmu zhotovitele, můžeme potvrdit, že nebyl členem vrcholového vedení stavby, tj. nebyl žádným ze specialistů/vedoucích prací jmenovitě uvedených ve smlouvě o dílo.

Jakou konkrétní funkci Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] v rámci týmu zhotovitele zastával nelze pro značný časový odstup spolehlivě zjistit.

Z téhož důvodu, tj. pro značný časový odstup, nebylo možno zjistit ani to, v jakém období se Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] realizace této stavební akce účastnil“.

240.   Dne 10. 11. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal výzvu k ověření nabídky 2, kterou vybraného dodavatele vyzval k doložení autentických dokladů, ze kterých bude patrná účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – severní tunel, neboť v objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel k účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel doložil pouze čestná prohlášení a seznam techniků v editovatelném formátu. Zadavatel v této výzvě zdůraznil, že se musí jednat o objektivní doklady, ze kterých bude zřejmá účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – severní tunel, nikoliv pouze o čestná prohlášení. Obdobnou výzvu k zaslání objektivních dokladů, ze kterých bude zřejmá účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Nové spojení – severní tunel zadavatel odeslal rovněž přímo Ing. CD.

241.   Dne 22. 11. 2023 zadavatel obdržel od vybraného dodavatele objasnění nabídky 2, ve kterém uvedl, že k prokázání zkušenosti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel přikládá:

• »otevřený soubor excel “harmonogram betonáže”, kde je zřejmé, že autorem poslední změny ze dne 3.1.2007 je Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]«;
• »otevřený soubor excel “definitiva Nové spojení,” kde je zřejmé, že autorem poslední změny ze dne 4.1.2007 je Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]«;
• »Osvědčení o školení pracovníka na kontrolu hydroizolačních prací ze dne 12.10.2006 vydané UNO Praha, spol. s r.o.«.

242.   Dne 21. 11. 2023 zadavatel obdržel rovněž vyjádření Ing. CD, ve kterém uvedl, že se v rámci zakázky Nové spojení – severní tunel podílel na následujících činnostech:

• „kontroloval jsem denní činnost pracovníků na stavbě, spolupráce při řízení pracovníků na stavbě v období 1.7. – 11.12.2006;
• důkaz č.1 : 06.07.2006 diagram ražby – namátkou je uveden soubor v excelu ze dne 6.7.2006 – jednalo se o dokumentaci ražby tunelu SO 800.10 Ražba a primární ostění v rozšíření pro trakční vedení v úrovni opěří – průběžně jsem jej vytvářel každý den ve výše uvedeném období
• kontroloval jsem činnosti poddodavatelů na stavbě;
• důkaz č.2: osvědčení o školení na kontrolu hydroizolačních souvrství, - školení absolvované 12.10.2006 pro provádění kontroly hydroizolačních prací z termoplastových fólií v tunelech
• důkaz č.3 harmonogram betonáže - v uvedeném dokumentu s poslední úpravou ze dne 3.1.2007 jsem uveden jako autor poslední změny
• důkaz č.4: definitiva Nové spojení - v uvedeném dokumentu s poslední úpravou ze dne 4.1.2007 jsem uveden jako autor poslední změny
• Spolupráce při řízení provádění stavby v souladu se smlouvou o dílo, výrobní přípravou stavby a dalšími podklady;
• řešil jsem technické problémy realizace, navrhoval změny a záměny materiálů;
• účastnil jsem se několika kontrolních dnů stavby;
• důkaz č.5: Prohlášení UV [pozn.: pseudonymizováno] – TDS Stavebníka ŠŽDC
• zajišťoval jsem:
• dodržení předpisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
• přejímací řízení a přejímky prací poddodavatelů v souladu s časovým plánem stavby;
• kontrolu, zda do stavebního díla nebyly zabudovány výrobky, u kterých byly zjištěny
• závažné neshody při vstupní kontrole;
• pořádek na staveništi, uložení dílců, stavebních výrobků a hmot, vhodnost jejich užití“.

243.   Výše uvedené důkazy učinil Ing. CD součástí svého vyjádření. Dále zde Ing. CD uvedl, že výše uvedené činnosti vykonával v období od července do prosince roku 2006, resp. do prvního týdne v roce 2007.

244.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli za zkušenost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel 1 bod.

245.   Z výše uvedeného vyplývá, že (stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB získané na zakázce Nové spojení – jižní tunel) panuje mezi zadavatelem a navrhovatelem spor o to, zda lze za účelem posouzení, jestli zkušenost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel splňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací, sečíst hodnotu relevantních prací vykonaných na severním a jižním tunelu. Podle vyjádření Správy železnic ze dne 23. 10. 2023 činí hodnota severního tunelu 830.420.476,45 Kč bez DPH, tedy méně než požadovaná 1 mld. Kč bez DPH. Podle zadavatele je však nutné chápat stavbu Nové spojení jako celek a za účelem určení celkové hodnoty relevantních prací tak sečíst hodnotu těchto prací na severním i jižním tunelu.

246.   Úřad k tomu uvádí, že obdobně jako v případě zkušenosti Ing. AB získané na zakázce Nové spojení – jižní tunel je pro posouzení, zda Ing. CD získal na zakázce Nové spojení – severní tunel požadovanou zkušenost s řízením, rozhodné to, jaké konkrétní činnosti na této zakázce Ing. CD prováděl. V životopise Ing. CD, který je součástí nabídky vybraného dodavatele, je v popisu plnění zakázky Nové spojení – severní tunel uvedeno, že se Ing. CD účastnil pouze ražby severního tunelu. Pokud nyní zadavatel (a shodně i vybraný dodavatel) uvádí, že pro stanovení hodnoty relevantních prací na této zakázce je rozhodná hodnota těchto prací na celém projektu Nové spojení, tj. na severním i jižním tunelu dohromady, pak musí vybraný dodavatel prokázat, že se Ing. CD účastnil realizace nejen severního tunelu, ale že se nějakým způsobem podílel i na ražbě jižního tunelu, resp. že jeho činnost s realizací ražby jižního tunelu reálně věcně souvisela. Pouze v případě, že se Ing. CD nějakým způsobem podílel na řídicích činnostech souvisejících s ražbou jižního tunelu (metodou NRTM), mohl Ing. CD získat požadovanou zkušenost s řízením i na tomto jižním tunelu a bylo by tak možné do celkové hodnoty relevantních prací na této zakázce započíst i hodnotu jižního tunelu.  

247.   Úřad tedy dále přistoupil k posouzení, jaké doklady k prokázání účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici a zda z nich plyne, že se Ing. CD nějakým způsobem podílel i na ražbě jižního tunelu.

248.   Ve svém přípisu ze dne 20. 1. 2023 Správa železnic potvrdila, že se Ing. CD zúčastnil realizace stavby Nové spojení – severní tunel. Jakékoliv bližší informace o tom, jaké činnosti Ing. CD na této stavbě vykonával, však toto potvrzení neobsahuje, nelze tedy z něho dovodit, že by činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu a že by se činnosti Ing. CD ražba jižního tunelu nějak dotkla.

249.   Ani z přípisu Správy železnic ze dne 23. 10. 2023 nijak neplyne, že by se Ing. CD zapojil i do ražby jižního tunelu. Správa železnic zde dokonce uvedla, že nelze pro značný časový odstup zjistit, jakou konkrétní funkci Ing. CD na stavbě zastával.

250.   V objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel ohledně nutnosti sečíst pro účely hodnocení zkušenosti členů týmu finanční objem relevantních prací na severním a jižnímu tunelu odkázal na svou argumentaci ohledně zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel. V této části svého vyjádření vybraný dodavatel uvedl, že při realizaci obou tunelů byla nutná vzájemná koordinace a spolupráce členů týmů obou dodavatelů, kteří realizovali ražbu jednotlivých tunelů (tj. společností Metrostav a Subterra). Nutnost vzájemné koordinace a spolupráce s investorem stavby vybraný dodavatel doložil zaslanými žádostmi a odpověďmi investora. Úřad k tomu, stejně jako v případě zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel, uvádí, že nezpochybňuje, že při realizaci projektu Nové spojení byla nutná vzájemná koordinace a spolupráce jednotlivých dodavatelů stavby, tj. i spolupráce a koordinace společnosti Metrostav, která realizovala jižní tunel, a společnosti Subterra, která realizovala severní tunel. Z výše uvedeného však nijak neplyne, že by se Ing. CD nějakým způsobem skutečně podílel i na řídicích činnostech při ražbě jižního tunelu. Pokud vybraný dodavatel uvedl, že společnost Subterra, která byla v té době zaměstnavatelem Ing. CD, musela při ražbě severního tunelu spolupracovat se společností Metrostav, která realizovala ražbu jižního tunelu, nic to nevypovídá o tom, zda se na této spolupráci podílel konkrétně i Ing. CD, resp. zda musel Ing. CD při své činnosti na předmětné stavbě nějakým způsobem zohledňovat i ražbu jižního tunelu nebo zda byl nějakým způsobem do řízení postupu ražby jižního tunelu zapojen. V korespondenci s investorem stavby, kterou vybraný dodavatel dokládá potřebu vzájemné koordinace a spolupráce dodavatelů, není Ing. CD vůbec zmíněn, když za společnost Subterra je zde uvedena jiná osoba. Z ničeho tedy neplyne, že by činnost vykonávaná Ing. CD měla reálně nějakou věcnou souvislost i s ražbou severního tunelu.

251.   V objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel dále uvedl konkrétní činnosti, na kterých se měl
Ing. CD v rámci zakázky Nové spojení – severní tunel podílet. Konkrétně měl
Ing. CD kontroloval projekt, podílel se na odborném řízení stavebních prací na projektu z pozice zhotovitele, na řízení poddodavatelů, plánování prací, jednání s investorem a TDI, měl vykonávat dohled nad dodržováním BOZP. Podle vybraného dodavatele měl provádět pravidelnou kontrolu kvality provedené práce, účastnil se kontrolních dnů stavby, hodnotil subdodavatele, podílel se na výběrových řízení na realizaci subdodávek, věcně kontroloval vztahy se subdodavateli a řízení subdodavatelů v realizaci, kontroloval zařízení staveniště a bezpečnost práce, vypracovával a zpřesňoval „rozsah TP, PP“, havarijních plánů, povodňových plánů, projektu atd. Nicméně z výčtu těchto činnosti nijak neplyne, že by se nějakým způsobem týkaly ražby jižního tunelu. Na základě výčtu těchto činností tedy nelze dojít k závěru, že se Ing. CD podílel na ražbě jižního tunelu.

252.   K potvrzení účasti Ing. CD na řízení zakázky Nové spojení – severní tunel vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 předložil celkem 5 čestných prohlášení. Čestné prohlášení pana UV obsahuje tvrzení, že dotyčný přišel během svého působení na stavbě několikrát do styku s Ing. CD, který zde působil od července do prosince 2006 jako přípravář a podpora stavbyvedoucích společnosti Subterra. Jaké konkrétní činnosti Ing. CD na stavbě Nové spojení – severní tunel prováděl a zda se tyto činnosti nějak týkaly i ražby jižního tunelu, však z tohoto čestného prohlášení neplyne.

253.   V čestném prohlášení pana OP je uvedeno, že Ing. CD na stavbě zajišťoval následující činnosti:

-          podpora stavbyvedoucích při zajištění operativních činností při řízení stavebních prací

-          vyplňování a kontrolování měsíční uzávěrky střeliva

-          zpracování směnových hlášení

-          zpracování záběrových listů

-          účastnil se kontrolních dnů s investory stavby v době nepřítomnosti některého ze stavbyvedoucích.

Přestože jsou v daném čestném prohlášení uvedeny činnosti, které měl Ing. CD vykonávat, nijak z něj neplyne, že by tyto činnosti Ing. CD vykonával i v rámci ražby jižního tunelu, resp. nijak z tohoto čestného prohlášení neplyne, že by činnost Ing. CD nějakým způsobem reálně věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, případně že jeho činnost na zakázce Nové spojení – severní tunel byla ražbou jižního tunelu nějakým způsobem reálně ovlivněna.

254.   Další dvě čestná prohlášení (prohlášení pana QR a prohlášení pana ST) obsahují tvrzení, že Ing. CD působil ve společnosti Subterra v období provádění ražeb a definitivního ostění na stavbě Nové spojení – severní tunel. Podle Úřadu však nelze z takového prohlášení učinit závěr, že se Ing. CD podílel rovněž i na ražbě jižního tunelu, neboť prohlášení potvrzuje, že Ing. CD působil při provádění ražeb a definitivního ostění ve společnosti Subterra a ta realizovala severní tunel, nikoliv jižní tunel. Skutečnost, že by činnost Ing. CD nějakým způsobem reálně věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, případně že jeho činnost na zakázce Nové spojení – severní tunel byla ražbou jižního tunelu nějakým způsobem reálně ovlivněna, z čestného prohlášení nevyplývá.  

255.   V čestném prohlášení pana MN je uvedeno, že Ing. CD na stavbě Nové spojení – severní tunel kontroloval projekt, podílel se na odborném řízení stavebních prací na projektu z pozice zhotovitele, na řízení poddodavatelů, plánování prací, jednání s investorem a TDI a vykonával dohled nad dodržováním BOZP. Dále je zde uvedeno, že Ing. CD prováděl pravidelnou kontrolu kvality provedené práce, účastnil se kontrolních dnů stavby, hodnotil subdodavatele, podílel se na výběrových řízeních na realizaci subdodávek, věcně kontroloval vztahy se subdodavateli a řízení subdodavatelů, kontroloval zařízení staveniště a bezpečnost práce, vypracovával a zpřesňoval rozsah „TP, PP“, havarijních plánů, povodňových plánů atd. Nicméně ani z tohoto výčtu činností nelze určit, zda se nějakým způsobem týkaly kromě ražby severního tunelu i ražby jižního tunelu, tj. zda činnost Ing. CD nějakým způsobem reálně věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, případně zda jeho činnost na zakázce Nové spojení – severní tunel byla ražbou jižního tunelu nějakým způsobem reálně ovlivněna.

256.   Úřad tak shrnuje, že z čestných prohlášení, která předložil vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky 1, neplyne, že by se Ing. CD nějakým způsobem podílel na ražbě jižního tunelu, resp. že by činnost Ing. CD nějakým způsobem reálně věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, případně že jeho činnost na zakázce Nové spojení – severní tunel byla ražbou jižního tunelu nějakým způsobem reálně ovlivněna.

257.   Dále vybraný dodavatel k prokázání účasti Ing. CD na řízení zakázky Nové spojení – severní tunel v objasnění nabídky 1 předložil dokument nazvaný „Technici“. Jedná se o dokument ve formátu excel, ve kterém je zaznamenána přítomnost osob na projektu Nové spojení v srpnu 2006, mezi nimiž je uveden i Ing. CD. Nicméně není v něm uvedeno, jaké činnosti měl Ing. CD v dané době na zakázce vykonávat ani zda se tyto činnosti týkaly realizace severního nebo jižního tunelu. Nelze tak z něho dovodit, že se Ing. CD nějak podílel i na ražbě jižního tunelu, resp. že činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějakým způsobem reálně věcně souvisela s ražbou jižního tunelu.

258.   Jako poslední vybraný dodavatel k prokázání účasti Ing. CD na řízení zakázky Nové spojení – severní tunel v objasnění nabídky 1 předložil Osvědčení objednatele o řádném plnění stavebních prací pro stavbu Nové spojení. Vybraný dodavatel nicméně v objasnění nabídky 1 blíže nevysvětlil, co konkrétně má z tohoto osvědčení vyplývat nebo co má toto osvědčení prokazovat. Toto osvědčení se týká jižního tunelu, který realizovala společnost Metrostav. Nicméně to, že by činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, ani z tohoto osvědčení neplyne. 

259.   Úřad tak uzavírá, že vybraný dodavatel v objasnění nabídky 1 neuvedl žádné informace ani nedoložil žádné dokumenty, ze kterých by vyplývalo, že by byl Ing. CD zapojen do řídicích činností při ražbě jižního tunelu nebo že by jeho činnost na zakázce byla ražbou jižního tunelu nějakým způsobem ovlivněna nebo že by jeho činnost nějakým způsobem s ražbou jižního tunelu souvisela.

260.   V objasnění nabídky 2 vybraný dodavatel k prokázání účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel předložil dokument nazvaný „harmonogram betonáže“. Jedná se o dokument ve formátu excel, kde je jako autor poslední změny ze dne 3. 1. 2007 uveden Ing. CD. Z daného dokumentu však nikterak neplyne, zda se týká ražby severního, nebo jižního tunelu. Ani tento dokument tak neprokazuje, že by byl Ing. CD nějakým způsobem zapojen do ražby jižního tunelu.

261.   Dále vybraný dodavatel v objasnění nabídky 2 k prokázání účasti Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel předložil dokument nazvaný „definitiva Nové spojení“. Jedná se o dokument ve formátu excel, kde je jako autor poslední změny ze dne 4. 1. 2007 uveden Ing. CD. Tento dokument je nadepsaný „Hlášenka o stavu zabetonovaného definitivního ostění SO 800 a SO 802 - kontrola plnění HMG betonáží“. Jelikož z vyjádření Správy železnic ze dne 23. 10. 2023 vyplývá, že SO 800 je označení pro severní tunel a SO 802 je označení pro západní (vjezdový) portál, je zřejmé, že uvedený dokument se týkal ražby severního tunelu, a nikoliv jižního tunelu[8]. Ani z tohoto dokumentu tedy neplyne, že by činnost Ing. CD nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu.

262.   Vybraný dodavatel v objasnění nabídky 2 předložil rovněž Osvědčení o školení pracovníka na kontrolu hydroizolačních prací vydané dne 12. 10. 2006 pro Ing. CD. Toto osvědčení nicméně prokazuje pouze to, že Ing. CD mohl provádět kontrolu hydroizolačních prací, avšak to, zda tuto kontrolu prováděl při stavbě severního nebo jižního tunelu, z tohoto dokumentu nijak neplyne. Dané osvědčení tedy nikterak neprokazuje, že by činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu.

263.   Ing. CD ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2023 uvedl, že v rámci zakázky Nové spojení – severní tunel kontroloval denní činnost pracovníků na stavbě a spolupracoval při řízení pracovníků na stavbě v období 1. 7. – 11. 12. 2006. Jako důkaz předložil dokument nazvaný „diagram ražby“. Jedná se o dokument ve formátu excel, kde je uvedeno, že se jedná o diagram ražby severního tunelu. To, že by činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu, však z dokumentu neplyne. 

264.   Dále Ing. CD ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2023 uvedl, že na zakázce Nové spojení – severní tunel kontroloval činnosti poddodavatelů. Jako důkaz Ing. CD předložil Osvědčení o školení pracovníka na kontrolu hydroizolačních prací vydané dne 12. 10. 2006 pro Ing. CD, dokument nazvaný „harmonogram betonáže“ a dokument nazvaný „definitiva Nové spojení“. Jde o shodné dokumenty, které předložil vybraný dodavatel ve svém vyjádření ze dne 22. 11. 2024. Jak však Úřad dovodil výše, to, že by činnost Ing. CD na zakázce Nové spojení – severní tunel nějak věcně souvisela s ražbou jižního tunelu nebo že by činnost Ing. CD byla ražbou jižního tunelu nějak ovlivněna, z těchto dokumentů neplyne.

265.   Ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2023 Ing. CD uvedl další činnosti, na kterých se měl na zakázce Nové spojení – severní tunel podílet (spolupráce při řízení provádění stavby v souladu se smlouvou o dílo, výrobní přípravou stavby a dalšími podklady, řešení technických problémů realizace, navrhování změn a záměn materiálů, účast na několika kontrolních dnech, zajištění dodržování předpisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, přejímací řízení a přejímky prací poddodavatelů v souladu s časovým plánem stavby, kontrola, zda do stavebního díla nebyly zabudovány výrobky, u kterých byly zjištěny závažné neshody při vstupní kontrole, zajištění pořádku na staveništi, uložení dílců, stavebních výrobků a hmot, vhodnost jejich užití).  Ani z tohoto popisu činností však neplyne, zda byly vykonávány pouze v rámci ražby severního tunelu, nebo zda byly vykonávány také v rámci ražby jižního tunelu. Z tohoto popisu činností tak neplyne, že by se Ing. CD nějakým způsobem zapojil do řídicích činností při ražbě jižního tunelu.

266.   Jako poslední dokument Ing. CD jako součást svého vyjádření předložil čestné prohlášení pana UV. V tomto prohlášení je uvedeno, že pan UV během svého působení na zakázce Nové spojení několikrát přišel do kontaktu s Ing. CD, který na stavbě působil jako přípravář a podpora stavbyvedoucích společnosti Subterra. Z čestného prohlášení ovšem nijak neplyne, jaké konkrétní činnosti Ing. CD na této stavbě prováděl, zda se týkaly pouze severního tunelu nebo i tunelu jižního. Navíc je zde uvedeno, že Ing. CD působil na zakázce jako zaměstnanec společnosti Subterra, která ale realizovala ražbu severního tunelu. Toto čestné prohlášení tak neprokazuje, že by se Ing. CD nějakým způsobem podílel na ražbě jižního tunelu.

267.   Z výše uvedeného tak plyne, že vybraný dodavatel ani v objasnění nabídky 2 nedoložil žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se Ing. CD podílel na ražbě jižního tunelu. Stejně tak ani z vyjádření Ing. CD ze dne 21. 11. 2023 ani z jím doložených dokumentů neplyne, že by byl Ing. CD zapojen do ražby jižního tunelu.

268.   Pokud tedy vybraný dodavatel nebo Ing. CD nedoložili žádný dokument, ze kterého by vyplývalo, že se Ing. CD podílel na ražbě jižního tunelu, nelze dovodit, že by Ing. CD získal zkušenost s ražbou jižního tunelu a že si tak hodnotu relevantních prací na jižním tunelu může do hodnoty referenční zakázky započíst. Pokud by chtěl vybraný dodavatel pro účely hodnocení zkušenosti Ing. CD sčítat hodnotu severního a jižního tunelu, musel by prokázat, že se Ing. CD nějakým způsobem zapojil i do řídicích činností při provádění ražby jižního tunelu, resp. že jím vykonávaná činnost s ražbou jižního tunelu reálně věcně souvisela, což se však nestalo. Nelze tak dojít k závěru, že Ing. CD získal na zakázce Nové spojení – severní tunel požadovanou zkušenost s řízením, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.

269.   Ohledně možnosti započítat do celkové hodnoty stavby i hodnotu vjezdových (výjezdových) portálů se Úřad vyjádřil výše v části odůvodnění rozhodnutí týkající se zkušenosti Ing. AB na zakázce Nové spojení – jižní tunel. Zadavatel nemá od vybraného dodavatele prokázáno, zda byla součástí realizace vjezdových (výjezdových) portálů ražba metodou NRTM a případně jaká byla hodnota relevantních prací na těchto portálech. To znamená, že zadavatel nemá prokázáno, že lze do celkové hodnoty relevantních prací na zakázce Nové spojení – severní tunel započíst i hodnotu vjezdových (výjezdových) portálů.

270.   Úřad tak uzavírá, že vybraný dodavatel neprokázal, že by Ing. CD získal na stavbě Nové spojení – severní tunel požadovanou zkušenost s řízením, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Součástí dokumentace o zadávacím řízení tak nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. CD skutečně získal na zakázce Nové spojení – severní tunel zkušenost, za niž bylo možno vybranému dodavateli přidělit bod, tj. zkušenost s řízením. 

Zkušenost Ing. CD získaná na stavbě „Stavba č. 0079 Špejchar - Pelc–Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka), SO 9021.02 Tunely ražené JTT (jižní tunelové trouba)“

271.   Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli 1 bod za zkušenost Ing. CD získanou na zakázce „Stavba č. 0079 Špejchar – Pelc – Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka), SO 9021.02 Tunely ražené JTT (jižní tunelové trouba)“ (dále jen „Špejchar-Pelc-Tyrolka“). Podle navrhovatele není pro získání bodu v rámci kritéria zkušenosti dostačující, aby se daná osoba podílela na stavbě přerušovaně pouze několik měsíců a prováděla činnosti jako řízení nákupu, dodávek a skladování materiálů a výrobků, řešení problematiky financování stavby a postup realizace v návaznosti na finanční toky. Tyto činnosti navrhovatel nevnímá jako součást samotné realizace stavebních prací a nejsou tedy dle navrhovatele dostatečné pro přidělení bodu v rámci kritéria zkušenost s řízením. Podle navrhovatele navíc zadavatel došel k závěru, že Ing. CD disponuje požadovanou zkušeností, bez existence relevantních důkazů prokazujících takový závěr.

272.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující. 

273.   Jak již Úřad uvedl výše, Ing. CD je vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. V seznamu odborného personálu vybraného dodavatele je k Ing. CD uvedena pro účely hodnocení mj. zakázka Špejchar-Pelc-Tyrolka.

274.   V profesním životopise Ing. CD, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, jsou uvedeny následující informace o zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Stavba č. 0079 Špejchar - Pelc–Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka), SO 9021.02 Tunely ražené JTT (jižní tunelové trouba)
Cena zakázky bez DPH	1 750 mil. Kč
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Ražba jižní tunelové trouby včetně definitivního ostění a izolace v rámci stavby MO Blanka
Termín dokončení zakázky	2008
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Hlavní město Praha Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Řízení stavebních prací z pozice zhotovitele – řízení poddodavatelů, plánovaní práce jednotlivých pracovních čet, jednání s investorem a TDI, dohled nad dodržování BOZP, pomoc s vedením ekonomiky stavby

275.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal žádost o ověření referenční zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka z téhož dne, ve které žádal o potvrzení, zda se Ing. CD zúčastnil zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka a zda tato zakázka splňuje požadavek na zkušenost s řízením. Tato žádost byla adresovaná Dopravnímu podniku hl. m. Prahy. Dne 12. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciová společnost, jejíž přílohou byl email ze dne 12. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že v příloze uvedené osoby se zúčastnily realizací uvedených staveb. Přílohu tohoto emailu tvořila mj. žádost o ověření zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka ze dne 16. 12. 2022. 

276.   Dne 18. 1. 2023 zadavatel odeslal Dopravnímu podniku hl. m. Prahy doplňující žádost, ve které žádal o potvrzení, zda konkrétní stavební akce (mezi nimi i zakázka Špejchar-Pelc-Tyrolka) splňují požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“.

277.   Dne 27. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Dopravního podniku hl. m. Prahy, jejíž přílohou byl email ze dne 27. 1. 2023 od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s., ve kterém je uvedeno, že »předmětné stavby, byly již součástí nabídek uchazečů na předchozí úsek Metro I.D PN-OL, kde byly ze strany externích AK kladně potvrzeny, a tudíž splňují požadované podmínky kvalifikace i pro následující úsek OL - ND. Vyjma staveb „Metro IV.C2 (Ládví-Letňany)“ a „Stavba č. 0079 Špejchar - Pelc–Tyrolka (součást tunelového komplexu Blanka), SO 9021.02 Tunely ražené JTT (jižní tunelové trouba)“, které tímto rovněž potvrzujeme«.

278.   Dne 22. 9. 2023, po obdržení námitek proti původnímu rozhodnutí o výběru, zadavatel odeslal další žádost o ověření reference Špejchar-Pelc-Tyrolka, ve které žádal o potvrzení, zda se Ing. CD zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Soubor staveb městského okruhu
v úseku Myslbekova-Pelc Tyrolka“ na řídící pozici (z pozice zhotovitele) a pokud ano, tak o informaci, v jakém období na této pozici působil. Tato žádost ze dne 22. 9. 2023 byla adresovaná Odboru strategických investic Magistrátu hlavního města Prahy.

279.   V odpovědi Hlavního města Prahy ze dne 26. 9. 2023 je ohledně účasti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka uvedeno, že s ohledem na obměnu zaměstnanců nedokáže jeho účast na této zakázce potvrdit ani vyvrátit.  

280.   Dne 21. 9. 2023 zadavatel po obdržení námitek proti původnímu oznámení o výběru dodavatele odeslal vybranému dodavateli výzvu k ověření nabídky 1, v jejíchž přílohách 1 a 2 byly uvedeny jednotlivé skutečnosti namítané v námitkách. Mezi namítanými skutečnostmi jsou i takové, které zpochybňují zkušenost Ing. CD získanou na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka.

281.   V příloze 2 výzvy k ověření nabídky 1 je k účasti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka citována námitka, že tuto zakázku realizovala společnost Metrostav, avšak Ing. CD byl v té době zaměstnancem společnosti Subterra; není tak zřejmé, jakým způsobem se Ing. CD mohl na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka podílet.  

282.   V objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel ohledně účasti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka uvedl, že Ing. CD se zde podílel na řízení stavebních prací v období od března 2007 do října 2007 na pozici výrobního inspektora divize 1 společnosti Subterra a.s. a následně v období od listopadu 2007 do února 2008 jako technolog/přípravář. Dále vybraný dodavatel uvedl, že Ing. CD na zakázce kontroloval projekt, podílel se na odborném řízení stavebních prací na projektu z pozice zhotovitele, na řízení poddodavatelů, plánování prací, jednání s TDI a vykonával dohled nad dodržováním BOZP. Podle vybraného dodavatele dále prováděl pravidelnou kontrolu kvality provedené práce, hodnotil subdodavatele, podílel se na výběrových řízeních na realizaci subdodávek, věcně kontroloval vztahy se subdodavateli a řízení subdodavatelů v realizaci, kontroloval zařízení staveniště a bezpečnost práce. Dále Ing. CD vypracovával a zpřesňoval „rozsah TP, PP“, havarijních plánů, povodňových plánů projektu atd. V neposlední řadě dle vybraného dodavatele zajišťoval dodávky výztuže a sítí a urychlovače tuhnutí a jako certifikovaná osoba prováděl ověřovací tahové zkoušky „tahoměrem ENERPAC P80“ včetně protokolů a pomáhal vypracovávat provozní dokumentaci stavbyvedoucím. Dále vybraný dodavatel uvedl, že v závěrečné fázi svého angažmá na projektu Ing. CD pomáhal k hladkému předání pracovních úkolů mezi společnostmi Subterra a Metrostav, což spočívalo zejména v předání kompetencí v oblasti zkušebnictví, BOZP, provozní dokumentace a majetkovému převodu stavebních materiálů (BTX, urychlovač, sítě, kabely apod.).

283.   Účast Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vybraný dodavatel doložil následujícími doklady:

• fotografie z ražby tunelu Blanka – Ing. CD + technik BOZP
• příklady plánů nasazení výrobního personálu na realizaci
• Rozdělení lidí pro 07-08/2007 (záložka technici)
• Rozdělení lidí pro 10-12/2007 (záložka technici)

284.   K tvrzení, že se společnost Subterra nepodílela na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, vybraný dodavatel uvedl, že práce na této stavbě realizovala společnost Subterra na základě Smlouvy o dílo ze dne 19.6. 2006, kterou k objasnění nabídky 1 přiložil.

285.   Jako další důkaz ohledně reference Špejchar-Pelc-Tyrolka vybraný dodavatel předložil referenční dopis vystavený Hlavním městem Prahou pro společnost Metrostav.

286.   Dne 10. 11. 2023 zadavatel vybranému dodavateli odeslal výzvu k ověření nabídky 2, kterou vybraného dodavatele vyzval k doložení autentických dokladů, ze kterých bude patrná účast Ing. CD na řídící pozici na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, neboť v objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel k účasti Ing. CD na této zakázce doložil pouze fotografii Ing. CD a seznam techniků v editovatelném formátu. Zadavatel v této výzvě zdůraznil, že se musí jednat o objektivní doklady, ze kterých bude zřejmá účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, nikoliv pouze o čestná prohlášení. Obdobnou výzvu k zaslání objektivních dokladů, ze kterých bude zřejmá účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka zadavatel odeslal rovněž přímo Ing. CD.

287.   V objasnění nabídky 2 vybraný dodavatel uvedl, že k prokázání zkušenosti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka přikládá:

• »otevřený soubor excel „BTX“, poslední změna 16.1.2008, kde jsou v jednotlivých listech uvedeny komentáře provedené Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]«;
• »otevřený soubor excel “verze nk - Blanka – 14052007_RK“, poslední změna 14.5.2007«;
• »otevřený soubor word “KZP-SBT-ŠPELC-OTTP-1.verze” z 6.8.2007, kde je jako zpracovatel uveden Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]«.

288.   Dne 21. 11. 2023 zadavatel obdržel rovněž vyjádření Ing. CD, ve kterém k činnostem, které měl v rámci zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonávat, uvedl následující:

• „řídil jsem nákup, dodávku a skladování materiálů a výrobků;
• důkaz č.6: příloha BTX - v uvedeném dokumentu s poslední úpravou ze dne 6.1.2008 jsou v jednotlivých listech uvedeny mé komentáře , jelikož jsem byl plně zodpovědný za řízení dodávky a evidenci spotřeby příhradových rámů
• koordinoval jsem a kontroloval činnosti poddodavatelů na stavbě;
• podílel jsem se ze své pozice na řízení provádění stavby v souladu se smlouvou o dílo, výrobní přípravou stavby a dalšími podklady;
• řešil jsem problematiku financování stavby a postup realizace v návaznosti na finanční toky;
• důkaz č.7 : Verze NK - Blanka – 14052007_RK – předmět obchodního tajemství - byl jsem zásadním způsobem zapojen do přípravy a zpracování nákladové kalkulace části stavby – přiložená kalkulace byla uložena 15.5.2007 s mými iniciály
• řešil jsem technické problémy realizace, navrhoval změny a záměny materiálů;
• zajišťoval jsem:
• provádění vstupních kontrol materiálu a poddodávek (materiálu, dílců, konstrukcí, výrobků a zařízení);
• dodržení předpisů týkajících se bezpečnosti a ochrany zdraví při práci;
• provádění mezioperačních (KZP) a výstupních kontrol a kontrol prací, které budou dalším postupem zakryty;
• - důkaz č.8 - protokol o tahové zkoušce Svorníky_HUS_08_55 ze dne 1.12.2007– provedl jsem vyšší desítky tahových zkoušek svorníku i s vyhodnocením
• vypracoval jsem Kontrolní a zkušební plán
• - důkaz č.9 - KZP-SBT-ŠPELC-OTTP-1.verze – 6.8.2007 byl dopracován kontrolní a zkušební plán Jižní tunelové trouby, kde jsem uveden jako zpracovatel
• kontrolu, zda do stavebního díla nebyly zabudovány výrobky, u kterých byly zjištěny závažné neshody při vstupní kontrole;
• pořádek na staveništi, uložení dílců, stavebních výrobků a hmot, vhodnost jejich užití;
• důkaz č.10 foto audit – fotografie z 21.11.2007
• shromažďoval jsem doklady související s prováděním stavby“.

289.   Výše uvedené důkazy učinil Ing. CD součástí svého vyjádření. Dále zde Ing. CD uvedl, že výše uvedené činnosti vykonával v období od března 2007 do února roku 2008.

290.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel přidělil vybranému dodavateli za zkušenost Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka 1 bod.

291.   Jak již Úřad uvedl výše, navrhovatel je přesvědčen, že vybraný dodavatel nedoložil relevantní doklady, které by prokazovaly, že Ing. CD získal na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením. Činnosti, které měl Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonávat, navrhovatel nepovažuje za součást samotné realizace stavebních prací a tyto činnosti nejsou dle navrhovatele dostatečné pro přidělení bodu v rámci kritéria zkušenosti. Úřad tedy dále přistoupil k posouzení, zda měl zadavatel při hodnocení nabídek k dispozici takové doklady, ze kterých by vyplývalo, že Ing. CD vykonával na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka takové činnosti, díky kterým získal požadovanou zkušenost s řízením, a lze tak vybranému dodavateli přidělit za tuto zkušenost bod. Úřad k tomu uvádí následující.

292.   Inženýring dopravních staveb a.s.[9] ve svém emailu ze dne 12. 1. 2023 potvrdil, že se Ing. CD účastnil zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Jaké konkrétní činnosti Ing. CD na této zakázce vykonával, ovšem z tohoto emailu neplyne. Rozsah činností, které měl na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka provádět Ing. CD, neplyne ani z emailu ze dne 27. 1. 2023 od Inženýringu dopravních staveb a.s.

293.   Hlavní město Praha ve své odpovědi ze dne 26. 9. 2023 uvedlo, že s ohledem na obměnu zaměstnanců nedokáže účast Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka potvrdit ani vyvrátit. Hlavní město Praha tedy nepotvrdilo, že by se Ing. CD podílel na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, což znamená, že ani nemohlo uvést, jaké činnosti Ing. CD na této zakázce vykonával.

294.   Úřad k tomu dodává, že mu není zřejmé, z jakého důvodu se zadavatel s žádostí o potvrzení reference Špejchar-Pelc-Tyrolka nejprve obrátil na Dopravní podnik hl. m. Prahy, tedy sám na sebe, když v profesním životopisu Ing. CD, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že objednatelem této veřejné zakázky bylo Hlavní město Praha; v tomto aspektu shledává Úřad postup zadavatele při ověřování této reference netransparentním. Zadavatel poté obdržel od Inženýringu dopravních staveb a.s. (zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že Inženýring dopravních staveb vykonával na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka technický dozor) potvrzení o tom, že se Ing. CD účastnil realizace stavby Špejchar-Pelc-Tyrolka. Z potvrzení od Inženýringu dopravních staveb a.s., které zadavatel obdržel na základě žádosti ze dne 16. 12. 2022 a následně žádosti ze dne 18. 1. 2023, nicméně neplyne, jaké konkrétní činnosti Ing. CD na předmětné stavbě vykonával; nelze tak posoudit, zda činnosti vykonávané Ing. CD spadají pod řízení provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM. Zadavatel se později obrátil přímo na objednatele této zakázky, tj. na Hlavní město Prahu. Hlavní město Praha ovšem účast Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka nepotvrdilo, když uvedlo, že s ohledem na obměnu zaměstnanců nedokáže jeho účast na této zakázce potvrdit ani vyvrátit. Zadavatel tedy nedisponoval potvrzením objednatele zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka, že se Ing. CD podílel na řízení této stavby.

295.   V objasnění nabídky 1 vybraný dodavatel uvedl celkem obsáhlý popis činností, které měl Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonávat (viz výše). Jako doklady prokazující účast Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vybraný dodavatel předložil fotografii, která měla dle vybraného dodavatele vzniknout při ražbě tunelu Blanka a na které má být zobrazen Ing. CD a technik BOZP, a dva plány nasazení výrobního personálu na realizaci zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka (rozdělení lidí pro 07-08/2007 a rozdělení lidí pro 10-12/2007).

296.   Ohledně fotografie z ražby tunelu Blanka Úřad uvádí, že nelze ověřit, že se skutečně jedná o fotografii, která vznikla při realizaci zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Navíc tato fotografie nevypovídá nic o konkrétních činnostech, na kterých se měl Ing. CD podílet. Nelze tedy z ní ověřit, zda činnosti, které měl Ing. CD vykonávat na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, jsou dostatečné pro získání zkušenosti s řízením.

297.   V případě dokumentů „Rozdělení lidí pro 07-08/2007“ a „Rozdělení lidí pro 10-12/2007“ se jedná o dokumenty ve formátu excel, ve kterých je pod záložkou „technici“ uvedena tabulka znázorňující nasazení lidí na projektu Špejchar-Pelc-Tyrolka, kde je uveden i Ing. CD. Jaké činnosti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonával, však z těchto dokumentů neplyne.

298.   Vybraný dodavatel k objasnění nabídky 1 k referenci Špejchar-Pelc-Tyrolka přiložil také smlouvu o dílo ze dne 16. 9. 2006 uzavřenou mezi společností Metrostav a Subterra. Touto smlouvou ovšem vybraný dodavatel pouze prokazoval, že se společnost Subterra podílela na realizaci zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Jaké činnosti měl Ing. CD na zakázce vykonávat, z této smlouvy nijak neplyne. Dále vybraný dodavatel k objasnění nabídky 1 přiložil referenční dopis vystavený Hlavním městem Prahou pro společnost Metrostav. V objasnění nabídky 1 však vybraný dodavatel neuvádí, za jakým účelem tento referenční dopis učinil součástí objasnění nabídky 1 a co konkrétně tedy z něho má vyplývat. Každopádně žádné konkrétní činnosti, na kterých se měl Ing. CD v rámci zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka podílet, z tohoto referenčního listu neplynou.

299.   Z výše uvedeného tak vyplývá, že vybraný dodavatel sice v objasnění nabídky 1 uvedl celkem obsáhlý popis činností, které měl Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonávat (kontroloval projekt, podílel se na odborném řízení stavebních prací, plánování prací atd.), avšak nedoložil ani jeden dokument, ze kterého by vyplývalo, že Ing. CD tyto činnosti skutečně prováděl a že tak mohl na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka získat požadovanou zkušenost s řízením. To koneckonců vyplývá i z výzvy k ověření nabídky 2, ve které zadavatel uvedl, že vybraný dodavatel v rámci objasnění nabídky 1 doložil k prokázání zkušenosti Ing. CD získané na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka pouze fotografii Ing. CD a seznam techniků v editovatelném formátu, a proto vybraného dodavatele vyzývá k doložení objektivních autentických dokladů potvrzujících zkušenost Ing. CD získanou v souvislostí s realizací zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. To znamená, že ani zadavatel na základě dokladů, které zadavatel doložil k prokázání zkušenost Ing. CD získané na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka v rámci objasnění nabídky 1, nepovažoval za prokázané, že Ing. CD získal na této zakázce požadovanou zkušenost s řízením.

300.   V objasnění nabídky 2 vybraný dodavatel k prokázání účasti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka předložil »otevřený soubor excel „BTX“«. Jedná se o dokument ve formátu excel, kde jsou uvedeny komentáře Ing. CD. Stejný dokument doložil rovněž Ing. CD ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2023 a uvedl k němu, že jím dokládá to, že na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka řídil nákup, dodávku a skladování materiálů a výrobků, konkrétně byl zodpovědný za řízení dodávky a evidenci spotřeby příhradových rámů. Úřad k tomu uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje zkušenost s řízením provádění stavby, tj. zkušenost s řízením samotné realizace stavby. Dokument »otevřený soubor excel „BTX“« však má prokazovat, že Ing. CD na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka řídil nákupy, dodávku a skladování materiálů a výrobků. Úřad je toho názoru, že v případě činností jako je řízení nákupu, dodávek a skladování materiálů a výrobků se nejedná o činnosti, které by spadaly pod řízení provádění stavby, tj. pod řízení provádění samotných stavebních prací; jedná se totiž o činnosti, které samotné realizaci konkrétních stavebních prací předcházejí a jejichž účelem je zajistit podmínky pro to, aby stavební práce mohly být provedeny, tj. zajistit potřebné množství odpovídajícího materiálu a produktů, které budou následně použity při realizaci stavebních prací. Podle Úřadu se tedy jedná o činnosti, které svou náplní spadají spíše do procesu výrobní přípravy, nikoliv do samotné realizace stavebních prací.

301.   Jak Úřad vyložil výše, aby daná osoba získala na referenční stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musela na této stavbě vykonávat řídicí činnost při provádění stavby, tj. v přímé souvislosti se samotnou realizací stavebních prací. Ing. CD prokázal, že na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka prováděl činnosti spočívající v řízení nákupů, dodávek a skladování materiálů a výrobků, tj. činnosti, které svou náplní spadají spíše do procesu výrobní přípravy, když jejich prostřednictvím nedochází k vlastní realizaci stavebních prací, ale jejich účelem je zajištění podmínek pro to, aby vlastní stavební práce mohly být realizovány. To, že takové činnosti nelze považovat za samotné řízení provádění stavby, přitom dle Úřadu plyne i z kontextu zadávacích podmínek. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavky pro členy týmu nejen na pozici „Stavbyvedoucí“ a „Zástupce stavbyvedoucího“, ale mimo jiné i na pozici „Výrobní přípravář“. Konkrétně zadavatel pro pozici „Výrobní přípravář“ uvedl, že osoba dosazená na tuto pozici musí prokázat, že disponuje zkušeností s výrobní přípravou provádění stavby o daných parametrech. Zadavatel tedy k pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ a pro pozici „Výrobní přípravář“ stanovil odlišné požadavky na osoby dosazené na tyto pozice; pro pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ požadoval, aby osoba dosazená na tuto pozici disponovala zkušeností s řízením provádění stavby, a pro pozici „Výrobní přípravář“ požadoval, aby osoba dosazená na tuto pozici disponovala zkušeností s výrobní přípravou provádění stavby. Z toho je zřejmé, že sám zadavatel rozlišuje mezi „řízením provádění stavby“ a „výrobní přípravou provádění stavby“, tedy se dle něj nejedná se o shodné procesy v rámci provádění stavby. I s ohledem na to tak podle Úřadu není možné, aby člen odborného týmu dodavatele dosazený na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ prokazoval svou zkušenost s řízením provádění stavby činnostmi, které svou náplní spadají do výrobní přípravy stavby, tj. do skupiny činnosti, které má na stavbě vykonávat osoba dosazená na odlišnou pozici (výrobní přípravář). 

302.   Úřad k tomu považuje za důležité zdůraznit, na jakou pozici byl Ing. CD vybraným dodavatelem pro realizaci veřejné zakázky dosazen. Ing. CD byl vybraným dodavatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“, tj. na jednu z nejvýznamnějších pozic při realizaci stavby. Pokud přitom zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že aby dodavateli mohl být v rámci hodnocení přidělen bod, musí osoba v této pozici disponovat zkušeností s řízením, nelze vzhledem k důležitosti takové pozice na stavbě následně uznat za dostačující, pokud tato osoba na referenční stavbě vykonávala „jen“ činnosti spočívající v řízení nákupů, dodávek a skladování materiálů a výrobku. Takový výklad zadávací podmínky při právním posouzení věci přitom není příklonem Úřadu k přísnějšímu ze dvou možných výkladů, neboť jak uvedl Úřad výše, v kontextu celých zadávacích podmínek a při respektování předmětu zakázky a jeho celospolečenského významu, jde o jediný možný výklad této zadávací podmínky.   

303.   Dále vybraný dodavatel v objasnění nabídky 2 předložil »otevřený soubor excel “verze nk - Blanka – 14052007_RK“, poslední změna 14.5.2007«. Stejný dokument předložil i Ing. CD jako součást svého vyjádření ze dne 21. 11. 2023, kde k němu uvedl, že jím prokazuje to, že na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka řešil problematiku financování stavby a postup realizace v návaznosti na finanční toky. Podle Ing. CD se jedná o nákladovou kalkulaci části stavby. Ing. CD k této kalkulaci uvedl, že byla uložena dne 15. 5. 2007 s jeho iniciály. Úřad po prozkoumání tohoto dokumentu zjistil, že byl naposledy uložen dne 14. 5. 2007, nikoliv dne 15. 5. 2007, jak tvrdí Ing. CD. To také plyne z objasnění nabídky 2, kde vybraný dodavatel uvedl, že poslední změna tohoto dokumentu byla provedena dne 14. 5. 2007. Z informací o tomto dokumentu navíc neplyne, že by tento dokument byl naposledy uložen s iniciály Ing. CD. Úřad v tomto dokumentu nikde nedohledal, že by autorem poslední změny byl Ing. CD. Podle Úřadu tak tímto dokumentem nelze prokázat, že by se Ing. CD podílel na činnostech souvisejících s řízením provádění této stavby a nelze jím tak doložit, že Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením.

304.   Dále vybraný dodavatel jako součást objasnění nabídky 2 a shodně i Ing. CD jako součást svého vyjádření ze dne 21. 11. 2023 doložili »otevřený soubor word “KZP-SBT-ŠPELC-OTTP-1.verze” z 6.8.2007«. Obsahem tohoto dokumentu je kontrolní a zkušební plán pro projekt Špejchar-Pelc-Tyrolka. V tomto dokumentu je jako zpracovatel uveden Ing. CD. Vybraný dodavatel ani Ing. CD však ve svých vyjádřeních nikde blíže nevysvětlili, proč by mělo vypracování kontrolního a zkušebního plánu spadat mezi řízení provádění stavby. Ing. CD je zde uveden pouze jako zpracovatel tohoto dokumentu; jako vedoucí projektu a jako jeho zástupce je v tomto dokumentu uveden někdo zcela jiný. Úřad je toho názoru, že to, že někdo vypracuje kontrolní a zkušební plán, ještě neznamená, že tím získal zkušenost s řízením provádění stavby. Aby daná osoba získala na stavbě požadovanou zkušenost s řízením, musí vykonávat řídicí činnost a současně musí řídit provádění stavby. Vypracování kontrolního a zkušebního plánu však samo o sobě nemusí být řídicí činností, a už vůbec k němu nemusí docházet k řízení provádění stavby. Pokud by vybraný dodavatel nebo Ing. CD předložením dokumentu »otevřený soubor word “KZP-SBT-ŠPELC-OTTP-1.verze” z 6.8.2007« chtěli skutečně prokázat, že Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka zkušenost s řízením, museli by vysvětlit, jak vypracování kontrolního a zkušebního plánu souvisí s řízením realizace stavby, resp. museli by prokázat, že v případě vypracování kontrolního a zkušebního plánu se jedná o řídicí činnost a že při této činnosti dochází k řízení samotné realizace stavebních prací. To však vybraný dodavatel ani Ing. CD neučinili a nelze tak jednoznačně dojít k závěru, že Ing. CD tím, že na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka vypracoval kontrolní a zkušební plán, získal požadovanou zkušenost s řízením.

305.   Ing. CD zadavateli dále předložil „protokol o tahové zkoušce Svorníky_HUS_08_55 ze dne 1.12.2007“. Ing. CD k tomuto dokumentu uvedl, že jím prokazuje skutečnost, že na předmětné stavbě prováděl mezioperační a výstupní kontroly a kontroly prací, které budou dalším postupem zakryty. Jedná se o dokument ve formátu excel, kde je jako zpracovatel uveden Ing. CD. Dále je zde uvedeno, že Ing. CD zastával funkci „OTP - přípravář“. Ani v tomto případě však Ing. CD blíže nevysvětlil, proč by měla tato činnost, tj. provádění mezioperační a výstupní kontroly a kontroly prací, které budou dalším postupem zakryty, spadat mezi řízení provádění stavby. To, že někdo provádí kontrolu dílčích prací, dle Úřadu neznamená, že tím získá zkušenost s řízením provádění stavby. Provádění kontroly dle Úřadu automaticky neznamená provádění řídicí činnosti, stejně tak tato činnost automaticky nespadá do samotné realizace stavby. Pokud by vybraný dodavatel nebo Ing. CD předložením dokumentu „protokol o tahové zkoušce Svorníky_HUS_08_55 ze dne 1.12.2007“chtěli skutečně prokázat, že Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka zkušenost s řízením, museli by vysvětlit, jak provádění mezioperační a výstupní kontroly a kontroly prací, které budou dalším postupem zakryty, souvisí s řízením realizace stavby, resp. museli by prokázat, že v případě těchto činností se jedná o řídicí činnost a že touto činností dochází k řízení provádění stavby. To však vybraný dodavatel ani Ing. CD neučinili a nelze tak jednoznačně dojít k závěru, že Ing. CD tím, že na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka prováděl mezioperační a výstupní kontroly a kontroly prací, které budou dalším postupem zakryty, získal požadovanou zkušenost s řízením.

306.   To, že činnosti spočívající ve vypracování kontrolního a zkušebního plánu a v provedení mezioperační a výstupní kontroly a kontroly prací, které budou dalším postupem zakryty, nespadají mezi řídicí činnosti související s prováděním stavby, neprokázal ani zadavatel. Zadavatel ve zprávě o hodnocení pouze uvedl citaci vyjádření vybraného dodavatele a Ing. CD, aniž by se k jednotlivým činnostem, které měl Ing. CD na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonávat, blíže vyjádřil a vysvětlil, jak tyto činnosti souvisejí s řízením provádění stavby a proč tedy prostřednictvím těchto činností mohl Ing. CD získat požadovanou zkušenost. Toto vysvětlení zadavatel neučinil ani v rozhodnutí o námitkách nebo ve svých vyjádřeních v průběhu vedení tohoto správního řízení, ačkoliv navrhovatel namítal, že Ing. CD nemohl činnostmi, které měl na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka provádět, získat požadovanou zkušenost s řízením. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že zastává názor, že není rozhodující, jaké činnosti daná osoba na stavbě vykonávala, ale rozhodné je, zda stavba jako celek splňuje požadavky zadavatele. Jak ale Úřad uvedl výše, s tímto názorem se zásadně neztotožňuje. Podle Úřadu je podstatné, jaké konkrétní činnosti daná osoba na stavbě vykonávala a zda prostřednictvím nich mohla získat požadovanou zkušenost. Pokud zadavatel obdržel námitku, že daná osoba nevykonávala na předmětné stavbě činnosti, prostřednictvím kterých by mohla získat požadovanou zkušenost, pak zadavatel musí jednotlivé činnosti dané osoby posoudit a v případě přidělení bodu za tuto zkušenost musí mít prokázáno, že prostřednictvím těchto činností daná osoba skutečně mohla získat požadovanou zkušenost. To však zadavatel neučinil, a proto nelze bez dalšího dojít k závěru, že dokument »otevřený soubor word “KZP-SBT-ŠPELC-OTTP-1.verze” z 6.8.2007« nebo dokument„protokol o tahové zkoušce Svorníky_HUS_08_55 ze dne 1.12.2007“ prokazuje, že Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením.

307.   Ing. CD zadavateli jako poslední důkaz své zkušenosti získané na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka předložil fotografii, která měla být pořízena dne 21. 11. 2007 při auditu stavby. Z této fotografie ovšem nelze ověřit, kdy a při jakých činnostech vznikla. Fotografie pouze osvědčuje, že Ing. CD mohl být přítomen na staveništi v průběhu realizace stavby. Jaké konkrétní činnosti Ing. CD na stavbě vykonával a zda prostřednictvím těchto činností mohl získat požadovanou zkušenost s řízením, ovšem z této fotografie nijak neplyne.

308.   K ostatním činnostem, které měl Ing. CD dle svého vyjádření ze dne
21. 11. 2023 na předmětné stavbě vykonávat (např. koordinace a kontrola činnosti poddodavatelů na stavbě; podílení na řízení provádění stavby v souladu se smlouvou o dílo, výrobní přípravou stavby a dalšími podklady; řešení technických problémů realizace, navrhování změn a záměn materiálů apod.) Úřad uvádí, že k těmto činnostem Ing. CD nebo vybraný dodavatel nepředložili žádný dokument, který by prokazoval, že se Ing. CD na těchto činnostech skutečně podílel. Většinou se navíc jedná o obecný popis činnosti (např. podíl na řízení provádění stavby), ze kterého neplyne, jaké konkrétní činnosti Ing. CD na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka skutečně prováděl, aby bylo možné nade vší pochybnost posoudit a uzavřít, zda prostřednictvím těchto činností mohl Ing. CD získat požadovanou zkušenost s řízením. Na základě tohoto popisu tedy nelze dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením.  

309.   Z výše uvedeného tak plyne, že vybraný dodavatel ani v objasnění nabídky 2 nedoložil žádný dokument, ze kterého by jednoznačně vyplývalo, že Ing. CD vykonával na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka takové činnosti, prostřednictvím kterých mohl získat požadovanou zkušenost s řízením. Dokumenty, které by jednoznačně prokazovaly, že Ing. CD vykonával na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka takové činnosti, díky kterým disponuje požadovanou zkušeností s řízením, nepředložil ani Ing. CD ve svém vyjádření ze dne 21. 11. 2023.

310.   Úřad tak uzavírá, že vybraný dodavatel neprokázal, že by Ing. CD získal na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka požadovanou zkušenost s řízením, tj. zkušenost s řízením provádění dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH. Součástí dokumentace o zadávacím řízení tak nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. CD skutečně získal na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka zkušenost, za niž bylo možno vybranému dodavateli přidělit bod, tj. zkušenost s řízením.

K porušení zásady rovného zacházení

311.   Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel při hodnocení nabídek porušil zásadu rovného zacházení, neboť při posuzování a hodnocení nabídek, resp. při ověřování jednotlivých referencí, kterými členové odborného personálu prokazovali své zkušenosti, nepřistupoval ke všem účastníkům zadávacího řízení stejně. Konkrétně navrhovatel mj. uvádí, že mu zadavatelem nebyla dána stejná příležitost jako vybranému dodavateli k doložení zkušenosti člena týmu pro účely hodnocení, konkrétně k doložení zkušenosti Ing. EF na stavbě Modernizace trati Votice – Benešov.

312.   Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil následující.

313.   Z přílohy č. 8 „Seznam odborného personálu dodavatele“, která byla součástí nabídky navrhovatele, plyne, že Ing. EF byl navrhovatelem dosazen na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Dále je zde k Ing. EF jako bodově hodnocená uvedena mj. následující zakázka: „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, dokončeno 2013, hodnota celkem 2,5 mld. Kč, z toho NRTM ražba izolace, definitivní ostění více než 1 mld. Kč“.

314.   Součástí nabídky navrhovatele byl profesní životopis Ing. EF, kde jsou uvedeny následující informace o zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy:

Název zakázky – stavby, služby či jiné činnosti	Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy
Cena zakázky bez DPH	cca 6,5 mld. Kč (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů)
Popis předmětu plnění zakázky v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace	Železniční tunely ražené metodou NRTM s hloubenými úseky u portálů
Termín dokončení zakázky	2013
Objednatel zakázky (obch. firma/název a sídlo)	Správa železniční dopravní cesty s.o. Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1
Popis vykonávaných pracovních činností v detailu potřebném pro ověření splnění kvalifikace nebo hodnocení	Technický manažer projektu

315.   Dne 16. 12. 2022 zadavatel odeslal Správě železnic, jakožto objednateli zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, žádost o ověření této referenční zakázky. Dne 20. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď Správy železnic ohledně ověření reference Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, ve které je uvedeno: »(…) na základě zjištěných informací tímto potvrzuji, že se pan Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“. Tato stavební akce splňuje požadavek na „zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM). Finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) zde dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH“«.

316.   Z dokumentace o zadávacím řízení plyne, že dne 25. 4. 2024 zadavatel opět odeslal Správě železnic žádost o ověření zkušenosti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy. Konkrétně zde zadavatel Správu železnic žádá o poskytnutí informace, »(z)dali se p. Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] zúčastnil realizace stavební akce s názvem „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“

-          v řídící pozici (z pozice zhotovitele) a jakou konkrétní funkci vykonával,

-          v jakém časovém období shora uvedenou funkci vykonával, a

-          (…)«.

317.   Dne 23. 5. 2024 zadavatel obdržel vyjádření Správy železnic ze den 22. 5. 2024, ve kterém je k účasti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy uvedeno, že „Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] nebyl dohledán v žádném dokumentu stavby. Jeho fyzickou přítomnost na staveništi rovněž nepotvrdil ani náš zaměstnanec, který na této stavbě působil jako technický dozor investora“.

318.   Ze zprávy o hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel nepřidělil navrhovateli za zkušenost Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy žádný bod. Jako důvod pro nepřidělení bodu za tuto zkušenost Ing. EF je ve zprávě o hodnocení nabídek uvedeno: „Potvrzeno objednatelem v Ověření u objednatele (SŽ) ze dne 20.01.2023, toto potvrzení však bylo zpochybněno. Přítomnost Ing. EF [pozn.: pseudonymizováno] nebyla následně potvrzena v Ověření u objednatele (SŽ) ze dne 22.05.2024“.

319.   Z výše uvedeného tak vyplývá, že zadavatel měl k dispozici ohledně zkušenosti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy dvě vyjádření Správy železnic. První vyjádření Správy železnic ze dne 20. 1. 2023 potvrdilo, že se Ing. EF zúčastnil realizace zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy. Ve druhém vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024 je uvedeno, že Ing. EF nebyl dohledán v žádném dokumentu této stavby a že jeho přítomnost na předmětné stavbě nemůže potvrdit ani technický dozor investora. Z dokumentace o zadávacím řízení neplyne, že by zadavatel účast Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy dále ověřoval, resp. že by navrhovatele vyzval, aby účast Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy doložil relevantními dokumenty. Ze zprávy o hodnocení vyplývá, že se zadavatel rozhodl na základě vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024 neuznat navrhovateli zkušenost Ing. EF získanou na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy a nepřidělit mu za tuto zkušenost v rámci hodnocení nabídek bod.

320.   Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad přitom z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že v případě vybraného dodavatele zadavatel postupoval při posuzování zkušeností členů týmu předložených pro účely hodnocení nabídek odlišně. Jako příklad lze uvést zkušenost Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka. I zde zadavatel disponoval vyjádřením, které účast Ing. CD na této stavbě potvrzovalo, a vyjádřením, které účast Ing. CD na této stavbě nepotvrzovalo. Vyjádření od společnosti Inženýring dopravních staveb a.s. ze dne 12. 1. 2023 potvrzovalo, že se Ing. CD účastnil realizace stavby Špejchar-Pelc-Tyrolka. Ve vyjádření Hlavního města Prahy ze dne 26. 9. 2023 je však uvedeno, že s ohledem na obměnu zaměstnanců nedokáže Hlavní město Praha jeho účast na této zakázce potvrdit ani vyvrátit. Zadavatel se však na rozdíl od zkušenosti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy rozhodl zkušenost Ing. CD na stavbě Špejchar-Pelc-Tyrolka dále ověřovat, když dne 10. 11. 2023 odeslal výzvu k ověření nabídky 2, kterou vybraného dodavatele vyzval k doložení autentických dokladů, ze kterých bude patrná účast Ing. CD na řídicí pozici na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka. Obdobnou výzvu zadavatel odeslal rovněž přímo Ing. CD. To, že by zadavatel postupoval obdobně i v případě zkušenosti Ing. EF na zakázce Modernizaci trati Votice – Benešov u Prahy a navrhovateli odeslal výzvu k doplnění dokladů, které by prokazovaly zkušenost Ing. EF na předmětné zakázce, však z dokumentace o zadávacím řízení neplyne.

321.   Úřad k tomu uvádí, že nepřehlédl, že dne 25. 4. 2024 zadavatel odeslal navrhovateli výzvu k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne, nicméně v této výzvě zadavatel po navrhovateli nepožadoval žádné informace či doklady ve vztahu k Ing. EF, tj. nepožadoval doklady, které by prokazovaly, že se Ing. EF účastnil realizace zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy. Zadavatel tedy navrhovatele nevyzval k doložení dokladů, které by prokazovaly účast Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, a rovnou přistoupil k neuznání této zkušenosti a k nepřidělení bodu za tuto zkušenost, ačkoliv v případě vybraného dodavatele, u něhož došlo v souvislosti s hodnocením nabídek k podobné situaci (tj. k tomu, že zadavatel měl k dispozici dvě rozporná vyjádření objednatele v souvislosti s jednou ze zkušeností Ing. CD), doložení dokladů, které by prokazovaly účast Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, umožnil, resp. jej k je doložení vyzval.

322.   Pokud zadavatel tvrdí, že 1 bod v rámci kritéria zkušenosti přidělil v případě, že byly v době hodnocení všechny požadavky ověřeny, a pokud ověřeny nebyly, resp. byly rozporovány objednatelem či technickým dozorem investora, bod přidělen nebyl, Úřad uvádí, že ani v případě vyjádření Správy železnic ze dne 22. 5. 2024 se nejedná o tvrzení, které by účast Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy s jistotou vyvracelo. Vyjádření správy železnic ze dne 22. 5. 2024 obsahuje pouze tvrzení, že Ing. EF nebyl dohledán v žádném dokumentu předmětné stavby a že jeho přítomnost na staveništi nepotvrdil technický dozor investora. Úřadu tak není zřejmé, jaký je dle zadavatele rozdíl oproti vyjádření Hlavního města Prahy ze dne 26. 9. 2023 ohledně zkušenosti Ing. CD na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka, v němž Hlavní město Praha uvedlo, že jeho účast na projektu nedokáže potvrdit ani vyvrátit. Úřad je toho názoru, že v případě vyjádření Hlavního města Prahy ze dne 26. 9. 2023 je situace totožná s vyjádřením Správy železnic ze dne 22. 5. 2024. I zde Správa železnic účast Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice-Benešov u Prahy nepotvrdila ani nevyvrátila, ale pouze uvedla, že nebyl dohledán v žádném dokumentu stavby ani jeho účast nepotvrdil technický dozor investora. Úřad tak pokládá situaci v obou případech za totožnou. Zadavatel navíc disponoval vyjádřením Správy železnic ze dne 20. 1. 2023, ve kterém Správa železnic potvrdila, že se Ing. EF zúčastnil realizace zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy. Zadavatel tedy disponoval jedním potvrzením účasti Ing. EF na realizaci zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy a jedním vyjádřením, které účast jednoznačně nepotvrzovalo ani nevyvracelo.

323.   Ve vyjádření k návrhu zadavatel uvedl, že důvodem, proč se znovu neobracel na navrhovatele, aby zkušenost Ing. EF s řízením získanou na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy doložil, je to, že uznání či neuznání zkušenosti Ing. EF na této zakázce by neovlivnilo pořadí hodnocení. Úřad k tomu uvádí, že v průběhu zadávání veřejné zakázky musí zadavatel ke všem účastníkům zadávacího řízení přistupovat ve stejných situacích shodně. Jen tak bude naplněna zásada rovného zacházení definovaná v § 6 odst. 2 zákona. To znamená, že pokud zadavatel dá jednomu z účastníků zadávacího řízení v situaci, kdy má účast konkrétního člena jeho týmu na referenční zakázce jedním vyjádřením potvrzenou a současně disponuje jiným vyjádřením, které účast tohoto člena týmu na referenční zakázce nepotvrzuje ani nevyvrací, možnost doložit další doklady k prokázání účasti daného člena odborného personálu na dané zakázce, musí tuto možnost dát ve stejné situaci i ostatním účastníkům zadávacího řízení bez ohledu na to, zda to dle jeho názoru může ovlivnit pořadí nabídek, či nikoliv. Zadavatel nemůže dopředu předjímat výsledek zadávacího řízení, neboť nemůže vědět například to, zda se bodové hodnocení přidělené jednotlivým účastníkům v rámci hodnocení nezmění například v návaznosti na podané námitky či návrh některého z účastníků. Takové zdůvodnění rozdílného přístupu zadavatele k navrhovateli a vybranému dodavateli tedy nelze akceptovat. Ke konkrétnímu vlivu pochybení zadavatele na výběr dodavatele se Úřad vyjádří níže.  

324.   Úřad tak shrnuje, že zadavatel tím, že v rámci hodnocení nabídek nevyzval navrhovatele k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti Ing EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, ačkoliv vybraného dodavatele zadavatel k objasnění a doplnění informací či dokladů předložených pro účely hodnocení nabídek vyzýval, porušil zásadu rovného zacházení definovanou v § 6 odst. 2 zákona.

Shrnutí

325.   Navrhovatel v návrhu namítal, že se zadavatel dopustil porušení zákona při hodnocení nabídek, a to jak při hodnocení nabídky vybraného dodavatele, tak i při hodnocení nabídky navrhovatele. Podle navrhovatele zadavatel přidělil vybranému dodavateli v kritériu zkušenosti body za zkušenost některých členů odborného personálu, ačkoliv referenční zakázky, kterými tito členové odborného personálu vybraného dodavatele prokazovali bodovanou zkušenost, nesplňují požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci. Zadavatel dle navrhovatele chyboval rovněž při hodnocení nabídky navrhovatele, když mu v rámci kritéria zkušenosti nepřidělil body za zkušenost některých členů odborného personálu.

326.   Úřad výše dovodil, že součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. AB skutečně získal na zakázce Nové spojení – jižní tunel zkušenost, za niž bylo možno dodavateli přidělit bod,
tj. zkušenost s řízením, a to v rozsahu v jakém je definována v zadávacích podmínkách. Úřad rovněž dovodil, že součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že Ing. CD skutečně získal na zakázce Nové spojení – severní tunel a na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka zkušenost, za niž bylo možno dodavateli přidělit bod, tj. zkušenost s řízením, a to v rozsahu v jakém je definována v zadávacích podmínkách. V souvislosti s právě uvedenými hodnocenými zkušenostmi totiž nelze přehlížet, že vybraný dodavatel relevantní zkušenost vůči každému z výše jmenovaných členů pracovního týmu primárně prokazoval pouze jednou tunelovou troubou (jižní či. severní). Až následně v průběhu zadávacího řízení, kdy nebylo možno prokázat, že výše jmenovaní členové pracovního týmu jednotlivými tunelovými troubami disponují zkušeností v požadované hodnotě, byl ze strany nejen zadavatele, ale i vybraného dodavatele, přistoupeno k tomu a uplatněn výklad, že oběma těmto osobám svědčí zkušenosti na obou tunelových troubách. Jak Úřad dovodil výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, aby bylo možno přijmout takovou argumentaci, s přihlédnutím k textu předmětné zadávací podmínky, je nezbytné, aby bylo prokázáno, že skutečně jsou těmto osobám přičitatelné činnosti na obou tunelových troubách, a že v průběhu vedeného zadávacího řízení tedy došlo k vyjasnění informací uvedených v nabídce, ze které se prima facie podává informace o zkušenosti každého z výše jmenovaných členů pracovního týmu k jedné tunelové troubě. Úřad tedy k tomu uzavírá, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona, když při hodnocení nabídek v rámci kritéria zkušenosti přidělil vybranému dodavateli jeden bod za zkušenost Ing. AB získanou v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení – jižní tunel, jeden bod za zkušenost Ing. CD získanou v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení – severní tunel a jeden bod za zkušenost Ing. CD získanou v souvislosti s realizací zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že tito člen odborného personálu skutečně získali na těchto zakázkách požadovanou  zkušenost s řízením.

327.   Úřad rovněž výše dovodil, že zadavatel nedodržel zásadu rovného zacházení uvedenou v § 6 odst. 2 zákona, když v rámci hodnocení nabídek nevyzval navrhovatele k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, ačkoliv vybraného dodavatele zadavatel k objasnění a doplnění informací či dokladů předložených pro účely hodnocení nabídek vyzýval.

328.   Dále Úřad přistoupil k posouzení toho, zda popsaná pochybení zadavatele mohla ovlivnit výběr dodavatele. K tomu Úřad uvádí následující.

329.   Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že hodnocení bude provedeno podle ekonomické výhodnosti nabídek na základě dílčích kritérií hodnocení „Nabídková cena“ s váhou 80 % a kritéria zkušenosti s váhou 20 %. Úřad shledal pochybení v hodnocení nabídky vybraného dodavatele v rámci kritéria zkušenosti. Konkrétně Úřad shledal pochybení při hodnocení zkušenosti Ing. AB získané v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení. Dále Úřad shledal pochybení při hodnocení zkušeností Ing. CD, které měl získat jednak
v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení – severní tunel a jednak v souvislosti s realizací zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Zadavatel přidělil za tyto zkušenosti vybranému dodavateli celkem 3 body (1 bod za každou dílčí zkušenost získanou na dané zakázce). Vybraný dodavatel by tedy v případě, kdy by mu zadavatel za tyto zkušenosti body nepřidělil, získal v rámci kritéria zkušenosti o 3 body méně. Ze zprávy o hodnocení nabídek plyne, že vybraný dodavatel získal v rámci kritéria zkušenosti 7 bodů. Pokud by mu zadavatel za výše uvedené zakázky nepřidělil body, obdržela by nabídka vybraného dodavatele 4 body.

330.   Dále Úřad shledal pochybení v hodnocení nabídky navrhovatele v rámci kritéria zkušeností. Konkrétně Úřad shledal pochybení při hodnocení zkušenosti Ing. EF získané v souvislosti s realizací zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy. Zadavatel navrhovatele nevyzval k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti Ing. EF na této zakázce a rovnou navrhovateli za tuto zkušenost přidělil 0 bodů, ačkoliv vybraného dodavatele zadavatel ve stejné situaci k objasnění a doplnění informací či dokladů předložených pro účely hodnocení nabídek vyzýval. Není přitom vyloučené, že pokud by zadavatel navrhovatele k objasnění a doplnění informací či dokladů vyzval, mohl obdržet takové informace či doklady, na základě kterých by došel k závěru, že Ing. EF požadovanou zkušenost s řízením na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy získal a zadavatel by tak navrhovateli musel za tuto zkušenost přidělit 1 bod. Navrhovatel by tedy v případě, že by mu zadavatel za zkušenost Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy přidělil 1 bod, získal v rámci kritéria zkušenosti o 1 bod více. Ze zprávy o hodnocení nabídek plyne, že navrhovatel získal v rámci kritéria zkušenosti 6 bodů. Pokud by mu zadavatel za zkušenost Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy přidělil 1 bod, obdržela by nabídka navrhovatele 7 bodů.

331.   Úřad k tomu dodává, že nepřehlédl, že navrhovatel součástí námitek učinil doklady, kterými chtěl prokázat, že Ing. EF získal na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy požadovanou zkušenost, a že zadavatel nyní tvrdí, že i s ohledem na tyto doklady považuje tuto zkušenost za velmi spornou, tzn. že ani z těchto dokladů neplyne, že by Ing. EF získal na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy požadovanou zkušenost. Úřad uvádí, že posouzení, zda z těchto dokladů vyplývá, že Ing. EF získal na předmětné zakázce požadovanou zkušenost, měl zadavatel provést v rámci hodnocení nabídek, nikoliv až v rozhodnutí o námitkách nebo ve vyjádření k návrhu, což se ale nestalo, neboť zadavatel nedal navrhovateli možnost tyto doklady před hodnocením nabídek doložit. Z toho, že zadavatel označuje zkušenost Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy jako „velmi spornou“, dle Úřadu navíc plyne, že zadavatel si není stoprocentně jistý tím, že tato zkušenost nemohla být v rámci hodnocení uznána a že tedy navrhovateli za ni neměl být přidělen bod. Není přitom vyloučeno, že pokud by zadavatel vybraného dodavatele vyzval k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, mohl mu navrhovatel doložit i další doklady prokazující tuto zkušenost. Přestože tedy zadavatel nyní tvrdí, že i s ohledem na doklady doložené navrhovatelem v rámci námitek považuje zkušenost Ing. EF na zakázce Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy za velmi spornou, nelze dle Úřadu vyloučit, že pokud by zadavatel vyzval vybraného dodavatele k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se této zkušenosti, mohl obdržet takové dokumenty, ze kterých by vyplývalo, že Ing. EF na této zakázce požadovanou zkušenost skutečně získal a že mu tedy zadavatel za tuto zkušenost měl přidělit 1 bod.

332.   Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že obdržené body v rámci kritéria zkušenosti se přepočtou tak, že nejlepší nabídka obdrží 100 bodů a každé další nabídce se přiřadí počet bodů, který odpovídá následujícímu vzorci:

333.   Dále zadavatel stanovil, že takto získaný počet bodů bude vynásoben koeficientem 0,20, tj. váhou kritéria zkušenosti. Ze zprávy o hodnocení plyne, že po odečtení 3 bodů vybranému dodavateli a po přičtení 1 bodu navrhovateli by nejlepší nabídkou v rámci hodnocení kritéria zkušenosti byla nabídka navrhovatele, která by obdržela v rámci hodnocení tohoto kritéria 7 bodů; nabídka navrhovatele by obdržela v rámci kritéria zkušenosti 4 body. Po přepočtu dle výše uvedeného vzorce a po zohlednění váhy tohoto kritéria by nabídka vybraného dodavatele obdržela v rámci kritéria zkušenosti 11,43 bodů a nabídka navrhovatele 20 bodů. Počet bodů jednotlivých účastníků zadávacího řízení získaných v rámci kritéria zkušenosti by byl tedy následující:

poř.č.	Nabídka	Bodové ohodnocení na základě zkušeností	Přiřazené body
1	Vybraný dodavatel	4	11,43
2	Navrhovatel	7	20

334.   Ze zprávy o hodnocení dále plyne, že vybraný dodavatel obdržel v rámci kritéria „Nabídková cena“ 80 bodů a navrhovatel 78,14 bodů. Celkový počet bodů je dán součtem bodů získaných v rámci kritéria „Nabídková cena“ a v rámci kritéria zkušenosti. Součtem bodů získaných v rámci kritéria „Nabídková cena“ (80 bodů) a v rámci kritéria zkušenosti (11,43 bodů) by tedy vybraný dodavatel získal celkem 91,43 bodů. Součtem bodů získaných v rámci kritéria „Nabídková cena“ (78,14 bodů) a v rámci kritéria zkušenosti (20 bodů) by navrhovatel získal celkem 98,14 bodů Celkový počet bodů jednotlivých účastníků zadávacího řízení by byl následující.

poř.č.	Nabídka	Body za kritériu „Nabídková cena“	Body za kritérium zkušenosti	Celkové body
1	Vybraný dodavatel	80	11,43	91,43
2	Navrhovatel	78,14	20	98,14

335.   Z výše uvedené tabulky vyplývá, že nejvyšší počet bodů by získala nabídka navrhovatele, nabídka vybraného dodavatele by se umístila jako druhá v pořadí. Z toho je zřejmé, že pokud by zadavatel vybranému dodavateli nepřidělil bod za zkušenost Ing. AB získanou
v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení – jižní tunel a body za zkušenosti Ing. CD získané v souvislosti s realizací zakázky Nové spojení – severní tunel a v souvislosti s realizací zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka, a pokud by zadavatel přidělil navrhovateli bod za zkušenost Ing. EF získanou v souvislosti s realizací zakázky Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy, mohlo by to mít vliv na výsledné pořadí nabídek, tj. je zde evidentně dán možný vliv na výběr dodavatele.

336.   Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna.   

337.   Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.  

K dalším namítaným skutečnostem

338.   Navrhovatel v návrhu rovněž namítá, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, když pro určení hodnot referenčních zakázek akceptoval 3 různé kurzy EUR/CZK devizového trhu. Podle navrhovatele zadavatel akceptoval u vybraného dodavatele kurz 24,7 EUR/CZK, přestože dle podmínek stanovených v zadávací dokumentaci měl použít kurz 24,653 EUR/CZK. Tento kurz také zadavatel dle navrhovatele u většiny referenčních zakázek skutečně použil. U zakázky „Výstavba dálnice E 80, úsek Prosek – Crvena reka – LOT 3 Tunel Bancarevo“ (dále jen „Tunel Bancarevo“), kterou navrhovatel předložil k prokázání zkušenosti Ing. GH a Ing. EF, navíc zadavatel dle navrhovatele použil kurz zcela odlišný, a to kurz 24,275 EUR/CZK, což dle navrhovatele vedlo k neuznání minimální požadované hodnoty této referenční zakázky. Navrhovatel tak namítá, že zadavatel porušil zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, když pro přepočet hodnoty zakázek „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ a „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“, které vybraný dodavatel předložil k prokázání jeho kvalifikace, použil výhodnější kurz než pro přepočet hodnoty zakázky „Tunel Bancarevo“, kterou navrhovatel předložil k prokázání zkušenosti Ing. EF a Ing. GH. 

K použití kurzu EUR/CZK v nabídce vybraného dodavatele

339.   Zadavatel v příloze č. 6 zadávací dokumentace „Seznam stavebních prací“ stanovil, že „(v) případě zakázek plněných v zahraničí nebo v cizí měně dodavatel uvede ekvivalent ceny v Kč. Pro přepočet z cizí měny na CZK použije poslední čtvrtletní průměrný kurz devizového trhu příslušné měny k CZK stanovený a zveřejněný ČNB ke dni zahájení zadávacího řízení“. Stejnou podmínku zadavatel stanovil rovněž v příloze č. 7 zadávací dokumentace „Seznam významných dodávek“. 

340.   Zadávací řízení bylo zahájeno dne 30. 5. 2022, kdy zadavatel odeslal oznámení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky vyplývá, že poslední čtvrtletní průměrný kurz devizového trhu EUR/CZK stanovený ke dni zahájení zadávacího řízení byl kurz za období leden – březen a činil 24,653.  Dodavatelé tedy měli k přepočtu zakázek plněných v EUR použít kurz 24,653.

341.   Navrhovatel v námitkách uvedl, že zadavatel v Posouzení uvedl u zakázek „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ a „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“, které vybraný dodavatel předložil k prokázání jeho kvalifikace, chybný kurz přepočtu měny 24,700 EUR/CZK.

342.   Z přílohy č. 6 „Seznam stavebních prací“, která byla součástí nabídky vybraného dodavatele (dále jen „Seznam stavebních prací vybraného dodavatele“), vyplývá, že vybraný dodavatel předložil zakázku „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ k prokázání požadavku na výstavbu nejméně dvou dopravních tunelových staveb s raženými tunelovými úseky, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části Soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 2,5 mld. Kč bez DPH.

343.   V seznamu stavebních prací vybraného dodavatele je u zakázky „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ uvedeno, že cena stavebních prací na tomto celém projektu byla 552 000 000 EUR, z toho podíl za raženou část díla 305 000 000 EUR, což je při použití kurzu 24,7000 CZK/EUR 7 533 500 000 Kč bez DPH. Dále je zde uvedeno, že z této částky měla společnost HOCHTIEFInfrastructure GmbH podíl 40 %, tj. 3 013 400 000 Kč bez DPH, přičemž celý tento podíl se vztahuje pouze k ražbám, izolaci a definitivnímu ostění. Shodné informace o zakázce „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ uvedl zadavatel rovněž v Posouzení. Z toho vyplývá, že vybraný dodavatel v seznamu stavebních prací a následně zadavatel v Posouzení skutečně použili pro přepočet hodnoty této referenční zakázky kurz 24,700 EUR/CZK namísto 24,653 EUR/CZK.

344.   Úřad dále přistoupil k posouzení, zda použití chybného kurzu u zakázky „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ v seznamu stavebních prací a v Posouzení mělo vliv na splnění požadavku zadavatele, tj. zda by předmětná zakázka v případě, že by vybraný dodavatel a zadavatel použili správný kurz (24,653 EUR/CZK) splnila požadavek na minimální finanční objem relevantních prací. Celková hodnota zakázky „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ za celý projekt činila 552 000 000 EUR, z toho ražená část díla 305 000 000 EUR. Pokud by byl použit kurz EUR/CZK 24,653, pak by hodnota ražené části tohoto díla činila 7 519 165 000 Kč bez DPH. Z toho podíl společnosti HOCHTIFInfrastructure GmbH činil 40 %, tj. 3 007 666 000 Kč bez DPH, přičemž vybraný dodavatel uvedl, že celý tento podíl se vztahuje pouze k ražbám, izolaci a definitivnímu ostění, tj. k relevantním pracím, což navrhovatel nezpochybňuje. Zadavatel požadoval, aby finanční objem relevantních prací dosahoval finančního objemu min. 2,5 mld. Kč bez DPH. Z toho vyplývá, že i v případě, že by vybraný dodavatel a zadavatel použili správný kurz pro přepočet hodnoty zakázky „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“, by tato referenční zakázka splňovala požadovaný minimální objem za relevantní práce. To, že vybraný dodavatel a zadavatel použili kurz 24,700 EUR/CZK místo 24,653 EUR/CZK, tedy nemá u zakázky „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ vliv na splnění výše požadavku zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací.

345.   Dále se Úřad zabýval zakázkou „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“. Ze seznamu stavebních prací vybraného dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel předložil zakázku „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ k prokázání požadavku na výstavbu nejméně dvou dopravních tunelových staveb s raženými tunelovými úseky, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části Soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního objemu min. 2,5 mld. Kč bez DPH.

346.   V seznamu stavebních prací vybraného dodavatele je u zakázky „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ uvedeno, že cena stavebních prací na tomto projektu byla 127 394 014,46 EUR, kurz k 2. 6. 2022 – 24,700 CZK/EUR, tedy 3 146 632 15,16 Kč bez DPH. Dále je zde uvedeno, že podíl za ražené části, izolace a definitivní ostění tunelů činil více jak 2,5 mld. Kč.

347.   V Posouzení zadavatel k finanční hodnotě zakázky „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ uvedl: „127.394.014,46 EUR [kurz: 24,700 ZCK]® 3.146.632.157,16 Kč bez DPH, z toho podíl na ražené části, izolaci, definitivním ostění tunelů více jak 2,5 mld. Kč bez DPH“. Dále zadavatel v Posouzení k této zakázce uvedl, že vybraný dodavatel zadavateli předložil výňatek ze sumáře provedených prací, který byl odsouhlasen technickým dozorem investora a byl součástí konečné faktury, a který prokazuje, že cena za relevantní práce převyšuje požadovaných 2,5 mld. Kč bez DPH (102.894.738,44 EUR).

348.   Z výše uvedeného tedy vyplývá, že vybraný dodavatel ve svém seznamu stavebních prací a zadavatel v Posouzení uvedl u celkové hodnoty zakázky „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ chybný kurz pro přepočet celkové hodnoty této zakázky z EUR na CZK. Dále vybraný dodavatel ve svém seznamu stavebních prací i zadavatel v Posouzení uvedli, že hodnota relevantních prací na této zakázce je více jak 2,5 mld. Kč bez DPH. Hodnotu relevantních prací tedy vybraný dodavatel i zadavatel uvedli již přímo v CZK (tj. uvedli, že je větší než 2,5 mld. Kč bez DPH) a neuváděli u ní žádný přepočet. V Posouzení je dále uvedeno, že k doložení konkrétní hodnoty relevantních prací vybraný dodavatel zadavateli dále doložil výňatek ze sumáře provedených prací, ze kterého plyne, že hodnota relevantních prací na zakázce „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ činí 102.894.738,44 EUR, což dle zadavatele potvrzuje, že hodnota relevantních prací převyšuje 2,5 mld. Kč. V Posouzení je tedy jednak uvedeno, že celková hodnota relevantních prací na zakázce „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ byla více jak 2,5 mld. Kč (jelikož tento údaj uvádí vybraný dodavatel ve své nabídce, podle Úřadu zadavatel tento údaj převzal z nabídky vybraného dodavatele), a jednak že vybraný dodavatel dále předložil výňatek z výkazu výměr, který prokazuje, že hodnota relevantních prací na této zakázce byla více jak 2,5 mld. Kč, a to 102.894.738,44 EUR. Přepočet částky 102.894.738,44 EUR na CZK zadavatel v Posouzení neuvedl. Pokud by Úřad přepočetl tuto částku kurzem, který měli dodavatelé dle zadávací dokumentace použít k přepočtu hodnoty zakázek plněných v zahraničí, tj. kurzem 24,653, pak by došel k tomu, že hodnota relevantních prací na této zakázce představuje částku 2 536 663 986,76 Kč bez DPH, což je více, než zadavatelem požadovaná minimální hodnota 2,5 mld. Kč bez DPH.

349.   Z výše uvedeného tak vyplývá, že i když vybraný dodavatel v seznamu stavebních prací a následně zadavatel v Posouzení uvedli u celkové hodnoty zakázky „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ chybný kurz pro přepočet celkové hodnoty, v Posouzení je dále uvedeno, že hodnota relevantních prací na této zakázce je více jak 2,5 mld. Kč, a to konkrétně 102.894.738,44 EUR. Po přepočtu této hodnoty na CZK kurzem 24,653, tj. kurzem, který měli dodavatelé dle zadávací dokumentace použít, činí hodnota relevantních prací na zakázce „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ částku 2 536 663 986,76 Kč bez DPH. Z Posouzení tak vyplývá, že referenční zakázka „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ splňuje požadavek na minimální finanční objem relevantních prací. To, že vybraný dodavatel a zadavatel uvedli u celkové hodnoty této zakázky kurz 24,700 místo 24,653, tedy nemá vliv na posouzení splnění požadavku zadavatele na minimální finanční hodnotu relevantních prací na této zakázce.

350.   Pokud navrhovatel v námitkách namítal, že použil-li by zadavatel u přepočtu hodnoty relevantních prací z EUR na CZK u zakázky „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ kurz 24,275, který měl zadavatel použít u jedné ze zakázek navrhovatele, pak by hodnota relevantních prací na zakázce „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ nedosahovala požadovaných 2,5 mld. Kč, pak Úřad uvádí, že není žádného důvodu, proč by měl zadavatel použít při přepočtu hodnoty relevantních prací na této zakázce kurz 24,275. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že pro přepočet hodnoty zakázky plněné v zahraničí se má použít poslední čtvrtletní průměrný kurz devizového trhu příslušné měny k CZK stanovený a zveřejněný ČNB ke dni zahájení zadávacího řízení. Jak již Úřad uvedl výše, takto stanovený kurz činí 24,653 EUR/CZK. Úřad výše dovodil, že hodnota relevantních prací na zakázce „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ po přepočtu tímto kurzem (24,653 EUR/CZK) činí 2 536 663 986,76 Kč bez DPH, což je více, než zadavatelem požadovaných 2,5 mld. Kč bez DPH. Zakázka „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ tak dle údajů uvedených v Posouzení splňuje požadavek zadavatele na minimální finanční hodnotu relevantních prací. Ohledně použití kurzu 24,275 EUR/CZK u jedné ze zakázek navrhovatele se Úřad vyjádří níže.

351.   Úřad tak k tomu shrnuje, že přestože vybraný dodavatel v seznamu stavebních prací a zadavatel v Posouzení uvedli u některých hodnot zakázek „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ a „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ chybný kurz pro přepočet EUR na CZK, tato skutečnost nemá vliv na správnost závěru zadavatele o tom, že tyto zakázky splňují požadavek zadavatele na minimální finanční objem relevantních prací. Navrhovatel koneckonců ani nenamítal, že by hodnoty relevantních prací na těchto zakázkách při použití správného kurzu stanoveného v zadávací dokumentaci (24,653 EUR/CZK) byly nižší než požadovaných 2,5 mld. Kč (navrhovatel k těmto referenčním zakázkám nenamítal ani žádné jiné skutečnosti). Navrhovatel namítal pouze to, že zadavatel v Posouzení (a vybraný dodavatel ve své nabídce) uvedl chybný kurz. Z Posouzení však vyplývá, že hodnota relevantních prací na těchto zakázkách při použití správného kurzu 24,653 EUR/CZK splňuje požadavek zadavatele na minimální finanční objem relevantních prací. Úřad tedy nepovažuje námitku navrhovatele, že zadavatel uvedl v Posouzení u zakázek „Stuttgart 21, Zufuhrung Bad Cannstatt, PFA 1.5 Lot 3“ a „A9 Pyhrn dálnice, celková stavba Bosrucktunelu, 2 tubusy“ chybný kurz pro přepočet hodnoty těchto zakázek z EUR na CZK, za důvodnou, resp. mající vliv na správnost postupu zadavatele při posouzení předmětných referenčních zakázek. 

K použití kurzu 24,275 EUR/CZK v nabídce navrhovatele

352.   Navrhovatel v návrhu dále namítal, že zadavatel použil při přepočtu hodnoty zakázky Tunel Bancarevo kurz EUR/CZK 24,275 namísto zadavatelem v zadávací dokumentaci stanoveného kurzu 24,653, což dle navrhovatele vedlo k neuznání minimální požadované hodnoty této referenční zakázky.

353.   Úřad na tomto místě uvádí, že v zadávací dokumentaci není explicitně stanoveno, jaký kurz mají dodavatelé použít pro přepočet hodnoty zakázek plněných v zahraniční, které dodavatelé předloží k prokázání zkušeností osob, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Zadavatel nicméně v příloze č. 6 „Seznam stavebních prací“ a příloze č. 7 „Seznam významných dodávek“ zadávací dokumentace, které sloužily jako vzory pro vyplnění referenčních zakázek k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona a k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, stanovil, že pro přepočet hodnoty těchto zakázek z cizí měny na CZK se použije poslední čtvrtletní průměrný kurz devizového trhu příslušné měny k CZK stanovený a zveřejněný ČNB ke dni zahájení zadávacího řízení. Žádný jiný způsob, který by bylo možné pro přepočet hodnot zakázek plněných v zahraničí použít, není v zadávací dokumentaci uveden. Úřad je tedy toho názoru, že jelikož zadavatel v zadávací dokumentaci blíže nestanovil, jaký kurz mají dodavatelé použít pro přepočet hodnot referenčních zakázek, na kterých osoby, které se budou podílet na realizaci veřejné zakázky, získaly požadované zkušenosti, pak se pro přepočet hodnoty těchto zakázek plněných v zahraničí na CZK analogicky (stejně jako u zakázek plněných v zahraničí předložených k prokázání kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona a kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona) použije poslední čtvrtletní průměrný kurz devizového trhu příslušné měny k CZK stanovený a zveřejněný ČNB ke dni zahájení zadávacího řízení, tj. ke dni 30. 5. 2022.

354.   Z nabídky navrhovatele vyplývá, že zakázku Tunel Bancarevo navrhovatel předložil k prokázání zkušenosti s řízením Ing. GH, kterého navrhovatel dosadil na pozici „Stavbyvedoucí“, a současně k prokázání zkušenosti Ing. EF, kterého navrhovatel dosadil na pozici „Zástupce stavbyvedoucího“. Ze zprávy o hodnocení vyplývá, že zadavatel přidělil navrhovateli za zkušenosti těchto osob získaných na této zakázce 0 bodů.

355.   Ve zprávě o hodnocení je ke zkušenosti Ing. GH a zkušenosti Ing. EF získané na zakázce Tunel Bancarevo shodně uvedeno: „Objednatel v Ověření u společnosti Koridori Srbije ze dne 13.01.2023 potvrdil objem těchto prací ve výši 30,541,572.44 EUR, který je nižší požadovaný objem.

Dodavatel v následujících Objasněních doplnil, že následně proběhla další platba na základě dodatku a požadovaný objem 1 mld. Kč je splněný. Přitom doložil Potvrzení o průběžné platbě
z 25.08.2015, ze kterého vyplývá provedených prací v hodnotě 2.267.123.245,44 RSD (při kurzu 1EUR=118,42 RSD 19.144.766,47 EUR) a Potvrzení o platbě ze dne 18.12.2020 na částku 624.027.007,63 RSD (tj. při uvedeném kurzu 5.269.608,24 EUR). Ani součet těchto částek nedosahuje požadovaný limit. Dle tvrzení dodavatele v Objasnění a doplnění dokladů dodavatele ze dne 17.02.2023 je třeba zohlednit i další skutečnosti – mj. časový claim v hodnotě 3,85 mil. EUR, tyto však nijak nedokládá. Dokládá také Zprávu světové banky, ze které vyplývá, že konečné smluvní náklady činily 44,446 mil. EUR. Tato částka ani ostatní částky uvedené
 v tomto odstavci není ovšem navázaná na práce odpovídajících svým předmětem plnění části soupisu prací“.

356.   Úřad tak přistoupil k posouzení, jaké dokumenty ohledně finanční hodnoty relevantních prací navrhovatel zadavateli předložil a zda z nich plyne, že finanční hodnota relevantních prací na této zakázce splňuje požadavek zadavatele na minimální finanční hodnotu.

357.   V profesním životopisu Ing. GH a shodně v profesním životopisu Ing. EF, které byly součástí nabídky navrhovatele, je k finanční hodnotě zakázky Tunel Bancarevo uvedeno: cca 1,4 mld. Kč bez DPH (více než 1 mld. Kč bez DPH za ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů).

358.   Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že po obdržení nabídek zadavatel kontaktoval společnost KORIDORI SRBIJE D.O.O (dále jen „Koridori Srbije“) jakožto objednatele zakázky tunel Bancarevo, s žádostí o potvrzení zkušenosti Ing. GH a zkušenosti Ing. EF získané na zakázce Tunel Bancarevo. Ohledně finanční hodnoty zakázky Tunel Bancarevo je v žádosti uvedeno, že zadavatel žádá o potvrzení, že tato stavební akce splňuje požadavek na „experience with management (on the supplier’s side) of construction works within at least one transportation tunnel structure built using New Austrian Tunnelling Method (or Tunnel Boring Machine method), with financial value of works on (tunnelling, isolation, tunnel lining) at least 1 billion CZK excl. VAT (i.e. 41,194,644.70 EUR excl. VAT)“. Zadavatel tedy společnost Koridori Srbije žádal o potvrzení, že zakázka Tunel Bancarevo splňuje požadavek zadavatele nazkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem relevantních prací musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH (41 194 644,70 EUR bez DPH). Úřad při tom zjistil, že zadavatel požadovanou minimální hodnotu relevantních prací 1 mld. Kč bez DPH v této žádosti přepočetl kurzem 24,275 EUR/CZK. Navrhovatel namítá, že zadavatel při posouzení zakázky Tunel Bancarevo použil kurz 24,275 EUR/CZK namísto zadavatelem v zadávací dokumentaci stanoveného kurzu 24,653. Úřad tedy zjistil, že tento kurz zadavatel použil v žádosti o potvrzení zkušenosti Ing. GH a zkušenosti Ing. EF získané na zakázce Tunel Bancarevo. Pokud by zadavatel použil kurz, který měli dodavatelé použít pro přepočet hodnoty zakázek plněných v zahraničí dle zadávací dokumentace, tj. kurz 24,653 EUR/CZK, pak by se dané společnosti měl dotázat, zda hodnota relevantních prací na této zakázce dosahuje finančního objemu min. 1 mld. Kč (40 563 014,64 EUR bez DPH).

359.   Dne 13. 1. 2023 zadavatel obdržel odpověď od společnosti Koridori Srbije, ve které je uvedeno, že společnost Koridori Srbije nemůže potvrdit správnost této reference. Ohledně hodnoty zakázky Tunel Bancarevo je zde uvedeno: „Finální hodnota prací je 3.616.733.009,34 RSD (bez DPH). Performance Certificate byl vydán dne 23. 01. 2019. Uvedeného dne 1€=118,42 RSD, resp. 3.616.733.009,34 RSD=30,541,572.44€, což je méně od žádané finanční hodnoty prací ve výši minimálně 41.194.644,70 € (bez DPH)“. Koridori Srbije tedy ve své odpovědi ze dne 13. 1. 2023 uvedla, že finální hodnota prací na zakázce Tunel Bancarevo byla 30 541 572,44 EUR bez DPH. Pokud bychom tuto hodnotu přepočetli posledním čtvrtletním průměrným kurzem devizového trhu EUR/CZK stanoveným a zveřejněným ČNB ke dni zahájení zadávacího řízení, tj. kurzem 24,653 EUR/CZK, pak hodnota této zakázky činí 752 941 385 Kč bez DPH.

360.   Úřad podotýká, že si je vědom toho, že společnost Koridori Srbije ve své odpovědi ze dne
13. 1. 2024 uvedla hodnotu zakázky Tunel Bancarevo rovněž v měně RSD (srbský dinár – pozn. Úřadu). Z informací dostupných na internetových stránkách ČNB však neplyne, že by ČNB zveřejňovala čtvrtletní průměrné kurzy devizového trhu RSD k CZK. Úřad na internetových stránkách ČNB dohledal pouze kurzy RSD/CZK, které ČNB uveřejňuje ke konci kalendářního měsíce. Úřad proto k přepočtu hodnoty této zakázky na CZK použil údaj o hodnotě této zakázky v EUR, neboť Úřad má údaj o čtvrtletním průměrném kurzu devizového trhu EUR/CZK vyhlášeném ČNB k dispozici a může tak hodnotu zakázky Tunel Bancarevo v CZK vypočíst. Přesto však Úřad pro úplnost hodnotu zakázky Tunel Bancarevo uvedenou společností Koridori Srbije v RSD (tj. 3.616.733.009,34 RSD bez DPH)převedl rovněž přímo na CZK, a to prostřednictvím posledního dostupného kurzu RSD/CZK před zahájením zadávacího řízení, tj. kurzu RSD/CZK vyhlášeného ČNB ke dni 29. 4. 2022. Kurz RSD/CZK ke dni 29. 4. 2022 činil 20,927 CZK za 100 RSD. Hodnota zakázky 3.616.733.009,34 RSD bez DPH tak přepočtem dle tohoto kurzu odpovídá částce 756 873 716,86 CZK bez DPH.

361.   Zadavatel v zadávací dokumentaci shodně pro pozici „Stavbyvedoucí“ a pro pozici „Zástupce stavbyvedoucího“ stanovil, že aby daná osoba získala na referenční zakázce požadovanou zkušenost s řízením, musí hodnota relevantních prací na této zakázce dosahovat min. 1 mld. Kč. Z vyjádření společnosti Koridori Srbije však vyplývá, že hodnota zakázky Tunel Bancarevo byla pouze 752 941 385 Kč bez DPH (resp. 756 873 716,86 CZK bez DPH, pokud bychom hodnotu zakázky v CZK určili přímo z hodnoty v RSD přepočtem prostřednictvím kurzu RSD/CZK vyhlášeným ČNB ke dni 29. 4. 2022), což je podstatně méně, než zadavatelem požadovaná 1 mld. Kč za relevantní práce. Z odpovědi společnosti Koridori Srbije navíc nijak neplyne, zda uvedená hodnota se týká zakázky jako celku, nebo se jedná o hodnotu relevantních prací. Je tak možné, že hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo bude ještě nižší. Společnost Koridori Srbije tak nepotvrdila, že hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo dosahovala požadované minimální hodnoty 1 mld. Kč bez DPH. 

362.   Přestože tedy zadavatel v žádosti o potvrzení zkušenosti Ing. GH a zkušenosti Ing. EF na zakázce Tunel Bancarevo použil kurz pro přepočet požadované minimální hodnoty relevantních prací 24,275 EUR/CZK namísto 24,653 EUR/CZK, tato skutečnost nemá žádný vliv na to, že společnost Koridori Srbije nepotvrdila požadovanou hodnotu relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo, neboť uvedla, že hodnota této zakázky byla 752 941 385 Kč bez DPH (resp. 756 873 716,86 CZK bez DPH, pokud bychom hodnotu zakázky v CZK určili přímo z hodnoty v RSD přepočtem prostřednictvím kurzu RSD/CZK vyhlášeným ČNB ke dni 29. 4. 2022), což je podstatně méně než zadavatelem požadovaná hodnota relevantních prací min. 1 mld. Kč.

363.   Zadavatel po obdržení vyjádření společnosti Koridori Srbije odeslal dne 31. 1. 2023 výzvu navrhovateli k objasnění nebo doplnění dokladů z téhož dne, ve které k zakázce Tunel Bancarevo uvedl, že společnost Koridori Srbije nepotvrdila, že relevantní práce na této zakázce dosahují hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH; proto zadavatel navrhovatele vyzývá k objasnění a k doložení dokladů, na jejichž základě bude možné ověřit, že zakázka Tunel Bancarevo splňuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu relevantních prací.

364.   Dne 13. 2. 2023 zadavatel obdržel od navrhovatele objasnění a doplnění dokladů z téhož dne, ve kterém k hodnotě relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo uvedl: „Finanční objem prací účastník prokazuje předložením potvrzení o průběžné platbě spolu s potvrzením o zaplacení jednoho z dodatků. Pro definování celkové hodnoty projektu, je však nutno započítat všechny dodatky ke smlouvě, tj. vč. dodatku ze dne 18. 12. 2020. Tento dodatek ke smlouvě (stejně jako další, mj. i časový claim v hodnotě 3,85 mio €, valorizace jakož i další vyrovnání projektu) upravující celkovou cenu díla byl podepsán až delší dobu po předání díla a zprovoznění tunelu, a proto není zahrnut ve zmiňovaném potvrzení ceny ze strany zadavatele. Pro potvrzení finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH účastník požádal investora o prohlášení o celkové ceně díla potvrzující právě tyto skutečnosti. Její zaslání si však s ohledem na geografická, jazyková a kulturní specifika tohoto srbského veřejného zadavatele vyžádá jistý dodatečný časový rámec a účastník si z tohoto důvodu dovoluje zdvořile požádat zadavatele o prodloužení termínu pro zaslání těchto podkladů na 15.3.2023 v souladu s § 46 odst. 1 Zákona“.

365.   Z objasnění a doplnění dokladů ze dne 13. 2. 2023 tak plyne, že navrhovatel k prokázání toho, že finanční hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo dosahuje požadované hodnoty min. 1 mld. Kč bez DPH, zadavateli předložil potvrzení o průběžné platbě a potvrzení o zaplacení jednoho z dodatků. Jelikož však tyto dokumenty nebyly předloženy s překladem do českého jazyka, dne 14. 2. 2023 zadavatel navrhovatele vyzval k doložení překladu těchto dokumentů do českého nebo slovenského jazyka. Současně zadavatel odmítl žádost navrhovatele o prodloužení lhůty pro zaslání konkrétních dokladů.

366.   Dne 17. 2. 2023 zadavatel od navrhovatele obdržel opakované objasnění a doplnění dokladů z téhož dne, jehož přílohou byl mj. překlad potvrzení o průběžné platbě do českého jazyka a překlad potvrzení o zaplacení jednoho z dodatků do českého jazyka. 

367.   Přílohou objasnění a doplnění dokladů ze dne 13. 2. 2023 byl mj. dokument „Interim Payment Certificate No. 31 by the End of July 2015“. Překlad tohoto dodatku navrhovatel zadavateli předložil dne 17. 2. 2023.

368.   V překladu potvrzení o průběžné platbě je uvedeno, že se jedná o průběžné potvrzení o platbě do konce července 2015. Dále je zde uvedena následující tabulka:

369.   Z této tabulky plyne hodnota provedených prací ve výši 2 267 123 245,44 RSD. Pokud by Úřad provedl přepočet této hodnoty na CZK dle posledního kurzu RSD/CZK vyhlášeného ČNB před zahájením zadávacího řízení (k odůvodnění použití tohoto kurzu výše), tj. kurzem 20,927 CZK za 100 RSD, pak hodnota těchto prací činí 474 440 881,57 CZK.

370.   V překladu potvrzení o zaplacení dodatku je uvedeno, že se jedná o platební příkaz ze dne
18. 12. 2020 na částku 624 027 007, 63 RSD. Pokud by Úřad provedl přepočet této částky na CZK dle posledního kurzu RSD/CZK vyhlášeného ČNB před zahájením zadávacího řízení, tj. kurzem 20,927 CZK za 100 RSD, pak hodnota těchto prací činí 130 590 131,89 Kč bez DPH.

371.   Z výše uvedeného tedy plyne, že navrhovatel zadavateli předložil doklady prokazující hodnotu prací na zakázce Tunel Bancarevo ve výši 474 440 881,57 CZK a 130 590 131,89 Kč bez DPH; dohromady tedy 605 031 013,46 Kč bez DPH. Ani z těchto dokladů tedy neplyne, že by hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo byla minimálně 1 mld. Kč.

372.   Navrhovatel ve svém objasnění a doplnění dokladů ze dne 13. 2. 2023 sice uvádí, že pro určení celkové hodnoty projektu Tunel Bancarevo je nutné započítat všechny dodatky ke smlouvě, mj. i časový claim v hodnotě 3,85 mil EUR, valorizace jakož i další vyrovnání projektu, tyto skutečnosti ovšem nijak nedokládá.

373.   V opakovaném objasnění a doplnění dokladů ze dne 17. 2. 2023 navrhovatel zadavateli předložil rovněž dokument Světové banky „IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT“ týkající se Srbské republiky a jejího projektu „Corridor x Highway“ a překlad str. 18 tohoto dokumentu do českého jazyka, kde je uvedeno, že konečné smluvní náklady „Obchvatu Dimitrovgradu, část 3 Tunely (1,3 km)“ činily 44,446 mil. EUR. Podle vyjádření navrhovatele se má jednat o hodnotu stavby Tunel Bancarevo. Úřad provedl přepočet této hodnoty kurzem 24,653 EUR/CZK a zjistil, že smluvní náklady projektu Tunel Bancarevo dle tohoto dokumentu činí 1 095 727 238 Kč. K tomu Úřad uvádí, že v dokumentu „IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT“ je uvedeno, že se jedná o konečné smluvní náklady, tj. o celkové náklady projektu. Z dokumentu tedy neplyne, jaká byla hodnota relevantních prací. I když je tedy v tomto dokumentu uvedeno, že celkové náklady projektu Tunel Bancarevo činily více jak 1 mld. Kč, zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavek min. 1 mld. Kč za relevantní práce, nikoliv za celý projekt. V dokumentu „IMPLEMENTATION COMPLETION AND RESULTS REPORT“ je však uvedena hodnota celkových nákladů tohoto projektu, nikoliv hodnota relevantních prací, hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo tak z tohoto dokumentu neplyne.

374.   Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatel zadavateli jako součást svého objasnění a doplnění dokladů ze dne 13. 2. 2023 předložil k zakázce Tunel Bancarevo i další doklady (potvrzení o vyslání Ing. GH na pracoviště do zahraničí, novinový článek o zakázce Tunel Bancarevo, odborný článek „VÝSTAVBA TUNELU BANCAREVO V SRBSKU NA DÁLNICI NIŠ – DIMITROVGRAD“), ty se ovšem týkají prokázání účasti Ing. GH a Ing. EF na tomto projektu a prokázání metody ražby na tomto projektu, nikoliv prokázání finanční hodnoty této zakázky.

375.   Z výše uvedeného tak vyplývá, že navrhovatel k prokázání finanční hodnoty relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo zadavateli předložil potvrzení o průběžné platbě a potvrzení o zaplacení jednoho z dodatků. Z těchto dokladů ovšem neplyne, že by hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancrevo byla více jak 1 mld. Kč. Podle navrhovatele je nutné pro určení celkové hodnoty projektu Tunel Bancarevo započítat všechny dodatky ke smlouvě, mj. i časový claim v hodnotě 3,85 mil EUR, valorizace jakož i další vyrovnání projektu. Tyto skutečnosti ve svém objasnění a doplnění dokladů ze dne 13. 2. 2023 a ze dne 17. 2. 2023 však nijak nedoložil. To koneckonců potvrzuje i sám navrhovatel, když v návrhu požaduje, aby zadavatel opětovně oslovil společnost Koridori Srbije s dotazem na celkovou hodnotu zakázky Tunel Bancarevo s ohledem na existenci dodatku smlouvy. To znamená, že doklady, které by prokazovaly, že finanční hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo splňuje zadavatelem požadovanou minimální hodnotu 1 mld. Kč bz DPH, navrhovatel doposud nedoložil a po zadavateli požaduje, aby si tyto doklady obstaral sám. Z toho vyplývá, že navrhovatel neprokázal, že by hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo byla více jak 1 mld. Kč a že tedy lze za zkušenost Ing. GH a zkušenost Ing. EF získané na této zakázce navrhovateli přidělit bod.

376.   Úřad k tomu shrnuje následující. Navrhovatel namítal, že zadavatel použil při posuzování zakázky Tunel Bancarevo chybný kurz, a to 24,275 EUR/CZK. Úřad výše zjistil, že kurz 24,275 EUR/CZK zadavatel použil v žádosti o potvrzení zkušenosti Ing. GH a zkušenosti Ing. EF získané na zakázce Tunel Bancarevo adresované společnost Koridori Srbije, ve které žádal o potvrzení, že zakázka Tunel Bancarevo splňuje požadavek zadavatele nazkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené metodou NRTM (nebo TBM), kde finanční objem relevantních prací musí dosahovat finančního objemu min. 1 mld. Kč bez DPH (41 194 644,70 EUR bez DPH). Úřad tedy dovodil, že zadavatel v rámci posuzování nabídky navrhovatele opravdu použil chybný kurz, a to v žádosti o potvrzení zkušenosti Ing. EF a Ing. GH získané na zakázce Tunel Bancarevo. Úřad nicméně zjistil, že tato skutečnost nemá na správnost závěru zadavatele o neuznání této zakázky pro účely hodnocení zkušeností členů týmu žádný vliv, neboť podstatné je to, že společnost Koridori Srbije, která byla objednatelem zakázky, nepotvrdila, že hodnota relevantních prací na projektu Tunel Bancarevo dosahuje min. hodnoty 1 mld. Kč bez DPH. Úřad rovněž dovodil, že navrhovatel nepředložil doklady, ze kterých by vyplývalo, že hodnota relevantních prací na zakázce Tunel Bancarevo dosahuje částky min. 1 mld. Kč. Navrhovatel tedy neprokázal, že zakázka Tunel Bancarevo splňuje požadavek zadavatele na minimální finanční hodnotu relevantních prací a že tedy lze Ing. GH a Ing. EF přidělit za zkušenost získanou na této zakázce v rámci hodnocení nabídek body. Postup zadavatele, který v rámci hodnocení nabídek přidělil navrhovateli 0 bodů za zkušenost Ing. GH získanou na zakázce Tunel Bancarevo a 0 bodů za zkušenost Ing. EF získanou na zakázce Tunel Bancarevo, byl tedy v souladu se zákonem.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

377.   Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

378.   Úřad ve správním řízení dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona, když při hodnocení nabídek přidělil vybranému dodavateli body za jednu zkušenost Ing. AB a dvě zkušenosti Ing. CD, ačkoliv součástí dokumentace o zadávacím řízení nejsou doklady, na základě nichž zadavatel mohl dojít k jednoznačnému závěru, že za tyto zkušenosti těchto členů realizačního týmu vybraného dodavatele skutečně bylo možno vybranému dodavateli v rámci hodnocení kritéria zkušenosti přidělit body, a zásadu rovného zacházení uvedenou v § 6 odst. 2 zákona, když v rámci hodnocení nabídek nevyzval navrhovatele k objasnění a doplnění informací či dokladů týkajících se účasti Ing. EF na zakázce „Modernizace trati Votice – Benešov u Prahy“, ačkoliv vybraného dodavatele zadavatel k objasnění a doplnění informací či dokladů předložených pro účely hodnocení nabídek opakovaně vyzýval, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

379.   Vzhledem k tomu, že došlo k narušení zákonem stanovených pravidel v souvislosti s výběrem vybraného dodavatele, když tento byl vybrán, ačkoliv existuje důvodná pochybnost, zda zadavatel přidělil vybranému dodavateli a navrhovateli v rámci hodnocení kritéria zkušenosti správný počet bodů, zvolil Úřad jako opatření k nápravě právě zrušení oznámení o výběru dodavatele včetně všech příloh (tj. včetně rozhodnutí o výběru dodavatele, zprávy o hodnocení nabídek a Posouzení) a všech následujících úkonů zadavatele v uvedeném zadávacím řízení.

380.   S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

381.   Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

382.   Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

383.   Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení, uložil zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

384.   Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

385.   Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku III. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivých úkonů zadavatele, a to oznámení o výběru dodavatele včetně všech příloh (tj. rozhodnutí o výběru dodavatele, zprávy o hodnocení nabídek a Posouzení) a všech následujících úkonů zadavatele v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

386.   Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000733.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒ Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4

STRABAG a.s., Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5

S u b t e r r a a.s., Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že dne 12. 9. 2024 došlo ke změně obchodní firmy (názvu) ze „STRABAG Silnice a.s.“ na „STRABAG SIS a.s.“

[2] Srbský dinár – pozn. Úřadu

[3] Z emailové komunikace plyne, že na Inženýring dopravních staveb a.s. se Dopravní podnik hl. m. Prahy obrátil jako na „obstaravatele“ této zakázky, když se mu nepodařilo ověřit požadované reference z interních zdrojů

[4] Úřad uvádí, že přestože je v tomto případě u Ing. CD uveden název referenční zakázky „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol)“ a u Ing. AB uveden název referenční zakázky „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“, z dokumentů, které se týkají těchto zakázek, plyne, že se jedná o tutéž zakázku (např. v žádosti o ověření zkušenosti Ing. AB a zkušenosti Ing. CD ze dne 22. 9. 2023 adresované Dopravnímu podniku je u obou zkušeností těchto osob shodně uveden název zakázky „Výstavba metra V.A (Dejvická – Motol) – stavební část“),  a proto Úřad používá dále v textu tohoto rozhodnutí stejnou zkratku pro tyto zakázky.  

[5] Vybraný dodavatel používá v objasnění nabídky 1 název stanice metra Červený vrch, což bylo původní označení této stanice, která byla později přejmenována na Bořislavka

[6] Hodnota díla je obchodním tajemstvím

Obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení.

Za nekalou soutěž se ve smyslu § 2976 občanského zákoníku považuje porušení obchodního tajemství.

Porušením obchodního tajemství je podle § 2985 občanského zákoníku jednání, jímž jednající jiné osobě neoprávněně sdělí, zpřístupní, pro sebe nebo pro jiného využije obchodní tajemství, které může být využito v soutěži a o němž se dověděl za podmínek stanovených tímto zákonem.

Je možno se proti rušiteli domáhat, aby se nekalé soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav. Dále je možno požadovat přiměřené zadostiučinění, náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení (§ 2988 občanského zákoníku).

Pokud by se takového jednání určitá fyzická osoba dopustila v úmyslu opatřit sobě nebo jinému ve značném rozsahu neoprávněné výhody, může se současně dopustit trestného činu porušování pravidel hospodářské soutěže podle § 248 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

[7] Hodnota prací je obchodním tajemstvím

[8] Jižní tunel je dle vyjádření Správy železnic ze dne 23. 10. 2023 označován SO 801

[9] Z emailové komunikace plyne, že na Inženýring dopravních staveb a.s. se Dopravní podnik hl. m. Prahy obrátil jako na „obstaravatele“ této zakázky poté, co se mu nepodařilo ověřit požadované reference z interních zdrojů. Z rozhodnutí o námitkách plyne, že Inženýring dopravních staveb a.s. na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka vykonával technický dozor